Отправлено: 02.09.10 20:17. Заголовок: УФМС утверждает что мы не граждане РФ. Помогите подготовиться к суду!

Вот наша История.
Моя мама Наталья Михайловна 1959 гр, папа Сергей Дмитриевич 1960 гр, моя сестра Ирина 1982 гр и я, Дарья 1987 гр, родились в Казахской ССР, тогда ещё территории Советского Союза.
В 1997 году мы не стали получать гражданство Казахстана, а переехали всей семьёй на постоянное место жительство в г. Пензу в ноябре 1997. В г. Пенза в миграционной службе РФ мы получили статус вынужденных переселенцев 18 декабря 1997 и родителей направили в паспортный стол, где они подали документы на получение гражданства РФ на всех 4ых. Мы, дети, были несовершеннолетними.
После запроса уполномоченными лицами в Р. Казахстан, на имя моей мамы пришло письмо, с которым она обратилась в паспортный стол. После прочтения этого письма Кутдусовой Л.Н (начальник УФМС по Пензенской области в Первомайском р-не г. Пензы советник ГГС 2 класса), мама получила её согласие на написание заявления установленного образца на получение гражданства на всех членов семьи.24 июня 1999 г. нами были получены вкладыши о получении гражданства в соответствии с ФЗ РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.91 ст. 18 п. «А» Т.к. мать отца, моя бабушка, прибыла ранее и имела гражданство РФ. Отец умер в 1998 году.
В 1999 г. мама была приглашена с повесткой в паспортный стол Первомайского р-на г. Пензы, где было заявлено Кутдусовой Л.Н., что при проверке документов у всех членов семьи гражданство подтверждается кроме дочери Ирины., поэтому маме было предложено написать заново заявление на получение гражданства Ириной, т.к. она не достигла совершеннолетнего возраста. В результате чего ей было вторично выдано гражданство.
Через 10 лет. В 2009 году нас пригласили в паспортный стол с повесткой, где было заявлено Кутдусовой Л.Н., что при проверке документов теперь гражданство подтверждается только у Ирины, а у нас двоих, на маму и меня., его нет.
В 2003 г. мама была документирована ОВД Первомайского р-на г.Пензы паспортом гражданина РФ нового образца, по достижении 45 лет, она в 2005 году обменяла паспорт ещё раз.
Я получила паспорт в 2002 году по достижению 14 лет, а потом обменяла в 2008 году с достижением 20-летнего возраста.
В начале 2009 г. мы получили повестку о явке к следователю Портнову Первомайского р-на. Где нас попросили написать объяснительные, в которых мы указывали обстоятельства получения нами паспортов. После проведения расследования было установлено, что нарушений с нашей стороны при получении паспортов не было.
Всё это время мы проживали в г. Пенза, а в 1999 г.
Но УФМС и ПВС Первомайского р-на признала наши паспорта не действительными без решения суда. Из УФМС прислали письмо, что паспорта выданы нам в нарушение установленного порядка и что признаны недействительными с требованием их сдать и начать оформлять всё заново.
Мы обращались с жалобой на неправомерные действия сотрудников ПВС в прокуратуру, в ответе было рекомендовано обратиться в УФМС, где вместо имеющего паспорта нам будет выдана справка о временной регистрации. И в тот же день написать заявление о выдаче гражданства РФ.
Извините, что получилось так длинно. Но на сегодняшний день получается, что паспорта у нас на руках, но их никто не признает. В банке не выдают денежные переводы по этим паспортам, во время поездки на поезде ночью приходит милиция и требует объяснения о том, почему недействителен паспорт, на сайте фмс в форме проверки паспорта - выдает сообщение паспорт недействителен - выдан в нарушение... Я не могу устроиться, на работу, не могу уехать, не могу выйти замуж, не могу получить мед. полис... Хотим подать в суд... потом что помимо ограничения прав из-за недействительности паспорта на нас по-прежнему оказывает давление паспортный и фмс и принуждают сдать паспорт.

На руках у нас есть паспорта граждан РФ, удостоверения вынужденных переселенцев, копия (не заверенная нотариусом) рапорта направленная Кутдусовой в уфмс , где указаны недостоверные сведения, письмо из уфмс о признании наших паспортов недействительными, копия (не заверенная нотариусом) дела о проверке следственным комитетом правомерности наших действий.
Вот заявление с которым мы собираемся пойти в суд. Сделайте пожалуйста поправки. А в течение какого срока мы должны ждать ответа?

Первомайский районный суд г. Пензы
Мировому судье
-----------------------------------------------440008, г. Пенза, ул. Суворова, д. 217

Заявитель: Анцупова Дарья Сергеевна,
Анцупова Наталья Михайловна
Адрес проживания: г. Пенза,
ул. Осоавиахимовская д.14 кв.4
Телефон: 89093154999, 89613542824
Е-mail: Ancupova_DS@mail.ru

заявление
об оспаривании неправомерных действий
должностных лиц УФМС и ПВС Первомайского района г. Пензы.

Обращаемся к Вам с настоящим заявлением в связи с тем, что УФМС вынесла Решение по лишению нас статуса гражданина РФ, о котором мы узнали только недавно из письма исх.№1/9-10479 от 09.08.2010 от УФМС России по Пензенской области (копия прилагается). Просим обжаловать данное Решение.
В 2009 г. мы были приглашены повесткой в Первомайский паспортный стол с требованием сдать паспорта, якобы они недействительны. Мы паспорта решили не сдавать, так как получали их в соответствии установленного порядка, что было доказано в результате работы Следственного комитета при Прокуратуре РФ Первомайского р-на г. Пензы (пост № ___ ____от «___»_______20__ г).
В рапорте Кутдусовой Л.Н., в результате которого было возбуждено дело против нас, были указаны ложные сведения по приобретению нами гражданства (см рапорт) т.к. в действительности мы прибыли в ноябре 1997 г. всей семьёй из 4 человек и были зарегистрированы у родственников на Спортивной 17-1. Обратившись в Миграционную службу с заявлением о получении гражданства и указания причин переезда из Р. Казахстан, мы получили удостоверения вынужденных переселенцев на имя мужа Анцупова Сергея Дмитриевича 1960 г.р. (умершего в октябре 1998 г.) и Анцуповой Натальи Михаиловны 1959 г.р., в которое был занесены сведения о членах семьи не достигших 18-летнего возраста: Анцупова Ирина Сергеевна 1982 г.р. и Анцупова Дарья Сергеевна 1987 г.р., что подтверждает отсутствие у нас гражданства на тот момент. На основании признания нас вынужденными переселенцами, органами миграционной службы г. Пензы нам было выдано единовременное денежное пособие спр. №177 от 18.12.97 и выделена беспроцентная ссуда на основании дог. №54 от 27.01.99, что доказывает пребывание нас на территории РФ с 1997 г., что подтверждает неверность фактов, указанных в рапорте Кутдусовой Л.Н.
После запроса уполномоченными лицами в Р. Казахстан, на моё имя Анцуповой Н.М. пришло письмо, с которым я обратилась в паспортный стол. После прочтения документа Кутдусовой Л.Н, я получила её согласие на написание заявления установленного образца на получение гражданства на всех членов семьи. К нему прилагались соответствующие документы.
24 июня 1999 г. нами были получены вкладыши о получении гражданства в соответствии с ФЗ РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.91 ст. 18 п. «А».
В 1999 г. я, Анцупова Н. Михайловна, была приглашена с повесткой в паспортный стол Первомайского р-на г. Пензы, где было заявлено Кутдусовой Л.Н., что при проверке документов у всех членов семьи гражданство подтверждается кроме дочери Анцуповой И.С., поэтому мне было предложено написать заново заявление на получение гражданства Ириной, т.к. она не достигла совершеннолетнего возраста. В результате чего ей было вторично выдано гражданство.
Через 10 лет. В 2009 году нас пригласили в паспортный стол с повесткой, где было заявлено Кутдусовой Л.Н., что при проверке документов теперь гражданство подтверждается только у Ирины, а у нас двоих, Анцуповой Н.М. и Анцуповой Д.С., его нет.
В начале 2009 г. мы получили повестку о явке к следователю Портнову Первомайского р-на. Где нас попросили написать объяснительные, в которых мы указывали обстоятельства получения нами паспортов. После проведения расследования было установлено, что нарушений с нашей стороны при получении паспортов не было.
Всё это время мы проживали в г. Пенза, а в 1999 г. после получения ссуды, выделенной УФМС, нами была приобретена квартира по ул. Осоавиахимовская 14-4, в которой мы прописаны по настоящее время.
Но УФМС и ПВС Первомайского р-на продолжают попирать наши права, вести преступную деятельность, признавая наши паспорта не действительными без решения суда, и ограничивать свободу передвижения, о чём говорят следующие факты: мы не смогли получить денежный перевод в банке, сотрудники ссылались на ограничение доступа к данным паспорта и посоветовали обратиться в паспортный стол. При передвижении на поезде, сотрудники МВД устраивают проверку документов и требуют объяснений ситуации.
Реализуя право на судебную защиту, обращаемся с настоящим заявлением и просим:
1. Обязать УФМС внести изменения в решение о приобретении нами гражданства РФ в части основания приобретения гражданства, указав пункт «а» статьи 18 Закона «О гражданстве РФ» 1991 года.
2. Признать действия УФМС по понуждению начальника ПВО УВД г. Пензы к изъятию и уничтожению наших паспортов гражданина РФ неправомерными.
3. Признать наши паспорта действительными.
4. Обязать выдать нам загранпаспорта.

Приложение:
1. Копия паспорта Анцуповой Н.М.
2. Копия паспорта Анцуповой Д.С.
3. Копия письма от УФМС России по Пензенской области №1/9-10479 от 09.08.10.
4. Копия рапорта Кутдусовой Л.Н.
5. Копия удостоверения вынужденного переселенца Анцуповой Н.М.
6. Копия удостоверения вынужденного переселенца Анцуповой Д.С.
7. Копия постановления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Первомайскому р-ну г. Пензы №_____ от «____»________ 20__ г.
8. Копия заявления Анцуповой Д.С. в Прокуратуру Первомайского р-на г. Пензы.
9. Копия ответа Прокуратуры Первомайского р-на г. Пензы на заявление Анцуповой Д.С.
напишем по другому.
В апреле 2009 г. мы получили повестку о явке к следователю. Где нас попросили написать объяснительные, в которых мы указывали обстоятельства получения нами паспортов. "После проведения расследования было установлено, что нарушений с нашей стороны при получении паспортов не было." - это со слов следователя. Вчера мы ходили в канцелярию следственного отдела и попросили дать нам копию постановления. Там нам ответили что проверка нарушений проводилась по заявлению УФМС в отношении органов ПВС и что в суде это нам ничего не даст, потому что в возбуждении уголовного дела было отказано. После прочтения нами этого постановления, получалось что нарушений со стороны УФМС и ПВС нет, так то что они нам выдавали гражданство ничем не подтверждается, следовательно у нас его и не было! А в заявителях стоят я и моя мама!
http://s57.radikal.ru/i156/1009/73/9c92da1815e3.jpg<\/u><\/a> - Рапорт инспектора Кутдусовой Л.Н. стр.1
http://s58.radikal.ru/i159/1009/30/512ff8ceebd4.jpg<\/u><\/a> - стр.2
<\/u><\/a>

 Отправлено: 20.02.11 10:12. Заголовок: Из этого можно сдела..

Из этого можно сделать вывод, что судья Рыжов ВМ возможно когда-то давно читал Постановление по Смирнову (а может и вовсе не читал...). И помнит лишь отрывки с начала с середины и с конца, зачем тогда ссылаться на него?! Как таких "просвещенных" людей только в суды работать допускают.??? Надо же так перевернуть

 Отправлено: 20.02.11 13:03. Заголовок: "Не обращались...

"Не обращались..." А в каком же "органе" им выдали вкладыши??? И паспорта???
А теперь - в каком органе не могут определить их гражданство и гражданство их родителей? Кто и что им мешает?

 Отправлено: 20.02.11 13:08. Заголовок: НЕ забывай и про отв..

НЕ забывай и про ответ из Консульства РФ в Казахстане - про то, что учёты не сохранились. Штамп в паспорта родителей ведь ставили там!
А из Определения ВС РФ от 2009г. - доводы прямо списывай: про ст.22, про детей. Хотя они у нас имеются, но можно заменить их на текст ВС РФ.

 Отправлено: 14.07.11 13:46. Заголовок: Дело истребовано в ВС РФ, передано судье-консультанту

Производство по гражданскому делу
27.04.2011 29-Ф11-113 Отдел проверки судебных решений в порядке надзора
Первичная жалоба/представление об оспаривании действий управления
Судебный акт 1-ой инстанции от 29.09.2010
Заявитель: АНЦУПОВА НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА АНЦУПОВА ДАРЬЯ СЕРГЕЕВНА
06.06.2011 - Истребовано дело

04.07.2011 29-В11-3 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав
Первомайский рс г.Пенза. Судья: Казеева Т.А., решение от 29.09.2010 (№2-1824/2010), в иске отказано
По жалобе гражданина/организации
По иску: об оспаривании действий УФМС Пензенской области
Истец: Анцупова Наталья Михайловна, Анцупова Дарья Сергеевна
Ответчик: УФМС Пензенской области

Движение по делу:
04.07.2011 Передано судье (консультанту)

 Отправлено: 06.09.11 20:30. Заголовок: Написать бы мадам Го..

Написать бы мадам Гордеевой из Пензенского областного суда, что она мантию не достойна носить за покрывательство ФМС.

 Отправлено: 06.09.11 21:52. Заголовок: Написать бы мадам Го..

цитата:

Написать бы мадам Гордеевой из Пензенского областного суда, что она мантию не достойна носить за покрывательство ФМС

Тогда почти каждому судье в РФ надо написать, увы. Честного и беспристрастного судью по таким делам употеешь искать. Легче найти на периферии, а чем ближе к Москве, тем сложнее.

 Отправлено: 21.09.11 15:49. Заголовок: в вс, УВЫ, мы тоже н..

в вс, УВЫ, мы тоже не смогли добиться правды - отказали

 Отправлено: 21.09.11 17:25. Заголовок: 2-ю страницу определ..

2-ю страницу определения не выложили.
А саму надзорную жалобу можете выложить?
Из определения видно,либо сама надзорка слабая, либо судья ВС проигнорировал все Ваши доводы в надзорной жалобе.
Теперь весь упор надо делать на Президиум ВС.

 Отправлено: 21.09.11 18:43. Заголовок: Теперь весь упор над..

цитата:

Теперь весь упор надо делать на Президиум ВС.

С нынешним ВС-ом какой упор? Я Вас умоляю... Никто там жалоб не читает. Ответят шаблоничком на любую супер-профессиональную жалобу. Я в этом уже убедился. Так что надеятся можно только на чудо -- вдруг таки прочитают
Позорная организация. Не знаю методом тыка судьи ВС что-ли выбирают жалобы для чтения? А на все остальное (что не выбрано методом тыка) вообще похоже отвечают помощники судей и тупейшим шаблончиком.

 Отправлено: 21.09.11 18:59. Заголовок: С нынешним ВС-ом как..

С нынешним ВС-ом какой упор? Я Вас умоляю... Никто там жалоб не читает. Ответят шаблоничком на любую супер-профессиональную жалобу. Я в этом уже убедился. Так что надеятся можно только на чудо -- вдруг таки прочитают
Ну, не знаю. Наверное я неисправимый идеалист, т.е. , в конечном итоге, я верю в силу закона.

 Отправлено: 21.09.11 19:06. Заголовок: Тем не менее надо пи..

Тем не менее надо писать теперь в Президиум...
Почитаю, что в Определении - может что-то пойму...
Любовь Алексеевне тоже он отказал

 Отправлено: 21.09.11 19:49. Заголовок: Вот жалоба Жалоба н..

Вот жалоба
Жалоба на судебные постановления по гражданскому делу
(в порядке надзора)

20 сентября 2010 г. Первомайским районным судом г. Пензы нам отказано в удовлетворении заявления
о признании неправомерными действий УФМС Пензенской области, а именно: объявления нас не гражданами России, объявления паспорта гражданина РФ в розыск, предложения сдать паспорта и приобрести гражданство РФ в установленном законом порядке (Дело N 2-1824/10).
Кассационным определением от 02 ноября 2010 г. решение оставлено в силе (Дело N 33-2925).
Определением от 16 февраля 2011 г. судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. (Дело N 4г-70/2011).
Считаем принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям:


1. Судом установлено, что заявительница Анцупова Д.С. обратилась в Первомайский ОВД с заявлением о замене паспорта по достижении 20-летнего возраста, что регламентировано п.7 "Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", а не за первичной выдачей паспорта. В связи с заменой паспорта была возбуждена проверка принадлежности нас к гражданству РФ и паспорта были признаны выданными в нарушение действующего законодательства. Суд с этим согласился.
Однако при этом в определении судом не указано, какие конкретно записи в паспорт внесены неверно и в силу нарушений каких норм закона он может быть признан неправомерно выданным.
В силу п.1, п.4 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и в него вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, а также иные сведения, к числу которых сведения о гражданстве не отнесены, поскольку сам паспорт гражданина Российской Федерации является подтверждением гражданства Российской Федерации и его наличие не может юридически быть квалифицировано как запись в этом же документе. (Определение Верховного Суда от 1 июля 2009 г. N 74-В09-2 (см. Приложение – копия определения ВС для сведения, в интересах единства судебной практики)).
Кроме того, суд не учел и то, что заявительница Анцупова Дарья прибыла для проживания на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и к ней не применимы требования об обязанности подачи каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до достижения 18-летнего возраста, её гражданство определяется гражданством родителей.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшей до 1 июля 2002 года, гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей; гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия. Она родилась она на территории бывшего СССР в г. Ермак Павлодарской области по рождению имела гражданство СССР, иного гражданства, кроме Российской Федерации не приобретала, прибыла на территорию России в несовершеннолетнем возрасте, родители имеют гражданство России по рождению.


2. Суд, ссылаясь на ч.1 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», считает, что не было оснований для признания нас гражданами РФ.
Суд не указывает по каким основаниям должен применяться только ч.1 ст.13. Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991 г. N 1948-1, исключив нормы действующего на тот момент международного Соглашения между РФ и Республикой Казахстан, вступившее в силу 17 августа 1997 г., что совпадало со временем нашего переезда на территорию РФ.
А также, не принимает во внимание статью 9 Закона «О гражданстве» от 28.11.1991 г. N 1948-1, которая указана в форме 1П (в соответствии с которой и было оформлено гражданство Анцуповой Ирины — сестры Дарьи в Пензенском ОВД (имеется в материалах к гражданскому делу N 2-1824/2010 (л.д.50), а также см. приложение - Форма 1П):
«1. При решении вопросов гражданства наряду с настоящим Законом подлежат применению международные договоры Российской Федерации, регулирующие эти вопросы.
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются правила этого договора.»
Ст.3 Соглашения с Казахстаном давала нам право выбора гражданства одной из сторон (РФ или Казахстана) в течение года со дня вступления Соглашения в силу. Этим правом и воспользовалась наша семья.
Следовательно, сам Закон РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991г. N 1948-1, как и ч.4 ст.15 Конституции РФ, отсылают к необходимости применения правил Соглашения для приобретения гражданства РФ.
На момент приобретения нашей семьей гражданства РФ на детей распространялась ч.1 ст.4 Соглашения, гласящая: «При изменении гражданства родителей, вследствие которого оба становятся гражданами другой Стороны, либо оба выходят из гражданства одной из Сторон, изменяется соответственно гражданство их несовершеннолетних детей».
В связи с Соглашением членам нашей семьи было оформлено гражданство в Пензенском ОВД, что подтверждает штамп Пензенского ОВД в свидетельстве Анцуповой Д.С., выданные вкладыши и неоднократно выданные паспорта граждан РФ.
Указанная норма Соглашения, касающаяся гражданства детей, соответствует и норме ст.26 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
То есть, на дату оформления паспортов гражданина РФ у несовершеннолетних детей, оба родителя которых приобрели гражданство РФ, иного гражданства, кроме как российского, не могло быть.
Кроме указанных нормативных актов, с 01.06.1999 по 30.06.2002 года действовала ст.11 Федерального Закона от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ "О государственной политике РФ в отношении соотечественников, проживающих за рубежом", в соответствии с п.4 которой:
«4. Гражданами Российской Федерации признаются лица, состоявшие в гражданстве СССР, и их потомки по прямой нисходящей линии, не заявившие путем свободного добровольного волеизъявления о своем желании состоять в гражданстве других государств».
Таким образом, согласно Федеральным законом Российской Федерации мы являемся гражданами России со дня рождения в СССР. Однако лишены всех гражданских прав — права на работу, свободы передвижения, вступления в законный брак, на бесплатное лечение, так как лишены статуса гражданина РФ, не имеем действительного удостоверения личности.


3. Суд неправомерно не принял во внимание, наличие российского гражданства у заявительницы Анцуповой Н.М. – по её родителям: Карташова М.И. и Карташовой П.И., в связи с чем, и её дети являются гражданами РФ в силу принципа «права крови».
Однако судом второй инстанции было отказано в ходатайстве о приобщении соответствующих документов, подтверждающих их рождение на территории России документов (документы были получены нами 21.10.2010). (Приложение – конверт (отказано в приобщении в Обл.суде))
Согласно документам родители: отец Анцуповой Н.М. - Карташов Михаил Иванович, был рожден на территории России в 1915 г. (Иртышский р-н, г Иртышск) (см. приложение - военный билет Карташева М.И.). И, согласно ч.2 ст.12 Закона 1991 года (и принимая во внимание Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов от 11(24) ноября 1917 г.), он является гражданином России. Следовательно, дети Анцуповой Н.М. являются гражданами России по рождению.


4. Суд неправильно излагает постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 16 мая 1996 г., указывая, что признание гражданства по рождению якобы производится на основании личного заявления (цитата со с.5 Определения от 16.02.2011 г.):
«

».

Однако именно в этом Постановлении однозначно указано, что «согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.».
Уведомить же следовало о наличии иного гражданства, если таковое было приобретено в новой республике СНГ.


5. Суд утверждает, что мы не обращались по вопросам приобретения гражданства РФ. И решения компетентными органами по вопросу гражданства не выносилось.
Такой вывод суда, основанный исключительно на тексте подзаконного акта (Инструкции «Об организации работы органов внутренних дел РФ при рассмотрении вопросов гражданства РФ», утверждённой приказом МВД РФ N 330 от 30.06.1994 г.), противоречит ч.4 ст.15 Конституции РФ.
Кроме того, мы по приезду в Пензу, обращались вопросу гражданства РФ в ФМС России по Пензенской области, затем в Первомайский район г. Пензы, и с 1999 года оно нам оформлено на основании ответа из Консульства Казахстана на запрос ОВД Первомайского района г. Пензы.
С 1999 года мы вступили в правовые отношения с государством, исполняем обязанности граждан России. Предложение стать лицами без гражданства и приобрести его «в установленном порядке» означает лишение нас гражданства, что запрещено Конституцией, нормами международного права.
И штампы и вкладыши к паспортам, к свидетельствам о рождении дочерей (см. Приложение – Штамп и подпись должностного лица Пензенского ОВД в свидетельстве о рождении Анцуповой Д.С. и на самом вкладыше, имеется в материалах дела), и паспорта гражданина РФ оформлялись нам по нашим заявлениям уполномоченными на то лицами уполномоченных органов — ОВД Первомайского района г. Пензы (л.д. 42-50). Иного гражданства, кроме российского у нас не было и нет.


6. Суд ссылается на «проверку», проведенную УФМС России по Пензенской области, которая свелась лишь к запросам УФМС о наличии сведений о приобретении нами гражданства.
Однако самому Консульство России в РФ в Казахстане подтвердить либо опровергнуть факт проставления штампов в наши паспорта граждан СССР не представляется возможным в виду отсутствия учетов Консотдела Посольства. В электронной базе данных по гражданству Генерального консульства сведений нет. Но такая «проверка» не может служить доказательством отсутствия у нас гражданства РФ. (см. Приложение - Ответ из консульства заявителю из г. Выборга (для сведения))
Согласно ответу Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Казахстане в г. Астане (исх. N 1/12457 от 09.12.2008), они не располагают сведениями о приобретении нами гражданства. В г. Уральске – лицо не значится по учетам (факс исх. N 1016 от 11.12.2008). В г. Алма-Ате – не имеется сведений (вх. N 1414 от 07.04.2008). Это говорит о том, что подтвердить либо опровергнуть факт оформления гражданства не представляется возможным в виду отсутствия учетов Консотдела Посольства.

Именно поэтому мы и обратились в суд с заявлением о неправомерности действий должностных лиц и предоставили доказательства наличия гражданства по рождению — у заявительницы Анцуповой Натальи — матери заявительницы Дарьи, у отца заявительницы Анцуповой Дарьи, соответственно, и у заявительницы Анцуповой Дарьи — по родителям и доказательства наличия права выбора гражданства (российского или казахского) на дату оформления гражданства РФ.
Наличие штампов в паспортах СССР Анцуповых (родителей Дарьи), наличие вкладышей у заявителей, наличие паспортов гражданина РФ, наличие удостоверений вынужденных переселенцев (статус вынужденного переселенца предоставлялся только гражданам России) свидетельствует о том, что мы обращались по вопросу гражданства в полномочные органы, а также о том, что мы состоим в гражданстве РФ — согласно этим документам. Документы оформлены должностными лицами, действия которых обжалуются, это - ФМС России в 1997 году, оформившие нам статус вынужденных переселенцев, и паспортно-визовый отдел Первомайского района г. Пензы в 1999 году.


7. Право на гражданство — одно из основных прав человека и, согласно ст. 6 Конституции РФ и ст.15 Всеобщей Декларации прав человека, никто не может произвольно быть лишен своего гражданства.
Гражданство приобретается по праву «крови» или по праву «почвы».
Согласно ст.6 Конституции РФ, гражданство определяется и прекращается согласно Закону, а не по записям в учётах, базах, или по фактам отсутствия или наличия какого-то документа, например, ответа из Консульства или Заключения УФМС. И, согласно п.«в» ст.71 Конституции, вопросы гражданства отнесены к ведению Российской Федерации.
Поэтому решение о лишении нас статуса гражданина должно приниматься Президентом РФ, или Комиссией по гражданству при Президенте РФ.
Однако, в нашем случае Заключение по вопросу принадлежности к гражданству РФ выносит инспектор обеспечения паспортной и регистрационной службы майор Саксонова О.Н., которая «полагала бы» считать нас не состоящими в гражданстве Российской Федерации — на основании проведённой ею так называемой проверки, которая проведена с нарушениями нормативных актов и Федерального законодательства о гражданстве.


8. Согласно статье 5 Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2002 года. Судом установлено, что паспорта гражданина Российской Федерации выданы нам до 1 июля 2002 года (л.д. 42-50).
Утверждение в решении что нет ничего незаконного в предложении к нам приобрести гражданство по действующему закону, через оформление вида на жительство не основано на законе, в котором сказано, что никто не может быть произвольно лишён своего гражданства. С 1997 года мы проживаем в России и обладаем статусом граждан РФ, исполняли гражданские обязанности, пользовались всеми правами граждан России, лишать которых нет законных оснований.


9. Отмена решений по вопросам гражданства производится в соответствии со ст.22, если будет в судебном порядке доказано, что заявителем предоставлялись подложные документы или заведомо ложные сведения.
Таких фактов в Заключении 11.05.2010 г. должностными лицами ФМС не указано, таким образом, оно составлено в нарушение п. 51-55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ.
Суд не устранил нарушение наших конституционных прав, а именно — объявление нас не гражданами РФ, лишение нас свободы передвижения, права на труд и др. прав.


На основании изложенного считаем, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление наших конституционных прав.
Просим истребовать материалы дела, проверить законность судебных постановлений и передать его для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции и в соответствии со ст. 336, 337, 339 ГПК РФ удовлетворить наше заявление.

 Отправлено: 21.09.11 19:59. Заголовок: aib пишет: либо сам..

aib пишет:

цитата:

либо сама надзорка слабая, либо судья ВС проигнорировал все Ваши доводы в надзорной жалобе.

скорее второе, чем первое (а хотя возможно и то и другое))). но я не увидела там ни одного довода к отказу по поводу моих заявлений. Это сочинение УФМС и только. Узнала те же обороты и предложения - ничего нового - даже смешно стало.

Вот хронометраж: отправили мы 21 апреля 2011, 24 июня пришло письмо из ВС об истребовании материалов дела. Решение ВС от 9 августа 2011 мы получили 14 сентября 2011.

 Отправлено: 25.09.11 05:40. Заголовок: проба пера

1. Решения судов противоречат пунктам 1, 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5, так как суды не применили Договор между РФ и Казахстаном о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (совершено в Москве, 20 января 1995 г.; ратифицирован 13 июня 1996 г., вступил в силу 26 июля 1997 г.).
Этот Договор ратифицирован, непосредственно действует и является общепризнанной нормой. Не применение общепризнанной нормы международного права нарушает единство судебной практики.
Согласно части 1 статьи 2 Договора признаваемым Сторонами свидетельством, удостоверяющим статус гражданина одной Стороны, постоянно проживающего на территории другой Стороны, в соответствии с настоящим Договором, является документ, выдаваемый компетентными органами Стороны проживания, или отметка, проставляемая компетентными органами Стороны проживания в документах, удостоверяющих личность или гражданство указанного лица, в соответствии с законодательством Стороны гражданства. А согласно части 2 статьи 2 Договора Стороны обмениваются образцами документов и отметок, упомянутых в п.1 настоящей Статьи, а также информацией о том, каким лицам предоставляют статус гражданина одной Стороны, постоянно проживающего на территории другой Стороны, в соответствии с настоящим Договором. Указанные обмены осуществляются через консульские учреждения Сторон.
Согласно статье 7 Договора документы, дающие право на пересечение государственных границ Сторон, в том числе с третьими государствами, выдаются консульским учреждением Стороны гражданства в Стороне проживания по согласованию с соответствующими органами Стороны проживания в течение не более одного месяца.
Согласно статьи 12 Договора на гражданина одной Стороны, постоянно проживающего на территории другой Стороны, не распространяются ограничения в правах или дополнительные обязанности, которые установлены или могут быть установлены для иностранных граждан в Стороне проживания.
(Этот Договор и объясняет происхождение в паспорте моей матери Анцуповой Н.М. штампа Консульства сделанного в Республике Казахстан, состоятельность наших доводов, опровергнутых/отвергнутых судами, что привело к ошибке судов и неправильному разрешению дела).

Блин упустил из виду, что Договор уже не действует.
Но ведь в то время он же действовал...

 Отправлено: 25.09.11 11:47. Заголовок: Все совершенное на о..

Все совершенное на основе договора сохраняет свою юридическую силу и после окончания договора. В комментарии Комиссии международного права по этому поводу говорится: "Несомненно, договор продолжает обладать некоторым действием в отношении целей определения правовых позиций в отношении любого акта или факта, которые имели место, или любой ситуации, которая сложилась в результате применения договора, когда он был в силе"
В статье 70 Венской Конвенции о праве международных Договоров говорится, что прекращение действия договора "не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения". Соответственно в ст. 69 о недействительности договоров сказано: "Действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не остаются незаконными лишь по причине недействительности договора".

Только непонятно распространяется ли это некоторое действие на непосредственность действия Договора?

 Отправлено: 25.09.11 07:36. Заголовок: Какое значимое допол..

Какое значимое дополнение! Спасибо. Добавлю это первым пунктом. А председателю ВС нужно что то новое писать или тот же текст что и в жалобе в ВС?

 Отправлено: 25.09.11 08:35. Заголовок: Практически тот же т..

Практически тот же текст подадите, если надзорная о единстве судебной практики. Если же в порядке статьи 381 ГПК , то можно вообще просто написать, что не согласны с определением судьи ВС, который отказал в передаче дела на рассмотрение президиума ВС. Это два разных варианта обращения к Председателю, но эффект скорее всего будет одинаковый.

 Отправлено: 25.09.11 14:01. Заголовок: Дарья, этот Договор ..

Дарья, этот Договор - не в кассу. Вы же не проживали в Казахстане в статусе граждан РФ, а выезжали в РФ на ПМЖ - с паспортами СССР (у родителей). И получили в Консульстве штамп о гражданстве с указанием ст.18, но Вас снова в России записали с этой статьёй. Вы не были и казахами - ни в Казахстане, ни в России, а выбрали одно из двух - по Соглашению.
В нашем случае суд (и Пирожков) должен был принять во внимание международный Договор - Соглашение с Казахстаном, несовершеннолетие дочери, ст. 22 Закона и пр. И всё это упомянуто в надзорной и в кассационной жалобах.

А это определение составлял не судья Пирожков!!! Хотя фамилия указана его...
Так что надо жалобу усилить упоминанием его решений в 1997 году, в 2009 году, сослаться и на последнее - победное, и указать на то, что негоже ссылаться на п.7 Постановления Правительства № 828 по паспортам (которые подлежат изъятию). Речь у нас ведь не о паспортах, а о гражданстве. И поэтому применяются иные нормативные акты - по гражданству!
Посмотрела определение, ещё посмотрю отказные из Пензы, поправим и отправим надзорную в Президиум ВС РФ.

 Отправлено: 25.09.11 18:10. Заголовок: Извиняюсь, разрешите..

Извиняюсь, разрешите выложить следующее.
Сырое потому, что не успеваю собрать мозги в кучу.
--
1. Суд первой, инстанции применил, как одно из оснований для отказа, Распоряжение МВД №1/2074 от 22.03.2004 г., которое содержало указание о сплошной проверке законности выданных ранее паспортов, однако это распоряжение отменено распоряжением МВД №1/8562 от 24.10.2006г.
Суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению.

2. Суд первой инстанции установил, как и УФМС в заключении от 16.03.2009г., что в паспорте СССР Анцуповой Н.М. и во вкладыше (?) указана статья 18 «а». Эта статья регулирует порядок приобретения гражданства в порядке регистрации. Этот штамп поставили именно компетентные органы (ПВС), что было возможно только при подаче заявления или ходатайства. Суд сделал вывод, что штамп в паспорте СССР Анцуповой Н. о принадлежности к гражданству РФ с указанием этой статьи не является доказательством наличия гражданства РФ.
Суд в данном случае не применил закон, подлежащий применению, не правильно его истолковав.

3. Суд первой инстанции в решении УКАЗАЛ, что согласно ч.2, ст.12 Федерального закона 1991 г. о гражданстве при определении принадлежности к гражданству РФ применяются акты законодательства РФ и республик в составе РФ, международные договоры РФ, бывшего СССР или существовавшего до 7 ноября (25 октября) 1917 года Российского государства, действовавшие на момент наступления обстоятельств, с которыми связывается принадлежность лица к гражданству РФ. Однако НЕ ПРИМЕНИЛ эту норму.
А в соответствии со ст. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ (в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2003 N 1545) полномочный орган (УФМС) обязан был провести такую проверку с учётом ч.7 ст.4 Федерального закона. Но суд, вопреки сути публичного спора, указал в решении, что этот вопрос не был предметом проверки УФМС, хотя действующий Федеральный Закон о гражданстве (часть 7 статьи 4), указанное Положение и Административный Регламент ФМС обязывают должностных лиц делать такую, и полную проверку при возникновении сомнений в действительности документа о гражданстве.

В этом случае, решения судов противоречат пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8, так как при рассмотрении данного дела суды фактически установили (?), что подлежащее применению Заключение УФМС не соответствует закону, и в силу ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации обязаны были принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. А в адрес должностных лиц, был вправе вынести частное определение.
4. В решении суда кассационной инстанции, как и в возражениии УФМС на кассационную жалобу, указано, что Анцупова Н.М. никогда, нигде не обращалась по вопросу ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства. Однако, это утверждение УФМС и вывод суда не соответсвует действительности и материалам дела. Анцупова Н.М. действительно говорила, что никогда, нигде не обращалась по поводу ПРИЁМА в гражданство, а не его ПРИОБРЕТЕНИЯ. Это отражено в протоколе судебного заседания. ПРИЁМ в гражданство РФ это одно из оснований приобретения гражданства. Она же обращалась в ПВС по вопросу ПРИОБРЕТЕНИЯ гражданства в порядке регистрации.Суды в данном случае неправильно истолковали закон.
В этом случае, решения судов противоречат пунктам 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23, так как решения судов незаконны и не обоснованны потому что приняты с нарушениями норм процессуального и материального права.

 Отправлено: 25.09.11 20:02. Заголовок: Всё очень правильно,..

Всё очень правильно, все конкретно и по сути, спасибо. Я постараюсь ещё дополнить. Так хочется доказать им всем нашу правоту, достучаться до правды. Скажите, у меня получается времени на оспаривание с 14 сентября считается 2 месяца?

 Отправлено: 25.09.11 20:49. Заголовок: Нет, с 14 сентября н..

Нет, с 14 сентября ничего не считается. Считается 6 мес. с кас. определения в Пензе - за вычетом времени на почту и времени на рассмотрение в надзоре.
Ильдар,не мучайся, не пиши тут надзорных жалоб (доводов для жалобы). Это не так просто...
Ещё не созрел...
У нас жалоба нормальная, но будем дополнять в связи с отказом, который не похож на текст судьи Пирожкова - но с подписью Пирожкова.

 Отправлено: 25.09.11 21:36. Заголовок: Ладно тем более, что..

Ладно тем более, что "мучиться" уже нет сил и возможностей.
Не созрел? Однако, Вы вроде одобрили мою надзорную жалобу в ВС!
Удачи!

 Отправлено: 26.09.11 05:15. Заголовок: Людмила Андреевна, я..

Людмила Андреевна, а мне понравилось то что писал Ильдар,особенно последний пункт) кажется что очень даже можно и нужно добавить в нашу Жалобу. К тому же свежий взгляд на все это дело) Легче увидеть то, что можно добавить. Скажите, что там неправильно?

 Отправлено: 26.09.11 05:49. Заголовок: п. 4? Ну, если понра..

п. 4? Ну, если понравился, добавляй.
"Говорила, не говорила..." Не в этом же суть. Есть протокол. И Закон.
"Не обращалась..." "Приём и приобретение ..." В порядке регистрации - это тоже приём, и тоже не в этом дело. Есть официально выданные паспорта, значит, обращалась.
И в надзоре не оценивают доказательства!

 Отправлено: 26.09.11 15:50. Заголовок: Людмила пишет: И в ..

Людмила пишет:

цитата:

И в надзоре не оценивают доказательства!

Наверное есть причина... Не зря же отказ. И все упирается в "штамп" и в "не обращались". Что пиши им про статьи о гражданстве, что не пиши...

 Отправлено: 26.09.11 16:55. Заголовок: Ты поняла, что я нап..

Ты поняла, что я написала?
"штамп" и "не обращалась" - это не текст Пирожкова, сама видела - списано кем-то с доводов ФМС. Ты читала, что написал тот же Пирожков по жалобе Сергея? Изложены доводы жалобы и указано, что они "заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений".
Поэтому надо не оправдываться, не доказывать, что обращалась, не спорить с тупыми доводами, не основанными на Законе, а указать, что наши доводы не опровергнуты в этом определении - они просто не рассмотрены...

 Отправлено: 26.09.11 11:34. Заголовок: 1. Суд первой, инста..

цитата:

1. Суд первой, инстанции применил, как одно из оснований для отказа, Распоряжение МВД №1/2074 от 22.03.2004 г., которое содержало указание о сплошной проверке законности выданных ранее паспортов, однако это распоряжение отменено распоряжением МВД №1/8562 от 24.10.2006г. Суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению.

Неопубликованное распоряжение МВД называете Законом? Соглашусь с Людмилой Андреевной, что не созрели еще до надзорок. Под законами понимаются только Федеральные и Конституционные Законы, а не инструкции ведомств. Если уж и писать про это дебильное распоряжение, то только в разрезе, что суд не имел права применять неопубликованный нормативный акт и сослаться при этом на постановления пленума ВС "О применении судами Конституции РФ". А то уже дошли как чиновники до юр. ереси, что все что издает ФМС и есть мол законодательство по вопросам гражданства.

 Отправлено: 26.09.11 18:56. Заголовок: Действительно прогля..

Действительно проглядел, что это распоряжение. Но это же всё «сырое».
Да, может быть, надзорная халоба даётся мне не просто, но у меня своя метода. Я уже «привык» читая документ, дабы не забыть, выделять любые зацепки и их оспаривать. А затем проверяю и перепроверяю жалобу на соответствие требованиям ГПК.
И пункты 2, 3, 4, моего текста думаю, можно было преподнести как не соблюдение процессуальной формы исследования и оценки представленных доказательств по делу.
Сегодня был последний день для подачи в Президиум?

 Отправлено: 26.09.11 19:13. Заголовок: aib пишет: Сегодня б..

aib пишет:

цитата:

Сегодня был последний день для подачи в Президиум

- ??? кто это придумал... Давайте не будем...

 Отправлено: 26.09.11 19:28. Заголовок: Людмила пишет: Счит..

Людмила пишет:

цитата:

Считается 6 мес. с кас. определения в Пензе - за вычетом времени на почту и времени на рассмотрение в надзоре.

а кас. определение от 02.11.2010 г. Я отправила надзорную жалобу в пенз. обл. суд 01.02.2011, получила ответ 17.02.11, в ВС отправила 21.04.2011 - 14.09.2011 прислали ответ