Отправлено: 13.11.10 09:18. Заголовок: граждане по рождению снова "неграждане" а внучка с пунктом"г". ПОБЕДА в ВС РФ 01.02.2012г.

Людмила Андреевна, здравствуйте. Я вам звонила из Мурманской области по "гражданству по рождению. Пожалуйста, помогите с заявлением в суд. Вот. что я составила:
ОТ МЕНЯ В СУД по городу Апатиты
Ответчики: ФМС по городу Апатиты и УФМС по Мурманской области
По ст .. ??

Я, Никонова Лариса Михайловна, 29.12.1958 года рождения, действуя в интересах своих совершеннолетних детей Харченко Евгения Александровича, 14.05.1983 года рождения (по доверенности ……..), Харченко Александры Александровны, 15.10.1987 года рождения (по доверенности ……), Харченко Марины Александровны, 19.06.1984 года рождения, и ее несовершеннолетней дочери, моей внучки Харченко Надежды Александровны, 27.01.2010 года рождения, оспариваю незаконные действия сотрудников ФМС по городу Апатиты Мурманской области и УФМС по Мурманской области по отказу в признании моих детей и внучки гражданами РФ по рождению.
Я родилась 29.12.1958 года в городе Кировске Мурманской области на территории РФ. Мой отец, умер в 1987 году, моя мать постоянно проживает с 1956 года по настоящее время в городе Кировске Мурманской области на территории РФ.
Я признана гражданкой РФ по рождению по ч.2 ст.13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года с применением Постановления КС РФ от 16.05.1996 года №12-П. Признание моего гражданства по рождению подтверждено решением Апатитского ГОВД Мурманской области в 2000 году и решением УФМС по Мурманской области от 06.07.2002 года о признании меня гражданином РФ по ст. 5 «Закона о гражданстве» от 31.05.2002 года.
Все трое моих детей рождены от первого брака в городе Донецк Донецкой области Украины на территории бывшего СССР. Отец моих детей, Харченко Александр Владимирович, постоянно проживает в городе Донецк Украины и является гражданином Украины. Его мать, - уроженка Воронежской области РФ, отец – уроженец Харьковской области Украины. Свое право на гражданство России по рождению, имея мать –уроженку РФ, бывший муж, отец моих детей, не реализовал ввиду постоянного проживания в Украине, но имеет на это право.
Мои дети являются гражданами РФ по рождению по пункту 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года и правомерно считают себя таковыми, имея мать в моем лице - гражданку РФ по рождению. Моя внучка, Харченко Надежда Александровна, рожденная от моей дочери Харченко Марины Александровны 27.01.2010 года в городе Апатиты, также имеет законное право на признание гражданства по рождению от единственного своего родителя гражданина РФ. Подтверждение гражданства РФ моих детей оформлено по «Закону о гражданстве РФ» от 28.11.1991 года неоднократным документированием их паспортами, а младшей дочери – вкладышем, граждан РФ:
сыну ….. выдан паспорт ……. мая 2000 года,
дочери …. паспорт…. апреля 2000 года,
дочери …. мною получен вкладыш и в свидетельстве о рождении проставлен штамп «Является гражданином РФ».
Мне известно и этот факт документально подтвержден ответом УФМС по Мурманской области от 16.09.2010 года, что российское гражданство по рождению моих детей категорически не признается УФМС по Мурманской области. По моей внучке Харченко Надежде Александровне, 27.01.2010 года рождения в городе Апатиты Мурманской области, в ФМС города Апатиты вынесено решение за № 464 от 06.10.2010 года о применении пункта «г» по части 1 статьи 12 ФЗ-62. Такое признание гражданства РФ в отношении моей внучки считаю незаконным, потому что моя дочь, единственный родитель ребенка, является гражданином РФ по рождению по пункту 2 статьи 15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года.
В настоящее время УФМС по Мурманской области незаконно вынесено уже два решения о признании моих дочерей Харченко А.А. и Харченко М.А. лицами без гражданства. В отношении сына Харченко Е.А. решения о признании его лицом без гражданства УФМС по Мурманской области не выносилось, но такое признание следует из позиции УФМС в отношении моих дочерей, и устно было мне объявлено на приеме в УФМС города Мурманска сотрудником Малярчук 24.09.2010 года. На прием по предварительной договоренности по телефону поехала сразу после получения нами ответа от 16.09.2010 года с целью разобраться с ситуацией по гражданству мох детей и внучки без судебного разбирательства.
По моей дочери Харченко А.А. решение вынесено летом 2008 года, но установленного законом извещения заявителя о результате проверки до сих пор в письменном виде УФМС не было произведено. В устной форме в августе 2008 года на приеме сотрудником ФМС по городу Апатиты в моем присутствии дочери Харченко А.А. были даны разъяснения, что гражданства РФ моя дочь не имеет, документирование дочери паспортом гражданина РФ в январе 2002 года было необоснованно ввиду отсутствия решения в УФМС по Мурманской области о гражданстве Харченко А.А.. Статус дочери – лицо без гражданства.
По моей дочери Харченко М.А. решение УФМС по Мурманской области вынесено 04 марта 2010 года, письменного ответа о результатах проверки удалось добиться только после вторичного обращения в УФМС в августе 2010 года и с жалобой 05.09.2010 года в прокуратуру города Апатиты. Из ответа УФМС от 16.09.2010 года, полученного в нарушение установленных законом сроков по извещению заявителя мною по почте только 23.09.2010 года, следует, что проверка не установила право моей дочери на гражданство РФ, а тем более на признание имеющегося у нее права по рождению. Такой же ответ, но только в устной форме я с дочерью Харченко А.А. получила в августе 2008 года от сотрудников Апатитского ФМС. Постановления на изъятие паспорта у моих дочерей в обоих случаях вынесено не было. УФМС по Мурманской области в нарушение действующего «Закона о гражданстве» ( ст. ??) предлагает незаконную добровольную сдачу паспорта гражданина РФ, получение Вида на жительство, несмотря на имеющуюся у всех нас постоянную регистрацию на территории России с июля 1994 года, и приобретение моими детьми гражданства РФ, которое у них уже есть по рождению. При этом не учитывается даже свободное волеизъявление моей дочери, а прямо предлагается выбор только Российского гражданства. С такой незаконной позицией УФМС, основанной только на факте нашего проживания на 06.02.1992 года на территории Украины в городе Донецк Донецкой области, на факте рождения детей в городе Донецке Украины и на факте украинского гражданства отца моих детей, я категорически не согласна.
Своим решением от 04 марта 2010 года УФМС документально подтвердила свою позицию в отношении всех моих троих детей, считая их лицами без гражданства, не учитывая следующие обстоятельства:
признание моего гражданства по рождению по части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, тем более с применением Постановления КС РФ от 16.05.1996 года №12-П прямо указывает на право признания гражданства по рождению и моим детям, как имеющим в моем лице на момент своего рождения одного из родителей гражданина России и независимо от места своего рождения; такое признание гражданства определено Законом и не может быть истолковано иначе сотрудником (сотрудниками) государственной службой, уполномоченной от имени Президента России исполнять «Закон о гражданстве»;
признание гражданства по рождению является состоявшимся с момента рождения ребенка и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не может быть утрачено или считаться лишившимся этого гражданства, если только гражданин не обратиться с заявлением об отказе от гражданства РФ;
признание гражданства по рождению оформляется выдачей паспорта гражданина РФ, что и было сделано неоднократно моими совершеннолетними детьми;
«Законом о гражданстве» от 1999 года, равно как и новым Законом, не предусмотрено оставление несовершеннолетних детей лицами без гражданства;
в мое заявление в 1999 году на приобретение гражданства РФ вписаны все трое моих несовершеннолетних тогда детей, из ответа прокуратуры города Апатиты Мурманской области от 04 10.2010 года следует, что такое заявление в ФМС по городу Апатиты есть и в него точно вписана моя дочь Харченко М.А., а, значит и остальные двое детей;
вместе с заявлением в 1999 году мною были сданы в ПВС Апатитского ГОВД нотариальное согласие отца детей серии … от .. августа 1998 года, нотариальное согласие двоих детей старше 14 лет, а именно, Харченко Е.А. и Харченко М.А., оформленные у нотариуса Бельских, работающей и в настоящее время в доме №9 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области; мне известно, что архивы 1998 и 1999 года у нотариуса сохранены.
Прибыла я в Россию в июне 1993 года вместе с тремя своими несовершеннолетними детьми после развода с Харченко А.В. с паспортом советского образца (со штампом гр-на Украины, который был незаконно проставлен бывшим мужем в моем паспорте в мое отсутствие и без моего ведома и согласия). С июня 1993 года имели временную регистрацию по адресу….., с июля 1994 года – постоянную регистрацию по адресу …., с апреля по настоящее время постоянную регистрацию я, мои дети и внучка Харченко Надежда Александровна имеем по адресу …
В 1994 году обратилась с заявлением по утере паспорта СССР и одновременно оформлении признания по рождению за мной гражданства РФ в ПВС ГОВД города Апатиты на основании своего рождения в РФ и имеющая проживающую в РФ мать гражданку РФ. Была документирована паспортом СССР серии …… … … , но с незаконно проставленным штампом двойного гражданства.
В мае 1997 года я обратилась в ПВС ГОВД города Апатиты за оформлением паспорта гражданина РФ старшему сыну Харченко Е.А., достигшему 14-летнего возраста. Тогда же я получила разъяснения от сотрудников и начальника ПВС ГОВД по городу Апатиты Мурманской области по оформлению моего гражданства РФ вместе с несовершеннолетними детьми. Тогда же я получила разъяснения о своем незаконном паспорте СССР, что и послужило причиной подачи мною заявления на гражданство, но уже вместе с несовершеннолетними детьми. Сбор необходимых документов продолжался почти два года, при этом трудности возникали с поиском переводчика с украинского языка ряда документов и с материальными затратами. За счет моих собственных средств старший сын Харченко Е.А. ездил летом 1998 года к отцу в город Донецк за оформлением нотариального согласия на принятие детьми гражданства РФ. Затраты я несла при оформлении заявлений о принятии гражданства РФ старшими детьми Харченко Е.А. и Харченко М.А., а также при оформлении перевода с украинского языка необходимых документов у нотариуса Бельских.
Мое заявление на приобретение нами гражданства РФ было сдано в ПВС Апатитского ГОВД по Мурманской области весной 1999 года. По действовавшему тогда законодательству паспортной службой расписки в принятии документов не выдавались, но должны были регистрироваться в журнале входящей документации. Кроме того, только после приема документов в полном объеме мне выдали реквизиты для оплаты паспортов на старших детей. Квитанции по оплате паспортов на имя Харченко Е.А. и Харченко М.А. с датой оплаты у меня сохранились.
Процедура оформления гражданства РФ для нас завершилась выдачей паспортов гражданина РФ старшим детям и вкладыша для младшей дочери в 2000 году:
сыну ….. выдан паспорт ……. мая 2000 года,
дочери …. паспорт…. апреля 2000 года,
дочери …. мною получен вкладыш и в свидетельстве о рождении проставлен штамп «Является гражданином РФ».
В связи с общим обменом паспортов граждан СССР на паспорта граждан России мною получен паспорт гражданина РФ 12.07.2002 года в ОВД города Апатиты Мурманской области. В связи с заключением второго брака мною 14.01.2004 года в ОВД города Апатиты Мурманской области получен паспорт гражданина РФ по замене фамилии с Харченко на Никонову.
От гражданства РФ я и мои дети никогда не отказывались, иного гражданства, кроме советского, мы не имели. Получив паспорта граждан РФ, мы вступили в устойчивые правовые отношения с государством и добросовестно исполняем свои обязанности, в том числе и по уплате налогов.
Однако все вышеизложенные обстоятельства не являются для УФМС основанием для признания моих детей гражданами РФ. На приеме 24.09.2010 года у сотрудника УФМС Мурманской области Малярчук в городе Мурманске мне стало окончательно понятно, что решить данный вопрос можно только в судебном порядке. УФМС по Мурманской области не только не признает право на гражданство РФ по рождению у моих детей и внучки, но и имеет намерение, о чем мне было заявлено сотрудником Малярчук в присутствии моего свидетеля, отменить решение Апатитского ГОВД 2000 года о признании меня гражданином РФ по рождению. Отмена же этого решения не может повлиять на наличие у меня гражданства РФ потому, что оно у меня состоялось с даты моего рождения, а именно, с 29.12.1958 года. Мое заявление 1999 года умышленно игнорируется и не имеет значения для УФМС. Кроме того, не паспорт гражданина РФ имеет высшую юридическую силу, как было заявлено Малярчук, а отсутствие решения и сведений в их базе на моих детей. Сотрудник Малярчук настаивала на приеме и на моем содействии по принуждению к добровольной сдаче паспорта моей дочерью Харченко М.А.. Неоднократно сотрудником мне было заявлено о безнадежности моего либо моей дочерью обращения в суд, хотя мы и имеем право на обжалование. В присутствии свидетеля Малярчук убеждала меня в том, что суды поддержат только позицию УФМС. Именно 24.09.2010 года в моем присутствии Малярчук отдала распоряжение в Апатитскую ФМС Ивакиной Л.В. о применении пункта «г» статьи 12 ФЗ-62 для моей внучки Харченко Н.А..
Считаю незаконными действия сотрудников ФМС по городу Апатиты по решению в применении пункта «г» по части 1 статьи 12 ФЗ-62 в отношении моей внучки Харченко Н.А. и принятию решений УФМС по Мурманской области летом 2008 года (точная дата неизвестна) и 04.03.2010 года об отсутствии гражданства РФ у моих дочерей Харченко А.А. и Харченко М.А..
Прошу суд истребовать в ФМС города Апатиты мое заявление 1999 года, решение Апатитского ГОВД 2000 года о признании моего гражданства по рождению, дела моих детей по выданным паспортам, а также осуществить запрос к нотариусу Бельских за подтверждением оформления у нее заявлений на принятие гражданства РФ моими детьми Харченко Е.А. и Харченко М.А. в 1998-1999 году.

Прошу:
1. признать моих детей …. ….. ….. гражданами России по рождению по п.2 ст.15 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года
2. признать мою внучку Харченко Н.А. гражданкой по рождение по п. «а» части 1 статьи 12 «Закона о гражданстве» от 31.05.2002 года и внести изменения в решение за № 464 от 06.10.2010 года.
13 ноября 2010 года
Наверняка упустила что-то важное, а написала лишнее очень эмоции мешают - уже третье поколение, а все "неграждане" с уважением Никонова Лариса

 Отправлено: 10.10.11 05:51. Заголовок: Здравствуйте, Людмил..

Здравствуйте, Людмила Андреевна и Сергей. 22.08 в Верховном принята наша жалоба. Я на сайте смотрю, но пока не вижу информации о движении. Может еще звонить им надо, чтобы узнать, что будет решено? Обычно сколько времени длиться это ожидание? Лариса

 Отправлено: 10.10.11 07:12. Заголовок: Обычно отказывают не..

Обычно отказывают недели за две. Иногда месяц жалоба валяется. А если дело истребуют, то и на 3 месяца может все растянуться. Так что смотрите почаще сайт ВС. В любом случае отказные определения приходят по почте значительно позже, чем появляется информация об этом на сайте.

 Отправлено: 18.11.11 06:56. Заголовок: У нас исчезло дело с..

У нас исчезло дело с сайта Верховного. Что это может означать? Сегодня попробуем дозвониться выяснить.

 Отправлено: 22.12.11 04:49. Заголовок: Здравствуйте, Людмил..

Здравствуйте, Людмила Андреевна и Сергей. Вот такая инфо появилась у нас на сайте Верховного. "19.12.2011 Определение о передаче дела в Президиум обл. суда надзорную жалобу Харченко М.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ" Это означает, что наше дело рассматриваться будет, но пока не назначен день? Сколько может еще по времени быть это ожидание? Подскажите, пожалуйста.Всех с наступающим Новым годом и Рождеством!!! Лариса

 Отправлено: 22.12.11 08:05. Заголовок: Вас обязательно долж..

Вас обязательно должны известить. Не переживайте. С извещением в ВС все довольно строго, даже могут позвонить Вам. Там не будут финтить с извещением как в Мосгорсуде или в районных. Сколько ждать не знаю. Все суды нарушают сроки в том числе и ВС. Заявление Дмитрия Цигельника в ВС мариновали аж 4 месяца, хотя по той редакции ГПК обязаны были рассмотреть в срок 1 месяц.

 Отправлено: 22.12.11 08:30. Заголовок: Это хорошо! Держите ..

Это хорошо! Держите в курсе. Следите за номером дела - по нему можно отыскать день рассмотрения. Поставьте его в сообщение.

 Отправлено: 22.12.11 20:14. Заголовок: Добрый вечер, Людмил..

Добрый вечер, Людмила Андреевна, наш номер дела 34-В11-6. Значит, ждем и готовимся.Видела, что в октябре (кажется 6-го) была победа у человека, скиньте ссылку, не могу найти его. Спасибо.

 Отправлено: 22.12.11 21:39. Заголовок: http://praktika.bord..

http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000161-000-60-0-1317927427 - 21 сентября...

 Отправлено: 28.12.11 05:37. Заголовок: Нам назначено на 01...

Нам назначено на 01.02.012г., готовимся. Всех с наступающим Новым годом и Рождеством! И пусть в следующем году нам будет уже не так стыдно и больно за нашу страну!!!

 Отправлено: 28.12.11 09:27. Заголовок: А Вы приедете?..

А Вы приедете?

 Отправлено: 02.01.12 16:21. Заголовок: с наступившим Новым ..

с наступившим Новым годом всех вас! Да, Людмила Андреевна, я поеду обязательно. Как же на самотек это отпускать нельзя никак. Не знаю, но верю, что должна справиться. А вы, Людмила Андреевна, можете тоже приехать? У меня доверенность представлять интересы Марины (моей дочери). Если я правильно понимаю, то еще до 1 февраля мы должны получить бумагу (определение?), из которой узнаем доводы, по которым наше дело будет таки рассматриваться. Тогда ждем. Лариса.

 Отправлено: 02.01.12 21:00. Заголовок: Да, должны получить ..

Да, должны получить определение судьи.
Я смогу приехать, но чтобы тоже смогла выступать, в вашей доверенности от Марины должно быть указано право передоверия иным лицам.
ПолУчите определение - выложите.

 Отправлено: 06.01.12 04:48. Заголовок: Да, Людмила Андреевн..

Да, Людмила Андреевна, доверенность именно так и оформлена, ну тогда вообще замечательно, - с вами уверенности в победе еще больше. Определение выложу. ждем.

 Отправлено: 06.01.12 13:19. Заголовок: Производство по надзорной жалобе

22.08.2011 34-Ф11-294 Отдел проверки судебных решений в порядке надзора
Первичная жалоба/представление ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА В Г.АПАТИТЫ ФМС РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛ.
Судебный акт 1-ой инстанции от 21.01.2011
Заявитель: ХАРЧЕНКО МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА
11.10.2011 - Истребовано дело
09.11.2011 34-В11-6 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав
Апатитский городской суд. Судья: Арсеньева Е.Л., решение от 21.01.2011 (№2-138/2011), в иске отказано
По жалобе гражданина/организации
По иску: об обжалованиидействий Межрайонного отдела в г. Апатиты Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управления Федеральной миграционной службы по Мурмансокй области
Истец: Харченко Марина Александровна
Ответчик: Федеральная миграционная служба России Межрайонный отдел в городе Апатиты Мурманской области, Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области
надзорную жалобу Харченко М.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ
Движение по делу:
09.11.2011 Передано судье (консультанту)
19.12.2011 Дело передано в коллегию ВС РФ
01.02.2012 Назначение даты судебного заседания

 Отправлено: 17.01.12 21:08. Заголовок: Еще один подарок от Пирожкова. Дело передано в ВС РФ

 Отправлено: 17.01.12 21:39. Заголовок: http://jpe.ru/gif/s..

Дело выиграно!!!
Иде Пирожков был раньше, и почему ему наши дела попадают не подряд, а через одно? И почему его Определение по жалобе Дарьи содержит указание на п.7 Постановления Пр-ва № 828???
Где же гражданство её по рождению родителей, гражданство СССР ???
Как будто писал определение кто-то другой...

 Отправлено: 17.01.12 21:44. Заголовок: Людмила пишет: Как ..

Людмила пишет:

цитата:

Как будто писал определение кто-то другой.

А это не секрет -- помощники часто пишут отказные отписочки за судей ВС, но ответственность за это беззаконие надеюсь наступит все равно именно для судей.

 Отправлено: 18.01.12 06:08. Заголовок: Да, готовила скорее ..

Да, готовила скорее всего судья Анишина, именно ей было передано наше дело, а определение мы получили за подписью Пирожкова.

 Отправлено: 01.02.12 18:08. Заголовок: Судебная коллегия ВС..

Судебная коллегия ВС РФ отменила решение Апатитского суда от 21.01.2011г. и кассационное определение Мурманского областного суда от 23 марта 2011г. и направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему не вынесла свое определение? Почитаем - увидим.
Позорно выступали представители ФМС - из г. Апатиты и из ФМС РОссии (некто Оганесян, с которым я уже встречалась, оказывается в Москве в районном суде).
Это надо записывать. Уши вянут, сворачиваются в трубочку.
Судьи с интересом задавали им вопросы, получая абсурдные ответы, которые вызывали новые вопросы.
Это надо запротоколировать.
По поводу ст.15, ст 25 Закона 1991г., ст.22 действующего Закона были оччень интересные "разъяснения" как бы для несведущих судей от грамотных определителей гражданства и толкователей Закона.
Докладывала судья Анишина - вполне в курсе дела и Закона.
Интересна также деталь: когда докладчик спросила у Оганесяна, а есть ли судебное решение, приговор о том, что имели место незаконные действия (указанные в ст.22), председатель коллегии ей сбоку указал - "ну вот же - решение суда, которое заявитель и обжалует...".
Так что даже ещё не все судьи в ВС РФ знают эту статью и п.51-52 Положения.

После заседания

 Отправлено: 01.02.12 18:33. Заголовок: Людмила пишет: нект..

Людмила пишет:

цитата:

некто Оганесян

Это еще не самый юридически малограмотный из ФМС РФ представитель! Был он у нас на кассации в ВС по делу Колегова. Например, он правильно говорил, что проживание в РФ на дату вступления Закона 1991 года в силу не имело значения для граждан РФ по рождению, а председательствующий Федин орал, ну вот же КС написал в Постановлении по Смирнову про регистрацию. Все мои возражения, резко обрывал, нервно проорав, что мол я постановление не читал. Вообщем я был в шоке от хамства и такого понимания постановления КС именно председательствующим Фединым (остальные судьи вообще безразлично молча сидели с красными лицами).
Вот в первой инстанции ВС (у судьи Зайцева) была мадам Шарахова, что теперь возглавляет правовое управление ФМС РФ -- вот от ее выступления действительно уши вяли и сворачивались в трубочку. А теперь цитаты из ее выступления я вижу здесь на форуме постоянно в отзывах УФМС-ников на наши заявления в суд. Так что с протоколированием все хорошо. Этот бред теперь растиражирован и разослан по всем отделениям УФМС.
P.S. В ВС протокол ведет автоматически система распознавания речи, а секретарь только явные ошибки исправляет, ну и услужливо удаляет из протокола судейское хамство. Так что можете оплатить госпошлину и получить протокол. Я по делу Колегова так и сделал.

 Отправлено: 01.02.12 21:14. Заголовок: Судебная коллегия ВС..

цитата:

Судебная коллегия ВС РФ отменила решение Апатитского суда от 21.01.2011г. и кассационное определение Мурманского областного суда от 23 марта 2011г. и направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию

я знал...

 Отправлено: 01.02.12 21:41. Заголовок: Информация о рассмотрении дела в ВС РФ

Поступило 09.11.2011 по жалобе гражданина/организации.
По иску: об обжаловании действий Межрайонного отдела в г. Апатиты Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управления Федеральной миграционной службы по Мурмансокй области
Истец: Харченко Марина Александровна
Ответчик: Федеральная миграционная служба России Межрайонный отдел в городе Апатиты Мурманской области, Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области
Докладчик: Анишина В.И.
01.02.2012 Жалоба (представление) удовлетворена

- Не поняла, почему не указано. что дело направлено на новое рассмотрение....

 Отправлено: 03.02.12 10:24. Заголовок: Людмила Андреевна и ..

Людмила Андреевна и Сергей, огромное вам спасибо за помощь! за прочищенные наши мозги по гражданству! Низкий мой материнский вам поклон! У меня от всего заседания осталась четкая картинка, когда чистопородный армянин доказывает судьям об отсутствии права крови у моих детей, русских! И что оба Постановления КС по Смирнову и Даминовой не имеют к нашей ситуации никакого отношения! А дети, по его мнению, должны были приобретать гражданство только по ст.18 - и это потому, что родители, видите ли, с различным гражданством!!!! Больше всего убило, что юрист так и не смог ответить на вопрос - в чьих же все-таки интересах они работают, и Закон тоже? Он все мямлил про свою ответственность уголовную, если они не так применят Закон, - в-обшем, так и получается, ОНИ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, -так прозвучал его ответ!!!

 Отправлено: 03.02.12 12:22. Заголовок: НионоваЛариса пишет:..

НионоваЛариса пишет:

цитата:

Он все мямлил про свою ответственность уголовную, если они не так применят Закон, - в-обшем, так и получается, ОНИ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, -так прозвучал его ответ!!!

Совершенно верно! Я когда эту уголовку вводили, так и писал, что она приведет к еще большему нарушению прав граждан РФ, а не к наведению порядка в ФМС. Вот что-то уголовку за невыдачу паспорта гражданину они не ввели. Очень хорошо все это характеризуют нашу власть -- ей легче что-то у нас отнять или не дать, хотя Конституция РФ вся говорит об обратном. Плевать всем им на Конституцию и на записанные в ней наши права, которые якобы для них должны быть высшей ценностью в работе. Лицемерная власть!

 Отправлено: 03.02.12 15:18. Заголовок: Да, Сергей, но ведь ..

Да, Сергей, но ведь добровольно-принудительно на предприятиях опять проведут, кого приказано.... хотя с кем не говоришь - большинство против нынешней ситуации.. да что говорить...

 Отправлено: 03.02.12 16:12. Заголовок: Сергей, вы пишете &#..

Сергей, вы пишете "я знал...", - что-то не так может быть, ВС отменил оспариваемые решения, фмс-ники сказали, что они проиграли, что еще может быть?

 Отправлено: 28.02.12 17:45. Заголовок: Определение Судебной коллегии ВС РФ

http://www.supcourt.ru/vs_cases5.php?date=01.02.2012&search.x=17&search.y=11



Я в своём выступлении выразила согласие с доводами судьи Пирожкова (потому, мол, что их вполне достаточно для отмены обжалуемых судебных постановлений) и пожелание, чтобы судебная коллегия указала в в своём определении (а в том, что оно будет в пользу заявителя, я, мол, не сомневаюсь!) ещё и статью 5 действующего Закона о гражданстве, статью 42, статью 22, а также п.4 статьи 11 Закона о соотечественниках в первой редакции.
При этом проговорила и содержание каждой указанной статьи. Председатель в нетерпении практически меня прервал, "договорив" за меня с вопросительной интонацией: "и она ещё и поэтому является гр-ном России!?"
После этого слово дали представителям ФМС, очень терпеливо выслушав их очччень убедительные возражения.
Особенно Оганесян умничал, отреагировав, в частности, на упоминание мною ст.22, к сожалению, дословно не помню: вроде того, что решения о приобретении гражданства не было, потому и отменять нечего...
Вот, потому, наверное, и направили на новое рассмотрение, но указали из названных мною только ст. 5 и ст. 22 - вот, это ещё и надо проверить суду первой инстанции (и шоб не сильно мы умничали в ВС РФ )
Сегодня я бы указала ещё и довод судебной коллегии Красноярского краевого суда от 1 февраля - нарушение принципа правовой определённости и стабильности публичных правоотношений -со ссылкой на постановления и определение КС РФ.

Вот тевст Определения:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 34-В11-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Анишиной В.И. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора дело по заявлению Харченко М.А. об оспаривании действий Межрайонного отдела в г. Апатиты Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области,
по надзорной жалобе Харченко М.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Харченко М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителей Харченко М.А. - Никоновой Л.М. и Жировой Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей УФМС по Мурманской области Малярчук А.В. и Оганесяна А.Л., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Харченко М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела в г. Апатиты Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее - УФМС), об отмене решения УФМС от 4 марта 2010 года и обязании внести соответствующие изменения в свидетельство о рождении ее дочери Харченко Н.А., указать, что дочь приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2011 года, в удовлетворении заявления Харченко М.А. отказано.
Определением судьи Мурманского областного суда от 4 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы Харченко М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Харченко М.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при их принятии.
11 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 19 декабря 2011 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Харченко М.А. <...> года рождения, родилась на территории государства Союз Советских Социалистических Республик (ныне территория Республики Украина), в 1993 году в несовершеннолетнем возрасте прибыла на постоянное жительство в пределы Российской Федерации, с 1993 по 1994 годы была зарегистрирована по месту пребывания, а с 1994 по 1997 год - по месту жительства по адресу: <...> область, г. <...>. С 1997 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г. <...>. Находясь на территории Мурманской области, заявитель окончила среднюю школу, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. По достижении 14-летнего возраста в апреле <...> года Харченко М.А. на основании свидетельства о рождении был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>. В июле <...> года в связи с достижением 20-летнего возраста Харченко М.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>.
В марте 2010 года старшим инспектором отделения ОВГ и ПР УФМС России по Мурманской области проведена проверка по факту принадлежности Харченко М.А. к гражданству Российской Федерации, по результатам которой 3 марта 2010 года вынесено заключение, утвержденное 4 марта 2010 года и.о. начальника УФМС России по Мурманской области, из которого следует, что Харченко М.А. гражданином Российской Федерации не является, паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, серии <...> N <...>, серии <...> N <...> выданы ей необоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Харченко М.А. не приобрела гражданства Российской Федерации, поскольку родилась не на территории Российской Федерации, ее мать - Харченко Л.М. на момент рождения ребенка была гражданкой СССР, но на территории Российской Федерации не проживала, отец является гражданином Украины.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1), действовавшего до 1 июля 2002 года, при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей.
В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.
Согласно статье 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ), вступившего в силу с 1 июля 2002 года, гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, мать Харченко М.А. - Харченко (Никонова) Л.М., <...> года рождения, уроженка Мурманской области, в 1999 года обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приобретении ею и ее несовершеннолетними детьми, включая и Харченко М.А. гражданства Российской Федерации.
Решением Апатитского ГОВД Мурманской области от 5 июня 2000 года Харченко (Никонова) Л.М. признана гражданкой Российской Федерации по рождению, на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1.
Отец Харченко М.А. - Харченко А.В. проживает на территории Украины, гражданином Российской Федерации не является.
Как следует из заявления от 11 августа 1998 года, Харченко А.В. выразил свое согласие на принятие гражданства Российской Федерации его несовершеннолетними детьми, в том числе и Харченко М.А.
В 2000 году ОВД г. Апатиты Мурманской области выдал Харченко М.А. паспорт гражданина Российской Федерации, который в последующем был заменен по достижении заявительницы 20-летнего возраста.
Таким образом, Харченко М.А., на момент признания ее матери Харченко Л.М. гражданкой Российской Федерации дала свое согласие на приобретение гражданства Российской Федерации, поскольку была включена в заявление Харченко Л.М. на приобретение гражданства, и имелось согласие ее отца Харченко А.В. на приобретение гражданства его дочери, в соответствии с положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" могла приобрести гражданство Российской Федерации. Установленных законом оснований для отказа в признании Харченко М.А. гражданкой Российской Федерации не установлено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П и Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О, согласно которой государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения законодательства учтены не были, доводы Харченко М.А. о приобретении ею гражданства Российской Федерации в связи с признанием гражданкой Российской Федерации ее матери Харченко Л.М. надлежащим образом не проверены, в связи с чем суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Харченко М.А., длительное время полагавшей себя гражданкой Российской Федерации, что влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, уполномоченные органы государственной власти совершили действия по выдаче заявительнице паспорта гражданки Российской Федерации по ее обращении. Статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
В материалах дела отсутствует и судом не установлено имелась ли вина Харченко М.А. в нарушении закона при получении паспорта гражданина Российской Федерации, которая могла заключаться в представлении заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.
Статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", устанавливающая основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации предусматривает, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 249 ГПК РФ бремя доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений лежит на органах и должностных лицах, которые приняли оспариваемые решения и совершили оспариваемые действия.
Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежит установить: на каком основании выдан паспорт гражданки Российской Федерации и имелись ли основания, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" к отмене решения о гражданстве; и разрешить дело по существу, уточнив заявленные требования.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Отправлено: 28.02.12 19:49. Заголовок: sss пишет: Например,..

sss пишет:

цитата:

Например, он(Оганесян)правильно говорил, что проживание в РФ на дату вступления Закона 1991 года в силу не имело значения для граждан РФ по рождению...

- ну да, вместо того, чтобы сказать, что это условие для них не обязательно, они упорно говорят: "должны обязательно вернуться, и при этом не иметь никакого гражданства" (например - признания их в республике СНГ соответствующим Законом). И именно это написала судья Мосгорсуда в своём определении (см. тут: http://praktika.borda.ru/?1-25-0-00000017-000-0-0#001.001 ) (отметила красным этот "анализ" указанной правовой нормы)

 Отправлено: 28.02.12 21:15. Заголовок: Людмила пишет: ну д..

Людмила пишет:

цитата:

ну да, вместо того, чтобы сказать, что это условие для них не обязательно, они упорно говорят: "должны обязательно вернуться, и при этом не иметь никакого гражданства"

Да эту хрень он и повторил, мол КС так написал, мол поэтому все условия из резолютивки постановления КС и перенесены в рыгламент ФМС. Вот только на вопросы про то, "а что КС может изменять нормы права?" -- никто не хочет отвечать. Лишь Шарахова нашла отмазу, типа решения КС не требуют законодательного подтверждения и действуют непосредственно, вот только опять же не сказала в отношении какого круга лиц они действуют. То есть по ее мысли можно вместо части 2 статьи 13 применять решения КС для всех уроженцев РСФСР, а не только для тех у кого совпадает биография со Смирновыми с предметом его обжалования. Зачем нам законодатель тогда, если можно решения КС применять так широко? И никого не смущает, что КС признал неконституционной совсем другую статью (18 "Г"), а не часть 2 статьи 13. Ужас, а не правоведы!

 Отправлено: 05.03.12 08:38. Заголовок: Решение Верховного с..

Решение Верховного суда опубликовано:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=254815;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=8D19E3BDBA82A45DFE9C8B090E8955C6