Отправлено: 03.05.22 22:16. Заголовок: ПОБЕДА. Суд признал незаключёнными (ничтожными) три сделки продажи одного домовладения

Дело №2-2-12/2022
УИД 40RS0008-02-2021-000530-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2022 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное
присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,
с участием Кочетова М.С., его представителя Жировой Л.А., Акопяна В.А., представителя Баранова С.С. – Федоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Михаила Сергеевича к Баранову Сергею Сергеевичу, Павловцу Алексею Сергеевичу, Акопяну Вагану Артушовичу о признании договоров незаключенными, признании недействительным государственную регистрацию права собственности, встречному иску Акопяна Вагана Артушовича к Кочетову Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов М.С. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к Баранову С.С., Павловцу А.С., Акопяну В.А., уточнив исковые требования, просил:
- признать незаключеным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> оформленный <дата> между Кочетовым М.С. и Барановым С.С.;
- признать недействительной государственную регистрацию – запись о государственной регистрации перехода права № и № от <дата> на имя Баранова С.С.;
- признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> оформленный <дата> между Барановым С.С. и Павловцом А.С;
- признать недействительной государственную регистрацию – запись о государственной регистрации перехода права № и № от <дата> на имя Павловца А.С.;
- признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, оформленный <дата> между Павловцом А.С. и Акопяном В.А..;
- признать недействительной государственную регистрацию – запись о государственной регистрации перехода права № и № от <дата> на имя Акопяна В.А.
В обоснование иска указал, что ему с <дата> года на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <дата> по совету его друга - ФИО8 оформлена притворная продажа земельного участка с домом сыну друга - Баранову С.С. Цена сделки указана *** рублей, которых истец не получал, поскольку сделка была оформлена фиктивно - для того, чтобы он не потерял дом. В доме истец оставался зарегистрированным, все счета приходили на его имя вплоть по <дата> года и оплачивались им. С <дата> года Кочетов М.С. не мог попасть в дом, так как был сменен замок, его вещи вынесли наружу. О том, что в последующем были оформлены две сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка <дата> и <дата>, ему (истцу) не было известно. Ни Баранов С.С., ни Павловец А.С. во владение домом и участком не вступали, а Акопян В.А. не собирался пользоваться домом, а сразу выставил его в сети Интернет на продажу.
В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Акопяна В.А. к Кочетову М.С. о признании добросовестным приобретателем дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований указал, что им, совместно с Павловцом А.С., было принято решение о приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После выполнения ряда процедур, проверки дома и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра дома, Акопяном В.А. был подписан с Павловцом А.С. договор купли-продажи дома и земельного участка. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калужской области переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Акопян В.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Акопян В.А. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему домом и земельным участком, оплачивая все коммунальные расходы, произвел ремонт дома, очистил земельный участок от мусора и хлама.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кочетов М.С. и его представитель на основании доверенности Жирова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом представитель Кочетова М.С. – Жирова Л.А. суду пояснила, что признание недействительной государственной регистрации прежних сделок возможно заявлены излишне, поскольку юридически обосновать свои требования довольно сложно. Ее доверитель считает, что сделка между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. являлась ничтожной, так как ее доверитель не желал перехода прав собственности к Баранову С.С. и каких-либо денежных средств ее доверитель не получал. Кочетов М.С. дополнительно пояснил, что у него всегда имелся свободный доступ на земельный участок и жилой дом, так как у него находились ключи, однако когда стал собственником спорного имущества Акопян В.А., последний сменил замки на дверях жилого дома.
Ответчик по первоначальному иску Баранов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Федорова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку сделка между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. была проведена в соответствии с законом и Кочетов М.С. лично подписал договор купли-продажи. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Кочетов М.С. в указанное время злоупотреблял алкоголем и не понимал совершения им своих действий, при подписании договора не представлено. Также считает, что Кочетов М.С. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Акопян В.А. в судебном заседании считал не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и просил удовлетворить его исковые требования при этом пояснив, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> он решил приобрести для своих родителей, в связи с чем и заключил договор купли-продажи с Павловцом А.С., после выполнения ряда процедур, проверки дома и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. После покупки дома, его родители отказались проживать в указанном жилом доме, поэтому он выставил купленный жилой дом и земельный участок на продажу, путем размещения объявлений в сети Интернет. В настоящее время объявления о продаже дома и земельного участка он удалил, так как желает оставить приобретенное имущества для себя, как под дачу.
Ответчик по первоначальному иску Павловец А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области своего представителя в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате такой оценки суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Кочетов М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> /л.д.***/, приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата> /л.д.***/.
При доме имеется земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером №, предоставленный Кочетову М.С. на основании постановления администрации ГП «<адрес>» <адрес> от <дата> №
<дата> между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества /л.д.*** предметом которого является земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** размещенный на нем жилой дом общей площадью ***.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.п.*** договора стороны оценили указанную недвижимость в *** рублей, из них земельный участок *** рублей, жилой дом в *** рублей. Денежный расчет между сторонами произведен полностью.
Из передаточного акта от <дата> /л.д.***/ следует, что Кочетов М.С. передал Баранову С.С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта, <дата>, в жилом доме по адресу: <адрес>, был постоянно зарегистрирован Кочетов М.С., что также следует из условий договора.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области <дата>, номер регистрации №
<дата> между Барановым С.С. и Павловцом А.С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом /л.д.***/, согласно которого Баранов С.С. продал Павловцу А.С. земельный участок площадью *** с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>
Согласно п*** договора стороны оценили указанные земельный участок в *** рублей, жилой дом – в *** рублей, общая сумма оценки составляет *** рублей.
В пункте ***. договора указано, что в жилом доме зарегистрирован Кочетов М.С.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области <дата>, номер регистрации №.
Впоследствии <дата> Павловцом А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с Акопяном В.А. /л.д.***/, в соответствии с которым Павловец А.С. продал Акопяну В.А. земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно пунктам *** договора стороны оценивают указанный земельный участок и жилой дом в *** рублей, земельный участок оценивают в *** рублей, жилой дом стороны оценивают в *** рублей.
В п.*** договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из пункта *** договора следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован Кочетов М.С.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области <дата>, номер регистрации №
Решением Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от <дата> /л.д.***/, Кочетов М.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с исключением сведений из домовой книги и со снятием с регистрационного учета. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано Кочетовым М.С. в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Суд находит, что сторонами оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Кочетовым М.С. и Барановым С.С., фактически не исполнен в части его оплаты, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате указанной сделки, а доводы истца Кочетова М.С. в части не получения им по сделке денежных средств, не опровергнуты ответчиком Барановым С.С.
О неисполнении условий договора со стороны ответчика Баранова С.С. свидетельствует тот факт, что ответчик после регистрации права собственности на жилой дом, в нарушение требований ч.4 п.1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», не выполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не осуществлял за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого дома, оплату производил Кочетов М.С.
Кроме того, ни Баранов С.С., ни Павловец А.С., ни Акопян В.А. не вселялись в данный жилой дом, не истребовали у Кочетова М.С. ключи от дома, не обратились в коммунальное предприятие и организации, предоставляющие услуги по подаче электроэнергии, газа, водоснабжения для надлежащего оформления договоров, на оказание данных услуг. Более того, ответчик Павловец А.С. продал Акопяну В.А. спорные жилой дом и земельный участок через полтора месяца после приобретения, а Акопян В.А. после приобретения спорного имущества за *** рублей, выставил его на продажу за *** рублей /л.д.***/, что говорит об отсутствии у ответчиков заинтересованности в приобретении спорного имущества для его использования по целевому назначению, в том числе с осуществлением прав предусмотренных ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив в нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно просматривается отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии у ответчика Баранова С.С. финансовой возможности по приобретению спорного имущества.
Судом также установлено, что истец страдает ***, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ КО «***» /л.д.*** жилой дом по адресу: <адрес> является его единственным жильем.
Суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. о купле-продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, за *** рублей, нарушает требований указанных выше норм права, и считает необходимым признать указанный письменный договор недействительным (мнимым), а сам договор фактически не заключенным.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от <дата> Кочетов М.С. и Баранов С.С. не намеревались его исполнять, так как Кочетов М.С. не намерен был передавать свое недвижимое имущество за плату, а Баранов С.С. не намеревался производить оплату за данное имущество. Доказательств иному судом не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора от <дата>, суд приходит к выводу о доказаности наличия совокупности условий, необходимой для признания последующих сделок недействительными на основании статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, совершенных с целью причинить вред Кочетову М.С. и вывести его имущество из юридического праваобладания истца и затруднить последующее восстановление его нарушенного права.
Поскольку оспариваемые договора судом признаются недействительными, они юридических последствий не влекут, то требования истца по первоначальному иску о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ответчика Акопяна В.А., суд считает правомерными, в силу ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости».
В то же время требования истца о признании недействительными государственную регистрацию перехода права №, № от <дата> на имя Баранова С.С. и №, № от <дата> на имя Павловца А.С., суд с учетом мнения истца, считает заявленными излишне, поскольку указанные записи уже погашены, в связи с последующими внесениями записей о переходе права на последующего правообладателя.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства о выбытии у Кочетова М.С. спорного имущества помимо его воли, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, как обоснование не признания первоначального иска, суд считает не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску Баранова С.С. – Федоровой М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между Кочетовым М.С. и Барановым С.С. подписан <дата>, а исковое заявление Кочетовым М.С. подано в суд <дата>, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова Михаила Сергеевича к Баранову Сергею Сергеевичу, Павловцу Алексею Сергеевичу, Акопяну Вагану Артушовичу о признании договоров незаключенными, признании недействительным государственную регистрацию права собственности, удовлетворить.
Признать незаключенным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> оформленный <дата> между Кочетовым Михаилом Сергеевичем и Барановым Сергеем Сергеевичем.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, оформленный <дата> между Барановым Сергеем Сергеевичем и Павловцом Алексеем Сергеевичем.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, оформленный <дата> между Павловцом Алексеем Сергеевичем и Акопяном Ваганом Артушовичем.
Признать недействительной государственную регистрацию – запись о государственной регистрации перехода права № и № от <дата> на имя Акопяна Вагана Артушовича.
Истребовать от Акопяна Вагана Артушевича в пользу Кочетова Михаила Сергеевича жилой дом с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №
В удовлетворении встречных исковых требований Акопяна Вагана Артушовича к Кочетову Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Васильев