Отправлено: 14.07.16 21:17. Заголовок: Паспорт выдан не обоснованно…» НЕ мняют в 45 лет

Да, именно так мне сказал начальник местного отделения ФМС. Вашей вины нет, но паспорт всё равно выдан необоснованно.
И всё равно мне нужно писать заявление на установление личности, подавать заново документы на гражданство и ждать оного.
В мае 2000-го года я приехал из Казахстана в РФ к своему дяде. В июле уже устроился на работу, получил общежитие. Жил с удостоверением личности гражданина Казахстана два года. В 2002-м году собрал и подал документы на гражданство. До этого выписался из Казахстана, сдал там удостоверение личности и уехал на ПМЖ в Россию. В сентябре 2002 года мне выдали паспорт РФ, с которым я прожил и укоренился в чувстве гражданина России аж до 2016-го года… Пока не пришло время моего 45-летия…
Старый паспорт я, конечно, сдал. Новый не дают. С ФМС (лично с начальником) общаюсь только устно уже месяц. Завтра – 15.07.2016 – должно придти это самое Заключение из УФМС по Рязанской области. И мне надо будет писать заявление на установление личности, то есть принять путь, предлагаемый начальником ФМС… Или есть другой путь?
Прошу проконсультировать. Понимаю, что информации по моему случаю недостаточно и буду благодарен за наводящие вопросы.А то начитался разной информации и сейчас в голове каша...
P.S. Начальник всё говорит об упрощённом получении гражданства для моего случая, но как-то неуверенно… мол есть сейчас такой закон, но кто его знает, что дальше будет… Мол пока они сделают запрос в посольство Казахстана, пока оттуда придёт ответ, что я не являюсь гражданином Казахстана, – мало ли что может измениться…

 Отправлено: 31.05.17 11:03. Заголовок: Алекс71 пишет: В к..

Алекс71 пишет:

цитата:

В конце этой недели обл. суд пообещал повторно прислать письмо... Как можно доказать, что я с ним раньше не ознакомился?

До июля в принципе время ещё есть, но если что - можно будет обратиться с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, так как он пропущен Вами по уважительной причине.

 Отправлено: 02.06.17 16:38. Заголовок: Вчера получил письмо..

Вчера получил письмо с отказом:
http://f5.s.qip.ru/~MQ9Hq9M0.jpg
http://f4.s.qip.ru/~Ha2NUcLY.jpg
http://f5.s.qip.ru/~XlyR7prN.jpg
http://f6.s.qip.ru/~fCiXFs6s.jpg

Настаивают на то, что Венская конвенция применена правильно... Что делать?

 Отправлено: 02.06.17 17:04. Заголовок: Алекс71 пишет: Наст..

Алекс71 пишет:

цитата:

Вчера получил письмо с отказом: http://f5.s.qip.ru/~MQ9Hq9M0.jpg http://f4.s.qip.ru/~Ha2NUcLY.jpg http://f5.s.qip.ru/~XlyR7prN.jpg http://f6.s.qip.ru/~fCiXFs6s.jpg

Очень плохо, ужасно видно текст отказного определения, причём такое ощущение, что страницы сосканированы не полностью.

Алекс71 пишет:

цитата:

Настаивают на то, что Венская конвенция применена правильно... Что делать?

Из того, что мне удалось прочитать, похоже, что в ответе не опровергнут довод кассационной жалобы о неправильном толковании тех положений Венской конвенции. Они ведь просто написали, что "суд второй инстанции верно указал, что ..." и всё - так ведь? А судья должен был написать, что двустороннее Соглашение препятствует нормальному исполнению четырёхстороннего, но не написал этого. Нужно в жалобе в Верховный Суд на данное обстоятельство сослаться.

 Отправлено: 05.06.17 07:57. Заголовок: Да, Антон, в отказе ..

Да, Антон, в отказе говорится только, что всё правильно было в апелляционном определении и без какой-либо мотивировки. Никаких пояснений.
Я наберу текст отказа в его существенной части и помещу сюда сегодня.

 Отправлено: 05.06.17 09:10. Заголовок: Вот текст отказа (су..

Вот текст отказа (существенная его часть):
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по результатам проведённой проверки Жабин А.В. признан не состоящим в гражданстве РФ, а имевшийся у него паспорт, как выданный в нарушение установленного порядка, изъят.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что обжалуемое решение совершено рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно аргументированы, соответствуют нормам материального и процессуального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы Жабина А.В. о том, что он приобрёл гражданство РФ, обратившись и представив все необходимые документы в 2001 году, на основании Международного соглашения с Казахстаном от 20.01.1995, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в апелляционном определении им дана подробная, соответствующая нормам материального права оценка.
Так, суд второй инстанции верно указал, что в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.1 двустороннего Соглашения от 20.01.1995 между РФ и РК об упрощённом порядке приобретения гражданства гражданами РФ, прибывающими для постоянного проживания в РК, и гражданами РК, прибывающими для постоянного проживания в РФ, каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное место жительства на территорию другой Стороны, упрощённый (регистрационный) порядок приобретения гражданства, если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или КазССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территории на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения.
На момент прибытия Жабина А.В. в РФ действовало так же Соглашение от 26.02.1999 «Между РБ, РК, КР и РФ об упрощённом порядке приобретения гражданства», п.п. «а» п.1 ст.1 которого предусмотрено, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на её территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощённом порядке, если заявитель состоял в гражданстве БССР, КазССР, КССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции правильно применил положения Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 года, устанавливающие приоритет более позднего договора (п.3 ст. 30, ст.59), в вопросах упрощённого приобретения гражданства прибывающими в РФ гражданами указанных государств.
Поскольку факт приобретения гражданства Жабиным А.В. в соответствии с Соглашением от 26.02.1999 года не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а также не установлено наличие предусмотренных данным Соглашением и необходимых для упрощённого приобретения гражданства условий (в частности, факта рождения или проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года), суд пришёл к правомерному выводу о законности действий административного ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы Жабина А.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского обл. суда отсутствуют.
(Далее идёт собственно определение-отказ на основании изложенного).

 Отправлено: 05.06.17 15:06. Заголовок: Алекс71 пишет: воп..

Алекс71 пишет:

цитата:

вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции правильно применил положения Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 года, устанавливающие приоритет более позднего договора (п.3 ст. 30, ст.59), в вопросах упрощённого приобретения гражданства прибывающими в РФ гражданами указанных государств. Поскольку факт приобретения гражданства Жабиным А.В. в соответствии с Соглашением от 26.02.1999 года не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а также не установлено наличие предусмотренных данным Соглашением и необходимых для упрощённого приобретения гражданства условий (в частности, факта рождения или проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года)

А должен был написать, что реализация двустороннего Соглашения препятствует реализации четырёхстороннего и объяснить, в чём именно заключается данное препятствие. Потому что те нормы Венской конвенции же не утверждают, что ранее заключённый международный договор вообще не может применяться. В жалобе в Верховный Суд можно сослаться на то, что по сути судья, отказывая в передаче дела на рассмотрение в Президиум Рязанского областного суда, не опроверг довод кассационной жалобы.

Согласно мнению судей Рязанского областного суда, получается, что граждан Казахстана, не имеющих в России близких родственников, не родившихся и не проживавших в России до 21 декабря 1991, но при этом состоявших в гражданстве Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживавших постоянно в Казахстане на 21 декабря 1991 и 17 августа 1997, незаконно принимали в российское гражданство в упрощённом порядке не с 17 августа 2007 по 31 декабря 2008 (то есть, чуть менее полутора лет), а аж с 4 ноября 2000 (с даты вступления в силу четырёхстороннего Соглашения) по 31 декабря 2008 (то есть, в течение более, чем восьми лет). Впрочем, МИД России в своём ответе на депутатский запрос по поводу прекращения действия двустороннего Соглашения ведь написал, что "Для объективности картины должны отметить, что позднее ФМС России вернулась к мнению о том, что российско-казахстанское Соглашение заменено Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрошенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 года. Это означало бы, что двустороннее российско-казахстанское Соглашение следует считать прекратившим действие 4 ноября 2000 года - с даты вступления четырехстороннего Соглашения".

 Отправлено: 07.06.17 16:46. Заголовок: Объясните мне, пожал..

Объясните мне, пожалуйста, прекращено было действие двустороннего Соглашения на момент моего вступления в гражданство РФ в 2002 году?
Я не понимаю, что хотел сказать МИД в своём ответе на депутатский запрос...
Как я понимаю, вопрос действия или прекращения действия двустороннего Соглашения - это вопрос "жизни и смерти" моего дела в суде. Так какой вопрос мне ставить перед ВС? Кстати, писать же нужно письмо в свободной форме Председателю ВС, не так ли?

 Отправлено: 07.06.17 19:16. Заголовок: Алекс71 пишет:Объясн..

Алекс71 пишет:

цитата:

Объясните мне, пожалуйста, прекращено было действие двустороннего Соглашения на момент моего вступления в гражданство РФ в 2002 году?

Нет.

Алекс71 пишет:

цитата:

Я не понимаю, что хотел сказать МИД в своём ответе на депутатский запрос...

Хотел сказать, что чиновники ФМС в какой-то промежуток (или в какие-то промежутки) времени думали, что двустороннее Соглашение заменено четырёхсторонним, и с какой даты тогда "задним числом" пришлось бы признавать недействующим двустороннее.

Алекс71 пишет:

цитата:

Как я понимаю, вопрос действия или прекращения действия двустороннего Соглашения - это вопрос "жизни и смерти" моего дела в суде.

Ни в коем случае. Двустороннее Соглашение считалось действующим и в 2002, и в 2008 году, полноценно применялось. Это означает, что Вашей вины в том, что Вас приняли по нему в гражданство, нет и быть не может независимо от того, "ошибочно" или "безошибочно" органы государственной власти Российской Федерации применяли двустороннее Соглашение.

Алекс71 пишет:

цитата:

Так какой вопрос мне ставить перед ВС?

Отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Алекс71 пишет:

цитата:

Кстати, писать же нужно письмо в свободной форме Председателю ВС, не так ли?

Нет. Председателю ВС или его заму будете писать, если судья ВС откажет в передаче дела на рассмотрение, как это сделал судья Рязанского областного суда.

 Отправлено: 07.06.17 20:45. Заголовок: Антон, но я думал, ч..

Антон, но я думал, что в ВС можно обращаться, только после рассмотрения кассации. А если её не рассмотрели в обл. суде, то нужно добиваться, чтоб всё же рассмотрели и именно в обл. суде - об этом и просить Председателя ВС. Не так?

 Отправлено: 08.06.17 02:02. Заголовок: Алекс71 пишет:Антон,..

Алекс71 пишет:

цитата:

Антон, но я думал, что в ВС можно обращаться, только после рассмотрения кассации.

Да, после рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме регионального суда. Причём совершенно не имеет значения, была ли она передана на слушание в Президиум или же судья отказал в передаче на рассмотрение.

Алекс71 пишет:

цитата:

А если её не рассмотрели в обл. суде, то нужно добиваться, чтоб всё же рассмотрели и именно в обл. суде - об этом и просить Председателя ВС. Не так?

Вы хотели сказать, если кассационная жалоба не была передана в Президиум Рязанского областного суда на рассмотрение? Неверно. Теперь нужно писать кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда. Так же, как и жалоба в Президиум Рязанского областного суда, она будет изучаться судьёй, но уже Верховного Суда. И он решит, передавать ли дело на рассмотрение в ВС или нет. Если судья откажет в передаче на рассмотрение, то можно обратиться с кассационной жалобой к Председателю ВС или его заместителю и просить не согласиться с вынесенным отказом и передать дело на рассмотрение. В этом случае дело будет передано в Верховный Суд. То есть, судьи Верховного Суда, в том числе Председатель и его заместители, не наделены полномочиями передавать поступающие им жалобы в областные суды на рассмотрение.

 Отправлено: 09.06.17 05:24. Заголовок: Так, значит нужно со..

Так, значит нужно составлять обращение в ВС, как несогласие и с первой инстанцией, и с апелляционной, и с отказом в рассмотрении касации. Правильно я понял? А как правильно называется такое обращение - апелляционная жалоба в ВС?

 Отправлено: 09.06.17 11:52. Заголовок: Алекс71 пишет:Так, з..

Алекс71 пишет:

цитата:

Так, значит нужно составлять обращение в ВС, как несогласие и с первой инстанцией, и с апелляционной, и с отказом в рассмотрении касации. Правильно я понял?

Да.

Алекс71 пишет:

цитата:

А как правильно называется такое обращение - апелляционная жалоба в ВС?

Кассационная.

 Отправлено: 09.06.17 13:06. Заголовок: Но эта кассационная ..

Но эта кассационная жалоба должна обжаловать что - отказ рассматривать кассацию в обл.суде или апелляционное определение обл.суда?

 Отправлено: 09.06.17 15:09. Заголовок: Алекс71 пишет:Но эта..

Алекс71 пишет:

цитата:

Но эта кассационная жалоба должна обжаловать что - отказ рассматривать кассацию в обл.суде или апелляционное определение обл.суда?

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Определение судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение не обжалуется (так как ВС не наделён полномочиями его отменять и направлять дело на рассмотрение в Президиум Рязанского областного суда), но указать мотивы, по которым Вы не согласны с ним, не помешает.

 Отправлено: 10.06.17 16:09. Заголовок: Понятно. Значит в пр..

Понятно.
Значит в приложении нужно отправить копии: решения рай.суда, апелляционного определения и отказа в рассмотрении кассации, правильно?
И чем же должна отличаться кассация в ВС от кассации в обл. суд?

 Отправлено: 10.06.17 16:41. Заголовок: Вы обжалуете судебны..

Вы обжалуете судебные постановления первой и второй инстанции, упоминаете, что судьёй областного суда отказано в истребовании материалов дела и его рассмотрении а кассационном порядке в Президиуме обл. суда. И что Вы не согласны с этим.
Дальше увидите...
И на всякий случай читайте порядок обжалования (это КАС РФ)

 Отправлено: 10.06.17 17:05. Заголовок: Admin пишет: Дальше..

Admin пишет:

цитата:

Дальше увидите...

Что это значит, Людмила Андреевна?

 Отправлено: 10.06.17 18:33. Заголовок: Алекс71 пишет:Значит..

Алекс71 пишет:

цитата:

Значит в приложении нужно отправить копии: решения рай.суда, апелляционного определения и отказа в рассмотрении кассации, правильно?

Да, правильно. Мы же Вам это уже много раз говорили.

Алекс71 пишет:

цитата:

И чем же должна отличаться кассация в ВС от кассации в обл. суд?

Основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения одни и те же. Только в жалобе в ВС нужно указать, почему вы не согласны с определением судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Рязанского областного суда.

 Отправлено: 10.06.17 18:50. Заголовок: Понятно. А госпошлин..

Понятно.
А госпошлины сколько надо платить и где узнать номер счёта для её оплаты?

 Отправлено: 10.06.17 22:26. Заголовок: Сосед стучится к сос..

Сосед стучится к соседке: дай топор...
- А что, у тебя своего нет?
- Да неохота в подвал за своим спускаться...

На сайте ВС РФ реквизиты. И вроде 150 р.
Если Вам лень, я завтра поищу...

 Отправлено: 12.06.17 13:10. Заголовок: Да заходил я на этот..

Да заходил я на этот сайт. Только найти не смог сразу сумму, только реквизиты нашёл. Вот и подумал, что опытным людям мож не трудно будет сказать, если знают.
За спрос же не бьют.

 Отправлено: 12.06.17 16:15. Заголовок: Ещё раз зайдите, там..

Ещё раз зайдите, там и расчёт госпошлины есть (для физ.лиц). На память не надеюсь... - 300 р. ? 150???

 Отправлено: 13.06.17 08:06. Заголовок: Admin пишет: Ещё ра..

Да, 150 рублей.

 Отправлено: 16.06.17 10:22. Заголовок: Составил кассацию в ..

Составил кассацию в ВС. Друзья (не сочтите за фамильярность), прошу советов - нужно ли что-нибудь изменить?

В Судебную коллегию
по гражданским делам
Верхового суда РФ
КАССАТОР (ИСТЕЦ): Жабин Александр Владимирович,
адрес: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, дом 21-в, квартира №1.
ОТВЕТЧИК: Отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Касимовский»
адрес: 391320, г.Касимов, ул. Крылова, д. 17А.



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Касимовского районного суда от _________ г. по делу №2а-952/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 декабря 2016 года мое требование о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением возраста 45 лет оставлено без удовлетворения. Президиум Рязанского областного суда отказал мне в рассмотрении кассационной жалобы и оставил судебные постановления по делу без изменения.
Считаю, что вышеуказанные решение и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно:

1. Суд упорно игнорирует, и никак не мотивирует это, следующий мой довод: «Но в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 554-О-О заявителю М. Суслову разъяснено:
«Оспариваемая заявителем статья 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" позволяет отменить решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).»
Кроме того, что я не предоставлял подложных документов или заведомо ложных сведений, у меня имелись законные основания для приобретения мною гражданства РФ по международному Соглашению и возникновение устойчивой правовой связи с РФ, и я 14 лет нахожусь в правовой связи с РФ, которую прекращать со стороны государства противозаконно — в связи с наличием взаимных прав и обязанностей».
2. Суд ошибочно принял утверждение ответчика об отсутствии у меня гражданства Российской Федерации, хотя ответчик не представил доказательств этого, а лишь указал на отсутствие данных о регистрации меня, как гражданина РФ. Так же суд без какой-либо мотивировки проигнорировал мой довод о том, что согласно Закону №62-ФЗ «О гражданстве РФ) «Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства», и что определение этого никак не может основываться на доводе ответчика об отсутствии данных о приобретении мной гражданства РФ во всевозможных учётах компетентных служб. В моём случае, отсутствие таких данных может только характеризовать качество работы должностных лиц, занимающихся контролем и учётом этих данных, так как «у меня имелись законные основания для приобретения мною гражданства РФ по международному Соглашению», которые в 2002 году позволили мне приобрести гражданство РФ, в результате чего мне был выдан паспорт гражданина РФ, а также возникла устойчивая правовая связь с Российской Федерацией «и я 14 лет нахожусь в правовой связи с РФ, которую прекращать со стороны государства противозаконно — в связи с наличием взаимных прав и обязанностей». Существенный факт, что мне был выдан паспорт гражданина РФ, не имеющий признаков подделки, и в заявлении о выдаче паспорта ясно указано, что паспорт выдан в связи с приобретением гражданства РФ в соответствии с частью 2 ст.9 Закона РФ от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ» – так же был проигнорирован не мотивированно.
3. Апелляционный суд ошибочно отказался принять мой довод, что «законодательные акты и международный договор, действовавшие в 2002 году, а так же обстоятельства моей биографии, связанные с наличием гражданства РФ тогда – всё это определяет наличие у меня гражданства РФ сейчас». Это стало результатом некорректного толкования правовых норм – пункт 3 статья 30 и статья 59 - Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 года, которая якобы устанавливает приоритет четырёхстороннего Соглашения от 26.021999 года перед двусторонним Соглашением от 20.01.1995 года.
В кассационной жалобе в Президиум Рязанского областного суда я подробно описал, почему данные статьи Венской Конвенции не могут быть применены для определения приоритета одного из двух, действовавших на момент приобретения мной гражданства РФ в 2002 году, международных договоров:
- двустороннее Соглашение от 20.01.1995 «Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства»;
- четырёхстороннее Соглашение от 26.02.1999 «Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства».
Я чётко пояснил, что, на момент приобретения мной гражданства РФ, действовали оба этих Соглашения, и что они ни коим образом не противоречили друг другу и применение одного из них не препятствовало исполнению другого, так как каждое из них охватывало разный круг лиц, имеющих право на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке. Само одновременное действие этих двух соглашений в 2002 году давало право лицу, не подпадающему под применение одного Соглашения, приобрести гражданство РФ, удовлетворяя требованиям другого Соглашения. Но Президиум Рязанского областного суда отказал даже в рассмотрении кассационной жалобы, при этом не дав абсолютно никаких пояснений, чем он мотивировался, ограничившись лишь заявлением о согласии с апелляционной инстанцией. А немотивированный отказ в рассмотрении кассации так же является грубым нарушением материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 377, 378 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение суда и апелляционное определение, указанные выше, отменить и направить дело на новое рассмотрение в _____ (какой?) суд.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Кассационная жалоба с копиями по числу участников процесса.
3. Копия решения районного суда.
4. Копия апелляционного определения.
5. Копия кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.
6. Копия отказа в рассмотрении кассационной жалобы в Рязанском областном суде.


___________________г. __________ ____________

 Отправлено: 16.06.17 16:25. Заголовок: Александр, не совсем..

Александр, не совсем хорошо.
1. Алекс71 пишет:

цитата:

Президиум Рязанского областного суда отказал мне в рассмотрении кассационной жалобы и оставил судебные постановления по делу без изменения

Лучше так: определением судьи Рязанского областного суда № _____ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы административного истца на рассмотрение в Президиум Рязанского областного суда.

2. Алекс71 пишет:

цитата:

В кассационной жалобе в Президиум Рязанского областного суда я подробно описал, почему данные статьи Венской Конвенции не могут быть применены для определения приоритета одного из двух, действовавших на момент приобретения мной гражданства РФ в 2002 году, международных договоров: - двустороннее Соглашение от 20.01.1995 «Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства»; - четырёхстороннее Соглашение от 26.02.1999 «Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства». Я чётко пояснил, что, на момент приобретения мной гражданства РФ, действовали оба этих Соглашения, и что они ни коим образом не противоречили друг другу и применение одного из них не препятствовало исполнению другого, так как каждое из них охватывало разный круг лиц, имеющих право на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке. Само одновременное действие этих двух соглашений в 2002 году давало право лицу, не подпадающему под применение одного Соглашения, приобрести гражданство РФ, удовлетворяя требованиям другого Соглашения. Но Президиум Рязанского областного суда отказал даже в рассмотрении кассационной жалобы, при этом не дав абсолютно никаких пояснений, чем он мотивировался, ограничившись лишь заявлением о согласии с апелляционной инстанцией. А немотивированный отказ в рассмотрении кассации так же является грубым нарушением материального и процессуального права.

Этого тоже писать не нужно. Вам следует сослаться на нарушения, допущенные судом первой и апелляционных инстанций, а также обосновать нарушения, допущенные судьёй Рязанского областного суда, вынесшим определение об отказе в передаче дела в Президиум суда. Поэтому лучше сделать примерно так: "ссылка в апелляционном определении на то, что в 2002 году я не имел права приобрести гражданство на основании двустороннего Соглашения с Казахстаном, поскольку в тот период уже действовало Соглашение четырёхстороннее, является несостоятельной" и далее - то же самое (или почти то же самое), что Вы писали в кассационной жалобе в Президиум Рязанского областного суда. Затем написать примерно следующее: "данные доводы приводились мной также в кассационной жалобе в Президиум Рязанского областного суда, однако судья, отказывая в передаче дела на рассмотрение, в нарушение требования пункта 5) части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства, не указал мотивы, по которым эти доводы отклоняются. При наличии оснований для их отклонения в данном определении судьи должно было быть указано, по крайней мере, одно из следующих обоснований несостоятельности доводов жалобы:
1. Ссылка на то, что двустороннее Соглашение препятствует исполнению Соглашения четырёхстороннего и пояснение, реализации каких именно норм Соглашения четырёхстороннего препятствует Соглашение двустороннее и разъяснение того, почему возникает данное препятствие.
2. Ссылка на то, что из содержания четырёхстороннего Соглашения следует, что по мере вступления его в законную силу Российская Федерация и Республика Казахстан договорились считать Соглашение двустороннее прекратившим действие или приостановленным и пояснение, согласно какой именно норме четырёхстороннего Соглашения следует такая договорённость России и Казахстана".

 Отправлено: 17.06.17 08:52. Заголовок: Понятно. А то, что я..

Понятно. А то, что я в приложении пошлю не принятую к рассмотрению в обл. суде кассацию - это нормально? В ВС будут её читать, как дополнение к той жалобе, что я обращаю непосредственно к нему? Или лучше всё описать в одной жалобе, не ссылаясь на приложение?

 Отправлено: 17.06.17 13:41. Заголовок: Алекс71 пишет: А то,..

Алекс71 пишет:

цитата:

А то, что я в приложении пошлю не принятую к рассмотрению в обл. суде кассацию - это нормально? В ВС будут её читать, как дополнение к той жалобе, что я обращаю непосредственно к нему? Или лучше всё описать в одной жалобе, не ссылаясь на приложение?

Вы имеете ввиду, хотите послать текст кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда? Это можно сделать, но не обязательно. Я имею ввиду, что закон этого не требует, но и не запрещает. А вот что нужно приложить обязательно - это решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Рязанского областного суда, о чём Вы, надеюсь, хорошо помните.

 Отправлено: 18.06.17 18:35. Заголовок: Да, я помню об этом...

Да, я помню об этом.
Вопрос мой в другом. В проекте кассации в ВС, если Вы заметили, я не стал развёрнуто описывать свою "линию защиты", которая описана в предыдущей кассации в обл.суд. Можно ли расчитывать, что в ВС будут воспринимать текст копии кассационной жалобы в обл. суд как дополнение к жалобе, обращённой непосредственно к нему? Или в жалобе в ВС повторить все разъяснения, которые я делал в жалобе в обл.суд?

 Отправлено: 19.06.17 08:53. Заголовок: В кассации в ВС пише..

В кассации в ВС пишется:
"ПРОШУ:
1. Решение суда и апелляционное определение, указанные выше, отменить и направить дело на новое рассмотрение в _____ (какой?) суд".

В какой именно суд: в Рязанский областной или в Президиум Рязанского областного?

 Отправлено: 19.06.17 11:17. Заголовок: Алекс71 пишет:Или в ..

Алекс71 пишет:

цитата:

Или в жалобе в ВС повторить все разъяснения, которые я делал в жалобе в обл.суд?

Лучше повторите и напишите, что данные доводы вы приводили и в жалобе в Президиум Рязанского областного суда.

Алекс71 пишет:

цитата:

ПРОШУ: 1. Решение суда и апелляционное определение, указанные выше, отменить и направить дело на новое рассмотрение в _____ (какой?) суд

Можно поступить проще: попросить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Алекс71 пишет:

цитата:

или в Президиум Рязанского областного?

Ни в коем случае. ВС в данном случае не имеет права направлять дело в Президиум, а может только в суд первой или апелляционной инстанции.