Отправлено: 14.07.16 21:17. Заголовок: Паспорт выдан не обоснованно…» НЕ мняют в 45 лет

Да, именно так мне сказал начальник местного отделения ФМС. Вашей вины нет, но паспорт всё равно выдан необоснованно.
И всё равно мне нужно писать заявление на установление личности, подавать заново документы на гражданство и ждать оного.
В мае 2000-го года я приехал из Казахстана в РФ к своему дяде. В июле уже устроился на работу, получил общежитие. Жил с удостоверением личности гражданина Казахстана два года. В 2002-м году собрал и подал документы на гражданство. До этого выписался из Казахстана, сдал там удостоверение личности и уехал на ПМЖ в Россию. В сентябре 2002 года мне выдали паспорт РФ, с которым я прожил и укоренился в чувстве гражданина России аж до 2016-го года… Пока не пришло время моего 45-летия…
Старый паспорт я, конечно, сдал. Новый не дают. С ФМС (лично с начальником) общаюсь только устно уже месяц. Завтра – 15.07.2016 – должно придти это самое Заключение из УФМС по Рязанской области. И мне надо будет писать заявление на установление личности, то есть принять путь, предлагаемый начальником ФМС… Или есть другой путь?
Прошу проконсультировать. Понимаю, что информации по моему случаю недостаточно и буду благодарен за наводящие вопросы.А то начитался разной информации и сейчас в голове каша...
P.S. Начальник всё говорит об упрощённом получении гражданства для моего случая, но как-то неуверенно… мол есть сейчас такой закон, но кто его знает, что дальше будет… Мол пока они сделают запрос в посольство Казахстана, пока оттуда придёт ответ, что я не являюсь гражданином Казахстана, – мало ли что может измениться…

 Отправлено: 03.02.17 20:44. Заголовок: AntonKoronelli пишет..

AntonKoronelli пишет:

цитата:

толкуют, ...... что заявитель должен был состоять в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве СССР и при этом родиться или проживать на территории

- Да, и коллегия так считает, судя по доводу в Определении.
Но в этой фразе "А проходят все, кто указан в Соглашении 4-х, а не только те, кто родился или проживал в РФ." я имела ввиду пнкт 1 "а" ст.4, - где про "родился до...", а не всю статью.
В этом пункте три вавносильных условия! Но тепершним "специалистам" этого не понять и не объяснить, так как у них нет желания понимать

 Отправлено: 06.02.17 07:50. Заголовок: AntonKoronelli пишет..

AntonKoronelli пишет:

цитата:

Александр, я помогу Вам составить кассационную жалобу.

Спасибо, Антон. А ещё покритикуйте, пожалуйста то, что получилось у меня.

 Отправлено: 06.02.17 07:45. Заголовок: Вот такая кассация у..

Вот такая кассация у меня получилась:

В Президиум Рязанского областного суда
Административный истец: Жабин Александр Владимирович
Административный ответчик: Отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Касимовский»
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебное постановление по административному иску (дело №2а-952/2016) и апелляционное определение от 21 декабря 2016года (33а-2868)
В производстве Касимовского районного суда находилось административное дело по иску Жабина Александра Владимировича к отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Касимовский».
Истец требовал признать незаконными действия отделения по вопросам миграции МОМВД России «Касимовский», который отказал ему в замене паспорта гражданина РФ по достижению возраста 45 лет, и обязать ответчика документировать Жабина А.В. паспортом гражданина Российской Федерации.
Решением от 23 сентября 2016 года районным судом постановлено, что ответчик имел основания отказать истцу в замене паспорта РФ, так как у истца не было подтверждено наличие гражданства РФ. Приняв следующие доводы отделения по вопросам миграции МОМВД России «Касимовский»:
« … что согласно имеющимся в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» учетам, сведений об обращении Жабина А.В. с заявлением о приобретении гражданства не имеется. По электронной базе данных «Гражданство» и карточному учёту приобретения(выхода) гражданства, имеющихся в распоряжении УМВД России по Рязанской области Жабин А.В., как приобретший гражданство Российской Федерации, не значится. По учетам базы данных Консульского департамента МИД России, имеющейся в расположении УМВ УМВД России по Рязанской области, а также по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ сведения о приобретении Российского гражданства на Жабина А.В. также отсутствуют»
- суд отказал Жабину А.В. в удовлетворении иска.
Апелляционным определением от 21 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения:
«Учитывая, что факт приобретения Жабиным А.В. гражданства и выдачи паспорта гражданина РФ в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали».

С решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2016 года я не согласен полностью по следующим основаниям:
1) суд полностью проигнорировал следующий мой довод:
«Но в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 554-О-О заявителю М. Суслову разъяснено:
«Оспариваемая заявителем статья 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" позволяет отменить решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).»
Кроме того, что я не предоставлял подложных документов или заведомо ложных сведений, и нет доказательств нарушений со стороны должностных лиц, у меня имелись законные основания для приобретения мною гражданства РФ по международному Соглашению и возникновения устойчивой правовой связи с РФ, и я 14 лет нахожусь в правовой связи с РФ, которую прекращать со стороны государства противозаконно — в связи с наличием взаимных прав и обязанностей».
В предыдущем абзаце полностью опровергается довод ответчика, который суд принял:
«В связи с установленными проверкой обстоятельствами, Жабин А.В. признан не состоявшим в гражданстве РФ, паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность на территории РФ серии … № … , выданный 23 сентября 2002 года, Касимовским ГРОВД Ряз. области, признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию».
Обоснование принятия судом этого довода ответчика заключаются в следующем:
«Согласно части 5 статьи 35 указанного ФЗ решения по вопросам гражданства РФ оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.
Согласно п.37 Административного регламента ФМС по предоставлению гос.услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина на территории РФ, утверждённого Приказом ФМС от 30.11.2012 №391, одним из оснований для отказа в выдаче (замене) паспорта является отсутствие у лица гражданства РФ.
Из анализа приведённых правовых норм о гражданстве РФ и о паспорте гражданина РФ, выдаче лицу паспорта гражданина РФ (как удостоверительного документа) должно предшествовать принятие соответствующего решения полномочного органа по вопросу приобретения гражданства.
Учитывая, что факт приёма (ФО истца) в гражданство РФ не установлен, по результатам проведённой проверки (ФИО истца) признан не состоящим в гражданстве, а имевшийся у него паспорт, как выданный в нарушение установленного порядка, изъят, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в выдаче (замене) паспорта (ФИО истца) в связи с достижением 45-летнего возраста».
Это обоснование не соответствует ни нормам Закона №62-ФЗ «О гражданстве» ни формальной логике. То, что «факт приёма Жабина А.В. в гражданство РФ не установлен», - это, само по себе, не является установлением факта отсутствия у меня гражданства РФ. Значение имеет только то, что конкретно указывает на отсутствие у меня гражданства РФ. В Заключении отделения по вопросам миграции по результатам проверки конкретно указывается только отсутствие во внутренних (служебных) средствах учёта формальных данных, подтверждающих приобретение мной гражданства РФ. В том числе - упомянутое судом «решение по вопросам гражданства», оформленное в письменном виде. Так же ответчиком и судом упоминается некий документ, подтверждающий принадлежность к гражданству РФ, и бездоказательно заявляется следующее:
«В данном случае документы, подтверждающие принадлежность к гражданству РФ представлены не были, бывший начальник паспортно-визового отделения Касимовского ГРОВД Рязанской области в нарушение требований пункта 21 Инструкции выдала паспорт при отсутствии документа, подтверждающего принадлежность Жабина А.В. к гражданству РФ».
При этом ответчиком не было представлено никаких доказательств, что этот документ, действительно, не был представлен и работник ПВО, действительно, допустил нарушение. Между тем, в 2002 году действовало Соглашение от 20.01.1995 года, по которому я имел право приобрести (и приобрёл) гражданство РФ, которое обязывало ответственные должностные лица принять положительное решение по предоставлению мне гражданства РФ, в случае соблюдения мной всех необходимых требований и условий, в определённый срок:
«Статья 2. Органы внутренних дел осуществляют регистрацию приобретения гражданства Сторон в упрощенном порядке в срок не более 3 месяцев с соблюдением требований, предусмотренных внутренним законодательством Сторон».
Все требования и условия мной были соблюдены, поэтому оформление письменного решения по вопросу гражданства и документ, подтверждающий принадлежность к гражданству есть только следствие приобретения мной гражданства, а не условия его наличия. Наличие моего гражданства РФ определяется Законом №62-ФЗ:
«Статья 4. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации.
…
7. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства».
Законодательные акты и международный договор, действовавшие в 2002 году, а так же обстоятельства моей биографии, связанные с наличием гражданства РФ тогда – всё это определяет наличие у меня гражданства РФ сейчас. Поэтому недопустимо игнорировать мой довод о том, что «у меня имелись законные основания для приобретения мною гражданства РФ по международному Соглашению и возникновения устойчивой правовой связи с РФ, и я 14 лет нахожусь в правовой связи с РФ, которую прекращать со стороны государства противозаконно — в связи с наличием взаимных прав и обязанностей».


2) Поддерживая решение районного суда, апелляционный суд продолжает ссылаться на доводы отделения по вопросам миграции МОМВД «Касимовский» о том, что они не нашли подтверждение регистрации приобретения мной гражданства РФ. Это не имеет законных оснований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что эта ошибка произошла по моей вине; не доказана также вина сотрудника ПВО в том, что он выдал мне паспорт гражданина РФ без решения о приёме в гражданство. Напротив, суд не придаёт значения тому факту, что в заявлении о выдаче паспорта ясно указано, что паспорт выдан в связи с приобретением гражданства РФ в соответствии с частью 2 ст.9 Закона РФ от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ». По данной правовой норме, я мог приобрести и приобрёл гражданство РФ по действовавшим на тот момент международным соглашениям – четырёхстороннему от 26.02.1999 и двустороннему от 20.01.1995, так как факты моей биографии и наличествующие документы отвечали всем необходимым для этого условиям. И именно это обстоятельство является законным определением и подтверждением наличия у меня гражданства РФ.
3) Суд безосновательно отклонил «доводы апеллятора о том, что он приобрёл гражданство РФ, обратившись и представив все необходимые документы в 2001 году на основании Международного соглашения с Казахстаном от 20.01.1995 года, о чём указывал в заявлении о выдаче паспорта». При этом суд ссылается на Венскую Конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969 года, которая якобы устанавливает приоритет четырёхстороннего Соглашения от 26.021999 года перед двусторонним Соглашением от 20.01.1995 года.
Пункт 3 статьи 30 Венской Конвенции гласит:
«3. Если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора».
Статья 59 Конвенции никак не применима к действию данных двух Соглашений, что было признано судом: «на момент прибытия Жабина А.В. в РФ действовало также Соглашение от 26.02.1999 «Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства», п.п. «а» п.1 ст.1 которого предусмотрено, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на её территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощённом (регистрационном) порядке, если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года».
Таким образом, на момент принятия мной гражданства РФ действовало одновременно два международных Соглашения. Их существенное различие состояло в одноимённых статьях пунктах частях – ст.1 п.1 часть «а»:
Соглашение от 20.01.1995:
«1. Каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное жительство на территорию другой Стороны, упрощенный (регистрационный) порядок приобретения гражданства при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения».
Соглашение от 26.02.1999:
«1. Каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года».

По мнению суда, отношения этих двух норм разных Соглашений подпадают под действие п.3 ст.30 Венской Конвенции, определяющей приоритет более позднего договора из-за их несовместимости в части «а» п.1 ст.1. Но это не соответствует действительности, так как отличие их состоит только в определении круга лиц, имеющих право на приобретение гражданства РФ в регистрационном порядке. И если бы это считалось несовместимостью, то Соглашение от 20.01.1995, вообще не могло бы применяться одновременно с Соглашением от 26.02.1999. Между тем, практика одновременного применения этих двух Соглашений показывает, что применение каждого из них к определённому кругу лиц имела место вплоть до 2008 года, когда МИД Казахстана решил, что была допущена "ошибка в толковании нормы права, регулирующей сроки его действия", и Россия в лице МИД и ФМС 1 января 2009 года, признала это Соглашение прекратившим действие. До этого момента Соглашения применялись одновременно и нигде не определялось, что запрещено устанавливать упрощённый порядок приобретения гражданства для лиц, круг которых не предусмотрен четырёхсторонним Соглашением от 26.02.1999. Наоборот, гражданство предоставлялось и тому и другому кругу лиц. Поэтому я имел право в 2002 году приобрести (и приобрёл) гражданство РФ по Соглашению от 20.01.1995, что определяется той же Венской Конвенцией (ст.31 п.3 часть «b»):
«3. Наряду с контекстом учитываются:
b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования».

Таким образом, суд, определяя, что «не подтверждается также наличие предусмотренных Соглашением от 26.02.1999 года и необходимых для упрощённого приобретения гражданства условий (в частности, факта рождения или проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года)», неправомерно отказал мне в праве приобретения гражданства РФ по двустороннему Соглашению от 20.01.1995, условия чего у меня полностью наличествовали в 2002 году, и что определяет и подтверждает наличие у меня гражданства РФ сегодня.
Итак, отказывая (и подтверждая отказ) в обмене мне паспорта РФ в связи с достижением 45 лет по причине якобы отсутствия у меня гражданства РФ, суд:
1) неправомерно отвергал и игнорировал существенные доводы и факты, однозначно определяющие и подтверждающие наличие у меня гражданства РФ по Закону «О гражданстве РФ»;
2) руководствовался не существенными доводами и фактами, которые не могут однозначно определить отсутствие у меня гражданства РФ, так как не доказывают никаких нарушений в приобретении гражданства РФ с моей стороны и со стороны работников ПВО, выдавших мне паспорт РФ с формулировкой: «паспорт выдан в связи с приобретением гражданства РФ в соответствии с частью 2 ст.9 Закона РФ от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ», а только могут указывать на халатность работников паспортно-визовой службы в оформлении документации по решениям и учётам, от чего ни как не могло зависеть законное приобретение мной гражданства РФ;
3) проигнорировал практику одновременного применения Соглашения от 20.01.1995 и Соглашения от 26.02.1999, а также судебную практику, подтверждающую, что не допускается отмена даже незаконного решения о приеме в гражданство Российской Федерации, если такое решение является следствием юридической ошибки, допущенной сотрудниками органов государственной власти Российской Федерации, ответственных по вопросам гражданства Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, прошу суд признать незаконными судебные решения, поддерживающие отказ отделения по вопросам миграции МОМВД России «Касимовский» заменить мне паспорт гражданина РФ в связи с отсутствием гражданства РФ.

----------------------------------------------

Да, Людмила Андреевна, документы на гражданство я подал до 1 июля 2002 года, судя по сроку, в который мне выдали паспорт РФ.
Разве родной дядя входит в круг близких лиц, удовлетворяющих условию Соглашений? А то, что мой дед родился в России - это надо же ещё доказать как-то...
Admin пишет:

цитата:

2. Порядок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства.

И я не понимаю, как этот пункт 4-х стороннего Соглашения относится к моему случаю... Да, не важно сколько я проживал в РФ, но я всё равно не соответствую другому обязательному пункту этого Соглашения - первому.

 Отправлено: 07.02.17 11:58. Заголовок: Алекс71 пишет: «3. ..

Алекс71 пишет:

цитата:

«3. Наряду с контекстом учитываются: b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования»

Нет, этот пункт Венской конвенции к Вашей ситуации никак не относится: в Вашем случае ведь речи нет о толковании какого-либо Соглашения, а статья 31 Конвенции относится к вопросам толкования. Вот к толкованию статью 8 двустороннего Соглашения данный пункт как раз-таки имеет прямое отношение. Александр, я на днях (до конца текущей недели) постараюсь написать свою версию.

 Отправлено: 01.02.17 15:21. Заголовок: Спасибо, буду занима..

Спасибо, буду заниматься этим.

 Отправлено: 14.02.17 08:35. Заголовок: Людмила Андреевна, и..

Людмила Андреевна, извините, что напоминаю... Жду отредактированной кассации. Неделю назад выложил свою версию сюда.

 Отправлено: 14.02.17 22:11. Заголовок: Ой... Помню.....

Ой... Помню...

 Отправлено: 26.02.17 22:40. Заголовок: Александр, Людмила А..

Александр, Людмила Андреевна, прошу прощения за столь долгое отсутствие - болел, очень плохо себя чувствовал, поэтому рекомендации по кассационной жалобе составил только сейчас. Это не есть полный вариант, я только в части допустимости применения одновременно двух Соглашений написал. Я готов ещё поработать над текстом кассационной жалобы, помочь Вам привести её в надлежащий вид.


В Президиум Рязанского областного суда от
административного истца Жабина Александра
Владимировича, проживающего по адресу:
___________________________________
Административный ответчик: Отделение по
вопросам миграции межмуниципального
отдела МВД России «Касимовский», адрес:


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Касимовского районного суда от 23 сентября 2016 г. по административному делу №2а-952/2016 и апелляционное определение Рязанского областного суда № 33а-2868/2016 от 21 декабря 2016 г.

Отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Касимовский» отказало мне, административному истцу, в замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45-ти летнего возраста. Отказ датирован «___» ______ 2016 г. заключением ________________ и мотивирован тем, что я, Жабин Александр Владимирович, не являюсь гражданином Российской Федерации. В связи с данным отказом я обратился в Касимовский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия вышеуказанного Отделения – отказа в замене паспорта гражданина Российской Федерации. Решением Касимовского районного суда № №2а-952/2016 от 23 сентября 2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением Рязанского областного суда № 33а-2868/2016 от 21 декабря 2016 г., в удовлетворении административного иска отказано. И суд первой, и суд апелляционной инстанции ссылались на то, что сведения о приобретении мной, Жабиным Александром Владимировичем, гражданства Российской Федерации отсутствуют в имеющихся в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» учетам, электронной базе данных «Гражданство» и карточному учёту приобретения (прекращения) гражданства, имеющихся в распоряжении УМВД России по Рязанской области, базы данных Консульского департамента МИД России, также имеющейся в распоряжении УМВД России по Рязанской области, и по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ. Также судебными постановлениями указано, что документы, подтверждающие мою принадлежность к гражданству Российской Федерации, представлены не были, но при этом ничего не говорится о том, какие конкретно это должны быть документы.

Административный истец не согласен с данными судебными постановлениями, считает вынесенными их с нарушением норм материального права, приведшими к неправильному исходу дела, в связи с чем подлежащими отмене.

... (изложить иные аргументы, которые Вы указали, но ссылаться на статью 31 Венской конвенции не нужно, так как она посвящена вопросам толкования международных договоров, что к нашему делу никакого отношения не имеет) ...

Судом первой и апелляционной инстанции подтверждено, что я, Жабин А. В., прибыл в Российскую Федерацию и с 16 сентября 2002 г. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: ___________________________________. 18 сентября 2002 г. сдал документы на приобретения гражданства и получение паспорта гражданина Российской Федерации и 23 сентября 2002 г. получил указанный документ. На момент моего обращения по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действовали следующие межгосударственные Соглашения об упрощённом порядке приобретения гражданства:
- между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 20 января 1995 г., вступившее в силу 17 августа 1997 г. (далее – двустороннее Соглашение);
- между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией от 26 февраля 1999 г., вступившее в силу 4 ноября 2000 г. (далее – четырёхстороннее Соглашение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 двустороннего Соглашения от 20 января 1995 г, каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное жительство на территорию другой Стороны, упрощённый (регистрационный) порядок приобретения гражданства, если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения. Тот факт, что я, Жабин А. В., состоял в гражданстве Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал постоянно в Республике Казахстан на даты 21 декабря 1991 г. и 17 августа 1997 г., был документально подтверждён и не опровергнут судом. Таким образом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. (ч. 2 ст. 9) и Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. (п. г) ст. 11), я имел право приобрести гражданство Российской Федерации в упрощённом (регистрационном) порядке на основании пункта а) части 1 статьи 1 двустороннего Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощённом порядке приобретения гражданства от 20 января 1995 г.
Ссылка в апелляционном определении № 33а-2868/2016 от 21 декабря 2016 г. на то, что на момент прибытия истца Жабина А. В., помимо двустороннего Соглашения об упрощённом порядке приобретения гражданства от 20 января 1995 г., действовало также четырёхстороннее от 26 февраля 1999 г., которое подлежало применению и условиям которого, согласно апелляционному определению, я не отвечаю, не может быть признана состоятельной. Суд апелляционной инстанции указал, что «учитывая положения Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., устанавливающие приоритет более позднего договора (п.3 ст.30, ст.59), в вопросах упрощённого приобретения гражданства прибывающими в РФ гражданами указанных государств могло быть применено только Соглашение от 26.02.1999 года». Данный довод суда основан на ошибочном толковании как статьи 30, так и статьи 59 Венской конвенции о праве международных договоров. В соответствии с п. 3 ст. 30 данной Конвенции, «если не все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 50, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора». Из содержания данной правовой нормы Конвенции следует, что предыдущий международный договор, заключённый по одному и тому же вопросу, не может применяться наряду с последующим только в том случае, если положения ранее заключённого международного договора препятствуют реализации более позднего договора. Двустороннее Соглашение от 20 января 1995 г. и четырёхстороннее от 26 февраля 1999 г. устанавливают лишь разный круг лиц, имеющий право приобрести гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, однако четырёхстороннее Соглашение не запрещает вводить упрощённый порядок приобретения российского гражданства категории лиц, им не охваченных (в частности, состоявших в гражданстве Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, но не родившихся и не проживавших в Российской Федерации до 21 декабря 1991 года и при этом не имеющих близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих постоянно на её территории). Поэтому положения двустороннего Соглашения от 20 января 1995 г. с положениями четырёхстороннего Соглашения от 26 февраля 1999 г. полностью совместимы, и первое упомянутое Соглашение никоим образом не препятствует реализации второго.
В соответствии же со статьёй 59 Венской конвенции о праве международных договоров,
«1. Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:
a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или
b) положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно.

2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников».
Однако из четырёхстороннего Соглашения от 26 февраля 1999 г. никоим образом не следует намерение Российской Федерации и Республики Казахстан, чтобы вопрос приобретения гражданства в упрощённом порядке как Республики Казахстан гражданами Российской Федерации, так и гражданства Российской Федерации гражданами Республики Казахстан регулировался исключительно им, четырёхсторонним Соглашением; положения обоих Соглашений полностью совместимы, одно не препятствует исполнению другого. Также из содержания четырёхстороннего Соглашения никоим образом не вытекает и не установлено намерение Российской Федерации и Республики Казахстан приостановить действие Соглашения двустороннего.

... (далее - просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение о обязать отделение миграции выдать Вам паспорт) ...

 Отправлено: 28.02.17 15:52. Заголовок: Спасибо, Антон. Сейч..

Спасибо, Антон. Сейчас изучаю Ваш вариант... Но мне трудно оценивать, так как у меня нет Ваших знаний.

Хотелось бы знать, как это выглядит с точки зрения практического опыта. Вашего опыта, Людмила Андреевна.

 Отправлено: 28.02.17 18:21. Заголовок: Спасибо, Антон. Изуч..

Спасибо, Антон. Изучаю сейчас Ваш вариант...

Но хотелось бы узнать, как это выглядит с точки зрения Вашего опыта, Людмила Андреевна.

 Отправлено: 03.03.17 12:51. Заголовок: Чёт какой-то сбой пр..

Чёт какой-то сбой произошёл. Неудачный вход на форум - и моя реплика от имени новичка выпрыгнула... Извините.

Скажите, пожалуйста, сколько времени рассматривается кассация? Обязан ли Президиум успеть дать ответ до того, как завершится срок подачи жалобы в Верховный суд?

 Отправлено: 03.03.17 22:06. Заголовок: Алекс71 пишет: Скаж..

Алекс71 пишет:

цитата:

Скажите, пожалуйста, сколько времени рассматривается кассация?

О передаче дела на рассмотрение или об отказе в этом Вам обязаны ответить в течение одного месяца в случае, если дело не будет истребовано и двух - если будет истребовано (часть 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства).

Алекс71 пишет:

цитата:

Обязан ли Президиум успеть дать ответ до того, как завершится срок подачи жалобы в Верховный суд?

Насчёт этого не переживайте: время рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Рязанского областного суда не засчитывается в шестимесячный срок, отведённый на обжалование судебных постановлений. То есть, Ваш срок начал исчисляться с 22 декабря 2016 г. Если Вы не подаёте кассационную жалобу, он истекает 22 июня 2017 года. Но если Вы подаёте жалобу в Президиум Рязанского областного суда и, допустим, через месяц получаете отказное определение, то срок обращения в Верховный Суд будет считаться истекающим уже 22 июля 2017 г. Более того, так как 22 июля 2017 г. выпадает на субботу, последним возможным днём подачи кассационной жалобы в Верховный Суд будет следующий за этой субботой понедельник, то есть, 24 июля 2017.

 Отправлено: 06.03.17 07:44. Заголовок: Мне самому, конечно,..

Мне самому, конечно, надо было в КАС заглянуть... Но всё равно, я бы не был спокоен без таких разъяснений, как сделали Вы. Спасибо, Антон.
Язык, которым написаны тексты законов и кодексов, у меня всегда оставляет опасение - а вдруг я чего-то не так понял

 Отправлено: 10.03.17 07:23. Заголовок: Я правильно понял, ч..

Я правильно понял, что если я отправлю жалобу 21 марта, то через два месяца мне скажут, что дело только начали рассматривать? Тогда, в случае отказа в её удовлетворении, у меня будет всего один месяц на составление жалобы в Верховный Суд... Хватит ли времени на это?

 Отправлено: 21.03.17 00:59. Заголовок: Алекс71 пишет: Я пр..

Алекс71 пишет:

цитата:

Я правильно понял, что если я отправлю жалобу 21 марта, то через два месяца мне скажут, что дело только начали рассматривать? Тогда, в случае отказа в её удовлетворении, у меня будет всего один месяц на составление жалобы в Верховный Суд...

Нет. Течение срока приостанавливается с того дня, как Вы сдали жалобу на почту или в приёмную суда (о чём должны быть письменные доказательства - почтовая опись или штамп приёмной суда, если жалобу Вы отнесли непосредственно туда, на экземпляре жалобы, который Вы оставляете себе) и возобновляется с момента получения Вами ответа. На почтовом конверте будет штамп отделения по месту Вашего проживания с датой, в которую Вам направили это письмо, возможно, днём раньше. Вот на неё и необходимо ориентироваться.

 Отправлено: 18.03.17 07:38. Заголовок: Я учёл замечание Ант..

Я учёл замечание Антона и вот, что получилось:
__________________________________________________
В Президиум Рязанского областного суда
Административный истец: Жабин Александр Владимирович
Административный ответчик: Отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Касимовский»
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебное постановление по административному иску (дело №2а-952/2016) и апелляционное определение от 21 декабря 2016года (33а-2868)
В производстве Касимовского районного суда находилось административное дело по иску Жабина Александра Владимировича к отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Касимовский».
Истец требовал признать незаконными действия отделения по вопросам миграции МОМВД России «Касимовский» (далее – «отделение по вопросам миграции»), который отказал ему в замене паспорта гражданина РФ по достижению возраста 45 лет, и обязать ответчика документировать Жабина А.В. паспортом гражданина Российской Федерации.
Решением от 23 сентября 2016 года районным судом постановлено, что ответчик имел основания отказать истцу в замене паспорта РФ, так как у истца не было подтверждено наличие гражданства РФ. Приняв следующие доводы отделения по вопросам миграции:
« … что согласно имеющимся в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» учетам, сведений об обращении Жабина А.В. с заявлением о приобретении гражданства не имеется. По электронной базе данных «Гражданство» и карточному учёту приобретения(выхода) гражданства, имеющихся в распоряжении УМВД России по Рязанской области Жабин А.В., как приобретший гражданство Российской Федерации, не значится. По учетам базы данных Консульского департамента МИД России, имеющейся в расположении УМВ УМВД России по Рязанской области, а также по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ сведения о приобретении Российского гражданства на Жабина А.В. также отсутствуют»
- суд отказал Жабину А.В. в удовлетворении иска.
Апелляционным определением от 21 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения:
«Учитывая, что факт приобретения Жабиным А.В. гражданства и выдачи паспорта гражданина РФ в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали».

С решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 декабря 2016 года я, истец, не согласен полностью по следующим основаниям:
1) суд полностью проигнорировал следующий мой довод:
«Но в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 554-О-О заявителю М. Суслову разъяснено:
«Оспариваемая заявителем статья 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" позволяет отменить решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).»
Кроме того, что я не предоставлял подложных документов или заведомо ложных сведений, и нет доказательств нарушений со стороны должностных лиц, у меня имелись законные основания для приобретения мною гражданства РФ по международному Соглашению и возникновение устойчивой правовой связи с РФ, и я 14 лет нахожусь в правовой связи с РФ, которую прекращать со стороны государства противозаконно — в связи с наличием взаимных прав и обязанностей».
В предыдущем абзаце полностью опровергается довод ответчика, который суд ошибочно принял:
«В связи с установленными проверкой обстоятельствами, Жабин А.В. признан не состоявшим в гражданстве РФ, паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность на территории РФ серии 6102 № 605411 , выданный 23 сентября 2002 года, Касимовским ГРОВД Ряз. области, признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию».
Обоснование принятия судом этого довода ответчика заключаются в следующем:
«Согласно части 5 статьи 35 указанного ФЗ решения по вопросам гражданства РФ оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.
Согласно п.37 Административного регламента ФМС по предоставлению гос.услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина на территории РФ, утверждённого Приказом ФМС от 30.11.2012 №391, одним из оснований для отказа в выдаче (замене) паспорта является отсутствие у лица гражданства РФ.
Из анализа приведённых правовых норм о гражданстве РФ и о паспорте гражданина РФ, выдаче лицу паспорта гражданина РФ (как удостоверительного документа) должно предшествовать принятие соответствующего решения полномочного органа по вопросу приобретения гражданства.
Учитывая, что факт приёма Жабина А.В. в гражданство РФ не установлен, по результатам проведённой проверки (ФИО истца) признан не состоящим в гражданстве, а имевшийся у него паспорт, как выданный в нарушение установленного порядка, изъят, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в выдаче (замене) паспорта (ФИО истца) в связи с достижением 45-летнего возраста».
Это обоснование не соответствует ни нормам Закона №62-ФЗ «О гражданстве» ни формальной логике. То, что «факт приёма Жабина А.В. в гражданство РФ не установлен», - это, само по себе, не является установлением факта отсутствия у меня гражданства РФ. Юридическое значение имеет только то, что конкретно указывает на отсутствие у меня гражданства РФ. В Заключении отделения по вопросам миграции по результатам проверки конкретно указывается только отсутствие во внутренних (служебных) средствах учёта формальных данных, подтверждающих приобретение мной гражданства РФ. В том числе - упомянутое судом «решение по вопросам гражданства», оформленное в письменном виде. Так же ответчиком и судом упоминается некий документ, подтверждающий принадлежность к гражданству РФ, и бездоказательно заявляется следующее:
«В данном случае документы, подтверждающие принадлежность к гражданству РФ представлены не были, бывший начальник паспортно-визового отделения Касимовского ГРОВД Рязанской области в нарушение требований пункта 21 Инструкции выдала паспорт при отсутствии документа, подтверждающего принадлежность Жабина А.В. к гражданству РФ».
При этом ответчиком не было представлено никаких доказательств, что этот документ, действительно, не был представлен и работник ПВО, действительно, допустил нарушение. Между тем, в 2002 году действовало Соглашение от 20.01.1995 года, по которому я имел право приобрести (и приобрёл) гражданство РФ, которое обязывало ответственные должностные лица принять положительное решение по предоставлению мне гражданства РФ, в случае соблюдения мной всех необходимых требований и условий, в определённый срок:
«Статья 2. Органы внутренних дел осуществляют регистрацию приобретения гражданства Сторон в упрощенном порядке в срок не более 3 месяцев с соблюдением требований, предусмотренных внутренним законодательством Сторон».
Все требования и условия мной были соблюдены, поэтому оформление письменного решения по вопросу гражданства и документ, подтверждающий принадлежность к гражданству есть только следствие приобретения мной гражданства, а не условия его наличия. Наличие же моего гражданства РФ определяется Законом №62-ФЗ:
«Статья 4. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации.
…
7. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства».
Законодательные акты и международный договор, действовавшие в 2002 году, а так же обстоятельства моей биографии, связанные с наличием гражданства РФ тогда – всё это определяет наличие у меня гражданства РФ сейчас. Поэтому недопустимо игнорировать мой довод о том, что «у меня имелись законные основания для приобретения мною гражданства РФ по международному Соглашению и возникновение устойчивой правовой связи с РФ, и я 14 лет нахожусь в правовой связи с РФ, которую прекращать со стороны государства противозаконно — в связи с наличием взаимных прав и обязанностей».


2) Поддерживая решение районного суда, апелляционный суд продолжает ссылаться на доводы отделения по вопросам миграции о том, что они не нашли подтверждение регистрации приобретения мной гражданства РФ. Это не имеет законных оснований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что эта ошибка произошла по моей вине; не доказана также вина сотрудника ПВО в том, что он выдал мне паспорт гражданина РФ без решения о приёме в гражданство. Напротив, суд не придаёт значения тому факту, что в заявлении о выдаче паспорта ясно указано, что паспорт выдан в связи с приобретением гражданства РФ в соответствии с частью 2 ст.9 Закона РФ от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ». По данной правовой норме, я мог приобрести и приобрёл гражданство РФ по действовавшим на тот момент международным соглашениям – четырёхстороннему от 26.02.1999 и двустороннему от 20.01.1995, так как факты моей биографии и наличествующие документы отвечали всем необходимым для этого условиям. И именно это обстоятельство является законным определением и подтверждением наличия у меня гражданства РФ.
3) Суд безосновательно отклонил «доводы апеллятора о том, что он приобрёл гражданство РФ, обратившись и представив все необходимые документы в 2001 году на основании Международного соглашения с Казахстаном от 20.01.1995 года, о чём указывал в заявлении о выдаче паспорта». При этом суд ссылается на Венскую Конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969 года, которая якобы устанавливает приоритет четырёхстороннего Соглашения от 26.021999 года перед двусторонним Соглашением от 20.01.1995 года.
Пункт 3 статьи 30 Венской Конвенции гласит:
«3. Если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора».
Статья 59 Конвенции никак не применима к действию данных двух Соглашений, что было признано судом: «на момент прибытия Жабина А.В. в РФ действовало также Соглашение от 26.02.1999 «Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства», п.п. «а» п.1 ст.1 которого предусмотрено, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на её территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощённом (регистрационном) порядке, если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года».
Таким образом, на момент принятия мной гражданства РФ действовало одновременно два международных Соглашения. Их существенное различие состояло в одноимённых статьях пунктах частях – ст.1 п.1 часть «а»:
Соглашение от 20.01.1995:
«1. Каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное жительство на территорию другой Стороны, упрощенный (регистрационный) порядок приобретения гражданства при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения».
Соглашение от 26.02.1999:
«1. Каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при наличии одного из следующих условий:
а) если заявитель состоял в гражданстве Белорусской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР или РСФСР и одновременно в гражданстве бывшего СССР, родился или проживал на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года».

По мнению суда, отношения этих двух норм разных Соглашений подпадают под действие п.3 ст.30 Венской Конвенции, определяющей приоритет более позднего договора из-за их якобы несовместимости.
Административный истец не согласен с данным судебным постановлением, считает вынесенным его с нарушением норм материального права, приведшим к неправильному исходу дела и, в связи с чем, подлежащими отмене.
Судом первой и апелляционной инстанции подтверждено, что я, Жабин А. В., прибыл в Российскую Федерацию и с 16 сентября 2002 г. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: п. Лашма, ул. Свердлова, д.54.; 18 сентября 2002 г. сдал документы на приобретения гражданства и получение паспорта гражданина Российской Федерации и 23 сентября 2002 г. получил указанный документ. На момент моего обращения по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан действовали следующие межгосударственные Соглашения об упрощённом порядке приобретения гражданства:
- между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 20 января 1995 г, вступившее в силу 17 августа 1997 г (далее – двустороннее Соглашение);
- между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией от 26 февраля 1999 г, вступившее в силу 4 ноября 2000 г (далее – четырёхстороннее Соглашение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 двустороннего Соглашения от 20 января 1995 г, каждая Сторона предоставит своим гражданам, прибывающим на постоянное жительство на территорию другой Стороны, упрощённый (регистрационный) порядок приобретения гражданства, если заявитель в прошлом состоял в гражданстве РСФСР или Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал на их территориях на 21 декабря 1991 года и проживает постоянно до вступления в силу настоящего Соглашения. Тот факт, что я, Жабин А. В., состоял в гражданстве Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, проживал постоянно в Республике Казахстан на даты 21 декабря 1991 г. и 17 августа 1997 г., был документально подтверждён и не опровергнут судом. Таким образом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. (ч. 2 ст. 9) и Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г (п. «г» ст. 11), я имел право приобрести гражданство Российской Федерации в упрощённом (регистрационном) порядке на основании пункта а) части 1 статьи 1 двустороннего Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об упрощённом порядке приобретения гражданства от 20 января 1995 г.
Ссылка в апелляционном определении № 33а-2868/2016 от 21 декабря 2016 г. на то, что на момент прибытия истца, Жабина А. В., помимо двустороннего Соглашения об упрощённом порядке приобретения гражданства от 20 января 1995 г, действовало также четырёхстороннее от 26 февраля 1999 г., которое подлежало применению и условиям которого, согласно апелляционному определению, я не отвечаю, не может быть признана состоятельной. Суд апелляционной инстанции указал, что «учитывая положения Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г, устанавливающие приоритет более позднего договора (п.3 ст.30, ст.59), в вопросах упрощённого приобретения гражданства прибывающими в РФ гражданами указанных государств могло быть применено только Соглашение от 26.02.1999 года». Данный довод суда основан на ошибочном толковании как статьи 30, так и статьи 59 Венской конвенции о праве международных договоров. В соответствии с п. 3 ст. 30 данной Конвенции, «если не все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 50, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора». Из содержания данной правовой нормы Конвенции следует, что предыдущий международный договор, заключённый по одному и тому же вопросу, не может применяться наряду с последующим только в том случае, если положения ранее заключённого международного договора препятствуют реализации более позднего договора. Двустороннее Соглашение от 20 января 1995 г и четырёхстороннее от 26 февраля 1999 г устанавливают лишь разный круг лиц, имеющих право приобрести гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, однако четырёхстороннее Соглашение не запрещает вводить упрощённый порядок приобретения российского гражданства для категории лиц, им не охваченных (в частности, состоявших в гражданстве Казахской ССР и одновременно в гражданстве СССР, но не родившихся и не проживавших в Российской Федерации до 21 декабря 1991 года и при этом не имеющих близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих постоянно на её территории). Поэтому положения двустороннего Соглашения от 20 января 1995 г с положениями четырёхстороннего Соглашения от 26 февраля 1999 г полностью совместимы, и первое упомянутое Соглашение никоим образом не препятствует реализации второго.
В соответствии же со статьёй 59 Венской конвенции о праве международных договоров,
«1. Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:
a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или
b) положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно.

2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников».
Однако из четырёхстороннего Соглашения от 26 февраля 1999 г никоим образом не следует намерение Российской Федерации и Республики Казахстан, чтобы вопрос приобретения гражданства в упрощённом порядке как Республики Казахстан гражданами Российской Федерации, так и гражданства Российской Федерации гражданами Республики Казахстан регулировался исключительно им, четырёхсторонним Соглашением; положения обоих Соглашений полностью совместимы, одно не препятствует исполнению другого. Также из содержания четырёхстороннего Соглашения никоим образом не вытекает и не установлено намерение Российской Федерации и Республики Казахстан приостановить действие Соглашения двустороннего.
Итак, практика одновременного применения этих двух Соглашений показывает, что применение каждого из них к определённому кругу лиц имела место вплоть до 2008 года. До этого момента Соглашения применялись одновременно и нигде не определялось, что запрещено устанавливать упрощённый порядок приобретения гражданства для лиц, круг которых не предусмотрен четырёхсторонним Соглашением от 26.02.1999. Наоборот, гражданство предоставлялось и тому и другому кругу лиц. Поэтому я, истец, имел право в 2002 году приобрести (и приобрёл) гражданство РФ по Соглашению от 20.01.1995. Суд, определяя, что «не подтверждается также наличие предусмотренных Соглашением от 26.02.1999 года и необходимых для упрощённого приобретения гражданства условий (в частности, факта рождения или проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства до 21 декабря 1991 года)», неправомерно отказал мне в праве приобретения гражданства РФ по двустороннему Соглашению от 20.01.1995, условия чего у меня полностью наличествовали в 2002 году, и что определяет и подтверждает наличие у меня гражданства РФ сегодня.
Таким образом, отказывая (и подтверждая отказ) в обмене мне паспорта РФ в связи с достижением 45 лет по причине якобы отсутствия у меня гражданства РФ, суд:
1) неправомерно отвергал и игнорировал существенные доводы и факты, однозначно определяющие и подтверждающие наличие у меня гражданства РФ по Закону «О гражданстве РФ»;
2) руководствовался не существенными доводами и фактами, которые не могут однозначно определить отсутствие у меня гражданства РФ, так как не доказывают никаких нарушений в приобретении гражданства РФ с моей стороны и со стороны работников ПВО, выдавших мне паспорт РФ с формулировкой: «паспорт выдан в связи с приобретением гражданства РФ в соответствии с частью 2 ст.9 Закона РФ от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ», а только могут указывать на халатность работников паспортно-визовой службы в оформлении документации по решениям и учётам, от чего ни как не могло зависеть законное приобретение мной гражданства РФ;
3) проигнорировал практику одновременного применения Соглашения от 20.01.1995 и Соглашения от 26.02.1999, а также судебную практику, подтверждающую, что не допускается отмена даже незаконного решения о приеме в гражданство Российской Федерации, если такое решение является следствием юридической ошибки, допущенной сотрудниками органов государственной власти Российской Федерации, ответственных по вопросам гражданства Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, прошу суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и обязать отделение миграции выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста.
____________________________________________________
Я убрал статью Венской конвенции о толковании международных договоров, но никак не могу понять, почему это надо делать, ведь суд, как мне кажется, именно толкует два Соглашения как противоречащие друг другу...

 Отправлено: 20.03.17 00:34. Заголовок: Соглашения не против..

Соглашения не противоречат друг другу. Неважно это, в конце концов.
Уж отправляйте поскорее. Пусть судьи разбираются. В итоге придётся идти до Верховного Суда и надо успеть.
Если кто-то и "ошибся", то не ВЫ. У Вас было основание приобрести гр-во РФ, и оба Соглашения действовали одновременно.
"Защищать" (оправдывать) выдававших паспорт не стоит (дескать, не нарушали, так как на нашу судьбу их нарушения не влияют) главное - ст. 22 Закона и наличие оснований для приобретения.приобретения гражданства по международному Договору. Ну если бы даже не было, другие основания нашлись бы (дед - поискали бы) - это добавлять не надо.
Лишать гражданства НЕЛЬЗЯ - вот, что главное..

 Отправлено: 21.03.17 00:51. Заголовок: Алекс71 пишет: Я уб..

Алекс71 пишет:

цитата:

Я убрал статью Венской конвенции о толковании международных договоров, но никак не могу понять, почему это надо делать, ведь суд, как мне кажется, именно толкует два Соглашения как противоречащие друг другу...

Не совсем так. Суд толкует саму Венскую конвенцию, а не Соглашения. Вот если бы суд в четырёхстороннем Соглашении нашёл какую-либо норму права и написал, что она предусматривает запрет устанавливать иной круг лиц, имеющих право приобрести гражданство в упрощённом порядке, то тогда да. Но суд просто написал, что "второе вступило в силу позже первого, поэтому подлежит применению только оно". А в целом жалоба составлена, считаю, правильно.

 Отправлено: 20.03.17 07:47. Заголовок: Всё, сегодня отправл..

Всё, сегодня отправлю.

 Отправлено: 20.03.17 09:00. Заголовок: Ещё вопрос: в прилож..

Ещё вопрос: в приложениях нужно посылать что-то, кроме квитанции о госпошлине (на 150 руб. кажется)?

 Отправлено: 20.03.17 14:37. Заголовок: !!! Приложить: 1.Ре..

!!! Приложить:
1.Решение и Определение - прошитые и заверенные печатью в суде
2.Копия жалобы - для ответчика
3. Квитанция госпошлины (150 руб)

Кто-нибудь будет читать ГПК РФ???Или лучше КАС РФ - ст.320???

!!!Поправить в конце:
На основании изложенного, прошу истребовать дело № ..., рассмотреть мою жалобу в кассационном заседании, отменить решение Касимовского.. от ...2016г. и апелляционное определение Судебной коллегии ..... от .... 2016г. и выннести новое решение об удовлетворении моего заявления - обязать отделение миграции ? (точное название?) выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста.

В шапке - адреса заявителя и ответчика не указаны - указать.

 Отправлено: 21.03.17 07:29. Заголовок: Мда... А я уже отпра..

Мда... А я уже отправил вчера только жалобу и квитанцию. И без почтовой описи, просто, заказное письмо. И без поправок в конце.
Как исправить ситуацию?

У меня есть определение - подшитое и заверенное, - но если его отправить в обл. суд, то мне его потом вернут? Понадобится ли оно для отправки в Верховный суд?

 Отправлено: 21.03.17 15:59. Заголовок: Алекс71 пишет: Мда...

Алекс71 пишет:

цитата:

Мда... А я уже отправил вчера только жалобу и квитанцию. И без почтовой описи, просто, заказное письмо. И без поправок в конце. Как исправить ситуацию?

К сожалению, теперь никак. Но в принципе не страшно. Главное - Вы же упомянули о несогласии с решением и просите его отменить. Что же касается срока - то в худшем случае период времени, пока Ваша жалоба шла по почте до суда, засчитается в шестимесячный срок, а в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение или постановлении Президиума суда (если Ваше дело истребуют и передадут на рассмотрение) указывается дата поступления жалобы в суд.

Алекс71 пишет:

цитата:

У меня есть определение - подшитое и заверенное, - но если его отправить в обл. суд, то мне его потом вернут? Понадобится ли оно для отправки в Верховный суд?

Конечно, понадобится. Кассационная жалоба подаётся вместе со всеми судебными постановлениями, принятыми по делу судами нижестоящих инстанций. К жалобе в Верховный Суд нужно будет приложить и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, и определение судьи Президиума Рязанского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение или постановление Президиума Рязанского областного суда, если Ваше дело передадут на рассмотрение (но это крайне маловероятно).

Секунду... Вы что - в Президиум Рязанского областного суда только жалобу направили, не приложили решение суда первой инстанции и апелляционное определение?

 Отправлено: 21.03.17 18:47. Заголовок: AntonKoronelli пишет..

AntonKoronelli пишет:

цитата:

Секунду... Вы что - в Президиум Рязанского областного суда только жалобу направили, не приложили решение суда первой инстанции и апелляционное определение?

Да, именно так. Но я отследил путь письма и,пока оно ещё не пришло в Рязань, я написал заявление в рязанское отделение почты, чтобы они его не относили в обл. суд, а вернули в Касимов. Дня через два обещали это сделать. В пятницу или субботу отправлю уже полный пакет документов.
А если это письмо - только жалобу и квитанцию - всё же отнесут в обл. суд, то это будет проблемой?

И ещё вопрос: если я отправлю в обл. суд заверенные решение и определение судов низших инстанций, то где потом взять их для отправки в Верховный суд?

 Отправлено: 21.03.17 19:13. Заголовок: Алекс71 пишет: И ещ..

Алекс71 пишет:

цитата:

И ещё вопрос: если я отправлю в обл. суд заверенные решение и определение судов низших инстанций, то где потом взять их для отправки в Верховный суд?

http://vseiski.ru/zayavlenie-o-vydache-kopii-resheniya.html

 Отправлено: 21.03.17 23:40. Заголовок: Алекс71 пишет:А если..

Алекс71 пишет:

цитата:

А если это письмо - только жалобу и квитанцию - всё же отнесут в обл. суд, то это будет проблемой?

По большому счёту нет. В течение десяти дней должны возвратить кассационную жалобу без рассмотнения, так как не приложены к ней необходимые документы. Но в принципе, Вам ничто не мешает уже исправленную жалобу и тексты судебных постановлений направить, не дожидаясь ответа, я, правда, не знаю, как это повлияет на итоговый результат. Я бы сделал так: дождался, пока на сайте суда будет указано, что жалоба возвращена без рассмотрения, и тогда направил бы новую. Повторюсь - это в течение десяти дней должны сделать. Но учтите, что если жалобу возвращают без рассмотрения, то течение шестимесячного срока не приостанавливается.

Алекс71 пишет:

цитата:

И ещё вопрос: если я отправлю в обл. суд заверенные решение и определение судов низших инстанций, то где потом взять их для отправки в Верховный суд?

Нужно обратиться в суд первой инстанции с запросом о выдаче повторных копий решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Не забудьте также при обращении в Верховный Суд приложить ответ из Президиума Рязанского областного суда.

 Отправлено: 21.03.17 19:59. Заголовок: Спасибо, энтони. Сра..

Спасибо, энтони. Сразу напишу заявления в обе инстанции... Как я понял, в обл. суд можно написать по электронной почте и попросить выслать копию апелляционного определения на мой адрес.

 Отправлено: 21.03.17 20:40. Заголовок: Алекс71 пишет: Ещё ..

Алекс71 пишет:

цитата:

Ещё вопрос: в приложениях нужно посылать что-то, кроме квитанции о госпошлине (на 150 руб. кажется)?

- Это ВЫ спращивали в 10.00, а я уже в 15 час. написала про приложения (с утра была в суде!!!)
Прям детский сад... Спросили?- надо подождать ответа. Или в суд позвонить - подсказали бы. Да можно и открыть КАС РФ (аналогично указано и в ГПК РФ)
Копии обоих решений изготовляют в районном суде - по вашему заявлению, и Облсуд просить не надо!
И зачем возвращать письмо обратно??? Сам суд и вернул бы, но зато течение срока обжалования было бы уже приостановлено.
Можно было бы дослать приложение вторым письмом, а в Касимове просто задержать на сутки, хотя это не по правилам, да и возвращать не имеют права.

 Отправлено: 21.03.17 23:43. Заголовок: Алекс71 пишет:Сразу ..

Алекс71 пишет:

цитата:

Сразу напишу заявления в обе инстанции... Как я понял, в обл. суд можно написать по электронной почте и попросить выслать копию апелляционного определения на мой адрес.

Нет. Обращаться за повторной копией определения суда апелляционной инстанции нужно в суд первой инстанции. Вот за определением судьи Президиума Рязанского областного суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение - да, в Рязанский областной суд.

 Отправлено: 23.03.17 07:44. Заголовок: Письмо всё-таки дост..

Письмо всё-таки доставлено в обл. суд. Через десять дней должны ответить, что не приняли жалобу из-за недостающих документов. Потом пошлю полный пакет. Не навредит ли это - первое - письмо рассмотрению жалобы?