Отправлено: 25.02.06 15:24. Заголовок: Договор приватизации квартиры изменён через 13 лет

Дело № 2-27/ 2006 г
Р ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тарусский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре Дмитренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тарусе 6 февраля 2006 года дело по исковому заявлению Надежды Евгеньевны к
Владимиру Яковлевичу, Денису Владимировичу, администрации
муниципального района «Тарусский район», Тарусскому филиалу бюро технической инвентаризации, ФГУП « Тарусское коммунальное предприятие» РАН об изменении договора приватизации квартиры,
УСТАНОВИЛ:
На основании ордера от 14 сентября 1990 года В.Я. на семью из трех
человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Калужская область г. Таруса, ул…...
На основании договора № 1216 о передаче квартиры в собственность,
заключенного между Тарусским коммунальным предприятием РАН и В.Я.
от 5 апреля 1993 года, квартира № 10 дома № 27 по ул. ……. В Тарусе передана в собственность В.Я.
Истица Н.Е. обратилась в суд с иском к В.Я. и Д.В., администрации МР «Тарусский район», Тарусскому филиалу БТИ, ФГУП ТКП РАН об
изменении договора приватизации квартиры, о признании долевой собственности, внесении ее и сына в договор приватизации.
В судебном заседании истица Н.Е. и ее представитель Жирова Л.А.
уточненное исковое требование поддержали, просили внести изменения в договор приватизации, с указанием трех членов семьи, признать право долевой собственности по 1/3 доли за каждым, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
По существу исковых требований пояснили, что в сентябре 1990 года
для семьи из трех человек предоставлена квартира, 30 марта 1993 года она
подписала заявление о передаче квартиры в долевую собственность. В сентябре 2003 года прекращены семейные отношения, в декабре 2003 года брак расторгнут. В апреле 2005 года она получила письмо от ответчика об освобождении квартиры и узнала, что она не включена в договор приватизации, хотя производит оплату налога на имущество в
размере 1/3 доли. Своего отказа от участия в приватизации истица не давала, в заявлении от 30 марта 1993 года выразила свою волю на приватизацию, ответчик обманным путем оформил квартиру на себя, в 2003 году внес исправления в документы без ее согласия, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик В.Я. и его представитель адвокат Голодова В.М. исковые
требования не признали, поскольку истица в 1993 году добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры, истица принимала участие в приватизации жилья в Думиничах. В 2003 году по его просьбе в договор приватизации был включен сын, внесены изменения и исправления. Истица знала о том, что квартира приватизирована только на него однако
уже в 1993 году, так как была такая договоренность, пропущен срок исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, решением суда от 13 июля 2005 года истице было отказано во включении в договор приватизации.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения требований истицы.
Представители ответчика - администрации муниципального района «Тарусский
район», третьих лиц - Тарусского филиала КП «Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Тарусское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит
исковые требования истицы Н.Е. обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями сторон,
В.Я. на основании ордера от 14 сентября 1990 года была предоставлена
двухкомнатная квартира в г. Тарусе, по ул……... Ордер выдан на
состав семьи из трех человек, в том числе Н.Е. - жену, Д. В -
сына.
В соответствии с договором № 1216 о передаче квартиры в собственность,
заключенном между ТКП РАН и ым В.Я. от 5 апреля 1993 года, квартира
№ ……. в г. Тарусе передана в собственность В.Я., в 2003 году по просьбе ответчика в договор сотрудниками Тарусского филиала КП «БТИ»
вписан сын Д.В.
Брак между В.Я. и Н.Е. расторгнут на основании решения суда 30 октября 2003 года.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации « О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.
Продолжение ниже

 Отправлено: 25.02.06 15:26. Заголовок: Продолжение решения

Истица и ответчики ы В.Я. и Д.В. на основании данного требования закона имеют право на занимаемое жилое помещение, в том числе на бесплатное получение квартиры в собственность.
В заявлении от 30 марта 1993 года, подписанном лично истицей , а
также в заявлении на специальном бланке, подписанном совместно с ответчиком В.Я., истица выразила свою волю о бесплатном получении квартиры в долевую собственность, при этом родители признавали право на приватизацию квартиры за несовершеннолетним сыном.
Истица не отказывалась от участия в приватизации, письменного заявления об
отказе не писала, а наоборот в своем заявлении от 30 марта 1993 года просила передать квартиру в долевую собственность, однако помимо ее воли обманным путем была совершена сделка, не соответствующая требованиям закона, заведомо противоправная основам правопорядка и нравственности, поэтому на основании ст. 169 ч.1 ГК РФ, она является ничтожной. Кроме того, истица оплачивает налог на имущество как участник долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, что подтверждается справкой межрайонной налоговой инспекции по Калужской области.
Суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что в заявлениях напротив фамилии истицы стоит 0 % и прочерк, тем самым это следует расценивать как отказ от приватизации, поскольку письменного заявления об отказе в приватизации не имеется, а письменное заявление от 30 марта 1993 года свидетельствует о желании истицы передать ей жилое помещение в долевую собственность.
В заявлении на типографском специальном бланке также указано, что
В.Я просит передать квартиру в долевую собственность, а не в собственность только ему.
Кроме того, ответчик В.Я. в судебном заседании подтвердил, что своей
рукой в ноябре-декабре 2003 года в двух заявлениях напротив своей фамилии и сына без согласия истицы внес исправления, указав цифры по 50 °/о, после чего сотрудник Тарусского филиала КП «БТИ» Хирова С.Е. вписала Дениса в договор приватизации на основании заявления от 1 апреля 1993 года, хотя право на передачу жилого помещения несовершеннолетним предусмотрено Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» только с 11 августа 1994 года. Внесение изменений в договор о приватизации со стороны сотрудников Тарусского филиала КП «БТИ» является незаконным, поскольку не получено согласие второго собственника, исправления в подлинных заявлениях никем не заверены, их следует признать недействительными, а также на момент приватизации в 1993 году вопросы по приватизации жилых помещений решали уполномоченные лица Тарусского бюро технической инвентаризации, Тарусский филиал КП «БТИ» не является правопреемником и внесло изменения в нарушение требований закона.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отказа истицы от
приватизации, представленный договор обслуживания жилого помещения от 8 апреля 2002 года, в котором указан только В.Я. и имеется его подпись, не может свидетельствовать об отказе истицы о приватизации и подтверждать то, что квартира принадлежит только ответчику.
Суд считает, что истица Н.Е. незаконно была лишена права на недвижимость, поэтому она, а также сын истицы и ответчика должны быть включены в
договор № 1216 передачи квартиры в долевую собственность, поскольку оба родители признавали право приватизации за сыном в 1993 году, в настоящее время истица просит сына включить в договор, ответчик В.Я. признал это требование законным.
Квартира должна быть передача в долевую собственность на 3 членов семьи в равных долях по 1/3 доли каждому на основании заявления от 1993 года, выполненного на специальном бланке, о чем должна быть внесена регистрационная надпись в реестровую книгу.
Суд считает, что истицей срок исковой давности о признании недействительности ничтожной сделки не пропущен, так как в настоящем судебном заседании истица пояснила, что о не внесении ее в договор приватизации она узнала только в апреле 2005 года, когда получила письмо от ответчика с предложением об освобождении квартиры, хотя в судебном заседании 21 октября 2005 года поясняла, что об этом ей стало известно
в декабре 2003 года при разделе совместно нажитого имущества.
На момент обращения истицы в суд 23 августа 2005 года срок исковой давности не истек.
окончание - ниже

 Отправлено: 25.02.06 15:27. Заголовок: Окончание решения

Ответчиком и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что истица в 1993 году видела договор и знала, что квартира приватизирована только на ответчика, это опровергается справкой от апреля 2005 года и налоговым уведомлением от 24 августа 2005 года об уплате истицей налога на имущество за 1/3 долю квартиры, в связи с чем истица считала себя долевым собственником.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что решением Тарусского районного суда от 13 июля 2005 года, которое вступило в законную силу 22 августа 2005 года, в удовлетворении требования о включении в договор приватизации Н.Е. было отказано, в связи с чем не могут быть повторно рассмотрены эти же требования, поскольку в настоящее время истицей заявлены другие требования - об изменении договора приватизации на 3 человек и признании за каждым членом семьи по 1/3 доли квартиры, кроме того, к участию в настоящем деле привлечен новый ответчик - администрация МР «Тарусского района» в лице органа местного самоуправления, в собственности которого в 1993 году находилось жилое помещение.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика
В.Я. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 1000 рублей, поскольку представитель оказывал помощь в составлении искового заявления, участвовал в нескольких судебных заседаниях, в кассационной инстанции, оказывая юридическую помощь истице, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истицы удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Тарусский филиал КП «Бюро технической инвентаризации» внести
изменения в договор № 1216 от 5 апреля 1993 года о бесплатной передаче в собственность Владимиру Яковлевичу двухкомнатной квартиры № … по ул. Цветаевой в г. Тарусе Калужской области запись о передаче квартиры
в долевую собственность на 3 человек, и включить в указанный договор Надежду Евгеньевну и Дениса Владимировича, внести их в регистрационную надпись и в реестровую книгу с указанием доли собственности по
1/3 доли на указанную квартиру.
Взыскать с Владимира Яковлевича в пользу Надежды Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и
государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Тарусский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Тюменцева И.Н.