Отправлено: 09.10.03 02:35. Заголовок: Кассационная инстанция отказала в иске о выселении из общежития, дважды отменив решения районного суда

В первом рассмотрении иска о выселении я не участвовала. Получив решение, подала заявление о пересмотре.

В Тарусский районный суд
От ответчицы Королёвой Нины Петровны
Таруса, у. Горького, 9а
Представитель - Жирова Л.А.

Заявление о пересмотре заочного решения
Дело 2-111/2002г.
10 октября 2002г. Тарусский суд в порядке заочного рассмотрения удовлетворил иск ТКП РАН о моём выселении из общежития по ул. Горького 9а.
Решение получено моим представителем 21 октября.
Я не согласна с решением и прошу отменить его по следующим основаниям.
1. Моя неявка в судебное заседание 10 октября вызвана уважительной причиной. В этот день у меня возникло недомогание, к врачу я смогла обратиться на второй день. Предупредить суд я не имела возможности в связи с плохим самочувствием.
2. Я подготовила справку из профкома ТКП РАН о составе моей семьи, о том, что мой сын работает в ТКП РАН, которую суд не приобщил в первом судебном заседании 3 октября. Королёва Н.П. Я подготовила свидетельство о рождении ребёнка сына, справку о том, что мать ребёнка сына также работает в СКБ КП ИКИ РАН.

Считаю, что представленные мною суду доказательства могли повлиять на содержание вынесенного решения.

На основании ст.21311 ГПК РСФСР прошу отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Приложение
Копия заявления
Справка от врача
Справка из профкома
Справка из СКБ КП ИКИ РАН

Королёва Н.П.
25.10.02г.

В заявлении о пересмотре заочного решения было отказано. Была подана кассационная жалоба на решение.
__________________________________________________ ________________

Судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда
Представитель Жирова Л.А.
От имени Королёвой Нины Петровны
Таруса, у. Горького, 9а

Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

10 октября 2002г. Тарусский суд удовлетворил иск ТКП РАН о моём выселении из общежития по ул. Горького 9а.
Я с иском не согласна по следующим основаниям.
Суд не привлёк к рассмотрению дела моего сына Королёва О.В., решив, что мы не являемся членами одной семьи. Однако мы получали жилое помещение вместе, и сын состоит с ТКП РАН в трудовых отношениях.
Суд необоснованно не принял во внимание мой предпенсионный возраст, статус вынужденного переселенца, мой уход за ребёнком сына и другие обстоятельства, которые я могла бы пояснить в судебном заседании. Однако судебное заседание проведено в порядке заочного рассмотрения.
Суд не учёл того, что ордер на жилое помещение выдан организацией, с которой я не состояла в трудовых отношениях, в связи с чем ТКП РАН является ненадлежащим истцом.
Прошу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Королёва Н.П.
21.10.02г.

Дополнение к кассационной жалобе на решение суда по гражданскому делу

10 октября 2002г. Тарусский суд удовлетворил иск ФГУП ТКП РАН о моём выселении из комнаты по ул. Горького 9а.
На решение подана кассационная жалоба. После с ознакомлением с мотивированным решением и протоколом судебного заседания дополняем жалобу.
Заседание проведено заочно - в отсутствие ответчицы, причина отсутствия была уважительной.
Ответчица в предыдущем судебном заседании 03.10.02г. изъявила желание вернуться на работу. Судебное заседание было отложено, однако времени для решения вопроса трудоустройства было предоставлено недостаточно. Кроме того, заявление о трудоустройстве было подано Королёвой в ТКП РАН, но на него не получено ответа. Аналогичное заявление было подано вторично.
В первом судебном заседании 03.10.02г. судом не была приобщена справка о составе семьи Королёвой (в связи с отсутствием на ней даты составления). Она получала комнату в 1996 году в общежитии по ул. Горького, д. 9а вместе с сыном, который с 1996г. работает в котельной. Котельная является Федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении, а не в собственности ТКП РАН, так же, как и общежитие по ул. Горького, д. 9а. В 1999г. семью переселили в связи с освобождением подвального помещения, но за неимением жилых помещений с достаточной площадью – в разные комнаты. Это не оспаривалось истцом. Сыну дали комнату пл. 8 кв.м., а Королёвой – комнату пл.11 кв.м. Но Королёва с сыном продолжают жить одной семьёй, ведут совместное хозяйство, более того, после увольнения Королёва находится на иждивении сына, а не только “заботится о его ребёнке”, как утверждается в решении. о чём поясняла суду. Квартплата взимается из зарплаты сына, как и раньше. Заключённые с ними договора найма на один год не правомерны, поскольку трудовые договора не являются срочными. Трудовые договора (бессрочные) были заключёны с Королёвой и с её сыном ещё в 1996 году. Ордер Королёвой на комнату был выдан СКБ КП, а не ФГУП ТКП РАН и не в связи с приёмом на работу, вселение по нему произведено ранее, чем оформлен Договор. В ордере нет указания, что он выдан на комнату в общежитии или же на служебное помещение. Оплата за комнату производится так же, как за квартиру, а не за койко-место.
Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся заключения трудового договора с Королёвой, с её сыном, вопрос оплаты жилого помещения (койко-место, или квартира), и не выяснил статус жилого помещения и его принадлежность. В договор найма указана оплата за койко-место, на самом деле оплата поизводится как за квартиру. Независимо от того, оспаривается или нет ответчицей статус жилого помещения, суд должен был исследовать этот вопрос.
В решении указывается, что отсутствуют сведения, на основании каких документов Королёва переселена в к.№ 14 общежития, однако истец не оспаривал, что это было сделано в связи с освобождением подвального этажа, где Королёва проживала вместе с сыном.
Считаем решение незаконным ещё и потому, что Королёва не отказалась вернуться на работу. А после увольнения с 30.11.01г. ей до 19.08.02г. и не предлагали вернуться, что следует из уведомления от этой даты о выселении. Из этого следует, что фактически увольнение её произошло по соглашению сторон.
Причина увольнения – уход за ребёнком не может считаться неуважительной, тем более, что его отец (член семьи ответчицы) продолжает состоять в трудовых отношениях с ТКП РАН, а мать ребёнка Медведева Е.В. работает в СКБ КП РАН, выдавшем ордер ответчице. Согласно п.2 Перечня обстоятельств, необходимость ухода за ребёнком является условием для признания причины увольнения с работы уважительной.
Прошу заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приложение:
Справка о составе семьи
Справка с места работы Медведевой
Свидетельства о рождении Королёва Никиты, Королёва Олега
Копия Договора с Королёвым Олегом Викторовичем
Тарифы по квартплате и коммунальным услугам
Королёва Н.П.
15.11.2002г.

Решение отменили
__________________________________________________ _____
Судья Борисова Т.В. Дело № 33-1842/2002г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2002 года г.Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего АЛИЭСКЕРОВА М.А.,
судей БЕЛОВОЙ Г.Н. и МАРЬИНА А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по кассационной жалобе Королевой Н.П. на заочное решение Тарусского районного суда Калужской области от 10 октября 2002 года по иску федерального государственного унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие Российской Академии наук» к КОРОЛЕВОЙ Нине Петровне о выселении из общежития,
УСТАНОВИЛА:
…………………………..
…………………………….
…………Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Королевой Н.П. - Жировой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 190 ГПК РСФСР после подписания решения суд воз-
вращается в зал судебного заседания, где председательствующий или народный заседатель объявляет решение суда.
Как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 10
октября 2002 года, решение суда не оглашалось. Вместо этого указанный протокол заканчивается записью о вынесении и оглашении определения.
Поскольку другого протокола судебного заседания, датированного 10 ок-
тября 2002 года, в материалах дела не имеется, судебная коллегия исходит из отсутствия протокола судебного заседания, подтверждающего факт вынесения и оглашения судебного решения.
Согласно п.8 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно
определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе более тщательно проверить обстоятельства предоставления Королевой Н.П. жилья, её переселения в комнату № 14 из подвального этажа общежития, где она проживала совместно с сыном, выяснить вопрос о повторном трудоустройстве ответчицы и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.305, п. 4 ч.1 ст.ЗО6, 311
ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тарусского районного суда Калужской области от 10 октября 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
______________________________________

Вторично в районном суде дело рассматривалось 20 декабря 2002г. Судья Тюменцева И.Н. постановила выселить Королёву Н.П. из общежития.

Из решения Районного суда:

……………………
Из копии приказа о принятии Королевой на работу в ТКП РАН следует,
что Королева работала в ТКП РАН с 6 мая 1996 года. Проживала в комнате
общежития вместе с сыном в подвальном этаже, затем сыну выделили комнату
в другом общежитии, а ее переселили в 1999 году в комнату № 14, в связи с
реконструкцией общежития. Это подтверждается копией корешка ордера,
выданного на спорную комнату Королевой от 22 октября 1999 года,
выданного на основе решения администрации СКБ РАН от 22 октября
1999 года. Суд считает, что комната в общежитии Королевой была
предоставлена в связи с трудовыми отношениями, переселение в другую
комнату было вызвано реконструкцией помещения общежития.
Как следует из заявления Королевой от 30 ноября 2001 и приказа об ее
увольнении с работы от 6 декабря 2001 года, увольнение ответчицы с работы из
ТКП произошло по собственному желанию первой.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий,
учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой,
могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае
увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение
трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие трудовые отношения по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Королева не представила суду доказательства уважительности причин для
увольнения по собственному желанию. Применительно к установленному
перечню уважительных причин при увольнении по собственному желанию суд
руководствуется разъяснением Госкомтруда СССР от 9 июля 1980 год.
Необходимость заниматься воспитанием внука суд не может признать уважительной причиной.
Королева не подпадает под категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР.
Несмотря на желание Королевой Н.П. повторно трудоустроиться в ТКП РАН, истцом такая работа не может быть предоставлена из-за отсутствия вакансий дворника и уборщиков лестничных клеток.
Статус вынужденного переселенца, который имеется у Королевой, и на который ссылается ответчица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вынужденные переселенцы не включены в список лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР.
Отсутствие по утверждению ответчицы у нее иного жилого помещения для проживания также не является основанием для отказа ТКП в иске.
Ответчица Королева Н.П. пояснила, что у нее с сыном одна семья, она находится у него на иждивении. Свидетель Королев О.В. подтвердил, что его мать ухаживает за его ребенком, он оплачивает за ее комнату, обеспечивает ее материально. Мать проживает то у него, то в своей комнате.
Суд считает, что ответчица не является членом семьи своего сына Королева О.В., поскольку они проживают раздельно, у сына своя семья, они имеют раздельные бюджеты. Понимание отношений, сложившихся в настоящее время между ответчицей и ее сыном, с ее стороны, как семейных, по причине того, что она заботится об его ребенке, сын оказывает ей материальную помощь суд признает ошибочным. Поэтому наличие трудовых отношений Королева О.В. с ТКП не может служить основанием в отказе в удовлетворения иска ФГУП ТКП РАН о выселении Королевой.
Статус помещения, в котором проживает ответчица, как общежитие не оспаривается.
Таким образом, иск ТКП РАН подлежит удовлетворению.
Поскольку удовлетворено исковое требование истца, то в силу ст.90 ГПК РСФСР с ответчицы подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ: /
КОРОЛЕВУ Нину Петровну выселить из комнаты № 14 общежития ФГУП «Тарусское коммунальное предприятие РАН», расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Горького, д. 9-а, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Королевой Н.П. в пользу ФГУП ТКП РАН судебные расходы в виде госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
И.Н.Тюменцева

Решение обжаловано:___________________________________ ____________________________

Судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда
В интересах ответчицы Королёвой Нины Петровны
- представитель Жирова Л.А.

Таруса, ул. Горького, 9а

Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

20 октября 2002г. Тарусский суд вторично удовлетворил иск ТКП РАН о выселении Королёвой Н.П. из общежития по ул. Горького 9а.
Я и моя доверительница с решением не согласны по следующим основаниям.
Суд не учёл показания её сына Королёва О.В. и доказательства, свидетельствующие о том, что мать и сын Королёвы являются членами одной семьи. Сын состоит в трудовых отношениях СКБ КП ИКИ РАН, которое и предоставило им в 1996 году в подвальном этаже общежития на двоих жилое помещение, сначала одну, потом две комнаты. Они оба работали, Королёва уборщицей, а её сын - в котельной. Королёв О.В. работает посменно, имеет право на служебное жилое помещение, в т.ч., на общежитие. В 1999 в связи с реконструкцией подвального этажа, их расселили по разным общежитиям - за неимением свободных в общежитии жилых помещений.
У Королёвой ордер от 22.10.99г. Договор найма от 1 января 2000г. составлен по инициативе ТКП, не связан с её трудоустройством в ТКП РАН, ни с трудоустройством сына. Сын, как платил ранее за проживание одной семьи, так и продолжает платить в настоящее время за две комнаты. Мать находится на его иждивении, ухаживает за внуком, они ведут совместное хозяйство, являясь членами одной семьи. Отсутствие общей крыши не даёт право ТКП выселять Королёву, не улучшив жилищные условия семьи Королёвых.
Суд, обосновывая законность требования истца, указывает, что ТКП РАН было ранее структурным подразделением СКБ КП. Однако в настоящее время ФГУП ТКП РАН является самостоятельным юридическим лицом, но не является собственником жилого помещения.
Прошу решение отменить, вынести решение об отказе в иске ФГУП ТКП РАН

Жирова Л.А.
30.12.02г.

В заседании судебной коллегии я заявила, что от Имени Российской Федерации выносить такие решения нельзя! Решение отменили!!!

__________________________________________________ ____
Судья Тюменцева И.Н. Дело №151/03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2003 года г.Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Жиляева С.В. и Сычева Ю.В.,
с участием прокурора Пичуковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В.
дело по кассационной жалобе представителя Королевой Н.П. - Жировой Л.А. на
решение Тарусского районного суда Калужской области от 20 декабря 2002
года по иску федерального государственного унитарного предприятия
«Тарусское коммунальное предприятие Российской Академии наук» к
Королевой Нине Петровне о выселении из общежития,
УСТАНОВИЛА:
9 сентября 2002 года федеральное государственное унитарное предприятие «Тарусское коммунальное предприятие Российской Академии наук» (ФГУП «ТКП РАН») обратилось в суд с иском к Королевой Н.П. о выселении из комнаты № 14 общежития ФГУП ТКП РАН, расположенного по адресу: г.Тарусса, ул. Горького, д.9-а, без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что комната в общежитии была предоставлена ответчице в связи с работой в ФГУП ТКП РАН в качестве уборщика лестничных клеток, 30 ноября 2001 года ответчица уволилась по собственному желанию и поэтому должна освободить комнату.
Ответчица Королева Н.П. иск не признала.
Решением Тарусского районного суда Калужской области от 20 декабря 2002 года постановлено: Королеву Н.П. выселить из комнаты № 14 общежития ФГУП «Тарусское коммунальное предприятие РАН», расположенного по адресу: г.Таруса, ул. Горького, д.9-а, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Королевой Н.П. в пользу ФГУП ТКП РАН судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.
В кассационной жалобе представителя Королевой Н.П. - Жировой Л.А.
ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Королевой Н.П. - Жировой Л.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно ч.2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в частности в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку ответчица, поселившаяся в общежитии в связи с работой у истца, уволена с работы по собственному желанию и не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что до ее поселения в комнату № 14 они с сыном, работающим до настоящего времени в ГУП ТКП РАН, проживали вместе в том же общежитии и занимали две омнаты в подвальном помещении.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сыну ответчицы Королеву О.В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в подвальном помещении общежития, к нему приехала мать, которая стала жить вместе с ним. Впоследствии ей была предоставлена комната там-же в подвальном помещении в связи с трудовыми отношениями. Затемв связи с реконструкцией общежития сын был переселен в другое общежитие, а ответчица в комнату №14.
Однако. при этом истцом не представлены доказательства предоставления второй комнаты в подвальном помещении именно ответчице в связи с трудовыми отношениями, а не ее сыну.
С учетом этого отсутствуют и основания для вывода о том, что спорная комната предоставлена ответчице в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому в силу п.3 ст.ЗО6 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска следует отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 305,306,311 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарусского районного суда Калужской области от 20 декабря 2000г. отменить, вынести новое решение: в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Тарусское коммунальное предприятие Российской Академии наук» к Королевой Нине Петровне о выселениии из комнаты № 14 общежития, расположенного по адресу: Таруса, ул.Горького, д.9-а, без предоставления другого жилого помещения отказать.

Председательствующий:
Судьи: