Отправлено: 29.07.03 23:45. Заголовок: Договор приватизации изменён в пользу истца через восемь лет.

В феврале 2003г. гражданка С. обратилась к мировому судье с иском бывшему мужу Н. о разделе имущества, нажитого в браке.
За период совместной жизни, по её мнению, ими нажито следующее имущество:
1/4 приватизированной в 1995г., трёхкомнатной квартиры, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, садовый участок, трактор с плугом, косилкой и прицепом, и автомобиль Москвич. Всё было оформлено на имя ответчика.
В договор приватизации квартиры С. не была включена, так как не была зарегистрирована в квартире, хотя проживала в ней и в ордер была включена как и супруг и трое детей. При получении квартиры супругу прописали в деревне, по месту нахождения модного в то время фермерского хозяйства. Супруга тогда находилась в декретном отпуске, была сокращена на работе, в суд и в бюро занятости по этому поводу не обращалась. И её, а не мужа (который не хотел бросать работу) сделали главой фермерского хозяйства. В договор приватизации не была включена и мать супруги Ч., хотя с 1994г. и на дату приватизации постоянно проживала в квартире как член семьи.
Супруги развелись без малого три года назад, перед разводом С. прописалась в квартире.
Иск был спровоцирован следующей ситуацией. Н. ушёл в новую семью три года назад, недавно зарегистрировал новый брак, не платил алименты на содержание несовершеннолетнего сына, не выписался из квартиры, не оплачивал коммунальные услуги и более того – заявил С., что она проживает в его квартире и должна платить ему за это, а не требовать алименты.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, Мировой судья дал понять, что к приватизированной квартире С. не имеет никакого отношения, и доля мужа не является совместно нажитым имуществом супругов.
Мы предложили Н. мировое соглашение: признать за С. право на часть квартиры (половину доли Н., то есть 1/8), а за Н. – право на ВСЁ остальное имущество – автомобиль, участок под строительство (дорогой!), садовый участок, сельхозтехнику. Он отказался.
Тогда С. и её мать обратились в районный суд с иском о признании за ними права на жилое помещение, и расторжении Договора приватизации. Дело у мирового судьи по иску о разделе имущества было приостановлено до разрешения спора, подсудного районному суду.
Районный суд 18 марта 2003г. отказал в иске, сославшись на ст. 35 Семейного кодекса (супруг совершая сделку, действовал с согласия второго супруга, не представлено доказательств того, что о «сделке» С. узнала только недавно). То, что истицы не отказывались от участия в приватизации, суд не принимает во внимание, так как приватизация – их право, а не обязанность.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение райсуда, направив его на новое рассмотрение.
В определении замечено, что в материалах дела отсутствуют данные об отказе от участия в приватизации истиц. (Мы ходатайствовали в заседании об истребовании из БТИ документов, прилагаемых к Договору приватизации, но судья отказала нам в этом, сославшись на то, что в материалах дела имеется справка о том,на чьё имя приватизирована квартира)
Далее в определении указано, что с учётом доводов и возражений сторон, правовое значение для разрешения спора имеют вопросы наличия у истиц ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ квартирой, с чем закон и связывает право на участие в приватизации, и отсутствия предусмотренных законом препятствий к этому.
В заключение указано, что суд ошибочно применил статьи ГК РФ и СК РФ об условиях признания недействительной сделки, заключённой одним из супругов, что привело к неправильному разрешению спора.
В конце посоветовано при новом рассмотрении спора уточнить требования истиц с тем, чтобы в случае вывода о нарушении их прав определить способ их защиты.
При новом рассмотрении 29 июля 2003г. мы уточнили требования таким образом:
«просим суд признать право С. и её матери Ч. на пользование квартирой, участие в её приватизации и признать за С. право собственности на долю квартиры, для чего внести соответствующее изменение в Договор приватизации на указанную квартиру.
Мы решили мать не впутывать в спор супругов, не расторгать Договор приватизации, чтобы не затевать в дальнейшем нового спора по поводу приватизации.
Исковые требования удовлетворены полностью - в нашем изложении, но указана конкретная доля С. – 1/5.
Обращаю внимание на то, Договор приватизации изменён через восемь с половиной лет, в него включён член семьи, который пользовался квартирой, но не был в ней зарегистрирован на дату приватизации.
Замечу, что ранее в нашем суде был подобный спор по поводу сыновей, включённых в ордер, но не вселившихся в квартиру (один на дату приватизации был в армии, другой сидел в тюрьме, после чего оба проживали в других городах). Отец приватизировал трёхкомнатную квартиру на себя одного, после того как жена выписалась и уехала жить в другой город. Но спор был разрешён с первого раза и оставлен в силе в областном суде. Суд присудил сыновьям право собственности на 2/3 доли квартиры.
Таким образом, главным в таких спорах является выяснение вопроса о праве пользования жилым помещением, из которого следует и право на участие в приватизации.
______________________
Жирова Л.А.

Жирова Людмила Андреевна