Отправлено: 08.04.04 21:35. Заголовок: Суд исключил из Договора приватизации от 1993г. запись от 2003г.

В Тарусский районный суд

Истец: Иванов Анатолий Васильевич
Таруса, ул. ……….
Представитель: Жирова Людмила Андреевна
Для переписки: Таруса, ул. ……….

Ответчики: БОТИ Тарусского района
Ул. Декабристов, 9а

Иванова Людмила Ивановна
Иванов Дмитрий Леонидович
Таруса, ул. ………….
Третье лицо: Администрация МО «Тарусский район
Ул. Ленина,3

Исковое заявление о признании недействительным
изменения в Договоре приватизации жилого помещения

В июне 2003г. я обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой Иванова Дмитрия Леонидовича - сына (25 лет) бывшей супруги и о лишении его регистрации. Основанием было то, что он несколько лет проживает в другом городе, а также то, что в 2002 году мы с женой купили ему квартиру – часть дома по ул. ………...
Поводом для иска было то, что наш брак с Ивановой Л.И. распался, и у меня возник вопрос пользования нашей двухкомнатной квартирой (ул. ………..), потому что бывшая супруга отказывала мне в пользовании отдельной комнатой, ссылаясь на то, что мне положено лишь 9 кв.м. – треть жилой площади. Квартира была приватизирована в 1993г. на меня и супругу.
В судебном заседании (дело № 2-94/2003г.) я узнал, что в Договор приватизации квартиры, оформленный в 1993 г. включён и Иванов Д.Л. – сын бывшей супруги. Я ознакомился с Договором, а после окончания судебного разбирательства я обратился в БОТИ Тарусского района, где ознакомился с документами по приватизации. Договор был оформлен только на меня и бывшую жену, но нет моей подписи на Договоре и на документах, на основании которых оформляется Договор.
Оказалось, что в связи с моими претензиями на пользование отдельной комнатой, подачей иска в суд и в период его рассмотрения, бывшая супруга без моего ведома и согласия включила в Договор своего сына. Это было сделано 9 июля 2003г. На эту дату он был совершеннолетний, у него уже имелось собственное жильё.
Считаю, что действия руководителя БОТИ неправомерны, так как при этом ответчики ущемили мои имущественные и жилищные права.
Прошу суд признать недействительной запись от 9 июля 2003г., сделанную в Договоре приватизации №1118 от 8 февраля 1993г.

Приложение
Копия Договора приватизации
Копия Свидетельства о гос. регистрации
Выписка из домовой книги
Копия заявления
Квитанция госпошлины
Копия доверенности

Прошу истребовать из БОТИ документы по приватизации кв. №…… по ул.
Прошу для рассмотрения иска приобщить материалы дела № 2-94/2003г.)

Иванов А.В.
Из решения от 2 февраля 2004г. (мотивировочная часть):
»........На основании договора передачи квартиры в собственность за №1118 8 февраля 1993 года жилое помещение передано в общую собственность Иванову А.В., Ивановой Л.И.
Сын ответчицы - Иванов Дмитрий Леонидович, 2 июня 1978 года рождения, в договор не включен.
В соответствии со ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Как установлено в судебном заседании на момент оформления договора Иванов Д.Л. был несовершеннолетним, проживал в указанной квартире, зарегистрирован с 4 января 1991 года, включен в ордер от 3 апреля 1990 года, указан в заявлении о приватизации, следовательно, он незаконно не был включен в договор приватизации от 8 февраля 1993 года. В связи с этим работники Тарусского БТИ обоснованно внесли в данный договор
запись от 9 июля 2003 года о включении Иванова Д.Л. в договор о передаче квартиры в общую собственность. Согласия истца о включении ответчика в договор не требуется, поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи и был несовершеннолетним.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчику принадлежит часть дома на праве собственности по ул…………, которая приобреталась на совместные средства, в квартире он не проживает, сам с заявлением о включении в договор не обращался, в связи с этим не имеет право на приватизацию, суд находит необоснованными, поскольку имело
место нарушение прав ответчика, которые были восстановлены путем внесения записи в договор о приватизации.
Оснований для признания внесенной записи от 9 июля 2003 года в договор № 1118 о приватизации квартиры недействительной, суд не находит, доводы истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Других оснований, влекущих недействительной записи в договоре, истцом не названо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова Анатолия Васильевича о признании недействительной записи о включении Иванова Д.Л. в договор №1118 о передачи квартиры № ......по ул.......... в г. Тарусе в собственность, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней. .
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.Н.Тюменцева
_________________________________
2 февраля 2004г. в иске Иванову было отказано вроде бы законно.... Но мы написали жалобу, так как хоть и законно, но ..... несправедливо вроде. У истца это был второй брак, первой жене с дочерью осталась квартира, на вторую семью он опять получил квартиру. Его условием приватизации этой квартиры в 1993г. было: приватизировать на него и супругу. Документы оформляла жена... После развода ему не дают пользоваться отдельной комнатой, в то время как сын (пасынок, носящий его фамилию с 9-летнего возраста, живёт и работает в другом городе, и ему перед разводом куплены квартира и машина (!?)Бывшая супруга проживала в той квартире, которая была куплена на имя её сына и выписалась из неё в приватизированную, когда был оформлен договор купли-продажи. В эти формальности Иванов не вникал и даже не был в курсе выписки-прописки жены. Для первого суда работница ЖКО дала просто справку о составе семьи. Для второго суда (в первом я не участвовала) я получила выписку из домовой книги
__________________________
Судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда

Истец: Иванов Анатолий Васильевич
Представитель: Жирова Людмила Андреевна

Ответчики: БОТИ Тарусского района
Иванова Людмила Ивановна
Иванов Дмитрий Леонидович

Третье лицо: Администрация МО «Тарусский район

Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

2 февраля 2004г. Тарусский районный суд отказал мне в удовлетворении иска о признании недействительной записи в Договоре приватизации – внесение Иванова Д.Л.
Я не согласен с решением. Суд не учёл обстоятельства дела.
Иванов Д.Л. не проживал в квартире, имел собственное жильё на ту дату (9 июля 2003г.), когда была сделана запись. Жильё ему было куплено на наши с супругой средства. Квартира была куплена на его имя именно потому, что он не был включён в Договор приватизации. Изменения в Договор были внесены без моего согласия и против моих интересов. Тем самым ущемлены мои права на часть приватизированной квартиры.

Прошу решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:
Копия жалобы
Квитанция госпошлины

Иванов А.В.
12.02.03г.
__________________________________________________ _______
Решение было отменено в кассационной инстанции иск Иванова удовлетворён. Определение оказалось сюрпризом для всех, в том числе и для районного судьи. Само, собой, и для меня. Мы упирали в кассационном заседании на то, что запись была внесена без согласия всех участников Договора приватизации, сын уже совершеннолетний и в настоящее время сам не обращался по вопросу участия в приватизации, и на то, что БТИ не имеет права менять Договор.
Век живи - век учись. Главное, не сдаваться после первой инстанции
__________________________________________________ ____

Судья Тюменцева И.Н. Дело № ГК 33-0629/2004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2004 г. г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Дорушенкова А.М.,
судей Беловой Г.Н., Кропоткина В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Иванова А.В. на решение Тарусского районного суда Калужской
области от 2 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., выслушав объяснения Иванова А.В., его представителя Жирову Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в декабре 2003 года Иванов А.В., обратившись в суд с иском, просил обязать Тарусское «Бюро технической инвентаризации» Калужской
области исключить из договора № 1118 от 8 февраля 1993 года о бесплатной передаче квартиры № 13 по улице ………. в собственность запись от 9 июля 2003 года о праве Иванова Д.Л. на совместную собственность в данной квартире в порядке ее приватизации.
Представитель Тарусского «БТИ», а также Иванова Л.И, представлявшая свои интересы и интересы сына Иванова Д.Л. исковые требования не признали пояснили, что в заявлении о приватизации занимаемой квартиры от 5 ноября 1992 года супруги Иванов А.В. и Иванова Л.И. указали, проживавшим с ними несовершеннолетнего Иванова Д.Л., поэтому не включение последнего в договор о приватизации № 1118 от 8 февраля 1993 года как допущенное упущение было устранено.
Решением Тарусского районного суда от 2 февраля 2004 года в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда, поскольку включение в договор о приватизации квартиры от 8 февраля 1993 года не основано на законе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм
материального права.
Как видно из материалов дела вопрос о бесплатной передаче жилого
помещения в собственность нанимателей был разрешен в феврале 1993
года согласно заключению договора № 1118 от 8 февраля 1993 года в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года в редакции Закона РФ от
23.12.1992 № 4199-1, то есть путем включения в договор проживающих
совершеннолетних членов семьи Иванова А.В. и Ивановой Л.И.
Право на передачу жилого помещения в общую собственность
несовершеннолетних членов семьи наряду с совершеннолетними было
предусмотрено в редакции Федерального закона от 1 1 августа 1994 года № 26-ФЗ, поэтому внесение в июле 2003 года в заключенный договор от 8
февраля 1993 года дополнительной записи о праве собственности на
квартиру бывшего несовершеннолетнего Иванова Д.Л. не основано на
законе.
Кроме того, Тарусское бюро технической инвентаризации,
произвело изменение заключенного договора о праве общей
собственности Иванова А.В. и Ивановой Л.И., тем самым, разрешило
вопрос не относящийся к его компетенции.
Руководствуясь статьями 361, 362 (п.4), 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тарусского районного суда Калужской области от 2
февраля 2004 года отменить, вынести новое решение: обязать Тарусское
«БТИ» исключить из договора № 1118 от 8 февраля 1993 года о
бесплатной передаче квартиры № ..... по улице ………. города
Тарусы в собственность Иванову Анатолию Васильевичу и Ивановой
Людмиле Ивановне запись от 9 июля 2003 года о включении в указанный
договор фамилии Иванов Дмитрий Леонидович, и исключить эту запись
из регистрационной надписи в реестровой книге под № 1 от 6 мая 1993 г.
Председательствующий:
Копия верна:
______________________
Жирова Л.А.

Жирова Людмила Андреевна