Судебная практика правозащитника

Дело № 2-117/ 2003 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тарусский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Тюменцевой И.Н.
при секретаре Серебряниковой А.М.
с участием прокурора Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тарусе 8 октября 2003 года дело по иску федерального государственного унитарного предприятия « Тарусское
коммунальное предприятие» Российской Академии наук к К. С. В. и К. Г.Б. о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП « Тарусское коммунальное предприятие» РАН обратилось в суд с иском о выселении К. С.В. и К. Г.Б. с несовершеннолетним ребенком из общежития ТКП РАН, расположенного в г.Тарусе ул.Горького дом 9 «а», комната №, снятии их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель ФГУП ТКП РАН Высоцкая Л.Е. исковые требования частично изменила, просила выселить только К. Г.Б. и ее ребенка, поскольку К. С.В. выписался из общежития, в котором длительное время не проживал. В обосновании иска пояснила, что решением администрации СКВ КП ИКИ РАН от 28 апреля 1992 года К. С.В. и его жене в общежитии была предоставлена комната №… , которая в настоящее время значится под №…, выдан ордер, ответчица была зарегистрирована по месту жительства 22 января 1993 года. К. Г.Б. трудоустроилась воспитателем в детский сад и была уволена по собственному желанию 22 сентября 2000 года. С указанного времени не проживает в общежитии, в трудовых отношениях с предприятием не состоит. Ответчице было предложено освободить занимаемое жилое помещение, но она отказывается. Считала, что фактически комната в общежитии К. Г.Б. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Просила выселить К. Г.Б. из общежития, снять ее и ребенка с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчицы К. Г.Б. - Жирова Л.А. исковые требования признала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Жилая площадь была предоставлена К. С.В., который не состоял в трудовых отношениях с истцом. Брак К. расторгнут в мае 2002 года, ответчица является одинокой матерью и не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время она работает в г. Москве, где временно проживает на квартире, в выходные дни приезжает в г.Тарусу, пользуется комнатой в общежитии, оплачивает ее. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя 500 рублей и среднедневную заработную плату за 3 рабочих дня - за потерю рабочего времени 560 рублей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля К. Н.Д., находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения подлежат работники предприятий, поселившиеся в общежитие в связи с трудовыми отношениями, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления.
Как установлено в судебном заседании комната № 50 /бывшая комната № 6/ в общежитии по ул. Горького дом 9 «а» была предоставлена К. С. В., работающему в водоканале, на основании решения администрации и профсоюзного бюро СКВ КП ИКИ АН СССР от 28 апреля 1992 года, на него и жену К. Г.Б. и выдан ордер. К. заселились в комнату общежития, были зарегистрированы по указанному месту жительства. 20 марта 1994 года в комнате общежития был зарегистрирован их сын К. Илья, родившийся 10 марта 1994 года.
Ответчица К. Г.Б. работала воспитателем в детском саду,
принадлежащего Российской Академии наук, уволена по собственному желанию 22 сентября 2000 года, что подтверждается архивной выпиской. Брак между К. расторгнут решением мирового судьи от 29 апреля 2002 года. К. Г.Б. за 2001-2003 годы производит оплату за комнату общежития, в том числе за предоставляемые ей услуги, что подтверждается квитанциями.
Из справки паспортно-визовой службы ОВД Тарусского района следует, что 10 сентября 2003 года К. С.В. снялся с регистрационного учета из комнаты общежития.
Поскольку ответчица К. Г.Б. вселялась в комнату общежития не в связи с трудовыми отношениями, а как член семьи К. С.В., который также не состоял в трудовых отношениях ни с ТКП РАН, ни с СКБ КП ИКИ, следовательно, не имеется оснований для выселения К. Г.Б. в соответствии со ст.110 ЖК РСФСР без предоставления жилого помещения. Она являлась членом семьи нанимателя К. С.В.
Доводы представителя истца, что комната в общежитии предоставлялась К. Г.Б., которая в то время работала в детском саду, то есть состояла в трудовых отношениях с истцом, суд признает необоснованными, поскольку из ордера следует, что комната предоставлялась ее мужу, других доказательств истцом не предоставлено.
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика Жировой Л.А. о том, что К. Г.Б. является одинокой матерью и не может быть выселена на основании ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ребенок К. родился в браке, у ребенка имеется отец, расторжение брака не влечет за собой признание ответчицы одинокой матерью.
Несмотря на то, что К. Г.Б. постоянно не проживает в комнате общежития, что подтверждено истом, свидетелем Кравцовой Н.Д., с 1 сентября 2002 года по 1 июня 2003 года она обучалась на очном отделении в г.Москве, в настоящее время работает в г.Москве, комнатой пользуется до настоящего времени, там находятся ее вещи, оплачивает услуги, она
также не может быть выселена из общежития, поскольку истцом не представлено доказательств, что К. Г.Б. имеет другое постоянное место жительства, куда она могла быть выселена. Иного жилья у истца, которое могло быть предоставлено ответчице, кроме общежития не имеется.
В связи с выше изложенным суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ответчицы К. Г.Б. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, поскольку представитель участвовал в судебном разбирательстве, понесенные ответчицей расходы подтверждены распиской. Однако, суд находит необоснованными требования представителя Жировой Л.А. о взыскании судебных расходов за потерю рабочего времени К. в сумме 560 рублей, поскольку не представлено доказательств, что ответчица в дни рассмотрения дела в Тарусском районном суде выполняла работу по трудовым соглашениям и потеряла заработок, кроме того судебные разбирательства откладывались не по вине истца. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, для возмещения компенсации за потерю рабочего времени ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федеральному государственному унитарному предприятию « Тарусское коммунальное предприятие» Российской Академии наук в удовлетворении иска к К.Г.Б. о выселении ее и несовершеннолетнего ребенка К. И. С. из общежития и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Взыскать с ФГУП « Тарусское коммунальное предприятие» РАН в пользу К. Г.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.
======================
Решение вступило в законную силу.

Форум » Дела житейские (судебная практика) » Суд отказал в иске о выселении из общежития
	перенос