Отправлено: 08.06.08 20:05. Заголовок: al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08

Начало - здесь:
http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000083-000-0-0-1219033362
http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000086-000-0-0
-------------------------------------------------------------------
[Гражданство РФ по рождению и ребёнка (консультации)] - Ответ Сегодня 21:08 [al88]

Добрый день. Надежда..

Надежда, прошло 4 месяца с последнего поста, каковы результаты на сегодняшний день.
У меня процесс только начинается, в г. Шелехов Иркутской области, подготовил заявление в ФМС,
с просьбой выдать паспорт по ст.13, (кстати, имеет ли смысл написать в заявлении "требую выдать паспорт" )
К администраторам:
Изучил почти всю правовую базу по гражданству, но хотелось бы прояснить один момент.
В постановлении КС от 1996 года сказано:
"при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 данного Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза"
Но там рассматривался вопрос признания по части 2 ст.13, а в постановлении не уточнена часть 13-й статьи
Относится ли это к людям которые признаются гражданами РФ по части 1 ст. 13 (постоянное проживание на 06.02.92) ?

 Отправлено: 08.10.08 12:28. Заголовок: Все зависит от того ..

Все зависит от того кому такие рекомендации даст суд в своем кассационном определении, если Вам то можно их проигнорировать и судиться и далее в порядке ст 254 ГПК РФ о не выдаче паспорта потому что согласно решению ВС такой факт может быть установлен и не в порядке особого производства, а и в порядке спора возникшего с органом гос власти как это было с депутатом и ЦИК. Если же такую рекомендацию облсуд даст судье, то конечно она ее проигнорировать не сможет.

 Отправлено: 08.10.08 12:47. Заголовок: sss пишет: что согла..

sss пишет:

цитата:

что согласно решению ВС такой факт может быть установлен и не в порядке особого производства

А какой смысл опять устанавливать ФПП заново ? Свидетелей опять тащить справки ?
Все же установлено и в решении отражено "учился, женился ,работал..."
Заявление же удовлетворили. А удовлетворили ЧТО получается ?

 Отправлено: 08.10.08 12:53. Заголовок: "А какой смысл о..

"А какой смысл опять устанавливать ФПП заново ? Свидетелей опять тащить справки ?
Все же установлено и в решении отражено "учился, женился ,работал..."

Тут есть над чем подумать конечно как действовать, но я это к тому сказал что всё это в том же судебном заседании по делу которое направили на новое рассмотрение можно рассматривать и это будет не ФПП, а всего лишь доказательства наличия гражданства РФ (просто факты, а не установление юр факта).

 Отправлено: 08.10.08 12:33. Заголовок: Так, что на наш запр..

Так, что на наш запрос за разъяснениями в гор. суд о решении по факту ПП, суд может ответить
"а нифига хоть у вас исковое о факте постоянного проживания, а мы вот установили просто факт проживания и справлять ниче не будем"
Такое возможно ?

 Отправлено: 08.10.08 12:40. Заголовок: В нашем суде конечно..

В нашем суде конечно возможно все, но есть ГПК РФ за рамки которого судья выходить не вправе (не может выйти за пределы заявленных Вами требований, если только это не разрешено тем же ГПК).

 Отправлено: 08.10.08 12:49. Заголовок: Суды могут принимать..

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если:
а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия;
б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом;
в) заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.
2. В случае обращения в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).
Так что просто установить проживание она не имела права в силу того что данный факт не имеет юридических последствий, а Вы указывали в заявлении для чего Вам нужно установить данный юридический факт и какие юридические последствия он имеет. Должна была либо установить факт постоянного проживания, либо не установить.

 Отправлено: 08.10.08 12:54. Заголовок: sss пишет: Так что ..

sss пишет:

цитата:

Так что просто установить проживание она не имела права в силу того что данный факт не имеет юридических последствий, а Вы указывали в заявлении для чего Вам нужно установить данный юридический факт и какие юридические последствия он имеет. Должна была либо установить факт постоянного проживания, либо не установить.

Согласен на все 100%. И коль в решении слово "постоянного" отсутствует, то имеет смысл обратиться за разъяснением, причем указать именно эти приведенные sss аргументы. Уверен, что либо судья исправит решение, либо даст правильное разъяснение.

 Отправлено: 08.10.08 13:01. Заголовок: sss пишет: 2. В слу..

sss пишет:

цитата:

2. В случае обращения в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).

А вот это хорошая зацепка, потому что в обл. суде судья сказала, что мол. юридическое значение иммет только факт постоянного проживания, а у вас просто проживания.
Да вот это решение:

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2007 года . г.Шелехов Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО, при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об установлении юридического факта проживания на территории РФ, УСТАНОВИЛ: В суд с заявлением обратился ФИО, указав, что с 1976 года по настоящее время постоянно проживает на территории Иркутской области. В период с 1976 года по 1986 годы обучался в средней школе № 98 г.Усть-Кут, а с 1986 по 1987 годы в средней школе № 8 г.Тында. В 1989 году поступил на дневное отделение исторического факультета Иркутского Государственного Университета. Во время обучения в период с 16.10.89 по 01.07.94г. постоянно проживал в общежитии № 6 ИГУ, находящимся по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, д.40 ком.501. В связи с тяжелым материальным положением, он вынужден был работать в частном предприятии, находясь в командировке, не смог явиться на защиту дипломной работы и был отчислен из института. В период с 1996 по 2003 годы работал в ООО «Рассвет» в службе охраны. В феврале 2000 года он был восстановлен и закончил обучение в Иркутском Государственном Университете. 11.08.2003г. он был принят на работу в ООО «Маркетинговые и политические исследования» на должность менеджера проектов. 5.10.2006г. уволен по собственному желанию. В период с октября 2006г. по февраль 2007г. не работал, так как ухаживал за тяжело больной матерью. В настоящее время возникла необходимость в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, однако в УФМС ему было отказано по основанию, что он не принял гражданство на момент вступления в силу ФЗ «О гражданстве». В связи с чем, обратился в суд. Просит установить факт проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года. В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо - УФМС по Иркутской области ПВС Шелеховского ГОВД в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, возражений не представили. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В судебном заседании заявителем представлен паспорт, согласно которому он родился 22 апреля 1969 года в г.Львове, был зарегистрирован по адресу: г.Львов, ул.Пекарская, д.36 кв.З с 24.04.85г. по 1994 год. Согласно справке Иркутского Государственного Университета, ФИО обучался на историческом факультете с 1989 ода по 1994 год, был отчислен из университета. Восстановлен на исторический факультет в 2000 году, в этом же году закончил обучение. Как установлено, в период с 16.10.1989 по 01.07.1994 году ФИО был зарегистрирован в студенческом общежитии по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, 40, комн. № 501. Из представленных справок так же установлено, что в период с 02.08.94 по 25.07.2003 работал в ООО «Ремонтно-строительная фирма «Рассвет», в период с 11.08.2003г. по 05.10.2006г. заявитель работал ООО «Маркетинговые и политические исследования». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем в Иркутском госуниверситете, знает ФИО, так как тот обучался в Университете в период с 1989 по 1994 годы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила в судебном заседании, что училась вместе с ФИО в Иркутском госуниверситете в одной группе с 1989 по 1994 годы, проживал в этот период в общежитии в г.Иркутске. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что обучалась с ФИО в одной группе на историческом факультет Иркутского университета. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт проживания ФИО на территории РФ на 06.02.92г. нашел подтверждение в судебном заседании, иным путем, кроме судебного, установить данный факт невозможно, он имеет юридическое значения для заявителя и необходим для получения паспорта. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ФИО об установлении юридического факта проживания на территории РФ удовлетворить. Установить факт проживания ФИО, 22.04.1969 года рождения, уроженца г.Львова по состоянию на 06.02.1992 года на территории РФ по адресу: г.Иркутск, ул.Сибирская, дом 40, комната 501. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в 10-дневный срок.. Решение вступило в законную силу: 31 августа 2007 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела по заявлению ФИО об установлении юридического факта проживания на территории РФ в архиве Шелеховского городского суда

 Отправлено: 08.10.08 13:06. Заголовок: А заявление в суд им..

А заявление в суд имеется? А то может Вы сами так хреново написали или все же судья переврала и опустила слово "постоянное"?

 Отправлено: 08.10.08 13:27. Заголовок: Вот и заявление: ..

Вот и заявление:
Скрытый текст

В Шелеховский городской суд г. Шелехов, кв-л.18 д. 4. Заявитель: Демьянчик Дмитрий Павлович, проживающий: г. Шелехов кв-л. 20 кв. 28 сот. 89517306396 Заинтересованное лицо: Отделение УФМС по Иркутской области в г. Шелехове, расположенное по адресу: кв-л. 7, д. 13 Заявление Я, Демьянчик Дмитрий Павлович, 22 .04. 1969 г.р. постоянно проживаю в Иркутской области с 1976 г. В период с 1976 г. по 1986 год я обучался в средней школе № 98 в г. Усть-Кут, а с 1986г. по 1987 г. в средней школе № 8 в г. Тында. В 1989 г. я поступил на дневное отделение исторического факультета Иркутского Государственного Университета. Во время обучения в период с 16.10.1989г. по 01.07.1994 г. я ПОСТОЯННО проживал в общежитии № 6 ИГУ, находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. № 40 ком. № 501. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной проректором по учебной работе профессором И.Н. Гутником, справкой, выданной директором студгородка ИГУ Кулябиной Е. И., а также свидетельскими показаниями. В связи с тяжелым материальным положением, я был вынужден работать в в ЧП поставщиком продовольствия. Так как я, находясь в командировке, не смог явиться на защиту дипломной работы, то был отчислен из университета. В период с 1996г. по 2003 г. я работал в ООО «Рассвет» в службе охраны. В феврале 2000г. я был восстановлен и закончил обучение в Иркутском Государственном Университете. 11. 08. 2003 г. я был принят на работу в ООО «Маркетинговые и политические исследования» на должность менеджера проектов. 5 октября 2006 г. уволен по собственному желанию. Эти обстоятельства подтверждаются справками с места работы. В связи с тем, что моя мама тяжело болела, я ухаживал за ней на период с октября 2006г. по февраль 2007 г. В настоящее время мне необходимо решить вопрос об обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РСФСР. При обращении в отделение УФМС мне отказали в этом, пояснив, что я не «принял гражданство» на момент вступления ФЗ «О гражданстве». В настоящее время мне необходимо для решения вопроса о гражданстве установить факт постоянного проживания на территории РФ на 06. 02. 1992 г. В соответствии со ст. 264 ч.1 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, ч.1 ст. 264, 265 ГПК РФ ПРОШУ Установить факт постоянного проживания Демьянчика Дмитрия Павловича 22.04.1969 г.р., уроженца г. Львова по состоянию на 06.02.1992 г. на территории РФ по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 40 ком. 501. Приложение: 1. копия заявления 2 шт. 2. квитанция г/п 1 шт. 3. копия паспорта 2 шт. 4. копия справки №1 2 шт. 5. копия справки №2 2 шт. 6. копия справки №3 2 шт. 7. копия справки №4 2 шт. 8. копия диплома 2 шт. 9. копия свид-ва о смерти 2 шт.

 Отправлено: 08.10.08 13:47. Заголовок: Понятно значит судья..

Понятно значит судья опять намудрила и вышла за пределы Ваших требований на что ей не давало право ни ГПК РФ, ни какой-либо другой Федеральный Закон, то есть нарушила часть 3 ст 196 ГПК РФ. Либо если покаится будем считать это опечатками? А вот разъяснениям суда мне кажется здесь не место... Хотя затрудняюсь пока с ответом. Надо подождать кассационного определения областного суда.

 Отправлено: 08.10.08 13:55. Заголовок: Комментарий Жуйкова ..

Комментарий Жуйкова на тему разъяснения решения суда:
"Комментарий к статье 202
1. Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации.
Иногда нечеткое, неясное изложение обстоятельств, которые суд считает установленными и на которых основывает свои выводы, требует разъяснения мотивов судебного решения. Это чаще всего касается фактического обоснования мотивировочной части судебного решения. Так, при разделе наследства суд передал автомашину одному из наследников, указав в резолютивной части решения лишь ее марку. Это привело к затруднениям при регистрации имущества на имя истца. Суд в порядке ст. 202 ГПК вынес определение, которым разъяснил, что переданная в собственность Н. автомашина имеет соответствующий номерной знак, номер двигателя, номер шасси и иные отличительные черты.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
2. Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. При этом суд в случае его неясности может разъяснить решение по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по просьбе судебного пристава-исполнителя. Последний реализует свое право на постановку вопроса о разъяснении решения также в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление о разъяснении решения адресуется тому суду, которым было постановлено решение, независимо от того, рассмотрено ли дело этим судом по первой инстанции или новое решение было вынесено при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении этого дела.
3. Возбуждение процесса о разъяснении решения суда возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации. Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек. Можно продлить срок для разъяснения решения, если восстановлен срок предъявления решения к исполнению.
Заявления о разъяснении судебного решения, поданного после его исполнения или после истечения срока для его принудительного исполнения, который не был восстановлен, суд не рассматривает. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.
4. Заявление о разъяснении судебного решения рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства в открытом судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения, не может быть основанием для отложения дела.
Разъяснение судебного решения оформляется в виде определения суда как отдельного процессуального документа и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию. Определение приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. В случае незаконности или необоснованности определение суда о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в апелляционном либо в кассационном порядке. Это определение может быть также объектом надзорной проверки.
Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении."
Смущает конечно сам текст статьи ч.1 202 ГПК РФ:
"1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено."
Как известно особое производство не обязывает никого ничего исполнять, так что ж выходит по делам особого производства не допускаются разъяснения решения суда?

 Отправлено: 08.10.08 18:26. Заголовок: Вот комментарий ГПК ..

Вот комментарий ГПК к ст.202 (отв. ред. Г.П.Ивлиев) - "Юрайт-Издат", 2002 г.

"3. Закон, фактически не ограничивая возможность возбуждения вопроса о разъяснении решения какими бы то ни было сроками, устанавливает пределы такой возможности, определяемые сроками исполнительной давности.
Важно отметить, что частичное исполнение решения не препятствует его разъяснению в неисполненной части. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком."

Да вот и у Жуйкова то же самое предложение в ч3.!

Так что тут все в порядке. Но вот действительно вопрос: А надо ли тут что либо разъяснять? Ведь не имела права изменить формулировку, а значит - ошиблась , очепяталась, кается .... Думаю Йодля простят. Ему и так трудно очень по русски изъясняться

 Отправлено: 08.10.08 20:11. Заголовок: Что Вы так разволнов..

Что Вы так разволновались.....
Из текста решения видно, что установлен факт не пребывания в день с заветной датой, а проживания с 1976 года по настоящее время.

 Отправлено: 08.10.08 21:05. Заголовок: Да я тоже склоняюсь ..

Да я тоже склоняюсь к тому что не надо следовать "доброму" совету областного суда и лезть в печку с головой (не нужно обращатться за разъяснением решения). Не фиг тут разъяснять и так все понятно. Так что можете смело в новом процессе ссылаться на факты установленные ранее в суде. УФМС-ники могли сами провести проверку наличия гражданства -- могли. Обстоятельства что были установлены в суде могли сами установить -- могли. Но не захотели, бездействовали. Отказали в выдаче паспорта по существу (нет мол гражданства) -- значит и смысла нет к ним более обращаться за определением его наличия. Теперь суд должен оценить провомерность их действий (бездействия), а устанавливать обстоятельства уже установленные в другом судебном процессе заново не требуется (часть 2 ст 61 ГПК РФ). То есть Вам не надо заново приносить письменные доказательства постоянного проживания как то выписки из трудовой книжки, из студенческого общежития и всего того, что Вы прилагали к тому судебному процессу. Судья может дать им новую оценку в новом процессе исходя из новых требований заявленных Вами в суде в деле о неправомерных действиях УФМС и в новом решении должна написать, что обстоятельства установленные в том-то судебном процессе свидетельствуют о постоянном проживании заявителя на территории РФ до 6 февраля 1992, на эту дату и после нее. В течении года с даты вступления в силу Закона заявление в полномочные органы о нежелании состоять в гражданстве РФ не подавал, а должностные лица не представили доказательств такого обращения заявителя. Следовательно признан гражданином РФ по части 1 статьи 13 Закона и стало быть требования о выдаче паспорта гражданина РФ и признании действий неправомерными (или незаконными) должны быть удовлетворены.
А обращаться за разъяснением решения суда -- это дать козырь в руки УФМС-ников якобы они потому и не принимали во внимание такое решение, что оно мол было им непонятно. Впрочем и это отговорки. Не собирались они ничего принимать во внимание кроме своих же заключений. Ведь у них в ФМС традиция, что мол после решения судов об установлении ФПП они еще должны написать заключение (поковырявшись в носу с глубокомысленным видом в течении нескольких месяцев) и мол только после их заключения и появляется вдруг откуда-то гражданство РФ или не появляется вовсе даже несмотря на решение суда! Вот такое извращение законодательства о гражданстве.

 Отправлено: 09.10.08 07:46. Заголовок: Исправление опечатки..

Исправление опечатки (описки) тоже придется делать отдельным заседанием и Вам придется подавать сначала заявление в суд о внесении исправлений в решение суда (ст. 200 ГПК РФ). На мой взгляд излишняя волокита, которая не приближает Вас к решению по делу о неправомерных действиях должностного лица. Можно конечно попробовать, но что-то мне подсказывает что судья будет волокитить и исправление текста не состоится раньше, чем начнется новое рассмотрение дела о неправомерных действиях УФМС-ников.

 Отправлено: 10.10.08 15:35. Заголовок: Чесно говоря, сразу ..

Чесно говоря, сразу после заседания, я думал уже все..... приплыли... 100% - откажут.
Судьи так агрессивно наехали на нас...

- Это что ? (про письмо уполномоченного председателю суда). Вы решили оказать давление на суд ??!!
- (какое, нафиг, давление ?? не до жиру...)
- Для чего это письмо ?! Мы, мол, его даже к делу приобщить не можем.
- (да, бог с вами, лишь бы в голову взяли)
- ну, понимаете, мы давно к уполномоченному обращались, еще до суда..... тра-ля-ля.....
- А вы обратили внимание, что в решении о факте слова "постоянное" - нет!
- Как нет ?? да вот же!...... уппсс...... ууууууу........ даааа, уж.....
- У вас оригиналы справок с работы имеются ?
- нет, судья забрала.
- в исковом вы как писали ?
- "постоянное" конечно.
- юридические последствия, мол, имеет только факт постоянного проживания, а у вас факт проживания.
потом, еще.....
- Почему не регистрировались в 90-х годах ?
- патаму что не регистрировали.
- Вы человек с высшим образованием, почему до сих пор поспорт не меняли ? Живете по недействительнуму удостоверению личности!
- (здрасте приехали, мы еще и виноваты) Так не меняли же (подонки) !! Требовали дурацкие справки все время, о не судимости и прочий бред...
- Почему только теперь в суд обратились ?
- потому, что только теперь поняли, что (сволочи) над нами издеваются и бесчинствуют. А раньше верили властям.
- суд удаляется на совещание.

А после оглашения, с нами так мило вдруг заговорили... по-отечески объяснили, что мол вам нужно обратиться за разъяснением решения... так и так... что, мол, у вашего дела перспектива имеется.... и на новое рассмотрение принести все справки....

Но.... что получается....
Во-первых, просто факт проживания, суд не имел права устанавливать, потому что он не имеет юридических последствий.
Во-вторых, исковое было о факте постоянного проживания, и опять суд не имел права изменять формулировку, коль скоро иск удовлетворил.
И в-третьих, факты проживания с 76-го года установлены судом и свидетельскими показаниями. Так КАКОЕ это проживание ??? С 76-го года по настоящее время ???

Неужели областная коллегия этого не знала ?

 Отправлено: 10.10.08 16:08. Заголовок: "Но.... что полу..

"Но.... что получается....
Во-первых, просто факт проживания, суд не имел права устанавливать, потому что он не имеет юридических последствий."
Тут я несколько погорячился. Если уж быть юридически точным, то факт проживания может иметь различные юридические последствия другое дело, что просто факт проживания не имеет правового значения для признания гражданства РФ по части 1 статьи 13.
Но в любом случае судья должна была выяснить согласно ст 264-267 для какой цели данный юр факт устанавливается и не могла выйти за пределы заявленых требований.

"Во-вторых, исковое было о факте постоянного проживания, и опять суд не имел права изменять формулировку, коль скоро иск удовлетворил."
Да не имела такого права, но теперь это не имеет значения потому что решение вступило в законную силу и обжаловать его никаким образом не получится.

И в-третьих, факты проживания с 76-го года установлены судом и свидетельскими показаниями. Так КАКОЕ это проживание ??? С 76-го года по настоящее время ???
Это проживание постоянное, но париться с разъяснением решения суда или внесением исправлений в него не нужно. Нет никаких препятствий для использования обстоятельств установленных ранее решением вступившем в законную силу в новом судебном процессе. Так что можно на все справки и доказательства ссылаться мол содеражатся в решении суда таком-то -- предоставлять доказательства заново не нужно.

Неужели областная коллегия этого не знала ?
Да наплевать на их думы. Областной суд этот до сих пор путается в вопросах спора о праве. Ну так и что?
Главное что областные не могут Вас ничего заставить делать, а вот районному судье вынесут рекомендации, которые она обязана принять (исправиться). Посмотрим что напишут в определении.

 Отправлено: 10.10.08 16:25. Заголовок: sss пишет: Да не им..

sss пишет:

цитата:

Да не имела такого права, но теперь это не имеет значения потому что решение вступило в законную силу и обжаловать его никаким образом не получится.

Я так понимаю, его и не нужно обжаловать. А только потребовать внести исправления. Первый вариант был еще хлеще. Они в где-то в решении написали, что суд решил отказать в удовлетворении. А в резолютивной части, написали удовлетворить. Это без меня было. Брат пошел с них требовать исправления, а они - " а какая вам разница в конце же написано - удовлетворить". Но все таки исправили, и без производства.
И, кстати, а имела права Балакирева требовать оригиналы справок для приобщения к делу ?
Как еще не додумалась оригинал диплома приобщить...

 Отправлено: 11.10.08 12:06. Заголовок: Оригиналы справок ил..

Оригиналы справок или их нотариально заверенные копии иначе они не считаются письменными доказательствами.
Не надо Вам ничего требовать исправлять. Можно наплевать и забыть на это решение. На него можно ссылаться совершенно законно и уже объяснил почему (см. ст 61 ГПК РФ), а давать оценку этим обстоятельствам и решать имеют ли они правовое значение все равно придется судье при новом рассмотрении возвращенного дела из областного суда. Так зачем тогда волокитить и просить отдельного заседания по исправлению описок? Чтобы придать нездоровую значимость тому решению суда при новом рассмотрении дела о неправомерных действиях УФМС-ников? По-моему наоборот надо вести себя так что было то решение или не было никакого особого значения не имеет потому что Вы признаны Законом гражданином РФ, а не судом и факты Вашей биографии от этого решения суда не изменялись. Как проживал постоянно так мол и проживаю. Столько письменных доказательств этим беззаконникам предоставлял, а они еще погнали в суд для чего-то устанавливать факт постоянного проживания...
Вот примерно в таком ключе.

 Отправлено: 10.10.08 16:16. Заголовок: А вот и долгожданный..

А вот и долгожданный ответ из обл. прокуратуры
"на законных", блин... вот бестолочи, все продолжают дуг у дружки чушь копировать не вдумываясь, ЧТО они пишут:

Скрытый текст

Ваше заявление о несогласии с ответом прокуратуры г. Шелехова рассмотрено. Установлено, что Ваше заявление о несогласии с отказом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Шелехове выдать паспорт гражданина Российской Федерации поступило в прокуратуру г. Шелехова 16.06.2008 года. В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки срок рассмотрения Вашего обращения продлялся прокурором г. Шелехова до 22.07.2008 года. По результатам проверки 22.07.2008 года Вам направлен мотивированный ответ. Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации» паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828 Приказом МВД РФ от 28.12.2006 года № 1105 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Указанным Административным регламентом при оформлении паспорта предусмотрена необходимость предоставления документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Статьями 12, 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (т.е. на 6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о наличии у лица гражданства, являются нахождение лица на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года на законных основаниях, отсутствие гражданства иного государства. В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325, к полномочиям территориальных органов Федеральной миграционной службы относятся принятие в соответствие со своей компетенцией заявлений от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверка соответствия заявлений, а также представленных вместе с ним документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Установлено, что в нарушение п. 51 указанного Положения Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Шелехове своевременно не принято мер к проведению проверки наличия (отсутствия) у Вас гражданства Российской Федерации. Учитывая, что по состоянию на 06.02.1992 года Вы состояли на регистрационном учете г. Львов (республика Украина), соответствующий запрос в консульство Республики Украина был направлен территориальным органом только после Вашего повторного обращения в отделение УФМС 16.06.2008 года, когда Ваша жалоба находилась на рассмотрении в прокуратуре г. Шелехова. По указанному факту прокуратурой г. Шелехова в адрес начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Шелехове внесено представление об устранении нарушений закона. Прокуратурой области полнота и обоснованность принятых прокуратурой г. Шелехова мер проверена, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, решение органов миграционной службы об отказе в документировании Вас паспортом гражданина Российской Федерации Вы обжаловали в судебном порядке. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.08.2008 года в удовлетворении Вашего заявления отказано. В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается. Указанное гражданское дело не относится к категории дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор принимает участие. Разъясняю, что в случае несогласия с решением суда Вы вправе его обжаловать в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке в вышестоящие судебные инстанции. Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере старший советник юстиции Л.Е. Ведерова

 Отправлено: 15.10.08 13:44. Заголовок: ну прямо бальзам на ..

ну прямо бальзам на душу....

 Отправлено: 15.10.08 15:04. Заголовок: Грамотное определени..

Грамотное определение и главное нет больше заморочек про спор о праве и про подсудность с надлежащим ответчиком (как было в делах Степановой и Бужинского). Неужто мои жалобы в Верховный Суд по поводу определений Иркутского облсуда в деле Степановой возымели таки действие? Хорошо если так

 Отправлено: 15.10.08 16:39. Заголовок: У меня только один в..

У меня только один вопрос:

"...подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены на стадии кассационного производства, так как их устранение относится к компетенции суда первой инстанции."

А почему собственно ?


Уж не потому ли что Обл. Суд в факте проживания с 1976 года по настоящее время НЕ ЗАМЕТИЛ ПОСТОЯННЫЙ характер этого самого проживания ???

И ведь смотрите: НИ СЛОВА о каких бы то нибыло "РАЗЪЯСНЕНИЯХ"!
Значит Вы, Сергей, абсолютно правы насчет козыря для ФМС-ников!
Нам на кассации, значит пять минут разжёвывали про, понимаешь, разъ-яс-нения, да какие и почему-ууу....
А в определении : тишина-ааааа.....
Шито - Крыто !

 Отправлено: 16.10.08 16:10. Заголовок: Поздравляю!

Определение понравилось, его можно растаскивать на цитаты для кассационных жалоб.
al88 пишет:

цитата:

Нам на кассации, значит пять минут разжёвывали про, понимаешь, разъ-яс-нения, да какие и почему-ууу.... А в определении : тишина-ааааа.....

- Конечно, устно говорить легко. А когда на бумаге напишут, надо обосновать, а для этого надо смотреть в кодексы и пр. Законы.

Почистила тему слегка.
Не засоряйте репликами, беседами, эмоциями.
Только информативные сообщения !!! и документы дела! !!

 Отправлено: 15.10.08 17:21. Заголовок: В определении они и ..

В определении они и не могли Вам ничего рекомендовать потому что Вы не суд первой инстанции, а в определении по отмене решения суда первой инстанции дают разъяснения суду о допущенных ошибках. Вот поэтому они и пытались Вам втюхать устно неправильный путь. Не нужно их слушать да и не обязаны Вы их слушать.
Факты (пусть даже если написано в решении просто проживания) установлены прежним судом, а значит их доказывать не надо. На основании этих фактов надо просто сделать обоснованный вывод что Д приобрел гражданство РФ в соответствии с ч.1 ст.13 и поэтому действия сотрудников УФМС по невыдаче паспорта гражданина РФ являются неправомерными (или лучше незаконными). Так что магистру "Йода" осталось только переписать из кассационного определения аргументы областного суда и оставить УФМС-ников с носом. Главное чтобы своими словами не писала, а то помру со смеху

 Отправлено: 21.11.08 17:36. Заголовок: Ну вот и все. Требов..

Ну вот и все. Требования удовлетворены полностью. Даже незнаю для чего на заседание пришла нач. ФМС, потому что заседания как такового и не было:

судья: Требования поддерживаете ?
мы: поддерживаем.
судья: возражаете ?
ФМС: возражаем.
мы: если возражаете, чего ж возражения в кассации не представили ?
ФМС: да ? ну я не знаю... это областные там ....
судья: суд удаляется на совещание.
Смех да и только.

Прошел примерно год, как я первый раз попал на этот форум, и полгода, как стал постоянным участником. Странные чувства... прыгательной радости нет, есть только усталая улыбка.
И все-таки.... мы победили подлецов, вместе!
Большое человеческое спасибо Людмиле, sss и slavash2305
за помощь, поддержку и участие. Пусть удача всегда будет вашим спутником!

 Отправлено: 21.11.08 18:47. Заголовок: http://jpe.ru/gif/s..

С ПОБЕДОЙ!!!
УРА!

Радости нет? Это понятно.
Ведь это не мудрёный юридический спор, а ненужная борьба с непозволительным упорным и очевидным противодействием закону, которое имеет место в чиновничьих кабинетах и иногда в судах.

Тем не менее: "делай что должно..."

 Отправлено: 21.11.08 20:16. Заголовок: Искренне поздравляю!..

Искренне поздравляю! Да... Много воды утекло... В том числе и бумажной...
Будем праздновать еще одну победу правосудия
Надеюсь, что Вы познакомите сограждан и соотечественников с решением суда...