Отправлено: 08.06.08 20:05. Заголовок: al88: Установлен судом факт по 06.02.92г., но отказ в гр- ве по 13.ч.1 (2-я серия) ПОБЕДА 21.11.08

Начало - здесь:
http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000083-000-0-0-1219033362
http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000086-000-0-0
-------------------------------------------------------------------
[Гражданство РФ по рождению и ребёнка (консультации)] - Ответ Сегодня 21:08 [al88]

Добрый день. Надежда..

Надежда, прошло 4 месяца с последнего поста, каковы результаты на сегодняшний день.
У меня процесс только начинается, в г. Шелехов Иркутской области, подготовил заявление в ФМС,
с просьбой выдать паспорт по ст.13, (кстати, имеет ли смысл написать в заявлении "требую выдать паспорт" )
К администраторам:
Изучил почти всю правовую базу по гражданству, но хотелось бы прояснить один момент.
В постановлении КС от 1996 года сказано:
"при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 данного Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза"
Но там рассматривался вопрос признания по части 2 ст.13, а в постановлении не уточнена часть 13-й статьи
Относится ли это к людям которые признаются гражданами РФ по части 1 ст. 13 (постоянное проживание на 06.02.92) ?

 Отправлено: 22.08.08 14:45. Заголовок: Людмила пишет: а рож..

Людмила пишет:

цитата:

а рождённые в нац республиках СССР ПРИЗНАНЫ их гражданами),

??? Он родился на Украине.

цитата:

Здесь сказано о законности проживания? НЕТ! А кто оспаривает законность? Не заметила.

Под сомнение ставится "проживание" "поскольку под проживанием понимается ... на законном основании.....виза, шмиза..."

Вот как в тексте. Ну да, тут за что либо ухватиться трудно, потому что не ставится четкая логическая связь, а просто какое-то пречисление непонятно чего, непонятно для чего.
Но тем не мение намеки-то прослеживаются и мысль понятна.
Если следовать четкой логике, то тут ВАЩЕ не с чем спорить, потому что мотивации - 0.
В решении отсутствуют логика и русский язык. Это вообще можно назвать решением ???

На кассационной ЕСТЬ, штамп с датой и вх. номером (роспись только заявителя)

 Отправлено: 22.08.08 15:57. Заголовок: al88 пишет: ??? Он ..

al88 пишет:

цитата:

??? Он родился на Украине.

- просто признаны, но они для России на 6 февраля ещё не иностранцы!! - поправочка к этому тексту.
sss пишет:

цитата:

было 2 часа ночи.

- А я как глянула целиком на текст - то стала писать - в 3 часа ночи!?
И чего было "гороть порячку"? В понедельник можно было отдать.

 Отправлено: 25.08.08 10:18. Заголовок: "И чего было ..

"И чего было "пороть порячку"? В понедельник можно было отдать."
Не исключена вероятность что в пятницу был последний день, особенно при такой судье. Может судья задним числом скажет что было оглашено полное решение и потому сроки отсчитывать с 13-го... Поэтому и пороли горячку.

 Отправлено: 22.08.08 16:15. Заголовок: Фактически в установ..

Фактически в мотивировочной части судом опровергаются два довода заявителя:
Довод 1:
"сам по себе факт не отнесен законодателем к правообразующим" из Опр. КС по Фатуллаевой, поскольку под проживанием ФЗ "О гражданстве РФ" понимает ... законное проживание, а ФЗ "О иностранцах" : законно находящемся иностранным гражданином признается лицо имеющее визу, РнВП, ВпЖ. А далее идет цитирование непонятно для чего приказа 104, ничего не доказывающего и не опровергающего.

И вот список логических нарушений и подгонок:
1. В Опр. КС говорится о факте ПП на 1.07.2002.
2. В Опр. КС "правообразующим для подачи документов на упрощенку", а не просто правообразующим, после чего можно поставить все что в голову взбредет!
3. Далее сделано бездоказательное допущение (только со слов ФМС-ницы "прочитавшей в ынтернэте"!), что заявитель иностранец.
4. Отсюда возник вопрос законности .... "визу даффай" потому как ФЗ "О иностранцах".
5. Этого ФЗ "о иностранцах" в 92 году не было

!!! А далее вот, что получается:
5. Иностранцев не было были граждане бывшего СССР.
4. Им не требовалось получать визы, шмизы....понимаешь...
3. Значит и без виз находились законно!
2. А значит, проживание законное!!
1. А значит признан гражданином РФ с.13 ч.1 !!!

Довод 2:
Доводы заявителя о наличии решения Лычаковского суда ..... как подтверждающие отсутствие у него гражданство Украины так же не могут быть судом признаны законными поскольку не подтверждают его гражданство, а касается решение суда относительно конкретного жилого помещения.

Ну да, тут у них логика работает, гражданство РФ - не подтверждает. Но это решение предоставили не в подтверждение гражданства РФ, а в подтверждение отсутствия гражданства Украины, так как - не проживал.. Но тут суд тупо игнорирует это и пишет, что касается решение конкретного жилого помещения.


Даааа ... уж....... вот так надёргать с разных мест по пол слова и мотивировать решение, пОлный абзац!
Предлагаю открыть ветку с самыми позорными решениями суда.

 Отправлено: 23.08.08 02:22. Заголовок: Людмила пишет: прост..

Людмила пишет:

цитата:

просто ПРИЗНАНЫ их гражданами, но ещё не иностранцы),

А когда станут иностранцами? Когда паспорт республики получат ? Правильно ?
Именно поэтому ответ из Украины не является доказательством того, что он гражданин Украины, пока нет паспорта Украины ?

 Отправлено: 23.08.08 07:41. Заголовок: Правильно. Аналогичн..

Правильно. Аналогично - Все уроженцы нац. республик (независимо от национальности), признаны их республиками своими гражданами. Но оказавшиеся на момент распада СССР на территории РФ, оставшиеся проживать вплоть до 6 февраля 92г. и не выехавшие из РФ и после этой даты (в другую страну - на ПМЖ) - граждане РФ по признанию.

 Отправлено: 26.08.08 06:06. Заголовок: В какой в форме заме..

В какой в форме замечания на протокол подаются ?

1. В канцелярию , в двух экземплярах со штампом на моем ?
2. Замечание в свободной форме, дата, роспись. Так ?

 Отправлено: 26.08.08 17:57. Заголовок: Вот исправленная Кассация.

В Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда.

Заявитель: ФИО,
проживающий: г. Шелехов

Должностное лицо: Отделение УФМС России по
г. Шелехов Иркутской области,
расположенное по адресу:
г. Шелехов, кв-л. 7, д. 13

Кассационная жалоба
на решение Шелеховского городского суда

12 августа 2007 года Шелеховский городской суд отказал мне в удовлетворении заявления об оспаривании незаконного отказа должностных лиц отделения УФМС по г. Шелехов Иркутской области в документировании меня паспортом гражданина Российской Федерации.
Считаю решение суда об отказе в удовлетворении моего заявления незаконным по следующим основаниям.

1. Суд установил, что отказ должностных лиц ОУФМС в выдаче мне паспорта связан с отсутствием у меня гражданства РФ. Суд привел искаженную цитату уже не действующего «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства» от 10.04.1992 №386 : «постоянное проживание подтверждалось паспортом гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства». В действительности там говорилось о временном списке документов подтверждающих гражданство РФ до введения удостоверения личности и паспорта гражданина РФ. «Положение» не определяет и не изменяет основания приобретения гражданства, а лишь устанавливает порядок рассмотрения вопросов гражданства. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ).
Таким образом, суд обосновал отсутствие у меня гражданства РФ искаженной цитатой недействующего «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства» от 10.04.1992 №386, тогда как должен был руководствоваться Законом.
Между тем, норма ч. 1 ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6 февраля 1992 г. связывает приобретение гражданства РФ именно с постоянным проживанием, а не с пропиской (регистрацией), а штамп прописки (регистрации) по месту жительства не важно в каком документе проставленный, носит характер отметки регистрационного учета, и является всего лишь одним из многих способов подтверждения постоянного проживания на территории РФ. Место жительства гражданина определяется не пропиской (регистрацией), а местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427 «Отсутствие у гражданина бывшего СССР, постоянно проживавшего по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации, постоянной регистрации (прописки) по месту жительства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него российского гражданства, поскольку факт его постоянного проживания на территории России на этот момент может быть установлен судом и на основании иных допустимых доказательств». Факт моего постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года был установлен решением Шелеховского городского суда от 20.08.2007, никем не оспорен и сохраняет свою законную силу на день вынесения обжалуемого в настоящей жалобе решения суда.

2. Опровергая мой довод о том, что установленный судом факт постоянного проживания на 06.02.1992 является правообразующим для признания гражданства РФ, суд приводит искаженную цитату из Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №402-О по жалобе гражданки Фатуллаевой Г.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 14 ч.4 ФЗ «О гражданстве РФ»: «сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, то есть служащим основанием для принятия решения о гражданстве РФ». В оригинале звучит так: «Сам по себе установленный судом факт постоянного проживания лица на территории РФ на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке». Данная правовая позиция Конституционного Суда не имеет никакого отношения к признанию гражданства по ст.13 ч.1. А факт постоянного проживания именно на 06.02.1992 отнесен законодателем к правообразующим для признания гражданства РФ. Такой же вывод содержится в решении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427, протесте заместителя председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249.

3. Законность моего проживания на территории Российской Федерации в 1992-1994г.г. и позднее никем не оспорена, в то же время не может подвергаться сомнению, поскольку в этот период не было препятствий для свободного передвижения граждан бывшего СССР. Более того, я был зарегистрирован в паспортном столе Октябрьского РОВД г. Иркутска. А с 1997 года по 22 мая 2002г. действовало Постановление Правительства РФ № 290 «О распространении правил регистрации граждан РФ на граждан бывшего СССР», что само по себе было разрешением на временное проживание и видом на жительство для граждан бывшего СССР.
Суд бездоказательно отнес меня к категории иностранных граждан, проигнорировав факт признания меня гражданином РФ ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991, и придав обратную силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002.
Гражданин РФ проживает на территории РФ всегда законно и для него Законом не предусмотрено получение разрешения на временное проживание или вида на жительство.

4. Суд поддержал довод представителей УФМС о том паспорт гражданина РФ мне не выдавался правомерно, поскольку я не обращался с заявлением об определении наличия гражданства, обосновав это искаженной цитатой п.51 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства» : «Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, с учетомч.7 ст.4 и ст. 42 ФЗ «О гражданстве РФ». В действительности там сказано следующее: «Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч.7 ст. 4 и ст. 42 Федерального Закона». Таким образом Федеральным Законом на меня не возложена обязанность обращения с заявлением о проверке наличия гражданства. Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ОУФМС. Был направлен запрос в Посольство Украины, подтверждения предполагаемого наличия у меня гражданства Украины не имеется. Я не имею удостоверения личности гражданина Украины, сведений о моём отказе в установленный Законом срок от гражданства РФ не имеется, на моём паспорте гражданина СССР отсутствуют какие-либо отметки органов Украины, доказательств наличия у меня какого-либо иного гражданства также не имеется.

5. Суд не принял во внимание мой довод о том, что в решении Лычаковского районного суда города Львова установлено, что я не проживал по месту регистрации в г. Львов с 1976 года, что является подтверждением того, что я не признан Законом Украины гражданином Украины, для чего требуется постоянное проживание.
Но суд указал искаженную цитату из Закона Украины, записанную со слов представителей ОУФМС и взятую ими с сайта Украины, в которой сказано, что якобы граждане прописанные на территории Украины на 24.08.91 являются гражданами Украины.
Предположения о наличии у меня гражданства Украины, сделанные только на основании искаженной цитаты Закона Украины, по наличию в прошлом регистрации на территории Украины - не являются основанием игнорировать Закон Российской Федерации и решение Российского суда, установившего факт, имеющий юридическое значение для установления наличия гражданства РФ по признанию.
Так же с учетом требований ч.1 ст.6 и ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 действующего Закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае если это предусмотрено Законом или международным договором Российской Федерации. Международного договора между РФ и Украиной по вопросам приобретения гражданства не заключалось, а в действующем Федеральном Законе «О гражданстве РФ» нет никаких отсылочных норм на применением норм права из Закона «О гражданстве Украины». На органы ФМС в соответствии с пунктом "а" ст. 30 действующего Закона "О гражданстве РФ" возложена обязанность определять наличие гражданства РФ, а не наличие иного гражданства.

6. Суд указал, что существует определенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренный действующим ФЗ «О гражданстве РФ» и, что мною не выполнены требования данного закона, а установление гражданства в судебном порядке не предусмотрено.
Федеральным Законом «О гражданстве РФ» для гражданина РФ не предусмотрена процедура приема в гражданство РФ. Я так же не просил суд установить мое гражданство. Гражданином Российской Федерации я признан в соответствии с ч.1 ст 13 Закона "О гражданстве РФ" от 1991 года, а значит в силу пункта "а" ст.5 действующего Закона "О гражданстве РФ" являюсь гражданином РФ и по сей день, так как своего гражданства РФ не прекращал ни по ранее установленному Законодательством о гражданстве порядку, ни по ныне действующему. В суд же я обратился с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц ОУФМС по г. Шелехов документировать меня паспортом гражданина РФ.

7. Утверждение суда о том, что отказ в оформлении мне паспорта гражданина РФ является законным, поскольку я не представил документа, подтверждающего у меня наличие гражданства РФ, считаю неубедительным, поскольку именно по поводу оформления такого документа я и обратился к должностным лицам, которые обязаны были оформить его на основании п.7 ст.4 действующего Закона о гражданстве РФ и п.51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ. А гражданство РФ приобретается не из факта наличия документа подтверждающего это гражданство, а в соответствии с Федеральным Законом (ч.1 ст.6 Конституции РФ).
Неправомерный отказ должностных лиц я и обжаловал в суд.

Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов.
На основании изложенного считаю, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление.

Приложения:
1. Копия жалобы.
2. Квитанция госпошлины.
3. Протест заместителя председателя Верховного суда В.М. Жуйкова 31.10.2002 г. № 5-В02-250/249.
4. Решение Верховного Суда от 9 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1427.

 Отправлено: 26.08.08 19:39. Заголовок: По-моему кассация ст..

По-моему кассация стала еще хуже особенно начало 3-го и 4-го пунктов. Суд не соглашался с представителями УФМС по поводу того что Вы не обратились за определением гражданства! Он просто это процитировал в описательной части решения суда (так положено и все, не более того), а в мотивировочной части решния установил что отказ в оформлении паспорта связан с отсутствием у Вас гражданства. Зачем же перевирать и так сильно лживое решение суда? Чтобы рассказать как не правы УФМС-ники, но в кассации спорят с выводами суда, а не с УФМС-никами. Я специально выкинул из Вашего варианта все рассуждения про пункт 51 потому что сам суд не привел никаких суждений на этот счет. Далее факт постоянного проживания устанавливается на конкретную дату и при чем тут постановление правительства которое было принято в 1997 году, а стало быть не могло быть действующим на 6 февраля 1992 года. И какие нормы процессуального права нарушены (нету протокола судебного заседания, суд рассмотрел дело в незаконном составе?). Или это тоже для красоты написано?
Ну да ладно я тут похоже лишний...

 Отправлено: 26.08.08 20:25. Заголовок: sss пишет: Ну да лад..

sss пишет:

цитата:

Ну да ладно я тут похоже лишний...

Я так не думаю. Я доверяю как Вашему опыту, так и опыту Людмилы. Людмила советует сократить по максимуму, но сильно сокращать я боюсь, так как "от зубов у меня не отскакивает". Вот и стараюсь все ключевые моменты в жалобу вставить, чтобы не разъяснять потом. Но Вы говорите стало еще хуже
sss пишет:

цитата:

Суд не соглашался с представителями УФМС по поводу того что Вы не обратились за опредлением гражданства!

В тексте - нет. В заседании - да. Тут я тоже сомневаюсь, как написать. Но суд же переврал пункт 51 в установочной части.
Вообще это этот пункт, вставил, чтоб предупредить в кассации рассуждения на тему "обратился не обратился с заявлением". Может и убрать это конечно, лишь бы коллегию не заклинило на этом.

цитата:

при чем тут постановление правительства которое было принято в 1997 году,

Из варианта Людмилы, тоже сомневался писать это. Но оно не к факту, а к вопросу о законности.

цитата:

И какие нормы процессуального права нарушены

От туда же. А вот это ? "и ст.11 ГПК РФ суд может применить нормы права других государств только в том случае" Да скопировал и для красного словца и потому что так и есть.

 Отправлено: 26.08.08 21:37. Заголовок: "В тексте - нет...

"В тексте - нет. В заседании - да. Тут я тоже сомневаюсь, как написать. Но суд же переврал пункт 51 в установочной части. "
Суд ничего не переврал по поводу этого пункта! Для начала разберитесь что есть описательная часть решения суда и для чего она вообще пишется по ГПК. Суд обязан в ней просто изложить с чем обратился заявитель какие требования заявил, как с его заявлением не согласились должностные лица. То есть суд в этой части не имеет права на отсебятину. Он этого и не сделал, а изложил Ваши требования и несогласие с ними должностных лиц (пояснения должностных лиц). В мотивировочной же части где суд обязан приводить суждения по каждому им установленному юр. обстоятельству и ссылаться на Законы почему он одни доводы принимает, а другие отвергает суд вообще не высказал никаких суждений по поводу того что записал в описательной части решения. Наоборот суд установил, что проверка проводилась и что отказ связан с отсутствием у Вас гражданства. Я писал кассацию ровно по мотивировочной части решения как оно и должно быть. Там не много выводов суда -- кот наплакал поэтому и приходилось вставлять ироничные пункты как 1 и кажется 5 (про инструкцию МВД). Ничего на самом деле в этом страшного нет. Областной бы посмеялся как минимум. Вопрос законности проживания тоже обсуждался -- гражданин РФ всегда законно находится в РФ это следствие положений Конституции (например о том что гражданин РФ может беспрепятственно возвращаться в РФ, что не может быть выслан из РФ, что может свободно передвигаться в РФ и выбирать место жительства и пребывания). Вас же ничем это необосновав отнесли к иностранным гражданам или ЛБГ для которых законность проживания (пребывания) определена иначе, а именно, Федеральным Законом о правовом положени ИГ и ЛБГ в РФ где и требуется для проживания РНВП или ВНЖ, а для пребывания виза или миграционная карта с постановкой на миграционный учет. Постановление же правительства не может задним числом распостранить правила регистрации на 6 февраля 1992 года поэтому упоминание этого постановления на мой взгляд излишне и только может привести к ненужной дискуссии (типа можно ли приравнять регистрацию по месту жительства для ин. гражданина на тот преиод времени к РНВП или ВНЖ по действующему законодательству. Оно Вам нужно? Вы гражданин РФ и баста и никто не доказал обратного и все дискуссии что может все же ин. гражданин надо отвергать и не давать повода их разводить). Нормы процессуального права суд не нарушил потому что не сделал опять же никакого вывода из цитатки из Закона о гражданстве Украины, а так все полунамеками -- привел и молчок что сам то считает. Да и статья 11 ГПК РФ если бы и была нарушена, то относилась бы к нарушениям материального права (применение Закона не подлежащего применению). Вообщем посмотрите ГПК что есть нарушения норм материального права, а что процессуального ст 363-364.

 Отправлено: 26.08.08 19:55. Заголовок: "Прошу отменить ..

"Прошу отменить решение и удовлетворить моё заявление."
Писать надо полностью какое решение (полное именование суда с датой, номером, кем принято решение) требуете отменить по смыслу конечно понятно, но суд может придраться.

 Отправлено: 27.08.08 01:07. Заголовок: al88 пишет: 1. Суд ..

al88 пишет:

цитата:

1. Суд установил, что отказ должностных лиц ОУФМС в выдаче мне паспорта связан с отсутствием у меня гражданства РФ.

- В этой фразе Суд установил не отсутствие гражданства, а описывает в решении, что думает ФМС , и по какой причине отказал в оформлении паспорта.
Кончайте умничать.
И не надо из моей кассационной жалобы делать добавки - винегрет.... Это же не школьное сочинение по литературе.
В кассации надо сделать членораздельное выступление - короткое и без мудрствований.
А меня вроде никто и не просил о помощи... Зря ночь сидела.
А я прошу - перестаньте вести переписку. Совещайтесь не в теме. Разбухла страшно - опять решение уплыло назад (20 сообщений на странице - сделать 30, что ли...) . Вторая "серия", а уже пошла 4-я страница.
sss пишет:

цитата:

Вопрос законности проживания тоже обсуждался -- гражданин РФ всегда законно находится в РФ это следствие положений Конституции (например о том что гражданин РФ может беспрепятственно возвращаться в РФ, что не может быть выслан из РФ, что может свободно передвигаться в РФ и выбирать место жительства и пребывания). Вас же ничем это необосновав отнесли к иностранным гражданам или ЛБГ для которых законность проживания (пребывания) определена иначе, а именно

- Тут всего одна фраза нужна: В 1992 году ВСЕ граждане бывшего СССР законно проживали и передвигались по территории РСФСР - без Вида на жительство (тем более, студент ВУЗа - зарегистрированный в общежитии) А не утверждать, что он-де - гражданин РФ и потому, мол..., как будто только граждане РФ могли...

 Отправлено: 27.08.08 05:46. Заголовок: " 1. Суд установ..

"
1. Суд установил, что отказ должностных лиц ОУФМС в выдаче мне паспорта связан с отсутствием у меня гражданства РФ.
- В этой фразе Суд установил не отсутствие гражданства, а описывает в решении, что думает ФМС , и по какой причине отказал в оформлении паспорта. "
Не совсем так. Этой фразой суд установил юридически значимое обстоятельство по делу потому что это написано в мотивировочной части решения суда, а не в описательной (что думает ФМС он изложил как раз в описательной части). Другое дело что суд не дал никакой правовой оценки установленному им юридически значимому обстоятельству (не привел никаких суждений о правомерности такого отказа, не исследовал вопрос действительно ли заявитель не является гражданином РФ), а это для мотивировочной части решения суда нонсенс.
Впрочем я кончил умничать и умываю руки.
Решение можно почитать на другом форуме по ссылке
http://reshenie.forum24.ru/?1-15-0-00000002-000-0-0-1219669552
Там же текст решения суда расскрасил различным цветом чтобы было понятно где вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части.

 Отправлено: 27.08.08 10:37. Заголовок: Кто сам с усам - пусть не обращается за помощью.

sss пишет:

цитата:

Не совсем так. Этой фразой суд установил юридически значимое обстоятельство по делу потому что это написано в мотивировочной части решения суда, а не в описательной (что думает ФМС он изложил как раз в описательной части).

- Юридически значимое обстоятельство - то что имеет юридические последствия.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - это то, что надо доказать одной стороне или другой стороне. Всё остальное можно не обсуждать.
От того, что в мотивировочной указано, почему отказала ФМС ("из-за отсутствия гражданства"), это не стало "юридически значимым", или не значит, что суд это установил. Указал в мотивировке, мог продолжить - оценить и т.п.
Давайте не будем заниматься изобретением собственных теорий, правил. Недостаточно знаний, практики, а у меня и времени, чтобы это квалифицированно "преподавать". Готовить цикл "поп"лекций - зачем? Есть учебники..
Спорить, разъяснять ? пришёл человек за помощью - значит, доверяет. Спорит? Сам является юристом (или хочет стать) ? Учиться решил? (Это я про Александра). Пусть учится на многочисленных темах.
Обычно в начале заседания судья предлагает установить и предлагает перечень обстоятельств, которые сторонам следует доказать в обоснование своей правоты и требований. Не все судьи это "помнят"


Человек компетентный - это тот, кто заблуждается по всем правилам.
Поль Валери

 Отправлено: 27.08.08 04:36. Заголовок: Все, оставляю предпо..

Все, оставляю предпоследний вариант.

"Вам всё равно придётся перепечатывать её - не указали должлстных лиц - оба должны быть указаны - территориальный тоже заитересованное лицо. И надо три экз-ра соответственно."

областной УФМС и шелеховский ОУФМС ? А зачем двух?

"На основании изложенного, прошу решение отменить, удовлетворить моё заявление: признать действия должностных лиц по отказу в документировании меня паспортом гражданина РФ незаконными и обязать отделение УФМС по г.Шелехов Иркутской области документировать меня паспортом гражданина РФ. "

Так нормально ?

 Отправлено: 27.08.08 05:28. Заголовок: Блин, писал же что п..

Блин, писал же что пишется полностью чье решение просите отменить (полностью реквизиты указаны в водной части решения суда)!
"Прошу решение Шелеховского городского суда Иркутской области от такого-то числа, номер такой-то отменить...
Областной не должен гадать какое именно решение Вы просите отменить, а увидеть из Вашего текста -- так положено.

 Отправлено: 27.08.08 05:34. Заголовок: "областной УФМС ..

"областной УФМС и шелеховский ОУФМС ? А зачем двух?"
Ну Людмила Андреевна считает что раз в заседании принимал участие представитель УФМС по Иркутской области стало быть и им копия нужна -- по числу сторон принимавших участие в деле. Поэтому и три. В шапке соответственно придется указать еще и адрес заинтересованного лица УФМС по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская 1)

 Отправлено: 27.08.08 05:58. Заголовок: В Судебную коллегию ..

В Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного Суда.

Заявитель: ............

Должностное лицо: Отделение УФМС России по
г. Шелехов Иркутской области,
расположенное по адресу:
индекс?г. Шелехов, кв-л. 7, д. 13

Заинтересованное лицо: УФМС России по
Иркутской области,
расположенное по адресу:
664003, г. Иркутск, ул. Киевская д.1
.................

Выводы суда противоречат закону о гражданстве РФ, не соответствует юридическим фактам, обстоятельствам и материалам дела, и основаны на искаженных цитатах нормативно-правовых актов.
На основании изложенного считаю, что Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу решение отменить решение Шелеховского городского суда от 12 августа 2008 года № 2-901-08 отменить, удовлетворить моё заявление: признать действия должностных лиц по отказу в документировании меня паспортом гражданина РФ незаконными и обязать отделение УФМС по г.Шелехов Иркутской области документировать меня паспортом гражданина РФ.

ТАК ?

 Отправлено: 02.09.08 14:30. Заголовок: Вообще конечно не но..

Вообще конечно не нормально.

 Отправлено: 02.09.08 15:23. Заголовок: al88 пишет: самосто..

al88 пишет:

цитата:

самостоятельно отвезти дело под роспись в обл. суд,

- ТАК не бывает!!! Дела в руки гражданам не дают! И не имеют права.
До декабря дело несколько раз может почтой доехать до Иркутска. Кроме того, иногда судьи вызываются в областной и сами везут дела.

 Отправлено: 02.09.08 15:28. Заголовок: Людмила пишет: До де..

Людмила пишет:

цитата:

До декабря дело несколько раз может почтой доехать до Иркутска.

Вот она и говорит: "если сами отвезёте то я назначу на 8 октября, если нет - до декабря будете ждать".

 Отправлено: 02.09.08 15:41. Заголовок: Прочтите статью 343..

Прочтите статью 343 часть 2 ГПК РФ и поймете что Вам предлагают стать соучастником незаконного деяния. Или судья вообще не знакома с ГПК, или считает что по понятиям и так все прокатит и никто не заметит.

 Отправлено: 02.09.08 15:42. Заголовок: "Вот она и говор..

"Вот она и говорит: "если сами отвезёте то я назначу на 8 октября, если нет - до декабря будете ждать".
Просто лжет. Почта дойдет за 1 неделю максимум, если она ее отправит сейчас, а не в конце ноября.

 Отправлено: 03.09.08 12:23. Заголовок: Не чётко объясняете...

Не чётко объясняете. Конечно, надо везти, если так. Дело должно попасть в коллегию за 14 дней.
По почте за неделю дойдёт, конечно, но как они отправляют из районного - надо посмотреть.

 Отправлено: 02.09.08 16:22. Заголовок: Комментарий Жуйкова

1. Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований закона, должна быть принята к производству судом первой инстанции. После ее принятия судья обязан провести следующие действия: 1) направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных материалов; 2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления в верховном суде республики в составе Российской Федерации, в краевом, областном, городском суде, суде автономной области или автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы или представления в Верховном Суде РФ лиц, участвующих в деле, извещает Верховный Суд Российской Федерации; 3) по истечении срока, установленного для обжалования или опротестования решения, направить дело в кассационную инстанцию.
Приведенные правовые нормы адресованы в основном судьям районного суда. Однако если дело по первой инстанции было рассмотрено верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом или Верховным Судом Российской Федерации, то все эти действия обязаны совершить и судьи этих судов.
Копии кассационных жалобы или представления и приложенных к ним документов могут быть направлены по почте не позднее следующего дня после дня их получения или лично вручены участвующим в деле лицам под расписку заблаговременно, чтобы они имели возможность ознакомиться с ними и совершить необходимые действия, направленные на защиту своих прав и интересов в суде кассационных инстанции (обратиться к адвокату, собрать нужные документы, изложить возражения на кассационную жалобу и др.).
2. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде второй инстанции лиц, участвующих в деле, извещает судья районного суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, лично под расписку или по почте. День рассмотрения дела определяется на основании присланного из вышестоящего суда графика судебных заседаний в суде второй инстанции и с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели реальную возможность лично присутствовать в судебном заседании. О дне рассмотрения кассационных жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лиц, участвующих в деле, извещает Верховный Суд Российской Федерации.
3. Дело с кассационными жалобой, представлением может быть направлено в вышестоящий суд только по истечении срока, установленного для обжалования и опротестования решения. Эта правовая норма обеспечивает возможность одновременного рассмотрения судом кассационной инстанции всех поданных на решение жалоб.

 Отправлено: 04.09.08 09:44. Заголовок: Извиняюсь, "слом..

Извиняюсь, "сломанный телефон" вышел.
Они просят отвезти только извещения и сопроводительные письма должностным лицам.
Назначают на 8 октября.
Ходатайства о представителе и возмещении расходов новые писать для представления в обл. суде ?

 Отправлено: 04.09.08 19:39. Заголовок: Итак - убирайте пуст..

Итак - убирайте пустые сообщения из темы (кроме исков. жалоб, документов) , не загружайте лишней информацией. И далее воздерживайтесь от "бесед", ненужных для дела рассуждений и пр.
Я читаю ВСЕ подряд, время - жалко!!!

 Отправлено: 28.09.08 11:27. Заголовок: Если у представителя..

Если у представителя нет доверенности, то лучше в кассации подать ходатайство о допуске его к расмотрению кассационной жалобы.
О расходах - есть в деле. Можно добавить расходы на поездку на кассацию.

 Отправлено: 08.10.08 12:13. Заголовок: Итак....... Да здрав..

Итак....... Да здравствует российский суд, самый справедливый суд в мире !

"Решение отменить, направить дело на новое рассмотрение"

Но....
Есть и одна неприятность, окАзывается в решении о факте постоянного проживания слова "постоянноого" как раз и нет.
есть "юридический факт проживания". Вот так я проглядел....
Хотя исковое было о "факте постоянного проживания". Вот это обл. суду и не понравилось и они рекомендовали обратиться за разъяснением в гор. суд. Просили оригиналы справок, но их забрала Балакирева еще при установлении ФПП.
Мы-то были уверены, что у нас РЕШЕНИЕ есть. А оно оказывается опять фальшивка, как и все у Балакиревой.
В связи с этим вопрос:
Раз гор. суд удовлетворил исковое о факте постоянного проживания, значит обязан исправить формулировку решения и добавить туда слово "постоянного". И без вариантов. Правильно ?