Отправлено: 28.04.09 21:01. Заголовок: Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение)

Начало здесь:
http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000061-000-0-1
Скрытый текст

Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе Давлетшиной Р.М. Яковлева Романа Римовича, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 З А Я В Л Е Н И Е о выдаче паспорта гражданина РФ 02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении. На основании изложенного прошу: 1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ. 2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу. Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года. Р.Р. Яковлев

Решение суда

Кассационная жалоба УФМС

Определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда отменено и принято новое решение -- отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Отправлено: 26.04.10 14:09. Заголовок: Да, присоединяюсь. В..

Да, присоединяюсь. Ваша первая надзорная жалоба в этом смысле была лучше.
Жалоба должна читаться как логически-выверенный единый текст, в котором очень концентрированно последовательно делаются умозаключения, приводящие в совокупности к выводу о неправильности вынесенных судебных постановлений, а не как перечисление кучи мелких нарушений.

 Отправлено: 26.04.10 16:40. Заголовок: По поводу мелких нар..

По поводу мелких нарушений не могу согласится, какие именно нарушения могут считатся мелкими?
Либо стоит оставить 1 первый пункт с подпунктами и просительную часть, а остальное выкинуть.
А как насчёт просительной части, стоит ли её сменить на: прошу определение СК отменнить с направлением на пересмотр в первую инстанцию.
P.S При множестве советников дело состоится (Соломон)

 Отправлено: 26.04.10 20:15. Заголовок: Когда я говорил про ..

Когда я говорил про "мелкие", то имел ввиду, что они все как бы сами себе. Целостной картины не создается

 Отправлено: 26.04.10 20:29. Заголовок: НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На..

цитата:

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года.

не на определение судьи ВС РБ, а на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ какого оно там у вас числа.

цитата:

На решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении моих требований, была подана надзорная жалоба с приложениями копий решений судов в отношении моего отца. Судьёй Верховного Суда РБ Г.Ф. Усмановой вынесено решение об отказе в передаче надзорной жалобы.

Ну напишите одной строчкой: Определением судьи ВС РБ от 13.04.2010 в передаче моей надзорной жалобы на рассмотрение Президиума ВС РБ отказано.
Ввводная часть надзорной жалобы должна быть максимально сжатой, т.к. она носит формальный характер, а по статистике читаются в лучшем случае первые 2-3 страницы.

цитата:

1. Нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Принцип правовой определённости, не позволяет вступать в силу судебным постановлениям с двумя различными точками зрения по одному и тому же вопросу. 1.1 Первая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, перешедшая из разряда установленного факта, в разряд сомнительного суждения, после вступления в силу другого постановления. Как было установлено вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которое было оставлено без изменения судом второй инстанции, мой отец Яковлев Р.К. является гражданином РФ по рождению. Судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой 16 июля 2009 года, оставляя решение Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, без изменения, согласилась с судом первой инстанции, «что ответ начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года Бабашина С.В. о принадлежности к гражданству Украины, меня и моего отца, не может иметь правового значения в вопросе определения наличия либо отсутствия у моего отца гражданства РФ, так как мой отец Яковлев Р.К. гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял. Данное обстоятельство вытекает из пояснений Яковлева Р.К. и вышеуказанным ответом, что Яковлев Р.К. паспортом гражданина Украины не документировался.» 1.2 Вторая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, которой установленный другим судебным постановлением факт был переведён в разряд сомнительного суждения. 26 ноября 2009 года, при рассмотрении кассационной жалобы УФМС РФ по РБ, на решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года в отношении меня, судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой вынесено решение о пределах применения закона о гражданстве РФ, диаметрально противоположное вступившему в законную силу решению судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 16 июня 2009 года в отношении моего отца. В описательно мотивировочной части определения суда от 26 ноября 2009 года, суд второй инстанции в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой, указывает, что на момент моего рождения оба моих родителя ранее имели гражданство бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украины и не могли иметь гражданство Российской Федерации. При этом суд указывает, якобы со слов моего отца, что «… поскольку мой отец родился на территории бывшего СССР, то на момент моего рождения, мой отец имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украины». Между тем, о наличии у моего отца двойного гражданства, как Российской Федерации, так и республики Украины мой отец сказать не мог. 1.3 Положение дела Мой отец суду второй инстанции заявлял, что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял, Украина без согласия моего отца в одностороннем порядке признала его своим гражданином, о чём судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой дала оценку при разрешении вопроса гражданства РФ по рождению моего отца, указав в мотивировочной части определения от 16 июля 2009 года, «что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял». Довод о наличии у меня и моих родителей гражданства Украины, был заявлен представителем УФМС РФ по РБ Р.И. Сабитовым с предоставлением вышеназванного ответа начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года, как основание его кассационной жалобы. 1.3 Нарушения статьи 387 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Во-первых, в Верховном Суде России знать не знают кто такая судья Усманова, в связи с чем нет необходимости двацадть раз повторять ее фамилию. В конце-концов ее фамилию занимает место на страницах. Во-вторых, писать ФИО судьи вообще не принято, это плохой тон в процессуальных документах.
Во-третьих, я сомневаюсь, что в этом вообще есть нарушение ст. 6 Конвенции, но что более важно - это изложение для ЕСПЧ, а не для российского надзора.

Для российского надзора напишите последовательно: сначала возьмите обстоятельства, установленные решением суда (в той части в какой кассационная инстанция их не опровергла) - о том, что сын В СОСТАВЕ СЕМЬИ родился в РСФСР, выехал в Украину, потом вернулся с семьей.
Дальше ссылайтесь на решение суда и кассационное определение по второму вашему делу, в котором в отношении вас установлено, что гражданство Украины не принимали.
Затем указывайте, что отменяя решение суда по другому члену семьи - сыну, судебная колления уже пришла к прямо противоположным выводам.

Потом переходите к процессуальной некорректности выводов кассационной инстанции (сделаны вывод без доказательств и неправильно распределено бремя доказывания), к тому, что кассационная инстанция не приняла во внимание общеизвестные обстоятельства итп.

И уже в самом конце, в качестве финала ссылайтесь на нарушение ЕСПЧ (принцип правовой определенности итп). Но поверьте в нашем Верховно Суде эти вещи не знают и не используют...слишком умно для них.

Тогда все будет выглядеть логично.

 Отправлено: 26.04.10 21:11. Заголовок: Благодарю за совет, ..

Благодарю за совет, . Теперь я понял, что Вы имели в виду, попробую переписать, что бы получилась целостная картина. Предыдущая надзорка очень кратко и сжато раскрывала нарушения, ну и судя с лёгкой руки отфутболила. На этот раз я решил, что не будет лишним раскрыть нарушения глубже, чем в предыдущей надзорке.
Вы правы 20 раз переписывать ФИО судьи лишнее, об этом лучше писать в ККС, мол такая сякая нехорошая имеет 2 разных мнения по одному вопросу. Filaret пишет:

цитата:

Во-вторых, я сомневаюсь, что в этом вообще есть нарушени ст. 6 КОнвенции,

Я полагаю, даже не важно, что одна и та же судья имеет 2 разных мнения. Главное что обе противоречащие друг другу точки зрения установлены вступившими в силу судебными постановлениями и даже не важно, что оддним и тем же же кассационным судом. Главное установлены может вокруг этого судебного косяка стоит писать всю надзорку если просить на пересмотр в кассацию.
Поскольку моё постановление никто не обжалует, к тому же сроки вышли, у суда выход один - отменять кассационное постановление по сыну. По моему логично получается а всю историю разбирательства не трогать.
Об одном хорошем процедурном косяке проще написать, тогда и целостность картины получиться. Как Вы считаете, если писать отвечая на предпоследний абзац определения ВС РФ от 13, т.е. о 2х точках зрения и ничего больше?
Filaret пишет:

цитата:

это изложение для ЕСПЧ, а не для российского надзора.

Я пытался сочинять в ЕС а мозги сложно перестраиваются, вот и получилось так.

 Отправлено: 26.04.10 20:32. Заголовок: Насчет просительной ..

Насчет просительной части. Вообще говоря, надзорная инстанция доказательства не оценивает. Поэтому ваш шанс заставить надзор среагировать на решение суда и кассационное определение, которые были вынесены по вам и вашу польщу - это подойти к проблеме именно с процессуальной точки зрения, в том плане, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
И в таком случае я просил бы направить дело на новое кассационное рассмотрение в ВС РБ.

 Отправлено: 26.04.10 21:20. Заголовок: Поскольку моё постан..

цитата:

Поскольку моё постановление никто не обжалует, к тому же сроки вышли, у суда выход один - отменять кассационное постановление по сыну. По моему логично получается а всю историю разбирательства не трогать. Об одном хорошем процедурном косяке проще написать, тогда и целостность картины получиться. Как Вы считаете, если писать отвечая на предпоследний абзац определения ВС РФ от 13, т.е. о 2х точках зрения и ничего больше?

Да, вам надо концентрироваться именно на процессуальном косяке кассационной инстанции.
Не совсем понял про две точки зрения. Если вы про понимание принципа правовой определенности, то сейчас прсто такая мода в надзорных инстанциях в отказах вставлять этот абзац про правовую определенность. Поверьте, сами судьи не понимает что это такое, а лепят просто автоматом.

 Отправлено: 26.04.10 21:37. Заголовок: Filaret пишет: Не ..

Filaret пишет:

цитата:

Не совсем понял про две точки зрения. Если вы про понимание принципа правовой определенности, то сейчас прсто такая мода в надзорных инстанциях в отказах вставлять этот абзац про правовую определенность.

я про неё родимую. Вот чем отвечает суд на предыдущую надзоку Mr.Ghost пишет:

цитата:

Указывая в предпоследнем абзаце мотивировочной части своего определения от 13 апреля 2010 года: «Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.»

Т.е. Речь вести о том, что на момент рассмотрения моей надзорки уже были получены две точки зрения по одному и тому же вопросу, да ещё и в отношении одного и того же человека, причём каждая из которых имеет преюдициальное значение для гражданства РФ сына. Ну и по сему бла бла ... без повторного расмотрения не обойтись. И бльше ни о чём не писать кроме этого момента в свете правовой определённости. Тогда и как вывод, просительная часть - пересмотр в кассации сам собой напрвшивается.

 Отправлено: 28.04.10 21:32. Заголовок: Mr.Ghost пишет: либ..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора

Может я ошибаюсь, но я считаю (можно сказать уверен) это как точки зрения двух сторон (ответчика и истца)по одному и тому же вопросу, а не как разные точки зрения "суда" в двух делах.

 Отправлено: 26.04.10 21:59. Заголовок: Т.е. Речь вести о то..

цитата:

Т.е. Речь вести о том, что на момент рассмотрения моей надзорки уже были получены две точки зрения по одному и тому же вопросу, да ещё и в отношении одного и того же человека, причём каждая из которых имеет преюдициальное значение для гражданства РФ сына. Ну и по сему бла бла ... без повторного расмотрения не обойтись. И бльше ни о чём не писать кроме этого момента в свете правовой определённости. Тогда и как вывод, просительная часть - пересмотр в кассации сам собой напрвшивается.

Выводы в судебных актах сделаны в отношении разных людей - вас и и сына.
Как уже выше отмечалось, обстоятельства, указанные в судебном решении не преюдициальны для дела сына. Решение суда по вашему делу - это письменное доказательство для дела сына, не более того. С натяжкой исходя из ст. 13 ГПК РФ можно говорить, что поскольку вы ездили по маршруту Россия-Украина-Россия всей семьей, то положительное решение суда в отношении гражданства отца как члена семьи, как доказательство, имеет важное значение для правильного разрешения дела сына и судебная коллегия не имела права его игнорировать. В конце-концов эти ушлепки должны были объявить перерыв в судебном заседании, чтобы дать вам возможность принести копию решения суда на обозрение коллегии.
Поэтому вы не в правовую определенность должны клонить, а просто в то, что судебная коллегия на пустом месте приняла новое решение, хотя должна была максимум направить дело на новое рассмотрение.

Правовая определенность, к тому же, касается гражданских споров, а не административных споров с государством.

 Отправлено: 27.04.10 13:29. Заголовок: И выложите пожалуйст..

И выложите пожалуйста те замечательные судебные акты - решение и кассационное определение по вам.

 Отправлено: 27.04.10 13:47. Заголовок: Решение суда первой ..

цитата:

И выложите пожалуйста те замечательные судебные акты - решение и кассационное определение по вам.

Решение суда первой инстанции.



Кассация УФМС


Кассационное определение ВС РБ.

 Отправлено: 27.04.10 19:27. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Странно... В топовом посте "победное" решение - в отношении дочери (по заявлению Яковлева Р. К. в интересах его дочери Яковлевой А. Р.), а кассационная жалоба и определение - в отношении сына (Яковлев Р. Р.). Немудрено запутаться

Одна из тех. ошибок, суд выдал решение только по дочери, УФМС писало касачку так же по решению дочери, а по сыну судя по всему написано судом только после проигрыша в кассации. Поэтому я и выложил то, что было, а по сыну получили после проигрыша, раньше не давали, видимо дать не чего было. По сыну и дочери решения никак не различаются только по имени и дате рождения, а в остальном на 100% совпадают. Примечательно, что по дочери решение действительно победное, именно по нему ей выдали паспорт, кстати она родилась на Украине, а сын в УССР, т.е. при совке.sss пишет:

цитата:

Решение суда первой инстанции.

Благодарю Сергей, за решения. Времени сегодня не нашёл на инет, гонял в Уфу в ВС РБ за заверенными копиями которые ВС не вернул с надзоркой. В райсуде дела нет, говорят в ВС РБ истребовали, в канцелярии президиума ВС РБ говорят у них то же нет, может для обзора практики ВС РБ, дело то прошлогоднее, ну да не важно, заверенные копии сейчас у нас.

 Отправлено: 27.04.10 13:46. Заголовок: Странно... В топовом..

Странно... В топовом посте "победное" решение - в отношении дочери (по заявлению Яковлева Р. К. в интересах его дочери Яковлевой А. Р.), а кассационная жалоба и определение - в отношении сына (Яковлев Р. Р.). Немудрено запутаться

 Отправлено: 27.04.10 14:47. Заголовок: Ну вот, ситуация ста..

Ну вот, ситуация стала яснее.
Тогда бы я еще конкретизировал в надзорной жалобе, что выводы в кассационном определении о выходе из гражданства РФ прямо противоречат действительным обстоятельствам - у вас же есть паспорт гражданина России, в конце-концов+ решение суда и кассационное определение по вашему делу, в которых отражены те основания, по которым вы гражданин РФ.
Далее сылайтесь на ст. 15 Закона РФ "О гражданстве" и делайте вывод, что ошибки, допущенные кассационной инстанцией являются существенными именно в свете ст. 15, которая определяет статус гражданства ребеенка в зависимости от гражданства его родителей, в том числе одного из родителей.

Учитывая, что сегодня у вас истек "чистый" срок на подачу надзорной жалобы, а осталось только то количество дней, в течение которого надзорная жалоба изучалась судьей ВС РБ, то советую поторопиться с надзорной жалобой, высылайте сразу на ящик filaret_fa@mail.ru.
И не забудьте, что к надзорной жалобе надо приложить заверенные копии решения и кассационного определения по делу сына + желательно такой же комплект по вашему делу, а не простые незаверенные ксерокопии решения и определения по вашему делу.

 Отправлено: 27.04.10 19:59. Заголовок: Filaret пишет: Дале..

Filaret пишет:

цитата:

Далее сылайтесь на ст. 15 Закона РФ "О гражданстве" и делайте вывод, что ошибки, допущенные кассационной инстанцией являются существенными именно в свете ст. 15, которая определяет статус гражданства ребеенка в зависимости от гражданства его родителей, в том числе одного из родителей.

Ох как неохото влезать в матчасть в надзорке, но Вы правы - прийдётсяFilaret пишет:
В возражении на касачку вопрос о гражданстве РФ на основании ст.15 ФЗ от 91 г. поднимался, но только в отношении жены, а по детям ссылались на ст.14 того же ФЗ, или п.а ч.1 ст.12 нового ФЗ. Т.е., что дети граждане РФ т.к. оба родителя были гражданами РФ на момент рождения детей.
1 суд в отношении меня мотивирует решением от 11.12.09, а в отношении жены переписал выводы КС №118-0 из определения по Даминовой в отношении детей, и пишет, что жена по тем же правовым позициям - гражданка РФ.
Жену конечно лучше вообще не трогать в надзорке, по ней суд дал меньше всех оценку её гражданству РФ.

цитата:

Учитывая, что сегодня у вас истек "чистый" срок на подачу надзорной жалобы, а осталось только то количество дней, в течение которого надзорная жалоба изучалась судьей ВС РБ,

. Определение СК вынесено 26 ноября 2009 года + 6 месяцев= 26 мая 2010 года. Я чуть соображу и выложу свою версию, с учётом вышесказанного зур, зур рахмат за помощь.
Мне не даёт покоя мысль подать от своего имени вторую надзорку в президиум ВС РБ, и попросить напрвить в кассацию на персмотр т.к. в определении от 26 ноября 09г. по сыну СК разрешила мои права в части гражданства по рождению о которых ни я ни сын ни УФМС не спрашивали. Хотя моё решение исполнено, т.е. паспорт выдан, однако вопросов в связи с определением СК по сыну осталась масса.
Плиз выскажитесь в отношении возможности подачи от меня надзорки независимо от надзрки от сыну. Тогда к нашему УПЧ будет топать веселей.

 Отправлено: 27.04.10 16:22. Заголовок: Не стал ждать пока в..

Не стал ждать пока вы напишЕте
Получилось вот примерно как-то так:

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

Заявитель:


Заинтересованное лицо:


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2009 года

Я обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа в выдаче паспорта и возложении обязанности по его выдаче. В обоснование иска ссылался на то, что я являюсь гражданином России по причине нахождения в гражданстве России моих родителей (ст. 15 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»).
Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 мои требования удовлетворены. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменен, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 мне отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Считаю, что кассационное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что оба моих родителя ранее имели гражданство бывшего Союза ССР и по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство Украины. Приняв гражданство Украины, не могли иметь гражданство России. В обоснование принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Судебная коллегия, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указала на то, что заявителем суду не было представлено каких-либо доказательств наличия гражданства России у его родителей.
Однако Судебной коллегией эти выводы были сделаны без приведения каких-либо доказательств, что не согласуется с требованиями ч. 2 т 366 ГПК РФ, обязывающими кассационную инстанцию мотивировать свои выводы и положениями ст. 362 ГПК РФ, не допускающими произвольную отмену решения суда первой инстанции. Новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований также было принято Судебной коллегией с существенным нарушением установленных процессуальных правил (ст. 12, 249 ГПК РФ).
Как видно из кассационного определения, в судебном заседании я ссылался на наличие решения Стерлибашевского районного суда, которым установлено наличие гражданства России у моего отца. Судебная коллегия, отклоняя этот довод, указала на то, что такого решения в материалах дела не имеется, а также на то, что отец на момент моего рождения (01.01.1991) не мог являться гражданином РФ, поскольку он родился в 1969 году в СССР.
Между тем, гражданское дело рассмотрено судами в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», а не в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В отличие от ст. 56 ГПК РФ, на которую сослалась Судебная коллегия, положениями ст. 249 ГПК РФ установлена обязанность органа власти, а не заявителя – гражданина по доказыванию законности обжалованного действия (бездействия). В силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В силу названных положений ГПК РФ Судебная коллегия не могла мотивировать принятие нового решения по делу лишь указанием на то, что решение Стерлибашевского районного суда, на которое я ссылался в подтверждение наличия гражданства России у моего отца, не приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
При данных обстоятельствах выводы Судебной коллегии о том, что мой отец гражданином России являться не мог, а является гражданином Украины, при наличии вступившего в законную силу решения суда, говорящего об обратном, сделаны в нарушение ст. 13 ГПК РФ.
Таким решением является решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009, которым установлено, что мой отец - Яковлев Р.К. является гражданином России по рождению, гражданства России по своему волеизъявлению не утрачивал. По этой причине решением суда от 26.05.2009 отказ территориального органа ФМС России по выдаче паспорта Яковлеву Р.К. был признан незаконным, возложена обязанность по выдаче паспорта. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 решение суда от 26.05.2009 оставлено без изменений.
В нарушение ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении от 16.11.2009 не указано на основании каких доказательств Судебная коллегия пришла к выводу о том, что мои родители не являются гражданами России, а являются гражданами Украины.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у меня предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» оснований требовать выдачи паспорта гражданина России не только вошли в противоречие со вступившем в силу судебным решением, но сделаны преждевременно и по неустановленным обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом кассационной инстанции данные требования закона не выполнены. Из протокола судебного заседания 26.11.2009 видно, что Судебной коллегией не разъяснялись последствия непредоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией также не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, в то время как такое полномочие у Судебной коллегии имелось, принимая во внимание положения ст. 358 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, устанавливающей активную роль суда в собирании доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ст. 15 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» устанавливала гражданство детей, один из родителей которых является гражданином РСФСР (Российской Федерации).
Поэтому, делая вопреки установленным ГПК РФ правилам доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, вывод об отсутствии гражданства России у моего отца лишь по причине отсутствия в материалах дела копии соответствующего решения суда, которое, в действительности, существует, вступило в законную силу и стало общеобязательным (ст. 13 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан допустила судебную ошибку, которая привела к неправильному разрешению дела и существенным образом затронула мои гражданские права, вытекающие из статуса гражданина России.
На основании изложенного
ПРОШУ:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.


Приложения:
1. Копия надзорной жалобы
2. Копия решения суда от 14.10.2009
3. Копия кассационного определения от 26.11.2009
4. Копия решении суда от 26.05.2009
5. Копия кассационного определения от 16.07.2009


Заявитель, «___» апреля 2010 года

 Отправлено: 27.04.10 20:11. Заголовок: Ох как неохото влеза..

цитата:

Ох как неохото влезать в матчасть в надзорке, но Вы правы - прийдётся

Влезать действительно не надо. Надо просто показать, что нарушения, которые допустила Судебная коллегия ВС РБ, повлияли на исход дела. А этом можно сделать лишь намекнув на какую-то из статей Закона о гражданстве, только намекнув.

цитата:

Определение СК вынесено 26 ноября 2009 года + 6 месяцев= 26 мая 2010 года. Я чуть соображу и выложу свою версию, с учётом вышесказанного зур, зур рахмат за помощь.

Мда....что-то я пересчитался.

цитата:

Мне не даёт покоя мысль подать от своего имени вторую надзорку в президиум ВС РБ, и попросить напрвить в кассацию на персмотр т.к. в определении от 26 ноября 09г. по сыну СК разрешила мои права в части гражданства по рождению о которых ни я ни сын ни УФМС не спрашивали. Хотя моё решение исполнено, т.е. паспорт выдан, однако вопросов в связи с определением СК по сыну осталась масса.

Надзорную жалобы может подать лицо, которое является заинтересованным в отношении конкретного дела.
Обоснуйте, что вы заинтересованное лицо по делу сына. Я вот навскидку не вижу обоснования пока. Т.е., какие ваши права затрагивает кассационное определение по делу сына.

 Отправлено: 27.04.10 21:19. Заголовок: Filaret пишет: как..

Filaret пишет:

цитата:

какие ваши права затрагивает кассационное определение по делу сына.

Вот голову ломаю, по сути ставиться под сомнение правомерность выдачи мне паспорта, т.к. его основание (выдача паспорта) моё гражданство РФ по рождению. По существу же может получиться придумать типа умаление моих прав до получения последнего паспорта РФ. Я думаю имеет значение в каких правоотношениях я состоял ранее с государством РФ, то ли как гражданин РФ, то ли ЛБГ, то ли как иностранец.
Вообще мы думаем подать иск к минфину и МВД за то, что 10 лет мне и членам семьи не позвляли реализовывать мои конституционные права тем, что не давали паспорт.
Пока не докумекаю как связать это с надзоркой от меня по сыну.
По сути Сергей правильно указывал, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; т.е. мои права п.4 ч.2 ст.364 ГПК. Загвоздка в том как обосновать нарушение СК при рассмотрении дела сына моих прав.
Может сейчас подать исковое от нашей семьи включая меня, а в надзорной от меня на определение СК по сыну ссылаться на исковое как на основание моих требований - прошу направить на пересмотр в СК ВС РБ дело сына.
Основание в надзоке мол решением по мне я гражданин РФ по рождению, а по определению СК - нет. Типа в таком случае я лишён права на суд, т.к. основание искового моё гражданство по рождению на основании судебного акта по мне, а по определению СК в отношении сына я не гражданин поэтому СК своим определением лишило меня возможности реализовать мою реабилитацию и возмещение понесённого ущерба.
Наверное всё это мой бред, нужно найти что то более убедительное, либо не подавать надзорку от меня на определение СК по сыну. Сёдня еле дополз до дома, сил нет на здравые мысли.

 Отправлено: 27.04.10 20:15. Заголовок: а по детям ссылались..

цитата:

а по детям ссылались на ст.14 того же ФЗ

А ссылайтесь сразу на две статьи: и на 14, и на 15.

 Отправлено: 27.04.10 21:34. Заголовок: Ну давайте себя пред..

Ну давайте себя представим на месте ФМСников. Я на их месте на основании кассационного определения по делу сына подал бы заявление о пересмотре по ВОО решения суда по вашему делу.

цитата:

По сути Сергей правильно указывал, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; т.е. мои права п.4 ч.2 ст.364 ГПК.

В резолютивной части кассационнного определения нет ничего, что могло бы затрагивать ваши права. Мотивировочная часть определения сама по себе вроде как тоже прав не нарушает...разве что создает угрозу нарушения прав, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ судебный акт является письменным доказательством и сведения об отсутствии у вас гражданства могут быть почерпнуты из него.
Ну попробуйте в таком стиле набросать надзорную жалобу в Президиум ВС РБ. Тогда нужны будут еше доп.копии судебных постановлений по обоим делам.
Только это не столь важно, сколько надзорная жалоба по делу сына. Не забывайте, письмо с надзорной жалобой будет неделю минимум идти до Москвы, а ведь еще нужно оставить время на возможное обжалование в адрес председателя ВС РФ отказного определения судьи ВС РФ.

цитата:

Вообще мы думаем подать иск к минфину и МВД за то, что 10 лет мне и членам семьи не позвляли реализовывать мои конституционные права тем, что не давали паспорт.

Почти фантастика, оставьте это в качестве последнего дела в числе всех остальных (по сыну, я имею ввиду преждде всего).

 Отправлено: 27.04.10 22:10. Заголовок: Filaret пишет: Почт..

Filaret пишет:

цитата:

Почти фантастика, оставьте это в качестве последнего дела в числе всех остальных (по сыну, я имею ввиду преждде всего).

Здесь берётся 100% расчёт на ЕСПЧ.

 Отправлено: 27.04.10 22:07. Заголовок: Угроза нарушения пра..

Угроза нарушения прав не есть нарушение прав. Было бы проще если бы ФМС подали о пересмотре по ВОО. Написать чтоли для них и предложить отправить , шутка, но реально было бы лучше если бы они отправили до окончания срока по сыну. Откровенно говоря мы не планируем продолжать жить в РФ, даже если производство по мне возобновится, врят ли ФМС сможет переиграть хотя маленький шанс есть. С копиями по сыну сложней, его дело гуляет непонятно где, в 1 суде его нет, в канцелярии президиума ВС РБ то же.
Не могу взять в толк, разве устнавленное СП обстоятельство наличия у меня гражданства по рождению может трактоватся как доказательство в другом деле, либо это всё таки установленный в судебном порядке факт моего гражданства по рождению.

 Отправлено: 27.04.10 22:16. Заголовок: Не могу взять в толк..

цитата:

Не могу взять в толк, разве устнавленное СП обстоятельство наличия у меня гражданства по рождению может трактоватся как доказательство в другом деле, либо это всё таки установленный в судебном порядке факт моего гражданства по рождению.

Судебный акт - это доказательство
Доказательство содержит сведения о фактах из числа установленных судом.

цитата:

Откровенно говоря мы не планируем продолжать жить в РФ, даже если производство по мне возобновится, врят ли ФМС сможет переиграть хотя маленький шанс есть. С копиями по сыну сложней, его дело гуляет непонятно где, в 1 суде его нет, в канцелярии президиума ВС РБ то же.

Тут чуть ли не полстраны в возрасте 18-30 лет не планирует жить.
В канцелярии президиума его быть не может, т.к. по вашему делу не возбуждалось надзорное производство (не передавалось дело на рассмотрение президиума). Скорее всего, где-то в первой инстанции валяется в канцелярии.

 Отправлено: 27.04.10 22:17. Заголовок: Угроза нарушения пра..

цитата:

Угроза нарушения прав не есть нарушение прав.

А кто говорит, что заинтересованным лицом является лишь то, чьи права нарушены? Они должны быть затронутыми.

 Отправлено: 27.04.10 22:41. Заголовок: Я тут занятный докум..

Я тут занятный документик скачал http://www.rusrand.ru/Dokladi2/Ushakova.pdf о правовой определённости, как раз по надзорке сына.

 Отправлено: 28.04.10 10:43. Заголовок: Вы как то превратно ..

Вы как то превратно понимайте принцип правовой определенности, в том числе его комментарий в той статье.
"пересмотр" судебного решения это когда по надзорной жалобе ФМС Президиум ВС РБ отменил бы решение Стерлибашевского районного суда и кассационное определение по ВАШЕМУ делу, или когда сам районный суд отменил бы свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. А когда по ДРУГОМУ делу в отношении ДРУГОГО человека суд приходит к другим выводам...тут не нарушения правовой определенности.

 Отправлено: 28.04.10 11:01. Заголовок: Вы как то превратно ..

цитата:

Вы как то превратно понимаете принцип правовой определенности, в том числе его комментарий в той статье.

Я уже устал это Риму объяснять. Ему надо довериться юристу и закончить на этом свои сочинения. Ну бывает так, что человеку не дано каким-то родом деятельности заниматься, увы.

 Отправлено: 28.04.10 11:17. Заголовок: sss пишет: Ну бывает..

sss пишет:

цитата:

Ну бывает так, что человеку не дано каким-то родом деятельности заниматься, увы.

- Советские люди не сдаются. (Как это Я - и не могу???) Некоторые очень хотят петь и поют-таки...

 Отправлено: 29.04.10 10:04. Заголовок: sss пишет: Я уже ус..

sss пишет:

цитата:

Я уже устал это Риму объяснять. Ему надо довериться юристу и закончить на этом свои сочинения. Ну бывает так, что человеку не дано каким-то родом деятельности заниматься, увы.

Людмила пишет:

цитата:

Советские люди не сдаются. (Как это Я - и не могу???)

Filaret пишет:

цитата:

"пересмотр" судебного решения это когда по надзорной жалобе ФМС Президиум ВС РБ отменил бы решение Стерлибашевского районного суда и кассационное определение по ВАШЕМУ делу, или когда сам районный суд отменил бы свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. А когда по ДРУГОМУ делу в отношении ДРУГОГО человека суд приходит к другим выводам...тут не нарушения правовой определенности.

Мы с Сергеем давеча размышляли на эту тему, я для себя тогла сделал такой вывод, что: правовая определённость это когда право определено, т.е. правовая норма закона может применяться только однообразно и всем ясно и понятно как именно её применять.
При условии, что в отношении Ивана, что в отношении Петра, что в отношении Сидора имеются одинаковые обстоятельства дела касающиеся применения конкретной нормы закона, значит норма закона может применятся только каким то одним образом. Т.е. по руски единство применения судебной практики.
Для меня Ваше мнение является несомненно авторитетным, но я просто напросто не могу понять, уразуметь на чём же зизждется наша фундаментальная основа верховенства права, где основополагающийся принцип правовой определённости, если пусть даже разные но российские суды могут решить в отношении Ивана положительно, Петра частично удовлетворить, а Сидору и вовсе отказать при 100% одинаковых обстоятельствах дела. Причём по всем троим надзор откажет имею в виду подателям надзорных жалоб, при этом правовая определённость не будет нарушена согласно понимаю российского правоприменителя.
Здесь на форуме полно таких примеров, Сергей объясняет это непрецедентным правом. Если в кратце, не вдаваясь в длинную полемику, то у нас даже вявленный смысл постановления КС которым ст. закона удалена из закона, вполне применяеться судами, а может и не применятся за здорово живёшь и таким же образом может устоять в кассации и надзоре, что как раз и должно являться нарушением правовой определённости.
Поэтому мне кажется, что правовая определённость это не только невозможность пересмотра вступившего в силу решения, но и невозможность разрешения дел судами по разному в отношении лиц с одинаковыми обстоятельствами дела. Тем более, что в порядке гл.23, 25 ГПК заявитель не обязан обосновывать доводы, а лишь указать на нарушение своих прав.
В постановлении ЕС Беян против Румынии, толкование правовой определённости раскрывает её смысл именно в этой части. ЕС усмотрел её нарушение в том, что кассационный суд Румынии в отношении одинаковых обстоятельств по разному разрешал дела.
Хотя в деле Рябых против РФ ЕС пишет: "Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку", - говорится в постановлении ЕСПЧ." Почему ЕС говорит что отступление от принципа пока не пойму, может при переводе смысл изменился не знаю. Помоему сам принцип раскрывает невозможность вступления в силу решения суда в котором есть существенные нарушения и фундаментальная ошибка.
Прошу понять меня правильно, я не отстаиваю свою точку зрения, хотя я из той породы о ком Л.А. выше сказала, но я охотно соглашусь что неправильно понимаю смысл правовой опрелённости как только это пойму .