Отправлено: 29.07.12 06:28. Заголовок: Новое Определение КС по гр-ву РФ по рождению (июнь 2012)

Здравствуйте! Сейчас только ознакомилась с новым Определением КС по гр-ву.
Полный текст Определения здесь:
Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Санкт-Петербург 28 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом «а» статьи 5, статьей 6 и частью первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Украины С.В.Бондарьковой, А.В.Золина и В.С.Золина, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Украины С.В.Бондарькова, А.В.Золин и В.С.Золин оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»: пункта «а» статьи 5, согласно которому гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; статьи 6, согласно которой гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая); части первой статьи 12, определяющей правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. Как следует из представленных материалов, С.В.Бондарькова родилась в 1969 году на территории РСФСР, В.С.Золин – в 1958 году на территории Украинской ССР (его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено), а их сын А.В.Золин – в 1992 году на территории Украины. С.В.Бондарькова и В.С.Золин в зарегистрированном браке не состоят. С 1996 года заявители проживают в Российской Федерации. В 2007 году они обратились в отдел УФМС по городу Москве с заявлениями о признании их гражданами Российской Федерации по рождению, в чем им было отказано и разъяснено, что до обращения с ходатайством о приеме в гражданство Российской Федерации им, как иностранным гражданам, необходимо получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что С.В.Бондарькова и А.В.Золин в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года No 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вправе получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, а В.С.Золин – в пределах квоты. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, С.В.Бондарьковой и В.С.Золину, обращавшемуся в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.Золина, отказано в удовлетворении заявлений о признании действия (бездействия) должностных лиц отдела УФМС по городу Москве незаконными и об обязании оформить гражданство Российской Федерации по рождению. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано. При этом суды указали, что на момент обращения заявителей с заявлениями об оформлении российского гражданства по рождению и выдаче им паспортов граждан Российской Федерации (22 января 2007 года) основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», которым возможность признания гражданства Российской Федерации не предусмотрена. В ответ на обращение В.С.Золина в Федеральную миграционную службу ему вновь было разъяснено, что для приобретения гражданства Российской Федерации заявителям необходимо пройти процедуру приема в российское гражданство, при этом указано на возможность после получения разрешения на временное проживание воспользоваться установленным статьей 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» упрощенным порядком приема в гражданство (письмо от 30 апреля 2008 года). Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации документам, С.В.Бондарькова получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 19 июня 2009 года по 19 июня 2012 года. В отношении остальных заявителей сведения о получении разрешения на временное проживание не представлены, равно как не представлены материалы, свидетельствующие о том, что заявители обращались с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 55 и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию их гражданами Российской Федерации по рождению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому- либо основанию, в том числе принципу «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке. В настоящее время, как и на момент обращения С.В.Бондарьковой и В.С.Золина с заявлениями о признании их, а также их сына А.В.Золина гражданами Российской Федерации по рождению, таким законом является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44). Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства – Российской Федерации. В связи с этим данный Закон, в отличие от ныне действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР. 2.2. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года No 118-О и от 24 мая 2005 года No 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года No 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению – в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П, – распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность «переживания», т.е. действия и после утраты юридической силы, Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». Однако по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке. 2.3. С момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» прошел значительный период времени (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации. В связи с этим законодатель в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», не отказываясь от использования института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации, который, в частности, распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР (статья 14). Согласно пункту «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР. Кроме того, часть четвертая той же статьи закрепляет переходное по своей сути положение, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, наличии законного источника средств к существованию, подтверждении владения русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды (пункты «а», «в», «д» части первой статьи 13), если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Такое регулирование свидетельствует о том, что законодатель, несмотря на изменение подхода к регулированию порядка приобретения гражданства лицами, ранее имевшими гражданство СССР, исходит из необходимости с учетом произошедших исторических и политических событий обеспечить преемственность нового правового регулирования по отношению к положениям Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и предоставить указанным лицам возможность приобрести гражданство Российской Федерации в более льготном – по сравнению с общим – порядке. 2.4. Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые положения статей 5, 6 и 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями его статьи 14 и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин No 1254-О

Ну вот как это понимать? "... право на приобретение росийского гр-ва по какому-либо основанию, в т.ч. по "праву крови" не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законе порядке".
Там же далее: «… Однако по смыслу приведенной правовой позиции КС РФ, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства РФ по рождению в течение срока действия указанного Закона РФ (старого), но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу ФЗ РФ «О гр-ве РФ» реализуют право на приобретение РФ в установленном данным Федеральном Законом порядке».
«… законодатель в ФЗ РФ «О гр-ве РФ», не отказываясь от института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ, который в частности, распространяется на иностранных гр-н и ЛБГ, имевших гр-во СССР (статья 14)».
«… Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению… относится к полномочиям правоприменительных органов, в т.ч. судов общей юрисдикции, и в компетенцию КС РФ … не входит».

Ну вот – законодатель, не оказываясь от института признания гр-ва, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ. Браво, КС, аплодисменты! !! А где же ссылки на Ваши же Определения, где вы некоторое время назад утверждали, что с приобретением гр-ва иного гос-ва не прекращается гражданство РФ без свободного волеизъявления? «…не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению (Определение от 18 июля 2006 года № 341-О и др. Опр-я, например это: «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства (Определение по Аксенову КС – 2010 г.)», «Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица». или например это: «…Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 января 2007 № 250-О-П).
Если я верно понимаю - задолбали мы КС с нашим "правом крови" и "правом почвы". Доказывать теперь следует, не то что мы не изъявляли желания прекратить российское гр-во, в кот.состояли с момента рождения, а то, что мы гражданство страны проживания в момент распада СССР не приобретали по свободному волеизъявлению. А как такие вещи доказать? Вернулись с иностранными паспортами... Где взять документ, подтверждающий, что я не подавала ходатайства о вступлении в гр-во Украины, а была признана гр-кой того гос-ва автоматически... Что внутернний паспорт гр-на Украины вообще не получала за весь период проживания на Украине, что загранпаспорт ВЫНУЖДЕНА была получать, т.к. из уже проданной квартиры меня не выписывали по паспорту СССР, что печать гр-на Укр. в паспорте СССР шлепнули при выписке бывшего супруга из квартиры... и то в 1994 г., т.е. на момент принятия З-на "О гр-ве РФ" в 1991 г. и на момент 06.02.92 у меня никакой печати о гр-ве Украины и в помине не было...
В общем, это наверное точно полнейший тупик.

 Отправлено: 03.08.12 20:30. Заголовок: Здравствуйте!

Не ломайте копий в этом споре - бессмысленно!
В настоящее время в России не действуют Законы, а до каких пор это будет продолжаться - никто этого не знает, к сожалению.

Вкратце скажу Вам то, что КС превысил свои полномочия, - поднял те вопросы (и сам же дал на них ответы), которые в жалобе не затрагивались и не поднимались ... полнейший бред - "сам себе: истец, судья, прокурор и законодатель".
Он обязан был дать ответ только по поставленным в жалобе вопросам в соответствии с N 1-ФКЗ (в ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации":

"В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. При этом по смыслу статьи 37 и статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд связан предметом жалобы и не может выходить за его пределы, а заявитель в силу пункта 8 части второй статьи 37 названного Федерального конституционного закона обязан указать правовое обоснование того, каким образом оспариваемая норма нарушает его конституционные права (Из ответа Секретариата КС РФ от 22.06.2010г. по нашей первой жалобе)"

Кроме того, их "ведомство" само себе противоречит!
Ответ Секретариата КС РФ от 23.12.2011г:

"2. Что же касается существа поставленного в жалобе вопроса, то полагаем необходимым отметить следующее.


Как следует из представленной жалобы, вы полагаете, что оспариваемые законоположения препятствуют признанию вас гражданами Российской Федерации по рождению вопреки требованиям ранее действовавшего законодательства.
Пункт «а» статьи 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает, что гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона.
Указанная норма сама по себе не устанавливает, как определяется факт наличия у лица гражданства Российской Федерации на момент вступления в силу названного Федерального закона. В то же время, в силу части седьмой статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Таким образом, пункт «а» статьи 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ни в коей мере не препятствует признанию вас гражданами Российской Федерации по рождению на основании ранее действовавшего законодательного регулирования.

Статья 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая).
Данная норма в принципе не регулирует вопросов установления наличия у лица гражданства Российской Федерации, а следовательно, она не препятствует признанию вас гражданами Российской Федерации по рождению.

Часть первая статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», определяющая правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению, распространяется лишь на тех лиц, которые родились после вступления в силу указного Федерального закона. В то же время сама по себе она не означает, что лица, родившиеся до этого момента, не могут быть признаны гражданами Российской Федерации по рождению на основании ранее действовавшего законодательства.
Таким образом, указанная норма также не может рассматриваться как препятствующая признанию вас гражданами Российской Федерации по рождению и примененная в конкретном деле в том аспекте, который указан в жалобе.

Следовательно, ваше обращение не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В случае несогласия с настоящим уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации вы вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
При поступлении указанного требования решение о соответствии вашего обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» будет приниматься на заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, считаем необходимым обратить ваше внимание на следующее.
Как указано в материалах жалобы, С.В. Бондарькова родилась после 30 декабря 1922 года на территории Российской Федерации и утратила гражданство бывшего СССР.
В силу буквального смысла части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению; употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления; они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона Российской Федерации, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Данная позиция в полной мере отражена в пункте 3 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П.
Как следует из приложенных к жалобе решений судов общей юрисдикции С.В. Бондарьковой отказали в признании гражданства Российской Федерации по рождению в связи с тем, что статья 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» утратила силу, а Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» признания гражданства Российской Федерации не предусматривает (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года), и кроме того, на С.В. Бондарькову не может быть распространено действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», так как по состоянию на 6 февраля 1992 года она не находилась на территории Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2007 года).

Однако данная позиция судов общей юрисдикции прямо противоречит части седьмой статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Данная норма по своему буквальному смыслу означает, что утраты силы законодательным актом, на основании которого определялась принадлежность лица к гражданству Российской Федерации, не означает невозможности признания лица на его основании гражданином Российской Федерации.
При этом часть вторая статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» говорит не о приеме в гражданство, а о признании гражданином, то есть она означает, что лицо, отвечающее условиям, указанным в этой норме, является гражданином Российской Федерации и продолжает им оставаться независимо от того, обращалось ли оно за получением паспорта гражданина Российской Федерации до утраты силы данным Законом.
Тот же факт, что на С.В. Бондарькову не распространяется действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», не означает, что на нее не распространяется действие части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». Указанные части данной статьи устанавливают самостоятельные основания признания гражданства Российской Федерации, то есть невозможность признания гражданства Российской Федерации на основании части первой не означает невозможности такого признания на основании части второй.
При этом отказ судов общей юрисдикции в признании незаконными действий Федеральной миграционной службы Российской Федерации об отказе в выдаче С.В. Бондарьковой паспорта гражданина Российской Федерации в связи с отказом признавать ее гражданином Российской Федерации не означает невозможности вновь обратиться в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации с указанным требованием. Если в его удовлетворении вновь будет отказано, что этот отказ вновь может быть оспорен в суд в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством. ...

Советник Управления конституционных основ публичного права М.М. Харитонов"

 Отправлено: 03.08.12 22:00. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Кроме того, их "ведомство" само себе противоречит!

- Я не нашла, в чём "оно" противоречат само себе.
Не могу понять, кто надоумил оспаривать неконституционность указанных Вам статей...
Так почему бы не оспаривать целиком весь Закон антиконституционным...

 Отправлено: 03.08.12 23:55. Заголовок: Людмила пишет: - Я ..

Людмила пишет:

цитата:

- Я не нашла, в чём "оно" противоречат само себе.

Прочтите ответ Секретариата и решение КС - полное противоречие, а "ведомство" одно, при этом, либо Секретарь конституционных основ некомпетентен в данном вопросе, либо КС, полагаю, что третьего вопроса не дано.

цитата:

Не могу понять, кто надоумил оспаривать неконституционность указанных Вами статей... Так почему бы не считать целиком весь Закон антиконституционным...

Решение судов и их выводы, а также ответ Секретаря КС:
"Как следует из приложенных к жалобе решений судов общей юрисдикции, вам было отказано в признании гражданства Российской Федерации не потому, что статья 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» на вас не распространяется (данного вывода суды не сделали), а потому, что названный закон к моменту вашего обращения с требованием о признании российского гражданства утратил силу (в соответствии с частью первой статьи 44 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), в то время как действующие на этот момент статьи 11-13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не содержат норм, позволяющих признать вас и вашего сына гражданами Российской Федерации."

 Отправлено: 03.08.12 22:07. Заголовок: То, что их ведомство..

То, что их ведомство само себе противоречит это без комментариев ... но не до такой же степени. Даже не читая ответа Секретариата КС, когда прочла Определение я сразу вспомнила Определение по Аксенову за 2010 г. - в том же русле, что и ответ из Секретариата.
А теперь вообще не возьму в толк - каким образом согласуются приведенный ответ и само Определение?
И что дальше?

 Отправлено: 04.08.12 00:06. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

То, что их ведомство само себе противоречит это без комментариев ... но не до такой же степени.

Нет, именно до такой! Они по моим родителям высказали: "его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено", а между тем, в своих определениях говорят, что "данные лица состоят в российском гражданстве уже с момента своего рождения ..." - вот Вам снова противоречие :)

Наталья-KNV пишет:

цитата:

А теперь вообще не возьму в толк - каким образом согласуются приведенный ответ и само Определение? И что дальше?

Никаким образом не согласуется, к тому же ответ Секретариата это ни есть решение суда, когда им нужно - это "фильтр и дополнительный барьер для граждан".

Дальше хода нет:
"2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."

Если Вы собираетесь затеять тяжбу, то после кассации сразу в ЕСПЧ (правда не знаю даты и места Вашего рождения, как и Ваших родителей - может Вам и не суждено)

 Отправлено: 04.08.12 00:32. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Если Вы собираетесь затеять тяжбу, то после кассации сразу в ЕСПЧ

А Вы знаете хоть одно решение ЕСПЧ по вопросам гр-ва?
через N-ное кол-во лет придет ответ, что жалоба признана неприемлимой, т.к. вопросы гр-ва ЕСПЧ не рассматривает, а ссылка на несправедливое суд.разбирательство при рассмотрнии в суде вопроса о принадлежности к гр-ву, для них наверное тоже не аргумент.
Хотя может я и ошибаюсь.
Родилась в России, родители граждане РФ (ныне покойные). Откуда уехала, туда и вернулась в буквальном смысле слова (в тот же самый адрес,где прожила в общей сложности 40 из 50-ти лет).

 Отправлено: 04.08.12 01:08. Заголовок: Наталья-KNV пише..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

Родилась в России, родители граждане РФ (ныне покойные). Откуда уехала, туда и вернулась в буквальном смысле слова (в тот же самый адрес,где прожила в общей сложности 40 из 50-ти лет).

Значит и Ваш факт состояния в российском гражданстве засвидетельствован статьёй 35 КЗоБСО РСФСР (как у нас), которой установлено:

"При различном гражданстве родителей, из которых хотя бы один в момент рождения ребенка состоял гражданином Р.С.Ф.С.Р., при условии, если хотя бы один из родителей в момент рождения ребенка проживал на территории Союза С.С.Р., ребенок признается гражданином Р.С.Ф.С.Р.

При этом, Российская Федерация – есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР);
институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности.

цитата:

Наталья-KNV пишет: [quote]А Вы знаете хоть одно решение ЕСПЧ по вопросам гр-ва?

`
Знаю, поэтому думаю, что только по статье 8-ой: "право на уважение частной и семейной жизни" (Кодекс то о семье!).

 Отправлено: 04.08.12 01:22. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Знаю, поэтому думаю, что только по статье 8-ой: "право на уважение частной и семейной жизни" (Кодекс то о семье!).

Можно, пожалуйста, ссылку на решеие ЕСЧП.
Странно, я сейчас точно не помню, но в своей жалобе в ЕСЧП, по-моему и эту статью указывала. Прошло уже лет много. Ответ получила в феврале 2011 г., 3 года спустя после вынесения решения после повторного запроса (почта России хорошо работает), жаль сейчас нет сканов на ПК.Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Значит и Ваш факт состояния в российском гражданстве засвидетельствован статьёй 35 КЗоБСО РСФСР (как у нас), которой установлено: "При различном гражданстве родителей, из которых хотя бы один в момент рождения ребенка состоял гражданином Р.С.Ф.С.Р., при условии, если хотя бы один из родителей в момент рождения ребенка проживал на территории Союза С.С.Р., ребенок признается гражданином Р.С.Ф.С.Р.

у моих родителей было не различное гр-во - оба гр-не РСФСР.

 Отправлено: 04.08.12 01:37. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

Можно, пожалуйста, ссылку на решеие ЕСЧП.

Откуда же оно у меня, я потратился на российские суды, а это большая ошибка.

Наталья-KNV пишет:

цитата:

Странно, я сейчас точно не помню, но в своей жалобе в ЕСЧП, по-моему и эту статью указывала. Прошло уже лет много. Ответ получила в феврале 2011 г., 3 года спустя после вынесения решения после повторного запроса (почта России хорошо работает), жаль сейчас нет сканов на ПК.

А почитать можно?

цитата:

Граждане РСФСР пишет:   Значит и Ваш факт состояния в российском гражданстве засвидетельствован статьёй 35 КЗоБСО РСФСР (как у нас), которой установлено: "При различном гражданстве родителей, из которых хотя бы один в момент рождения ребенка состоял гражданином Р.С.Ф.С.Р., при условии, если хотя бы один из родителей в момент рождения ребенка проживал на территории Союза С.С.Р., ребенок признается гражданином Р.С.Ф.С.Р.

Наталья-KNV пишет:

цитата:

у моих родителей было не различное гр-во - оба гр-не РСФСР.

Ситуация как у меня. Там установлено:
" ... хотя бы один в момент рождения ребенка состоял гражданином Р.С.Ф.С.Р."

 Отправлено: 04.08.12 00:55. Заголовок: "его родители ро..

цитата:

"его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено"

Ні, ну це взагалі ні в які рамки не лізе...
Это где такой шедевр выдали?
Возьму выписки из лицевых счетов, домовых книг, садовых книг, что по день смерти покойные родители проживали и были зарегистрированы в РФ. Пойду значит еще раз к уполномоченному, теперь на умерших родителей сделают запрос, что от российского гражданства не отказывались.
Ну это же маразм...
А в Верховный Вы пордавали или нет?

 Отправлено: 04.08.12 01:11. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

Это где такой шедевр выдали?

Там же, в определении КС :)

Наталья-KNV пишет:

цитата:

А в Верховный Вы пордавали или нет?

Подавал :)

Все эти суды бесполезны, поверьте мне, прошедшему все инстанции - только ЕСПЧ!

цитата:

Статья 8 Право на уважение частной и семейной жизни 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

 Отправлено: 04.08.12 10:43. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

А Вы знаете хоть одно решение ЕСПЧ по вопросам гр-ва?

Право на гражданство,на признание гражданства , на выдачу паспорта - не является конвенционным правом..
Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Все эти суды бесполезны, поверьте мне, прошедшему все инстанции - только ЕСПЧ!

Если уж оспаривать в ЕСПЧ, то нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции, но никак ни статью 8.
Все формулировки понятия "семейная и частная жизнь " указаны во многих решениях ЕСПЧ.(например Гарднер против Соединенного Королевства 1975)...
На сайте "форумюристов.ру"есть тема связанная с подачей жалобы по непризнанию гражданства -в ЕСПЧ.

Шатишвили против России:
http://refugee.memo.ru
/For_All/law.nsf/f5a1ed5f35441108c3256b8a008256b4/67c38cd934b3b80fc3257617007d7e81!OpenDocument

 Отправлено: 04.08.12 11:58. Заголовок: энтони пишет: Если ..

энтони пишет:

цитата:

Если уж оспаривать в ЕСПЧ, то нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции, но никак ни статью 8.

Это очень шатко и по-моему не надёжно, к тому же я консультировался когда-то по данному вопросу со специалистом по ЕСПЧ, он подтвердил моё мнение, с учётом наших оснований и ситуации - именно статья 8.

 Отправлено: 04.08.12 12:42. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Это очень шатко и по-моему не надёжно, к тому же я консультировался когда-то по данному вопросу со специалистом по ЕСПЧ, он подтвердил моё мнение, с учётом наших оснований и ситуации - именно статья 8.

Вот руководство (на русском языке)по критериям приемлемости жалобы с официального сайта ЕСПЧ:
Почитайте, что есть семейная и частная жизнь, и в каких случаях (в практике ЕСПЧ) происходит произвольное вмешательство государства в право на уважение частной и семейной жизни:

3. Понятия «частная жизнь» и «семейная жизнь»
Дайте ссылку покороче, а то форум искажается(окно вытягивается в ширину)
- Л.А.
Особенно это:
произвол при отказе в гражданстве при определённых обстоятельствах, хотя само
право на приобретение гражданства какого-либо государства Конвенцией не
гарантировано (Karassev и семья против Финляндии (реш.)).
И тут ссылка неперевариваемая (дайте номер, дату решения, название дела)

Я полагаю, что в ЕСПЧ Вам нужно оспаривать Определение Конституционного Суда, либо очередное вступившее в силу решение судов общей юрисдикции об отказе рассмотрения вопроса об определении добровольности или принудительности приобретения гражданства Украины.

 Отправлено: 04.08.12 16:29. Заголовок: энтони пишет: Вот р..

энтони пишет:

цитата:

Вот руководство (на русском языке)по критериям приемлемости жалобы с официального сайта ЕСПЧ: Почитайте, что есть семейная и частная жизнь, и в каких случаях (в практике ЕСПЧ) происходит произвольное вмешательство государства в право на уважение частной и семейной жизни:

Спасибо, прочту.

энтони пишет:

цитата:

Я полагаю, что в ЕСПЧ Вам нужно оспаривать Определение Конституционного Суда, либо очередное вступившее в силу решение судов общей юрисдикции об отказе рассмотрения вопроса об определении добровольности или принудительности приобретения гражданства Украины.

Определение КС оспаривать в ЕСПЧ бессмысленно, а на решения судов, вступивших в силу, сроки давно истекли :)

Затевать же новую тяжбу пока не готовы, не видим в этом смысла, т.к. всё заново и бесперспективно. У нас есть мнение ............

 Отправлено: 04.08.12 11:34. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ц..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

цитата: "его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено" ---------------------- Ні, ну це взагалі ні в які рамки не лізе... Это где такой шедевр выдали?

-- ничего из рамок выходящего тут нет! Это - алаверды к суду общей юрисдикции.

 Отправлено: 04.08.12 14:29. Заголовок: Людмила пишет: Это ..

Людмила пишет:

цитата:

Это - алаверды к суду общей юрисдикции

Так в том то и дело, что везде алаверды и не только к суду общей юрисдикции, но и к ФМС, который собственно и заказывает музыку.

 Отправлено: 04.08.12 16:36. Заголовок: Людмила пишет: -- н..

Людмила пишет:

цитата:

-- ничего из рамок выходящего тут нет! Это - алаверды к суду общей юрисдикции.

В решениях судов этого нет - это личные перлы КС.

 Отправлено: 04.08.12 01:12. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Если Вы собираетесь затеять тяжбу, то после кассации сразу в ЕСПЧ

- не после кассации, а после апелляции. Но смысла в ЕСПЧ обращаться нет.

 Отправлено: 04.08.12 01:35. Заголовок: Людмила Андреевна! К..

Людмила Андреевна! Кто-нибудь с форумчан подавал в ЕСПЧ? Есть опыт?
Году в 2005 находила решение ЕСЧП, связанное с регистрацией. Гр-ке Грузии отказало ПВС в регистрации в Москве, при согласии родственников ее прописать (подробности не помню). Помню что она дело выиграла.
Сменила за это время компьютер, никаких закладок, до-ктов не сохранилось, увы.

 Отправлено: 04.08.12 01:40. Заголовок: Не морочьте себе гол..

Не морочьте себе голову.
Сначала научитесь читать Закон а не отдельные фразы.
КС РФ не такой "дурачок", как его некоторые себе рисуют.
Поздновато сегодня уже беседовать. Потом постараюсь объяснить.

 Отправлено: 04.08.12 01:42. Заголовок: Людмила пишет: КС Р..

Людмила пишет:

цитата:

КС РФ не такой "дурачок", как его некоторые себе рисуют.

КС назначаемый, разве Вы этого не знали?!
После Кононова там независимых судей нет!

 Отправлено: 06.08.12 00:04. Заголовок: Людмила пишет: КС Р..

Людмила пишет:

цитата:

КС РФ не такой "дурачок", как его некоторые себе рисуют.

Конечно не дурачки, а высокообразованные беззаконники в большинстве своем. Они с высоким мастерством научились юридически грамотно отшивать граждан, а должны бы их права защищать в том числе и от власти как это и написано в Конституции РФ. Смысл деятельности их в этом все по той же Конституции... Но кишка тонка.

 Отправлено: 18.08.12 16:36. Заголовок: Людмила пишет: КС Р..

Людмила пишет:

цитата:

КС РФ не такой "дурачок", как его некоторые себе рисуют.

sss пишет:

цитата:

Конечно не дурачки, а высокообразованные беззаконники в большинстве своем. Они с высоким мастерством научились юридически грамотно отшивать граждан, а должны бы их права защищать в том числе и от власти как это и написано в Конституции РФ. Смысл деятельности их в этом все по той же Конституции... Но кишка тонка.

Ваша правда, при этом, они умудряются ещё и "прослезиться о плохой законодательной базе" и это при том, что в Президиум ВРНС, от имени (ВРНС) которого было сделано заявление, входит Зорькин В.Д., под номером 11.
А он то уж знает о том, что:
"плохая законодательная база" - вовсе не плохая, и ничему то она не противоречит;
ВРНС заблуждается в данном вопросе;
когда им будет нужно они примут "нужное постановление", потому, что среди равных есть те, кто более равнее ...

 Отправлено: 19.08.12 17:59. Заголовок: Российское законодат..

цитата:

Российское законодательство должно предусматривать объективные критерии установления этнической принадлежности на основании аналогичной правовой практики демократических государств мира — Германии, Израиля, Польши, Венгрии и других. Россия должна не на словах, а на деле стать родным домом всех русских и других титульных этносов Российской Федерации.

Должна, но не станет. У нас любая здравая идея облеченная даже в федеральный закон с успехом херится исполнительной властью, а потом этот чиновничий произвол делают "законным" наши суды. КС-у мой пламенный привет! И на фига спрашивается вообще тогда законодательная база?
Не там видят проблему господа из собора! Впрочем не они одни. Поорать, что плох закон желающих в стране хватает.

 Отправлено: 19.08.12 19:43. Заголовок: sss пишет: Не там в..

sss пишет:

цитата:

Не там видят проблему господа из собора! Впрочем не они одни. Поорать, что плох закон желающих в стране хватает.

Им, наверное, нужно подробно написать в чём заключается проблема.
К примеру, я прилагал к жалобе обоснование со скриншотами "О сфере услуг по приобретению российского гражданства" - теперь в КС всё знают (думаю и ранее знали, я же им не "Америку открыл").

 Отправлено: 20.08.12 06:10. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

К примеру, я прилагал к жалобе обоснование со скриншотами "О сфере услуг по приобретению российского гражданства" - теперь в КС всё знают (думаю и ранее знали, я же им не "Америку открыл").

Ну разве что в секретарите суда. Наши судьи уникальные люди -- им даже решения пишут в секретариате помощники и это Зорькин признал. На фига нам такое судейство, если за них решения пишет никому неизвестный клерк? Я лично не согласен платить налоги на Зорькинскую зарплату (она у него выше 8 миллионов в год!), чтобы этот судья якобы свои решения только подписывал.

 Отправлено: 20.08.12 23:15. Заголовок: sss пишет: Ну разве..

sss пишет:

цитата:

Ну разве что в секретарите суда. Наши судьи уникальные люди -- им даже решения пишут в секретариате помощники и это Зорькин признал. На фига нам такое судейство, если за них решения пишет никому неизвестный клерк? Я лично не согласен платить налоги на Зорькинскую зарплату (она у него выше 8 миллионов в год!), чтобы этот судья якобы свои решения только подписывал.

Нет, я думаю, что всё-таки действительно "изучали", так как при вынесении решения от имени КС Секретариатом, пишут: "рассмотрев по требованию ...".
К примеру возьмите "по Пузиковым", "по Дроздову", "по Петросюку", "по Климановой", "по Высоцкому" .., и др.
А в самой жалобе есть одно упоминание и сноска на вышеназванное приложение. Я так думаю, что они просмотрели всё, включая компрометирующие данные. Вот это то и удивляет

 Отправлено: 21.08.12 07:14. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Нет, я думаю, что всё-таки действительно "изучали", так как при вынесении решения от имени КС Секретариатом, пишут: "рассмотрев по требованию ...".

Вот именно что "изучали". Решения им пишут помощники, а не сами судьи (Зорькин это подтвердил публично!). Судьи прочитали по диагонали и подмахнули -- вот и все! Если бы они сами писали и изучали предмет, то вспомнили бы, что у них была совсем другая правовая позиция где никогда не упоминалось иное гражданство (добровольно приобретенное) как факт имеющий правовое значение для признания гражданства РФ по рождению, а имело правовое значение добровольное прекращение гражданства РФ, что не одно и тоже с добровольным приобретением иного гражданства (Определения по Новиковой, Гужве, Аксенову, Колегову). Видимо это определение написал стажер какой-то
Да в 2000-х КС стал постепенно добавлять оговорку про иное гражданство в свои определения и мол это связано с исследованием факт. обстоятельств и мол не наше дело, но никогда эта оговорка не была текстом правовой позииции КС. И вот на тебе! Оказывается по смыслу правовой позиции теперь все желающие оформить гражданство РФ по признанию не должны иметь иного гражданства (добровольно или нет это разумеется разговоры для бедных. Поди докажи в наших судах, что получил иной паспорт недобровольно!) И откуда это взялось, что факт оформления гражданства важен? Где это в законе? Или в Положении? Сам же КС утверждал, что не требуется ни обращения, ни вынесения решения! Иначе будет дискриминация между теми кто приобрел гражданство по части 1 статьи 13, и кто по части 2 статьи 13. Сам же КС основываясь на старом Положении приходил к выводу, что должно быть равное право на гражданство и для тех кто проживал в РФ на заветную дату и для тех кто признается по части 2 статьи 13. А как иначе если это одно и тоже основание приобретения гражданства -- в результате его признания, хоть и распостраняющееся на разные категории бывших граждан СССР, хотя местами они и пересекающиеся (для тех кто под обе части подходит). Вместо этого нам предлагается правовое регулирование, которое не было предусмотрено старым законом и старым Положением. Якобы надо было чего-то оформлять, а не из факта признания законом ты гражданин РФ. И при этом якобы и сейчас надо оформлять, хоть старый закон уже не действует! При этом КС не является законодателем, хотя утверждает что у законодателя такое было. Где спрашивается такое было? Где ссылка хоть на одно НПА? Вот до чего договорились, что вопреки Конституции может быть какое-то иное приобретение гражданства РФ не по Закону, а по правовым позициям КС. Вместо того, чтобы честно написать, что признание гражданства РФ это был одномоментный акт "присвоения" гражданства всем лицам указанным в статье 13, который не зависел ни от воли бывших граждан СССР, ни от факта оформления ими бумажек о принадлежности к гражданству РФ. Это воля законодателя! Но нет вместо этого какую-то муть подпускали столько лет пока от правовой позиции ни осталось ровным счетом ничего кроме выдуманных ФМС-ом 6-ти условий признания. Молодцы что и говорить! И кто будет уважать такой суд? Выводы делайте сами.

 Отправлено: 04.08.12 01:46. Заголовок: И дело всё не в этом..

И дело всё не в этом, а в том, что "институты российского гражданства" полностью монополизированы коррупционной властью ... именно в этом проблема. Поэтому хоть лоб расшиби, но доказать ничего не сможешь ... бесполезная трата времени и сил.

Надеюсь Вы читали "откровение Полторанина" о том, для чего создавался орган фмс ?