Отправлено: 29.07.12 06:28. Заголовок: Новое Определение КС по гр-ву РФ по рождению (июнь 2012)

Здравствуйте! Сейчас только ознакомилась с новым Определением КС по гр-ву.
Полный текст Определения здесь:
Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Санкт-Петербург 28 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом «а» статьи 5, статьей 6 и частью первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Украины С.В.Бондарьковой, А.В.Золина и В.С.Золина, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Украины С.В.Бондарькова, А.В.Золин и В.С.Золин оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»: пункта «а» статьи 5, согласно которому гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; статьи 6, согласно которой гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая); части первой статьи 12, определяющей правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. Как следует из представленных материалов, С.В.Бондарькова родилась в 1969 году на территории РСФСР, В.С.Золин – в 1958 году на территории Украинской ССР (его родители родились на территории РСФСР после 1922 года, сведений о том, оформлялось ли ими гражданство Российской Федерации, не представлено), а их сын А.В.Золин – в 1992 году на территории Украины. С.В.Бондарькова и В.С.Золин в зарегистрированном браке не состоят. С 1996 года заявители проживают в Российской Федерации. В 2007 году они обратились в отдел УФМС по городу Москве с заявлениями о признании их гражданами Российской Федерации по рождению, в чем им было отказано и разъяснено, что до обращения с ходатайством о приеме в гражданство Российской Федерации им, как иностранным гражданам, необходимо получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что С.В.Бондарькова и А.В.Золин в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года No 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вправе получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, а В.С.Золин – в пределах квоты. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, С.В.Бондарьковой и В.С.Золину, обращавшемуся в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В.Золина, отказано в удовлетворении заявлений о признании действия (бездействия) должностных лиц отдела УФМС по городу Москве незаконными и об обязании оформить гражданство Российской Федерации по рождению. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано. При этом суды указали, что на момент обращения заявителей с заявлениями об оформлении российского гражданства по рождению и выдаче им паспортов граждан Российской Федерации (22 января 2007 года) основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», которым возможность признания гражданства Российской Федерации не предусмотрена. В ответ на обращение В.С.Золина в Федеральную миграционную службу ему вновь было разъяснено, что для приобретения гражданства Российской Федерации заявителям необходимо пройти процедуру приема в российское гражданство, при этом указано на возможность после получения разрешения на временное проживание воспользоваться установленным статьей 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» упрощенным порядком приема в гражданство (письмо от 30 апреля 2008 года). Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации документам, С.В.Бондарькова получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 19 июня 2009 года по 19 июня 2012 года. В отношении остальных заявителей сведения о получении разрешения на временное проживание не представлены, равно как не представлены материалы, свидетельствующие о том, что заявители обращались с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 55 и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию их гражданами Российской Федерации по рождению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому- либо основанию, в том числе принципу «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке. В настоящее время, как и на момент обращения С.В.Бондарьковой и В.С.Золина с заявлениями о признании их, а также их сына А.В.Золина гражданами Российской Федерации по рождению, таким законом является Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года No 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44). Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства – Российской Федерации. В связи с этим данный Закон, в отличие от ныне действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР. 2.2. Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 апреля 2005 года No 118-О и от 24 мая 2005 года No 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года No 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка – независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению – в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении от 16 мая 1996 года No 12-П, – распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность «переживания», т.е. действия и после утраты юридической силы, Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации». Однако по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке. 2.3. С момента вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» прошел значительный период времени (более десяти лет), в течение которого лица, ранее имевшие гражданство СССР, могли воспользоваться установленными данным Законом Российской Федерации льготными основаниями для оформления гражданства Российской Федерации. В связи с этим законодатель в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федерации», не отказываясь от использования института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации, который, в частности, распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР (статья 14). Согласно пункту «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР. Кроме того, часть четвертая той же статьи закрепляет переходное по своей сути положение, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, наличии законного источника средств к существованию, подтверждении владения русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды (пункты «а», «в», «д» части первой статьи 13), если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Такое регулирование свидетельствует о том, что законодатель, несмотря на изменение подхода к регулированию порядка приобретения гражданства лицами, ранее имевшими гражданство СССР, исходит из необходимости с учетом произошедших исторических и политических событий обеспечить преемственность нового правового регулирования по отношению к положениям Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» и предоставить указанным лицам возможность приобрести гражданство Российской Федерации в более льготном – по сравнению с общим – порядке. 2.4. Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые положения статей 5, 6 и 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями его статьи 14 и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли гражданство Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин No 1254-О

Ну вот как это понимать? "... право на приобретение росийского гр-ва по какому-либо основанию, в т.ч. по "праву крови" не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законе порядке".
Там же далее: «… Однако по смыслу приведенной правовой позиции КС РФ, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства РФ по рождению в течение срока действия указанного Закона РФ (старого), но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу ФЗ РФ «О гр-ве РФ» реализуют право на приобретение РФ в установленном данным Федеральном Законом порядке».
«… законодатель в ФЗ РФ «О гр-ве РФ», не отказываясь от института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ, который в частности, распространяется на иностранных гр-н и ЛБГ, имевших гр-во СССР (статья 14)».
«… Разрешение же вопроса о том, было ли гр-во Украины приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению… относится к полномочиям правоприменительных органов, в т.ч. судов общей юрисдикции, и в компетенцию КС РФ … не входит».

Ну вот – законодатель, не оказываясь от института признания гр-ва, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гр-во РФ. Браво, КС, аплодисменты! !! А где же ссылки на Ваши же Определения, где вы некоторое время назад утверждали, что с приобретением гр-ва иного гос-ва не прекращается гражданство РФ без свободного волеизъявления? «…не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению (Определение от 18 июля 2006 года № 341-О и др. Опр-я, например это: «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства (Определение по Аксенову КС – 2010 г.)», «Статья 22 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с его статьей 23 - не содержит норм, предполагающих возможность прекращения гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке выхода из гражданства без соответствующего свободного волеизъявления лица». или например это: «…Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 января 2007 № 250-О-П).
Если я верно понимаю - задолбали мы КС с нашим "правом крови" и "правом почвы". Доказывать теперь следует, не то что мы не изъявляли желания прекратить российское гр-во, в кот.состояли с момента рождения, а то, что мы гражданство страны проживания в момент распада СССР не приобретали по свободному волеизъявлению. А как такие вещи доказать? Вернулись с иностранными паспортами... Где взять документ, подтверждающий, что я не подавала ходатайства о вступлении в гр-во Украины, а была признана гр-кой того гос-ва автоматически... Что внутернний паспорт гр-на Украины вообще не получала за весь период проживания на Украине, что загранпаспорт ВЫНУЖДЕНА была получать, т.к. из уже проданной квартиры меня не выписывали по паспорту СССР, что печать гр-на Укр. в паспорте СССР шлепнули при выписке бывшего супруга из квартиры... и то в 1994 г., т.е. на момент принятия З-на "О гр-ве РФ" в 1991 г. и на момент 06.02.92 у меня никакой печати о гр-ве Украины и в помине не было...
В общем, это наверное точно полнейший тупик.

 Отправлено: 19.08.12 19:44. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

. По переписи 2010г - русских 80,9%, если можно верить официальным данным. Некоторые статисты говорят о других цифрах, почитайте.

Я не случайно привел советские годы. Тогда врать было чревато. Перепись в СССР проходила по паспортам СССР и сказать что ты тунгус когда в паспорте и свидельстве у тебя было записно "русский" было невозможно. А сейчас вранье, а не статистика. По 10 раз одного и того же человека записывают со слов соседа или любовницы. Я ремарку делал не про вымирание русских, а про ложный тезис мол гражданство РФ по рождению (часть 2 статьи 13) требуют только всякие "сыны степных чабанов", которым во времена союза удалось родиться в РСФСР. Это значит ставить стат. данные того времни с ног на голову! Рождались в РСФСР этнически коренные народы всегда ее заселявшие, а залетные из других республик СССР никакого существенного влияния на демографию не оказывали. Миграция в СССР с ее пропиской была делом сложным, ну разве что на какие-нибудь комсомольские стройки.

 Отправлено: 19.08.12 22:39. Заголовок: sss пишет: Я ремарк..

sss пишет:

цитата:

Я ремарку делал не про вымирание русских, а про ложный тезис мол гражданство РФ по рождению (часть 2 статьи 13) требуют только всякие "сыны степных чабанов", которым во времена союза удалось родиться в РСФСР. Это значит ставить стат. данные того времни с ног на голову! Рождались в РСФСР этнически коренные народы всегда ее заселявшие, а залетные из других республик СССР никакого существенного влияния на демографию не оказывали. Миграция в СССР с ее пропиской была делом сложным, ну разве что на какие-нибудь комсомольские стройки.

Про "чабанов", "овец" и русских, на тему о праве возвращения на историческую родину, очень хорошо написал наш соотечественник Денис Башкиров, рекомендую. Там, внизу, есть хорошие и откровенные комментарии. Статью долго не хотели публиковать в представительных СМИ, пока она массово не разошлась по Интернету, а уж затем осмелели и выложили у себя.

 Отправлено: 20.08.12 06:25. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Про "чабанов", "овец" и русских, на тему о праве возвращения на историческую родину, очень хорошо написал наш соотечественник Денис Башкиров, рекомендую.

Давайте не скатываться в другую тему! Тут было обсуждение определения КС и все что с ним связано, а не про вымирание (геноциде) русских или их праве возвратиться на Родину. По теме же я еще раз утверждаю, что причиной того, что закон не исполняется так как он написан являются не только чиновники (ФМС, МВД), но и наши суды, которые эту незаконную практику своими решениями делают "законной".

 Отправлено: 20.08.12 22:50. Заголовок: sss пишет: По теме ..

sss пишет:

цитата:

По теме же я еще раз утверждаю, что причиной того, что закон не исполняется так как он написан являются не только чиновники (ФМС, МВД), но и наши суды, которые эту незаконную практику своими решениями делают "законной".

Совершенно верно!
И мы теперь полностью в этом убедились, что "закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло", к сожалению.
Если бы я не был в этом убеждён, то и тяжбу не стал бы затевать.
Мои, а полагаю и Ваши убеждения в этом вопросе тоже, подтверждает Советник Управления конституционных основ публичного права М.М. Харитонов в ответе нам по второй жалобе.
Поэтому спор Л.А. в этом вопросе никчемный, не знаю что она хочет доказать, "защишая КС".
Они очень долго рассматривали жалобу и очевидно связано это было именно с ответом Секретариата, т.к. сказав "а", нужно было сказать и "б", мы именно этого ожидали ...
А они вывернули так, что от них этого никто не ожидал, кроме фмс, разумеется.
Думаю, что они с ними за одно. Да что там они - вся власть в стране против нас в сговоре. Под "нами" я подразумевая таких же как и мы, имеющих российское гражданство с момента факта своего рождения ещё со времён СССР.

 Отправлено: 19.08.12 19:29. Заголовок: sss пишет: Проблема..

sss пишет:

цитата:

Проблема была, что за бортом РСФСР после развала СССР по некоторым оценкам было до 25 миллионов русских. Но разве наших властителей это волновало? И не волнует и сейчас.

Не помню у кого читала, то ли у Мостового, то ли у Затулина, после распада Союза и при приятии первого закона "О гражданстве РФ" на вопрос "как же быть с россиянами, которые поневоле оказались за пределами страны" Ельцин отвечал "Всех примем". На аналогичный вопрос при принятии нового закона "О гр-ве РФ" Путин ответил "Все кто хотел уже давно вернулись".
sss пишет:

цитата:

Привелегий по национальности конечно наши трусы в верхах никогда не введут.

Это только господин Жириновский громко кричит (особенно перед выборами ): приехал в Россию русский - сразу российское гражданство предоставлять!

 Отправлено: 19.08.12 19:42. Заголовок: sss пишет: Так что ч..

sss пишет:

цитата:

Так что чабаны рождались у себя на своей этнической родине, а если их незначительная часть и родилась в РСФСР, то и здесь нет никакой проблемы. Проблема была, что за бортом РСФСР после развала СССР по некоторым оценкам было до 25 миллионов русских.

- Надо читать, что пишу и понимать - про что. Киргизы, а не "чабаны" рождались не в "россии", а на "своей территории", но бывшей в составе РСФСР (в автономной ССР)! Вот и проблема - они россияне по Закону, как и приехавшие туда "русские", родившиеся в РСФСР (в "русской" области)
Про скипио и то, кого мы тут "защищаем", не поняла.

 Отправлено: 19.08.12 19:45. Заголовок: Людмила пишет: Про ..

Людмила пишет:

цитата:

Про скипио и то, кого мы тут "защищаем", не поняла.

А ... теперь понял. Значит мы не поняли друг друга. Уже пояснил, что я имел в виду.

 Отправлено: 19.08.12 19:02. Заголовок: Людмила пишет: - Кт..

Людмила пишет:

цитата:

- Кто это "они"? Не надо путать русский "собор" с КС РФ. Кто там специалист по законности??? .... такую фигню (формальная законность по вопросу Маши Филатовой? и др.) в КС РФ не подписывают.

Я же написал - Зорькин В.Д., под номером 11, который входит в Президиум ВРНС.
Полагаю, что всем членам Президиума известно о сделанном ими же заявлении, а Вы думаете иначе, прошло без их уведомления и ознакомления (заявление на весь Русский то мир!) ?

Людмила пишет:

цитата:

И в российских законах никогда не будет слова "русский", как это ни печально. Кстати, сами говорят, кто может считаться "русским"... И этому придумано слово - "соотечественник", а ими являются все бывшие граждане СССР.

Там же написано о ком идёт речь:

цитата:

ВРНС предлагает начать широкое общественное обсуждение возможных изменений в российском законодательстве, предполагающих: — автоматическое предоставление, по факту заявления от заинтересованного лица, гражданства России каждому русскому, а также представителю любой другой национальности, имеющей своё этнотитульное образование в составе Российской Федерации, независимо от формального гражданства данного лица в конкретный момент;

А о русских "они пекутся по своим прямым обязанностям" ("пекутся", как я уже выше ответил Славе, для пиара - дел то никаких собственно) - это понятно из абревиатуры названия: Всемирный РУССКИЙ Народный Собор.

Людмила пишет:

цитата:

Не может быть привилегий по признаку национальности, ...

Ну почему же не может быть, если речь идёт о тех титульных национальностях, народ которых не имеет своих территорий за пределами России?
Почему у немцев, у испанцев, у еврев, .., - есть, а как у нас, русских, - так не может быть?! (о других национальностях я уже выше сказал, к которым моя семья не относится ... о себе пусть сами говорят, если им нужно).

 Отправлено: 21.08.12 09:33. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Поэтому спор Л.А. в этом вопросе никчемный, не знаю что она хочет доказать, "защишая КС".

- Вы в "никчемном споре" ничего не "доказали":

цитата:

Людмила Андреевна, Ваша позиция совпадает с позицией фмс, поэтому мне интересно узнать: _ когда Вы перешли на их сторону? _ они и Вас тоже смогли завербовать?!

- Повторяю:
Граждане РСФСР,
В этой ветке дискуссия про определение КС РФ по жалобе Золина. И я - защищаю КС РФ от вашей безграмотности. И защищаю Закон. А ВЫ ищете другие аргументы (вербовка)
И напоминаю: запрещаются все грубые и неуважительные высказывания в адрес КС РФ (и судей - читайте правила)
В итоге нарушителя ЗАБАНЮ!
И если по сути сказать нечего, то дурацкие вопросы не задавайте. И не переходить на личности.

 Отправлено: 21.08.12 14:05. Заголовок: Вот тут интересные м..

Вот тут интересные мысли профессора МГУ про постановление КС по Смирнову. Авакьян Сурен Адибекович уже в 1997 году понимал, что постановление будет применяться только к тем у кого биография совпадает со Смирновым. То есть на лицо игнорирование самой нормы ч.2 ст. 13 Закона и замена ее постановлением КС, принятому по совсем другому предмету обжаловния!
http://constitution.garant.ru/science-work/modern/3541101/
"К сожалению, это решение Конституционного Суда распространяется только на тех, кто возвратился в РФ. А разве проживающим в других республиках бывшего СССР уроженцам РФ не надо предоставить право требовать признания их гражданами РФ? Почему они получают и без того полагающееся им гражданство как бы заново, в порядке регистрации?"

 Отправлено: 04.09.12 16:30. Заголовок: Доказывать теперь сл..

Наталья пишет:

цитата:

Доказывать теперь следует, не то что мы не изъявляли желания прекратить российское гр-во, в кот.состояли с момента рождения, а то, что мы гражданство страны проживания в момент распада СССР не приобретали по свободному волеизъявлению. А как такие вещи доказать?

Граждане РФ по рождению вообще ничего не должны доказывать.

См. определение КС РФ от 1996 г. по Смирнову:

...признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами.

Даже, если есть доказательства, доказывать трудно, а то и невозможно.

У меня, например есть справка КД МИД РФ о том, что я не выходила из гражданства РФ, но её суд истребовал через 3 года после решения об отказе в признании гражданства. А решение не пересмотрел. Запрос-то надо было делать до вынесения решения.

 Отправлено: 07.09.12 07:49. Заголовок: Ну раз тут тема для ..

Ну раз тут тема для плохих решений КС, то добавлю еще одно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельцовой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации»
город Санкт-Петербург года
16 июля 2009
Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.М.Стрельцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.Стрельцова оспаривает конституционность Федерального закона от 31 мая 2002 года No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года No 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, решением от 23 декабря 2008 года Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления А.М.Стрельцовой об оспаривании заключения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, которым выдача ей паспорта гражданина Российской Федерации была признана необоснованной, а она − не приобретшей гражданство Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают ни конкретный порядок определения наличия у лица устойчивой правовой связи с Российской Федерацией при принятии решения об оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, ни запрет на пересмотр решений о приобретении лицом гражданства Российской Федерации и тем самым допускают произвольное лишение лица гражданства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Стрельцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Заявительница, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не ставит вопрос о проверке конституционности конкретных законоположений, примененных в ее деле, а фактически требует внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Кроме того, заявительница не была лишена гражданства Российской Федерации: из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в связи с утерей паспорта гражданина Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (либо отсутствии) у нее гражданства Российской Федерации, по результатам которой было вынесено решение о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации. Оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельцовой Аллы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
No 921-О-О

 Отправлено: 07.09.12 07:51. Заголовок: Оценка фактических о..

цитата:

Оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмазка на все случаи жизни, хотя если почитать ФКЗ не через призму толкований КС, то можно сделать вывод о лукавстве данного толкования!

 Отправлено: 08.09.12 02:50. Заголовок: и лукавить будут дал..

и лукавить будут далее потому как не зря продлили предельный возраст и сняли ограничения по количеству сроков пребывания на посту, дав понять тем самым "ребята, вы правильные, вы все верно делаете.

цитата:

Оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений

не помешала КСу в 1996 вынести Постановление по Смирнову. И сейчас, когда очень давно назрела острая необходимость вынести еще одно Постановление, прекратить извращение смысла предыдущего Постановления по Смирнову, сказать свое слово по гражданству граждан, которые выехав за пределы России автоматически или вынужденно приобрели гражданство страны проживания (в пределах бСССР), про которых НЕ СКАЗАНО в Постановлении по Смирнову - они то и дело "отмазываются" тем, что оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относятся к полномочиям КС РФ.

 Отправлено: 08.09.12 08:23. Заголовок: Наталья-KNV пишет: ..

Наталья-KNV пишет:

цитата:

про которых НЕ СКАЗАНО в Постановлении по Смирнову

Совершенно верно! КС стал в последующих определениях незаконно ссылаться на Постановление по Смирнову, мол вопрос о признании гражданства по рождению им уже рассматривался, но в этом и заключается главная ложь! Вопрос о признании по рождению НЕ рассматривался КС-ом в деле Смирнова, потому что предметом рассмотрения была констуционность пункта Г статьи 18 (точнее даже части его диспозиции), а не часть 2 статьи 13! И биография Смирнова вовсе не охватывает все случаи признания по рождению по части 2 статьи 13, например, не охватывает случай когда ребенок родился за пределами РСФСР, но от родителя постоянно проживающего на дату рождения ребенка в РСФСР (это тоже есть в части 2 статьи 13). Так какого лешего КС ссылается при совсем других предметах обжалования на то, что якобы он уже все рассмотрел в Постановлении по Смирнову? И эта ложь началась сразу в 2000-х. Публиковал я это первое после Смирнова определение. Если бы Зорькин был председателем КС в 1996-м мы бы видимо даже не имели постановления по Смирнову, а какое-нибудь очередное определение-отмазу, что сам по себе пункт Г статьи 18 Конституции не противоречит, а мол оценка фактических обстоятельств и законность принятых судебных решений по делу Смирнова в полномочия КС не входит. Это понятно, что КС не должен устанавливать, например, такой факт как подавал гражданин заявление о выходе из гражданства РФ или не подавал, как и не должен истребовать письменные доказательства по этому вопросу. Но из этого же совсем не следует, что КС может закрыть глаза на толкование данное правоприменителем по вопросу фактического лишения гражданства РФ под видом необоснованности выдачи паспорта! Как можно вообще в своих определениях утвердительно писать:
"Кроме того, заявительница не была лишена гражданства Российской Федерации: из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в связи с утерей паспорта гражданина Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (либо отсутствии) у нее гражданства Российской Федерации, по результатам которой было вынесено решение о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации"
Вы же не исследовали фактических обстоятельств этого дела, так какого Вы утвердительно пишите, что она не была фактически лишена гражданства? Вы это установили? Оценили доказательства? Не Ваши полномочия? Так какого Вы это тогда пишите? Безусловное доверие к власти? Власть всегда действует правомерно? Лихо! Вы власть должны защищать по Конституции или права граждан?
Вот и получается, что КС отрекается от собственных же правовых позиций высказанных в деле Смирнова о том, что даже временное прекращение гражданства РФ умаляет достоинство личности и не должно практиковаться правоприменителем и законодателем. Оказывается можно делать утверждения, мол якобы не лишена гражданства РФ даже не позаботившись о проверке фактических обстоятельств этого дела. Докатились.

 Отправлено: 08.09.12 09:38. Заголовок: sss пишет: Вы же не..

sss пишет:

цитата:

Вы же не исследовали фактических обстоятельств этого дела, так какого Вы утвердительно пишите, что она не была фактически лишена гражданства? Вы это установили? Оценили доказательства?

Да, Сергей, это Вы замечательно подметили! Как отшить, так оценивать фактические обстоятельства у КС полномочия есть, а на рассмотрение по существу эти полномочия мгновенно испаряются. Полагаю, что перед нами образец произвольного применения закона (попросту говоря, произвола).

 Отправлено: 08.09.12 09:46. Заголовок: Не надо извращать тексты КС РФ

sss цитирует:

цитата:

"Кроме того, заявительница не была лишена гражданства Российской Федерации: ... была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (либо отсутствии) у нее гражданства Российской Федерации, по результатам которой было вынесено решение о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации

и возмущается:

цитата:

Вы же не исследовали фактических обстоятельств этого дела, так какого Вы утвердительно пишЕте, что она не была фактически лишена гражданства

- Правильно пишет, потому что фактически нет решения о лишении её гражданство, а есть решение о не приобретении гр-ва, а это не одно и то же. И вовсе не утверждает, что она не лишена, или оно у неё действительно имеется, или было...
А словосочетание "фактически лишена" пишем обычно мы, и ещё доказываем, почему фактически и почему мы его имеем, или приобрели - по ст.13, 14 и т.д.
А разве заявительница требует, или имеет права требовать, чтобы КС РФ разбирался в материалах дела, а именно - в заключении (решении), в её документах?
КС написал: "По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают ни конкретный порядок определения наличия у лица устойчивой правовой связи с Российской Федерацией при принятии решения об оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, ни запрет на пересмотр решений о приобретении лицом гражданства Российской Федерации и тем самым допускают произвольное лишение лица гражданства Российской Федерации.
И далее:

цитата:

не ставит вопрос о проверке конституционности конкретных законоположений, примененных в ее деле, а фактически требует внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской

- И по такой жалобе КС РФ должен ревизовать судебное дело и исследовать фактические обстоятельства? Хорошо бы. Тогда бы не было у нас проблем - кинь любую дурную жалобу в КС и тебе гарантировано разбирательство твоего дела там же ...
Констатирует ситуацию: нет решения о лишении, есть решение о признании не приобретшей, не вдаваясь в оценку решения ФМС - есть гр-
Но такая интерпретация цитирво, или нет его. Этим занимаемся МЫ в других судах.уемой фразы (дескать, КС решил, что она не лишена гр-ва) аналогична известной заранее интерпретации ФМС: "КС РФ ведь признал, что она не лишена гражданства, а является просто не приобретшей его" .

 Отправлено: 08.09.12 12:06. Заголовок: Людмила пишет: Чита..

Людмила пишет:

цитата:

Читать надо то, что написано, а не придумывать.

Вот именно! Мы и прочитали их утверждение, но оно чудесным образом совпадает с ФМС-ными отмазами из разаряда:
Мы Вам не отказываем в приеме документов, мы разъясняем порядок. КС вкладывает иной смысл в те вещи, которые даже районным судом понимаются правильно. Есть еще КС определение о ложных сведениях (не указала видишь ли мамаша сведений о сыне в заявлении на прием в гражданство!), мол суд поддержал ФМС, а значит и нам (КС-у) до фонаря. Как можно вершить правосудие формально? Тем более конституционное правосудие? Это чисто наше совковое изобретение -- доклепаться до процедуры судопроизводста, а от сути рассматриваемого дела отмахнуться.
Людмила пишет:

цитата:

Правильно пишет, потому что фактически нет решения о лишении её гражданство, а есть решение о не приобретении гр-ва,

Ну уж тут Вы начинаете сами себе противоречить. Ранее Вы утверждали, что даже выдача паспорта гражданина РФ это и есть решение полномочного органа по вопросам гражданства (а я с Вами спорил, что это не так) и мол нельзя лишать статуса гражданина РФ во внесудебном пордядке (ст. 22 Закона). И что же теперь? Ради защиты КС можно поменять свои убеждения? И потом как Вы себе представляете решение о лишении гражданства, если Конституцией лишение запрещено?

 Отправлено: 08.09.12 12:10. Заголовок: Людмила пишет: И по..

Людмила пишет:

цитата:

И по такой жалобе КС РФ должен ревизовать судебное дело и исследовать фактические обстоятельства?

Зачем передергивать? Мое возмущение вызвал не отказ рассматривать дело, а то какого хрена КС утверждает то, чего он не исследовал? Его кто за язык тянет? Промолчать нельзя, чтобы не рушить человеку жизнь? Или КС не понимает, что каждое его слово потом разберут на цитатки органы и будут гнобить население. Мол мы Вам не отказываем, не лишаем -- мы Вас просто убиваем в соответствии с Конституцией.
В КС не дураки сидят и все они отлично понимают, но покрывают власть, а не права граждан защищают, поэтому и такие реверансы в сторону власти.

 Отправлено: 08.09.12 10:21. Заголовок: sss пишет: Вопрос о..

sss пишет:

цитата:

Вопрос о признании по рождению НЕ рассматривался КС-ом в деле Смирнова, потому что предметом рассмотрения была констуционность пункта Г статьи 18 (точнее даже части его диспозиции), а не часть 2 статьи 13! И биография Смирнова вовсе не охватывает все случаи признания по рождению по части 2 статьи 13.

sss пишет:

цитата:

Так какого лешего КС ссылается при совсем других предметах обжалования на то, что якобы он уже все рассмотрел в Постановлении по Смирнову?

то же самое лишь другими словами сказала мой представитель при рассмотрении моего дела еще в 2004 году: "прошу обратить внимание на ч. 2, где сказано, что суд принимает решение только по конкретному факту, эта норма по ст. 74 ФЗ рассматривалась только в отношении того лица, который обращался. Во всех других случаях как KNV вопрос Конституционным Судом не рассматривался. А ч. 2 ст. 13 ФЗ как раз подпадает KNV под эту часть статьи 13 (из Протокола с/засед-я).
sss пишет:

цитата:

Вы же не исследовали фактических обстоятельств этого дела, так какого Вы утвердительно пишите, что она не была фактически лишена гражданства?

забыли, что сами же в каждом Определении утверждали, что "если только не утратил его (гр-во РФ) по собственному воленизъявлению", забыли, что в материалах дела и в заключении проверки нет запроса и ответа на запрос из МИДа о наличии такого волеизъявления и нет сведений, что нет Указа Президента о лишении гражданства РФ.
Дожились и докатились - инквизиция в чистом виде.
История не учит. Были политические репрессии, десятилетия спустя признали, что да - они были. Теперь бешенные суммы ежемесячно выплачивают жертвам тех репрессий.
Пройдут десятилетия (дай Бог быстрее) и признают эту практику "проверок наличия" и признания недействительными паспортов порочной и димкриминирующей и умаляющей достоинство личности.

Смирнову повезло что был такой депутат Юшенков. А нынче таких нет, не допустили таких до Госдумы. Яркий тому пример гражданство Марии Филатовой - пытаются там якобы помочь "спортивые" депутаты - а что толку. Это не помощь - это мычание.

 Отправлено: 08.09.12 10:47. Заголовок: Ну вот, что и следовало ожидать...

Наталья-KNV пишет:

цитата:

забыли, что сами же в каждом Определении утверждали, что "если только не утратил его (гр-во РФ) по собственному воленизъявлению", забыли, что в материалах дела и в заключении проверки нет запроса и ответа на запрос из МИДа о наличии такого волеизъявления и нет сведений, что нет Указа Президента о лишении гражданства РФ.

- Ломитесь в отрытые ворота?
Вот именно - нет Указа, нет документа об отказе, а есть решение о признании не приобретшей. А значит ли констатация факта о наличии лишь решения ФМС "утверждением" его в КС РФ или согласием с ним?...
И Вы всерьёз решили, что КС РФ что-то "забыл"?
Читать надо то, что написано, а не придумывать.
Рассматривается жалоба на нарушение конституционных прав Законом и Положением, а не жалоба на судебное решение. Излагаются факты, в связи с которыми заявитель обратился в КС РФ. Но факты эти не оцениваются, а просто излагаются.
Один говорит, что КС РФ утверждает, что "не лишена гражданства", а другая говорит, что КС РФ утверждает, что признана не приобретшей без собственного волеизъявления (лишена, утратила).
За что боролись, на то и напоролись.
Не надо лезть в КС с тупыми жалобами. Не зная броду, не лезьте в воду.
Но и читать Определения надо без фантазий.

 Отправлено: 08.09.12 12:15. Заголовок: Людмила пишет: Изла..

Людмила пишет:

цитата:

Излагаются факты, в связи с которыми заявитель обратился в КС РФ

вот именно - издагаются факты и среди этих фактов: в материалах дела нет ни слова о запросе и о подтверждении факта отказа от гр-ва. Ведь очевиден факт что его никто не делал. Но именно на это сам КС указывает во всех Определениях. И он же, т.е. КС "не замечает", что уполномоченными органами и судами общей юрисдикции его же указание на обязательность этого действия игнорируется и не дает этому никакой оценки.

 Отправлено: 08.09.12 12:26. Заголовок: Людмила пишет: Но ф..

Людмила пишет:

цитата:

Но факты эти не оцениваются, а просто излагаются.

В приведенной фразе дана именно оценка, а не изложение.
Прочитайте еще раз полностью определение и увидите, что это вывод Конституционного суда, а не просто перечисление фактов.

 Отправлено: 08.09.12 14:36. Заголовок: sss пишет: и увидите..

sss пишет:

цитата:

и увидите, что это вывод Конституционного суда, а не просто перечисление фактов.

- Ну, раз так, то можно это определение взять за основание для пересмотра судебных решений этой заявительницы.
Допустим, я перечитала и увидела именно такой "вывод КС РФ", а не перечисление фактов.
Тогда вот он - вывод:
- "не была лишена" гр-ва (это слово употребил КС, никакого криминала тут нет, не фиг цепляться к нему, меняя тему дискуссии), то есть не утратила, значит она - гражданка РФ!!! Вот и основание для пересмотра - вперёд, флаг в руки!
А вот это точно факт в этой вашей цитате (иначе именно это и есть вывод?)
- есть решение ФМС: "не является приобретшей..."
sss пишет:

цитата:

КС вкладывает иной смысл в те вещи, которые даже районным судом понимаются правильно

- Не КС вкладывает, а ВЫ - на радость ФМС.
Потому что районный читает эту фразу (из возражений ФМС) много раз. КС её и повторил, не утверждая, что приобрела или не приобрела, имеет, или не имеет. Это мы доказываем именно в районном суде, что является некогда приобретшей или имеет от рождения (когда речь идёт об изъятии паспорта или об отказе оформить имеющееся гражданство)
Наталья-KNV пишет:

цитата:

вот именно - излагаются факты и среди этих фактов: в материалах дела нет ни слова о запросе и о подтверждении факта отказа от гр-ва. Ведь очевиден факт что его никто не делал.

- Вам очевиден? Вот занимайтесь этим в районном суде. И запрашивайте сами, или просИте суд. Не КС этим занимается. И не об этих фактах речь, а о фактах, которые явились поводом для обращения в КС РФ, которые он и указал в Определении- разницу не понимаете?...
sss пишет:

цитата:

Ранее Вы утверждали, что даже выдача паспорта гражданина РФ это и есть решение полномочного органа по вопросам гражданства (а я с Вами спорил, что это не так) и мол нельзя лишать статуса гражданина РФ во внесудебном порядке (ст. 22 Закона). И что же теперь? Ради защиты КС можно поменять свои убеждения?

- А это к чему написали... Не знаю, о чём ВЫ со мной спорили, но я и сейчас так считаю: выдача паспорта без какой-то процедуры приобретения и есть решение по вопросу гражданства - например, признание по ст.13, 14, 15 и т.д. - по ст.12 нового Закона. И даже если требовалась процедура По ст.18, например, право НА ПРИМЕНЕНИЕ ЭТОЙ СТАТЬИ имелось, то статью 22 надо учитывать и + соотв. Определение КС РФ. И Вы бы хотели, чтобы в обсуждаемом определении было написано (сделан вывод), что заявительница - гр-ка России потому, что нет судебного решения, указанного в ст.22?
Что за приёмчик - "вы сами утверждали, Вы себе противоречите."
Коли не понимаете где вывод, а где факт, кто виноват...
sss пишет:

цитата:

Как можно вершить правосудие формально? Тем более конституционное правосудие?

- А КС РФ не вершит правосудие (не разрешает иски), а лишь следит за конституционностью нормы права, и либо отменяет её, либо, если неправильно её толкуют, высказывает свою правовую позицию и требует её принимать во внимание.
А я здесь не ради "защиты КС РФ", или спора с Вами, а ради дела.
Не дело считать себя умнее или "правильнее" КС РФ (и нескромно). Если что-то "не нравится" в тексте, это не значит, что там кроется "коварство", неправосудие. Прежде чем возмущаться, обвинять, надо поработать над текстом, проанализировать его и увидеть смысл написанного.
А Вы тут решили поощрять тупые жалобы в КС РФ (эта не первая, кстати), из-за которых кое-кто из не уважаемых нами чиновников читают Определения по ним аналогично
===================
Кстати, надо вынести эту дискуссию в отдельную тему, но сначала вынести Ваше сообщение с определением КС РФ по Стрельцовой в раздел "Дискуссии", получить номер новой темы, а уж потом перенести остальное туда.

 Отправлено: 08.09.12 15:53. Заголовок: Людмила пишет: Опре..

Людмила пишет:

цитата:

Определение КС РФ. И Вы бы хотели, чтобы в обсуждаемом определении было написано (сделан вывод), что заявительница - гр-ка России потому, что нет судебного решения, указанного в ст.22?

Не надо за меня придумывать. Я не идиот и понимаю, что опредлением не разрешается дело по существу. Я написал, что именно меня возмущает в этом определении ни больше и ни меньше. То что сделан вывод КС-ом, что мол гражданства не лишалась -- тоже очевидно, потому что это уже пункт 2 определения где КС излагает мотивировку своего отказа в рассмотрении дела, а не то с чем обратилась и как ей отказали (не перечисление хронологии фактов как в пункте 1). Хотите читать наизнанку? Да ради Бога. Если КС посчитал дело неподсудным ему, то мог бы без этих своих "выводов" отказать, но надо, видимо, ляпнуть пару фраз на радость ФМС-никам, а не мне. Мне то с КС давно все понятно -- работа по принципу "чего изволите-с." И все наши многолетние старания по изменению судебной практики этими ляпами в определениях рушатся, как это было сразу после очередного определения КС с последователями Антона Горонкова в Свердловском областном. Теперь вот еще хуже определение родили, с которого тема началась. Спасибо КС-у за это и его высосанным из пальца мотивировкам.

 Отправлено: 08.09.12 23:15. Заголовок: Да если захочу читать наизнанку, то прочитаю гораздо хуже, чем кто-либо

Все мои доводы проигнорированы. Опять эмоции, пренебрежительные слова в адрес КС РФ...

цитата:

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку... и тем самым допускают произвольное лишение лица гражданства Российской Федерации.

- Это написано в п.1. Никакой конкретной статьи Закона, позволяющей лишить гр-во, заявитель не указала.
А в п.2 изложены мотивы отказа - не подлежит рассмотрению - во-первых, и не лишена гр-ва - во-вторых.
И нечего и не на что жаловаться, кроме как на Заключение и соответствующее решение суда.
По поводу наизнанку. Это Вы читаете, превратно понимая смысл, и угадывая то, что должно понравиться ФМС. Надо читать буквально, излагать без доп.слов (например, "фактически")
Разве она лишена гражданства?! Ведь ВС РФ написал, что необоснованно выданный паспорт не означает лишение (утрату) гражданства.

Вот факт:
не лишена гражданства (в материалах дела нет соотв. документа об отказе, решения о выходе).
А вот тот же факт, требующий доказательств:
Не лишена, потому что его и не имела (не приобретала)
Откуда такой ? Он из арсенала ФМС - их недоучек-юристов.
Какие могут быть доказательства? - паспорт оформлен по поддельным документам, и никакого права не имелось для законного приобретения (оформления), нет устойчивой правовой связи.
Кто должен оценить доказательства? Суд. Какой? Известно, какой...

Установленные в Определении факты:
не лишена гр-ва
имеется решение о том, что паспорт признан необоснованно выданным, а заявительница не приобретшей гр-ва.
И что из этого следует? Лишена? имела, не имела? фактически имела? или фактически лишена?
Совершенно однозначно и просто сказано: НЕ ЛИШЕНА.
А поставленные в жалобе вопросы НЕ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ КС РФ (в том числе и оценка решения ФМС)

Это математика и русский язык.
================
Кстати, определение "старовато" - от июля 2009 года. Примерно с тех пор эту лабуду ("не лишена, потому что не приобрела") мы читаем во всех возражениях и выступлениях ФМС (а мы говорим в ответ, что фактически лишена, так как давно в этом статусе, имеет уст. прав. связь и пр.). Она почему-то из этого определения вычитана и Вами.
Но я что-то не заметила в позорных решениях судов ссылок на это определение КС РФ. Никому ТАКОЕ в голову не пришло...(или Вы хотите сказать, что "фактически лишена"? Но это для районного суда, где приводим доводы в подтверждение, а КС РФ об этом судить не должен - это не подведомственно ему)
Кстати, именно КС РФ написал уже, что даже ст. 22 применять можно не всегда:
Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).
Следовательно, оспариваемая норма, с учетом того, что в ней закреплено наличие обязательного судебного контроля, не может рассматриваться как допускающая лишение гражданства и нарушающая конституционные права и свободы М.О. Суслова
И такой довод попадался в решении суда ещё до определения по жалобе Суслова.

Так что вычитать, что КС РФ тут якобы утверждает что "не приобрела" гр-ва , а потому и "не лишена" его - злонамеренная "ошибка", чтобы в очередной раз неприлично высказываться в отношении судей КС РФ.
Это уже не просто неприлично, а возмутительно.
Ещё раз предупреждаю, что думать можно как угодно, но убеждать ТУТ малоопытных пострадавших посетителей в том, что КС РФ и ФМС - единомышленники, недопустимо. Они, вместо того, чтобы пытаться разобраться, охотно присоединяются к Вам, при этом несут несусветную пургу.

А наши многолетние старания не рушатся, а наоборот - дали результат. И многое стало понятнее именно из документов КС РФ. Особенно из нового, которое по Золину. Наверное постепенно и там уже разобрались в том, что такое гражданство... При этом замечу, что у Золина "больше" гражданства РФ, чем у того, кто с начала 90-х годов живёт далеко от России и имеет паспорт гр. РФ. Но ведь спор не о конкретной личности...

 Отправлено: 09.09.12 07:35. Заголовок: Людмила пишет: Не л..

Людмила пишет:

цитата:

Не лишена, потому что его и не имела (не приобретала) Откуда такой ? Он из арсенала ФМС - их недоучек-юристов. Какие могут быть доказательства? - паспорт оформлен по поддельным документам, и никакого права не имелось для законного приобретения (оформления), нет устойчивой правовой связи. Кто должен оценить доказательства? Суд. Какой? Известно, какой...

Ну а какого КС пишет лишнее в мотивировке отказа? Разве недостаточно для отказа, что заявитель не просил проверять на соотвествие Конституции какую-либо норму закона? Достаточно! И такие краткие отказы в истории КС тоже есть. Кто тянет за язык КС писать это утверждение, мол кроме того и гражданства не лишена? Чтобы писать это утвердительно надо исследовать фактические обстоятельства дела, чего КС как раз тут и не делал. Какое право имеет тогда так высказываться? Потому что безусловно верит ФМС-у и Замоскворецкому суду? И такого многословия, которое выходит потом боком гражданам у КС-а в определениях предостаточно. Судят по делам. Я конечно не имею доказательств сговора КС и ФМС, но по удивительным совпадениям их высказываний могу я делать выводы?
Определение старовато? Да ладно! У нас органы начинают реагировать на определения КС через год как минимум, пока методички расползутся по городам и весям. Они и на изменения в закон так же реагируют -- мы им говорим уже изменения внесены в закон, а они -- нам еще не поступали инструкции от начальства. Можно подумать такого не было на форуме. Так что и это последнее определение (по Золину) к лету следующего года начнут ФМС-ники по полной использовать. Пока они довольствуются старыми запасами -- решениями ВС от 2006-2007 годов.
Результат то наши старания дали, но его одним махом убивают определениями КС. Я же привел пример с теми кто за Горонковым стал судиться. Не помните? Одним махом убили или нет? По-моему да. Могу ссылочку дать на это судебное дело и что там судья сказал и чье определение в пример привел. Так что только Антон у нас и отсудился нормально, а остальных "поправил" КС. Ну а уж теперь после определения по Золину шансы отстоять гражданство РФ по рождению с иным паспортом (и даже без него!) становятся нулевыми.

 Отправлено: 09.09.12 10:11. Заголовок: sss пишет: Ну а како..

sss пишет:

цитата:

Ну а какого КС пишет лишнее в мотивировке отказа? Разве недостаточно для отказа, что заявитель не просил проверять на соотвествие Конституции какую-либо норму закона? Достаточно! И такие краткие отказы в истории КС тоже есть. Кто тянет за язык КС писать это утверждение, мол кроме того и гражданства не лишена? Чтобы писать это утвердительно надо исследовать фактические обстоятельства дела, чего КС как раз тут и не делал. Какое право имеет тогда так высказываться?

- Выругаться хочется (извините)...
"Какого пишет лишнее...Кто тянет за язык,... какое право имеет, разве не достаточно..." - Вы что о себе возомнили? Вы знаете, как должен писать КС РФ? И какое своё право он нарушил?

цитата:

Чтобы писать это утвердительно надо исследовать фактические обстоятельства дела, чего КС как раз тут и не делал.

- Да что Вы говорите...
Не делал и не должен делать. А назовите, какие ещё фактические обстоятельства дела можно было бы исследовать, кроме тех, что указаны.
Фактические обстоятельства названы: восстановление паспорта - отказ, есть решение о не приобретении. Заявитель утверждает, что виноват Закон, позволяющий произвольно лишать гр-ва ("вот пример - мой случай"). Ей и объяснили, что не утратила. Исследовать родословную и отменять решение ФМС должен другой суд, обязывать восстановить паспорт - тоже.

А ВЫ напишите вместо КС РФ: "ДА, утратила!" Какие фактические обстоятельства из дела приведёте? Статью 22? Решение ФМС? Или наши жалобы: "меня фактически лишили, потому что..."

Или напишите: "НЕ приобрела". Чем подтверждать- решением ФМС?

Надо об этом просто умолчать? Почему? Для чего?
Кстати, КС РФ всегда разъясняет (объясняет),ошибку заявителя, например: "Вам суд отказал не потому, что...(закон плохой), а в связи с тем, что... А проверка (оценка доказательств) не входит в компетенцию КС РФ."

 Отправлено: 09.09.12 11:38. Заголовок: Людмила пишет: Выру..

Людмила пишет:

цитата:

Выругаться хочется (извините)... "Какого пишет лишнее...Кто тянет за язык,... какое право имеет, разве не достаточно..." - Вы что о себе возомнили? Вы знаете, как должен писать КС РФ? И какое своё право он нарушил?

Ничего я себе не возомнил, а лишь прочитал ФКЗ О КС и сравнил с тем, что КС пишет в своих решениях. У меня есть право по Конституции высказываться в том числе и о КС и его решениях, а не приседать в поклоне перед ними, чего бы они не написали. И я вижу, что КС вкладывает иной смысл в то, что написано в Законе о гражданстве и в законе О КС. Конечно они небожители и что хотят, то и пишут, видимо в чьем-то, понимании это нормально. Мотивировка отказа должна основываться тоже на законе. Не подсудно вам дело? Отлично -- есть статья закона и баста на этом. Мы почему-то когда обжалуем определения судов общей юрисдикции частной жалобой указываем на нарушение, если суд делает утверждение и при этом не ссылается на закон. А КС-у можно значит писать все что в голову взбредет? Из чего делается вывод, что не лишена гражданства? Ведь сами пишут что заключением таким-то признана не приобретшей гражданства. А Вы это проверили, чтобы в это поверить? А почему тогда утверждаете, что это именно так? Разве можно сделать этот вывод не исследовав фактических обстоятельств дела? По-моему нельзя. А если кто-то напишет из полномочных органов, что я иностранный гражданин, то тоже КС-у можно это не проверив вляпать и в свою мотивировку отказа?
А не имеют права так поступать еще и потому, что они охранители Конституции, а не прав чиновничества:
"Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."
"Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."
КС не понимает какая на нем ответственная роль? Или можно быть охранителем Конституции в отрыве от прав граждан и при этом гнобить население? Типа Ваши права мы лучше всего можем соблюсти в ГУЛАГ-е. У Вас будет каждый день гарантированная работа, пайка хлеба и баланда. У Вас будет свое просторное жилище барачного типа. У Вас будет свежий воздух и нетронутая человеком сибирская природа... Ну и так далее. Ведь можно и до такого доболтаться с толкованием прав и свобод граждан. От сути защиты прав гражданина отречься, а только футболить по формальным основаниям. КС как и все прочие суды не связан основаниями и доводами жалоб заявителей. Но размечтались мы. Тут на одной только форме такой тебе отлуп сделают, что не до оснований и доводов тебе будет.

 Отправлено: 09.09.12 17:55. Заголовок: Сколько ни объясняй, ... пустая трата времени

sss пишет:

цитата:

Из чего делается вывод, что не лишена гражданства? Ведь сами пишут что заключением таким-то признана не приобретшей гражданства. А Вы это проверили, чтобы в это поверить? А почему тогда утверждаете, что это именно так? Разве можно сделать этот вывод не исследовав фактических обстоятельств дела?

- Кошмар...
Теперь, оказывается констатация факта: "имеется решение ФМС, что ... является не приобретшей..." означает то, что КС РФ в это поверил и сам это утверждает в Определении.
Очень сожалею, но так бывает: Вы читать не умеете по русски.
Либо очень сильно упрямы - не желаете понять - делаете вид, что не понимаете.
Указаны два факта: не утратила, и есть решение. Первый неоспоримый а второй оспорен в суде и не КС РФ должен оценивать так это, или не так.
Чего тут непонятно... Зачем фантазировать.