Отправлено: 25.09.11 14:01. Заголовок: Статья 100 Закона " О Конституционном Суде"

Статья 100. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
(часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
Далее: пункт 3 часть первая
3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.
(п. 3 введен Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=106439

Вопрос: Если в Определении КС РФ в отказе рассмотрения жалобы упомянуто Постановление КС по Смирнову, то считается ли такое положение "констатацией факта" ?
И подлежит ли "...данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке."
И что подразумевается в данном случае под "компетентным органом" и что есть "обычный порядок" ?

 Отправлено: 25.09.11 15:15. Заголовок: И подлежит ли "...

цитата:

И подлежит ли "...данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке." И что подразумевается в данном случае под "компетентным органом" и что есть "обычный порядок" ?

......, что он имел в виду формулируя "компетентным органом", "обычный порядок". Логика наверное у них была такова. Напишем в судебном порядке, то мол получится, что наши "божественные решения" оказывают влияние только на пересмотр судебных дел, а мол как же быть с правовой позицией, которая обязательна для всех гос. органов (так любит КС писать в своих решениях). Ну вот и родили не знамо ЧЁ.
Все это на самом деле было сделано только для того, чтобы узаконить судебную практику КС, которая никаким НПА до этих поправок не соответствовала, а значит КС сам произвольно устанавливал правила и требовал их соблюдения от других ну так же как и все чиновники в РФ.
Вот такой КС у нас в стране

 Отправлено: 25.09.11 16:33. Заголовок: Ничего "туманного" тут нет

Компетентный орган - это тот, который принимает решения по вопросам, входящим в его компетенцию.
Судебные органы - это судебные органы, они сами по себе ничего не решают, только расматривают заявления с требованиями.
Обычный порядок - это внесудебный порядок.
Думаю, в случае наличия в отношении гражданина незаконного решения суда, можно подать заявление о пересмотре его по вновь. откр. обстоятельствам - по инициативе гражданина.

 Отправлено: 26.09.11 12:05. Заголовок: Компетентный орган -..

цитата:

Компетентный орган - это тот, который принимает решения по вопросам, входящим в его компетенцию. Судебные органы - это судебные органы, они сами по себе ничего не решают, только расматривают заявления с требованиями. Обычный порядок - это внесудебный порядок.

Ага. То есть по мысли КС, если он отказал гражданину на основании того, что мол со Смирновым мы уже все решили сто лет назад (типа смотри и читай), то ФМС должна взять под козырек и пересмотреть свое решение в отношении пожаловшегося в КС? Да большей фигни придумать было невозможно. ФМС и так давно игнорирует все, что выходит из под пера КС за исключением Постановлений, а Постановления исполняет строго по резолютивке
Так что если КС в своем определении не будет явно писать, что дело гражданина подлежит пересмотру, никто эту норму введенную в Закон О КС исполнять не будет. Мертворожденные поправки якобы для нашей защиты, но только на бумаге.

 Отправлено: 15.11.11 21:42. Заголовок: Сама по себе норма ч..

Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты
При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

Таким образом, статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=24098;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=D4B9D2F28261A82FBB89C3D34714AFE0

 Отправлено: 16.11.11 08:31. Заголовок: Опять же все упирает..

Опять же все упирается в признание неконституционности акта либо его части. Много ли таких было по теме гражданства? Вот именно только часть пункта Г статьи 18. Повторюсь, что этот пункт сейчас ни к кому не применяется. Дальше же КС придумал хитропопую вещь с определениями с "положительным содержанием" (Даминова и все все последующие). И что толку? Определениями нормы неконституционными не признаются и дело по существу не разрешается (надо постановление). И теперь даже после поправок февральских КС продолжает свою политику отказных определений и якобы он все уже сказал в деле Смирнова. Сам придумал, а Вы граждане валите. И предмет обжалования разный везде (никто после Смирнова не обжаловал снова пункт Г статьи 18), но КС упорно повторяет одно и тоже, на мой взгляд совершенно неправомерно. Защита наших прав на бумаге!

 Отправлено: 16.11.11 09:52. Заголовок: sss пишет: Опять же..

sss пишет:

цитата:

Опять же все упирается в признание неконституционности акта либо его части.

Соответственно, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).

6. Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

7. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре.

Положение части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющее последствия решений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Указанное законоположение в соответствии со статьями 15 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации обладает приоритетом перед имеющим статус федерального закона Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Ссылка в решении Конституционного Суда Российской Федерации на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что содержащееся в ней предписание о пересмотре дел заявителей подлежит исполнению, в том числе - при отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специально предусмотренных адекватных процедур - на основе процессуальной аналогии.


Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/PILOT/main.htm


На сегодняшний день получается, что ссуды общей юрисдикции ОБЯЗАНЫ рассматривать дело заявителя на основании ЛЮБОГО решения Конституционного суда,иначе
"...Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе ..."

 Отправлено: 16.11.11 12:08. Заголовок: Антон, это я все зна..

Антон, это я все знаю, но суды плевать хотели на эту выдуманную теорию КС и именно поэтому были внесены поправки в Закон О КС, потому что КС писал свои грозные утверждения не опираясь на действующий закон О КС. Если Вы внимательно следили за этой конфронтацией высших судов, то наверное помните, что Медведеву пришлось их (председателей высших судов) даже всех вместе собирать, чтобы выработать единый подход к исполнению решений КС и там было решено, что будут внесены поправки в Закон О КС и никаких больше определений с "положительным содержанием" быть не должно, должны быть решения по существу, то есть постановления и там КС пусть и высказывает свои конституционно-правовые смыслы норм права. Именно для этого и была введена статья 47.1, но что-то не видно изменений в поведении КС после этих поправок. Вот поэтому и говорю, что защита наших прав от КС это чистой воды профанация. На бумажке все гладко, а на практике шиш с маслом.

 Отправлено: 23.04.12 10:28. Заголовок: Как неоднократно отм..

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О, от 20 октября 2011 года № 1389-О-О, от 25 января 2012 года № 106-О-О и др.).
Вопрос же о том, могут ли быть распространены на конкретное дело заявительницы правовые позиции, выраженные в Постановлении от 14 июля
4
2011 года № 16-П, принятом по результатам конституционного судопроизводства, участником которого она не была, подлежит разрешению с учетом требований статьи 4 УПК Российской Федерации и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузиной Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4, пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

 Отправлено: 23.04.12 13:08. Заголовок: энтони пишет: то же..

энтони пишет:

цитата:

то же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными

Что означает в данном случае понятие "применены" ?
Если заявитель в суде в обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию КС - считается ли это "применением" ?

 Отправлено: 23.04.12 13:23. Заголовок: Из контекста этого о..

Из контекста этого определения КС речь идет о применении НПА, а не каких-либо решений КС или его правовых позиций. Решения КС вообще не являются НПА (нормативными правовыми актами). У нас страна континетального права, а не прецедентного. Источником права у нас являются законы, а не судебные решения. Хотя с такими долбодятлами в судах у нас уже страна судебного произвола или "позвоночного" права.