Отправлено: 13.05.11 14:30. Заголовок: Filaret: Мосгорсуд в лице судьи Князева сделал доброе дело (признаёт ? гражданство по ст.13,ч.2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Шелудякова Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 февраля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Шелудякова Е.Е. к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, истребованному 15 марта 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 25 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шелудяков Е.Е. обратился в суд с заявлением к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Шелудякова Е.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Шелудяков Е.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Шелудяков Е.Е. родился 20 сентября 1951 года в селении Кульдур Облученского района Еврейской автономной области (Хабаровского края) РСФСР; 24 февраля 1990 года заключил брак с Шелудяковой (Загировой) И.У., являющейся гражданкой Российской Федерации и зарегистрированной по адресу город Москва, Коптевский бульвар, 1953; имеет дочь Шелудякову Р.Е., 1993 г.р., также являющуюся гражданкой Российской Федерации; согласно выписке из домовой книги в период с года был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу и впоследствии снят с регистрационного учета по окончании временной регистрации; года Шелудяков Е.Е. обращался в отделение милиции «Останкинский» города Москвы с заявлением по факту утери паспорта на его имя; в Российской Федерации на Шелудякова Е.Е. оформлено временное удостоверение личности; в материалах дела имеются сведения о снятии Шелудякова Е.Е. с регистрационного учета по адресу Украина, г. Феодосия, ул. , 82/33 на основании решения Феодосийского городского суда от 01 июня 1990 года и об отсутствии у него гражданства Украины.
Шелудяков Е.Е. неоднократно обращался в различные органы Федеральной миграционной службы России по вопросу о признании его гражданином Российской Федерации по рождению.
Информационным сообщением Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09р92844 Шелудякову Е.Е. разъяснен порядок оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12П, а также сообщено, что по заключению УФМС России по городу Москве он не признан гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о подтверждении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Шелудяков Е.Е. поставил перед судом вопрос о признании за ним права на оформление приобретения гражданства Российской Федерации по рождению путем признания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд рассмотрел иной вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации.
В силу ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается:
а) по рождению;
б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;
в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;
г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Тем самым, такие правовые категории как приобретение гражданства Российской Федерации по рождению путем признания гражданства Российской Федерации и приобретение гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации изначально не тождественны и имеют различные правовые основания.
При вынесении решения по настоящему делу вопрос о признании наличия у Шелудякова Е.Е. гражданства Российской Федерации по рождению судом по существу рассмотрен не был.
Вместо этого, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Федерации как иностранного гражданина, претендующего на получение вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что Шелудяков Е.Е. при обращении в суд не ссылался.
Обратившись в суд с данным заявлением, Шелудяков Е.Е. просил суд признать незаконным отказ (информационное сообщение) Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09р92844.
Однако, названное информационное сообщение Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09р92844 в судебном решении вообще не упоминается; правомерность данного ответа Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09р92844 в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом по существу проверена не была.
Соответственно, суждение суда о том, что заявителю обоснованно отказали в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, является по сути немотивированным, а правомерность доводов заявителя в свете руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12П, и требований п. 18, 18.118.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от 19 марта 2008 года № 64, предписывающего порядок оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основании вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12П, проверена не была.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Заявленные Шелудяковым Е.Е. требования судом по существу рассмотрены не были.
Тем самым, судебное решение постановлено с грубым нарушением норм материального права и с существенным нарушением положений гражданского процессуального закона, в связи с чем законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба Шелудякова Е.Е. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу заявителя Шелудякова Е.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Шелудякова Е.Е. к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда А.А. Князев
====================================================

Увы, в определении нет прямых выводов, что заявитель гражданин Росии, но для Мосгорсуда это уже огромный шаг вперед. Теперь хотя бы в районных судах Москвы не придется разжевывать что такое признание гражданином по рождению и что ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР вполне подлежит применению.

А вот кассационное определение по этому делу. Образец незаконности


Судья: Кочеткова Е.В. № 3339100/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Босенко Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Шелудякова Евгения Евгеньевича
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Шелудякова Евгения Евгеньевича к ОУФМС России по г. Москве об оспаривании действий должностного лица – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Шелудяков Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ отделения по району Коптево УФМС РФ по Москве в САО в регистрации приобретения им гражданства РФ по рождению, обязать отделение по району Коптево УФМС РФ по Москве в САО осуществить регистрацию приобретения им гражданства РФ по рождению, оформить и выдать ему паспорт гражданина РФ, зарегистрировать его по месту постоянного проживания по адресу: г. М, К. бульвар, 0000, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему необоснованно отказали в выдаче паспорта гражданина РФ и в регистрации по месту жительства в г. Москве.
Шелудяков Е.Е., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, Отделение по району Коптево УФМС РФ по Москве в САО в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Шелудяков Е.Е.
Выслушав Шелудякова Е.Е., его представителя – Кондрашову С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2009 г. Шелудяков Е.Е. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением об оформлении приобретения гражданства по рождению.
01.10.2009 г. письмом Шелудякову Е.Е. было сообщено о необходимости представления всех предусмотренных действующих законодательством документов, а также разъяснено, что в случае их представления от него будет принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание.
Данный ответ Шелудяковым Е.Е. оспаривался и 16.02.2010 г. ему было сообщено, что в соответствии с заключением УФМС России по Москве от 26.01.2010 г. он не был признан гражданином России, разъяснена необходимость установления факта постоянного проживания на территории России.
11.05.2010 г. Шелудяков Е.Е. повторно обратился с заявлением, аналогичным по содержанию указанному выше.
Письмом от 24.05.2010 г. Шелудякову Е.Е. было сообщено о необходимости представления документов в соответствии с требованиями закона, а также рекомендовано обратиться в суд для установления факта постоянного проживания на территории РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что Шелудяков Е.Е., 00.00.0000 г. рождения, уроженец пос. Кульдур Облучевского района Еврейской автономной области Хабаровского края, с 0000 г. по 0000 г. проживал постоянно на территории Украины, где был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 01.06.1990 г.; в 1990 г. в связи с регистрацией брака, переехал в г. Москву и был зарегистрирован временно по месту жительства своей супруги по адресу: г. М, К.бульвар, 0000, до 20.05.1992 г., когда действие временной регистрации по указанному адресу истекло; в 1994 г. Шелудяковым Е.Е. был утерян паспорт гражданина СССР, выданный ранее ОВД Феодосийского ГРИК Крымской области; 01.10.2009 г. Шелудякову Е.Е. было отказано в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, в связи с непредставлением полного комплекта необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Шелудяковым Е.Е. не были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет требований, что решение судом постановлено по требованиям, которые не заявлялись, несостоятельны, опровергаются материалами дела, и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку заявление Шелудяковым Е.Е. подано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле МГИК, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, при этом не опровергают их и основаны на верном толковании норм действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудякова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

 Отправлено: 13.05.11 20:42. Заголовок: Они думают часть 3 с..

Они думают часть 3 статьи 246 ГПК им поможет... Ага ..не скованы они доводами и основаниями заявленных требований...
часть 4 статьи 198 ГПК нам всем в помощь...эти процессуальные ухищрения товарищу Гужве в КС внятно объяснили, хоть какая то польза от КС

 Отправлено: 12.05.11 19:58. Заголовок: Тем самым, такие пра..

цитата:

Тем самым, такие правовые категории как приобретение гражданства Российской Федерации по рождению путем признания гражданства Российской Федерации и приобретение гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации изначально не тождественны и имеют различные правовые основания.

Браво судье Князеву! Даже не верится, что это вышло из недр Мосгорштампа! Я твержу об этом же постоянно! Право на гражданство РФ у нас имеют все -- весь вопрос на каких условиях, а они то как раз сильно различны. То что гражданство у нас равное из этого вовсе не следует, что полномочным органам дано право произвольно определять порядок приобретения этого гражданства для заявителя! Различны не только правовые основания приобретения гражданства РФ, но и правовые последствия его приобретения, что в упор не хотят замечать в ФМС и даже в КС! Решение о приеме в гражданство РФ отменить можно, а вот гражданство по рождению фига с два. Различаются правовые последствия от разных способов приобретения гражданства? Несомненно! Понятно даже ребенку, но не всем в высших судах и уж тем более беззаконникам из ФМС.

 Отправлено: 12.05.11 20:23. Заголовок: Увы, в определении н..

цитата:

Теперь хотя бы в районных судах Москвы не придется разжевывать что такое признание гражданином по рождению и что ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР вполне подлежит применению.

А вот это еще бабка на двое сказала, ведь это просто определение о передаче дела на рассмотрение в заседании Призидиума Мосгорштампа. По сведениям на сайте суда заседание было назначено на 29 апреля. Результаты неизвестны. Очень может быть, что Президиум Мосгорштампа во главе с Егоровой и не согласился с Князевым.

 Отправлено: 25.05.11 14:35. Заголовок: Президиум Князева по..

Президиум Князева поддержал

цитата:

Судья 1-ой инстанции: Кочеткова Е.В. Судьи 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. - предс. Овсянникова М.В. Котова И.В. - докл. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Московского городского суда по делу № 44г-78/11 город Москва 29 апреля 2011 года Президиум Московского городского суда в составе Председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению Шелудякова Евгения Евгеньевича к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспорта гражданина Россий-ской Федерации, регистрации по месту проживания, переданное для рассмотрения в судеб-ном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе заявителя Шелудякова Евгения Евгеньевича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московско-го городского суда от 14 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Шелудяков Евгений Евгеньевич обратился в суд с заявлением к Отделу УФМС Рос-сии по городу Москве в САО о признании незаконным отказа в регистрации приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, обязании осуществить регистрацию при-обретения гражданства Российской Федерации по рождению, оформлении и выдаче паспор-та гражданина Российской Федерации, регистрации по месту проживания, ссылаясь на на-рушение своих прав. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удов-летворении заявления Шелудякова Е.Е. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель Шелудяков Е.Е. ставит вопрос об отмене данных су-дебных постановлений, считая их неправомерными. Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения заявителя Шелудякова Е.Е. и его представителя Кондрашевой С.В., представителя УФМС России по городу Москве – Могилевкиной Т.Х., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что Шелудяков Е.Е. родился … 1951 года в селении … ; … года заключил брак с … , являющейся гражданкой Российской Федерации и зарегистри-рованной по адресу город Москва, … бульвар, … ; имеет дочь … , … г.р., также являющую-ся гражданкой Российской Федерации; согласно выписке из домовой книги в период с 08 мая 1990 года был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу и впослед-ствии снят с регистрационного учета по окончании временной регистрации; 28 октября 1994 года Шелудяков Е.Е. обращался в отделение милиции «Останкинский» города Москвы с за-явлением по факту утери паспорта на его имя; в Российской Федерации на Шелудякова Е.Е. оформлено временное удостоверение личности; в материалах дела имеются сведения о сня-тии Шелудякова Е.Е. с регистрационного учета по адресу … , г. … , ул. … , … на основании решения Ф. городского суда от 01 июня 1990 года и об отсутствии у него гражданства ... Шелудяков Е.Е. неоднократно обращался в различные органы Федеральной миграци-онной службы России по вопросу о признании его гражданином Российской Федерации по рождению. Информационным сообщением Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 Шелудякову Е.Е. разъяснен поря-док оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основа-нии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, а также сообщено, что по заключению УФМС России по городу Москве он не признан гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о подтверждении факта постоянного проживания на территории Российской Фе-дерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Обратившись в суд с настоящим заявлением, Шелудяков Е.Е. поставил перед судом вопрос о признании за ним права на оформление приобретения гражданства Российской Фе-дерации по рождению путем признания. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд рассмотрел иной вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Феде-рации. Между тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу на-стоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с на-стоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ «О гражданстве Российской Феде-рации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, посто-янно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу на-стоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежела-нии состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывше-го СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на мо-мент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Рос-сийской Федерации. В силу ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» граждан-ство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или ме-ждународным договором Российской Федерации. Тем самым, такие правовые категории как приобретение гражданства Российской Фе-дерации по рождению путем признания гражданства Российской Федерации и приобретение гражданства Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федера-ции изначально не тождественны и имеют различные правовые основания. При вынесении решения по настоящему делу вопрос о признании наличия у Шелудя-кова Е.Е. гражданства Российской Федерации по рождению судом по существу рассмотрен не был. Вместо этого, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Федерации как иностранного гражданина, претендующего на получение вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Феде-рации, на что Шелудяков Е.Е. при обращении в суд не ссылался. Обратившись в суд с данным заявлением, Шелудяков Е.Е. просил суд признать неза-конным отказ (информационное сообщение) Отделения по району «Коптево» ОУФМС Рос-сии по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844. Однако, названное информационное сообщение Отделения по району «Коптево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 в судебном решении вообще не упоминается; правомерность данного ответа Отделения по району «Коп-тево» ОУФМС России по городу Москве в САО от 24 мая 2010 года № 9/09-р9-2844 в нару-шение требований ст. 198 ГПК РФ судом по существу проверена не была. Соответственно, суждение суда о том, что заявителю обоснованно отказали в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, является по сути немотивированным, а право-мерность доводов заявителя в свете руководящих разъяснений, приведенных в постановле-нии Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, и требова-ний п. 18, 18.1-18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации за-конодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от 19 марта 2008 года № 64, предписывающего порядок оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на основании вышеназванного постановления Консти-туционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П, - проверена не была. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Заявленные Шелудяковым Е.Е. требования судом по существу рассмотрены не были. Тем самым, судебное решение постановлено с грубым нарушением норм материаль-ного права и с существенным нарушением положений гражданского процессуального зако-на, в связи с чем законным признано быть не может. Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть при-знано законным. Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной ин-станций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повли-явшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных инте-ресов Шелудякова Е.Е. При таких данных, решение суда и оставившее его без изменения определение судеб-ной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и опре-деление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 де-кабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином со-ставе суда. Председатель Президиума Московского городского суда Е.Н. Колышницына Ссылка на текст постановления http://mos-gorsud.ru/files/docs/TXT_CN/44g-0078_2011-Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii_(29.04.2011).doc

 Отправлено: 25.05.11 14:48. Заголовок: Надо же вспомнили пр..

Надо же вспомнили про немотивированное решение! Ну хоть какой-то прогресс в Мосгорштампе. Может и в деле Петровского наконец-то узреют, что решение вообще ничем не мотивировано -- просто из факта наличия паспорта РБ делается вывод, что НЕГР, хотя о факте наличия паспорта судье было известно до начала судебного заседания. Чего ж она рассматривала, оценивала и каких доказательств хотела?
Уверен, что районный суд откажет вторично и вот уже по второму разу кассация и надзор прокатят заявителя. Подождем.

 Отправлено: 10.06.11 11:20. Заголовок: Filaret пишет: Пред..

Filaret пишет:

цитата:

Председатель Президиума Московского городского суда Е.Н. Колышницына Ссылка на текст постановления http://mos-gorsud.ru/files/docs/TXT_CN/44g-0078_2011-Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii_(29.04.2011).doc

Опубликовано также в :
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=223412;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DD760709520FFAED848DF3FAFB95AA63

 Отправлено: 10.06.11 13:29. Заголовок: А Петровскому отказа..

А Петровскому отказали в передаче дела на рассмотрение Президиума МГС, хотя дело было истребовано из Нагатинского Суда видимо для проформы, мол читаем дела.
Дальше ВС, хотя и без всяких иллюзий, что в ВС что-либо будут читать.

 Отправлено: 25.05.11 16:56. Заголовок: Князев писал:: Вмест..

Князев писал::

цитата:

Вместо этого, суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для приема Шелудякова Е.Е. в гражданство Российской Федерации как иностранного гражданина, претендующего на получение вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на что Шелудяков Е.Е. при обращении в суд не ссылался.

- А это ведь обычный аргумент ФМС и некоторых судей: у него есть возможность, а он, видите ли, не хочет...
А сам Президиум МОГ рассмотреть вопрос о наличии гражданства. На заседании рассматривается дело почти как в первой инстанции.
Я думаю, что в Мосгорсуде хотят "засилить" 6 условий после соотв. решения районного суда

 Отправлено: 25.05.11 19:34. Заголовок: Я думаю, что в Мосго..

цитата:

Я думаю, что в Мосгорсуде хотят "засилить" 6 условий после соотв. решения районного суда

Это даже к гадалке ходить не надо и ФМС услужливо принесет им решение ВС по Колегову и Латыпову, мол все законно мы в рыгламенте написали
Ну а если ума не хватит у московских УФМС-ников, то Мосгорштамп сам найдет нужные решения ВС.

 Отправлено: 26.05.11 06:00. Заголовок: Да, дело теперь пере..

Да, дело теперь перейдет в русло соблюдения требований Административного регламента заявителем.
А дело Петровского отправлено на новое рассмотрение в Нагатинский суд?

 Отправлено: 26.05.11 07:18. Заголовок: А дело Петровского о..

цитата:

А дело Петровского отправлено на новое рассмотрение в Нагатинский суд?

Увы, пока нет. Пока только дело истребовано (29 апреля) в Мосгорсуд по его надзорной жалобе. Не факт что будет передано на рассмотрение в Президиум. Слабые надежды есть в связи с этим определением Князева. Может и с Петроввским так будет? Скоро узнаем.