Отправлено: 31.03.11 17:26. Заголовок: Предлагаю исправить резолютивную часть Постановления КС РФ № 12-П от 1996г.

sss пишет:

цитата:

позор Верховному Суду РФ, который признал незаконный регламент ФМС законным!

А можно об этом чуть поподробней? Какое именно решение ВС? Дело № ГКПИ10-1059 от 12.10.10? Надо было обжаловать только п.18.5.
Впрочем думаю, что надо было просить КС России дать отдельное определение по его правовой позиции по ч.2 ст.13 Закона о гражданстве 1991 г. с упором на то, что ни место жительства, ни место рождения, ни факт приобретения иного гражданства не является препятствием для признания российского гражданства.

С уважением,
Алексей_Н

 Отправлено: 20.05.11 21:53. Заголовок: И что гарант сказал?..

И что гарант сказал? Как надо будет учитывать решения ЕСПЧ? И что значит "анализировать решения суда"? Решения суда необходимо исполнять, а не анализировать! А мониторить - это ваще перл! Наш гарант, что ни день, то отжигает! В перый раз я сдал билеты цирк за ненадобностью после прочтения указа 444, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. А на завтра грозятся еще и концом света... Уверен, что случиться он может только по указу нашего гаранта.

 Отправлено: 31.03.11 21:08. Заголовок: Можно и подробней. В..

Можно и подробней. Валерий Колегов обратился со своей юридически бездарной жалобой в ВС. Я подключился только на стадии рассмотрения его дела в суде по его устному ходатайству (Его заявление успел прочесть за 5 минут до заседания). Сильно это не помогло в виду ангажированности нашего ВС. Итогом стало вот такое решение судьи Зайцева:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=299622
Далее Колегов подал самостоятельно написанную им кассационную жалобу, хотя я его просил ее в таком виде не подавать, а подождать когда напишем нормальную. Увы, Валерий Сергеевич был слишком самоуверен в своих правовых познаниях и заставить его по понятным причинам я не мог. Участвовал я и в кассации по его жалобе, и заседание суда кассационной инстанции было еще более мерзким зрелищем, чем заседание первой инстанции ВС. Судья Федин (председательствующий коллегии) позволял себе орать и делать безобразные замечания, мол читали ли мы постановление КС, хотя сам нес полнейшую ахинею, что якобы КС как раз и установил регистрационный порядок приобретения гражданства РФ по рождению. Даже представитель ФМС был поражен "знаниями" председательствующего (аж глаза вытаращил). Итогом стало вот такое определение коллегии:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=320406
На этом с Валерием Сергеевичем мы распрощались, ибо не только слушать меня не хотел, так еще потом стал учить и упрекать. Я пожелал ему удачи в самостоятельном дальнейшем "плавании". Без меня он подал еще несколько надзорных жалоб в ВС, а так же обращался в КС -- везде получил отлуп, что и не удивительно с такими юр. "знаниями" как у него.
После проигрыша Колегова мне уже было ясно, что теперь все будут ссылаться на его дело (хоть у нас и не прецедентное право, но судебную практику судьи смотрят, тем более судьи ВС). Но тем не менее решили попытаться другие пункты этого регламента оспорить, так сказать дабы спасти ситуацию с делом Колегова. Было написано и подано Александром Разгильдеевым заявление в ВС по доверенности от Равиля Латыпова. На заседании в ВС был я и Александр Разгильдеев. Результатом стало вот такое решение судьи Емышевой:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=352576
На кассацию я не пошел (жалобу писал тоже А. Разгильдеев). Смотреть еще раз на Федина интереса не было и результат мне был заранее ясен:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=391708
Были еще в промежутках первого дела и кассации по Колегову кассачки от Латыпова и Гариповой, но их завернули, мол лица не участвовавшие в деле Колегова. Вообщем ВС плюнул на определение КС, что если нарушены права данных граждан, то нет никаких оснований отказывать в принятии кассационных жалоб от лиц не участвовавших в суде первой инстанции. Ну вот и всё.

 Отправлено: 20.05.11 17:05. Заголовок: sss http://www.lenta..

sss http://www.lenta.ru/news/2011/05/20/monitoring/
К вопросу о решениях ЕСПЧ...

 Отправлено: 21.05.11 08:56. Заголовок: Я чуть раньше Вас в ..

Я чуть раньше Вас в другой теме уже высказался по поводу этой новости. Я не понаслышке знаю как "мониторят" что-либо в МинЮсте. Например, при оспаривании пункта 18.5 регламента ФМС по делу Колегова пришла юная особа из Минюста (лет 25 не больше) и тихо пролепетала, что МинЮст считает не противоречащим пункт 18.5 регламента Постановлению КС. О чем с такими кадрами разговаривать и что они могут намониторить? Им бы для начала юр. подготовку пройти хорошую или переаттестацию в серьезном юр. ВУЗ-е, а то сидят в МинЮсте и любую беззаконную чушь проштмаповывают! Я то по наивности думал, что все подзаконные акты надо сравнивать с Законом, а вот "передовая" судейско-фэмэсовско-прокуроро-минюстовская мысль считает, что надо подзаконные акты сравнивать на соответствие с судебным решением. КС пишет, что обязательной является его правовая позиция, а конгломерат из этих "прогрессивных юристов" считает, что каждое слово КС, а особенно, резолютивная часть, написанная по конкретному делу -- это закон. Вот и Коновалов (любимый ученик Медведева) вторит ереси, что можно не исполнять решения ЕСПЧ. О чем тут вообще рассуждать с такими "юристами"? Они политики, а не юристы, причем мерзкого розлива к тому же. Ничем не отличаются от мерзких ФМС-ников, которые саботируют исполнение Закона, решений КС, извращая все ко своей выгоде. Этот разрыв между написанным в Конституции, Законах, решениях КС и реальным правоприменением никогда не приведет к созданию правового государства (о котором кстати так любит поболтать наш Гарант), а приведет рано или поздно к очередной кровавой революции.
Ну а мониторинг сведется как всегда к вопросу выплаты денег по решениям ЕСПЧ, а не к изменениям законодательства, ведь оно у нас самое передовое по мнению этих господ, а сам ЕСПЧ, по их мнению, политически мотивирован.

 Отправлено: 01.04.11 17:31. Заголовок: Уважаемый sss, Расс..

Уважаемый sss,
Рассматривалась ли Вами возможность обращения в КС с просьбой дать отдельное Определение по его правовой позиции относительно приобретения гражданства России по рождению и соответственно невозможности его утраты без свободного волеизъявления гражданина, несмотря ни на место рождения (т.е. и за пределами СССР), ни дальнейшее проживание на Земном шаре (т.е. постоянного проживания за рубежом) и приобретение иного гражданства? Что вы об этом думаете?
Предлогом может стать многочисленные неправомерные действия органов ФМС России и МИД России, решения ВС и других судов. Очевидно, что нужно такое отдельное Определение, чтобы к нему нельзя было никак подкопаться. Чтобы КС повторил свою позицию ясным языком, что такая-то категория лиц – БЕЗУСЛОВНО граждане России по рождению в независимости от ничего, и они остаются гражданами России, если не выходили из гражданства и что все кто думают иначе и сове мнение воплощает на практике нарушают Конституцию. Хоть это все и коню понятно из мотивировочной части 12-П и его Определений 118-О и 235-О 2005 года, но факт остается фактом. Правовая позиция КС по данному вопросу в практической работе ФМС Росси и МИД России не применяются. Более того у меня есть информация что в органы ФМС России поступило указание (как я понял устное) не применять на практике Определения 118-О и 235-О. Такие вот дела…
Может попытаться внести уточнения в резолютивную часть 12-П?
Поясню, что меня это интересует как с профессиональной точки зрения, так и за знакомых (да и незнакомых) людей очень больно (с российским гражданством у меня все в порядке).

P.S. Кстати, какая ответственность полагается за невыполнение решений КС? Что думает Прокуратура?

 Отправлено: 01.04.11 18:19. Заголовок: Это чё? Интервью? Се..

Это чё? Интервью?
Сергей постоянно высказывает то, что он думает.
Полистайте форум.
А что думает прокуратура, лучше спросить у неё (в каждой области)
alexei_n пишет:

цитата:

Более того у меня есть информация что в органы ФМС России поступило указание (как я понял устное) не применять на практике Определения 118-О и 235-О. Такие вот дела…

- Ну займитесь этим...

 Отправлено: 04.04.11 18:41. Заголовок: Уважаемая Людмила Ан..

Уважаемая Людмила Андреевна!

Людмила пишет:

цитата:

Это чё? Интервью?

Почему же интервью? Я не журналист, а сотрудник полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации(см. статья 31 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Кстати, я Вам писал по е-мейл, задавал всякие вопросы, вы еще подумали, что кого-то прихватили за выданный левый паспорт.

Людмила пишет:

цитата:

- Ну займитесь этим...

Уже занялся и занимался этим целый год. Но после года переписки, ничего путного не получилось. Получили "немотивированный" отлуп.

(в скобках замечу, что с органами ФМС России не надо вести борьбу, им скорей надо помочь организовать курсы повышения квалификации. Там же работают люди "запуганные" УК, от сохи, без образования, ничего не понимающие в юр.вопросах, а главное не желающие в них разбираться, делающие все по "накатанной", так как им было сказано делать, не выходя за рамки собственного понимания своих полномочий. А как надо проявить навыки,знания, понимание вопроса о гражданстве, например когда надо определить наличие гражданства в соответствии с п.51 Положения, то тут конечно же у них возникают проблемы).

Кстати, полистав Ваш форму, я многое почерпнул. Кое-какие моменты довел до своих коллег и руководителя. Выражаю признательность.

 Отправлено: 04.04.11 22:02. Заголовок: Алексей я рад, что В..

Алексей я рад, что Вы из категории пытливых и вдумчивых представителей ФМС, которых я встречал крайне редко на своем пути. Как сейчас помню один был из Липецка, один из Московского УФМС и один из Оренбурга и вообщем-то пальцы на этом закончились. Об остальных даже вспоминать не хочется. Но поверьте дело в самих верхах и они меняться как я вижу не собираются! Я даже подозреваю, что есть сговор на самом верху (ВС+КС+ФМС+МИД, а может и выше) не признавать гражданами РФ никого кроме как по выдуманной процедуре якобы следующей из постановления КС по Смирнову. Полагаю, что соваться в КС с нынешним его составом это в лучшем случае получить отписку с повторением известных правовых позиций КС, а в худшем КС наконец откроет свое истинное личико и выскажется как чиновники ФМС. Ожидать, что КС перестанет вертеть хвостом и заступится за закон и права граждан не приходится.
Вообщем пока непонятно, что делать. Фомально нет оснований оспаривать регламент ФМС в КС, ибо данные НПА КС-у непосудны. Можно что-то пытаться оспаривать в смысле правоприменительной практики, но КС еще в этом смысле по-моему сам не определился как тут он будет действовать, хотя изменения в Закон уже вступили в силу. Надо подождать когда он сам выскажется на эту тему.

 Отправлено: 05.04.11 17:03. Заголовок: Уважаемый sss, или л..

Уважаемый sss, или лучше Сергей!

цитата:

Алексей я рад, что Вы из категории пытливых и вдумчивых представителей ФМС,

Я не ФМС России, я «статья 31 Закона о гражданстве 2002 г.» К сожалению, как вы заметили, обладаю горячим сердцем, въедливым характером, но весьма поверхностными юридическими знаниями.

цитата:

которых я встречал крайне редко на своем пути.

Увы, я находя сочувствие по данному вопросу у свих коллег и товарищей по работ, однако не могу от них добиться активной позиции в данном вопросе. Со всем соглашаются, однако высиживают свое, ни во что не вмешиваются. Сотрудники ФМС России, с которыми контактирую по работе, в принципе разделяют позицию КС, однако ничего сделать не могут.

цитата:

Но поверьте дело в самих верхах и они меняться как я вижу не собираются! Я даже подозреваю, что есть сговор на самом верху (ВС+КС+ФМС+МИД, а может и выше) не признавать гражданами РФ никого кроме как по выдуманной процедуре якобы следующей из постановления КС по Смирнову.

Вас ощущения не подвели, но «сговора» между ними нет, «сговариваются» по доброй воле. По моей информации есть указание из Администрации Президента по данному вопросу…
А по части второй статьи 20 Закона о гражданстве 1991 г. – Комиссия по вопросам гражданства при Президенте, давшая понять что по этой правовой норме гражданство приобреталось в порядке регистрации!
Хотелось бы думать, что вопрос только в выплате российской пенсии гражданам России, проживающим за рубежом. Однако по моему мнению «им» не нужны граждане России, которым принадлежит эта земля по рождению, а их, думаю, МИЛЛИОНЫ.

цитата:

Полагаю, что соваться в КС с нынешним его составом это в лучшем случае получить отписку с повторением известных правовых позиций КС, а в худшем КС наконец откроет свое истинное личико и выскажется как чиновники ФМС.

Понимаю, Ваши опасения.
Однако думаю, что можно было бы рассмотреть возможность оспорить ПО ОТДЕЛЬНОСТИ конституционность КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ЧАСТИ и КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ПУНКТА статьей 13 и 14 Закона о гражданстве 2002 г. Скопом, как я понимаю, не поучится.
При этом оспорить КОНСТИТУЦИОННОСТЬ этих правовым норм не в ЦЕЛОМ, как это пытались сделать всякие «умники», а, по аналогии с Постановлением 12-П, только в той их части, распространяющей порядок ПРИЕМА в гражданство России на лиц, добровольно не отказывавшихся от гражданства России, которые:
- родились ЗА ПРЕДЕЛАМИ РСФСР до 06.02.1992 г., подпадающих под правовые последствия части второй статьи 13 Закона о гражданстве 1991 г. и Определений 118-О, 235-О и другие какие там есть... вне зависимости от места жительства.
- родились НА ТЕРРИТОРИИ РСФСР до 06.02.1992 г. и подпадающие под правовые последствия части второй статьи 13 Закона о гражданстве 1991 г.
Только один пункт «а» части первой статьи 14 Закона 1991 г. («родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР») должен быть оспорен не в «частности», без каких-либо оговорки «только те кто не выходили из гражданства», а , а ПОЛНОСТЬЮ и ОТМЕНЕН, поскольку ГРУБЕЙШИМ ОБРАЗОМ противоречит Позиции КС России, выраженной в Постановлении 12-П, поскольку не признает наличие гражданства России по рождению. (В скобках замечу, что лица родившиеся на территории России до 06.02.1991 г., имевшие гражданство СССР и ОТКАЗАВШИЕСЯ от гражданства России подпадают под статью 15 Закона о гражданстве 2002 г.).
Думаю, что у Вас на каждый пункт статей 13 и 14 найдется по 2-3 «непризнанного» гражданина России…

цитата:

Ожидать, что КС перестанет вертеть хвостом и заступится за закон и права граждан не приходится. В общем пока непонятно, что делать. Формально нет оснований оспаривать регламент ФМС в КС, ибо данные НПА КС-у непосудны.

Да, ФКЗ о КС России написан так, что не подкопаешься.
Однако то РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА о законности регламента, было обоснованно на каком-то ЗАКОНЕ, выходит, что ЗАКОН нарушает конституционные права граждан и таким образом следует оспаривать КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ЗАКОНА, на основании которого было приняты решения ВС о «законности» Регламента. (вы меня простите, не было времени вдумчиво прочитать и разобрать все те Решения и определения ВС по регламенту, по этому в данном случае пишу интуитивно).
Вы меня простите, а можно оспорить в ВС Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства в связи с тем, что в нем ВООБЩЕ не учтена правовая позиция КС, выраженная в Положении 12-П и Определения О-118 и 235. Повод – фактическое бездействие Президента России, игнорирующего это решения КС. На том же основании модно сперва попробовать

цитата:

Можно что-то пытаться оспаривать в смысле правоприменительной практики, но КС еще в этом смысле по-моему сам не определился как тут он будет действовать, хотя изменения в Закон уже вступили в силу. Надо подождать когда он сам выскажется на эту тему.

Вам виднее. Только попрошу не затягивайте.
Прошу не ради себя, а ради слез граждан России, проживающих в дальнем зарубежье, и оставшихся «по факту» без каких-либо действительных документов вообще и находящихся на чужбине в самом униженном положении, без работы и пенсии, живя в страхе...
Полагаю, что данная проблема заслуживает широкой общественной огласки. Думаю, что Вашу статью с интересом разместят на Русской линии, например.
Бог Вам в помощь!


P.S. Конституционный Суд исправляет чужие ошибки, увековечивает свои.

 Отправлено: 05.04.11 19:47. Заголовок: Уважаемая Людмила Ан..

Уважаемая Людмила Андреевна,
В вводной части Постановления 12-П есть пункт 2:
«2. А.Б.Смирнов оспаривает конституционность пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", непосредственно примененного в его деле. Однако эта норма была применена фактически не в целом, а только в части, касающейся приобретения российского гражданства лицами, которые:
- родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации,
- являлись гражданами бывшего СССР,
- не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации,
- выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР,
- не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР,
- и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении , т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов. ».

«Решение» это документ ЦЕЛИКОМ, а не только его регулятивная часть. Поэтому, как мне кажется, данный пункт водной части дают основание считать, что мотивировочная часть Постановления 12-П относится только к лицам полностью соответствующим «совокупности названных выше юридических фактов», а все остальные «за бортом». У меня были определенные колебания, но Определения 118-О и 235-О у меня все сомнения сняли.

Тем не менее тема остается открытой. И думаю, что в из Постановления 12-П надо исключить слова «ограничивающие» его широкое применение на практике. Я думаю, что сам Смирнов А.Б. не перечислял в своем заявлении в КС эти 5 юридических фактов и вопрос в том от куда они взялись.

 Отправлено: 05.04.11 22:28. Заголовок: alexei_n пишет: Я ду..

alexei_n пишет:

цитата:

Я думаю, что сам Смирнов А.Б. не перечислял в своем заявлении в КС эти 5 юридических фактов и вопрос в том от куда они взялись. -

- От_туда и взялись - из его биографии, то есть это обстоятельства, которые он излагал в своих заявлениях и/или которые были предметом рассмотрения судом.
Ничего "ограничивающего" в Постановлении нет. Правовое обоснование изложено в мотивировочной части и много раз повторено Конст. судом.
Если есть дебилы среди чиновников (или наоборот - особо умные, которые пользуются дебилизмом или послушанием правоприменителей) и есть прохиндеи (например, депутаты, изображающие деятельность и угождающие высоким чиновникам, "спускающим" указания в ФМС и в суды), и попустительство (если не равнодушие) высоко сидящих юристов, то с какой уподобляться всем перечисленным категориям?
В КС РФ сидят далеко не дилетанты. И писать туда подобное тому, что Вы предлагаете - это тупо и безнадёжно... (Потому что ...- читайте выделенное курсивом.)
Либо большое лукавство или провокация.
- Вот написали, дескать, ан нет, КС РФ ЭТО НЕ ИСКЛЮЧИЛЛЛЛ!! А значит, это так и есть.
Есть примеры подобных тупых обращений и хитрое толкование отказов ВС и КС в "исправлении" "плохого Закона или др. норм. акта.
Именно такого отказа сейчас и не хватает ФМС, потому что идут активные атаки (пусть даже не удачные) на ст.18 Регламента (6 условий).

 Отправлено: 06.04.11 13:00. Заголовок: Уважаемая Людмила Ан..

Уважаемая Людмила Андреевна,

Людмила пишет:

цитата:

- От_туда и взялись - из его биографии, то есть это обстоятельства, которые он излагал в своих заявлениях и/или которые были предметом рассмотрения судом.

Фраза «Однако эта норма была применена..» - зависает в воздухе. Кому она принадлежит? Смирнову А.Б. или КС? Кто сделал такой ВЫВОД о применении пункта "Г" статьи 18? Она там вставлена не понятно зачем, правда, теперь понятно…
В любом случае «юридические факты» Постановления 12-П, касающиеся места жительства и переезда с мест на место, прямо противоречат части 2 статьи 19 Конституции. Они ставят лиц, подпадающих под часть вторую статьи 13 Закона о гражданстве России 1991 г. в разные «юридические» условия. Поэтому думаю, что следует добиваться их ИСКЛЮЧЕНИЯ из Постановления 12-П.
Думаю, что Лукин мог бы в этом вопросе помочь.

Людмила пишет:

цитата:

Ничего "ограничивающего" в Постановлении нет. Правовое обоснование изложено в мотивировочной части и много раз повторено Конст. судом.

Полагаю, что фраза в пункте 2 вводной части Постановления 12-П "..права лиц, положение которых определяется совокупностью..." ясно говорит о том вся полнота РЕШЕНИЯ КС, включая и мотивировочную часть, относится только в отношении лиц соответствующих этим критериям. Более того, из резолютивной части ясно следует, что пункт «Г» статьи 18 можно применять к тем гражданам России, которые НЕ пережали на ПМЖ после 1992 г. и продолжают проживать в других республиках бывшего СССР. Резвее не так? Это и есть ключевой непреодолимый контраргумент.
Однако с выходом Определения 118-О КС "уточнил" и "закрепил" свою позицию по данному вопрсу.

Что же хотелось бы чтобы "атаки" на п.18 увенчались успехом. Не забудьте еще и наш регламент.

С уважением,
Алексей

P.S. Надеюсь, что если буду спрашивать по теоретическим вопросам, то

 Отправлено: 06.04.11 13:42. Заголовок: Частично рассуждаете..

Частично рассуждаете верно, но приходите к неверным выводам!

цитата:

Фраза «Однако эта норма была применена..» - зависает в воздухе. Кому она принадлежит? Смирнову А.Б. или КС? Кто сделал такой ВЫВОД о применении пункта "Г" статьи 18? Она там вставлена не понятно зачем, правда, теперь понятно…

Фраза конечно принадлежит КС -- это очевидно. Предметом обжалования что является? -- пункт "Г" статьи 18. Какая диспозиция у этого пункта? Гораздо шире, чем в деле Смирнова. Ну и что тут непонятного? Смирнов оспаривал конституционность пункта «г» статьи 18 Закона 1991 года примененного в его деле органами исполнительной власти и далее как справедливо заметил Конституционный Суд пункт «г» статьи 18 был применен в его деле не в целом, а только в отношении части диспозиции, которая затрагивает положение лиц с биографией как у Смирнова (те самые 6 юридических фактов, которые ФМС переквалифицировала потом в условия признания гражданства РФ по рождению). Ведь полная диспозиция пункта «г» статьи 18 относится не только к гражданам бывшего СССР, которые переехали из республик бывшего СССР в РФ, но и к тем кто остался проживать в этих уже независимых республиках -- то есть гражданство РФ по этому пункту могли приобретать не только переселившиеся в РФ граждане бывшего СССР.
И совершенно понятно, что требование не иметь гражданство республик бывшего СССР это императив этого пункта «г» статьи 18 (читаем первоначальную редакцию пункта «г» статьи 18)
«В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают:...
г) граждане СССР, постоянно проживающие на территории других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянии на 1 сентября 1991 года, если они не являются гражданами этих республик и в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство РСФСР;»
Потом в 1993 году решили изменить редакцию (Законом №5206-1 от 17 июня 1993 года) этого пункта и явное указание “если они не являются гражданами этих республик” в тексте Закона пропало, но чтобы правоприменитель понимал, что речь идет все о той же группе граждан бывшего СССР было внесено пояснение в действующее тогда Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ (введено Указом Президента РФ №386 от 10 апреля 1992 года):
http://www.gpvu.ru/document.asp?did=318&cid=5&ucid=0
«5. Употребляемый в пункте "г" статьи 18 Закона термин "граждане бывшего СССР" применяется в отношении лиц, не являющихся гражданами государств, входивших в состав бывшего СССР. После прекращения срока действия этого пункта указанная категория лиц на территории Российской Федерации переходит в категорию лиц без гражданства.»
Вот откуда это появилось и в резолютивной, и в мотивировочной части Постановления КС, ведь Смирнов оспаривал пункт «г» статьи 18 и его императивные требования примененные к нему, а не часть 2 статьи 13. И из этого вовсе не следует, что КС взял и вынес свое решение не по предмету обжалования, а по части 2 статьи 13 как это преподносит ФМС.
Юридический факт связанный с возвращением бывших граждан СССР в РФ после 6 февраля 1992 года это тоже требование пункта «Г» статьи 18, который к моменту рассмотрения его Конституционным Судом звучал так:
«В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают:...
г) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации;»
Вот и получается что набор юридических фактов, которые фигурируют в постановлении КС по делу Смирнова это, во-первых, часть диспозиции самого пункта «г» статьи 18 и собственно биография Смирнова, так как к нему эта часть диспозиции применялась, а не к Новиковой или Аксенову (последующие определения КС от 16 января 2007 г. N 250-О-П и от 22 апреля 2010 г. N 664-О-О).
В этих последующих решениях КС мы нигде не увидим перечисление "6-ти условий признания". Просто кто-то по глупости или умышленно искажает полномочия КС, приписывая ему роль законодателя, который якобы создаёт в Законах новые нормы права. Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ законов или отдельных норм права. Если КС признает норму права или весь закон неконституционным, то правовые последствия такого признания, выраженного через Постановление суда (потому что только постановлением суда дело разрешается по существу ст. 71 Федерального Конституционного Закона "О КС РФ"), будут в виде изъятия данной нормы или всего закона из законодательства РФ (ст. 79 ФКЗ "О КС РФ). Сам закон при этом Конституционным Судом никакими нормами права не дополняется, так как ни Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде РФ", ни Конституция РФ не наделили КС полномочиями законодателя. Конституционный Суд не раз отмечал это обстоятельство в своих решениях, например, в определении от 8 ноября 2005 г. N 402-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФАТУЛЛАЕВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд указал, что "доводы, представленные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" новым положением об условиях принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя." В соответствии с 7-ой главой Конституции РФ Конституционный Суд РФ это судебный орган власти, а не законодательный орган власти и следовательно на Конституционный суд не возложены полномочия по законодательному регулированию вопросов гражданства РФ -- это полномочия законодательного органа власти. В случае Смирнова КС разрешал дело по его жалобе -- то есть проверял пункт "Г" статьи 18 Закона "О гражданстве РФ" от 1991 года на соответствие Конституции РФ. Юридически значимые обстоятельства для признания гражданства РФ по рождению содержатся не в резолютивной части Постановления КС, которое принято по делу Смирнова, то есть по заявленному им предмету обжалования, а содержатся в части 2 статьи 13 Закона 1991 года, которую Конституционный Суд никогда неконституционной не признавал, а стало быть она из Закона 1991 года не изымалась и никакими новыми нормами не дополнялась. Никто не давал право и ФМС дополнять нормы закона своим вымыслом. КС же по жалобам граждан осуществляет конкретный судебный нормоконтроль, а не абстрактный! То есть рассматривается именно как был применен закон в деле гражданина с его обстоятельствами!
Так понятней?

 Отправлено: 06.04.11 14:12. Заголовок: Более того, из резол..

цитата:

Более того, из резолютивной части ясно следует, что пункт «Г» статьи 18 можно применять к тем гражданам России, которые НЕ пережали на ПМЖ после 1992 г. и продолжают проживать в других республиках бывшего СССР. Резвее не так? Это и есть ключевой непреодолимый контраргумент.

Ну и фантазер Вы!
КС рассматривал только часть диспозиции пункта Г статьи 18 поэтому ничего не стал вообще писать можно ли или нельзя применять пункт Г статьи 18 к гражданам РФ по рождению проживающим в бывших республиках СССР. Не было это предметом рассмотрения КС в деле Смирнова, а нормоконтроль по жалобам граждан КОНКРЕТНЫЙ, если в юр смысле вам этот термин что-то говорит. Похоже, что не говорит ни о чем. Поэтому с такими глупостями в КС соваться как "Поэтому думаю, что следует добиваться их ИСКЛЮЧЕНИЯ из Постановления 12-П" просто смешно. КС не имеет права даже высказываться по предмету, который может быть поводом к рассмотрению в КС. Вот если бы кто-нибудь из проживающих в бывших республиках СССР граждан РФ по рождению обратился бы в КС с оспариванием пункта Г статьи 18, то была бы иная резолютивная часть.
Решения КС обжалованию не подлежат, а кто имеет право получить разъяснения решения смотрите в Законе "О КС". Никаких процедур "исправлений" решений КС Законом не предусмотрено. Они окончательны!

 Отправлено: 07.04.11 20:23. Заголовок: Конституционный суд ..

Конституционный суд исправляет чужие ошибки, увековечивает свои.
Вопрос с гражданами России про рождению постоянно проживающими в дальнем зарубежье остается "на деле" не решенным.

 Отправлено: 05.04.11 23:18. Заголовок: Ну ясно значит из ко..

Ну ясно значит из "ст.31", но среди них тоже хватает д---в. Являясь самостоятельной инстанцией в вопросах определения наличия гражданства РФ по сути они свою работу свели к запросам в ФМС о прописке на заветную дату и повторяют дурь озвученную ФМС, что только прописка в РФ на заветную дату является автоматическим признанием гражданства РФ. Так что хрен редьки не слаще!
Откуда появились 6 условий я на форуме многократно разъяснял, что уже мозоли набил на пальцах
Подсказка -- смотрите диспозицию пункта Г статьи 18 в первоначальной редакции и после внесения изменений. Все остальное по диспозиции, точнее по ее части, так как Смирнова не касалась та часть диспозиции пункта Г ст. 18, что относилась к бывшим гражданам СССР, которые остались проживать в республиках бывшего СССР. Почему так КС поступил? Да потому что так требует от него Закон. КС правда пояснил, что при буквальном применении в эту диспозицию пункта Г ст.18 могли попасть лица, которые признаны гражданами РФ по рождению, потому что как и в пункте Г ст. 18 являются бывшими гражданами СССР и проживали в республиках бывшего СССР и переехали из них в РФ после вступления закона в силу. А неправильное понимание словосочетания "считаются состоявшими" в части 2 ст. 13 позволяло таковых относить к лицам утратившим гражданство РФ. Почему у дураков не вызывало удивление, что часть 2 статьи 13 относится к основаниям приобретения гражданства РФ (см. ч.1 ст. 12), а не его утраты? Где в этом случае приобретение гражданства РФ, если по их мнению говорится об его утрате? А потому что у дураков не бывает логики, на то они и дураки! Почему у дураков толкующих постановление КС никогда не вызывало удивление почему берётся только круг бывших граждан СССР проживавших в республиках бывшего СССР и потом из них приехавших в РФ? Ведь статья 13.2 не ограничивает признание рамками бывшего СССР! А потому что это была диспозиция пункта Г статьи 18 -- вот из его диспозиции это и вытекает. Судебный орган рассмотрел конкретную жалобу по конкретному предмету обжалования и за эти пределы не выходил -- соответственно и получили резолютивную часть по заявленному предмету обжалования. Дураки же умышленно распространили выводы суда по одному предмету обжалования на статью, которая вообще в КС не обжаловалась, а по которой была только высказана правовая позиция относительно утраты гражданства гражданами РФ по рождению. Эта правовая позиция потом многократно повторялась и нигде при этом не были повторены придуманные так называемые 6 условий "признания". Смотрите решения КС на эту тему тут:http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000026-000-0-0-1292447213
Предложения по обжалованию в КС у Вас юридически наивны. Вам надо очень хорошо изучить Закон "О КС" и его судебную практику. Статьи, которые Вы предлагаете обжаловать уже обжаловались в КС и даже не один и раз. Конституции и правовым позициям КС они не противоречат. Надо просто подумать какой категории лиц эти статьи касаются.
Ну а прочую лирику я комментировать не буду. Я не спаситель мира и манией величия не страдаю.

 Отправлено: 06.04.11 07:36. Заголовок: Вот тут даю ссылку н..

Вот тут даю ссылку на комментарии к статье 6 Конституции РФ Зорькина и Лазарева.
http://kommentarii.org/konstitutc/page10.html
Обратите внимание на следующий обзац:
"Закон о гражданстве 2002 г. рассматривает восстановление в гражданстве в качестве одного из оснований приобретения гражданства РФ. В нем указывается (ст. 15), что иностранные граждане, лица без гражданства, ранее имевшие гражданство РФ, могут быть восстановлены в гражданстве РФ в порядке, аналогичном общему порядку приема в гражданство РФ. При этом срок их проживания на территории РФ сокращается до трех лет. Следует отметить, что под иностранными гражданами и лицами без гражданства, ранее имевшими гражданство РФ, понимаются не бывшие граждане РСФСР, а бывшие граждане именно Российской Федерации. "
Другими словами в статье 15 имеются в виду именно те кто при действии Законов 1991 или 20002 года самостоятельно по законами предусмотренной процедуре прекратил свое гражданство РФ. Как, например, некоторых тут на форуме обманывали и заставляли писать отказ от гражданства РФ на имя Президента РФ, чтобы продолжить службу в воинских частях РФ за границей!

 Отправлено: 06.04.11 14:20. Заголовок: sss пишет: Следует ..

sss пишет:

цитата:

Следует отметить, что под иностранными гражданами и лицами без гражданства, ранее имевшими гражданство РФ, понимаются не бывшие граждане РСФСР, а бывшие граждане именно Российской Федерации.

??? Ну это не выдерживает никакой критики. Без дальнейших комментариев.

 Отправлено: 06.04.11 18:36. Заголовок: sss пишет: Сам зако..

sss пишет:

цитата:

Сам закон при этом Конституционным Судом никакими нормами права не дополняется, так как ни Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде РФ", ни Конституция РФ не наделили КС полномочиями законодателя.

- Вот это и есть корень всех возражений против 6 условий"

цитата:

Следует отметить, что под иностранными гражданами и лицами без гражданства, ранее имевшими гражданство РФ, понимаются не бывшие граждане РСФСР, а бывшие граждане именно Российской Федерации. "

- Чем Вам это не нравится??? Это ведь означает, что ст. 15 и восстановление относится относится к тем гражданам новой страны - Российской Федерации, которые изменили своё гражданство на иное, или отказались от него.

 Отправлено: 06.04.11 19:45. Заголовок: Я понимаю о чем ста..

Я понимаю о чем статья 15 и что она относится к прекратившим по закону гражданство РФ. Не нравится такое разделение на граждан РСФСР и РФ как будто это какие-то разные категории граждан. Это разделение явный перебор, потому что никакой новой страны не возникло. Была РСФСР (она же РФ после переименования в 1993), которая вышла из союзного договора, то есть никакой новой России 6 февраля 1992 не возникло. А вот из таких туманных комментариев к Конституции и черпают свои "правовые знания" представители ФМС. "Порадовало" в этих комментариях, что Зорькин и его соавтор позабыли разъяснить статью 6 действующего Закона, зато много рассуждают о статье 18 старого Закона и тут же вляпали резолютивку из Постановления по Смирнову. Более того почитав их "разъяснения" статьи 6 действующего Закона получаешь впечатление, что двойное гражданство у нас возможно только если, есть международный договор (ну прям позиция ФМС в судах!), хотя потом добавляют без разъяснений и про Федеральный Закон. Прочитав такой странный набор в комментариях к основополагающей статье Конституции по вопросам гражданства стало не по себе.

 Отправлено: 30.03.11 14:45. Заголовок: А можно поточней про..

А можно поточней про признание ВС "законным" Регламент ФМС? И подавалась ли жалоба в КС?

 Отправлено: 30.03.11 15:08. Заголовок: alexei_n пишет: А м..

alexei_n пишет:

цитата:

А можно поточней про признание ВС "законным" Регламент ФМС?

http://www.supcourt.ru/vs_cases6_npa.php?autor=1050161

Второе и третье ...сверху ...Колегов и Латыпов

В КС жалоб не было.

 Отправлено: 06.04.11 14:50. Заголовок: Ну так вот у нас пиш..

Ну так вот у нас пишут комментарии к Конституции господа из КС. Я тоже когда почитал эти комментарии впал в некоторое уныние. Все-таки хорошо, что Зорькин не принимал участия в деле Смирнова и не был тогда председателем КС, а то бы написал такую хрень, какая сейчас выходит местами из под пера КС.

 Отправлено: 07.04.11 20:55. Заголовок: sss пишет: Ну ясно ..

sss пишет:

цитата:

Ну ясно значит из "ст.31", но среди них тоже хватает д---в.

"Пасибо"!

цитата:

Являясь самостоятельной инстанцией в вопросах определения наличия гражданства РФ по сути они свою работу свели к запросам в ФМС о прописке на заветную дату и повторяют дурь озвученную ФМС, что только прописка в РФ на заветную дату является автоматическим признанием гражданства РФ.

К сожалению, у нас еще есть "методические указания", согласно которым проживание лица на 06.02.1992 г. подтверждается органами ФМС России и никаких возможностей использовать косвенно взаимоподверждающие документы. Но что делать? Люди по 15 лет паспорта не меняли, многие их вовсе потеряли и все такое... Полно народу из сельской местности, жили в частных домах, домовые книги потеряны или сгорели и все такое. Регулярно получаем пустые отписки, что, мол, "да, зарегистрирован с 1991 г., но записи о снятии с учета нет, подтвердить факт проживания на 06.02.1992 г. не можем". Хоть в "нарочно не придумаешь" посылай.
Ладно, отвлекаемся от темы...

цитата:

Так что хрен редьки не слаще!

Самому тошно.

Очередное уточнение.
Согласно статье 80 ФКЗ о КС России гласит
"В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:
1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;"

Если бы Смирнов А.Б. оспорил конституционность слова "состояли" в части второй статьи 13 мог бы быть иной результат? (простите за "если бы, да кабы).

Впрочем.. в его деле был применен тот самый пункт "Г".-

 Отправлено: 08.04.11 07:58. Заголовок: Если бы Смирнов А.Б...

цитата:

Если бы Смирнов А.Б. оспорил конституционность слова "состояли" в части второй статьи 13 мог бы быть иной результат? (простите за "если бы, да кабы).

Конечно и резолютивная часть была бы без всех этих "выехал и обратно въехал в РФ", "не состоит в гражданстве республик бывшего СССР". Хотя в этом случае Смирнов мог бы нарваться на отписку, что мол к нему часть 2 статьи 13 не применялась. Вообщем говорю же лукав КС и тем более сейчас. Просто надо свечку поставить, что на том заседании не было Зорькина и он тогда не был председателем КС, а были те честные судьи КС кто сейчас уже в отставке. Обратись Смирнов сейчас в КС получил бы невразумительный отлуп о неприемлемости его жалобы. Эх!
Ну а по поводу методических указаний, ну честное слово смешно читать. Что у нас выше по юр. силе? Ну почему в РФ всем чиновникам еще как умственно отсталым требуются методические указания, когда Законы и Конституция у нас прямого действия? И неплохим русским языком Законы написаны в отличие от инструкций ведомств! В инструкциях такие обороты речи ввёртывают, что иногда думаешь, что русский язык для писавших не является родным! Вот и получается все правоприменение законодательства поставлено с ног на голову! При всех сомнениях даже в судах положено применять вышестоящий по юр. силе нормативный акт, а у нас везде подгоняют Законы, Указы Президента под бред написанный в инструкциях. В Законе разве только часть 1 статьи 13 была? Части 2 статьи 13 не было? Почему тогда проверяется только, прости Господи, эта сраная прописка в РФ на заветную дату, а факт рождения в РСФСР в период существования СССР никого не интересует?
Во всех судах что я лично участвовал в том числе и в ВС я ставил в тупик судей таким вопросом. Почему ФМС считает только часть 1 статьи 13 автоматическим приобретением гражданства РФ, а часть 2 нет. Ведь обе части статьи 13 являются одним и тем же основанием приобретения гражданства РФ в результате его признания (см часть 1 статьи 12). Судья ВС Зайцев повторил мой вопрос ФМС (так он ему "понравился") и даже подчеркнул это розовым фломастером в протоколе судебного заседания (чувствуется думал как выкрутится) и что же? А ничего! В итоге судебное решение написано в тупом стиле, мол регламент ФМС не противоречит постановлению КС! Ни тебе пояснений, ни тебе мычаний ФМС что у них по части 2 статьи 13 принята другая процедура. Россия- Матушка!

 Отправлено: 01.04.11 18:59. Заголовок: Может попытаться вне..

цитата:

Может попытаться внести уточнения в резолютивную часть 12-П? Поясню, что меня это интересует как с профессиональной точки зрения...

Вы юрист? Но судя по вопросу, хм... Как Вы себе это представляете? Закон "О КС" читали? Есть там такие процедуры как "внесение уточнений в резолютивную часть постановления" КС? Я не видел. Кто может обратиться за разъяснением решения тоже наверное видели в Законе. Так что ответы на поверхности.
А так конечно думаем и про КС, и про ЕСПЧ, только пока нет никаких реальных перспектив туда обращаться. А обращаться абы как, например, как сделал Колегов -- ну получишь очередное отписное определение с цитированием уже написанного КС-ом ранее.

 Отправлено: 09.07.11 12:48. Заголовок: ­sss Уважаемый Серге..

*PRIVAT*

 Отправлено: 09.07.11 14:45. Заголовок: Сергей вне форума - ..

Сергей вне форума - отдыхает.
http://praktika.b.qip.ru/?1-6-0-00000045-000-90-0 - Тут решение про Бужинского.
Отец родился в Польше, мать - на Украине, их сын рождён в Украинской ССР, но на день рождения отец постоянно проживал в РСФСР!!!

 Отправлено: 04.04.11 18:21. Заголовок: Уважаемый sss! К сож..

Уважаемый sss!
К сожалению мало времени, поэтому пишу очень длинно и все в кучу. Прошу не принять это как неуважение…

цитата:

Вы юрист?

Я не юрист, а экономист-международник. С вопросами гражданства соприкасаюсь по долгу службы и меня этот вопрос интересует, как вы догадались, не из праздного любопытства. Более того, я сталкиваюсь непосредственно с проблемой граждан России, признанными таковыми частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – «Закон о гражданстве 1991 г.»).

цитата:

Как Вы себе это представляете?

Мне видится следующим образом.
Согласно статье 82 «Исправление неточностей в решении» Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – «ФЗК о КС России») позволяет исправлять в Решениях КС «явные редакционные ... погрешности». К этим «редакционным погрешностям» я бы лично отнес следующие слова в водной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П (далее – «Постановление 12-П»):
«,но в пределах бывшего СССР;
- не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР)
- и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации».
Полагаю, что Постановление 12-П следует «отредактировать», исключив эти слова и заменив их «.» (точкой) на том основании, что они (слова) противоречат Конституции России, в частности, они носят по сути дискриминационный характер в зависимости от от места жительства (ст. 19 Конституции) лица - гражданина России, попадающего под мотивировочную часть постановления. Думаю, что данная правка не выведет Постановление 12-П за рамки «конкретного дела А.Б.Смирнова» (часть третья статьи 3 ФЗК О КС России). Вопрос для меня только в том, на основании чьего обращения КС может (если будет) принять к рассмотрению данного вопроса. Но Вам как юристу наверное виднее.
Либо можно было бы направить ходатайство в КС с просьбой в соответствии со статьей 83 ФЗК о КС России дать отдельное определение, в которым разъяснить его правовую позицию, выраженную в 12-П, а именно особо оговорить, что 12-П не носит дискриминационного характера и не ограничивает право лиц, подпадающих под часть вторую статьи 13 Закона о гражданстве России 1991 г., не отказывавшихся от гражданства России, быть таковыми признанными и получить документ, удостоверяющий гражданство России.

цитата:

Кто может обратиться за разъяснением решения тоже наверное видели в Законе.

Да, видел. Данный вопрос может быть рассмотрен согласно статье 83 по ходатайству «лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации». Таковыми в соответствии со статьей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» являются «граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». Думаю, что у Вас всегда найдется 2-3 человека (которые не могут добиться от ФМС России ничего путного), имеющих право подать соответствующее ходатайство. Может быть что-нибудь получиться, несмотря на то, что пункт «г» статьи 18 Закона от 28.11.1991 уже лет 10 как не применяется (да и Закон уже отменен) и ничьи конституционные права не нарушает. Так что возможно круга лиц, который мог бы обратиться в КС по данному вопросу, попросту нет. Так что лично для меня ссылки на «ограничения» первого пункта резолютивной части 12-П для меня лично несостоятельны.
А поскольку статья 83 ФЗК «О КС России» решение КС может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству лиц, которым оно направлено, то может разыскать того самого гр. России А.Б.Смирнова, т.к. 12-П согласно статье 77 должно было быть направлено ему как одной из сторон. Впрочем есть еще иные органы, к которым Постановление было направлено: судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека; Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации. Так, что думаю, что если обратиться к уполномоченному по правам человека В.П.Лукину, с просьбой обратиться за таким разъяснением, то может что-нибудь и выйдет. Мужик он хороший, адекватный. Есть еще варианты в частности и Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин, а на худой конец «гарант Конституции» Президент Российской Федерации Д.А.Медведев. Так, что лично для меня варианты где можно попытаться найти решение лежат на поверхности. Грядут выборы, ловите момент, используйте политическую конъюнктуру! Если же ничего не выйдет, и от всех будет «отлуп», то думаю можно и до ЕСПЧ дойти, но только толку от него?

(В скобках замечу, что если ФМС России и Верховный Суд России считают, что лица подпадающие под часть вторую статьи 13 Закона 1991 г. «состоявшие» в гражданстве утратили Российское гражданство (без их свободного волеизъявления) и должны его приобретать по новой, то тут они опять ошибаются, поскольку есть часть вторая статьи 20 Закона о гражданстве 1991 г. согласно которой лица лишенные гражданства или утратившие его без свободного волеизъявления считаются восстановленными (совершенная форма) в гражданстве России. К сожалению, определение наличия гражданства России на основании части второй статьи 20 полномочные органы по вопросам гражданства также «замяли», кстати по указанию Комиссии по вопросам гражданства при Президенте России, мол, по части второй статьи 20 «принимались в порядке регистрации». Кстати в эту Комиссию не писали?)

Дополнительно хотел бы отметить, следующее.
Одним из документов удостоверяющих гражданство России согласно статьи 10 Закона 1991 г. является свидетельство о рождении: «документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица». Поскольку слово «содержащий» стоит в единственном числе, то вся фраза «содержащий указание на гражданство» по правилам русского языка соответственно относится к словам «иной документ». Т.е. выходит, коль родился на территории России, то значит и гражданин России и документик у тебя соответствующий есть. По моему так.
И еще, согласно пункту «а» части первой статьи 33 Закона о гражданстве 1991 г. «Полномочия Президента Российской Федерации по делам о гражданстве» Президент Российской Федерации принимал решения по вопросам приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, граждан бывшего СССР и лиц без гражданства, на которых не распространяется действие статей 13 и 18 Закона.
Таким образом граждане бывшего СССР, подпадающие под определение части второй статьи 13, выехавшие на ПМЖ за рубеж до 6 февраля 1992 г. и не лишенные гражданства СССР и РСФСР, однако, не имеющие оснований для приобретения гражданства России на статьи 18 Закона о гражданстве России 1991 г., не могли быть приняты в гражданство России за рубежом ни по какому из оснований ВООБЩЕ. Президент согласно 33 статьи не мог принять к рассмотрению их ходатайства. Пункт «е» относился к иностранным гражданам, а не к гражданам бывшего СССР… Приходилось таким лицам «натягивать» часть вторую статьи 20 Закона о гражданстве 1991 г.
Все это лично для меня указывает на то, что часть вторя статьи 13 подразумевает, несмотря на неудачное слово «состоявшими», что эти лица состояли и состоят в гражданстве по рождению.
Таким образом очевидно, что даже Госдума, когда принимала Закон, учитывала, что лица подпадающие под часть вторую статьи 13 признаются гражданами России. Более того Госдума считает лиц подпадающих под часть вторую статьи 13 гражданами России См. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 октября 1998 г. N 3158-II ГД "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с закреплением в Конституции Автономной Республики Крым украинского языка как единственного государственного языка на территории Автономной Республики Крым", а именно Заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с закреплением в Конституции Автономной Республики Крым украинского языка как единственного государственного языка на территории Автономной Республики Крым":
«Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации,
исходя из того, что Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный, а институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности,
….
По мнению депутатов Государственной Думы, Украинская Сторона в практике межгосударственных российско-украинских отношений постоянно искаженно трактует положение преамбулы Договора между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой от 19 ноября 1990 года: "Стороны договорились... соблюдать общепризнанные международные нормы о правах человека и народов".
Вопреки этому положению, а также статье 26 (Pacta sunt servanda) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года Украина разгромила крымскую государственность русского народа несмотря на то, что согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" российское гражданство было признано и за лицами, родившимися на тех территориях Российской Федерации, которые впоследствии были переданы другим союзным республикам, а ныне принадлежат соответствующим независимым государствам, Это означает, что российское гражданство имеют жители Крыма, родившиеся до произвольной передачи его Украине в 1954 году. »

Думаю, неплохой документ, правда не имеющий юридической силы, однако это позиция Госдумы. Так, что до КС и вражеского» ЕСПЧ, есть еще и Госдума и Совет Федерации и «гарант Конституции» и уполномоченный по правам человека, куда можно обратиться за «поддержкой».
Есть же ещё и статья 81 «Последствия неисполнения решения» ФЗК «О КС России» и статья 315 Уголовного кодекса России «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», согласно которой злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению…. «Злостное неисполнение»? Хм… Очень даже в тему. Вам не кажется? Это, думаю, по части Генпрокуратуры.

Надеюсь, что хоть морально Вас поддержал.