Отправлено: 24.10.10 10:27. Заголовок: Обжалование п. 18.5 Адмрегламента в Президиуме ВС РФ (по следам Колегова)

Многим известно, что этим летом нектор гражданин Колегов оспаривал в Верховном Суде РФ законность п.

цитата:

18.5 Административного регламента, утв. Приказом ФМС России от 19.03.2008 N 64, которым установлено: 18.5. Юридическими фактами для исполнения данной государственной функции является совокупность у лица всех нижеперечисленных условий, установленных Постановлением, и подтвержденных документально: рождение на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; состояние в гражданстве бывшего СССР; отсутствие его свободного желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выезд ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР; возвращение впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Среди указанных условий в действительности незаконным является

цитата:

отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР;

Колегов уже успел сходить в Президиум Верховного Суда РФ, в истребовании дела ему отказали. Но жалобу в Президиум может подать и любой иной гражданин, права которого были ущемлены пунктом 18.5.

Предлагаю подумать как можно мотивировать неправомерность включения в п. 18.5 Адм.регламента условия отсутствия гражданства другой республики.

 Отправлено: 24.10.10 10:46. Заголовок: Первая и кассационна..

Первая и кассационная инстанции Верховного Суда РФ, отказывая Колегову, исходили из того, что формулировка п. 18.5 полностью соответствует резолютивной части постановления КС РФ 12-П

цитата:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: - родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; - являлись гражданами бывшего СССР; - не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; - выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; - не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) - и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Можно говорить, что это всего лишь обстоятельство и жизни гражданина Смирнова, который обращался к КС РФ.
Но в самом тексте мотивировочной части постановления есть не совсем стыкающиеся пассажи:

цитата:

Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство". Формулируя данный запрет, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

С другой стороны

цитата:

Вместе с тем определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (пункт 5 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации). Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно частям первой и второй статьи 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

ФМСники понимают последний выделенный кусок, как означающий, что если какая-нибудь пост-советская республика признала тебя своим гражданином, а ты ей своевременно не возразил, то тем самым лишился российского гражданства (молчание - знак согласия).
Но, эта отсылка к Положению о рассмотрении вопросов гражданства сделана в связи с тем, что проверялась конституционность ст. 18 Закона о гражданстве, которая как раз и применялась к лицам, не приобретшим иного гражданства. Но из этого не следует, что российские граждане, являющиеся таковыми по ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве, в том числе в случае, если какая-то республика захотела считать их своими гражданами, должны были проходить регистрацию по ст. 18 Закона о гражданстве, так как получается, что она на них вообще не распространялась.
Как бы это покрасивее написать..

 Отправлено: 24.10.10 11:38. Заголовок: Filaret пишет: Но ..

Filaret пишет:

цитата:

Но из этого не следует, что российские граждане, являющиеся таковыми по ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве, в том числе в случае, если какая-то республика захотела считать их своими гражданами, должны были проходить регистрацию по ст. 18 Закона о гражданстве, так как получается, что она на них вообще не распространялась.

Кононов хорошо сказал о восстановленых в гражданстве см. 2й абз. п. 6, в отношении действия ст. 62 КРФ в сочетании с ч.1 ст.55 (правило добросоветсного толкования) особого мнения по делу Кара Мурзы, http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000147-000-0-0-1276377674<\/u><\/a>, и вообще много полезного, относящегося к теме.

 Отправлено: 24.10.10 12:53. Заголовок: Но, эта отсылка к По..

цитата:

Но, эта отсылка к Положению о рассмотрении вопросов гражданства сделана в связи с тем, что проверялась конституционность ст. 18 Закона о гражданстве, которая как раз и применялась к лицам, не приобретшим иного гражданства.

Я уже пытался донести это до ума Зайцева, если конечно читали протокол судебного заседания по делу Колегова, но в решении судьей Зайцевым все мои доводы были проигнорированы. Тоже сделала и судебная коллегия ВС.
Сейчас пытаюсь тоже самое донести до ума судьи Курочкиной из Нагатинского суда по делу Петровского. Вот тут можно послушать мое выступление и перепалку с УФМС-ником города Москвы (заседание перенесено на 11-ое ноября).
http://files.mail.ru/7F6GKZ<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.10.10 13:48. Заголовок: 18 Закона о гражданс..

цитата:

18 Закона о гражданстве, так как получается, что она на них вообще не распространялась. Как бы это покрасивее написать..

Ну КС много об этом писал. По Новиковой, например, да что толку? Все равно чиновниками и СОЮ это всё будет истолковано иначе. Начнут говорить про добровольное прекращение гражданства РФ раз не отказались от дарованного признания гражданства иными республиками (впрочем ФМС уже так давно говорит во всех судах и прокуроры им поддакивают). Так что я вижу только путь в КС, хотя на справедливое разбирательство в КС-е у меня тоже нет уже никаких надежд.

 Отправлено: 24.10.10 14:39. Заголовок: sss пишет: на справ..

sss пишет:

цитата:

на справедливое разбирательство в КС-е у меня тоже нет уже никаких надежд.

А что ЕСПЧ, в расчёт не берётся?
Уже несколько форумчан обратились в ЕСПЧ, с нарушением касающимся так или иначе п.18.5, думаю нужно продолжать бить в том же направлении. Дело Курич и другие хороший пример тому.
Тем более, что среди обратившихся в ЕСПЧ, есть пенсионеры т.е. льготники, жалобы которых комуницируются в срочном порядке 2-3 месяца, а окончательные постановления могут быть вынесены за 6 месяцев. За это время из секретариата КС можно добится лишь пару отписок об отказе.

 Отправлено: 24.10.10 14:58. Заголовок: Я никогда не берусь ..

Я никогда не берусь за то в чём не разбираюсь. Есть у меня такая особенность. По каким принципам работает ЕСПЧ для меня пока тёмный лес. С Колеговым же я отношения прекратил сразу после кассации, так как он стал меня обвинять в проигрыше в ВС (хотя и заявление в суд сам писал и кассацию тоже, но вот козлом отпущения решил сделать меня). Что до Равиля, то не знаю подавал он в ЕСПЧ или нет.

 Отправлено: 25.10.10 08:54. Заголовок: sss пишет: По каким..

sss пишет:

цитата:

По каким принципам работает ЕСПЧ для меня пока тёмный лес.

Для меня тёмный лес, то по каким принципам работают наши СОЮ, а в ЕСПЧ всё до банальности просто в том плане, что правовая определённость поставлена во главу угла. Если заявитель доказал, что его конвенциальные права нарушены, то несомненно Е-Суд установит своим постановлением наличие нарушения и чем больше однотипных постановлений, тем быстрее последующие будут рассмотрены согласно протокола 14.
В наших же СОЮ однотипные дела обычно рассматриваются, в зависимости от расположения звёзд на небе, или от настроения судей и даже КС вносит сумятитцу по конкретному вопросу своими определениями/постановлениями.

 Отправлено: 25.10.10 10:55. Заголовок: Для меня тёмный лес,..

цитата:

Для меня тёмный лес, то по каким принципам работают наши СОЮ, а в ЕСПЧ всё до банальности просто в том плане, что правовая определённость поставлена во главу угла.

Ошибаетесь во главу угла в ЕСПЧ поставлена справедливость судебного разбирательства и никакая правовая опредленность ЕСПЧ не нужна без справедливого решения суда. Почитайте Султанова.
http://sutyajnik.ru/documents/3732.pdf<\/u><\/a>

СОЮ у нас работают по ГПК, точнее обязаны работать. Почему не работают это уже другой вопрос. А вот как работает ЕСПЧ мне действительно непонятно. Понятие справедливости у каждого свое, что демонстративно и показывает РФ в судах все уровней. Плохо когда работа суда слабо кодифицирована и тогда непонятно по каким он правилам играет или хотя бы должен играть. С нашими СОЮ мне все понятно. Там сидят нарушители писанных правил (нарушители ГПК и всех Законов). А вот когда писанных правил с гулькин нос как оценивать работу суда? Вот об этом я говорю -- темный лес. Скорее всего я просто не понимаю как работает прецедентное право в отличие от нашего. Отсюда мои проблемы с пониманием работы ЕСПЧ. Если в РФ источником права являются Законы, то в странах с прецедентным правом таким источником права служит судебное решение. В РФ на практике вообще Законы не действуют, а лишь произвольное правоприменение, которое потом еще судебной практикой подтверждается как законное, но это опять же другая тема. Это не проблема ГПК, Конституции или каких-либо наших Законов -- это преступления мерзавцев засевших во властных структурах, которые и искажают законодательство под свое беззаконие.

 Отправлено: 24.10.10 13:01. Заголовок: уже послушал, но ФМС..

уже послушал, но ФМСники машут Колеговским решением

 Отправлено: 24.10.10 13:38. Заголовок: Да теперь это нам бу..

Да теперь это нам будет сильно вредить о чем я тоже уже на форуме высказывался.

 Отправлено: 24.10.10 15:17. Заголовок: Среди указанных усло..

Filaret пишет:

цитата:

Среди указанных условий в действительности незаконным является: отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР;

А остальные что законные что-ли? Например,
"выезд ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
возвращение впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации."
Этого нет в части 2 статьи 13. Стало быть и незаконно. А появились эти странные требования как я уже пояснял из диспозиции пункта "г" статьи 18, потому что в этом пункте говорилось о категории граждан бывшего СССР проживающих либо в государствах ранее входивших в СССР, либо переселившихся в РФ из бывших республик СССР после 6 февраля 1992 года.
Ну в самом деле было бы странно, что только эти категории бывших граждан СССР признаются гражданами РФ по рождению. Что за дискриминация в зависимости от места проживания? Я вот никуда из РФ не выезжал, но это не значит что часть 2 статьи 13 на меня не распостранялась.

 Отправлено: 24.10.10 17:51. Заголовок: Mr.Ghost пишет: Тем..

Mr.Ghost пишет:
Тем более, что среди обратившихся в ЕСПЧ, есть пенсионеры т.е. льготники, жалобы которых комуницируются в срочном порядке 2-3 месяца, а окончательные постановления могут быть вынесены за 6 месяцев.
Рим, а можно ссылку попросить. Где это про такие льготы говориться? Спасибо.

 Отправлено: 25.10.10 08:41. Заголовок: ляля00 В HUDOC есть ..

ляля00 В HUDOC есть множество дел где именно в такие сроки были расмотрены пенсионные дела, но только на анг. или фрацузском.

 Отправлено: 25.10.10 09:17. Заголовок: sss пишет: Я вот ни..

sss пишет:

цитата:

Я вот никуда из РФ не выезжал, но это не значит что часть 2 статьи 13 на меня не распостранялась.

Мой отец сходил в ФМС. Попросил выдать справку о том, что он является гражданином России по рождению.Ему отказались выдать эту справку на том основании, что он не выезжал за пределы РФ но в пределах СССР, и впоследствии не возвращался в Россию.. .К сожалению возраст и здоровье не позволяют ему судиться за это право.

 Отправлено: 30.10.10 10:20. Заголовок: ВС выдал очередной п..

ВС выдал очередной перл по делу Колегова. Всю процедуру по оформлению признания гражданства РФ по рождению ФМС приняла оказывается законно в своем регламенте.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=356646<\/u><\/a>
Ссылки же по первому делу вот здесь:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=299622<\/u><\/a>
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=320406<\/u><\/a>

 Отправлено: 30.10.10 13:07. Заголовок: Интересная логика у ..

Интересная логика у ребят из ВС.В решении ВС от 12 октября 2010 года Дело № ГКПИ10- 1059 г-жа Емышева пишет(стр.5 нижний абзац): "...Следовательно, в отношении лиц, имевших основания приобретения гражданства РФ по рождению, на которых распространялась норма части 2 статьи 13 Закона, утратившего силу 1 июля 2002г.,в настоящее время подлежат применению положения выщеуказанного Постановления."

О невоможности применения данного Постановления в качестве действующего Закона Сергей писал много.

Но тут вот ещё интересная деталь...Получается так..Часть 1 статьи 13 Закона от 1991 года правомерно применять с учётом статьи 4 части 7 действующего Закона. А часть 2 статьй 13 Закона от 1991 года -нельзя.

 Отправлено: 30.10.10 13:20. Заголовок: Это ФМС-ная логика, ..

Это ФМС-ная логика, потому что судья Емышева все до запятой списала с возражений ФМС и не добавила ни одной своей мысли. Почему судьи ВС пропускают мимо ушей любые доводы заявителя и тупо переписывают возражения ФМС в решение суда вот это действительно интересный вопрос и сводится он к теме, а есть ли в РФ независимый от власти суд. Вот что печально.

 Отправлено: 30.10.10 13:40. Заголовок: применению положения..

цитата:

в настоящее время подлежат применению положения выщеуказанного Постановления

Абсолютная пустая и хитропопая фразочка. Что понимать под положениями Постановления? Его резолютивную часть? А на каком основании применять резолютивную часть Постановления, если пункт "г" статьи 18 и так уже не действует? Ведь о чем говорит резолютивка Постановления по Смирнову:
"1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:
- родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
- являлись гражданами бывшего СССР;
- не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
- выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
- не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР)
- и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.
2. Акты или их отдельные положения, в которых отражено неконституционное понимание правоприменителем пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", утрачивают силу и не подлежат применению.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело А.Б. Смирнова, разрешенное на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", подлежит пересмотру в установленном порядке в соответствии с пунктами 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления."
Никто не прменяет ни к Смирнову, ни еще к кому правило изложенное в пукте "г" статьи 18, так как этот пункт утратил силу еще с 1 января 2001 года, когда закончился срок его применения. Так что резолютивку как раз нельзя считать такими положениями которые что-то могут регулировать, а вот правовую позицию КС можно и нужно учитывать при вынесении решений на эту тему! Но ФМС-ники и подпевающие им суды начинают называть правовой позицией КС опять же резолютивку Постановления КС, хотя сам суд неоднократно подчеркивал что именно является его правовой позицией по данному вопросу.
Для примера выдержки из решений КС:
Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О По жалобе гражданки Даминовой
Светланы Рашидовны
"Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О
гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся
30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР,
считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на
территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в
российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3)
Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только
не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О
гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются
состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими
в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими
гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают
сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет
прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают
его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент
вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что
проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского
гражданства.
Из данной правовой позиции следует (то есть смотри текст выше), что признание гражданства РФ по рождению
родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая
1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis),
действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР,
основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от
места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это
гражданство по собственному свободному волеизъявлению."

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 25-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны
"Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц,
родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996
года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона
Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13
Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской
Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30
декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются
состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они
родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает,
что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в
силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться
лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному
свободному волеизъявлению.
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской
Федерации в официально опубликованном Определении от 21 апреля 2005 года N
118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой указал, что признание гражданства
Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением
от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови",
действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР,
основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их
ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если
только он не утратил это гражданство по собственному свободному
волеизъявлению."
Ну и далее по списку во всех решениях КС повторяет эту правовую позицию, а невыдуманные ФМС 6 условий признания гражданства РФ по рождению, списаннные из резолютивки по Смирнову.
Определения КС, что я собирал вот здесь, да кто ж из судей ВС их будет читать:
http://praktika.borda.ru/?1-27-0-00000001-000-0-0-1334410910

 Отправлено: 30.10.10 13:40. Заголовок: Верховный Суд РФ в п..

Верховный Суд РФ в профессиональных кругах уже давно является посмешищем. На фоне Высшего Арбитражного Суда просто неприличным посмешищем.

 Отправлено: 30.10.10 14:00. Заголовок: Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬС..

Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ



Статья 55. Доказательства



1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

А если оригинал документа передан суду, то :

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы....Вот где зарыта собака коррупционная.

 Отправлено: 30.10.10 14:14. Заголовок: Немного не понял, чт..

Немного не понял, что хотели сказать. Колегов предъявлял суду свой паспорт Узбекистана, где указано место рождения, да и без оригинала документа его бы в ВС не пустили как и любого другого. Да и суды не сомневаются ни в месте его рождения, ни в наличии гражданства СССР в прошлом. Суды подпевая ФМС считают, что этого не достаточно, чтобы быть признанным в силу закона гражданами РФ по рождению.
Я задал УФМС-нику по делу Петровского вопрос как до 1 июля 2002 года действовала часть 2 статьи 13 или до решения КС по Смирнову как она действовала и действовала ли вообще. В ответ было только мычание про проприску на 6 февраля 1992. Вот уж где логики то нет никакой. Часть 2 статьи 13 никогда КС не признавалась неконституционной и из закона 1991 года не изымалась, но почему-то действовала при этом по другому, чем до решения КС и уж совсем по другому при нынешнем Законе 2002 года, когда Закон 1991 года утратил силу. Как так? Наверное я сильно туп и не понимаю чего-то, а ВС и прочие суды этот порадокс разного действия во времени одной и той же нормы Закона от нас скрывают. Хотят получить лавры Эйнштейна и открыть очередной "парадокс близнецов"

 Отправлено: 18.04.11 19:02. Заголовок: Такие мысли пришли по отмене Регламента

1. Общие положения Регламента и пункт 18 его, противоречат правилам подготовки НПА №1009 (утв. Постановлением Правительства 13.08.1997).
Регламент устанавливает порядок определения наличия гражданства по рождению по Постановлению КС, которого не было в законе №62-ФЗ, однако п.6 Правил требует, чтобы структура НПА обеспечивала логическое развитие темы правового регулирования. Именно развития регулирования, а не расширение полномочий.
2. Регламент также не соответствует требованиям п.8 Правил, которые устанавливают, что если при подготовке НПА выявились необходимость внесения существенных изменений и дополнений в ранее изданные НПА или наличие по одному и тому же вопросу нескольких актов, то в целях их упорядочения разрабатывается единый новый акт. В проект такого акта включаются новые, а также содержащиеся в ранее изданных актах нормативные предписания, которые сохраняют свою силу. В Положении №1325 присутствует определение гражданства по рождению, следовательно, добавление той же функции в Регламент не правомерно.


3. Регламент также входит в противоречие с Правилами, Указом, Положением в отношение установления пределов компетенции.
а) В соответствии с Правилами, НПА федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции;
б) В соответствии с п.б) ч.4 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: «в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы».
в) В соответствии с п.8 Положением о ФМС от 19 июля 2004 г. N 928 ФМС: «ФМС России по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, разрабатывает и представляет в установленном порядке Президенту и в Правительство проекты ФКЗ, федеральных законов, актов Президента и Правительства, подготавливает другие документы, по которым требуется решение Президента или Правительства, с последующим уведомлением МВД РФ.
ФМС России на основании и во исполнение Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента и Правительства принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства осуществляется ФКЗ, федеральными законами, актами Президента и Правительства.

Так, в Указе и Положении, Правилах отсутствует такое основание как Постановление КС. Регламент применил 6 условий для определения гражданства, следовательно за основание взято ФКЗ о КС РФ и во исполнение Постановления КС РФ, что свидетельствует о выходе за пределы своей компетенции, т.к. согласно ст. 78 ФКЗ о КС решение КС действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами. Постановление КС - это решение судебного органа конституционного контроля, а не законодательного и решения которого обязательны для всех.
А учитывая, что КС может изменить свою правовую позицию, то закрепление позиции Конституционного Суда, в нормативно-правовом акте органом исполнительной власти, тем более является не законной.

Если что сильно не бейте!

 Отправлено: 18.04.11 21:28. Заголовок: Да только Вы не напи..

Да только Вы не написали самого главного -- В Каком судебном органе Вы собрались отменить пункт 18 регламента ФМС?
Если в ВС, то туда дорога уже закрыта - см. ст. 248 и 250 ГПК РФ.
Если в КС, то если буквально читать ФКЗ "О КС" дела по оспариванию ведомственных НПА неподсудны КС.
Тут еще поломаешь голову как в КС хитро обратиться и имеет ли смысл туда вообще обращаться при нынешнем составе суда.
А то что ФМС превысила свои полномочия я письменно и устно разъяснил судье Зайцеву на основании Закона о гражданстве (ст 30), да только он ничего не захотел увидеть и услышать, а написал вместо решения отписку, что мол регламент ФМС постановлению КС не противоречит. И плевать было судье Зайцеву на мой вопрос на каком основании сравнивают регламент с судебным актом, а не с профильным Законом. Где такие полномочия у суда сравнивать ведомственные НПА с постановлениями КС? Но когда хочется можно любую лабуду написать в решении и сказать что законно все, хотя все это противоречит даже Постановлениям самого ВС.

 Отправлено: 19.04.11 08:04. Заголовок: Надо было, наверное,..

Надо было, наверное, другую тему открыть.

В Каком судебном органе Вы собрались отменить пункт 18
- Разве целиком п.18 кто-то пытался уже отменить, проглядел? И я написал о намерении изменить Регламент, ну и убрать п.18. Пока только такие соображения, по п.18.

 Отправлено: 19.04.11 08:51. Заголовок: aib пишет: И я напи..

aib пишет:

цитата:

И я написал о намерении изменить Регламент, ну и убрать п.18.

- Любители - не лезьте в КС РФ!

 Отправлено: 19.04.11 10:14. Заголовок: - Разве целиком п.18..

цитата:

- Разве целиком п.18 кто-то пытался уже отменить, проглядел? И я написал о намерении изменить Регламент, ну и убрать п.18. Пока только такие соображения, по п.18.

Да тот же Колегов и оспаривал, но уже без меня. Вся информация есть на сайте Верховного Суда. Наберите Колегов Валерий, а потом после найденного -- вся информация по делу.
И что за туманное "намерение изменить Регламент"? Каким способом? Расшифруйте пожалуйста. Лично к Медведеву на прием запишитесь или как? Про судебное же оспаривание я уже написал -- дорога закрыта благодаря любителям, хотя и профи бы тут ничего не добились.

 Отправлено: 19.04.11 20:19. Заголовок: И что за туманное &#..

И что за туманное "намерение изменить Регламент"? Каким способом? Расшифруйте пожалуйста. Лично к Медведеву на прием запишитесь или как?
- Не знаю, есть желание, но не знаю… Но как «легко» прошёл Регламент требования Правил и Минюст закрыл на это глаза! Мой вывод, что без «отката» не обошлось... Закон на коррупциогенность до сих пор не принят! Оспорить принятие Регламента Минюстом нельзя. Остаётся только к Медведеву!? Тоскливо становится.
Натолкнулся недавно, на информацию Светланы Пеуновой.
Где-то посмеялся, где-то правда.
http://pravorub.ru/users/AlexBoz/10687.html
В Следственный Комитет РФ подано заявление в отношении Путина В.В. (ст.278 УК РФ)

 Отправлено: 19.04.11 22:03. Заголовок: - Не знаю, есть жела..

цитата:

- Не знаю, есть желание, но не знаю… Но как «легко» прошёл Регламент требования Правил и Минюст закрыл на это глаза! Мой вывод, что без «отката» не обошлось...

МинЮст еще та контора! Не может эта контора быть экспертом при проверках НПА ведомств, ибо слишком их много этих НПА, а специалистов нужного уровня и в нужном количестве в МинЮсте нет. Вот и проштамповывают любую чушь, полагаясь на то, что в каждом ведомстве есть нужные специалисты. При таком подходе на фига вообще возлагать на МинЮст какие-то контролирующие функции? Доверьте экспертизу независимым юристам, да просто народу как с тем же Законом о полиции и толку будет куда больше! Эх...
Да был и представитель МинЮста на суде по делу Колегова -- нёс тот же лепет, что они считают, что регламент ФМС не противоречит постановлению КС. Все обговорено давно и без всяких взяток (откатов) еще при Ельцине, ведь саботаж Постановления КС начался сразу как только оно было опубликовано. Все это хорошо описано в книге Мостового. Тогда же и было придумано это дикое толкование из 6-ти условий, чтобы и дальше не исполнять статью 13 часть 2. До Постановления они ее считали просто "неработающей" из-за слова считаются "состоявшими", а после работающей но только, если докажешь выполнение всех 6-ти условий из резолютивки. История стара как мир. Власть не привыкла признавать свои ошибки и поэтому усрутся, но не сдадутся.

 Отправлено: 20.04.11 01:05. Заголовок: Есть надежда,как мне..

Есть надежда,как мне кажется,что итоги переписи заставят власти изменить свое отношение к урожденным россиянам. Указ Медведева,выступления Ромодановского по поводу отмены квот,РВП... Правда,как обычно все через одно место,но хрен знает,может их и торкнет наконец,что русских в России становится все меньше...

 Отправлено: 20.04.11 06:41. Заголовок: Наивные люди...

Stupa пишет:

цитата:

Указ Медведева,выступления Ромодановского по поводу отмены квот,РВП... как мне кажется,что итоги переписи заставят власти изменить свое отношение к урожденным россиянам

-
- Этот Указ Медведева - по поводу свидетельства о рождении, как и предыдущий, - поправки в Положение (при отсутствии ВнЖ ) - это следствие нашей (вашей) борьбы за соблюдение Закона в отношении россиян, а также за оформление ВнЖ в три дня при изъятии паспортов, за права давно проживающих в стране "иностранцев" из"ЛБГ" из СНГ. А вовсе не забота об увеличении количества "русских". Их больше в стране не станет - неоткуда. Население уменьшается!!!
Ильдар, например, вовсе не русский, но россиянин, так как родился в Башкирии, в Таджикистане получил нац. паспорт, вернулся и вдруг перестал быть россиянином, несмотря на Соглашение о двойном гражданстве.
Отмена квот - это для трудовых мигрантов.
Так что русские, если и будут приезжать, то в качестве трудовых мигрантов, но по-прежнему как иностранцы.
При изъятии паспорта, лишении гражданства, они ведь тоже попадают в касту квотируемых, ведь им предлагают оформлять РнВП.
Например, русской "узбечке" Светлане дали РнВП - разрешение жить там, где и жила прежде, но без права работы (квоты не хватает...). Теперь есть надежда, что она вскоре (когда?) получит право и работать.
История тут:http://www.rg.ru/2011/03/25/geroi.html
Там же про Наталью и Яна - они русские, тоже с узбекским паспортом приехали (давно!)и вот, теперь имеют РнВП вместо законного ВнЖ (об их российском гр-ве молчу).
Абсурд продолжается.
Дарья со своей матерью, лишённые гражданства в Пензе (в том числе, судом) тоже смогут работать без квоты, но (о, радость!) - им, как всем лишенцам, уже предлагают не РнВП, а ВнЖ (пока не везде и не всегда).
А если вообще упразднят РнВП, то нам уже не придётся бороться за ВнЖ (которое законно полагается). Вот и вся польза...
Притока русских не предвидится. Остановить бы выезд из страны...
Гастарбайтерам же станет полегче
Спасибо партии и правительству