Отправлено: 23.02.10 01:48. Заголовок: ЕСПЧ-возможность изменить устоявшеюся практику СОЮ. (продолжение)

Мы много размышляем о способе реализации прав, которые власть у нас отобрала.
Скрытый текст

Проиграв в 1 и 2 инстанции, обращаться, в апелляционные инстанции не имеет смысла. КС - тем паче, после изгнания Кононова и Ярославцева, (вторая часть предложения удалена мной, ибо оскорбительна и никакой смысловой нагрузки не несет. Сергей) Присоединяюсь к Сергею, что тратить время на КС, в принципе и ВС не рационально. Получите жалобу назад с типовой отпиской Секретариата, что обжалуемая вами норма Конституции никак не противоречит. Напишете требование рассмотреть вопрос о приемлемости на пленарном заседании КС, как это допускает закон. Через время получите постановленьице КС, что вы фактически выражаете несогласие с вступившим в силу судебным постановлением, а КС, не являясь высшей инстанцией, их пересмотром не занимается. Это хорошо если суть самой жалобы не переврут. В том почти невероятном случае, если вам удастся получить "определение с позитивным содержанием", выяснится, что исполнять их никто не собирается, из-за споров всех ветвей власти об обязательности силы определений КС. (Уже не вынесут, так как в КС принят мораторий на вынесение определений с положительным содержанием, до момента когда внесут соответствующие поправки в Закон "О КС" о статусе таких определений и их обязательности для других ветвей власти. Так они (все три главные председателя судов) договорились на встрече с Президентом). При этом, наверняка уйма времени пропадёт без пользы для дела. А получить Постановление нереально. Это практически всегда политические решения, когда требуется изменить какую-либо практику так, чтобы это не выглядело уступкой со стороны России европейским либералам, а как бы "мы сами так решили". Вывод: правительство РФ, само нас загнало в ситуацию при которой, внутри страны мирным, законным способом создавшуюся проблему не решить. Из международных контор, способных разрешить практику лишения гражданства в РФ я знаю 2, ЕСПЧ и ООН. Как видно из названия темы я выбираю ЕСПЧ. Почему не в обе конторы одновременно? В обеих конторах условием приемлемости является отсутствие рассмотрения дела в других международных инстанциях. Так что надо выбирать - или ЕСПЧ, или ООН. Поэтому имейте в виду, что для ЕСПЧ рассмотрение жалобы в других международных органах может послужить поводом для ее отложения или даже отклонения, поэтому даже если что-то куда-то напишете, сообщать об этом в формуляре лучше не стоит. Почему ЕСПЧ? Сами решения слабее, а нам нужно решение, которое наверняка решит проблему заявителя, но сама цель – изменить устоявшеюся в РФ практику СОЮ. ООН, по-моему на такое не способно: «Признаны нарушения, потребовано от государства их устранить и выплатить заявителю "надлежащую" компенсацию, в течение 180 дней» "хотели бы получить информацию о принятых мерах". См. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=255318 несколько решений Комитета по правам человека Генеральной Ассамблеи ООН, по делам СНГ. В том числе одно по несправедливому разбирательству и необъективности судов, игнорированию доводов. Цель не состоит в том, чтобы добиться от международной конторы, чтобы она пальчиком пригрозила правительству РФ, а вынесла решение, обязывающее правительство РФ устранить глобальное нарушение прав граждан по вопросу гражданства. ЕСПЧ как раз та контора, которая не раз обязывала правительства стран даже изменить национальный закон, и тем более изменить устоявшуюся практику лишения прав человека. Срок рассмотрения (три года от заявления до решения) хоть и несколько короче ЕСПЧ, но явно лишь по причине меньшей загрузки. Фактор причём немаловажный, в пользу ООН. Вопрос гражданства как раз чётко пояснён в самой Декларации ст.12, 12 даже по смыслу отражены в КРФ. В Конвенции же об этом ни слова, но ЕСПЧ в постановлениях зачастую опирается именно на ст. Декларации. Других доводов в пользу ООН, я не нашёл. Поскольку цель состоит в том, чтобы добиться изменения практики лишения граждан РФ гражданства РФ против воли, то моё мнение однозначно – ЕСПЧ. Основная трудность, с которой столкнулись граждане при обращении в ЕСПЧ это – вопрос приемлемости жалобы. Поскольку сами вопросы гражданства к тому же Конвенцией не установлены и ЕСПЧ не рассматриваются, то обжаловать придется косвенные вопросы, например судебные отказы, признать незаконными действия должностных лиц ФМС. Итак, ближе к делу. 1. Необходимо определиться, нарушения каких статей будем заявлять и чем обосновывать. Очевидной является статья 6-1, право на справедливый суд - без этого в наших судах не обходится. Полагаю ст.8 имеющая самый широкий спектр применения, право на уважение частной и семейной жизни. Так же ст.13 право на эффективное средство правовой защиты. Возможно, статья 14 и соответственно статья 1 протокола 12 - запрещение дискриминации в пользовании любым правом, установленным законом, по любым признакам. Надо подумать, что еще можно вытянуть. И о каком ущербе можно говорить в требованиях компенсации, но основная цель не компенсация, а устранение допущенных нарушений. 2. На какие прецеденты из практики ЕСПЧ стоит ссылаться? Я встречал только 2 решения, на которые, по-моему, стоит ссылаться, это Андреева против Латвии и Смирновы против РФ, возможно, есть ещё решения связанные с вопросом паспорта или гражданства, например по делу Колохова П.М. и Павловой Р.Ш. я намерен так же сослаться на пенсионеров Израиля против РФ, всё зависит от ситуации. В общем, суть, жалоба должна отражать нарушения прав человека по вопросу лишения гражданства РФ. 3. Срок обжалования после исчерпания внутренних средств правовой защиты (отказ в кассационной инстанции) составляет 6 месяцев. При пропуске этого срока есть конечно возможность запустить в СОЮ дело вновь например по вновь открывшимся обстоятельствам, но этот момент сопряжён с трудностями не только в СОЮ, но и в ЕСПЧ. 4. следует учесть, что по большей части ЕСПЧ не восстанавливает нарушенные права, а устанавливает их наличие и обязывает государство выплатить компенсацию за моралку и материалку. Поэтому суть жалобы, на мой взгляд, должна сводиться к просьбе, обязать правительство Р.Ф. устранить допущенные нарушения. Например, израильские пенсионеры не просили о возмещении им морального вреда, но ЕСПЧ по своей инициативе обязало правительство РФ возместить ущерб. Тем же, кто выиграл в нашем СОЮ (например, мне), при обращении в ЕСПЧ так или иначе придётся обращаться с исковым по моралке и материалке к МВД и Минфину, чтобы проиграть с целью дальнейшего обращения в ЕСПЧ. К Минфину и МВД почти наверняка даже откажутся принять, будут ставить палки в колеса обездвиживанием. Но это, в общем-то, только повод добавить ЕСПЧ еще один пункт о препятствии в доступе к суду. Устранением нарушения (выдача паспорта), я конечно статус жертвы не утратил до момента, пока государство не признает, что нарушила мои права и не возместит моральный, материальный ущерб. Тема о возмещении вреда обсуждалась неоднократно. По поводу вреда, нанесенного собственно несправедливым разбирательством в суде, Россия по итогам проигрыша множества дел в ЕСПЧ была даже вынуждена принять отдельный закон (подробности здесь -http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=207982), как раз только что вступил в действие, посмотрим. 5. Основной вопрос приемлемости! Сама практика рассмотрение вопросов гражданства в ЕСПЧ отсутствует, были лишь решения косвенно связанные. Здесь дело не в серьезности нарушения, а в наличии установившейся повторяющейся практики ЕСПЧ, при которой дела просто "штампуются". Скажем, по волоките в ЕСПЧ чётко - задержка в судебном разбирательстве не по вине заявителя больше года есть нарушение, компенсация - 1000 евро за год, при поступлении новой подобной жалобы раз-два, со ссылкой на предыдущие решения и не спорьте, все уже рассмотрено. Я же предлагаю тему без ясной установленной практики. Надо разбираться и ее нарабатывать, именно многочисленными жалобами. 6. Хором или каждому в отдельности? Не думаю, что надо подавать именно коллективную жалобу. Это имело бы смысл, если бы в России процесс шел одним делом со многими соучастниками. А так у каждого свои обстоятельства, свои особенности процесса в российских судах. Изложение всех подробностей перегрузит жалобу без всякой пользы. Секретариат ЕСПЧ и без того более-менее сходные жалобы объединяет для ускорения производства по ним, но номер при этом остается у каждого индивидуальный. Поэтому думаю, что обращаться надо индивидуально, пусть даже основное содержание жалоб будет почти совпадать. Но это даст БОЛЬШУЮ гибкость в процессе. Дальше либо Секретариат их объединит, либо об этом лучше будет попросить Суд, либо даже если их оставят раздельно, принятие первого же постановления переведет остальные в разряд "повторяющихся", которые в ЕСПЧ идут по ускоренной процедуре. Пенсионеры-льготники сейчас бывает за год-полтора проходят до решения. Выше я привёл выводы человека, который сумел выиграть несколько дел в Страсбурге. Предлагаю обсудить поднятые вопросы совместно, и прошу модераторов убирать из этой темы всё не касающееся поставленного вопроса.

 Отправлено: 24.03.10 09:49. Заголовок: Скопировал в виде ск..

Скопировал в виде скрытого текста. Всем тоже рекомендую кроме ссылок приводить полный текст решений, потому что ссылки на внешние сайты имеют свойство со временем "переставать работать"

 Отправлено: 24.03.10 12:28. Заголовок: Московское кривосудие, МВД и РФ опозорились в ЕСПЧ через 6 лет

Молодец Бобров опять же!

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ТАТИШВИЛИ (TATISHVILI) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 1509/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 22 февраля 2007 года)

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 февраля 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление.

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 1509/02, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татишвили Ларисой Артемовной 21 декабря 2001 г.
2. Интересы заявительницы, которой была предоставлена правовая помощь, представлял Е. Бобров, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявительница, в частности, обжаловала произвольный отказ в регистрации по выбранному месту жительства и несправедливое судебное разбирательство по ее иску.
4. 7 июня 2004 г. Председатель Палаты допустил до участия в деле в качестве третьей стороны Правозащитный центр "Мемориал", неправительственную организацию со штаб-квартирой в г. Москве.
5. Решением от 20 января 2005 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.
6. Заявительница, но не власти Российской Федерации, представила замечания по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

Факты

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявительница родилась в 1939 году в г. Тбилиси, Грузия. До 30 декабря 2000 г. она имела гражданство бывшего СССР, а после этого стала лицом без гражданства. Заявительница проживает в г. Москве.
8. 25 декабря 2000 г. заявительница обратилась в паспортный стол отдела внутренних дел района "Филевский парк" г. Москвы за получением регистрации по месту жительства. Она представила паспорт СССР, письменное согласие, подписанное владельцем квартиры и удостоверенное ЖЭКом, заявление о регистрации по месту жительства, квитанцию об оплате коммунальных платежей и выписку из домовой книги.
9. Начальник паспортного стола отказался дать ход заявлению Л.А. Татишвили о регистрации по месту жительства. Он сообщил заявительнице, что она не могла получить регистрацию, поскольку она не являлась родственницей владельца квартиры.
10. Заявительница настаивала на получении письменного отказа. Ей был выдан печатный бланк, на котором стояла галочка возле пункта "представлен неполный комплект документов". Якобы отсутствующие документы указаны не были.
11. 15 января 2001 г. заявительница обжаловала в Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказ паспортного стола зарегистрировать ее по месту жительства. Она утверждала, что отсутствовало правовое основание для ограничения ее права на получение регистрации по месту пребывания в квартире, специально предоставленной заявительнице для этой цели владельцем указанной квартиры, и что органы регистрационного учета не располагали свободой усмотрения относительно предоставления регистрации по месту жительства, как только им представлялись все необходимые документы, что и имело место в деле заявительницы.
12. 12 февраля 2001 г. начальник паспортного стола подал возражение на жалобу заявительницы. Он утверждал, что у заявительницы нет российского гражданства и что она родом из Грузии. Гражданам Грузии для въезда в Россию требуется соответствующая виза, которую заявительница не смогла представить, и в любом случае регистрация иностранных граждан относится к компетенции местных паспортно-визовых отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
13. 13 февраля 2001 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по жалобе заявительницы. Представитель владельца квартиры сообщил суду, что заявительница проживает в квартире с 2000 года и что владелец не возражает против ее регистрации. Суд отклонил жалобу заявительницы по двум основаниям.
14. Во-первых, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие присоединение членов семьи и других лиц к существующим договорам найма и подчеркивая отсутствие семейных отношений между заявительницей и собственником квартиры, суд указал, что дело подлежит рассмотрению не как иск об оспаривании отказа государственного чиновника зарегистрировать заявительницу, а, скорее, как гражданский иск об установления права заявительницы на вселение в квартиру.
15. Во-вторых, суд постановил, что заявительница не доказала наличие у нее гражданства Российской Федерации или не подтвердила свое намерение его получить, и указал, что "договор" между Россией и Грузией предусматривал визовые обмены.
Резолютивная часть решения гласила:
"Принимая во внимание тот факт, что заявительница не представила сведений, подтверждающих ее право на вселение в данную квартиру, сведений о (своем) гражданстве и законности (ее) въезда на территорию Российской Федерации, суд таким образом отклоняет ее жалобу".
17. 5 марта 2001 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы утвердил замечания на протокол судебного заседания от 13 февраля 2001 г., поданные представителем заявительницы. В частности, в протоколе должны были быть отражены утверждения заявительницы о неприменимости положений о социальном найме к ее ситуации, поскольку квартира находится в частной собственности, и о согласии владельца квартиры на проживание заявительницы в этой квартире.
18. 19 марта 2001 г. представитель заявительницы подал жалобу. Представитель заявительницы, в частности, утверждал, что суд первой инстанции неправильно сослался на грузинское гражданство заявительницы и на требование о получении визы для въезда на территорию Российской Федерации, поскольку у заявительницы никогда не было грузинского гражданства и что в любом случае правила регистрационного учета одинаково применяются ко всем лицам, законно пребывающим на территории Российской Федерации, вне зависимости от их гражданства. Он отметил, что суд первой инстанции не привел никаких оснований для ограничения права заявительницы на выбор места жительства. Также он утверждал, что ссылка суда первой инстанции на положения о найме помещения была юридически недействительной, поскольку собственник жилого помещения имел очевидное право на квартиру и никакого спора относительно права заявительницы в нее вселиться быть не могло, поскольку на то имелось ясно выраженное согласие собственника.
19. 2 августа 2001 г. Московский городской суд оставил решение от 13 февраля 2001 г. без изменения. Он повторил вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявительницы подлежит отклонению, поскольку она не доказала наличие у нее российского гражданства или свое намерение его получить, а также не предоставила никаких документов, подтверждающих ее право на вселение в данную квартиру. Городской суд не принял во внимание доводы, приведенные представителем заявительницы в обоснование жалобы.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

A. Конституция Российской Федерации
от 12 декабря 1993 г.

20. Статья 19 предусматривает равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод.
21. Статья 27 предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
22. Часть третья статьи 62 предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

B. Закон "О гражданстве Российской
Федерации" и статус граждан бывшего СССР

23. В рассматриваемое время вопросы, касающиеся российского гражданства, регулировались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон) с изменениями от 6 февраля 1995 г., который предусматривал, что все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. (дату вступления Закона в силу), автоматически получали гражданство Российской Федерации, если они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации до 6 февраля 1993 г. Основанием для установления того, проживало ли лицо постоянно на территории Российской Федерации, являлся штамп о прописке (внутренней регистрации) в его паспорте СССР. Пункт "г" статьи 18 Закона предусматривал упрощенный порядок ("в порядке регистрации") получения гражданства Российской Федерации для граждан бывшего СССР, которые прибыли на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г. и заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации до 31 декабря 2000 г.
24. На основании своих полномочий Указом от 10 апреля 1992 г. N 386 Президент Российской Федерации утвердил Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - "Положение 1992 года"). В пункте 5 раздела II указывалось, что термин "гражданин бывшего СССР" применяется только в отношении лиц, не получивших гражданство одного из государств, входивших в состав бывшего СССР. В этом же пункте оговаривалось, что после 31 декабря 2000 г. граждане бывшего СССР, не приобретшие российского или иного гражданства, будут считаться лицами без гражданства.
25. До августа 2002 г. правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулировалось Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5152-X "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (с изменениями от 15 августа 1996 г., далее - "Закон СССР 1981 года"). На основании статьи 32 положения указанного Закона также распространялись на лиц без гражданства.
26. Во исполнение Закона СССР 1981 года 26 апреля 1991 г. Кабинет Министров СССР вынес постановление N 212, которым он утвердил Правила пребывания иностранных граждан в СССР (далее - "Правила 1991 года"). Эти Правила также применялись к лицам без гражданства и описывали процедуры въезда в Россию и выезда из нее, получения документов на временное пребывание и постоянное пребывание и так далее.

C. Визовые требования к гражданам Грузии

27. 9 октября 1992 г. девять государств - членов Содружества Независимых Государств (СНГ), в их числе и Российская Федерация, подписали в г. Бишкеке Соглашение о безвизовом передвижении граждан государств Содружества Независимых Государств по территории его участников (далее - "Бишкекское соглашение"). Грузия присоединилась к Бишкекскому соглашению 1 августа 1995 г.
28. 4 сентября 2000 г. Российская Федерация денонсировала Бишкекское соглашение, которое перестало действовать с 3 декабря 2000 г. В отсутствие двустороннего соглашения о безвизовых обменах между Россией и Грузией с 5 декабря 2000 г. граждане Грузии должны были обращаться за получением российской въездной визы.

D. Правила регистрации по месту жительства

29. 25 июня 1993 г. был принят Закон Российской Федерации N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - "Закон 1993 года"). Статья 1 гарантировала право граждан Российской Федерации на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и распространяла действие Закона 1993 года на лиц, не являющихся гражданами России, законно находящихся на ее территории. Статьи 3 и 7 обязывали лицо зарегистрироваться по новому адресу в течение семи дней с момента прибытия. В статье 8 содержался исчерпывающий перечень территорий, где это право могло быть ограничено (таких, как военные городки, зоны экологического бедствия и так далее).
30. С целью обеспечения выполнения Закона 1993 года 17 июля 1995 г. Правительство Российской Федерации утвердило Правила о временной и постоянной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (N 713). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 г. N 290 действие этих правил было распространено на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников Содружества Независимых Государств и государств Балтии. Пункт 9 правил устанавливал обязанность общего характера обратиться за получением регистрации по любому месту проживания, если гражданин собирался оставаться там свыше десяти дней. В течение трех дней с момента прибытия гражданин был обязан обратиться с заявлением о регистрации и предоставить документ, удостоверяющий личность, заявление и документ, свидетельствующий о законности проживания по указанному адресу (такой, как договор найма или согласие собственника квартиры). Пункт 12 правил в редакции, действовавшей в рассматриваемое время, предусматривал возможность отказа в регистрации, если заявителем не было представлено письменное согласие или им были представлены заведомо подложные документы. Перечень оснований для отказа являлся исчерпывающим.
31. 2 февраля 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал определенные положения правил не соответствующими Конституции Российской Федерации. В частности, он указал, что:
"...органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места... жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место... жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь... способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту временного или постоянного проживания".
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что после предъявления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право лица проживать по выбранному им адресу, орган регистрационного учета не имеет свободы действий и обязан зарегистрировать указанное лицо по указанному адресу. Требование о представлении каких-либо иных документов может привести к "параличу соответствующих прав граждан". На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что органы регистрационного учета не правомочны проверять подлинность представленных документов или их соответствие российским законам и, соответственно, любое подобное основание для отказа является не соответствующим Конституции Российской Федерации.

E. Наказания за нарушения правил
регистрации по месту жительства

32. 9 июля 1997 г. Правительство города Москвы приняло Закон N 33 "Об условиях пребывания в Москве иностранных граждан, имеющих право на безвизовый въезд в Российскую Федерацию". Закон применялся в отношении иностранных граждан, прибывающих из стран СНГ, и лиц без гражданства. Он обязывал иностранных граждан обращаться за регистрацией по месту жительства в течение трех дней с момента прибытия (если их пребывание было больше десяти дней). Статья 10 этого закона предусматривала, что проживание иностранных граждан в г. Москве свыше трех дней без соответствующей регистрации по месту жительства влекло наложение штрафа в размере до 500 рублей (примерно 20 евро в 2001 году) или, в случае повторного совершения правонарушения, до 2000 рублей (80 евро). Такое же взыскание могло быть наложено на собственника жилого помещения, позволившего иностранному гражданину проживать в его жилом помещении без регистрации по месту жительства.

III. ПРИМЕНИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СОВЕТА ЕВРОПЫ

33. Резолюция 1277 (2002) о выполнении Российской Федерацией своих обязательств, принятая Парламентской Ассамблеей Совета Европы 23 апреля 2002 г., в соответствующей части указывает на следующее:
"8. При этом Ассамблея озабочена все еще недостаточным прогрессом в выполнении ряда важных обязательств, в отношении которых российским властям необходимо предпринять дальнейшие шаги:
...
xii. отмечая, что российские федеральные власти добились заметного прогресса в вопросе отмены старой системы "прописки" (внутренней регистрации), Ассамблея выражает сожаление по поводу того, что в отношении этнических меньшинств продолжают действовать ограничительные регистрационные положения, зачастую носящие дискриминационный характер. Поэтому Ассамблея, напоминая о резолюции 1544 (2001), повторяет содержавшийся в ней призыв к заинтересованным государствам-членам "подвергнуть тщательному пересмотру национальное законодательство и политику с целью отмены положений, мешающих соблюдению права свободно передвигаться и выбирать место жительства на территории своей страны"... ".

Право

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2
ПРОТОКОЛА N 4 К КОНВЕНЦИИ

34. Заявительница обжаловала произвольный отказ властей Российской Федерации в ее регистрации по выбранному месту жительства, который существенно осложнил ее жизнь и сделал неопределенным ее доступ к медицинской помощи. Европейский Суд решил рассмотреть эту жалобу в свете статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, которая в соответствующей части звучит следующим образом:
"1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
...
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе".

A. Применимость статьи 2 Протокола N 4
к Конвенции

1. Доводы сторон

35. Власти Российской Федерации отрицали, что имело место вмешательство в право заявительницы на свободу передвижения, поскольку ее присутствие на территории Российской Федерации не было законным. Они утверждали, что заявительница, которая прибыла из Грузии, не предприняла никаких шагов для определения своего гражданства и узаконивания пребывания на территории Российской Федерации таких, как подтверждение грузинского гражданства или обращение за приобретением гражданства Российской Федерации. Они утверждали, что ситуация заявительницы регулировалась Законом СССР 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и Правилами пребывания иностранных граждан в СССР 1991 года. Согласно статьям 5 и 32 Закона СССР 1981 года заявительница, как лицо без гражданства, должна была получить в органах внутренних дел вид на жительство. Власти Российской Федерации также утверждали, что после введения с 5 декабря 2000 г. въездных виз для граждан Грузии заявительница могла законно въехать в Российской Федерации 25 декабря 2000 г., только если бы она пересекла границу Российскую Федерацию с действующей российской визой в своем гражданском паспорте.
36. Заявительница возражала против доводов властей Российской Федерации, называя их взаимоисключающими и несостоятельными. Она сохранила гражданство СССР и никогда не приобретала гражданство Грузии. Следовательно, она не должна была приобретать визу как гражданка Грузии. В любом случае она не пересекала границу Российской Федерации в 2000 году или позднее. Относительно ссылки властей Российской Федерации на Закон СССР 1981 года и Правила 1991 года статья 1 указанного Закона закрепляет, что Закон не применяется к гражданам СССР - как заявительница, продолжавшая сохранять это гражданство, - и, следовательно, не применялся к ней. В действительности, до принятия 25 июня 2002 г. нового Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в Российской Федерации не было законодательства, обязывающего граждан бывшего СССР приобретать виды на жительство в качестве условия из законного пребывания в Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемое время заявительница законно пребывала в Российской Федерации.
37. Третья сторона заявила, что как минимум после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 г. N 290 (см. выше, § 30), условия осуществления свободы передвижения по территории Российской Федерации были одинаковыми для граждан Российской Федерации и граждан бывшего СССР, то есть само присутствие (даже без регистрации по месту жительства) граждан бывшего СССР в Российской Федерации являлось законным пребыванием. Признание статуса граждан бывшего СССР в Российской Федерации перестало существовать только 31 декабря 2000 г. После этой даты они должны были считаться лицами без гражданства и попадали под действие того же правового режима, что и иностранные граждане. Третья сторона отметила, что до 1 ноября 2002 г. в российском законодательстве отсутствовало упоминание о временных видах на жительство, регистрация по месту жительства по своей природе не могла рассматриваться как вид на жительство. Отсутствие регистрации по месту жительства могла привести к штрафу, но само по себе оно не влияло на законность пребывания граждан бывшего СССР в Российской Федерации.

2. Мнение Европейского Суда

38. Статья 2 Протокола N 4 к Конвенции гарантирует право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства каждому, кто "на законных основаниях находится на территории государства". Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не подходила к этой категории, поскольку не имела вида на жительство и въездной визы.
39. Европейский Суд вначале отмечает, что доводы, приведенные властями Российской Федерации, не являлись основанием для первоначального административного решения об отказе в регистрации заявительницы по месту жительства из-за непредоставления полного комплекта документов (см. выше, § 10). Утверждение о том, что заявительница должна была получить въездную визу как гражданка Российской Федерации, первый раз появилось в замечаниях на жалобу заявительницы и впоследствии было поддержано судами Российской Федерации (см. выше, § 12 et seq.).
40. Окончательно утверждения властей Российской Федерации о том, что заявительница должна была получить въездную визу как гражданка Грузии, Европейский Суд отмечает, что заявительница сохранила гражданство СССР. Она отрицала, что когда-либо приобретала гражданство Грузии. Ни на национальном уровне, ни в Европейском Суде власти Российской Федерации не представили каких-либо доказательств в подтверждение их утверждения о том, что заявительница являлась гражданкой Грузии. Регистрация заявительницы по месту жительства в г. Тбилиси в начале 1990-х годов не влекла автоматического определения ее гражданства ни по грузинскому, ни по российскому законодательству. Поскольку утверждение властей Российской Федерации о том, что заявительница была гражданкой Грузии, не было подтверждено доказательствами, денонсация Российской Федерацией Бишкекского соглашения о визовом обмене не могла повлиять на законность пребывания заявительницы на территории Российской Федерации.
41. Власти Российской Федерации одновременно настаивали, что заявительница являлась лицом без гражданства - не приобретя иного гражданства после развала СССР - и поэтому была обязана иметь вид на жительство в соответствии с Законом СССР 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР". Европейский Суд для начала отмечает, что этот довод впервые появился в замечаниях властей Российской Федерации от 26 марта 2004 г. и что он не приводился на внутригосударственном уровне при отказе заявительнице в регистрации по месту жительства. В любом случае Европейский Суд не полагает этот довод убедительным по следующим причинам.
42. До 31 декабря 2000 г. лица, которые не получили гражданство одного из государств бывшего СССР, имели в Российской Федерации особый статус "гражданина бывшего СССР". Только после указанной даты они считались гражданами без гражданства (см. выше, § 24). Заявительница утверждала, что относилась к этой категории, а власти Российской Федерации не представили доказательств противоположного. Следовательно, в рассматриваемое время, в начале декабря 2000 г., требование о получении вида на жительство, установленное Законом СССР 1981 года, регулирующим правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, не применялось к заявительнице, поскольку она не являлась ни иностранным гражданином, ни лицом без гражданства (см. выше, § 25). В любом случае и Закон 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 г. устанавливали, что процедура регистрации по месту жительства "граждан бывшего СССР" должна быть той же самой, что и для граждан Российской Федерации (см. выше, § 29 и 30).
43. Поскольку утверждения властей Российской Федерации о том, что пребывание заявительницы в Российской Федерации было незаконным, были признаны не имеющими правовых и/или фактических оснований, Европейский Суд признает, что заявительница, которая в рассматриваемое время являлась "гражданкой бывшего СССР", законно находилась в Российской Федерации.
Поэтому пункт 1 статьи 2 Протокола N 4 применим в данном деле.

B. Соблюдение требований статьи 2
Протокола N 4 к Конвенции

1. Наличие вмешательства

44. Заявительница утверждала, что регистрация по месту жительства является доказательством проживания в Российской Федерации и ее отсутствие помешало заявительнице воспользоваться многими социальными правами, включая доступ к медицинской помощи, социальное обеспечение, пенсию по старости, право на приобретение имущества, на брак и другие.
45. Европейский Суд повторяет, что он уже установил, что требование уведомлять органы внутренних дел каждый раз, когда заявители желали изменить место жительства или посетить друзей семьи, являлось вмешательством в их право на свободу передвижения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Денизчи и другие против Кипра" (Denizci and Others v. Cyprus), жалобы N 25316-25321/94 и 27207/95, ECHR 2001-V, § 346-47 и 403-04, и Постановление Европейского Суда по делу "Болат против Российской Федерации" (Bolat v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба N 14139/03, § 65).
46. В данном деле заявительница должна была зарегистрироваться по месту жительства в органах внутренних дел в течение трех дней со дня прибытия (см. выше, § 30). Отказ национальных властей зарегистрировать заявительницу по выбранному месту жительства подверг ее риску применения к ней административных взысканий и штрафов (см. выше, § 32). Следовательно, Европейский Суд полагает, что имело место вмешательство в право заявительницы на свободу передвижения, предусмотренное статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции.

2. Оправдание вмешательства

47. Далее, Европейский Суд должен определить, было ли обжалуемое вмешательство оправданным. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что Парламентская Ассамблея Совета Европы выразила озабоченность существующей ограничительной системой регистрации по месту жительства в Российской Федерации (см. выше, § 33). Однако Европейский Суд повторяет, что в его задачу входит не абстрактный пересмотр соответствующего законодательства и практики, а определение того, свидетельствует ли способ применения закона и осуществления правоприменительной практики в конкретном деле о нарушении Конвенции. Следовательно, в данном деле Европейский Суд должен убедиться, было ли вмешательство в право заявительницы на свободу выбора места жительства "в соответствии с законом", преследовало ли оно одну или более законных целей, указанных в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, и было ли оно "необходимо в демократическом обществе" или, если речь идет об особых областях, "обосновано общественным интересом в демократическом обществе", как установлено в пункте 4 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тимишев против Российской Федерации" (Timishev v. Russia), жалобы N 55762/00 и 55974/00, ECHR 2005 - ... § 45).
48. Заявительница настаивала, что она представила полный комплект документов, даже хотя некоторые из них и не требовались законом, но их было необходимо представить, исходя из сложившейся административной практики (для удобства). В данных обстоятельствах отдел внутренних дел не имел полномочий отклонять ее заявление о регистрации по месту жительства.
49. Власти Российской Федерации не представили никакого оправдания вмешательства, помимо доводов о незаконности проживания заявительницы в Российской Федерации, которые Европейский Суд уже рассмотрел выше и отклонил.
50. Европейский Суд отмечает, что Правила о временной и постоянной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства требовали от заявительницы представить заполненную анкету, документ, удостоверяющий личность, и документ, содержащий пр ...

 Отправлено: 24.03.10 12:28. Заголовок: Московское кривосудие, МВД и РФ опозорились в ЕСПЧ через 6 лет

... авовое основание для проживания по указанному адресу (см. выше, § 30).
51. Заявительница представила в отдел внутренних дел района "Филевский парк" г. Москвы заполненную анкету, свой паспорт и должным образом подписанное и заверенное согласие собственника квартиры, а также ряд других документов, не требуемых законом (см. выше, § 8). Тем не менее ее заявление было отклонено в связи с непредставлением полного комплекта документов. Ни разу не было указано, какой из требуемых законом документов предположительно не был представлен (см. выше, § 10).
52. В связи с этим Европейский Суд повторяет, что если бы заявление Л.А. Татишвили казалось не полным, в задачу властей Российской Федерации входило разъяснить применимые правовые нормы и, таким образом, четко разъяснить заявительнице, как подготовить документы, чтобы получить регистрацию по месту жительства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Цонев против Болгарии" (Tsonev v. Bulgaria) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 45963/99, § 55). Однако этого сделано не было. Следовательно, Европейский Суд полагает, что это основание для отказа в регистрации по месту жительства не было доказано.
53. Европейский Суд уделяет особое внимание официальному толкованию Правил о регистрации по месту жительства, данному Конституционным Судом Российской Федерации в 1998 году (см. выше, § 31). Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что регистрационный орган обязан удостоверить намерение заявителя проживать по указанному адресу и что он не имеет полномочий рассматривать вопрос о подлинности представленных документов или их соответствие законам Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что любое такое основание для отказа в регистрации будет противоречить Конституции Российской Федерации. Однако, по-видимому, это обязательное толкование Конституционного Суда Российской Федерации было проигнорировано властями Российской Федерации в деле заявительницы.
54. В данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что вмешательство в право заявительницы на свободу выбора места жительства не было "в соответствии с законом". Этот вывод делает лишним рассмотрение вопроса о том, преследовало ли вмешательство законную цель и было ли оно необходимо в демократическом обществе (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гартукаев против Российской Федерации" (Gartukayev v. Russia) от 13 декабря 2005 г., жалоба N 71933/01, § 21).
Следовательно, имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

55. Заявительница утверждала, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в связи с тем, что выводы судов Российской Федерации были произвольными и противоречили фактам, а также что суды Российской Федерации неправильно применили законодательство Российской Федерации. Соответствующие положения Статьи 6 Конвенции звучат следующим образом:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
56. Заявительница утверждала, что производство по делу не было справедливым, поскольку суды Российской Федерации обосновали выводы на "договоре" между Российской Федерацией и Грузией о визовом обмене, который никогда не существовал. Хотя представитель собственника квартиры представил письменное согласие на проживание заявительницы в квартире, суды Российской Федерации настаивали, что ее право на проживание в квартире не было достаточным образом установлено. Суды неправильно представили факты с целью отклонения жалобы заявительницы.
57. Власти Российской Федерации утверждали, что производство по делу было справедливым, поскольку заявительница и ее представитель приняли участие в судебном разбирательстве и выдвинули доводы в защиту требования заявительницы. Не было никаких указаний на какое-либо нарушение принципа равенства сторон. Заявительница и ее представитель могли обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, а также подать надзорную жалобу. Эти жалобы были должным образом рассмотрены и отклонены мотивированными судебными решениями.
58. Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, § 29). Даже если национальный суд имеет определенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в поддержку доводов сторон, орган государственной власти обязан оправдать свои действия, приведя основания для своего решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Суоминен против Финляндии" (Suominen v. Finland) от 1 июля 2003 г., жалоба N 37801/97, § 36). Дальнейшей функцией обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 г., жалоба N 49684/99, § 30).
59. В данном деле в своих решениях об отказе в удовлетворении жалобы заявительницы Дорогомиловский районный суд г. Москвы и Московский городской суд исходили из двух оснований. Во-первых, они установили, что имел место спор между заявительницей и собственником квартиры относительно права заявительницы въехать в квартиру. Во-вторых, они установили, что проживание заявительницы могло быть незаконным, поскольку "договор" между Россией и Грузией о визовом обмене требовал от заявительницы получения въездной визы.
60. В том что касается первого вывода судов Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что заявительница представила письменное согласие собственника квартиры на ее проживание. Представитель собственника квартиры подтвердил это согласие во время устного выступления в районном суде. Впоследствии районный суд указал, что ссылка на эти доводы должна быть включена в протокол судебного заседания (см. выше, § 17). Следовательно, согласие собственника квартиры было явно представлено в ходе производства по делу на национальном уровне, и наличие этого согласия было признано районным судом, который не привел никаких оснований своего вывода о том, что имел место спор между заявительницей и собственником квартиры. Также районный суд не указал каких-либо оснований для вывода о том, что положения о найме жилья Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации применялись в ситуации, когда хозяин квартиры имел явно выраженное право собственности на это жилье и желал распространить его и на заявительницу.
61. В связи со ссылкой судов Российской Федерации на "договор" между Российской Федерацией и Грузией о визовых требованиях Европейский Суд отмечает, что суды не проверили, существовал ли такой договор. В действительности визовые требования для граждан Грузии не были введены договором, как настаивал районный суд, а вытекали из денонсации Российской Федерацией Бишкекского соглашения в отсутствие отдельного договора о свободном визовом обмене между Россией и Грузией (см. выше, § 28). Европейский Суд не убежден, что это несоответствие могло быть результатом простого расхождения в терминах, поскольку текст "договора о визовом обмене" никогда не был представлен во время рассмотрения жалобы заявительницы на национальном уровне. Суды Российской Федерации, по-видимому, взяли ссылку на этот договор из замечаний (представителей) паспортного стола. Кроме того, Европейский Суд полагает неправильным тот факт, что районный суд сослался на договор об условиях въезда и пребывания граждан Грузии, не обосновав каким-либо образом предположение, что заявительница являлась гражданкой Грузии. Как Европейский Суд установил выше, никаких доказательств грузинского гражданства заявительницы не было представлено ни в суды Российской Федерации, ни в сам Европейский Суд.
62. Неправильность выводов районного суда не была исправлена Московским городским судом, который просто одобрил выводы, содержавшиеся в решении нижестоящего суда. Хотя такая техника рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции является в принципе приемлемой, в данном деле она не отвечала требованиям справедливого судебного разбирательства. Поскольку в жалобе заявительница указала, что выводы районного суда были лишены фактического и/или юридического обоснования, тем более было важно, чтобы городской суд привел свои надлежащие доводы (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland), § 32). Тем не менее городской суд в краткой форме одобрил выводы районного суда, не рассмотрев доводы кассационной жалобы заявительницы.
63. Следовательно, Европейский Суд полагает, что явно необоснованные доводы Дорогомиловского районного суда г. Москвы и последующее одобрение этих неправильных рассуждений Московским городским судом не отвечали требованиям справедливого судебного разбирательства.
Поэтому имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

64. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

65. Заявительница требовала 6940,58 российских рублей и 15947 долларов США в качестве компенсации материального ущерба, представляющего собой суммы, потраченные заявительницей на лекарства, которые предоставлялись бы ей бесплатно, если бы она имела регистрацию по месту жительства, а также размер дополнительной пенсии по старости, выплачиваемой законным жителям г. Москвы, сумму утраченного заработка и административного штрафа за отсутствие регистрации по месту жительства в размере 515 российских рублей. Она также требовала 49900 евро в качестве компенсации морального вреда.
66. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствовала причинно-следственная связь между предполагаемыми нарушениями и затратами на лекарства.
67. Европейский Суд полагает, что отсутствовала причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требованием заявительницы о компенсации материального ущерба в части, касающейся медицинских расходов и утраты предполагаемого дохода. В данной части Европейский Суд отклоняет требование заявительницы, но присуждает ей 15 евро в качестве компенсации за административный штраф, который ей пришлось уплатить за отсутствие регистрации по месту жительства. Требуемая сумма компенсации морального вреда представляется чрезмерной. Принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3000 евро плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

68. Заявительница требовала 203960 российских рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг (за вычетом правовой помощи, полученной из Европейского Суда, 13497,15 российских рублей в качестве компенсации расходов на переводы, 708,74 российских рубля в качестве компенсации почтовых расходов, 2734 российских рубля в качестве компенсации судебных сборов на национальном уровне и 150 российских рублей за удостоверение доверенностей.
69. Власти Российской Федерации утверждали, что стоимость юридических услуг была явно завышенной и служила способом неосновательного обогащения. Средний уровень оплаты за подготовку дела для Европейского Суда составляет 1500 евро, что намного меньше, чем требуемая заявительницей сумма.
70. Европейский Суд согласен, что заявительница понесла определенные расходы при рассмотрении ее жалобы в рамках конвенционного судопроизводства. Однако конкретная требуемая сумма представляется чрезмерной. Принимая во внимание материалы дела и вычитая сумму, уже полученную заявительницей в рамках правовой помощи, Европейский Суд присуждает заявительнице 2500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

C. Процентная ставка
при просрочке платежей

71. Европейский Суд счел уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
(a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции должно выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день платежа;
(i) 15 (пятнадцать) евро в качестве компенсации материального ущерба;
(ii) 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
(iii) 2500 (две тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(iv) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕ

 Отправлено: 20.04.10 17:16. Заголовок: sss пишет: Интересы..

sss пишет:

цитата:

Интересы заявительницы, которой была предоставлена правовая помощь, представлял Е. Бобров, адвокат, практикующий в г. Москве.

Можно выложить жалобу?
Либо аналогичные жалобы Е. Боброва.

 Отправлено: 20.04.10 19:28. Заголовок: Выложить нельзя, так..

Выложить нельзя, так как их просто нет в Консультанте. Данное решение ЕПСЧ взято оттуда. Можете обратиться лично к Евгению Боброву, но что-то мне подсказывает, что дело давнее и специально для Вас искать его никто не будет. Но можете попробовать. Его мейл
Евгений Бобров poinfo@bk.ru

 Отправлено: 24.03.10 18:13. Заголовок: sss пишет: Скопиров..

sss пишет:

цитата:

Скопировал в виде скрытого текста. Всем тоже рекомендую кроме ссылок приводить полный текст решений, потому что ссылки на внешние сайты имеют свойство со временем "переставать работать"

Видимо скоро придёться групировать решения ЕСПЧ, например по гражданству, пенсии, регистрации, немотивированию, неизвещению, пропуску срока.
Я всем советую, непременно в СОЮ ссылаться на решения ЕСПЧ, сама ссылка на ЕСПЧ заставляет судей иначе рассматривать дело.

 Отправлено: 24.03.10 19:09. Заголовок: Mr.Ghost пишет: сам..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

сама ссылка на ЕСПЧ заставляет судей иначе рассматривать дело.

есть конкретные примеры?

 Отправлено: 24.03.10 20:06. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

есть конкретные примеры?

Навалом http://sutyajnik.ru/news/2010/03/1462.html

 Отправлено: 24.03.10 20:22. Заголовок: А здесь Ебургский об..

А здесь Ебургский облсуд конкретно указывает Орджиникидзевскому райсуду на его нарушение ч.1 ст.6 ЕК http://sutyajnik.ru/documents/3021.pdf
Почему я и советую по "сложным" вопросам обращаться в Ебург. Там ЕК составляющая наших законов, а в Башкирии нет.

 Отправлено: 25.03.10 02:36. Заголовок: ссылатся в судах на ..

ссылатся в судах на ЕСПЧ - да судьи в лицо смеются.
или только я такой удачливый ?
я на 12-п по смирнову ссылался-сказали "это нас неинтересует и к делу не относится"

 Отправлено: 13.04.10 23:26. Заголовок: Vaab пишет: ссылатс..

Vaab пишет:

цитата:

ссылатся в судах на ЕСПЧ - да судьи в лицо смеются.

А Вы им:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. N 5

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10. Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33).
Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
...
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Если верить нашей СК, то ни постановление КС №12-П, ни ЕК, ни даже КРФ к делу не могут относиться, кроме ФЗ о гражданстве Украины

 Отправлено: 14.04.10 07:44. Заголовок: А Украина уже Федера..

А Украина уже Федерация?
Откуда там ФЗ появились?

 Отправлено: 19.04.10 08:10. Заголовок: Страсбург требует пе..

Страсбург требует перемен


О типичных жалобах из России, прайс-листе и реформах Европейского суда по правам человека рассказывает судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер




В конце марта президент Медведев внес в Государственную думу проект закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Принятие этого закона станет прямым следствием того воздействия, которое оказывает на национальные судебные и правовые системы практика Европейского суда по правам человека. Об этом с постоянным судьей ЕСПЧ от России Анатолием Ковлером беседовал в Страсбурге обозреватель «Новой» Леонид Никитинский, который находился там в начале марта в связи с рассмотрением жалобы «НК «ЮКОС» против России».

Анатолий Ковлер не участвует в рассмотрении «дела ЮКОСа» — он взял самоотвод, и вместо него там действует другой специально предложенный РФ судья. Если Ковлер что-то и знает о том, как идет обсуждение решения по ЮКОСу, он не проговорится. Но тема для обсуждения в Страсбурге у нас нашлась: предстоящая реформа ЕСПЧ.

— Анатолий Иванович, прежде чем говорить о реформе суда, к которой открыла дорогу ратификация в Федеральном собрании РФ 14-го протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотелось бы услышать ваше мнение о том, с чем была связана трехлетняя задержка. Многие в России связывают ее именно с «делом ЮКОСа» — якобы политическое руководство РФ пыталось вести какой-то торг. Есть ли другое логичное объяснение?

— Эта версия основывается на «русифицированном» представлении о ЕСПЧ, и мне не хочется ее даже обсуждать. Я еще в прошлый раз (см. интервью в «Новой», №34 за 2007 г.) постарался объяснить читателям, что тут теневые договоренности невозможны просто в силу сложности конструкции этого суда. В обычном составе палаты — семь, а с запасными — девять судей из различных стран с разными взглядами и правовой культурой. А объединяет их то, что все они очень дорожат своей репутацией в международном юридическом сообществе.

За те три года, что мы тянули с ратификацией, число нерассмотренных жалоб в ЕСПЧ увеличилось с 80 до 120 тысяч, и для ускорения процесса в 2009 году в Мадриде был согласован протокол 14-бис, который уже ратифицировали 20 стран, к этому шли и другие страны. Россия опять рисковала остаться в одиночестве. Я думаю, что понимание этого и определило решение в России.

— Поскольку все страны ратифицировали 14-й протокол, протокол 14-бис стал лишним? И когда же начнется полноценная реформа ЕСПЧ?

— Новые правила начнут применяться с 1 июня 2010 года, и все уже готово для этого: помогла практика работы 20 стран по протоколу 14-бис. Так, приемлемость по жалобам из этих стран уже стала оцениваться одним судьей вместо коллегии из трех судей, что упростило и ускорило процесс. Здесь понимали, что ратификация так или иначе состоится, поэтому уже назначены единоличные судьи для решения первичного вопроса о приемлемости и коллегии из трех судей, которые будут рассматривать так называемые «клоновые» жалобы вместо палаты из семи судей.

— Не повлечет ли упрощение процедуры невнимания к правам заявителей?

— Вопрос не новый, он возникает с тех пор, как с 1998 года существует ЕСПЧ в его нынешнем виде. Сам факт его создания породил поток жалоб из стран-членов Совета Европы, этот поток растет год от года, соответственно, вопрос о процедурах тоже обсуждается постоянно. Конечно, необходим компромисс между скоростью процедур и их тщательностью. Но стало понятно, например, что девять из десяти жалоб, поступающих к нам, заведомо неприемлемы даже по формальным признакам, например, по признаку пропуска шестимесячного срока. Приемлемость вот с этой, так сказать, первичной точки зрения после тщательного изучения жалобы в аппарате суда и будет оценивать один судья вместо трех. Но даже и на этой стадии могут возникать более сложные вопросы: например, с какого дня отсчитывать шестимесячный срок, подразумевающий исчерпанность возможностей для обжалования в национальной судебной системе? Поэтому кроме, скажем так, «дежурного» судьи решение об отказе в рассмотрении жалобы должен будет оценить и судья от той страны, откуда поступила жалоба. Если, например, он увидит за ней важную проблему, решение о приемлемости будет, как и прежде, принимать коллегия из трех судей.

— Вы упомянули о «клоновых» жалобах, которые теперь будут рассматриваться коллегиями из трех судей вместо семи. Что это такое? Звучит немного обидно.

— Этим термином мы, разумеется, пользуемся между собой, речь идет на самом деле о жалобах, в основном повторяющих друг друга по смыслу. Они поступают как из России, так и из других стран, но по разным вопросам — это некие больные точки национальных правовых и судебных систем. Например, к нам пришло невероятное, если считать в пропорции, количество жалоб на невыплату пособий на детей из Воронежской области. А все просто: кто-то первый догадался написать оттуда в Страсбург, выиграл, этому примеру сразу последовали сотни человек. Для чего каждый раз полноценной коллегией из семи судей рассматривать каждую такую жалобу во всей полноте? Там все понятно, остается только «клонировать» однажды уже принятое решение. Вот это и будут с июня делать трое судей. Но реформа суда по 14-му протоколу увеличит его «производительность», по нашим оценкам, не более чем на четверть: и у судей, и у аппарата есть предел возможностей. Уже назрели дальнейшие реформы ЕСЧП, и логика связывает их с реформами также и в национальных судебных системах. Этот поток одинаковых жалоб в Страсбург — бессмыслен, ЕСПЧ — слишком дорогой и сложный инструмент для их решения.

— Вы сказали, что одинаковые жалобы поступают не только из России. Можно узнать, по каким вопросам?

— Пожалуйста. Например, в Греции (а я принимаю участие в рассмотрении большого числа жалоб из этой страны) есть проблема денежной компенсации при национализации земельной собственности. В море куча чудных островов, кто-нибудь все время хочет построить там отель и получать прибыль, а правительство старается не дать этого сделать и национализирует землю под парк. Споры о размере разумной денежной компенсации часто доходят до нас, и это свидетельствует о том, что в Греции пока не создано собственного механизма, с помощью которого они сами решали бы этот вопрос, рассчитывая не только разумные, но и понятные суммы отступных.

Есть и примеры успешного решения проблем, такие как закон Пинто (по имени автора проекта) в Италии. До 2001 года Италия по количеству поступающих оттуда жалоб была на первом месте в ЕСПЧ, большинство из них было связано со сроками рассмотрения гражданских дел. В 2001 году был принят закон Пинто, и требования о компенсации за судебную волокиту стали поступать в специальную палату Высшего кассационного суда Италии. Проблема перенесена на национальный уровень, с первого места по числу жалоб Италия опустилась во вторую десятку.

— Это плюс, с вашей точки зрения, а сами-то итальянцы довольны?

— Судя по тому, что прекратился массовый поток жалоб, — да. Отдельные жалобы из Италии, которые связаны с недовольством размером денежной компенсации, все еще поступают, но основной поток остается там, и это хорошо. Чем быстрее право человека восстановлено, тем лучше. Кстати, некий механизм в этом роде действует и в России с самого начала ее участия в ЕСПЧ — его создал, положив на это много усилий, представитель российского правительства в Страсбурге Павел Лаптев. Речь о мировых соглашениях. Чтобы уйти от неизбежного поражения в суде, правительство и местные власти сами устраняют нарушение и выплачивают компенсацию. Сейчас в России ведомство Георгия Матюшкина, представляющего наше правительство в ЕСПЧ, заключает 50—60 мировых соглашений в год, и на фоне 250 постановлений в год по РФ это нормальная цифра. Все довольны, в том числе и мы, потому что для нас рассмотрение жалобы и пригвождение по этому поводу того или иного государства, так сказать, к позорному столбу — вовсе не самоцель. Но механизм мировых соглашений в каждом случае разовый, а надо думать о создании системных механизмов, устраняющих причины нарушений.

— Каков характер «клоновых» жалоб из России?

— Я бы указал на пять основных видов повторяющихся нарушений, хотя можно выделять и другие подвиды, как, например, уже упоминавшиеся мной жалобы на невыплату детских пособий в Воронежской области или столь же традиционную невыплату пособий участникам ликвидации аварии в Чернобыле. Но это совсем уж (не в обиду тем, чьи права нарушены) частные случаи. А я сейчас говорю о пяти наиболее общих проблемах: 1) неисполнение судебных решений, особенно по делам, где должником является государственный бюджетный орган; 2) то же самое, но еще и связанное с отменой решений, принятых в пользу граждан, в порядке надзора по жалобам государственных органов, например Минфина; 3) злоупотребление досудебным арестом; 4) условия содержания в местах лишения свободы и то же самое в связке с пунктом 3; 5) неэффективный поиск пропавших людей (как это явствует из многочисленных решений ЕСПЧ) на Кавказе, вытекающая отсюда неэффективность всего следствия и судебных процедур в этом регионе.

— Корни у этих проблем (а в Страсбурге странным образом сошлись только их симптомы) совершенно разные, разным должен быть и механизм решения.

— Совершенно верно, вообще в основе нарушения прав человека редко лежат собственно правовые проблемы, чаще они больше финансовые, как в случаях, о которых я упомянул в пунктах 1 и 2, или больше организационные, как в пункте 5. Судебный механизм лишь выявляет эти проблемы, а дальше должны приниматься системные решения, и нельзя сказать чтобы Россия вообще никак на решения ЕСПЧ не реагировала. Например, Следственный комитет принимает специальные меры по улучшению розыска лиц, пропавших на Кавказе; условия в местах лишения свободы медленно и недостаточно, но все-таки как-то улучшаются. Для меня особенно важно отметить, что в октябре прошлого года пленум Верховного суда РФ принял постановление, ориентирующее судей на более индивидуализированное отношение к применению досудебного ареста, в том числе на то, что должна оцениваться доказательственная база под обвинением, с которым следователь пришел в суд просить о заключении обвиняемого под стражу.

— Да, это очень важно, хотя мы пока не знаем, как этот пленум Верховного суда повлиял на практику дачи согласия на заключение под стражу. Несколько лет назад Верховный суд инициировал и проект по созданию в России механизмов наподобие «закона Пинто», чтобы хотя бы жалобы на неисполнение судебных решений останавливать на национальном уровне. Недавно аналогичный проект внес в Думу президент Медведев. Однако предложения эти вызвали в обществе неоднозначную реакцию. При низком уровне доверия наших граждан к российским судам их нелегко убедить в том, что на национальном уровне суды лучше защитят их права. Есть опасения, что и суммы компенсаций окажутся меньше.

— Что касается компенсаций — а это вопрос, волнующий население, я понимаю, — то «прайс-лист» ЕСПЧ по стандартным делам прекрасно известен и адвокатам в России, и ведомству Георгия Матюшкина. Например, по жалобам на судебную волокиту для россиян мы рассчитываем компенсацию из полутора тысяч евро в год. Мы в этом смысле разделили, в зависимости от уровня жизни, все страны на четыре зоны, Россия — в третьей. Разумеется, в нестандартных случаях компенсации могут рассчитываться иначе, кроме того, возмещению подлежат и убытки. Я допускаю, что при разрешении спора после обращения в ЕСПЧ через механизм мирового соглашения или на уровне национальной судебной системы компенсации будут чуть меньше, зато права будут восстанавливаться быстрее.

В президентском законопроекте («О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), который я прочитал в Интернете, суммы компенсаций не названы, и несколько настораживает указание на то, что «компенсации будут выплачиваться в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели». Но практика так или иначе привяжет суммы компенсаций к «ставкам» ЕСПЧ, иначе поток жалоб в Страсбург не прекратится: ведь механизм подачи такой жалобы в национальный суд не блокирует последующего обращения и к нам. Хорошо, что Дума обещает принять закон быстро, он успеет вступить в силу как раз к годовщине нашего постановления по делу «Бурдов-2 против России», которым ЕСЧП обязал нашу страну принять такой закон (об ответственности за неисполнение судебных решений) в течение полугода.

Я по-прежнему сторонник того, чтобы механизм восстановления нарушенных прав смещался на национальный уровень. Мне кажется, в этом и главный смысл существования ЕСПЧ, хотя он даже самому суду стал понятен не сразу: оказалось, что главный смысл — в улучшении национальных правовых и судебных систем, во внедрении в них неких единых европейских стандартов, скорее даже образцов. И в этом направлении, уже в связи с продолжением преобразований на национальном уровне, обсуждаются дальнейшие реформы ЕСПЧ.

— То есть будет еще и 15-й протокол?

— Конечно, и не только 15-й, хотя пока это так никто не формулирует. Но сам Европейский суд непрерывно развивается: это одновременно и свидетельство его эффективности. 18—19 февраля 2010 года межгосударственная конференция в Интерлакене (Швейцария) обсуждала направления новых реформ. Они связаны как с перенесением механизма защиты прав человека на национальный уровень, так и с дальнейшей разгрузкой самого ЕСПЧ от чисто количественных завалов для повышения эффективности работы. Судьи следят за этим и высказывают свои мнения, хотя предложения реформ формулируются не нами, а представителями государств. Может быть, с этим связаны некоторые предложения, которые мне, например, кажутся неприемлемыми. Например, перестать принимать жалобы на национальных языках, кроме английского и французского. Это, конечно, сразу снизило бы поток жалоб в ЕСПЧ на порядок, но боюсь, многие люди, и не только в России, фактически лишились бы доступа в Европейский суд по правам человека. Ну, об этом, может быть, говорить еще рано.

— Последний вопрос, Анатолий Иванович. Реформа ЕСПЧ, к которой открыла путь ратификация Россией 14-го протокола, охватила не только блок вопросов, которые мы уже обсудили, но и сроки работы самих судей.

— Да, это был довольно сложный организационный момент. После создания ЕСПЧ не все государства-члены Совета Европы направили сюда судей сразу и одновременно, а некоторые государства присоединились к конвенции позже. По этой причине среди судей есть те, кто избран на установленный ранее шестилетний срок по второму разу, кто-то по первому, у кого-то как раз истекали полномочия и он должен был уехать. В 2007 году состав суда был обновлен почти наполовину, мы доизбрали в него 20 новых судей, причем десять прежних судей государства-члены не представили: наша работа не всегда нравится правительствам наших стран. Дополнительная неразбериха возникла в связи с задержкой 14-го протокола. По новым правилам судья от страны может быть избран в ЕСПЧ только на один, но зато девятилетний, а не шестилетний, как прежде, срок. Те судьи, которые сейчас входят в состав Европейского суда, получают возможность работать еще три года, если они избраны по первому разу, а если по второму — то два года. В частности, мой срок работы в Страсбурге закончится в 2012 году, но до тех пор я еще успею, надеюсь, принести тут пользу и России, и Европе, и Человеку с большой буквы, чьи права защищает Европейский суд.

— А что потом?

— Пока не задумывался. Бывая в Москве, я поинтересовался перспективами своей пенсии (она должна составить что-то около 4—5 тысяч рублей). Выяснилось, что последняя запись в моей трудовой книжке сделана в 1999 году: «Уволен из Института государства и права Академии наук в связи с переходом на работу в Европейский суд по правам человека». А моя работа в Страсбурге в трудовой стаж включена быть не может, нет такой нормы у нас в законах. Мне в собесе говорят: «А вы подайте в суд!» Я говорю: «Ладно, я подумаю».

Беседовал
Леонид Никитинский
16.04.2010
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/040/08.html

 Отправлено: 25.03.10 20:52. Заголовок: Да нет, надо мной пр..

Да нет, надо мной правда не смеялись, а просто никак не коментировали, тем не менее применили закон о гражданстве Украины, что поверьте не менее смешно в отсутствии мждународных договоров на эту тему . Чтож теперь бояться быть высмеяным и не ссылаться, нет да пусть смеются, значить судьба такой, но ссылаться стоит в СОЮ. Далее в ЕСПЧ можно заявить, мол я им говорил, а они забили на ЕК.

 Отправлено: 12.05.10 12:21. Заголовок: Окончательное решени..

Окончательное решение по вопросу приемлемости
жалобы N 50183/99
"Александр Колосовский (Aleksandr Kolosovskiy) против Латвии"


ii. Заявитель
Заявитель не согласился с доводами властей Латвии. Прежде всего он напомнил, что прожил в Латвии около 25 лет и в течение всего этого времени не имел какого-либо места проживания за границей, в том числе и в России. Что же касается своего российского гражданства, то заявитель утверждал, что был вынужден получить его из-за отношения латвийских властей. В связи с этим он напомнил, что после распада Советского Союза он оказался вообще лишенным гражданства; по его словам, латвийские власти лишили его латвийского гражданства, которое у него до этого было. Более того, они отказались предоставить ему статус "негражданина, постоянно проживающего на территории Латвии" или хотя бы записать его в реестр жителей Латвии в соответствии с законом. Поэтому в такой ситуации правовой неуверенности он и решил принять российское гражданство и вступить в ряды российской армии.
Заявитель подчеркнул, в частности, тот факт, что в 1993 г. ему и его семье было отказано в законном оформлении под тем предлогом, что они проживали в здании, принадлежавшем армейской "коммунально-эксплуатационной части". Этот довод сам заявитель считает незаконным и противоречащим правилам, действовавшим в то время. По его мнению, незаконность этого отказа подтверждает еще и тот факт, что после законной регистрации его отца в 1995 г. Департамент гражданства и иммиграции изменил мотивировку и стал оправдывать свое отношение тем, что заявитель служил в армии Российской Федерации.
Кроме того, заявитель подчеркнул, что ссылки судов Латвии на Закон об иностранцах лишены всяческого обоснования, так как этот Закон, касающийся исключительно лиц, въехавших на латвийскую территорию после 1 июля 1992 г., к нему не относится. К тому же большинство законодательных документов, относящихся к его делу, не могут применяться ему в ущерб, так как они были приняты уже после его демобилизации.
И наконец, относительно Российско-латвийского договора, на который ссылались власти Латвии в оправдание своих действий, заявитель отметил, во-первых, что этот документ официально вступил в силу после его демобилизации из российской армии и, во-вторых, что этот Договор касается только лиц, въехавших на латвийскую территорию в качестве военных. Он же вступил в ряды российской армии, уже проживая в Латвии. В отличие от того, что утверждали власти Латвии, он заявил, что его фамилия никогда не фигурировала в списках лиц, подлежащих выводу с латвийской территории. Заявитель считал также, что содержание пункта 3 статьи 1 Закона о негражданах, если исключить из области применения этого документа лиц, ушедших в отставку с действительной военной службы после 28 января 1992 г., кроме тех, которые "на момент поступления на службу в армию... имели... постоянный вид на жительство на латвийской территории", должно быть истолковано как положение, предоставляющее ему право беспрепятственно проживать на территории Латвии.
Наконец, заявитель подчеркнул, что его гражданская жена и его несовершеннолетняя дочь проживают в Латвии на законных основаниях, а он, не имея вида на жительство, не может законно оформить свой семейный статус по отношению к ним. Он также не может найти легальную работу и пользоваться всеми социальными гарантиями, которые предоставляет латвийское законодательство. Кроме того, он напомнил, что его престарелый и больной отец проживает в Латвии постоянно и он должен о нем заботиться.
Таким образом, заявитель счел, что его права, гарантированные статьей 8 Конвенции, были нарушены.

b) Замечания третьей стороны

Власти Российской Федерации присоединились к позиции заявителя. Они подчеркнули, что последний проживал в Латвии в течение 23 лет с семилетнего возраста и у него нет никакого другого места проживания за пределами этой страны. Более того, отец заявителя постоянно проживает в Латвии на законных основаниях, он зарегистрирован в реестре жителей Латвии, и предполагаемое выдворение заявителя может быть квалифицировано как неоправданное вмешательство в его семейные отношения с отцом.
Власти Российской Федерации подтвердили доводы заявителя, согласно которым действия латвийских властей побудили его принять российское гражданство и вступить в ряды российской армии; с тех пор российская военная база стала единственным источником его доходов в рассматриваемый период. Следовательно, формальная связь заявителя с Россией никак не может квалифицироваться как его стремление усилить связи с этой страной и не может вменяться ему в вину. Что же касается Российско-латвийского договора 1994 г., то он не может применяться к заявителю, так как он въехал в Латвию не как член Вооруженных Сил Российской Федерации. То же касается и законодательных положений, упомянутых властями Латвии.

с) Мнение Европейского Суда

i. Наличие вмешательства в права
Европейский Суд установил, что заявитель считает себя незаконно лишенным латвийского гражданства, которое он имел до этого. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что право на гражданство, подобное тому, которое записано в статье 15 Всеобщей декларации прав человека, как таковое не гарантируется ни Конвенцией, ни Протоколами к ней. Действительно, незаконный отказ в предоставлении гражданства может, при некоторых условиях, представлять собой вмешательство в осуществление прав, определяемых статьей 8 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Карасев и семья против Финляндии" (Karasev and Family v. Finland), жалоба N 31414/96, ECHR 1999-II). Однако вопрос, имеет ли заявитель законное право на гражданство в каком-либо государстве, должен решаться исходя из положений национального законодательства данного государства. Из материалов дела ясно следует, что заявитель вначале был гражданином Советского Союза, который прекратил свое существование в 1991 г., и что он никогда не был гражданином Латвии**. Ничто не указывает ни на то, что он мог законно претендовать на получение латвийского гражданства в соответствии с законодательством этого государства, ни на то, что ему было незаконно отказано в его предоставлении (см., mutatis mutandis, Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии" (Slivenko v. Latvia), жалоба N 48321/99, ECHR 2002-II, §§ 77-78; Решение Европейского Суда по делу "Федорова и другие против Латвии" (Fedorova and Others v. Latvia) от 9 октября 2003 г., жалоба N 69405/01). Следовательно, данная часть жалобы заявителя является явно необоснованной.
Касательно отказа латвийских властей узаконить пребывание заявителя в Латвии Европейский Суд напомнил, что Конвенция не гарантирует человеку права въезда или проживания в государстве, гражданином которого он не является, или что он не будет выдворен оттуда, и что государства, присоединившиеся к Конвенции, согласно определенным принципам международного права, имеют право контролировать въезд, пребывание и выезд лиц, не являющихся их гражданами (см., среди многих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Багли против Франции" (Baghli v. France), жалоба N 34374/97, ECHR 1999-VIII, § 45; Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), жалоба N 54273/00, ECHR 2001-IX, § 39). Однако в некоторых случаях решения, принимаемые государствами в этой области, могут квалифицироваться как вмешательство в право человека на личную и семейную жизнь, защищаемое пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
В настоящем деле Европейский Суд установил, что заявитель въехал на территорию Латвии в возрасте семи лет и что с тех пор он проживал там постоянно, даже во время службы в российской армии. Кроме того, с 1995 г. заявитель поддерживает брачные отношения с женщиной, являющейся "негражданином, постоянно проживающим на территории" Латвии, от которой у него есть дочь, которая также постоянно проживает на латвийской земле. Эти отношения уже существовали в момент подачи заявителем последнего прошения о предоставлении ему вида на жительство, поэтому Европейский Суд допустил, что заявитель имеет право ссылаться на это в своей жалобе (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Багли против Франции", § 36). И наконец, очевидно, что за время своего долгого проживания в Латвии заявитель завязал в этой стране личные, социальные и экономические отношения, на которых строится частная жизнь любого человека (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии" (Slivenko v. Latvia), жалоба N 48321/99, ECHR 2003, § 96).
Вместе с тем, что касается отца заявителя, постоянно проживающего в Латвии, Европейский Суд счел, что заявитель не может говорить о существовании "семейной жизни" с ним. Действительно, отношения между взрослыми детьми и их родителями, не составляющими семейную ячейку, пользуются защитой статьи 8 Конвенции только в том случае, когда существуют дополнительные доказательства иждивенческой зависимости, а не просто обычная привязанность (см., в частности, Решение Европейского Суда по делу "Кваки-Нти и Дюфи против Нидерландов" (Kwakye-Nti and Dufie v. Netherlands) от 7 ноября 2000 г., жалоба N 31519/96). В данном деле заявитель привел недостаточно доказательств преклонного возраста и болезни своего отца, поэтому Европейский Суд счел, что никакой особой иждивенческой зависимости не было выявлено. Однако Европейский Суд примет во внимание отношения заявителя с его отцом как один из аспектов, характеризующих его "личную жизнь" (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии", § 97).
И наконец, Европейский Суд отметил, что не было вынесено никакого официального решения о выдворении заявителя. Однако он напомнил, что, как и любое другое положение Конвенции или Протоколов к ней, статья 8 Конвенции должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные права человека, а не теоретические и иллюзорные права (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series А, N 37, р. 16, § 33; Постановление Европейского Суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series А, N 161, р. 34, § 87). Кроме того, статья 8 Конвенции, касающаяся права на личную и семейную жизнь, в основном имеет цель защитить человека от незаконного вмешательства со стороны государственных органов. При этом она не только вынуждает государство воздерживаться от подобного вмешательства: к этому обязательству, скорее негативному, добавляются позитивные обязанности, связанные с реальным уважением личной и семейной жизни человека (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" (Ghl v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., Reports 1996-I, рр. 174-175, § 38; Постановление Европейского Суда по делу "Иньякколо-Дзениде против Румынии" (Ignaccolo-Zenide v. Romania), жалоба N 31679/96, ECHR 2000-I, § 94; Постановление Европейского Суда по делу "Мееми против Франции" (Mehemi v. France), жалоба N 53470/99, ECHR 2003, § 45). Другими словами, недостаточно, чтобы принимающее государство воздержалось от выдворения человека; нужно еще, чтобы оно ему обеспечило возможность осуществлять данные права, принимая, если необходимо, действенные меры.
Таким образом, Европейский Суд счел, что отказ латвийских властей выдать заявителю вид на жительство представляет собой вмешательство в осуществление его права на личную и семейную жизнь. Подобное вмешательство противоречит статье 8 Конвенции, если оно не оправдано с точки зрения пункта 2 этой статьи, то есть если было "предусмотрено законом", преследовало одну или несколько законных целей, которые перечислены в этом положении, и было "необходимо в демократическом обществе" для достижения этих целей.

ii. Обоснованность необходимости вмешательства
Европейский Суд отметил, что, отклоняя ходатайство заявителя о его регистрации, Управление по делам гражданства и миграции основывалось на положениях Российско-латвийского договора о выводе Вооруженных Сил Российской Федерации с территории Латвии, а также на положениях Закона об иностранцах. Европейский Суд напомнил, что в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Сливенко против Латвии" он констатировал, что со стороны латвийских властей применение вышеуказанного Договора соответствовало критерию "законности" с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции (loc. cit., (§§ 100-109), и у него нет причин для того, чтобы прийти к другому выводу в рассматриваемом деле. Действительно, Европейский Суд счел, что статья 2 Договора сформулирована достаточно ясно в том смысле, что она обязывает всех лиц, состоящих на службе в войсках российской армии, расположенных в Латвии, покинуть эту страну до 31 августа 1994 г., а статья 15 также ясно говорит о незамедлительном вступлении в силу данного Договора. Заявитель соответствовал определению вышеуказанной статьи 2 на момент подписания Договора, поэтому Европейский Суд не считает себя вправе ставить под сомнение применимость этой статьи к заявителю, определенную национальными судебными органами (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Гроппера Радио АГ" и другие против Швейцарии" ("Groppera Radio AG" and Others v. Switzerland) от 28 марта 1990 г., Series А, N 173, р. 26, § 68). В то же время Европейский Суд отметил, что статья 49 Закона об иностранцах устанавливает приоритет международных договоров по отношению к национальному законодательству. К тому же он напомнил, что в первую очередь толкование и применение положений национального права, включая те, которые основаны на международных соглашениях, в которых участвует Латвия, ложится на национальные судебные органы и что, не видя в их решениях ничего противозаконного, Европейский Суд не счел себя вправе оспаривать эти решения (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии", § 105; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland), жалоба N 27798/95, ECHR 2000-II, § 52). Таким образом, Европейский Суд счел, что упомянутое в жалобе вмешательство было "предусмотрено законом" согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции.
Что касается законности цели этого вмешательства, а также вопроса, было ли это вмешательство "необходимым в демократическом обществе", Европейский Суд счел необходимым напомнить общие выводы, которые сформулированы в Постановлении по упоминавшемуся выше делу "Сливенко против Латвии":
а) выселение лиц, определенных Российско-латвийским договором 1994 г., преследует законную цель - защиту национальной безопасности Латвии. Эта цель не может рассматриваться отдельно от более широкого контекста мероприятий, осуществляемых согласно конституционному и международному праву после восстановления независимости Латвии (loc. cit., § 111). Точнее, требование вывода вооруженных сил одного независимого государства (России) с территории другого независимого государства (Латвии) представляет собой с точки зрения Конвенции законный способ решения различных политических, социальных и экономических проблем, связанных с прекращением существования СССР. Дело в том, что по сути Российско-латвийский договор предусматривает выселение всех военных, относящихся к российским вооруженным силам (включая и тех, кто демобилизовался до вступления в силу договора). Это положение не подлежит критике с точки зрения статьи 8 Конвенции, так как по Договору Россия обязана принять на своей территории всех своих военных, независимо от происхождения и гражданства каждого из них (loc. cit., § 116).
b) Если предположить, что в каком-то конкретном случае произошло вмешательство в права, гарантированные статьей 8 Конвенции, то это вмешательство обычно не бывает слишком серьезным, учитывая условия службы военных. Это касается, в частности, военных, находящихся на действительной службе, и членов их семей: в действительности их выселение схоже с переводом на другое место службы, который мог произойти и при других условиях, в ходе их обычной военной карьеры. Кроме того, вполне очевидно, что постоянное присутствие представителей действующей армии иностранного государства вместе с их семьями представляется несовместимым с понятием суверенитета независимого государства и угрожающим для национальной безопасности. Таким образом, заинтересованность общества в том, чтобы военные действующей армии и их семьи покинули данную территорию, естественно преобладает над заинтересованностью отдельного человека остаться в этой стране (loc. cit., § 117).
c) В то же время Европейский Суд напомнил, что жесткое, формальное и неизбирательное применение положений Российско-латвийского договора, безо всякой возможности учитывать положение лиц, которых внутригосударственное право не освобождает от выселения, может оказаться нарушением статьи 8 Конвенции. Действительно, даже в тех случаях, когда в соответствии с Договором люди подлежат выселению, их выселение может оказаться необоснованным согласно Конвенции, учитывая особое положение конкретного человека. Так, обоснование необходимости выселения неравнозначно для военных, ушедших в отставку, и для членов их семей, законные личные интересы которых должны учитываться с большим вниманием и чье присутствие в стране представляет меньшую угрозу национальной безопасности (loc. cit., § 117-118). Иными словами, чтобы поддерживать равновесие между общественными и личными интересами, не следует применять выселение или подобные ему меры в тех случаях, когда эта мера непропорциональна преследуемой законной цели (loc. cit., § 122).
Европейский Суд рассмотрит положение заявителя в свете вышеуказанных выводов.
Во-первых, Европейский Суд отметил, что в момент подписания Российско-латвийского договора заявитель состоял на действительной военной службе в качестве рядового в подразделении российской армии, расположенном в Латвии. По этому пункту данное дело в корне отличается от дела "Сливенко против Латвии", в котором обе заявительницы были супругой и дочерью российского военного, подпадавшего под действие договора (loc. cit., § 114). Следовательно, законный интерес латвийских властей в том, чтобы Колосовский покинул страну, был значительно выше, чем в случае Татьяны Сливенко и ее дочери.
Во-вторых, Европейский Суд отметил, что вся жизнь заявителя была тесно связана с советской (а впоследствии российской) армией. Сын действующего военного, он родился на базе советской армии, в то время находившейся в Восточной Германии. В возрасте семи лет он последовал за своим отцом, переведенным в другую воинскую часть в Добеле (Латвия), где его отец служил до своей демобилизации. В июне 1993 г. заявитель вступил в ряды российской армии. В этом тоже данное дело радикально отличается от дела "Сливенко против Латвии". В самом деле, глава семьи Николай Сливенко стал профессиональным советским военным в 1970-е годы, когда латвийская территория входила в состав СССР (loc. cit., § 16). После распада СССР дивизии советской армии, расположенные в Латвии, перешли в ведение штаба российской армии, так что, начав службу в войсках советской армии, Николай Сливенко в момент демобилизации оказался российским офицером (loc. cit., §§ 17, 21). В отличие от него Колосовский добровольно вступил в ряды российской армии почти через два года после официального восстановления независимости Латвии. Независимо от мотива заявителя, побудившего его на этот шаг, Европейский Суд счел, что в то время международное правовое положение обоих государств не оставляло сомнений; следовательно, заявитель не мог не знать, что, поступая на службу в одно из подразделений иностранной армии, расположенное на территории суверенного государства и подлежащее рано или поздно расформированию, он должен был взвесить все последствия этого шага.
По утверждению заявителя, его решение о поступлении на службу в российскую армию было мотивировано исключительно первоначальным отказом латвийских властей выдать ему вид на жительство в Латвии; такая уловка позволила ему оставаться на латвийской территории. Однако Европейский Суд сослался на вывод, касающийся особых условий военной службы в целом (см. выше). Таким образом, в течение всего срока своей службы в российской армии (даже если предположить, что он не подпадает под действие Российско-латвийского договора) заявитель мог в любой момент ожидать, что российское высшее командование переведет его на другое место службы, которое, вероятно, будет расположено за пределами Латвии. В итоге Европейский Суд счел, что заявитель сам себя поставил в более невыгодное с юридической точки зрения положение, чем то, в котором он находился, и он не мог не знать о последствиях этого.
Говоря о личных и семейных связях заявителя в Латвии, Европейский Суд установил, что заявитель жил в Латвии с 1978 г., то есть с семи лет, закончил здесь школу и работал в течение некоторого времени. Учитывая эти обстоятельства, Европейский Суд охотно допускает, что заявитель завязал здесь личные и социальные отношения за пределами строго военной области. Однако из документов дела и из замечаний сторон следует, что заявитель провел большую часть своей жизни рядом с советской (российской) военной базой в Добеле и в основном проживал в здании, принадлежавшем армейской "коммунально-эксплуатационной части" (см. выше). Следовательно, в этой части данное дело отличается от дела "Сливенко против Латвии" (loc. cit., § 123).
Известно также, что c 1995 г. заявитель поддерживает брачные отношения с женщиной, которая постоянно проживает в Латвии на законных основаниях, и что с 1996 г. у них есть дочь, которая имеет такой же статус, как и его гражданская жена. Не отрицая важности этих семейных связей, Европейский Суд счел, однако, что они не играют определяющей роли в данном деле. С одной стороны, Европейский Суд отметил, что когда в 1995 г. заявитель вступил в эти брачные отношения, он уже получил официальный отказ на свое ходатайство о предоставлении ему вида на жительство, и ни он, ни его гражданская жена не могли не знать о незаконности положения, в котором он находился (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series А, N 94, р. 34, § 68; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Багли против Франции", § 48; Решение Европейского Суда по делу "Шебашов против Латвии" (Shebashov v. Latvia) от 9 ноября 2000 г., жалоба N 50065/99). С другой стороны, Европейский Суд не усмотрел доказательств того, что Латвия является единственным местом, где заявитель, его гражданская жена и дочь могут вести нормальную семейную жизнь. Действительно, из материалов дела известно, что заявитель имеет российское гражданство, его гражданская жена - русская по национальности и что их родной язык - русский. Это означает, что у них не должно быть особых трудностей при социальной и культурной адаптации в России, даже если при переезде они будут испытывать определенные неудобства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии", р. 176, § 42; Решение Европейского Суда по делу "Карузо против Швейцарии" (Caruso v. Switzerland) от 10 февраля 2000 г., жалоба N 54448/00).
И наконец, поскольку заявитель ссылался на личные отношения со своим отцом, который проживает в Латвии на законных основаниях, Европейский Суд напомнил свои выводы об отсутствии особой иждивенческой зависимости последнего по отношению к заявителю (см. выше). По сути, заявитель не представил доказательств ни одного препятствия, которое помешало бы ему по визе навещать своего отца или принимать его у себя в России.
Учитывая все вышесказанное, Европейский Суд счел, что, принимая во внимание тот факт, что общественные интересы (в данном деле вывод иностранных войск с территории Латвии) преобладают над личными интересами заявителя, который желал бы остаться в Латвии, латвийские власти не переступили пределы, определенные пунктом 2 статьи 8 Конвенции. Поэтому нет никаких оснований говорить о нарушении прав заявителя в данном деле.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Отказ зарегистрировать отцовство заявителя

а) Доводы сторон и третьей стороны
Касательно отказа сотрудника, ведающего актами гражданского состояния, вписать фамилию заявителя в книгу записи актов гражданского состояния и в свидетельство о рождении его несовершеннолетней дочери власти Латвии сразу же подняли вопрос об отклонении данной части жалобы, так как не были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. В связи с этим власти Латвии напомнили, что согласно статье 10 Закона об актах гражданского состояния заявитель имеет право обжаловать действия этого сотрудника в суде. Если бы заявитель попытался обратиться в суд, то национальные судебные органы могли бы изучить вопрос о том, может ли отсутствие вида на жительство служить веской причиной отказа человеку в официальном признании его отцовства. В связи с этим власти Латвии считали, что заявитель не до конца использовал все возможности, которые предоставляет ему латвийское законодательство.
В качестве дополнения власти Латвии напомнили, что события, послужившие поводом для этого пункта обвинения, произошли в 1996 г., то есть до 27 июня 1997 г., когда Латвия присоединилась к Конвенции. Поэтому данная часть жалобы должна быть отклонена как несовместимая ratione temporis с положениями Конвенции.
И наконец, если предположить, что данная часть жалобы является приемлемой, несмотря на вышеуказанные препятствия, власти Латвии считали, что отказ должностного лица зарегистрировать заявителя как отца его дочери не может лишить его права поддерживать нормальные семейные отношения со своим ребенком. По утверждению властей Латвии, если бы заявитель выполнил законные требования латвийских властей, то его фамилия обязательно была бы вписана в книгу записи актов гражданского состояния и в свидетельство о рождении его дочери.
Заявитель отметил, что в апреле 2002 г. его отцовство наконец-то было зарегистрировано; однако он считал, что нарушение статьи 8 Конвенции все же имело место.
Власти Российской Федерации также считают, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

b) Мнение Европейского Суда
Если допустить, что данный пункт обвинения согласуется ratione temporis с Конвенцией, Европейский Суд напомнил, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции жалоба может быть принята к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, согласующиеся с принципами международного права. Это правило дает государствам возможность предупредить или отклонить обвинения, выдвинутые против них, до того как обращаться в Европейский Суд (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. Latvia), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 74). Положение статьи 35 Конвенции основано на гипотезе, указанной в статье 13 Конвенции, с которой она тесно связана, что внутригосударственный порядок дает все возможности борьбы с данными нарушениями (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kud"a v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 152). В этом же ключе пункт 1 статьи 35 Конвенции требует применения всех доступных инструментов - как в теории, так и на практике, - которые могут исправить все пункты, по которым выдвигаются обвинения (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Аксой# против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports 1996-VI, рр. 2275-2276, §§ 51-52).
Кроме того, Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции предусматривает также разделение бремени доказательств. Государство, утверждающее, что не все внутренние возможности были исчерпаны, должно доказать в Европейском Суде, что такие возможности существовали в рассматриваемый период. Если это доказано, то заявитель, в свою очередь, должен доказать, что его обращения в компетентные органы не принесли результатов или что определенные обстоятельства не позволили ему этим воспользоваться (см., среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Беис против Греции" (BeVs v. Greece) от 20 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 569; упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции", § 76; Постановление Европейского Суда по делу "V. против Соединенного Королевства" (V. v. United Kingdom), жалоба N 24888/94, ECHR 1999-IX, § 57).
В настоящем деле власти Латвии утверждали, что заявитель не исчерпал средства, указанные в статье 10 Закона об актах гражданского состояния, которая гласит: "...необоснованный или незаконный отказ должностного лица в регистрации акта гражданского состояния... дает право заинтересованному лицу обращаться в суд". По сведениям, которыми располагает Европейский Суд, заявитель не обращался в суд по этому поводу. Более того, в своих письменных замечаниях, представленных в качестве ответа на замечания властей Латвии, он не привел никаких доказательств неэффективности попыток решения этого вопроса процедурным путем. Со своей стороны, в свете критериев, установленных судебной практикой, Европейский Суд ...

 Отправлено: 12.05.10 12:21. Заголовок: Окончательное решени..

... не усмотрел никаких причин, чтобы считать такое средство правовой защиты несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции. Он напомнил, что простое сомнение в успешных перспективах подаваемого ходатайства, которое не обязательно потерпит неудачу, не оправдывает отказ от подачи этого ходатайства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, Р. 1212, § 71).
Таким образом, заявитель не исчерпал средства правовой защиты, предоставляемые латвийским законодательством, неэффективность которых не была доказана; поэтому следует удовлетворить предварительные возражения властей Латвии по данной части жалобы. В этом случае Европейский Суд не счел необходимым обсуждать вопрос о том, может ли заявитель считать себя "жертвой" нарушения прав согласно статье 34 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

С. Жалоба на основании статьи 12 Конвенции

Заявитель настаивал на том, что отказ латвийских властей зарегистрировать его брак с женщиной, поддерживающей с ним брачные отношения, является нарушением статьи 12 Конвенции, которая гласит:

"Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права".

а) Доводы сторон и третьей стороны
Власти Латвии выдвинули предварительные возражения против рассмотрения данной части жалобы, аналогичные тем, которые касались предыдущей части жалобы. Они считали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он не обращался в латвийские судебные органы с иском, предусмотренным статьей 10 Закона об актах гражданского состояния. Кроме того, власти Латвии напомнили, что ходатайство заявителя о том, чтобы ему было предоставлено разрешение вступить в брак, было отклонено в 1996 г., то есть до 27 июня 1997 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении Латвии. Таким образом, данная часть жалобы несовместима ratione temporis с положениями Конвенции.
Кроме того, если предположить, что данная часть жалобы может быть объявлена приемлемой, власти Латвии считали, что статья 12 Конвенции не была нарушена. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по делу "F. против Швейцарии" (F. v. Switzerland) от 18 декабря 1987 г. (Series А, N 128), они напомнили, что право вступления в брак и основания семьи определяется национальным законодательством государств, присоединившихся к Конвенции, и во всех этих государствах оно подчиняется условиям, связанным с формой и содержанием (loc. cit., § 32). По данному делу такое условие определяет пункт 3 статьи 15 Закона об актах гражданского состояния, требующий, чтобы хотя бы один из супругов имел разрешение на постоянное проживание в Латвии, а второй находился на латвийской территории на законных основаниях.
Со своей стороны заявитель и власти Российской Федерации заявили, что статья 12 Конвенции была явно нарушена.

b) Мнение Европейского Суда
Как и по вопросу об отказе латвийских властей зарегистрировать отцовство, Европейский Суд установил, что заявитель не обращался с жалобой на поведение должностных лиц, что предусмотрено статьей 10 Закона об актах гражданского состояния, и что он не представил никакого объяснения, способного перевесить доводы властей Латвии по данному вопросу. Поэтому Европейский Суд счел, что согласно статье 12 Конвенции предварительные возражения властей Латвии должны быть приняты.
Следовательно, данная часть жалобы также должна быть отклонена ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд большинством голосов:

объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

Секретарь Секции Суда С. Нильсен

Председатель Палаты Х. Розакис

_____________________________
* - Это произошло после вступления Российской Федерации в дело в качестве третьей стороны. - Примеч. перев.
** - Так в тексте Решения. Европейский Суд явно погрешил против истины и не обратил внимание на то, что заявитель является гражданином Латвийской ССР (Латвии). - Примеч. перев

 Отправлено: 12.05.10 13:02. Заголовок: Власти Российской Фе..

цитата:

Власти Российской Федерации присоединились к позиции заявителя. Они подчеркнули, что последний проживал в Латвии в течение 23 лет с семилетнего возраста и у него нет никакого другого места проживания за пределами этой страны. Более того, отец заявителя постоянно проживает в Латвии на законных основаниях, он зарегистрирован в реестре жителей Латвии, и предполагаемое выдворение заявителя может быть квалифицировано как неоправданное вмешательство в его семейные отношения с отцом.

Вот морды лицемерные! У чужих значит видим все нарушения, а у себя под носом или как там в евангельской истории "бревна в своем глазу" не замечаем? Сами чего творят с выдворениями и не вспоминают ни про какие права человека (неоправданное вмешательство в семейные отношения). Ну и позорище! Лгут всем и не краснеют.

 Отправлено: 12.05.10 19:25. Заголовок: Есть огромнейшая мас..

Есть огромнейшая масса постановлений и решений в том числе и неприемлимые по ВНЖ, паспорту гражданству и того, что связано с нашими бедами, с оценкой ЕС и ссылками на аналогии в других СП ЕС, в Гаранте F-1 2010.
Очень удобные ссылки и лифты, мой предыдущий пост оттуда же но сокращённый вдвое, однако выложить интересные постановления ЕС сложно из за объёма.
Поэтому рекомендую заглядывать в Гарант или К+, класная вещь

 Отправлено: 12.05.10 19:54. Заголовок: Рассмотрим эту часть..

Рассмотрим эту часть жалобы:
с) Мнение Европейского Суда

i. Наличие вмешательства в права
Европейский Суд установил, что заявитель считает себя незаконно лишенным латвийского гражданства, которое он имел до этого. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что право на гражданство, подобное тому, которое записано в статье 15 Всеобщей декларации прав человека, как таковое не гарантируется ни Конвенцией, ни Протоколами к ней. Действительно, незаконный отказ в предоставлении гражданства может, при некоторых условиях, представлять собой вмешательство в осуществление прав, определяемых статьей 8 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Карасев и семья против Финляндии" (Karasev and Family v. Finland), жалоба N 31414/96, ECHR 1999-II). Однако вопрос, имеет ли заявитель законное право на гражданство в каком-либо государстве, должен решаться исходя из положений национального законодательства данного государства. Из материалов дела ясно следует, что заявитель вначале был гражданином Советского Союза, который прекратил свое существование в 1991 г., и что он никогда не был гражданином Латвии**. Ничто не указывает ни на то, что он мог законно претендовать на получение латвийского гражданства в соответствии с законодательством этого государства, ни на то, что ему было незаконно отказано в его предоставлении (см., mutatis mutandis, Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии" (Slivenko v. Latvia), жалоба N 48321/99, ECHR 2002-II, §§ 77-78; Решение Европейского Суда по делу "Федорова и другие против Латвии" (Fedorova and Others v. Latvia) от 9 октября 2003 г., жалоба N 69405/01). Следовательно, данная часть жалобы заявителя является явно необоснованной.
ЕС считает, что при совке у граждан совка было только гражданство совка.
Первичное республиканское гражданство почему то в расчёт ЕС не берёт, хотя в деле Карасёва такого мнения у ЕС нет.
Разные государства, разное законодательство о гражданстве.
Представим жалобу в ЕС человека которого лишили гражданства РФ по крови.
Есть положения ФЗ о гражданстве РФ по которым чел приобрёл гражданство РФ, ФМС его лишил, суд согласился с ФМС и как у Ваада ничем не мотивировал главный довод. Типа нет у вас уважаемый гражданства РФ и никогда не было.
Как в 3 разделе жалобы обосновать нарушение ст.8 ЕК, если у судей ЕС мнение что при совке было только совковое гражданство.
Скипио считает так же (см. тему Ваада на юрклубе), судьи и просто люди. Помоему этот стереотип мышления, опровергнуть можно только очень грамотно написаной жалобой, с указанием позиции КС РФ.
Конечно куда проще указать на процедурные судебные косяки, так же на нарушения в отказе создать брак, пользоваться имуществом и пр. бедствиями чела без паспорта и шансов, что жалоба будет приемлемой куда больше.
По гражданству же нужно создавать прецедентное, пилотное постановление, ато ЕС так и будет считать, что при совке было только совковое гражданство, и жалобы на предмет гражданства будут футболиться.

 Отправлено: 12.05.10 20:38. Заголовок: Нет тут специалистов..

Нет тут специалистов по обращениям в ЕСПЧ. Поэтому обсуждать что-либо на тему обращений в ЕСПЧ пока мне представляется бессмысленно. Ну вот собрались допустим простые люди и стали бы спорить друг с другом о физиологии мозга. Ну наверное смешно бы это было наблюдать с точки зрения спецов. Так что давайте и мы не будем смешить юр. сообщество. Есть организации и люди, которые на обращениях в ЕСПЧ сделали себе имя -- вот к ним и имеет смысл за советом обращаться. А с наших общих рассуждений какой прок? Устраивать читки постановлений ЕСПЧ и толковать их не понимая механизма работы ЕСПЧ и принятия им решений? Ну понятно, что Вам кажется что все просто или не Вам? Но кто-то тут продвигал эти идеи, мол и пенсионерка смогла...

 Отправлено: 12.05.10 21:11. Заголовок: sss пишет: Есть орг..

sss пишет:

цитата:

Есть организации и люди, которые на обращениях в ЕСПЧ сделали себе имя -- вот к ним и имеет смысл за советом обращаться

а какие ?
а то я так и не понял мне писать сейчас дополнение к моей жалобе в еспч или ждать пока они сами спросят

 Отправлено: 12.05.10 21:14. Заголовок: Поисковиком пользова..

Поисковиком пользоваться умеете? Или мне за Вас это сделать? Я не являюсь спецом по обращениям в ЕСПЧ поэтому и советовать тоже никого не могу. Интернет Вам в помощь!

 Отправлено: 12.05.10 21:16. Заголовок: Кстати, одну фамилию..

Кстати, одну фамилию я уже упоминал на форуме -- это Евгений Бобров. Сможет и захочет ли он Вам помочь это уже другой вопрос, но ищущий да обрящет

 Отправлено: 13.05.10 01:27. Заголовок: sss пишет: Кстати, ..

sss пишет:

цитата:

Кстати, одну фамилию я уже упоминал на форуме -- это Евгений Бобров. Сможет и захочет ли он Вам помочь это уже другой вопрос, но ищущий да обрящет

я не буду к нему обращатся.
думаю бесполезно.

 Отправлено: 13.05.10 00:14. Заголовок: Vaab пишет: а то я ..

Vaab пишет:

цитата:

а то я так и не понял мне писать сейчас дополнение к моей жалобе в еспч или ждать пока они сами спросят

Спрашивать будут если признают приемлимой, чтобы уточнить интересующие моменты, по вашей же жалобе на юрклубе хором ответили спецы, что жалоба точно не приемлимая и почему.
Если подать дополнение с сылками на прецеденты и нарушения имущественных прав как например в деле Смрнов против РФ (см. спойлер в Вашей теме на юрклубе и коментарий Уника), то соответственно шансы увеличиваються.
А без дополнения шансы нулевые. Попробуйте обратится к Ганушкиной, у неё есть опыт по таким жалобам, в ООО "Сутяжник" можно но там за деньги.
Раньше "Мемориал" занимался, может и сечас смогут помочь. Как сказал Сергей инет Вам в помощь, а здесь всё одно, что о головном мозге разсуждать, что о ЕСПЧ, всё едино.

 Отправлено: 12.05.10 20:33. Заголовок: Из Решения Европейск..

Из Решения
Европейского Суда по правам человека от 23 января 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 48321/99, поданной Татьяной Сливенко и другими против Латвии.
В. Применимое национальное законодательство и практика

Гражданство и национальность в Латвии

38. В законодательстве Латвии (Закон "О гражданстве" 1994 года, Закон "О статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или другого государства" 1995 года, Закон "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике" 1992 года) термин "гражданство" используется также, чтобы определить национальность лица. В официальных английских переводах национального законодательства термин "национальность" иногда используется в скобках вместе с термином "гражданство". Например, официальный английский перевод статьи 1 Закона "О гражданстве" звучит как:
"Иностранец - это лицо, имеющее гражданство (национальность) другого государства; апатрид - лицо, не имеющее гражданства (национальности).

Категории жителей Латвии

39. Существует две категории лиц, постоянно проживающих в Латвии:
1) граждане Латвии;
2) иностранцы.
Также существует два вида иностранцев:
1) лица, имеющие специальный статус "граждан бывшего СССР", который также может рассматриваться как статус "неграждан";
2) лица без гражданства или иностранцы, которые должны получать виды на жительство.
Латвийские граждане и "граждане бывшего СССР" ("неграждане") имеют право быть внесенными в Регистр жителей на основании соответственно Закона "О гражданстве" и Закона "О статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или другого государства".
Статья 2 Закона "О статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или другого государства" гарантирует "гражданам бывшего СССР" ("негражданам") все основные конституционные права и запрещает их высылку из Латвии, кроме как в особых обстоятельствах, разрешающих высылку.
Иностранцы, не имеющие статуса "граждан бывшего СССР" ("неграждан"), могут получить вид на жительство при соответствующем решении компетентных властей на основании Закона "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике".
Вышеназванные законы исключают возможность постоянного проживания в Латвии лиц, которые приехали в Латвию до того, как она стала независимой в 1991 году, как советских военнослужащих и членов их семей. Такие лица могут считаться лицами без гражданства или иностранцами, и они должны получить временный вид на жительство или визу, чтобы пребывать в стране на законных основаниях в соответствии с Законом "О въезде и пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства в Латвийской Республике".
Т.е. право крови или почвы не рассматривается.
Однако далее читаем:
А. Жалобы относительно высылки заявителей из Латвии

73. Первый и третий заявители утверждают, что имело место нарушение статьи 3 Протокола N 4 Конвенции, где закреплено, что:
"1. Никто не может быть выслан путем индивидуальных или коллективных мер с территории государства, гражданином которого он является.
2. Никто не может быть лишен права на въезд на территорию государства, гражданином которого он является".
74. Государство-ответчик утверждает, что понятие "гражданство" по смыслу статьи 3 Протокола N 4 регулируется исключительно нормами национального права и что соответственно государство правомочно определять, является ли лицо гражданином этого государства или нет. Тот факт, что заявители были гражданами Латвийской ССР до распада СССР, не имеет значения, так как заявители никогда не были "гражданами" независимой Латвии. Поэтому власти Латвии считают эти требования несовместимыми с Конвенцией.
75. Первый и третий заявители указывают, что первый заявитель приехала в Латвию в очень раннем возрасте и что третий заявитель родилась там. Обе были гражданками Латвийской ССР до 1991 года, когда она была частью СССР. Они утверждают, что не жили в ином государстве и не имели гражданства другого государства. Поэтому они могут считаться "гражданами" в смысле статьи 3 Протокола N 4 к Конвенции, и их высылка нарушила эти положения.
76. Власти Российской Федерации утверждают, что первого и третьего заявителей следует считать "гражданами" Латвии с учетом истории этого государства.
77. Суд отмечает, что статья 3 Протокола N 4 гарантирует абсолютную и безусловную свободу граждан от высылки. Однако Суд считает, что для целей статьи 3 Протокола N 4 "гражданство" заявителей должно быть определено в принципе со ссылкой на национальное законодательство. "Право на гражданство", идентичное праву, закрепленному в статье 15 Всеобщей декларации прав человека, не гарантировано Конвенцией или Протоколами к ней, хотя произвольный отказ в гражданстве, при определенных условиях, может рассматриваться как вмешательство в права, гарантированные статьей 8 Конвенции (см., mutatis mutandis, дело "Карасев и семья против Финляндии" ("Karassev and Family v. Finland") N 31414/96, 12 января 1999 года, ECHR 1999-П).
78. Законодательство Латвии не разделяет понятия "гражданство" и "национальность", и не вызывает сомнений тот факт, что первый и третий заявители не были гражданами Латвии после 27 июня 1997 года, то есть после даты, когда Конвенция вступила в силу для Латвии. Также нет никаких указаний на то, что первому и третьему заявителям необоснованно отказали в латвийском гражданстве.
79. Следовательно, первого и третьего заявителей нельзя считать "гражданами" в смысле статьи 3 Протокола N 4 к Конвенции, и в этой части заявление несовместимо с указанными положениями по принципу ratione materiae. Соответственно, в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
Сравним теперь с положением законодательства РФ.
Право почвы - благодаря КС более, чем ясно разжёванное.
Мнение ЕС о праве крови хорошо выражено в деле Карасёв против Финляндии. Однако оценка права почвы РФ размыта в обширном толковании гражданства СССР и правовая позиция ЕС в отношении гражданства РСФСР в период совка непонятна.
В общем получаеться, что ЕС гражданство РСФСР в период совка рассматривает как совковое, а не РСФСР, и точка зрения ЕС по этому моменту более похожа на догму без ясной аргументации.

 Отправлено: 12.05.10 20:50. Заголовок: Т.е. право крови или..

цитата:

Т.е. право крови или почвы не рассматривается.

Послушайте, ну хватит комментировать то, чего Вы даже не читали! Вы читали Закон "О гражданстве Латвии"? Если нет, то к чему эти ремарки про "право почвы или крови". Или Вы наше законодательство решили примерить на законодательство Латвии?
Латвия и все Прибалты вообще все советские законы не признают законными (проведена реституция). Это РФ является правопродолжательницей СССР, а не Латвия. Поэтому именно в РФ многие Законы СССР до сих пор действующие или действовали очень долгое время до начала 2000-х. Так что с РФ ситуация особая, но только наши чиновники ведут себя как Прибалты. Вот в чем парадокс!

 Отправлено: 12.05.10 20:57. Заголовок: Мнение ЕС о праве кр..

цитата:

Мнение ЕС о праве крови хорошо выражено в деле Карасёв против Финляндии.

Лишь бы чего ляпнуть! И где там хорошо оно разъяснено (выражено)? Тем что там отражены фактические обстоятельства дела по всяким запросам Финляндии к РФ? Не смешите ради Бога! Так только ФМС-ники читают судебные акты как это делаете Вы. Они тоже читают описательную часть решения суда и говорят вот видите КС написал "не является гражданином РФ", а КС всего лишь изложил хронологию отказов и их содержание в судах общей юрисдикции. Ум за разум!

 Отправлено: 12.05.10 22:18. Заголовок: sss пишет: Лишь бы ..

sss пишет:

цитата:

Лишь бы чего ляпнуть! И где там хорошо оно разъяснено (выражено)?

Я не Скипио, спорить не стану. Мне так понятно, что ЕС именно попотому, что у Карасёва имелось гражданство РФ по крови отказал в приемлимости жалобы. Другое дело, что дальше сути дела ЕС не раскрывает и свою точку зрения на гражданство РФ по рождению не поясняет. Поэтому какова будет реакция ЕС на доводы гражданства РФ по рождению, которое приобретено в период совка- непонятно.

Хотя

 Отправлено: 13.05.10 01:24. Заголовок: Mr.Ghost пишет: Спр..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

Спрашивать будут если признают приемлимой, чтобы уточнить интересующие моменты, по вашей же жалобе на юрклубе хором ответили спецы, что жалоба точно не приемлимая и почему. Если подать дополнение с сылками на прецеденты и нарушения имущественных прав

там на юрклубе умники стали агриться как школота с форума линяги и на том форуме "Некоторые путают понятия "свобода слова" и "срать в комментах"(с)Вааб.
хорошо модер удалил.
большинство комментов на юрклубе из разряда "не читал но осуждаю"
Я в свое работе пользуюсь простой логикой.
Если написано как должно работать,сделай так и все будет работать.
Итак я подал по ст6 конвенции жалобу.
Несправедоивое судебное разбирательство.
У меня нет прецендентов с нарушением моего имещественного права,ну нет и все.
Да есть проблемы с передвижением по местности,да я не могу купить билет на самолет,да я много чего не могу.
Но я не подавал жалобу в связи с этими нарушениями моих прав и свобод.
Я так считаю,что я из за этого могу и в местные суды обратится.
И когда я там проиграю я по этому поводу обращусь с жалобой в ЕСПЧ.
Сейчас я обратился по ст 6.
На том листке который мне прислали из города Страсбурга мне не написали что от меня нужно дополнение.
Почему я должен писать срочно им что то,моя не понимать.
Вот сейчас снова перечитываю бумажку с ответом из ЕСПЧ.
Ну или я совсем тупой или уже 2+2 не равно 4 в нашем мире.