Отправлено: 12.12.06 01:18. Заголовок: А вот мой вопрос В.Д. Зорькину

Вопрос:
В каком процессуальном порядке подлежат пересмотру принятые правоприменительные решения, расходящиеся с конституционно-правовым смыслом п. "а" части первой ст. 12 Закона о гражданстве, выявленном КС РФ в Определении № 118-0 от 21.04.2005 года - в порядке пересмотра, или в порядке надзора? Если в порядке надзора, то в какой инстанции?
И куда же теперь жаловаться на судей ВС РФ (или областных судов), нарушающих запрет КС РФ на иное истолкование в правоприменительной практике выявленного КС РФ смысла указанной статьи Закона о гражданстве РФ?
Повод для вопроса:
20 мая 2004 года Тарусский районный суд обязал паспортно-визовую службу ОВД Тарусского района обменять Д. паспорт гражданина СССР образца 1974 года на паспорт гражданина Российской Федерации, а также принять документы для оформления и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации её несовершеннолетним детям.
Д. – гражданка РФ по рождению «по праву крови», прибыла в РФ в 1993 году из Казахстана. В решении суд сослался на Закон РФ о гражданстве 1991г., ст. 13, ч.2, постановление Конституционного суда № 12-П от 16 мая 1996г. и положения статей Законов РФ о гражданстве по рождению.
Определением Судебной коллегии Калужского областного суда от 15 июля 2004г. это решение отменено в связи с тем, что суд первой инстанции якобы неправильно применил закон, подлежащий применению, неправильно его истолковал.
В истребовании дела и возбуждении надзорного производства было отказано.
15 июня 2005г. судья ВС РФ Макаров Г.В. отказал в истребовании дела (по жалобе № 85Ф04 –289), сославшись на то, что Д. не проживала на территории РФ на момент вступления в силу Закона РСФСР от 28.11.1991г № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» и на неправильное толкование ею норм материального права.
Однако, ранее - 21 апреля 2005г. Конституционный Суд РФ вынес Определение N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
В определении указано: 2. Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положения пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
4.Правоприменительные решения, принятые по делу ….основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.»
Аналогично, Определение Судебной коллегии Калужского областного суда от 15 июля 2004г. по кассационной жалобе ПВС Тарусского района также подлежало пересмотру. Заявление о пересмотре (по вновь открывшимся обстоятельствам) было направлено в областной суд, откуда был получен ответ, что надзорная жалоба уже была рассмотрена, вторично дело Д. не может рассматриваться. Повторная надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ на определение судьи ВС РФ Макарова В.Г. – уже с нашей ссылкой на указанное определение КС РФ № 118-0 от 21 апреля 2005г. - оставлена без удовлетворения.

 Отправлено: 12.12.06 02:11. Заголовок: Дополнение к предыдущему вопросу

В дополнение к моему предыдущему вопросу:
В Российской Федерации впервые в 1991 году, введёно понятие гражданства РФ, право на которое охраняется Конституцией РФ 1993 года. Имеет ли право КС РФ в своём специальном Постановлении указать Верховному Суду РФ и всем федеральным судам Российской Федерации на многочисленные нарушения в правоприименительной практике этого конституционного права граждан - в частности, неправомерные действия, как то: непризнание наличия гражданства по рождению, объявление гражданина РФ лицом без гражданства, изъятие без соотвествующего решения компетентного органа паспорта РФ, выданного ранее законно на основании документов о месте рождении лица и/или о гражданстве его родителей, то есть лишение гражданства РФ? Может ли КС РФ указать ВС РФ на то, что назрела необходимость издания соответствующего постановления (разъяснения), касающегося правоприменительной практики по этому вопросу?
-----------------
Вопросы № 114 и № 116.