Отправлено: 17.09.06 19:47. Заголовок: Дочь С.Р.Даминовой пошла еще дальше

Как Вам кажется не перегнул ли палку КС в том, что посчитал не нарушающим право считаться гражданкой по рождению, если она приобрела гражданство по статье 14? Ведь получается что произошла утрата гражданства по рождению вплоть до принятия решения полномочным органом по статье 14. На каком основании произошла утрата гражданства? И почему в этом нет нарушения права? Следуя этой логике любому гражданину можно полномочным органом придумать статью о приобретении гражданства и потом ссылаться на равность гражданства и мол потому нет никакого нарушения права?
Как это например было в деле с моими детьми
http://praktika.fastbb.ru/?1-2-0-00000035-000-10001-0-1154970120
КС теряет остатки совести?

Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 156-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чехиринадзе Олеси Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Чехиринадзе, установил:



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Чехиринадзе оспаривает конституционность пункта "б" части первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства (независимо от места рождения ребенка).

Как следует из представленных материалов, О.В. Чехиринадзе родилась в мае 1980 года в городе Самарканде Узбекской ССР, в 1993 году вместе с родителями прибыла на территорию Российской Федерации. Ее мать С.Р. Даминова была признана гражданкой Российской Федерации по рождению на основании решения Борисовского районного суда Белгородской области от 14 июня 2005 года в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О. Отец заявительницы, на момент ее рождения проходивший военную службу в Туркменской ССР, приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в августе 1993 года.

В связи с тем, что паспортно-визовая служба Борисовского РОВД отказала О.В. Чехиринадзе в признании гражданства и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, она обратилась в Борисовский районный суд Белгородской области с требованиями о признании права на гражданство Российской Федерации по рождению и права на постоянную регистрацию по месту проживания, а также о замене выданного ей в 1997 году паспорта гражданина бывшего СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. В судебном заседании О.В. Чехиринадзе поддержала лишь требование о признании ее гражданкой Российской Федерации по рождению, поскольку на этот момент приобрела гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Решением от 8 декабря 2005 года суда Борисовский районный суд# Белгородской области отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что пункт "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в отношении истицы не подлежит применению. Одновременно суд указал, что в настоящее время истица признана гражданкой Российской Федерации в упрощенном порядке на основании действующего законодательства о гражданстве в Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует приобретению гражданства по рождению лицом, достигшим возраста восемнадцати лет на дату вступления в силу Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", имеющим родителей, один из которых являлся на момент его рождения гражданином Российской Федерации (так как приобрел впоследствии гражданство Российской Федерации по рождению), а другой - лицом без гражданства и впоследствии приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.



2. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.



2.1. В силу того, что гражданство Российской Федерации, приобретаемое и прекращающееся в соответствии с федеральным законом, является согласно Конституции Российской Федерации единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1), а составляющие основы правового статуса личности в Российской Федерации положения главы 2 Конституции Российской Федерации не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64), действующее правовое регулирование не допускает установления каких-либо различий в правовом положении граждан Российской Федерации в зависимости от оснований приобретения ими гражданства Российской Федерации.

Как следует из жалобы О.В. Чехиринадзе и решения Борисовского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2005 года, заявительница - по собственному свободному волеизъявлению - уже приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с частью четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Фактически ее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации сводится к требованию об изменении основания приобретения гражданства Российской Федерации, при том что в жалобе не указывается, какие конституционные права нарушаются самим по себе фактом приобретения гражданства Российской Федерации не по рождению, а в упрощенном порядке.

Таким образом, конституционные права и свободы заявительницы как гражданки Российской Федерации пунктом "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не нарушаются. В этих условиях проверка оспариваемого ею положения на соответствие Конституции Российской Федерации противоречила бы предназначению Конституционного Суда Российской Федерации, призванного осуществлять конституционное судопроизводство по жалобам граждан в целях восстановления нарушенных законом прав и свобод (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).



2.2. Кроме того, пункт "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не применялся и не подлежал применению в деле О.В. Чехиринадзе.

Согласно названному законоположению, ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка).

Действовавшее на момент рождения заявительницы законодательство о гражданстве, включая соответствующие положения Конституции СССР 1977 года и конкретизировавшие их нормы Закона СССР от 1 декабря 1978 года "О гражданстве СССР", не дает оснований полагать, что отец заявительницы - В.И. Чехиринадзе мог быть лицом без гражданства, поскольку на тот момент и впоследствии он проходил военную службу в Вооруженных Силах именно как гражданин СССР. Приобретение же им в 1993 году гражданства Российской Федерации свидетельствует о возникновении у данного лица с указанного времени устойчивой публично-правовой связи с Российской Федерацией и само по себе не может быть свидетельством отсутствия (или наличия) такой связи с СССР, в том числе на момент рождения дочери, заявительницы по делу.

К выводу о невозможности применения оспариваемого законоположения в деле О.В. Чехиринадзе пришел и Борисовский районный суд Белгородской области, установив несоответствие фактических обстоятельств дела требованиям нормы пункта "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".



2.3. Таким образом, жалоба гражданки О.В. Чехиринадзе на нарушение ее конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не отвечает требованиям, вытекающим из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.



Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чехиринадзе Олеси Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.



2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов

 Отправлено: 17.09.06 20:58. Заголовок: Re:

Во дают!!!А может ей в Страсбург написать?

 Отправлено: 18.09.06 08:19. Заголовок: Re:

Там вроде жалобы по таким вопросам не принимают и потом она конечно не подходит под статью которую пыталась оспорить. Но тем не менее вот эти несколько предложений КС что я выделил жирным шрифтом меня шокируют.
Конституцией закреплено, что никто не может быть произвольно лишен гражданства, а у них получилось что мол по фигу это. Захотели и дали по любой статье ведь гражданство равное. Очень по-моему некорректно выразились теперь у ФМС-ников будет дополнительный повод творить беззаконие.

 Отправлено: 16.10.06 16:28. Заголовок: Пора менять тактику

Дорогая Людмила, уважаемые форумчане!
Прочла почти все и думаю не пора ли менять тактику. Ведь столько лет (десятилетие и более) люди мучаются, а воз и ныне там. Или почти там же. При наших "независимых" судах так дальше незможно... Надо и себя уважать. Считаю, что надо требовать возмещение морального ущерба всем тем, кто уже победил, в первую очередь в делах кательно гражданства по рождению!!!! А можно и сразу подавать иск, а не жалобу/заявление. Хватит. Требовать надо большие суммы, сотни тысяч и больше. А этим и внимание общественности к проблеме привлечем. Ведь чинуши, эти нелюди, унизили тысячи и миллионы людей, годами стремились лишить людей грожданства по рождению (что не ими и дано, а родителями), выбивают почву из-под ног. Людмила, у Вас много выигранных дел, пусть люди требуют возмещения морального (и материального) ущерба, тогда и чинуши почешутся, начнут понимать закон. Ведь государство может (теоретически) потребовать выплаченный ущерб и с них!!! Только суммы должны быть значительными, как значителен тот урон, который нанесем людям.

 Отправлено: 16.10.06 16:49. Заголовок: Re:

Да в том то и дело что суды по части взыскания денег с государства не очень то граждан поддерживают, ибо это же государство судей кормит и поит. Здесь поможет только Страссбургский суд, а это дело не дешевое и хлопотное, но по крайней мере это будет не как в наших судах, когда человеку чиновники подорвут все здровье, а суд им ничего не присудит или присудит настолько символическую сумму, что просто ПОЗОР.

 Отправлено: 16.10.06 17:56. Заголовок: Re:

Ничего с них не стребуешь-полностью согласна с sss!Судьи теперь по 100 тысяч получают-во как их власть любит.Так неужто эти прикормленные судьи попрут против кормильца? Все взаимосвязано.Мы нашли для себя выход-выезжаем,т.к будущего и правды нет в этой стране.

 Отправлено: 17.10.06 10:44. Заголовок: Надо требовать!

Я считаю, что надо все равно требовать большие суммы (милллион) за причененный моральный вред. Неважно, что сейчас эту сумму не получишь, а лишь небольшую часть. Важно показать как этот причиненный вред сами пострадавшие для себя оценивают. Главное чтобы привлечь наконец-то к этой проблеме внимание здесь, а так же международное. А вот как раз этого наши правители и не хотели бы. Ведь за границей эта проблема неизвестна... Такого и трудно представить. Надо и идти до Страсбурга. Сам вопрос гражданства - дело самого государства. А вот когда уже выиграл процесс по гражданству, то можно дойти и до Страсбурга с требованием возмещения морального вреда. А это поможет всем!!!

 Отправлено: 17.10.06 11:48. Заголовок: Re:

Почти согласен, кроме мысли что гражданство это дело только государства. Это не так! Это позиция наших чиновников, что не является правдой даже по нашим Законам и Конституции. В решении вопросов гражданства человек выступает не как объект права, а как субъект и государство обязано уважать его права и достоинство личности. Почитайте например декларацию ООН о правах ребенка. Постановление КС №12-П да и саму Конституцию где говорится о гражданстве.
Другое дело, что на практике чиновники и не думают считаться со всем этим и поступают с людьми как с неодушевленными предметами -- захотели дали гражданство, захотели отняли совершенно не обосновывая все это законом.

 Отправлено: 17.10.06 14:49. Заголовок: Re:

Вы меня не поняли. То, что гражданин первично, а государство вторично - это ясно. Дело в том, что Суд в Страсбурге не имеет возможности решать вопросы о гражданстве - явл-ся ли ты гражданином такого-то гос-ва или нет. Это исключительно дело самого государства. Этим наши чиновниви и пользуются. Так вот эти права которые Вы упомянаете, и СТАНОВЯТСЯ нарушенными, когда человек наконец получит паспорт гражданина. До этого никакая международная инстанция не посмеет вмешиваться во внутренние дела определенного гос-ва. Вот тогда и всплывает: да, он гражданин по рождению, а ему не выдавали паспорт, лишали всех прав и благополучия, здоровья, и даже заверовали (письменного), что он якобы "лишился" гражданства и должен принять его вновь. Когда человек (а таких сотни тысяч) после долгих мытарств получит наконец паспорт ( а я знаю когда люди имеющие гражданство по рождению почти 14 лет до сих пор не получили документа) - то как раз это и можно обжаловить вплодь до Страсбурга. И лучше до Страсбурга!! Потребовать возмещение МОРАЛЬНОГО вреда. Может быть можно объединить несколько выигранных дел по гражданству (особенно по рождению) и вперед?!!

 Отправлено: 19.10.06 09:44. Заголовок: Моральный вред (+ материальный ущерб)

Хотела добавить еще в отношении Суда в Страсбурге. Где-то на форуме читала, что это дорого... Думаю, что это не верно. Читала в официальных документах, что русский юрист, опекающий истца получает от межд. суда оплату (по крайней мере российский юрист). И вообще писать можно по-русски, но пройти надо сначала все (или почти все) инстанции в России. (Слышала, что этому суду известна бессмысленность прохождения в России абсолютно всех инстанций и поэтому сейчас принимают дела и не прошндшие всех инстанций). И нарушены должны быть приведенные международные права человека, а это для нашего государства не составляет труда...

 Отправлено: 25.10.06 20:36. Заголовок: Re:

ляля пишет:

цитата:

И нарушены должны быть приведенные международные права человека, а это для нашего государства не составляет труда...

Нарушено должно быть право, гарантированное ЕКПЧ, а право на гражданство туда не входит.

 Отправлено: 26.10.06 13:47. Заголовок: Re:

Поэтому я и говорила,что в Страсбург можно идти тем, кто выиграл дело по гражданству и особенно по рождению. С гражданством (с паспортом) связаны многочисленные права человека, которые были нарушены в результате отсутствия у него паспорта (и якобы гражданства).

 Отправлено: 30.11.06 16:12. Заголовок: Уроженцы РСФСР в КС повалили, а их опять отфутболили!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 341-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН БАРЫШЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ИНЫМИ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ПО ВОПРОСАМ ПРИОБРЕТЕНИЯ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 341-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН БАРЫШЕВОЙ
ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ИНЫМИ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ПО ВОПРОСАМ
ПРИОБРЕТЕНИЯ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Т.В. Барышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан Т.В. Барышева оспаривает конституционность норм Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" об упрощенном порядке приема в гражданство Российской Федерации одной из категорий иностранных граждан, а именно тех, которые родились на территории РСФСР, имели гражданство бывшего СССР, стали гражданами государств, входивших в состав СССР (как указано в жалобе, не по собственному добровольному волеизъявлению, а вынужденно), и которые прибыли в Российскую Федерацию из этих государств. Она просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть требования названного Федерального закона в отношении указанной категории, а также признать неконституционными ряд других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, касающихся порядка приобретения гражданства Российской Федерации и правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные правовые акты нарушают ее конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 26, 32, 37, 40, 45, 56, 61 и 62.
Кроме того, Т.В. Барышева просит признать незаконными обращенное к ней и ее сыну требование уполномоченных органов покинуть территорию России и отказ выдать ей и сыну паспорт гражданина Российской Федерации, а также обязать эти органы решить вопрос о признании ее и ее сына гражданами Российской Федерации по рождению.
Как следует из представленных материалов, Т.В. Барышева родилась в 1965 году в городе Пятигорске Ставропольского края; ее сын - в 1988 году в том же городе. После окончания в 1987 году института в городе Томске заявительница была направлена на работу в Узбекистан. С июля 2005 года Т.В. Барышева вместе с сыном проживает в Московской области, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан. Федеральная миграционная служба, ее управление по Московской области, а также паспортно-визовое управление ГУВД Московской области неоднократно разъясняли заявительнице, что вопрос о приобретении ею гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке может быть рассмотрен после представления ею свидетельства о регистрации по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года Т.В. Барышевой было отказано в принятии искового заявления о приведении в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" порядка выдачи паспортов граждан Российской Федерации уроженцам России, этническим русским, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
На момент обращения Т.В. Барышевой с заявлением о приобретении ею и сыном гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации". Согласно части седьмой статьи 4 этого Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Выяснение в каждом конкретном случае, по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам утратил российский гражданин гражданство Российской Федерации и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.
Кроме того, как указывалось в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой, часть четвертая статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", закрепляющая требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства, которые имели гражданство СССР и прибыли в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы, вытекающие из статей 6 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 27 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проверка же правильности применения уполномоченными органами законодательства о гражданстве, законности и обоснованности принятого по делу заявительницы решения отнесена к ведению судов общей юрисдикции и органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации не вправе обязать органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, решить вопрос о признании заявительницы и ее сына гражданами Российской Федерации по рождению.
Что касается просьбы заявительницы пересмотреть порядок приобретения гражданства Российской Федерации в отношении указанной ею категории лиц, то решение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им законоположения.
Между тем Т.В. Барышевой не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применение в ее деле положений других, помимо Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законов и иных нормативных правовых актов, в связи с чем ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Барышевой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

 Отправлено: 30.11.06 20:21. Заголовок: Re:

Всё правильно, в который раз...
Нечего к закону придираться и к Положению.
Нет в законе такого положения, которое критикует очередная жалобщица.

 Отправлено: 01.12.06 14:39. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата:

Всё правильно, в который раз... Нечего к закону придираться и к Положению. Нет в законе такого положения, которое критикует очередная жалобщица.

Я бы с этим согласился елси бы жалобщица не прошла абсолютно все суды включая Верховный. Суды ее послали, а Конституционный как всегда отмазался мол идите в теже суды которые Вам отказали. Круг замкнулся!
И вообще кто-нибудь себе реально может представить как реально доказать что ты не по своей воле приобрел гражданство другого государства? Привести на суд паспортистов из других стран что ли чтобы они подтвердили что нарочно ляпанули штамп о гражданстве в паспорт СССР? И вообще на каком основании КС выдвинул эти требования? Ведь и по старому и по новому Закону гражданин РФ рассматривается РФ только как ее гражданин будь у него хоть десять иных гражданств. Раз не было заявления о выходе на имя Президента РФ так по-моему. Уж объяснили бы нам не юристам, а то прямо муть какая-то в каждом Определении КС с этим добровольно или недобровольно.

 Отправлено: 01.12.06 14:57. Заголовок: Re:

Не рассsss пишет:

цитата:

Ведь и по старому и по новому Закону гражданин РФ рассматривается РФ только как ее гражданин будь у него хоть десять иных гражданств.

Не рассматривается ка гр-н РФ, пока не оформит паспорт.
Можно подать заявление об отмене решения по вновь открывшемся обстоятельствам - которым являются оределения КС РФ.
Либо дальше продолжать в ВС РФ надзорные жалобы писать. Если она прошла все суды, в чём я сомневаюсь.

 Отправлено: 01.12.06 15:37. Заголовок: Дочь Даминовой пошла еще дальше

Людмила пишет:

цитата:

е рассматривается ка гр-н РФ, пока не оформит паспорт.

лЮДМИЛА,конечно же, может и так, но чтобы получить паспорт , нужно доказать, что ты гр-н РФ. Один закон о гражданстве (1991 г.) поясняет несведующим, что коль скоро ты родился на территории РСФСР от родителей гр-н РСФСР и проживающих на момент рождения ребенка в РСФСР , то ты являешьсь гражданином РФ.И чтобы потерять гражданство, нужно написать заявление на имя Президента о добровольном отказе от гражданства. Закон 2002 г. в ст.14 - говорит , что те , кто родились ......тот же самый текст , но разница в том, что ты можешь то же самое гражданство получить в упрощенном порядке. Это просто элементарное нарушение прав человека и неменее того.

 Отправлено: 01.12.06 17:19. Заголовок: Re:

Калина пишет:

цитата:

г. в ст.14 - говорит , что те , кто родились ......тот же самый текст , но разница в том, что ты можешь то же самое гражданство получить в упрощенном порядке.Это просто элементарное нарушение прав человека и неменее того.

- Вольному воля, а не нарушение прав человека. Можете получать и упрощённом порядке.
Но в этом пункте - п.2 ст. 14 говорится ОБ ИНОСТРАННЫХ гражданах, а не о россиянах по рождению!!!
Как это может быть? Я объясняла уже тут. Придумайте варианты.
Можно считать себя иностранцем , как жалобщица - на здоровье, вернее - так считают и объясняют Вам в ПВС.
ПВСники же посылают всех на п.4 ст.14, считая, что только через РнВП можно в упрощённом порядке прибывшим из СНГ. Хотя есть п. 1 ст. 14 с недвусмыссленным содержанием. Но, видите ли - тдля тупарей там прямо "не написано, что без предоставления ВНЖ"
- Не надо морочить голову себе и Конституционному суду.
Если читать закон так же, как ПВСники, то только через РНВП, ВНЖ, а не так как Вы говорите

цитата:

ты можешь то же самое гражданство получить в упрощенном порядке.

 Отправлено: 02.12.06 17:57. Заголовок: Дочь Даминовой пошла еще дальше

Людмила пишет:

цитата:

Вольному воля, а не нарушение прав человека.

Ну вот как мне бороться в российских судах, (история Иванова) если 2 года назад моему 9-летнему ребенку разрешили пребывание в РФ в течение 90 дней, а мне почему-то 50. Пока регистрируешься, опомнишься - 20 дней как ни бывало. А потом, чтобы на что-то претендовать, я должна отказаться от здешнего гражданства. Предположим отказываюсь и подаю документы на ВИД на жительство здешний. Этим самым 5-ти условиям буду отвечать , но последнее - "и вернулся на постоянное местожительство в РФ" - вот это пока невозможно, ну не могу оставить семью, хоть убей! Так, что печально , что кроме как туристкой, не могу увидеть родные пенаты.

 Отправлено: 06.12.06 08:43. Заголовок: Дочь Даминовой пошла еще дальше

Людмила пишет:

цитата:

Но в этом пункте - п.2 ст. 14 говорится ОБ ИНОСТРАННЫХ гражданах, а не о россиянах по рождению!!!

В том то и дело, оказывается, что я иностранка, получила давным-давно иностранное гражданство, считая( дура!) , что российское от меня никуда не убежит. Оказывается, убежало. По Закону 1991 г. все в порядке. Для чего иначе в Консульстве я состою на учете? А после началась чехарда! 6 условий с1996 г. после постановления КС по случаю Смирнова. В общем, чтобы разобраться, нужно переселиться в Россию и судиться, ведь так получается?

 Отправлено: 01.12.06 19:32. Заголовок: Дочь Даминовой пошла еще дальше

Людмила пишет:

цитата:

- Вольному воля, а не нарушение прав человека. Можете получать и упрощённом порядке. Н

Ну, а как же быть с тем же самым Ивановым, женой Моцарта2, с Euge_s и т. д.(т.е.рожденных на территории РСФСР от родителей -граждан РСФСР и нежданно-негаданно оказавшихся " за бортом"? Закон таков, получается - отказывайся от полученного в стране Х , приезжай в РФ , а там видно будет. Другой вопрос , почему эти люди вовремя не оформили гражданство РФ до 2002 г. Но причины могут быть разными, например, не был в стране, где состоял на консульском учете (жена Моцарта2). И что получается - лишилась гражданства А Иванов, если ему некому будет послать приглашение, только как туристом
посмотреть на родные места.

 Отправлено: 01.12.06 23:29. Заголовок: Re:

Иванову и Моцарту надо судиться до победы.
Именно после определений КС РФ стали тормозить в суде рассмотрение подобных дел на всей территории - уклоняются от расмотрения под разными предлогами.
Если раньше делали урождённых россиян лицами без гражданства или гражданами республик СНГ, то теперб "стесняются" это делать.
Последняя мода - "оформляйте "иск о праве".

 Отправлено: 02.12.06 11:54. Заголовок: Дочь Даминовой пошла еще дальше

Людмила пишет:

цитата:

Иванову и Моцарту надо судиться до победы. Именно после определений КС РФ

Подозреваю, что на это потребуется несколько лет. Хорошо , если у них есть достаточно средств, здоровья и терпения, чтобы вести войну с чиновниками- "слугами народа".Читая форум, у кого хватит смелости переселиться в РФ, зная , что тебе предстоят битвы на многие годы.Что у тебя , гражданина по рождению, имевшего стаж только в Магадане 10 лет!(наверное, жена Моцарта 2 не стояла, сложив руки) , надо спросить у него , есть у него право пользоваться бесплатными медицинскими услугами, на которые имеют право заключенные в тюрьмах, и имея стаж трудовой деятельности, и
когда он состоял в гражданстве СССР имеет ли он право на пенсию - ведь работал-то он в РСФСР - значит есть у него трудовая книжка. В США по этой трудовой книжке ему пенсию не начислят. Люпчо Георгиевский , бывший премьер-министр Македонии, несколько месецев назад получил болгарское гражданство, не потеряв македонское (в Болгарии тоже, как и в России существует право на одно гражданство, с той разницей, что соблюдаются ЗАКОН о гражданстве, который недвусмысленно оговаривает права, рожденного на территории РБ (неважно,что это уже не НРБ - сравните РСФСР оказывается в некоторых умах не РФ) и имеющего или имевшего хотя бы одного родителя гражданина РБ (НРБ) на момент его рождения. Все , точка! Открыли для удобства турецких граждан, (рожденных на территории НРБ -РБ) на приграничных территориях консульские службы, чтобы не принуждать пожилых людей выезжать в большие города, где есть вопросные службы. Получают беспроблеммно болгарские паспорта и благополучно возвращаются туда, где установились на жительство - в Турцию.Но не только это, в Консульствах Украины и Молдовы принимают документы от потомков бессарабских болгар (переселившихся лет 200 назад туда), которые тоже без проблемм могут получить не только гражданство РБ , но и бесплатное высшее образование+бесплатное общежитие+стипендию. И они,конечно же, в большенстве своем остаются здесь. А в России чиновники ,по-моему ,телегу в этом отношении перед лошадью ставят. Но вот это бессилие справиться с мощной бюрократической машиной , которая называется ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ...

 Отправлено: 02.12.06 12:51. Заголовок: Re:

Да уж согласен. В РФ остался опыт репрессивного общения с населением бывший в СССР и это во всех сферах жизни. Идешь в ЖЭК тебе столько условий поставят прежде чем прописать! В прокуратуру --- наотказывают на основе чего угодно (срок например закончился привлечения к админ. ответственности чиновника так что может и далее нарушать сколько хочет). А вот если Вы чего нарушили Вам штраф или осуждение обеспечат. Не сомневайтесь. На Конституцию поплевывают ибо суды опять же зависимы от государства. Вот такая особая демократия
Почему-то вспомнилось, что в сталинские времена у нас тоже была одна из самых демократичных Конституций в мире. С наступающим Вас днем Конституции!
(для тех кто забыл -- 12 декабря).

 Отправлено: 01.12.06 17:06. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата:

Либо дальше продолжать в ВС РФ надзорные жалобы писать. Если она прошла все суды, в чём я сомневаюсь.

Куда дальше идти, если уже сказано:

цитата:

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

???

Да и дальше "брода" нет, ЕСПЧ не рассматривает ввиду ст.71в).

Мне интересно, а что же дальше, где наше "право на гражданство"?
К какой статье Конституции РФ можно обратиться в данном случае, если сам КС морозит?
На него выходит нет управы, даже если он выполняет чью-то волю?

 Отправлено: 01.12.06 23:34. Заголовок: Re:

Вы разберитесь с судебной системой РФ. В Конституционном суде не рассматриваются иски , а лишь жалобы на ЗАКОНЫ и нормативные акты, не соответствующие Конституции.
Закон о гражданстве никаких прав граждан РФ по рождению не нарушает. Он написан однозначно и юристы его понимают (как правило). Нарушают в ПВС и за компанию - в судах.

 Отправлено: 06.12.06 08:55. Заголовок: Дочь Даминовой пошла еще дальше

Людмила пишет:

цитата:

Закон о гражданстве никаких прав граждан РФ по рождению не нарушает. Он написан однозначно и юристы его понимают (как правило). Нарушают в ПВС и за

Ваши слова да в Божьи уши!

 Отправлено: 02.12.06 11:30. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата:

Если она прошла все суды, в чём я сомневаюсь.

Да похоже я поторопился приняв вот это за борьбу в Верховном Суде
"Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года Т.В. Барышевой было отказано в принятии искового заявления о приведении в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" порядка выдачи паспортов граждан Российской Федерации уроженцам России, этническим русским, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства."
Остается надеятся что тот кто правильно обратится в Верховный Суд выиграет дело? Тоже пока сомнительно. Вот читаю я в Гаранте всякие установки судам и вот что пишут в обзоре судебной практики в Калининградской области
"Среди дел данной категории значительное число по заявлениям граждан, прибывших на территорию РФ после 06.02.1992 г. из государств, ранее входивших в состав СССР. При рассмотрении таких дел суды правильно исходят из того, что в соответствии с нормами Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. N 12-П граждане СССР, родившиеся на территории РСФСР и проживавшие за ее пределами, возвратившиеся для постоянного проживания на территорию Российской Федерации, признаются гражданами РФ по рождению при условии, что они не являются гражданами других государств. При этом следует иметь в виду, что мотивы принятия гражданства других государств правового значения не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 г. (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 г. N 151-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории РФ, если они родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР, вправе обратиться с заявлением о получении российского гражданства в упрощенном порядке без соблюдения условия проживания, установленного пунктом "а" части 1 статьи 13 указанного Федерального закона.

Так, отменяя решение Гвардейского районного суда, удовлетворившего заявление гр. Л. и обязавшего паспортно-визовую службу ОВД Гвардейского района выдать ей паспорт гражданина РФ, судебная коллегия учла, что хотя заявительница и родилась на территории РСФСР, однако, проживая на территории Узбекистана, она приобрела гражданство этой Республики и на момент переезда на постоянное жительство в РФ его не утратила, следовательно, правовых оснований считать ее гражданкой РФ по рождению не имеется и действия ПВС, отказавшей в выдаче паспорта гражданина РФ, являются правомерными. "
Будем надеятся что такие установки районным судам дал сам областной суд Калининградской области. Или это идет напрямую из Верховного Суда?
Наверное скоро узнаем, если упомянутый в этой теме суд который все откладывают состоится.

 Отправлено: 30.11.06 17:24. Заголовок: а как теперь можно действовать?

Можно же выяснить ( в судебном порядке?), что российский гражданин не по собственному свободному волеизъявлению утратил (это как делается, кем? Наверное чиновники должны дать справку, что он не выходил из гр-ва) гражданство Российской Федерации и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации... Как установить эти фактические обстоятельства? Ведь, наверное могут быть и свидетели у такого человека, которые письменно подтвердят, что не по своему желанию произошло "приобретение" нового гражданства. Но это новое "приобретение" не должно по закону играть роли. Значит надо иметь справку от российских властей, что от гражданства не отказывался, но это они сами должны проверять....

 Отправлено: 30.11.06 21:49. Заголовок: Re:

цитата:

... Конституционный Суд Российской Федерации не вправе обязать органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, решить вопрос о признании заявительницы и ее сына гражданами Российской Федерации по рождению. .....

Опять отмазались.
Судами не решить вопрос, это ясно уже, он под прессом государства.
Вот так просто отреклась Россия от своих граждан. Позор.

цитата:

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Вот где ограничения прав человека. Поставили точку, тем самым вынесли "приговор", а дальше хода нет, ст.71в) .
А где же правда и справедливое решение суда на их "отмороженное" решение?!
Всё, приехали?!
И как прикажете бороться в судах? Мрак.
............

цитата:

....... По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные правовые акты нарушают ее конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 26, 32, 37, 40, 45, 56, 61 и 62. .....

Почему ст.27 не указана заявителем?

 Отправлено: 02.12.06 01:50. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата:

Вы разберитесь с судебной системой РФ.

Так вот и пытаюсь разобраться с Вашей помощью.
.........
Людмила пишет:

цитата:

В Конституционном суде не рассматриваются иски , а лишь жалобы на ЗАКОНЫ и нормативные акты, не соответствующие Конституции.

Несомненно. И более того, по каждому конкретному случаю. Поэтому, до сих пор, чёткого определения по тому, что мы здесь обсуждаем в массовом порядке, от них небыло и не будет никогда (имхо).
......................
Скажите мне плз, значит ли то, что вынес КС в "Определении ...... от 18.07.2006 N 341-О", признанием Барышевой гражданкой РФ по рождению (как я это понял), при наличии паспортов Узбекистана, но исполнение этого решения отнёс к прерогативе прокурора, судов общей юрисдикции, УФМС и т.д.?
После такого "Определения КС ...", признают ли органы, Барышеву и её сына, гражданами РФ по рождению, при наличии паспортов Узбекистана, допуская дополнительное проведение (п.51) проверки наличия или утраты гражданства РФ?
Или я не правильно понял это определение КС?!
......................
Почему все предыдущие "Определения КС ..., и Постановление №12-П ..." не применимы УФМС-никами как прецедентные для обязательно-безприкословного применения по аналогичным вопросам?
Кто вправе обязать УФМС выполнять данные решений КС, какой орган или "властное лицо", кроме перечисленных, без оговорок об исполнении? Какая властная структура РФ?
............
И последнее.
Почему, они (уфмс), понимая правильность трактовки Закона (допустим как мы с Вами), перевирают всё на изнанку, для чего?
Вам не кажется, что они выполняют чей-то, негласный указ, для чего? Вот чего я не могу понять. Объять "непонятое", своим умом не могу, для чего всё это делается. Собственно в чём проблема?
Ведь не может же быть так, что там работают одни тупицы. Я не верю в это, тем более после общения с ними на ул. В. Радищевской, д.4 (с генералом общался).
Геополитика-сс или шпиёномания-сс?!

 Отправлено: 04.12.06 13:19. Заголовок: для чего?

Для чего? - Чтобы люди боялись... У нас всегда в России людей держали "под давлением". Враги народа, не граждане... Им так легче управлять и воровать, да и привыкли других угнетать. В принцине, надо было бы собраться желающим и свою российское государство образовать без всяких пакостей!

 Отправлено: 07.02.07 12:17. Заголовок: Re:

мне кажется что КС выполняет волю Царя и бояр. ну например если Вы приобрели гражданство РФ как иностранец то лет эдак через 10 ближе к выборам можно например найти ошибки в документах и признать через самый гуманный суд в мире что гражданство получено незаконно а поэтому адью на "Родину" в Узбекоказахолавтиястан.