Отправлено: 21.09.07 16:31. Заголовок: Прецедентное решение ЕСПЧ _ И о ПАСПОРТЕ ГРАЖДАНИНА РФ

http://www.echr.ru/documents/doc/new/004.htm
......

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «СМИРНОВА ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №46133/99 и 48183/99)

Судебное постановление

СТРАСБУРГ

24 июля 2003 года

Данное судебное решение станет окончательным в обстоятельствах, установленных в статье 44 §2 Конвенции.
Оно может подлежать редакционному пересмотру.


В деле «Смирнова против России»,

Скрытый текст

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая палатой в составе: Г-на Г. Ресс, Председателя, Г-на И. Кабрал Баррето, Г-на Р. Тюрмен, Г-на Б. Зупанчич, Г-жи М. Цаца-Николовска, Г-на К. Трайя, Г-на А. Ковлер, судей, и г-на В. Бергер, секретаря секции, проведя заседание 6 февраля и 3 июля 2003 года за закрытыми дверями, вынес 3 июля 2003 года следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано двумя жалобами (№46133/99 и 48183/99) против Российской Федерации, поданными в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее – Конвенция) двумя гражданками России г-жой Еленой Павловной Смирновой и г-жой Ириной Павловной Смирновой ( далее - заявительницы) 9 ноября 1998 года и 31 октября 1998 года соответственно.

2. Заявительницы утверждали, что их досудебное заключение под стражу и расследование уголовного дела против них были слишком долгими. Первая заявительница также жаловалась на изъятие следственными органами ее документа, удостоверяющего личность.

3. Жалобы были переданы в производство в Третью секцию Суда (Правило 52 §1 Регламента Суда). Внутри этой секции была образована Палата для рассмотрения настоящего дела (статья 27 §1 Конвенции), как предусмотрено Правилом 26 §1.

4. Палата приняла решение объединить производство по жалобам (Правило 43 §1).

5. Решением от 3 октября 2002 года Суд объявил жалобы частично приемлемыми.

6. Слушание прошло при открытых дверях 6 февраля 2003 года в здании Суда по правам человека в Страсбурге (Правило 59 §3).

Перед Судом предстали:

Скрытый текст

(а) за Правительство Г-н П. Лаптев, уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Агент, Г-н Ю. Берестнев адвокат, Г-н О. Анкудинов, Г-жа Е. Крючкова, Г-н С. Разумов, Г-н В. Власихин, советники; (б) за заявительниц Г-жа Л. Анстетт-Гардеа, адвокат, Г-жа А. Мэйс, советник. Суд заслушал обращения г-жи Анстетт-Гардеа и г-на Лаптева.

ФАКТЫ

I . ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявительницы, Г-жа Елена Павловна Смирнова (Е.С.) и г-жа Ирина Павловна Смирнова (И.С.) являются сестрами-близнецами. Они русские, родились в 1967 году и проживают в Москве.
....

http://www.echr.ru/documents/doc/new/004.htm
....

Б. Производство в отношении паспорта Е.С.

40. Когда 26 августа 1995 года следственные органы арестовывали Е.С., они изъяли ее государственный документ, удостоверяющий личность – «внутренний паспорт». Паспорт был приложен к материалам дела в Тверском районном суде. Е.С. предприняла несколько неудачных попыток вернуть документ, подавая жалобы в суды и прокуратуры различных инстанций.

41. Отсутствие паспорта усложнило повседневную жизнь Е.С. В декабре 1997 года и апреле 1998 года Московская служба социального обеспечения и юридическая фирма отказались принять ее на работу в связи с отсутствием паспорта. В декабре 1997 года московская клиника проинформировала Е.С., что бесплатная медицинская помощь могла быть ей предоставлена только по представлении страхового полиса и паспорта. По той же причине в апреле 1998 года московская телефонная компания отказалась устанавливать телефон в доме Е.С. 2 июня 1998 года нотариус города Москвы уведомил Е.С. о том, что ей было необходимо для получения нотариально заверенных документов подтвердить свою личность, например, паспортом. 10 декабря 1998 года Е.С. было отказано в регистрации брака. 19 марта 1999 года ее остановил милицейский патруль для проверки документов. Поскольку она не смогла предъявить паспорт, то ее забрали в отделение милиции, и ей пришлось заплатить административный штраф.

42. 29 апреля 1998 года Московская прокуратура запросила возвращение паспорта у Тверского районного суда.

43. На неуказанную дату Председатель Тверского районного суда проинформировал Е.С. о том, что паспорт мог быть ей предоставлен для определенных целей. Но он, тем не менее, должен был оставаться в материалах дела, поскольку иначе власти не смогут отличить Е.С. от ее сестры-близнеца, которая скрывалась.

44. 29 июня 1998 года Председатель Тверского районного суда подтвердил, что паспорт должен оставаться в материалах дела.

45. 31 марта 1999 года милицейский патруль явился в дом заявительниц для того, чтобы сопроводить Е.С. на судебные слушания. Обе заявительницы были дома. Сбитая с толку их практически идентичной внешностью, милиция потребовала, чтобы заявительницы идентифицировали себя или представили документы, удостоверяющие личность. Встретив отказ и зная, что И.С. также разыскивалась милицией, патруль решил арестовать обеих заявительниц и забрал их в отделение милиции.

46. 6 октября 1999 года следователь по делу Е.С. вернул ей паспорт.

II . СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО

[more]А. Уголовно-процессуальный кодекс 1964 года

Статья 11 - Неприкосновенность личности

«Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора.»

Статья 89 (1) - Применение мер пресечения

«При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.»

Статья 92 - Постановление и определение о применении меры пресечения

«О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения.

Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.»

Статья 96 - Заключение под стражу

«Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.»

Статья 97 - Сроки содержания под стражей

«Содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором… в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации… - до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - до одного года и Генеральным прокурором Российской Федерации - до полутора лет.»

Статья 101 - Отмена или изменение меры пресечения

«Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд - мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.»

Статья 223.1 - Назначение судебного заседания

«Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей…».

Статья 239 - Сроки рассмотрения дела в судебном заседании

«Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.»

Б. Законы, касающиеся государственных документов, удостоверяющих личность

Статья 1 Положения о паспорте граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением российского Правительства №828 от 8 июля 1998 года, предусматривала, что паспорт гражданина представляет собой основной документ, удостоверяющий личность гражданина на территории России.

В соответствии со статьей 5, паспорт должен содержать информацию о месте жительства гражданина, отношении к воинской обязанности, семейном положении, несовершеннолетних детях, выдачи иных документов, удостоверяющих личность.

Статья 21 предусматривает, что паспорт осужденных лиц и лиц, находящихся под стражей, подлежит изъятию следственными органами или судом и прилагается к материалам дела в качестве доказательства. При освобождении гражданина паспорт должен быть возвращен.

Статья 178 Кодекса об административных правонарушениях 1984 года устанавливает, что проживание без действительного паспорта или прописки наказывается официальным предупреждением или штрафом.

Постановление Правительства Москвы №713 от 17 июля 1995 года о правилах прописки, устанавливает штраф вплоть до пяти минимальных размеров заработной платы за непредъявление прописки и до пятидесяти размеров минимальной заработной платы за повторные нарушения.

ПРАВО

I . ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

47. Статья 5 Конвенции в соответствующей части гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

…

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

…

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.”

А. Аргументы сторон

1. Заявительницы

48. Заявительницы утверждали, что не было веских причин для их неоднократного заключения под стражу.

49. Во-первых, не было риска, что они скроются от правосудия. У них было только одно место жительства, и их единственным источником дохода была работа в Москве. Поскольку заявительницы получали большое количество корреспонденции от российских властей и международных организаций, им необходимо было большую часть времени проводить дома. Заявительницы были законопослушными гражданками, поскольку они работали юристами и ценили свою репутацию. Моральное состояние заявительниц был подорвано годами уголовного преследования, арестами и допросами. Помимо этого Е.С. страдала от тяжелой болезни - Schonlein - Henoch (слабые капилляры). Заявительницы хотели, чтобы дело было рассмотрено судом как можно быстрее. Они никогда ранее не скрывались от правосудия и все их аресты происходили либо по их постоянному месту жительства, либо в суде, куда они приходили на слушания.

50. Во-вторых, не было риска вмешательства заявительниц в отправление правосудия. Они не уничтожали документы или какие-либо иные доказательства, также они не оказывали давление на жертв заявленного правонарушения.

51. В-третьих, содержание под стражей не было необходимо для предотвращения дальнейших преступлений. Личности заявительниц и отсутствие прошлых судимостей никоим образом не предполагали, что они могут участвовать в уголовно наказуемых деяниях.

52. В заключение, не было оснований подозревать, что освобождение заявительниц могло бы привести к нарушению общественного порядка.

53. Более того, содержание под стражей было фактически репрессалиями государства за обращения заявительниц к международным организациям, включая Суд, поскольку оно совпадало с важными событиями процессуального характера. Заключая заявительниц под стражу, государство намеревалось косвенно наказать их, поскольку условия содержания под стражей были неадекватными, и поскольку Е.С. провела в тюрьме существенно больше, чем 18 месяцев, разрешенных законом.

2. Правительство

54. Правительство отметило, что жалоба частично находилась за пределами компетенции Суда ratione temporis [1] в части содержания под стражей до 5 мая 1998 года – даты, когда Конвенция вступила в силу для России.

55. Правительство далее утверждало, что властям пришлось содержать заявительниц под стражей, поскольку они избегали правосудия и нарушали условия подписки о невыезде, поскольку не информировали следственные органы о своих передвижениях. Они не появились на судебном разбирательстве, даже зная, что скоро будет рассматриваться их дело. Заключение заявительниц под стражу соответствовало внутреннему праву. В основном это было оправдано риском того, что заявительницы могут скрыться от правосудия, например, за границей. Длительное содержание под стражей объяснялось систематическим препятствованием заявительницами правосудию. Помимо этого, своим решением от 9 апреля 2002 года Московский городской суд освободил заявительниц от отбывания наказания, и это решение само по себе было справедливой компенсацией за время, проведенное в тюрьме.

Б. Оценка Суда

1. Общие принципы

56. Статья 5 §1(с) Конвенции должна толковаться вместе со статьей 5 §3, которая составляет с ней единое целое (см. дело Ciulla v . Italy , судебное решение от 22 февраля 1989 года, Серии A no . 148, § 38).

57. При рассмотрении продолжительности содержания под стражей после даты вступления Конвенции в силу, Суд учитывает стадию, до которой дошло производство. Следовательно, в этих пределах он может принять во внимание предыдущее содержание под стражей (см. дело Ventura v . Italy , no . 7438/76, решение Комиссии от 9 марта 1978 года, Решения и Отчеты ( DR ) 12, стр. 38).

58. Лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей (см. в качестве классической ссылки, дело Wemhoff v. Germany , судебное решение от 27 июня 1968 года, Серии A no. 7, стр. 24-25, § 12; дело Yagci and Sargin v. Turkey , судебное решение от 8 июня 1995 года, Серии A no. 319-A, § 52).

59. Прецедентное право Конвенции разработало четыре базовых приемлемых основания в отказе в освобождении под подписку о невыезде: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение не появится на суде (см. дело St o gm u ller v . Austria , судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серии A no . 9, § 15); риск, что лицо, которому предъявлено обвинение в случаев освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия (см. дело Wemhoff , процитированное выше, § 14) или совершит дальнейшие правонарушения (см. дело Matznetter v . Austria , судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серии A no . 10, § 9), или нарушит общественный порядок (см. дело Letellier v . France , судебное решение от 26 июня 1991 года, Серии A no . 207, § 51).

60. Опасность возможности скрыться от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора; она должна оцениваться относительно ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности возможности скрыться от правосудия, либо сделать ее столь незначительной, что она не сможет оправдать досудебное содержание под стражей. В этой связи внимание должно быть, в частности, уделено характеру вовлеченного лица, его нравственности, его активам, связям с государством, в котором он подвергается преследованию и его международным контактам (см. дело W. v. Switzerland , судебное решение от 26 января 1993 года, Серии A no. 254-A, § 33 с дальнейшими ссылками).

61. Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы (см. дело W . v . Switzerland , процитированное выше, § 30).

62. Прежде всего, именно на национальные судебные власти выпадает обязанность обеспечить, чтобы в данном деле досудебное содержание под стражей лица, которому предъявлено обвинение, не превысило разумного срока. В этой связи они должны рассмотреть все факты за и против наличия требования истинных общественных интересов, оправдывающих, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, отступление от правила уважения свободы личности и направляющих их по решениям относительно ходатайств об освобождении. В основном, именно исходя из оснований, данных в этих решениях и действительных фактов, упомянутых заявителем в его ходатайствах, Суд и должен решить, имело ли место нарушение статьи 5 §3 Конвенции (см. дело Letellier , процитированное выше, § 35).

63. Аргументы за и против освобождения не должны быть «общими и абстрактными» (см. дело Clooth v. Belgium , судебное решение от 12 декабря 1991 года, Серии A no. 225, § 44).

64. Если подозреваемый взят под стражу, то он имеет право на приоритет своего дела и его проведение с особым усердием (см. дело Matznetter , процитированное выше, § 12).

2. Применение к настоящему делу

65. Суд отмечает, что освобождение заявительниц от отбывания наказания не лишает их статуса жертв заявленных нарушений Конвенции, поскольку Правительство не признало эти нарушения (см. дело Dalban v . Romania , судебное решение от 28 сентября 1999 года, Отчеты о судебных решениях и Постановлениях 1999- VI , § 44).

66. Суду теперь необходимо определить срок содержания заявительниц под стражей, который он может принять к рассмотрению.

Е.С. заключалась под стражу четыре раза: с 26 августа 1995 года по 9 декабря 1997 года; с 31 марта по 2 октября 1999 года; с 10 ноября 1999 года по 25 апреля 2000 года; и с 12 марта 2001 года по 9 апреля 2002 года. Итого – четыре года, три месяца и 29 дней. Поскольку Конвенция вступила в силу для России 5 мая 1998 года, то из этого периода лишь два года и пятнадцать дней попадают в компетенцию Суда ratione temporis.

И.С. также заключалась под стражу четыре раза: с 30 марта по 29 апреля 1999 года; с 3 сентября по 7 октября 1999 года; с 10 ноября 1999 года по 24 февраля 2000 года; и с 12 марта 2001 года по 9 апреля 2002 года. Итого – один год, шесть месяцев и шестнадцать дней.

67. В большинстве дел по статье 5 §3 Суд рассматривал ситуацию, когда власти отказывали в течение длительного непрерывного периода времени в освобождении подозреваемого из-под стражи. Данное дело отличается тем, что Суд должен проанализировать ни только, является ли разумным совокупное время, проведенное заявительницами под стражей, но также и соответствовала ли повторность заключения под стражу статье 5 §3.

68. В абсолютном измерении время содержания заявительниц под стражей не является коротким. Тем не менее, Суд не может исключить возможности, что это могло быть оправдано в тех обстоятельствах.

69. Но для того, чтобы прийти к такому выводу Суду, во-первых, необходимо оценить основания, приведенные внутренними властями в оправдание заключения под стражу. И именно эти основания выглядят недостаточными.

70. Действительно, решения находящиеся в распоряжении Суда, являются на удивление краткими и детально не описывают обстоятельства положения заявительниц. Решение Тверского районного суда от 31 марта 1999 года лишь ссылается на серьезность обвинения против Е.С. в оправдание ее заключения под стражу. Решение от 10 ноября 1999 года ссылается на «характер» заявительниц, фактически не объясняя, что это был за характер и почему он привел к необходимости заключения под стражу. Схожим образом 28 августа 2000 года Тверской районный суд дал санкцию на заключение заявительниц под стражу, поскольку они упорно не появлялись в суде, но, не давая конкретных деталей или не рассматривая любых альтернативных способов ограничения свободы.

71. Иными словами, повторявшиеся повторные заключения заявительниц под стражу в ходе одного уголовного расследования на основе недостаточно мотивированных решений, равносильны нарушению статьи 5 §§1 и 3.

II ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 §1 КОНВЕНЦИИ

72. Заявительницы утверждали, что уголовные производства против них длились неразумно долго в нарушение статьи 6 §1 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…»

А. Аргументы сторон

1. Заявительницы

73. Заявительницы утверждали, что, во-первых, ни факты, ни юридические аспекты их дела не были сложными. Количество обвиняемых и свидетелей было небольшим, и их допрос не должен был занять много времени.

74. Во-вторых, заявительницы сделали все возможное для ускорения производства. Они подали более ста ходатайств с требованием скорейшего разрешения дела. Заявительницы никоим образом не были заинтересованы в затягивании производства, поскольку это бы удлинило их содержание под стражей, и поскольку они не считали себя виновными. Их поведение соответствовало требованиям, установленным в прецедентном праве Конвенции «демонстрировать усердие при осуществлении относящихся к [ним] процессуальных шагов, воздерживаться от использования тактики затягивания и пользоваться предоставленными внутренним правом возможностями для сокращения производства» (см. дело Uni o n Alimentaria Sanders SA v . Spain , судебное решение от 7 июля 1989 года, Серии A no . 157, § 35)

75. В противоположность этому, государственные власти неразумно затягивали следствие. Их дело практически оставалось без движения в течение девяти лет.

Следственные органы действовали вяло. После того как дело было передано им на дальнейшее расследование, они бездельничали несколько лет. Власти затягивали производство по различным формальным отговоркам, таким как консолидация и разделение дел, направление на дальнейшее расследование и т.п.

Следователи много раз угрожали заявительницам пятилетним досудебным заключением под стражу, если они не перестанут жаловаться.

Первое слушание дела было назначено через шесть месяцев, после того, как дело было передано в суд. На первом слушании судья не стал рассматривать существо дела, а отложил его еще на три с половиной месяца. Последующие слушания также затягивались без веских оснований.

Длительность производства также нарушила и внутреннее право.

76. Для заявительниц на кону было многое. Во время производства они провели существенный период времени в тюрьме. В случае неблагоприятного приговора они рисковали потерять свое имущество. Заявительницы не могли найти хорошую работу из-за бесконечных арестов, и поскольку никто не хотел принимать на работу лиц, находящихся под следствием. Им пришлось остановить свои исследования в университетах Калгари и Москвы, пострадала их профессиональная карьера. Следствие и содержание под стражей негативно повлияли на их личную жизнь, здоровье и репутацию.

2. Правительство

77. Правительство утверждало, что производство приходилось откладывать, поскольку заявительницы скрывались. Суду приходилось тратить свое время на решение о заключении заявительниц под стражу, вместо рассмотрения существа обвинения. В итоге Е.С. находилась в розыске два года, два месяца и шесть дней; ее сестра – два года, девять месяцев и пятнадцать дней.

78. Когда в марте 2001 года Тверской районный суд получил дело на рассмотрение, он не мог к нему приступить, поскольку Е.С. несколько раз запрашивала дополнительное время для изучения материалов дела. Адвокат Е.С. не являлся на слушания. Е.С. завалила суд своими бесчисленными жалобами и ходатайствами, зачастую необоснованными. Суду, тем не менее, пришлось потратить свое время на то, чтобы на них ответить.

79. Правительство пришло к выводу, что длительность производства в основном была вызвана нежеланием заявительниц предстать перед правосудием.

Б. Оценка Суда

1. Общие принципы

80. При рассмотрении продолжительности производства после даты вступления Конвенции в силу, Суд учитывает стадию, до которой дошло производство. Следовательно, в этих пределах он может принять во внимание предыдущее производство (см. дело Ventura , процитированное выше).

81. Периоды, которые заявительница была в бегах, должны быть исключены из совокупной продолжительности производства (см. дело Girolami v . Italy , судебное решение от 19 февраля 1991 года, Серии A no . 196- E , § 13).

82. Разумность длительности производства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, уделяя внимание критериям, установленным прецедентным правом Суда, в частности, сложности дела, поведению заявительницы и поведению компетентных властей (см. среди множества других ссылок дело Kemmache v . France , судебное решение от 27 ноября 1991 года, Серии A no . 218, § 60).

83. Если лицо содержится под стражей в ожидании предъявления уголовного обвинения, то сам факт его содержания под стражей является фактором, подлежащим рассмотрению при оценке того, было ли соблюдено требование о вынесении решения по существу в течение разумного периода времени (см. дело Abdoella v . the Netherlands , судебное решение от 25 ноября 1992 года, Серии A no . 248- A , § 24).

2. Применение к данному делу

84. Суду, во-первых, необходимо определить период производства, который он может принять к рассмотрению.

В отношении Е.С. производство началось 5 февраля 1993 года, когда власти начали уголовное расследование ее деятельности. Оно закончилось 9 апреля 2002 года решением Московского городского суда по апелляции. Следовательно, оно продолжалось в совокупности 9 лет 2 месяца и четыре дня. Из этого периода только три года одиннадцать месяцев и четыре дня подпадают под юрисдикцию Суда ratione temporis . Период с 28 августа 2000 года по 12 марта 2001 года (шесть месяцев и пятнадцать дней) следует исключить из совокупного периода, поскольку в течение этого периода Е.С. незаконно была на свободе. Следовательно, период, подлежащий рассмотрению, составляет три года, четыре месяца и девятнадцать дней.

В отношении И.С. производство также началось 5 февраля 1993 года. Оно было остановлено 5 сентября 1995 года и возобновлено 21 марта 1997 года. 24 февраля 2000 года производство было во второй раз остановлено, а 20 марта 2000 года во второй раз возобновлено. Оно закончилось 9 апреля 2002 года решением Московского городского суда по апелляции. Совокупная продолжительность производства составляла семь лет, шесть месяцев и двадцать три дня. Из этого периода только три года, десять месяцев и девять дней подпадают под юрисдикцию Суда ratione temporis . Более того, поскольку с 21 марта 1997 года по 30 марта 1999 года и с 28 августа по 12 марта 2001 года И.С. незаконно была на свободе, эти периоды следует исключить. Таким образом, период, подлежащий рассмотрению, составляет два года, пять месяцев и двадцать семь ...

 Отправлено: 21.09.07 16:31. Заголовок: Прецедентное решение ЕСПЧ _ И о ПАСПОРТЕ ГРАЖДАНИНА РФ

... дней.

85. Что касается сложности дела, Суд согласен с заявительницами, что предъявленные им обвинения не были особенно сложными. Расследование правонарушения, вмененного заявительницам – кредитного мошенничества и присвоения чужого имущества – при усердном проведении не должно было длиться годы.

86. Что касается поведения заявительниц, Суд не убежден, что заявительницы всегда желали предстать перед юрисдикцией судов, поскольку они обе месяцами избегали следственных органов. Более того, подача десятков жалоб – даже обоснованных – может без необходимости отвлечь власти от того, чтобы сосредоточиться на основных вопросах.

87. Что касается поведения властей, Суд выяснил, что с их стороны имели место существенные периоды бездействия, убедительного оправдания которым нет. Первоначальное расследование длилось с февраля 1993 года по март 1996 года. Первое рассмотрение дела состоялось 21 марта 1997 года, спустя почти год после завершения расследования. Второе рассмотрение дела состоялось 31 марта 1999 года, спустя два года после первого. Окончательное судебное рассмотрение состоялось 9 января 2002 года, спустя почти три года после второго. Решение Конституционного суда, с одной стороны, исправило ситуацию в связи с незаконно выдвинутыми обвинениями против И.С., но, с другой стороны, вызвало еще одну задержку производства. Более того, вынося редко обоснованные повторяющиеся решения о заключении под стражу и освобождении заявительниц, власти вызвали у них чувство незащищенности и недоверия к правосудию, тем самым косвенно подтолкнув их к тому, чтобы скрываться от правосудия.

88. Соответственно, во всех обстоятельствах данного дела Суд считает, что продолжительность производства не удовлетворяет требованию «разумного периода времени». Это, соответственно, явилось нарушением статьи 6 §1. `
III . ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

89. Е.С. заявила, что изъятие ее документа, удостоверяющего личность, необходимого для ежедневного проживания в стране, равносильно нарушению статьи 8 Конвенции, которая гласит следующее:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.»

А. Аргументы сторон

1. Заявительница

90. Е.С. утверждала, что российский гражданин без паспорта урезан в своих правах в части вмешательства в его личную жизнь. Закон требует, чтобы лицо, желающее найти работу, получать бесплатное медицинское обслуживание, получать почту, заключить брак, проголосовать, воспользоваться нотариальными услугами, установить телефон, отложить деньги путем покупки иностранной валюты или путешествовать поездом или самолетом, было в состоянии предъявить паспорт. Более того, отсутствие паспорта само по себе является административным правонарушением. Заявительница не могла совершить ничего из вышеперечисленного, и в марте 1999 года она была оштрафована за отсутствие паспорта.

91. Е.С. далее утверждала, что это вмешательство не соответствовало закону. По закону государственные власти могут изъять паспорт только после окончательного приговора. Паспорт должен быть возвращен, как только гражданин освобожден. Во-вторых, законодательство дает прокуратуре и судам дополнительное право изымать паспорт не приговоренных заключенных на срок их досудебного содержания под стражей. Однако и в этом случае паспорт должен быть возвращен гражданину, как только он или она освобождаются.

92. Изъятие паспорта не служило интересам национальной безопасности, поскольку обвинения в мошенничестве не входили в число преступлений, подрывающих основные принципы конституционной системы или государственной безопасности. Национальная безопасность не пострадала бы, если бы заявительница смогла найти работу, обратиться в клинику, вступить в брак и т.д. Правонарушение заявительницы также не представляло угрозы общественному порядку. И в любом случае без паспорта Е.С. не смогла бы угрожать общественному порядку, если бы даже она этого захотела, также как и в случае, если бы у нее был этот документ. Изъятие паспорта не могло улучшить экономическое благосостояние страны, привести к общественным беспорядкам или преступлению. Это не служило интересам защиты здоровья, нравственности или прав и свобод других лиц. Это также не было необходимо в демократическом обществе.

93. Единственная причина, приведенная властями для сохранения паспорта в материалах дела, заключалась в их собственном удобстве, чтобы отличить Е.С. от ее сестры-близнеца. Эта причина ни только лежала за пределами права, но также и за пределами здравого смысла, поскольку непонятно, как прикрепление паспорта к материалам дела могло бы облегчить выяснение ее личности.

2. Правительство

94. Правительство заявило, что Тверскому районному суду необходимо было хранить паспорт в материалах дела, поскольку сестры несколько раз использовали свое внешнее сходство для того, чтобы ввести в заблуждение следственные органы. Примером служит милицейский отчет от 31 марта 1999 года. Властям даже пришлось даже проверить отпечатки пальцев заявительниц, для того, чтобы отличить их друг от друга. Суд был готов предоставить паспорт Е.С. для определенных жизненноважных целей и проинформировал ее об этом, но она так и не пришла забрать паспорт. Суд выдал справку об изъятии, которая могла временно заменить паспорт, но Е.С. отказалась забрать и ее.

Б. Оценка Суда

1. Применима ли статья 8

95. Суд несколько раз выносил решение, что личная жизнь является широким термином, не поддающимся исчерпывающему определению (см. в качестве недавней ссылки дело Peck v . the United Kingdom , no . 44647/98, § 57, ECHR 2003-...). Тем не менее, было подчеркнуто, что она защищает мораль и физическую целостность индивидуума (см. дело X and Y v. the Netherlands , судебное решение от 26 марта 1985 года, Серии A no. 91, §§ 22-27), включая право жить частным образом вдали от нежелательного внимания. Она также гарантирует индивидууму сферу, в рамках которой он или она могут свободно развивать и реализовывать свою личность (см. дело Br u ggeman and Scheuten v . Germany , no . 6959/75, отчет Комиссии от 12 июля 1977 года, Решения и Отчеты ( DR ) 10, стр. 115, § 55).

96. Суд отмечает, что паспорт Е.С. был изъят 26 августа 1995 года и возвращен 6 октября 1999 года. Е.С. не подтвердила какого-либо конкретного события, произошедшего после 5 мая 1998 года – даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении России – и которое бы представляло собой, пусть и спорно, но неуважение к ее личной жизни. Однако вмешательство в личную жизнь Е.С. своеобразно, поскольку, как заявлено, оно вытекает не из разового действия, а из совокупности ряда ежедневных неудобств, которые продолжались до 6 октября 1999 года. Следовательно, у Суда есть временная юрисдикция над ситуацией Е.С., по крайней мере, что касается периода после 5 мая 1998 года.

97. Суд считает установленным, что в своей каждодневной жизни российские граждане должны удостоверять свою личность необычно часто, даже при реализации таких земных задач, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Внутренний паспорт также необходим для более жизненно важных потребностей, например, поиска работы или получения медицинского обслуживания. Следовательно, лишение паспорта представляет собой продолжительное вмешательство в личную жизнь заявительницы (см. mutatis mutandis [2] , дело Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 77, ECHR 2002-VI).

2. Было ли вмешательство «в соответствии с законом»

98. Принципиальным вопросом является то, было ли это вмешательство оправданным в силу статьи 8 §2, особенно, было ли оно «в соответствии с законом» и «необходимым в демократическом обществе» для одной из целей, перечисленных в этом параграфе.

99. Суд напоминает, что фраза «в соответствии с законом» требует в первую очередь, чтобы обжалуемое действие имело какое-либо основание по внутреннему праву (см. дело Malone v. the United Kingdom , судебное решение от 2 августа 1984 года, Серии A no. 82, § 66).

100. Правительство не продемонстрировало, что невозвращение паспорта Е.С. при ее освобождении из-под стражи имело какое-либо основание по внутреннему праву. Соответственно, имело место нарушение статьи 8.

IV . ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

101. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

102. Заявительницы требовали компенсации за причиненный им моральный ущерб и возмещения денежных убытков, а также их юридических издержек и расходов. Правительство оспаривало эти требования.

А. Моральный ущерб

103. Заявительницы требовали 350 000 долларов США в качестве морального ущерба. Они подчеркивали перенесенные ими эмоциональные страдания в результате повторявшихся и необоснованных заключений под стражу, зачастую в переполненные и несоответствующие санитарным нормам тюремные камеры. Их состояние здоровья ухудшилось столь сильно, что они не могут вести активный образ жизни, они чувствуют себя несчастными. По медицинским отчетам они не смогут родить здоровых детей. Заявительницы не могли найти постоянную хорошо оплачиваемую работу, поскольку работодатели знали, что заявительницы могли быть арестованы в любое время, и поскольку в целом к лицам, находящимся под следствием, относятся с неприязнью. Профессиональная карьера заявительниц разрушилась, они не могли продолжать свои исследования, а успехи других вызывают у них страдания. Содержание под стражей лишило их личной жизни, нанесло ущерб их доброму имени и репутации.

104. Правительство утверждало, что заключение заявительниц под стражу было законным, следовательно, любые основанные на этом требования должны быть отклонены. Но даже если Суд обнаружит нарушения, такое решение будет само по себе представлять собой достаточное справедливое возмещение, поскольку заявительницы никогда не отбывали наказание.

105. Суд приходит к выводу, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz , Cabales and Balkandali v . the United Kingdom , судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А no . 94, §96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации. В данном деле разумно полагать, что заявительницы перенесли страдания, опасения и крушения надежд, усиленные повторявшимися заключениями под стражу и неразумной продолжительностью производства. Более того, Е.С. пережила крушение планов, в связи с тем, что не могла полностью участвовать в каждодневной жизни в силу конфискации ее паспорта.

106. Решая на справедливой основе, Суд присуждает 3500 евро Е.С. и 2000 евро И.С.

Б. Материальный ущерб

107. Заявительницы утверждали, что они понесли существенные материальные убытки в качестве прямого последствия их досудебного заключения под стражу и уголовного преследования, включая потерю заработной платы в размере 253 530 долларов США. Они также требовали 9 050 долларов США в качестве компенсации за ущерб их имуществу, нанесенный должностными лицами милиции, во время их ареста и 5 000 долларов США в качестве компенсации за предметы первой необходимости, переданные И.С. для Е.С., когда последняя была в тюрьме.

108. Правительство заявляло об отсутствии причинно-следственной связи между установленными нарушениями и любым ущербом. Они подчеркнули, что периоды досудебного содержания под стражей заявительниц были вычтены из окончательного приговора и что, даже хотя и приговор позднее был отменен, то это было сделано только по техническим основаниям. Правительство также утверждало, что заявительницы не доказали потерю своей работы или что это произошло из-за действий властей. Заявительницы не доказали, что ущерб их имуществу был причинен милицией или что они оплатили счет за ремонт. Также они не доказали, что И.С. покупала предметы первой необходимости для Е.С.

109. Суд пришел к выводу, исходя из представленных доказательств, что заявительницы не смогли продемонстрировать, что материальный ущерб, на который они ссылались, был фактически вызван их затянувшимся сроком содержания под стражей и судопроизводства. Более того, весь период досудебного содержания под стражей был вычтен из приговора (см. дело Toth v. Austria , судебное решение от 12 декабря 1991 года, Серии A no. 224, § 91)

110. Следовательно, Суд не нашел оснований для присуждения заявительницам возмещения в рамках этого раздела.

В. Издержки и расходы

111. Заявительницы требовали 19 300 долларов США за юридические расходы, возникшие по внутреннему производству и 18 737 долларов США, плюс 9 807,20 евро за юридические расходы, возникшие в связи с их жалобой в Суд. Они также требовали 1 004 доллара США на оплату медицинских и обеспечительных счетов.

112. Правительство утверждало, что заявительницы не продемонстрировали, что расходы возникли в связи с заявленными нарушениями; что не было достаточно документов, чтобы подтвердить фактическую оплату заявительницами счетов юристов; и что сами счета были раздуты. Правительство также подчеркнуло, что, хотя Совет Европы предоставил заявительницам юридическую помощь из-за их бедности, они по какой-то причине смогли себе позволить юридические услуги дорогой американской юридической фирмы.

113. Суд напоминает, что для включения издержек и расходов в присужденное возмещение по статье 41, должно быть установлено, что они фактически и необходимо возникли для того, чтобы помешать получению или получить возмещение по вопросу, который было выявлено, что составляет нарушение Конвенции, и что они были разумными с точки зрения суммы (см., например, дело Nielsen and Johnson v . Norway [ GC ], no . 23118/93, § 43, ECHR 1999- VIII ). Из представленных материалов можно прийти к выводу, что заявительницы понесли юридические издержки и расходы в связи с попытками обеспечить свое освобождение под подписку о невыезде. Однако они предоставили лишь частичное документальное доказательство требуемой суммы.

114. Принимая во внимание юридическую помощь, оплаченную Советом Европы, Суд присуждает 1 000 евро за юридические издержки и расходы.

Г. Пени

115. Суд считает уместным, что сумма пеней по выплате компенсации должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского Центрального банка, плюс 3%.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил , что имело место нарушение статьи 5 §§ 1 и 3 Конвенции в отношении обеих заявительниц;

2. Постановил , что имело место нарушение статьи 6 §1 Конвенции в отношении обеих заявительниц;

3. Постановил , что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в отношении первой заявительницы;

4. Постановил

(а) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, выплатить следующие суммы:

(i) первой заявительнице - 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в отношении морального ущерба;

(ii) второй заявительнице – 2 000 евро (две тысячи евро) в отношении морального ущерба;

(iii) обеим заявительницам вместе – 1 000 евро (одна тысяча евро) в отношении издержек и расходов;

(б) простые проценты в размере предельных годовых ставок по займам Европейского центрального банка за соответствующий период, плюс 3% подлежат уплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента платежа;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о судебном решении направлено в письменной форме 24 июля 2003 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Винсент Бергер Георг Ресс

Секретарь Председатель

 Отправлено: 22.09.07 20:51. Заголовок: Re:

У кого незаконно изымали паспорт, и кто выиграл дело - пожалте снова в суд с требованием возмещения морального и материального вреда - в наш федеральный (районный) суд по месту жительства.

 Отправлено: 23.09.07 08:15. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата:

пожалте снова в суд с требованием возмещения морального и материального вреда - в наш федеральный (районный) суд по месту жительства.

Вы думаете пройдёт? Мне кажется, что они проигнорируют и это решение ...

 Отправлено: 23.09.07 08:56. Заголовок: Re:

Кто это - "они"?
И при чём это решение?
По нашему закону, если чьими-то действиями причинён материальный или моральный ущерб, то пострадавший имеет право на его компенсацию - ст. 150-151 и ст.1064 ГК РФ
Но если уже доказано, что имели место неправомерные действия (или преступление)

Тут раздавались призывы требовать возмещения вреда за манипуляции с паспортами, на что я указывала: докажите в суде, что действия были неправомерные и затем обращайтесь по поводу компенсации вреда (предварительно аккуратно собирайте доказательства - потери в заработке, или увольнение с работы, плата за роды, за лечение, потеря здоровья и пр. и пр.),

 Отправлено: 10.04.09 23:47. Заголовок: Людмила пишет: По н..

Людмила пишет:

цитата:

По нашему закону, если чьими-то действиями причинён материальный или моральный ущерб, то пострадавший имеет право на его компенсацию - ст. 150-151 и ст.1064 ГК РФ

Всё верно, но суммы выигрываемые в наших судах никак не отражают степень нанесённых душевных и моральных страданий.

 Отправлено: 11.04.09 12:05. Заголовок: А надо двигаться до ..

А надо двигаться до Страсбурга, ведь суд российский должен мотивировать почему намного меньшую сумму Вам присуждает, чем Вы требуете за моральный вред...

 Отправлено: 12.04.09 22:23. Заголовок: Да но ЕСПЧ далеко не..

Да но ЕСПЧ далеко не все иски принимает к рассмотрению, если и рассмотрит то не факт что удовлетворит все требования. ЕСПЧ исходит и из уровня з.п. в стране заявителя, даже на первый взгляд обоснованные иски о материальном вреде далеко не всегда удовлетворяют. Не стоит забывать что правительство РФ обязательно будет защищать адвокат, выше описано какую роль он играет на заседании. Хотя случаются за рубежом в нац. судах курьёзы но крайне редко. К примеру житель Лондона получил письмо из полиции с штрафами на общую сумму 200 фунтов, ему поплохело так что вызвали неотложку. Оправившись он подал иск к полиции Лондона на 20 000 фунтов за нанесение вреда здоровью и моральный ущерб. Суд удовлетворил иск но обязал выплатить штрафы на 200 фунтов.

 Отправлено: 15.10.09 20:56. Заголовок: Если можно в этой те..

Если можно в этой теме обсудить проблему с возмещением морального, материального вреда. Итак я выигрываю паспорт в СОЮ, далее обращаюсь в наш СОЮ с иском о компенсации который явно неприемлем к удовлетворению из за суммы. Затем с решением об отказе обращаюсь в ЕСПЧ, который в сущности разбирает только вопросы связанные с нарушением права. По сути статус жертвы я не утрачиваю до того момента пока государство явно не признает нарушение и не компенсирует материальный и моральный вред или я напутал и не усёк этот момент?

 Отправлено: 15.10.09 22:26. Заголовок: Итак я выигрываю пас..

цитата:

Итак я выигрываю паспорт в СОЮ, далее обращаюсь в наш СОЮ с иском о компенсации который явно неприемлем к удовлетворению из за суммы. Затем с решением об отказе обращаюсь в ЕСПЧ, который в сущности разбирает только вопросы связанные с нарушением права.

А логика где? В ЕСПЧ разве обращаются, если присужденная сумма в СОЮ (суд общей юрисдикции - это для Ляля) не удволетворила? Вроде сами пишите, что нет, только опять же неточно формулируете. В ЕСПЧ разбирают только нарушение европейской конвенции по правам человека (а не нарушение абстрактного права) и заявитель должен указать какую именно статью конвенции нарушил национальный суд в его деле. А Вы ему что решили предъявить?
Поговорить можно конечно обо всем, но смысла в этом не вижу. ЕСПЧ годами не рассматривает жалобы. Может пройти более 5-ти лет, а доходит до рассмотрения в суде менее 3 процентов жалоб. Так что многие переоценивают как свои возможности в чёткой формулировке для ЕСПЧ, так и возможности Евросуда на быстрый и справедливый суд.

 Отправлено: 16.10.09 06:57. Заголовок: После выигрыща и даж..

После выигрыща и даже проигрыша можно обратиться в европейский суд с заявление о нарушении права на справедливое и быстрое судебное разбирательство, требовать компенсацию причинённого морального вреда.
Найдите соотв. статью, она есть, и по ней выиграла компенсацию жена генерала Рохлина. Её по уголовному судили целых 4 года!! И осудили...

 Отправлено: 15.10.09 22:07. Заголовок: Не поняла что означа..

Не поняла что означает СОЮ, но в ЕСПЧ можно обращаться только после 2 инстанции, т.к. только тогда решение можно назвать окончательным.

 Отправлено: 16.10.09 18:01. Заголовок: Сергей, именно наруш..

Сергей, именно нарушения. К примеру я на основании наших ФЗ собираюсь требовать компенсацию за моралку и материалку, этот иск хочу продуть. Как сказала Людмила Андреевна далее хочу обратиться в европейский суд с заявление о нарушении права на справедливое и быстрое судебное разбирательство (ст.6), а так же по ст.8 и ещё по другим ст.. Затем на основании материалов отказа из СОЮ требовать компенсацию причинённого морального вреда в ЕСПЧ.

Статья 41
Справедливая компенсация
Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Так суд уже признал ОУФМС виновными в нарушении моих прав, однако просто исполнением моих требований по паспорту я статус жертвы не утратил до момента пока не получу компенсацию, именно получу а не с момента когда наш СОЮ мне присудит какую нибудь сумму.
В моём случае несомненно нужно решить вопрос приемлемости жалобы к рассмотрению, т.е. изначально при подаче иска в наш СОЮ исходить из требований конвенции, чтобы увеличить % приемлемости.
По срокам я не горю в отличие от паспортов детей, поэтому когда рассмотрят тогда и рассмотрят, сейчас важнее сделать всё правильно при подготовке и подаче.
Кстати не понимаю почему проигравшие в наших СОЮ паспорта не обращаются в ЕСПЧ, я если бы проиграл, то обратился бы паралельно с надзором. Поводов то выше крыши, Логинова брать не буду в пример, он "Редиска" (дж. удачи), к примеру Майа или Лев имеют все основания для подачи по тем же ст. что и я а Майя и по ст.14 с приложением видео НТВ. А ЕСПЧ сам определит какие пункты формуляра приемлемы.

 Отправлено: 16.10.09 20:45. Заголовок: Лев обратился в ЕСПЧ..

Лев обратился в ЕСПЧ, а Майя не знаю. Вроде нет, возможно сроки пропустила.
Обращайтесь я не отговариваю никого, только выразил скептическое отношение ко всему этому делу. Мне кажется, что многие думают, что в ЕСПЧ только и ждут наших исков и прямо готовы их все удовлетворить. Это не так. Сроки рассмотрения в ЕСПЧ ужасные как я уже упомянул и процент жалоб принятых к рассмотрению крайне низок. Вообщем каждый решает для себя сам, что стоит, а чего не стоит делать. Удачи.

 Отправлено: 17.10.09 01:24. Заголовок: Благодарю, всех нас ..

Благодарю, всех нас достала тягомотина в СОЮ, а ЕСПЧ со своими устоявшимися позициями в отношении сроков и приемлемости далеко не самый лучший вариант востановления прав. Но ЕСПЧ как раз расматривает нарушение когда все внутренние средства исчерпаны, т.е. когда например Льву или Ильдару из г. Салават не осталось средств для защиты своих прав и впринципе больше некуда податся.
Со мной всё ясно, я чисто из корыстных побуждений собираюсь обратится, а так же признаюсь стал злопамятен и откровенно сказать хочу поглумится над правительством РФ, заодно хочу попробовать оспорить регламент ФМС. Например Ланг против Австрии (Заявитель жаловался на то, что он не был освобожден от военной службы, в отличие от членов других религиозных обществ. Европейский суд по правам человека рассмотрел австрийский закон о военной службе и признал его дискриминационным, т.к. в результате применения этого закона, г-н Ланг не были освобожден от военной службы) - 19.03.2009..
Вообще регламент ФМС дело нашего КС, но почему бы попутно не попробовать коль ЕСПЧ уполночен в нашем законодательстве признать что то дискриминационным.
А Мая вполне может обратится с иском о моралке, материалке к ФМС и минфину за незаконно выданный т.е. фальшивый паспорт, помоему по таким требованиям она не обращалась ещё, а после проигрыша, в ЕСПЧ, как вариант. Глядишь пока здесь с паспортом решится и в ЕСПЧ рассмотрят. Конечно спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Лев в этом плане молодец, удачи- ему, а я сначала должен по детям остудится.

 Отправлено: 17.10.09 09:39. Заголовок: Вообще регламент ФМС..

цитата:

Вообще регламент ФМС дело нашего КС,

Оспаривание НПА Правительства, министерств и ведомств происходит в Верховном Суде как в суде первой инстанции. И если читали внимательно форум, то были уже здесь такие оспаривания пункта 39 Регламента ФМС (дело Цигельника), пункта 11 Постановления Правительства о выдаче РНВП (Злой). В КС делать нечего, да и в ВС если честно тоже. Потому что КС уже все сказал по поводу гражданства РФ по рождению и при новых обращениях только наводит дополнительной мути, а в ВС могут и не признать эти пункты регламента ФМС недействующими, ведь мурыжили же Смирнова в свое время и отказали ему и только КС поправил Верховный Суд, так что могут из вредности согласиться с толкованием ФМС, а как в ВС легко плюют на правовые позции КС мы имели "удовольствие" убедиться сами в деле Цигельника.

 Отправлено: 17.10.09 10:42. Заголовок: О компенсации нанесенного морального вреда

Считаю, что надо всем пострадавшим подавать в суд и требовать компенсации нанесенного морального (и материального ) вреда.
При вынесении решения по этому вопросу судьс в России обязан повторить заученную фразу, что " с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в следующем размере...". Но почему суд определяет именно в этом размере, он не объясняет.
После кассации, следует обращаться в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушения статьи 6 Конвенции, т.е. нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Обоснование такой жалобы должно быть основано на использовании норм российского процессуального законодательства, которые устанавливают, что решение суда должно быть законным и ОБОСНОВАННЫМ. И в отношенн требований к обоснованности судебного решения гражданское процессуальное законодательство не допускает каких-либо изъятий. Следовательно, это означает, что и в отношении определения размера компенсации морального вреда судебное решение должно быть также обоснованным. То есть проверяющей судебной инстанции, например, должно быть понятно, почему суд принял такое решение, а не иное. Для этого служит мотивировочная часть судебного решения.
На сегодняшний день в любои судебном решении в мотивировочной части нет ничего, кроме той формулировки. Получается, что истец лишается права на получение ОБОСНОВАННОГО судебного решения. А лишение права на получение обоснованного судебного решения - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это повод обращения в Европейский Суд.
Следует учесть, что подавая кассационную жалобу, следует обязательно упоминать о том, что истец считает нарушенной ст. 6 Европейской Конвенции. Это тоже связано с условиями приемлемости жалобы в Европейском. Пусть он работает медленно, но мы же десятилетиями все тут всесте страдаем.
Призывают всех подавать в суд на компенсацию морального вреда в России и обязательно дальше в ЕСПЧ!!!!!!!!

 Отправлено: 17.10.09 16:53. Заголовок: sss пишет: Оспарив..

sss пишет:

цитата:

Оспаривание НПА Правительства, министерств и ведомств происходит в Верховном Суде как в суде первой инстанции.

Я не силён в юриспруденции, поэтому и не берусь сражатся с ВС и КС, как уже писал хочу обратится в ЕСПЧ из чисто корыстных побуждений и докучи может удастся позлорадствовать над правительством РФ (в случае выигрыша, хоть самого маленького) может это не по христиански, зато откровенно. А о коллизии п.8 рег. ФМС с постановлением №12-П и ФЗ о гражданстве (тема Славача про 12П) хочу до кучи добавить, мол дескать это явилось косвенной причиной длительного нарушения права в отношении меня. Г-н Ланг например не оспаривал австрийский закон о военной службе, тем не менее ЕСПЧ помимо удовлетворения его заявления признал данный закон дискриминационным. Чем чёрт не шутит, а вдруг у меня получится, тогда дело будет за КС, а напрямую сражатся с ВС и КС, честно боооооольшой облом.
ляля00 пишет:

цитата:

Считаю, что надо всем пострадавшим подавать в суд и требовать компенсации нанесенного морального (и материального ) вреда.

Я согласен с Вами, но людей достала судебная тягомотина и хочется просто жить а не сутяжничать пол жизни.

 Отправлено: 16.12.09 22:57. Заголовок: ляля00 пишет: Следу..

ляля00 пишет:

цитата:

Следует учесть, что подавая кассационную жалобу, следует обязательно упоминать о том, что истец считает нарушенной ст. 6 Европейской Конвенции. Это тоже связано с условиями приемлемости жалобы в Европейском.

Это было одной из моих препон на пути в ЕСПЧ в 2007 г., т.к. о намерении подать в ЕСПЧ я в СОЮ не заявлял. Не помню уже как её (препону) обошёл (по моему мнению ), и обошёл ли вообще.
Утверждать 100% не буду, но насколько помню, чтобы Суд признал жалобу приемлемой, достаточно в СОЮ заявить о намерении обратиться в ЕСПЧ.
У меня насчёт такого требования есть сомнения….
Выходит заявитель должен предупредить СОЮ (суды общей юрисдикции), о своём намерении обратиться в ЕСПЧ. Предупредил – жалоба приемлема, не предупредил – отдыхай. Что-то напоминает принцип равносостязательности сторон.
Но если заявитель предупредил, то в СОЮ подумают - пропускать ли дальше жалобу. А если не предупредил, то делаю что захочу и «Вася» отдыхай… И в это же время здесь и близко нет этого "принципа".
Вот такое моё мнение-сомнение. Хотелось бы услышать мнения.

 Отправлено: 17.12.09 00:19. Заголовок: А я разве писала, чт..

А я разве писала, что надо предупредить или сообщить, что собираетесь подавать жалобу в ЕСПЧ?

 Отправлено: 17.12.09 17:50. Заголовок: Ну упомянуть, напомн..

Ну упомянуть, напомнить тоже самое, что сообщить. А сообщить - значить предупредить.
Да я не о том что Вы говорили или не говорили. Я о том, как я понял суть самого такого требования (не)приемлемости для ЕСПЧ.

 Отправлено: 17.12.09 22:06. Заголовок: ЕСПЧ не раз указывал..

ЕСПЧ не раз указывал, что решения в российских судах часто немотивированные решения – это нарушение ст. 6 Конвенции (Право на справедливое разбирательство).
Можно и не называть ст. 6 Конвенции в кассации (возмещение вреда), но тогда своими словами указать на немотивированность решения первой инстанции. Ведь суд 1. инстанции присудит Вам вместо требуемых сотен тысяч возмещение морального и материального вреда в размере 100 рублей и при этом назывет это справедливой компенсацией, но, как всегда, НЕ ОБОСНУЕТ это.
Сообщать же суду о Вашем решении обращаться дальше в ЕСПЧ нет необходимости.
Для ЕСПЧ должна быть ясность в нарушении Вашего права.
Если назвать ст. 6 в кассации, то Вы как бы заострите внимание на этом праве. Но 2. инстанция и в этом случае также не сможет объяснить почему 100 или 1000 рублей для Вас «справедливее», чем сто тысяч. В России нет каких-либо «таблиц» (как в некоторых других странах) по которым высчитывают вред, нет прецедентного права. Поэтому и объяснить, мотивировать свое решение судьи не смогут и тем и нарушат Ваше право.

 Отправлено: 18.12.09 22:32. Заголовок: ляля00 пишет: Сообщ..

ляля00 пишет:

цитата:

Сообщать же суду о Вашем решении обращаться дальше в ЕСПЧ нет необходимости.

Значит зря заморачивался, по этому поводу. Ну да ладно, опыт приобрёл какой-никакой. Только не говорите, что вообще зря заморачивался…
И сделал вывод для себя, что кое-кого видимо УФМС «волнует» (не) прохождение жалобы в ЕСПЧ.