Отправлено: 28.07.10 19:34. Заголовок: гражданина РФ отдают Лукашенко

Здравствуйте, Людмила Андреевна!
Пишу после звонка о муже Петровском Николае Александровиче, которого хотят экстрадировать в Белоруссию.
Петровский Николай Александрович, русский, родился 27.12.1958 г. в х. Богатове Белокалитвинского района Ростовской области.
Отец и мать родились на том же хуторе в 1935 и 1934 г. соответственно. Отец умер в 2005 г. в г. Белая Калитва. Мать - инвалид 1-й группы живет в г. Белая Калитва РФ.
Мой муж окончив школу в г. Белая Калитва поступил в 1977 г. в МГУ, жил в общежитии.
В 1982-1985 гг. по распределению работал в г. Хабаровске. Жил в общежитии. Женился там в 1983 г.
В 1985-1988 гг. учился в аспирантуре МГУ. Жил в общежитии.
В 1989- март 1993- работал по распределению в г. Бресте. Жил в общежитии.
В 1990 г. купил частный дом в г. Белая Калитва. Весной 1993 г.обменял его на комнату в коммунальной квартире в Москве. В ходе обмена выписался из Бреста и прописался в Москве. В 2003 г. мы продали комнату и купили квартиру в Москве на Каширском шоссе, где живем и сейчас.
В 2001 г. был документирован паспортом гражданина РФ, взамен советского, выданного в 1980 г., где стояла брестская прописка 1989-1993 гг.
В 2004 г. обменял паспорт в связи с 45-летием.
Летом 1993 г. он получил паспорт в г.Белая Калитва, по которому в 1997 г. получил паспорт гражданина Республики Беларусь без каких-либо ходатайств.От гражданства РФ никогда не отказывался.
10 марта 2010 г. УФМС России по г.Москве приняло Заключение по которому он считается не приобретшим гражданства РФ в результате признания, так как не проживал в РФ на 6.021992 г. На основании этого заключения 8 июля 2010 г. паспорт у него был изъят.
Оказавшись негражданином РФ он должен быть выдан в Республику Беларусь, где против него в 2009 г. было открыто заказное уголовное преследование.Но это уже другая тема.
В факте постоянного проживания в Б. Калитве Нагатинский районный суд г. Москвы нам отказал.
Сейчас я пытаюсь добиться признания незаконности действий УФМС Росии по г. Москве.
Высылаю копии документов, важных, как мне кажется, для подтверждения его гражданства.
С уважением. Петровская Оксана Васильевна.
http://s49.radikal.ru/i126/1007/22/b9d40ffe20e7.jpg

http://s60.radikal.ru/i168/1007/00/ae8de26b11a3.jpg

http://s44.radikal.ru/i104/1007/c7/690b7b776829.jpg

http://s52.radikal.ru/i138/1007/1e/16ca7f2714fe.jpg

http://i077.radikal.ru/1007/66/2ca9d32257e5.jpg

http://i077.radikal.ru/1007/a7/431831c2571c.jpg

http://s004.radikal.ru/i205/1007/c6/2b1c7454171f.jpg

http://s60.radikal.ru/i167/1007/08/146d0a0a5b42.jpg

http://s49.radikal.ru/i126/1007/74/e8981c350162.jpg

http://i079.radikal.ru/1007/71/71934f9acee7.jpg

http://s47.radikal.ru/i118/1007/5d/ae9120cf6273.jpg

http://s006.radikal.ru/i214/1007/91/45f668cbb7de.jpg
А вот и позорное решение судьи Курочкиной -- собственных мыслей у нее только на одно предложение на пятой странице. В остальном тупое цитирование норм законов и других НПА без всяких пояснений почему доводы заявителя отвергнуты, впрочем это уже стало нормой в наших беззаконных судах.


Топорная работа Мосгорсуда! Все переписано (точнее уверен, что был предоставлен вордовский файлик) с решения суда первой инстанции, включая орфографические ошибки, хотя я указывал, что цитата выдаваемая за свою списана с ошибками из определения КС такого-то! А по фиг! Собственных суждений коллегии хватило лишь на "магическую" формулу "направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона". Вот так вот голословненько заявить и не пояснить в чем неправы, почему доводы жалобы отвергнуты. Ссылаться на Закон тоже не нужно. До того в Мосгорштампе охренели, что даже переписали из старых протоколов (видимо потому что свой не вели), что Петровский в заседании кассации не явился, так как в СИЗО сидит, хотя он на суде и выступал сам, и лично подавал ходатайство суду о допуске Ганушкиной как его представителя. Браво! Разложение суда произошло окончательно. Есть только декорация как бы суда. Позорище!

 Отправлено: 26.02.11 20:04. Заголовок: Что же касается госу..

цитата:

Что же касается государства, то оно обязано признать всякое лицо своим гражданином, если такое признание соответствует определенным государством условиям.

Однако вот эта цитата и убивает все что было хорошего сказано в предыдущей.
ФМС-ники слово в слово это повторяли в Верховном Суде про "определенные государством условия" в деле Колегова и в деле Равиля. Мол КС написал эти условия признания 6 штук, а мы мол соответственно их переписали в регламент для соответствующей "уведомительной" регистрации гражданства по рождению. Некая госпожа Соловьева из ФМС возмущенно вопрошала: "Мол Вы что хотите, чтобы мы всем родившимся в РСФСР гражданство раздавали?" И ВС ушами хлопал на это и плевать всем, что гражданство согласно ст. 6 КРФ приобретется по Закону, а не по постановлениям КС и следовательно "условия государства" содержатся в самом Законе, а не в других НПА или судебных актах. Но если хочется и черта лысого приплетут лишь бы и дальше игнорировать написанное в законе.

 Отправлено: 26.02.11 19:16. Заголовок: sss пишет: Но КС уж..

sss пишет:

цитата:

Но КС уже имел возможность наврать в ответ тем, кто обращался к нему за защитой своих прав, мол не дергайтесь у нас гражданство равное независимо от оснований его приобретения. То есть понимать это надо так, если Вас не признают гражданином РФ по рождению, приобретайте по другим основаниям (один в один позиция ФМС!).

Это всё так, но пока только один Смирнов прошёл полностью процедуру обжалования решений судов общей юрисдикции,включая Верховный суд, тем самым заставил значительно сузить толкования Конституционного суда в амплитуде варьирования этими самыми рамками приобретения гражданства. ( Правовая позиция- всего то несколько слов,которые более внятно сцементировали смысл части 2 статьи 13 )

 Отправлено: 30.03.11 13:52. Заголовок: http://s39.radikal.r..

 Отправлено: 30.03.11 19:27. Заголовок: sss пишет: направле..

sss пишет:

цитата:

направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона

Да! А почему нет? Да, направлены на иную, соответствующие конституционному смыслу оценку доказательств.

 Отправлено: 30.03.11 20:47. Заголовок: Да я не имел бы ниче..

Да я не имел бы ничего против этой фразы, если бы как положено после этого было разъяснено почему суд отвергает это наше толкование и такую оценку доказательств. Ну положено было написать это в решении. ГПК так требует решения писать (да хоть бы Постановление Пленума ВС "О судебном решении" почитали). Вместо этого опять всё и всем якобы объясняющие мантры про иную оценку доказательств и полный игнор на доводы заявителей. Хоть бери и каждому судье в Мосгорсуд высылай комментарии Жуйкова к ГПК, для повышения так сказать образованности.
Теплится еще слабая надежда, что в недостающей странице что-то они пояснили, но уж такая слабенькая...

 Отправлено: 30.03.11 21:48. Заголовок: Добавил на предыдуши..

Добавил на предыдуших постингах недостающую страницу. Дублирую ее на всякий случай здесь. Опять голословщина! Суд первой инстанции не исследовал никакие осбстоятельства, а просто сделал вывод, что раз имеет паспорт Беларуси, то не может быть признан гражданином РФ по Постановлению КС, хотя никто и не ставил никакого вопроса о признании да еще по Постановлению. Этот факт наличия паспорта Беларуси был известен суду до начала суда, так как содержится и в заявлении Петровского, и в заключении УФМС. Так чего суд вообще все это время (5 месяцев) делал? Почему не определил юр. значимые обстоятельства по делу и не указал кому их надлежит доказывать? Вот такая профанация у нас в судах. Вы тут говорите, чё хотите, а я просто перечислю в решении, что якобы суд установил и тут же сделаю вывод о законности или нет действий чиновников. И дело шыто-крыто.
<\/u><\/a>

 Отправлено: 15.06.11 07:44. Заголовок: Дело было истребовано в Мосгорсуд для проформы. Опять отказ.

копия
№4г/5 –2879/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Петровского Н.А., поступившую в Московский городской суд 29 марта 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Петровского Н.А. об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий УФМС России. Просил признать незаконными действия УФМС России по г. Москве, направленные на признание его не приобретшим российского гражданства; заключение УФМС России по г. Москве от 10 марта 2010 года о признании Петровского Н.А. не приобретшим гражданство Российской Федерации; действия по изъятию паспорта серии; акт об изъятии паспорта гражданина РФ от 08 июля 2010 года. Также просил обязать УФМС России устранить нарушения и признать его гражданином РФ в силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» и выдать паспорт гражданина РФ.
Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления Петровского Н.А. поддержали, просили заявление удовлетворить.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение Нагатинского районного суда от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 12 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В соответствии с п.п. 51,52 Положений о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.
Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Согласно ч.7 ст. 4 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Судом установлено, что согласно заключению от года, утвержденному начальником УФМС России по г. Москве, по результатам проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ у Петровского Н.А., постановлено: считать Петровского Н.А., года рождения, не приобретшим гражданства РФ.
11 марта 2010 года Петровскому Н.А. направлено сообщение, что на основании заключения УФМС России по г. Москве от 10 марта 2010 года он считается не приобретшим гражданство РФ в результате признания. В связи с чем, ему необходимо обратиться в отделение по району Москворечье - Сабурово ОУФМС России по Москве в ЮАО для сдачи имеющихся у него паспортов гражданина РФ (внутреннего и заграничного).
25 марта 2010 года в УФМС по г. Москве поступило заявление Петровского Н.А о проведении дополнительной проверки наличия гражданства, где он указывает, что родился в РСФСР, родители его также родились в РСФСР, являются гражданами России, на 06 февраля 1992 года он проживал на территории РФ, среднее и высшее образование получил на территории РСФСР, он никогда и нигде не отказывался от гражданства РФ.
Ответ на данное обращение 07 мая 2010 года направлен Петровскому Н.А., где указано, что имеющий юридическое значение для определения наличия или отсутствия гражданства РФ факт постоянного проживания на территории РФ до 06 февраля 1992 года и на указанную дату может быть установлен Петровским Н.А. в соответствии с гражданским законодательством. Приобретение гражданства РФ по рождению в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П, не может быть оформлено, поскольку он является гражданином республики Беларусь. Аналогичный ответ направлен Петровскому Н.А. 24 июня 2010 года.
Из материалов дела следует, что Петровский Н.А. родился на территории РСФСР.
Его мать Петровская А.И., года рождения, является гражданской РФ. Отец Петровского Н.А - Петровский А.Н., родившийся , умер.
В 1993 г. Петровский Н.А. прибыл в г. Москву из Республики Беларусь г. Бреста. В апреле 1993 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 29 июля 2003 г. выписан из квартиры по личному заявлению.
В июне 1993 г. Петровский Н.А. обращался в ОВД Ростовской области по вопросу документирования паспортом в связи с утратой ранее выданного паспорта СССР, где ему был выдан паспорт гражданина СССР .
В базе данных паспортного стола МУП «ЕРКЦ» поселения Ростовской области нет информации в отношении регистрации Петровского Н.А.
По вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по Ростовской области Петровский Н.А. не обращался.
08 августа 2001 года в ОВД района Беговой г. Москвы Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина РФ в связи с обменом паспорта СССР , выданного года ОВД района Ростовской области.
30 января 2004 года в ОВД района Москворечье – Сабурово УФМС России по г. Москве Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина РФ в связи с достижением возраста 45 лет на основании паспорта РФ серии , выданного г. ОВД района Беговой г. Москвы.
06 ноября 2009 года отделением по району Москворечье-Сабурово УФМС России по Москве в ЮАО Петровский Н.А. документирован заграничным паспортом РФ.
С января 1989 года Петровский Н.А. был зарегистрирован по месту жительства в Беларуси в г. Бресте. 29 января 1997 года Московским РОВД г. Бреста Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь.
Отказывая в удовлетворении заявления Петровского Н.А., суд правильно применил положения ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 года №  1948-1, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П.
Вывод суда об обоснованности заключения начальника УФМС России по г. Москве от 10 марта 2010 года о том, что Петровский Н.А., не может быть признан приобретшим гражданство РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П, поскольку он является гражданином Республики Беларусь.
Довод о том, что суд не принял во внимание то, что в заключении содержится только ссылка на ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР», что свидетельствует о неполноте проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку должностными лицами УФМС проверялось наличие оснований для приобретения Петровским Н.А. гражданства РФ по основаниям, указанным как в ч.1, так и в ч. 2 ст. 13 названного закона, эти обстоятельства проверялись при рассмотрении дела.
Довод о том, что суд не проверил и не учел, что Петровский Н.А. не ходатайствовал о приеме его в гражданство Республики Беларусь, что он не мог быть принят в гражданство Республики Беларусь, поскольку между Россией и Республикой Беларусь отсутствует соглашение о двойном гражданстве, состоятельным признан быть не может, поскольку названное гражданство у Петровского Н.А. не прекращено.
Довод о том, что проверка должностными лицами УФМС была проведена формально, без приглашения Петровского Н.А., без получения его объяснений и необходимых документов, состоятельными признаны быть не могут, поскольку проверка обстоятельств, связанных с вопросами приобретения Петровским Н.А. гражданства, проводилась не по инициативе Петровского Н.А., а в связи с обращением уполномоченного органа, обстоятельства, значимые для вывода о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации, должностными лицами проверены, в деле имеется достаточно данных, позволивших дать соответствующее заключение, кроме того, этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Петровского Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Петровского Н.А. об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

 Отправлено: 15.06.11 09:28. Заголовок: sss пишет: Довод о ..

sss пишет:

цитата:

Довод о том, что суд не принял во внимание то, что в заключении содержится только ссылка на ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР», что свидетельствует о неполноте проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку должностными лицами УФМС проверялось наличие оснований для приобретения Петровским Н.А. гражданства РФ по основаниям, указанным как в ч.1, так и в ч. 2 ст. 13 названного закона, эти обстоятельства проверялись при рассмотрении дела.

Если проверялись обстоятельства дела по ч 2 ст.13,то в материалах дела должна присутствовать копия письменного заявления Петровского по выходу из гражданства РФ , и этот факт должен был быть отражён в решених судов. Иначе написанное не соответствует действительному положению дел, и фактически никакой проверки по ч.2 ст.13 не проводилось, что указывает на неполноту расмотрения дела.

И вариант по Даминовой судом не рассматривался, что также указывает не неполноту рассмотрения ....

 Отправлено: 15.06.11 12:53. Заголовок: Да все Антон перевра..

Да все Антон переврано! Мы же просили суд оценить добытое нами, а не судом, доказательство -- ответ консульства о том, что Петровский не выходил из гражданства РФ! Полный игнор этого доказательства в решении суда. Ни фига вообще не исследовалось, а просто факт наличия паспорта РБ был вменен судом Петровскому как доказательство отсутствия гражданства РФ, причем ладно бы явно суд это написал в решении, а то просто привел перевранную цитату из дела Даминовой, выдавая ее, за цитату из Постановления по Смирнову, что мол важно не приобретать иного гражданства. То есть юридически значимые обстоятельства судом не были вообще определены! Я за суд их указывал в своем выступлении. Факт же наличия паспорта РБ был известен судье еще на этапе подготовки дела к рассмотрению и чего она тогда не написала в определении, что нам следует доказать недобровольность получения паспорта РБ? Однако в решении это оказалось главным с ее точки зрения доказательством отсутствия гражданства РФ. Невнятная писанина в РФ стала считаться решением суда! Расправа, а не суд.

 Отправлено: 15.06.11 13:26. Заголовок: sss пишет: Однако в..

sss пишет:

цитата:

Однако в решении это оказалось главным с ее точки зрения доказательством отсутствия гражданства РФ. Невнятная писанина в РФ стала считаться решением суда! Расправа, а не суд.

Обжаловать в ВС РФ грубейшее нарушение ч.3 ст 366 ГПК РФ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 366 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда кассационной инстанции при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
Вопреки утверждению заявительницы, оспариваемое законоположение не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 234-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/PILOT/main.htm

Оспариваемые нормы, устанавливая обязанность суда первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым - законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, с которыми он фактически выражает несогласие, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198, частью третьей статьи 366 и частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

 Отправлено: 15.06.11 13:51. Заголовок: Да там хитрее все по..

Да там хитрее все получилось. Суд первой инстанции вынес ничем необоснованное решение, даже своих мыслей судья не обнаружила -- только цитаты без указания источника решений КС. Мы в кассационной жалобе на это обратили внимание и кассация начала выдумывать за суд первой инстанции, якобы он все оценил, все исследовал, правильные выводы сделал. Видны ли Вам эти решения судов?
Конечно будем и это решение КС использовать против голословщины в решениях, только вот будут ли нас читать в ВС большой вопрос. Надзор Мосгорштампа два месяца мариновал надзорки, чтобы только переписать чушь из кассационного определения!

 Отправлено: 15.06.11 14:01. Заголовок: sss пишет: Видны ли..

sss пишет:

цитата:

Видны ли Вам эти решения судов?

На вскидку не вижу.. Если Вас не затруднит, то дайте ссылку.

 Отправлено: 15.06.11 14:20. Заголовок: Выложил и решение и ..

Выложил и решение и кассационное определение в первое сообщение этой темы.

 Отправлено: 01.07.11 21:59. Заголовок: Для сравнения надзор..

Для сравнения надзорного определения с кассационным.
Найдите разницу!
Судья Курочкина О.А. Дело 33-2776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Альцеве Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Петровского Н.А., его представителей – Петровской О.В. и Скотникова С.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ...... ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Петровского Николая Александровича об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петровский Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий УФМС России. Просил признать незаконными действия УФМС России по г. Москве, направленные на признание Петровского Н.А. не приобретшим российского гражданства; заключение УФМС России по г. Москве от 10.03.2010 г. о признании Петровского Н.А. не приобретшим гражданство Российской Федерации; действия по изъятию паспорта серии .. № ...., выданного ...... января …..; акт об изъятии паспорта гражданина РФ от 08.07.2010 г. Также просил обязать УФМС России устранить нарушения и признать Петровского Н.А. гражданином РФ в силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» и выдать паспорт гражданина РФ.
Петровский Н.А. в судебное заседание не явился, поскольку находился в следственном изоляторе № 4, извещен о слушании дела через своего представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителей.
Представители заявителя Петровская О.В., Попов Г.А., Скотников С.С. в судебном заседании доводы заявления Петровского Н.А. поддержали, просили заявление удовлетворить.
Представитель УФМС России по г. Москве Сипидин В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Петровского Н.А. отказать, поскольку заключение УФМС России по г. Москве от 10.03.2010 г. о признании Петровского Н.А. не приобретшим гражданство Российской Федерации принято на основании требований закона, законно и обоснованно. Петровский Н.А. является гражданином Республики Беларусь. Поскольку паспорта гражданина РФ Петровскому Н.А. выданы необоснованно, они подлежат изъятию в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.97 г. №828, в редакции от 28.03.2008 г. №220 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Петровский Н.А., его представители – Петровская О.В. и Скотников С.С. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Петровского Н.А., его представителей Долбневу Т.К., Петровскую О.В., Скотникова С.С., Ганнушкину С.А., представителя УФМС России по г. Москве - Сипидина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с п.п. 51,52 Положений о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.
Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Согласно ч.7 ст. 4 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Судом установлено, что согласно заключению от 10 марта 2010 года, утвержденному начальником УФМС России по г. Москве полковником милиции Карповцом Ф.В., по результатам проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ у Петровского Н.А., постановлено: считать Петровского Н.А., 27 декабря 1958 года рождения, не приобретшим гражданства РФ в результате признания (л.д.31-55).
11 марта 2010 года Петровскому Н.А. направлено сообщение, что на основании заключения УФМС России по г. Москве от 10 марта 2010 года он считается не приобретшим гражданство РФ в результате признания. В связи с чем, ему необходимо обратиться в отделение по району Москворечье - Сабурово ОУФМС России по Москве в ЮАО для сдачи имеющихся у него паспортов гражданина РФ (внутреннего и заграничного) (л.д.25).
25 марта 2010 года в УФМС по г. Москве поступило заявление Петровского Н.А о проведении дополнительной проверки наличия гражданства, где он указывает, что родился в РСФСР, родители его также родились в РСФСР, являются гражданами России, на 06 февраля 1992 года он проживал на территории РФ, среднее и высшее образование получил на территории РСФСР, он никогда и нигде не отказывался от гражданства РФ (л.д.26).
Ответ на данное обращение 07 мая 2010 года направлен Петровскому Н.А., где указано, что имеющий юридическое значение для определения наличия или отсутствия гражданства РФ факт постоянного проживания на территории РФ до 06 февраля 1992 года и на указанную дату может быть установлен Петровским Н.А. в соответствии с гражданским законодательством. Приобретение гражданства РФ по рождению в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П, не может быть оформлено, поскольку он является гражданином республики Беларусь (л.д.27). Аналогичный ответ направлен Петровскому Н.А. 24 июня 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 года №  1948-1 гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
В тоже время, ч 2 ст.13 указанного закона устанавливает, что лица, родившиеся ...... декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению, если родились на территории РСФСР или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РСФСР.
Как усматривается из п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П, согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся ...... декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств.
В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе об утрате гражданином России российского гражданства обязательна.
Из материалов дела следует, что Петровский Н.А. родился 27 декабря 1958 года в хуторе Богатове Белокалитвинского района Ростовской области (л.д.11) на территории РСФСР.
Его мать Петровская А.И., 01 мая 1934 года рождения, является гражданской РФ. Отец Петровского Н.А - Петровский А.Н., родившийся в Ростовской области (Россия), умер 01 июля 2005 года (л.12-13).
В 1993 г. Петровский Н.А. прибыл в г. Москву из Республики Беларусь г. Бреста. В апреле 1993 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, переулок Расковой, д. 24, кв. 34; 29 июля 2003 г. выписан из квартиры по личному заявлению.
В июне 1993 г. Петровский Н.А. обращался в ОВД Белокалитвинского района Ростовской области по вопросу документирования паспортом в связи с утратой ранее выданного паспорта СССР (….), где ему был выдан паспорт гражданина СССР (….
В базе данных паспортного стола МУП «ЕРКЦ» Белокалитвинского городского поселения Ростовской области нет информации в отношении регистрации Петровского Н.А.
По вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по Ростовской области Петровский Н.А. не обращался.
8 августа 2001 г. в ОВД района Беговой г. Москвы Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина РФ серии … № …. в связи с обменом паспорта СССР серии ….., выданного …. района Ростовской области.
...... января 2004 г. в ОВД района Москворечье – Сабурово УФМС России по г. Москве Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина РФ серии .. № .... в связи с достижением возраста 45 лет на основании паспорта РФ серии … № …., выданного 8 августа 2001 г. ОВД района Беговой г. Москвы.
6 ноября 2009 г. отделением по району Москворечье-Сабурово УФМС России по Москве в ЮАО Петровский Н.А. документирован заграничным паспортом РФ серии 64 №0487425.
С января 1989 г. Петровский Н.А. был зарегистрирован по месту жительства в Беларуси в г. Бресте. 29 января 1997 г. Московским РОВД г. Бреста Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь ….
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Петровского Н.А., правильно применил положения ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 года №  1948-1, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П.
Как следует из представленных материалов, заключения по результатам проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства РФ у Петровского Н.А., по сообщению УФМС России по Ростовской области Петровский Н.А. 09 июня 1993 года в ОВД Белокалитвинского района Ростовской области был документирован паспортом СССР серии ХХ-АН № 510553 в связи с утерей паспорта СССР серии ХI-АН № 637167, выданного 08 августа 1980 года ОВД г. Белая Калитва, Ростовской области. В базе данных паспортного стола Белокалитвинского городского поселения Ростовской области нет информации в отношении регистрации Петровского Н.А. Московским РОВД г. Бреста 29 января 1997 года Петровский Н.А. был документирован паспортом гражданина Республики Беларусь. Данные обстоятельства заявителем и его представителями не оспаривались.
Выводы суда об обоснованности заключения о том, что Петровский Н.А., не может быть признан приобретшим гражданство РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П, поскольку он является гражданином Республики Беларусь, являются обоснованными и не противоречат закону.
С учетом вышеизложенного суд правильно определил, что в удовлетворении заявления Петровского Н.А. об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве следует отказать, поскольку заключение УФМС России по г. Москве, и их действия основаны на нормах закона, не противоречат требованиям п.п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
Доводы жалоб в большинстве своем повторяют друг друга, и в основном сводятся к тому, что Петровский Н.А. приобрел гражданство Российской Федерации по признанию, что он не отказывался от гражданства Российской Федерации и в установленном законом порядке из него не исключался, по его волеизъявлению гражданство РФ не прекращалось, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы о том, что суд не принял во внимание то, что в заключении содержится только ссылка на ч.1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР», что свидетельствует о неполноте проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку должностными лицами УФМС проверялось наличие оснований для приобретения Петровским Н.А. гражданства РФ по основаниям, указанным как в ч.1, так и в ч. 2 ст. 13 названного закона, эти обстоятельства проверялись при рассмотрении дела.
Доводы о том, что суд не проверил и не учел, что Петровский Н.А. не ходатайствовал о приеме его в гражданство Республики Беларусь, что он не мог быть принят в гражданство Республики Беларусь, поскольку между Россией и Республикой Беларусь отсутствует соглашение о двойном гражданстве, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку названное гражданство у Петровского Н.А. не прекращено.
Доводы о том, что проверка должностными лицами УФМС была проведена формально, без приглашения Петровского Н.А., без получения его объяснений и необходимых документов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку проверка обстоятельств, связанных с вопросами приобретения Петровским Н.А. гражданства, проводилась не по инициативе Петровского Н.А., а в связи с обращением уполномоченного органа, обстоятельства, значимые для вывода о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации, должностными лицами проверены, в деле имеется достаточно данных, позволивших дать соответствующее заключение, кроме того, этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.
Доводы о том, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, что суд выборочно приводит в решении суда правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, что суд неверно истолковал положения закона, основанием к отмене решения не является, поскольку суд правильно применил нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в на то, что суд не дал оценки представленному ответу консульского отдела посольства Российской Федерации в Республике Беларусь о том, что по поводу выхода из гражданства РФ Петровский Н.А. не обращался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные в ответе сведения не порочат выводов суда по существу заявленных требований, так как судом установлено, что заключение УФМС по результатам проверки и требования УФМС основано на фактических обстоятельствах и законе, основания для вывода о приобретении Петровским Н.А. гражданства Российской Федерации отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку Петровский Н.А. не просил признать его приобретшим гражданство РФ по рождению, не может быть признан обоснованным, поскольку суд рассмотрел требования Петровского Н.А. с учетом заявленного, в пределах тех возражений, на которые ссылался представитель УФМС, и которые послужили основанием для признания Петровского Н.А. не приобретшим гражданство Российской Федерации с учетом содержания ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РСФСР».
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение требований ст. 113 , 35 ГПК РФ, поскольку не рассмотрено ходатайство Петровского Н.А. от 06.09.2010 г. о личном участии в рассмотрении дела 14.09.2010 г. в 11 часов ...... минут, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом ...... ноября 2010 г., Петровский Н.А. в период рассмотрения дела находился под стражей, обязанность доставки лиц, находящихся под стражей, в судебное заседание для участия в рассмотрении гражданского дела, законом не предусмотрена, кроме того, из материалов дела следует, что в интересах Петровского Н.А. в судебных заседания участвовало несколько его представителей, у которых имелась возможность реализовать процессуальные права в интересах Петровского Н.А. При таком положении, оснований для вывода о нарушении права Петровского Н.А. на судебную защиту, участие в рассмотрении дела, не имеется. Возможность участия в судебном заседании лично или через своего представителя предусмотрена ст. 48 ГПК РФ. Таким образом, закон гарантирует возможность стороне реализовать свои процессуальные права через представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ...... ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

 Отправлено: 25.07.11 22:33. Заголовок: Подали 12-го надзорку в Верховный Суд РФ

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г., определение Московского городского суда от 24.02.2011 г., определение Московского городского суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение от 03.06.2011 г.

30 ноября 2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело № 2-6068/10 по моему заявлению об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве.
Решением суда в удовлетворении заявления об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве мне было отказано.
24 февраля 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2010 года оставлена без удовлетворения.
03 июня 2011 года определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы считаю необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не были определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Как отмечал в своем выступлении в суде 30-го ноября 2010 г. (приобщено к материалам дела) и в кассационной жалобе мой представитель Скотников С.С. юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются:
1) рождение Петровского Н.А. на территории РСФСР в указанный в части второй статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г №1948-1 период времени;
2) принадлежность Петровского Н.А. в прошлом к гражданству СССР;
3) отсутствие в полномочных органах РФ сведений о прекращении Петровским Н.А. гражданства РФ в установленном законодательством РФ порядке.
Совокупность данных юридически значимых фактов вытекает из части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г №1948-1, пункта «а» статьи 5 Федерального Закона «О гражданстве РФ» г №62-ФЗ от 31 мая 2002 г. и статьи 6 Конституции РФ.
Вместо того, чтобы обратиться к условиям приобретения гражданства РФ в порядке его признания, изложенным в части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г. №1948-1, как того требует часть 7 статьи 4 действующего Федерального Закона «О гражданстве РФ» г №62-ФЗ от 31 мая 2002 г. суд принялся цитировать без указания источника цитирования одно из определений Конституционного Суда РФ (от 21 апреля 2005 г. N 118-О), принятого «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ"». В отличие от обстоятельств Даминовой, которая не являлась уроженкой РСФСР и не приобретала гражданство РФ в результате его признания, я родился на территории РСФСР (впоследствии РФ) в указанный в ч. 2 статьи 13 период времени, был гражданином СССР и на момент вступления в силу закона 1991 года являлся совершеннолетним, то есть не был ребенком. Я приобрел гражданство РФ по другому основанию, чем Даминова и, следовательно, к моим обстоятельствам решение по делу Даминовой никак не относится.
Правовая же позиция Конституционного Суда РФ, которую суд процитировал из пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П, заключается в следующем:
«Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 г. применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства»
Тем не менее, суд первой инстанции без указания источника цитирования (так как данного абзаца нет в Постановлении КС РФ №12-П от 16.05.1996 принятого по жалобе Смирнова А.Б.) на странице 4 решения отмечает: «Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами РФ, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств. В данном случае установление и исследование фактических обстоятельств возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной».
Вопреки собственной цитате суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с выяснением того, утратил ли я российское гражданство по собственному волеизъявлению, хотя я в заявлении в суд подчеркивал тот факт, что никогда не прекращал гражданство РФ в установленном законом порядке, а, следовательно, и не могу считаться его утратившим, так как согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ «гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с Федеральным законом…». Исходя из требований статьи 6 Конституции РФ, я мог прекратить приобретённое в силу закона гражданство РФ тоже только в соответствии либо с ранее действовавшим законом 1991 года (при действии, которого состоялось мной приобретение гражданства РФ), либо по действующему Федеральному Закону №62-ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 года, а лишение гражданства в РФ запрещено Конституцией.
Подчеркну, что ни в законе 1991 года, ни в действующем федеральном законе нет такого основания прекращения гражданства РФ как «приобретение гражданства иностранного государства». Наоборот, ч. 2 ст. 6 действующего Закона, а ранее ч. 1 ст. 3 закона 1991 года не рассматривают наличие иного гражданства как основание прекращения гражданства РФ. Суду были представлены моим представителем Поповым Г.А письменные доказательства того, что по поводу выхода из гражданства РФ я в полномочные органы РФ не обращался, а именно, был представлен ответ из консульского отдела посольства РФ в Республике Беларусь (приобщен к материалам дела). Так же представитель УФМС в суде подтвердил, что в органы ФМС РФ с заявлением о выходе из гражданства РФ я также не обращался.
Нагатинский районный суд, кассационная и надзорная инстанции не приняли во внимание аргумент, доказывающий то, что я, согласно законодательству РФ регулирующему вопросы гражданства,ऀне могу быть не признанным гражданином РФ по части 1 ст. 13 Закона 1991 года в соответствии с применением пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» поскольку я был прописан на 06.02.1992 года вне территории РФ как лицо, временно выезжавшее на указанную дату за пределы Российской Федерации по распределению, т.е. вынужденно в силу трудовой необходимости, в качестве выпускника очной аспирантуры, так как, согласно пункту 37 действующего на данный период (1989 – 1993 г.г.) Приказа от 31 июля 1962 г. № 284 «Об утверждении положения об аспирантуре» Министерства высшего и среднего образования СССР: «Все аспиранты с отрывом от производства после окончания срока аспирантской подготовки подлежат распределению и обязаны, в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 22 мая 1948 г. № 1709, проработать не менее трех лет в высших учебных заведениях». После окончания в ноябре 1988 года очной аспирантуры МГУ им. М.В.Ломоносова я был распределен преподавателем в БССР, в Брестский политехнический институт, где, по приезду, 20 декабря 1988 г. я был на время отработки прописан в студенческом общежитии №1, комн. 520, по адресу: Брест, ул. Московская 267/1. В апреле 1993 г. я выписался из общежития, снялся с воинского учета и выехал на постоянное место жительство в г. Москву. Отработав распределение, я вернулся на территорию России и с 06 апреля 1993 года по настоящее время зарегистрирован в Москве. Это документально подтверждено компетентными органами РФ.
Вернувшись в Российскую Федерацию после вынужденного временного отсутствия и 06 апреля 1993 года прописавшись в Москве на постоянное место жительства, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3 Перечня оснований документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации (в ред. Приказов МВД РФ от 05.05. 1993 г. № 210, 30.06.1994 г. № 330, от 12.03.2001 г. № 244), я полностью
подтвердил в ОВД «Беговой» свою принадлежность к гражданству РФ.
Данные письменные доказательства в решении суда не получили никакой правовой оценки, суд не привел никаких суждений почему данные неоспоримые доказательства им отвергнуты, что является нарушением ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ и нарушает принцип равноправия сторон в судебном процессе.
Все это доказывает, что суд и не пытался определять в ходе подготовки дела к слушанию и на предварительном судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, ведь факт наличия у меня паспорта гражданина республики Беларусь был суду известен на этапе приема заявления в суд, однако всё решение суда свелось в итоге к утверждению, что единственно почему я не могу быть признан гражданином РФ, так это потому, что у меня есть паспорт иностранного государства, выданный мне в 1997 году. Таким образом, заранее установленная сила одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ) до начала разбирательства дела по существу является нарушением права на справедливое судебное разбирательство продекларированное в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вопреки части 1 статьи 6 Конституции РФ суд первой инстанции, как и должностные лица УФМС России по г. Москве, посчитал, что гражданство РФ приобретается не в соответствии с федеральным законом, а в ином порядке, например, по Постановлению Конституционного Суда РФ, хотя я и мои представители неоднократно указывали, что гражданство РФ мной приобретено согласно части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г №1948-1 и мне не требуется уже никакого признания гражданства в рамках действующего нормативного регулирования, так как я не только приобрел гражданство РФ, но и оформил паспорт гражданина РФ при ранее действовавшем законодательстве по вопросам гражданства, то есть до 1 июля 2002 года (п. «а» статьи 5 Федерального Закона «О гражданстве РФ» г №62-ФЗ от 31 мая 2002 г.). Вместо этого суд в своем решении разрешал не тот вопрос почему я не был признан гражданином РФ в прошлом (в апреле 1993 года, когда я вернулся на постоянное жительство в Москву) в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона (время ее действия с 06.02.1992 по 01.07.2002), а ответил на другой вопрос почему я сейчас в рамках действующего правового регулирования не могу быть признан гражданином РФ по рождению, чем опять же нарушил часть 4 статьи 7 действующего Федерального Закона. Я не ставил ни перед судом, ни перед УФМС России по г. Москве вопрос признания меня гражданином РФ в 2010-ом году, так как данная постановка вопроса просто абсурдна, ведь я еще в 90-х годах был признан гражданином РФ и именно поэтому мне неоднократно выдавались документы удостоверяющие гражданство РФ уполномоченными на то органами МВД РФ.
Мои представители в судебном заседании ссылались на инструкции МВД того времени, а именно, на инструкции к приказам МВД РФ №183 от 28.05.1992, № 210 от 05.05.1993 г, №605 от 15.09.1997 из которых следовало, что паспорт гражданина РФ, а ранее вкладыш к паспорту СССР мне выдавался обоснованно и без каких-либо нарушений действовавшего в то время законодательства. На факт признания гражданства РФ по рождению в силу Закона указывал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №12-П от 16 мая 1996 года по делу Смирнова А.Б.: «Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза». Тем не менее, сам факт наличия у меня паспорта гражданина Республики Беларусь, который мне был выдан в 1997 году, когда я приехал в РБ на работу, был отнесен судом к обстоятельствам, свидетельствующим о неприобретении мной гражданства РФ по рождению в результате признания законом 1991 года. При этом суд не сослался на норму права, которой бы данный вывод суда подтверждался.
Такое толкование не соответствует ни Конституции РФ (ст. 6 и ч. 1-2 ст. 62), ни декларации «О государственном суверенитете российской советской федеративной социалистической республики» от 12 июня 1990 г. №22-1, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ, многократно повторенной кроме постановления по жалобе Смирнова А.Б. в определениях от 21 апреля 2005 г. N 118-О, от 16 января 2007 г. N 250-О-П, от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О и, наконец, от 22 апреля 2010 г. №664-О-О, в которых Конституционный Суд не ставит условием признания гражданства РФ по рождению наличие или отсутствие гражданства иностранного государства. Если же придерживаться толкования, что наличие паспорта иного государства препятствует признанию гражданства РФ, то в таком случае следует сделать вывод, что Российская Федерация не обладает государственным суверенитетом, если признание у лица гражданства РФ ставится в исключительную зависимость от признания иностранными государствами за таким лицом своего гражданства. Статья 13 Закона 1991 года о приобретении гражданства РФ в результате его признания является государствообразующей, ибо в соответствии с ней сотни миллионов бывших граждан СССР были признаны гражданами РФ. Как известно РФ обладает государственным суверенитетом и его важнейшим атрибутом институтом Российского гражданства, следовательно, такое толкование следует признать незаконным.
Резюмируя вышеуказанное, приходится признать, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 67 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства необоснованно отвергнуты судом. Не мотивированы также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части судебного решения суд должен указать, почему он считает те или иные факты установленными или неустановленными, а также дать обоснование, почему он пришел к тому или иному вполне определенному выводу по поводу характера взаимоотношений сторон и их юридической оценки. Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.
Суд первый инстанции не только нарушил требования Федерального Закона «О гражданстве РФ», нормы ГПК РФ, но так же и несколько Постановлений Пленума Верховного Суда, а именно, пункты 13 и 18 постановления от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункты 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
ऀТаким образом, было вынесено немотивированное решение, в котором отсутствуют собственные суждения суда о характере спорных правоотношений (им не дана правовая оценка). Суд в мотивировочной части своего решения ограничился перечислением установленных фактов, цитированием статей нормативных правовых актов по вопросам гражданства РФ, после чего сразу сделал вывод о том, что я не могу быть признан приобретшим гражданство РФ по рождению в рамках действующего нормативного регулирования. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу в решении отсутствуют.
ऀСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не стала устранять грубейшие нарушения, допущенные при рассмотрении моего дела Нагатинским районным судом, а продолжила это беззаконие. Анализ текста кассационного определения свидетельствует о том, что оно изготовлялось путем простого копирования текста решения Нагатинского районного суда с добавлением некоторых собственных суждений суда второй инстанции относительно доводов изложенных в кассационных жалобах. Например, суд кассационной инстанции в описательной части кассационного определения указывает «Петровский Н.А. в судебное заседание не явился, поскольку находился в следственном изоляторе № 4, извещен о слушании дела через своего представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителей». Это не только недостоверные сведения, но и грубейшее нарушение ГПК РФ. Я на самом деле был на кассационном заседании, и 20 минут выступал в процессе, потому что к этому времени был уже давно освобожден по постановлению Симоновского суда из СИЗО №4. Более того, я лично подавал ходатайство в руки председательствующей на кассационном заседении судье Захаровой Е.А, в котором просил о допуске к участию в заседании моего представителя правозащитника, члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Ганнушкину С. А. Судебная коллегия при этом выносила определение по моему ходатайству прямо в зале заседания суда. И Ганнушкиной С.А. и мне давалось слово для выступления в зале суда второй инстанции, которое я приобщил к материалам дела.
Текст в определении кассационного суда о том, что я нахожусь в СИЗО №4 взят под копирку из решения Нагатинского районного суда с точностью до запятых и пробелов! Так же грубо скопированы из решения районного суда и все цитаты нормативных правовых актов (полностью совпадает оформление, пропуск пробелов между пунктами процитированных НПА и даже орфографические ошибки, например в цитате, « п.п. 51,52 Положений о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации»).
С теми же искажениями и без указания источника цитирования скопировала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда из решения Нагатинского суда и цитату, взятую из определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О и все это было сделано в мотивировочной части кассационного определения, где судебная коллегия уже должна выносить собственные суждения.
Абсолютно немотивированно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отвергала доводы кассационных жалоб без всяких ссылок на Законы, тем самым нарушив часть 3 статьи 366 ГПК РФ. Как указал Конституционный Суд в своем определении от 24 февраля 2011 г. N 234-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Часть третья статьи 366 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда кассационной инстанции при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
Вопреки утверждению заявительницы, оспариваемое законоположение не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.»
В определении судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 03.06.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вновь повторены с точностью до запятой и наличия орфографических ошибок мотивировка суда кассационной инстанции.
Таким образом, вынесенное Нагатинским районным судом необоснованное, незаконное, немотивированное и неправосудное решение было не только не отменено вышестоящими инстанциями Московского городского суда, а наоборот, при всей очевидности существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении моего дела, признано законным и обоснованным. Исправить судебные ошибки допушенные московскими судами при рассмотрении моего дела возможно только в порядке надзорного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ




ПРОШУ:

1.Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г., определение судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 03.06.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменить
2. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Петровский Н.А.

Приложение:

1.Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.
2.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г.
3.Определение судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 03.06.2011 г.
4.Квитанция уплаты госпошлины.

 Отправлено: 26.07.11 08:06. Заголовок: В Верховном Суде выв..

В Верховном Суде вывесили:
5-Ф11-2199
Жалоба (первичная) поступила 12.07.2011. Заявитель: ПЕТРОВСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
В отношении: ПЕТРОВСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО МОСКВЕ;
Предмет иска: об обжаловании неправомерных действий
Суд 1-ой инстанции: Нагатинский рс, решение от 30.11.2010
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.11.2010

http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=%EF%E5%F2%F0%EE%E2%F1%EA%E8%E9&number_comp=&search.x=56&search.y=10

 Отправлено: 09.08.11 18:00. Заголовок: 5-Ф11-2199 Жалоба..

5-Ф11-2199 Жалоба (первичная) поступила 12.07.2011. Заявитель: ПЕТРОВСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
В отношении: ПЕТРОВСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО МОСКВЕ;
Предмет иска: об обжаловании неправомерных действий
Суд 1-ой инстанции: Нагатинский рс, решение от 30.11.2010
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.11.2010
22.07.2011 Отказано в истребовании дела
http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=%EF%E5%F2%F0%EE%E2%F1%EA%E8%E9&number_comp=&search.x=30&search.y=7

М-да...не весело....остаётся Председатель ВС и Конституционный суд.

 Отправлено: 09.08.11 18:53. Заголовок: М-да...не весело......

цитата:

М-да...не весело....остаётся Председатель ВС и Конституционный суд.

Бесполезная трата времени. Сгнила судебная система РФ и только полный разгон нынешнего судейского корпуса ее исправит.

 Отправлено: 09.08.11 22:49. Заголовок: "Разгон" нич..

"Разгон" ничего не даст. Сядут прыткие молодые жулики в судейские кресла, и что будет?

Судебная система не безлика, за каждым решением есть Ф.И.О.
Есть пока ещё квалифицированные судьи, надо пробивать их правосудные решения, обличать безграмотные тексты "равнодушных" к Закону судей ВС РФ (пофамильно).

 Отправлено: 10.08.11 02:39. Заголовок: Согласен просто разг..

Согласен просто разгон не даст, тут только смена всей власти что-то даст, тогда и жулики не пройдут.

 Отправлено: 10.08.11 02:42. Заголовок: Вообщем будет Петров..

Вообщем будет Петровский подавать еще и надзорку на имя председателя ВС (время еще есть). Главное, чтобы мою жалобу глупостями не дополнял. Ну а я уехал на две недели из РФ. Всем пока!

 Отправлено: 02.09.11 15:43. Заголовок: 5-Ф11-2199 Жалоба..

5-Ф11-2199 Жалоба (повторная) поступила 22.08.2011. Заявитель: ПЕТРОВСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
В отношении: ПЕТРОВСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО МОСКВЕ;
Предмет иска: об обжаловании неправомерных действий
Суд 1-ой инстанции: Нагатинский районный суд, решение от 30.11.2010
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 30.11.2010
31.08.2011 Отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
http://www.supcourt.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=%CF%E5%F2%F0%EE%E2%F1%EA%E8%E9&number_comp=&search.x=25&search.y=7

 Отправлено: 02.09.11 16:00. Заголовок: Ну и козлы! Значит з..

Ну и козлы! Значит зря я старался и писал надзорку -- никто не удосужился даже прочитать! Скоро выложу первый ответ из ВС. Видимо ответ от председателя ВС будет не умнее

 Отправлено: 07.09.11 20:10. Заголовок: УвеличитьУвеличить..

 Отправлено: 08.09.11 09:03. Заголовок: В Конституционный су..

В Конституционный суд будет жалоба ?
С какой даты и куда исчезло гарантированное,неотчуждаемое и признанное право на гражданство по рождению , являющееся непосредственно действующим ? (ст.ст.17, 18 Конституции РФ)

 Отправлено: 08.09.11 10:36. Заголовок: В Конституционный су..

цитата:

В Конституционный суд будет жалоба ?

Я пока не знаю что оспаривать в КС. КС много раз уже защитил на бумаге наши права, а на прямой вопрос зависит ли признание гражданства РФ по рождению от наличия или отсутствия у лица иного гражданства КС никогда честно не ответит, увиливая фразочкой про фактические обстоятельства и мол не его дело.
Петровский послал формуляр в ЕСПЧ (сам как сумел написал, что меня и тревожит. Тут нужны бы профи в этом деле, а не самодеятельность).

 Отправлено: 08.09.11 11:20. Заголовок: Надо посылать срочно..

Надо посылать срочно формуляр о применении превентивных мер - по правилу 39 - в данном случае приостановить экстрадицию.
Указать нарушение права, указанного в Перечне в Европейской конвенции.
Факсом посылается, рассматривается в течение суток (вроде) и если есть основания, уведомляется Правительство о подаче такой жалобы. И экстрадиция отменяется до рассмотрения дела - по полной заявке.

 Отправлено: 08.09.11 12:11. Заголовок: Надо посылать срочно..

цитата:

Надо посылать срочно формуляр о применении превентивных мер - по правилу 39 - в данном случае приостановить экстрадицию. Указать нарушение права, указанного в Перечне в Европейской конвенции.

Этим Ганушкина занимается. Так что с экстрадицией думаю все нормально. Он на статус беженца в УВКБ ООН подал, а ФМС и в этом статусе отказало.

 Отправлено: 08.09.11 15:23. Заголовок: Интересно , но факт ..

Интересно , но факт мне определение о передачи дела на рассмотрение в суде надзорной инстанции ВС вынес как раз Пирожков...

 Отправлено: 08.09.11 15:47. Заголовок: Да Пирожков в 90-х и..

Да Пирожков в 90-х и дела по гражданству по рождению нормально разрешал. Вообщем не верю я, что определение по Петровскому писал Пирожков (как и не читал надзорку). Ну не могут они такое количество дел физически просматривать. Кому-то почвезло, а кому-то...