Отправлено: 28.07.10 19:34. Заголовок: гражданина РФ отдают Лукашенко

Здравствуйте, Людмила Андреевна!
Пишу после звонка о муже Петровском Николае Александровиче, которого хотят экстрадировать в Белоруссию.
Петровский Николай Александрович, русский, родился 27.12.1958 г. в х. Богатове Белокалитвинского района Ростовской области.
Отец и мать родились на том же хуторе в 1935 и 1934 г. соответственно. Отец умер в 2005 г. в г. Белая Калитва. Мать - инвалид 1-й группы живет в г. Белая Калитва РФ.
Мой муж окончив школу в г. Белая Калитва поступил в 1977 г. в МГУ, жил в общежитии.
В 1982-1985 гг. по распределению работал в г. Хабаровске. Жил в общежитии. Женился там в 1983 г.
В 1985-1988 гг. учился в аспирантуре МГУ. Жил в общежитии.
В 1989- март 1993- работал по распределению в г. Бресте. Жил в общежитии.
В 1990 г. купил частный дом в г. Белая Калитва. Весной 1993 г.обменял его на комнату в коммунальной квартире в Москве. В ходе обмена выписался из Бреста и прописался в Москве. В 2003 г. мы продали комнату и купили квартиру в Москве на Каширском шоссе, где живем и сейчас.
В 2001 г. был документирован паспортом гражданина РФ, взамен советского, выданного в 1980 г., где стояла брестская прописка 1989-1993 гг.
В 2004 г. обменял паспорт в связи с 45-летием.
Летом 1993 г. он получил паспорт в г.Белая Калитва, по которому в 1997 г. получил паспорт гражданина Республики Беларусь без каких-либо ходатайств.От гражданства РФ никогда не отказывался.
10 марта 2010 г. УФМС России по г.Москве приняло Заключение по которому он считается не приобретшим гражданства РФ в результате признания, так как не проживал в РФ на 6.021992 г. На основании этого заключения 8 июля 2010 г. паспорт у него был изъят.
Оказавшись негражданином РФ он должен быть выдан в Республику Беларусь, где против него в 2009 г. было открыто заказное уголовное преследование.Но это уже другая тема.
В факте постоянного проживания в Б. Калитве Нагатинский районный суд г. Москвы нам отказал.
Сейчас я пытаюсь добиться признания незаконности действий УФМС Росии по г. Москве.
Высылаю копии документов, важных, как мне кажется, для подтверждения его гражданства.
С уважением. Петровская Оксана Васильевна.
http://s49.radikal.ru/i126/1007/22/b9d40ffe20e7.jpg

http://s60.radikal.ru/i168/1007/00/ae8de26b11a3.jpg

http://s44.radikal.ru/i104/1007/c7/690b7b776829.jpg

http://s52.radikal.ru/i138/1007/1e/16ca7f2714fe.jpg

http://i077.radikal.ru/1007/66/2ca9d32257e5.jpg

http://i077.radikal.ru/1007/a7/431831c2571c.jpg

http://s004.radikal.ru/i205/1007/c6/2b1c7454171f.jpg

http://s60.radikal.ru/i167/1007/08/146d0a0a5b42.jpg

http://s49.radikal.ru/i126/1007/74/e8981c350162.jpg

http://i079.radikal.ru/1007/71/71934f9acee7.jpg

http://s47.radikal.ru/i118/1007/5d/ae9120cf6273.jpg

http://s006.radikal.ru/i214/1007/91/45f668cbb7de.jpg
А вот и позорное решение судьи Курочкиной -- собственных мыслей у нее только на одно предложение на пятой странице. В остальном тупое цитирование норм законов и других НПА без всяких пояснений почему доводы заявителя отвергнуты, впрочем это уже стало нормой в наших беззаконных судах.


Топорная работа Мосгорсуда! Все переписано (точнее уверен, что был предоставлен вордовский файлик) с решения суда первой инстанции, включая орфографические ошибки, хотя я указывал, что цитата выдаваемая за свою списана с ошибками из определения КС такого-то! А по фиг! Собственных суждений коллегии хватило лишь на "магическую" формулу "направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона". Вот так вот голословненько заявить и не пояснить в чем неправы, почему доводы жалобы отвергнуты. Ссылаться на Закон тоже не нужно. До того в Мосгорштампе охренели, что даже переписали из старых протоколов (видимо потому что свой не вели), что Петровский в заседании кассации не явился, так как в СИЗО сидит, хотя он на суде и выступал сам, и лично подавал ходатайство суду о допуске Ганушкиной как его представителя. Браво! Разложение суда произошло окончательно. Есть только декорация как бы суда. Позорище!

 Отправлено: 12.08.10 16:09. Заголовок: ­Здравствуйте, Сергей..

*PRIVAT*

 Отправлено: 12.08.10 16:18. Заголовок: Да в Москве, но на в..

Да в Москве, но на выходные уеду. В будни буду в Москве.

 Отправлено: 13.08.10 11:10. Заголовок: ­Здравствуйте, Сергей..

*PRIVAT*

 Отправлено: 13.08.10 12:48. Заголовок: Я не могу быть предс..

Я не могу быть представителем в суде без нотариальной доверенности от заявителя. Второй вариант, если сам заявитель в зале суда утстно изложит ходатайство о моем допуске в дело, но я так понимаю самого заявителя в зале суда не будет.

 Отправлено: 13.08.10 17:37. Заголовок: Можете" Доверенн..

Можете" Доверенное лицо может Вас заявить - может, в доверенности есть право передоверия, кроме того, может как доверенное лицо, взять ещё одного представителя, но уже без права подписи, изменения требований и пр. "особых" прав - себе в помощь.
А почему бы не потребовать своего присутствия в гражданском процессе???

 Отправлено: 16.08.10 06:31. Заголовок: Ну, если можнео по у..

Ну, если можнео по устному ходайству представителя и мне в судебный процесс вступить, хотя не знаю что-то мой опыт пока не очень удачен...
В любом случае постараюсь быть на заседании завтра, хотя бы как слушатель, если не дозволит вдруг суд быть представителем.

 Отправлено: 16.08.10 19:58. Заголовок: Подготовьте письменн..

Подготовьте письменное ходатайство. Возможно, в доверенности есть право передоверия,.. но представитель представляет интересы доверителя, то есть она как бы вместо него, закрытого в СИЗО. И пусть заявит как своего представителя - вдруг прокатит (если в доверенности есть запрет на передоверие - выясните это сегодня)

 Отправлено: 16.08.10 21:29. Заголовок: Координат Оксана на ..

Координат Оксана на форуме не оставила, а личное сообщение которое я ей кинул сегодня видимо до сих пор не прочитано раз она не перезвонила. Так что все под вопросом.

 Отправлено: 13.08.10 12:49. Заголовок: была в ФМС России. ..

цитата:

была в ФМС России. Они стоят на своем: получив белорусский паспорт, он отказался от российского гражданства.

Это для нас не новость. Там сидят беззаконники -- они и в Верховном Суде тоже самое заявляют.

 Отправлено: 13.08.10 12:16. Заголовок: Переносите! - позвон..

Переносите! - позвоните, - плохое самочувствие, без Вас не проведут на первый раз...

 Отправлено: 17.08.10 18:49. Заголовок: Сегодня состоялась п..

Сегодня состоялась предвариловка. Ничего интересного. Будут посылать запросы в Ростовскую область о документах предъявленных заявителем при получении паспорта СССР в 1993 году. Так как ответы на запрос суда будут идти долго заседание суда назначено на 14 сентября.

 Отправлено: 17.08.10 19:06. Заголовок: Можно развернуть кам..

Можно развернуть кампанию против ФМС....

 Отправлено: 17.08.10 19:36. Заголовок: Да сегодня был корре..

Да сегодня был корреспондент из "независимой газеты"

 Отправлено: 19.08.10 21:37. Заголовок: ­Здравствуйте, Сергей..

*PRIVAT*

 Отправлено: 19.08.10 22:24. Заголовок: Л.С. - на окне сообщ..

Л.С. - на окне сообщения Сергея, или на моём... на всех нажмёте - откроется окошко, в нём пишете тому, чьё сообщение.
Наверху - под названием форума "Л.С." - нажмите, откроются все сообщения, направленные Вам.
На сообщении нажмите "ответить" и ответите тому, кто написал Вам.
А сейчас Вам отправлю и слева - под строчкой - кто "онлайн", будет мигать конвертик, нажмите и тоже попадёте в свою личную почту

 Отправлено: 20.08.10 11:47. Заголовок: "РОССИЯ БУДЕТ ДО..

"РОССИЯ БУДЕТ ДОБИВАТЬСЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ БУТА НА РОДИНУ - ЛАВРОВ"
Да да господин министр за бандитов Вы готовы побороться нещадя живота своего, их Вы россиянами считаете, а вот тех кто и по Закону и по самой жизни связан с РФ объявляете иностранцами. Нормальные граждане Вам не нужны. Видимо как ФМС так и криминальные элементы Вам ближе, чем граждане РФ.

 Отправлено: 30.11.10 20:15. Заголовок: Ну вообщем Петровски..

Ну вообщем Петровский это Вам не Бут и РФ в лице своих чиновников за него бороться не будет, да и суд как оказалось тоже...
Сегодня весь день проторчали в суде (вместо 12:30 нас запустили
только в 14:30). Полтора часа все три представителя Петровского рассказывали в чем собственно незаконность заключения УФМС и их действий, судья слушала, почти не задавала вопросов.
Даже когда задала представителю УФМС еще раз наш же вопрос (мол почему не применяете часть 2 статьи 13, а только часть 1), то получила в ответ
только мычание, про то что не он писал заключение, а другой специалист.
Тем не менее отказала в удовлетворении заявления. Как будет мотивировать узнаем позже, хотя по новомодной судейской традиции наверное все спишет из ереси УФМС. Послушать нашу оборону здесь:
http://files.mail.ru/XF3RQC<\/u><\/a>
Итого: Московские суды, ВС РФ полностью на стороне ФМС. В ВС сегодня тоже во всех кассациях отказали. Регламент теперь живее всех живых!

 Отправлено: 22.12.10 23:58. Заголовок: А вот и позорное реш..

А вот и позорное решение судьи Курочкиной -- собственных мыслей у нее только на одно предложение на пятой странице. В остальном тупое цитирование норм законов и других НПА без всяких пояснений почему доводы заявителя отвергнуты, впрочем это уже стало нормой в наших беззаконных судах.
<\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a><\/u><\/a>

 Отправлено: 23.12.10 07:59. Заголовок: Интересно так судья ..

Интересно так судья на 4-ой странице "цитирует" Постановление КС по Смирнову и определение по Даминовой. Из ее правки этих текстов напрочь удалена ссылка на часть 3 статьи 6 Конституции РФ и всякое упоминание "принципа крови" (от него осталось только слово "принцип" и поди догадайся что за принцип). Да и вообще судья не указывает, что цитата (искаженная ею) взята из определения по Даминовой. Как это понимать? Суд пытается это выдать за собственные суждения? Такая показная безграмотность в купе с осознанием своей безнаказанности за такие перлы?

 Отправлено: 28.12.10 21:41. Заголовок: Вчера были поданы 2 ..

Вчера были поданы 2 кассационные жалобы. Моя выглядит следующим образом:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу

30 ноября 2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело № 2-6068/10 по заявлению Петровского Николая Александровича об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве.
Решением суда в удовлетворении заявления Петровского Николая Александровича об обжаловании неправомерных действий УФМС России по г. Москве было отказано.
Решение суда считаю необоснованным и незаконным.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не были определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Как я отмечал в своем выступлении в суде 30-го ноября 2010 г. (приобщено к материалам дела) юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются:
1) рождение Петровского Н.А. на территории РСФСР в указанный в части второй статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г №1948-1 период времени;
2) принадлежность Петровского Н.А. в прошлом к гражданству СССР;
3) отсутствие в полномочных органах РФ сведений о прекращении Петровским Н.А. гражданства РФ в установленном законодательством РФ порядке.
Совокупность данных юридически значимых обстоятельств вытекает из части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г №1948-1, пункта «а» статьи 5 Федерального Закона «О гражданстве РФ» г №62-ФЗ от 31 мая 2002 г. и статьи 6 Конституции РФ.
Более того, сам суд на странице 4 своего решения отмечает (есть основания полагать, что цитата взята из определения Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ"», так как суд первой инстанции не указал источника цитируемых им сведений. Пропущенное судом при цитировании данного определения КС будет отмечено курсивом):
«Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами РФ, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд РФ воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"). В данном случае установление и исследование фактических обстоятельств возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной».
Правовая же позиция Конституционного Суда РФ, которую выборочно процитировал из этого же определения суд первой инстанции, заключается в следующем:
«Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению…»
Петровский Н.А. в своем заявлении указал, что не только сам родился на территории РСФСР в указанный период времени, но и его родители, которые являются так же гражданами РФ, то есть оба принципа филиации гражданства РФ по «праву почвы» и по «праву крови» у Петровского выполнены.
Суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с выяснением того, утратил ли Петровский Н. А. российское гражданство по собственному волеизъявлению, тогда как сам заявитель и его представители постоянно подчеркивали тот факт, что Петровский Н.А. никогда не прекращал гражданство РФ в установленном законом порядке, а, следовательно и не может считаться его утратившим, так как согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ «гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом…». Исходя из требований статьи 6 Конституции РФ Петровский Н.А. мог прекратить приобретённое в силу закона гражданство РФ тоже только в соответствии либо с ранее действовавшим законом 1991 года (при действии, которого состоялось приобретение гражданства РФ), либо по действующему Федеральному Закону №62-ФЗ “О гражданстве РФ” от 31.05.2002 года, а лишение гражданства в РФ запрещено. Ни в законе 1991 года, ни в действующем законе нет такого основания прекращения гражданства РФ как “приобретение гражданства иностранного государства”. Наоборот ч. 2 ст. 6 действующего Закона, а ранее ч. 1 ст. 3 закона 1991 года не рассматривают наличие иного гражданства как основание прекращения гражданства РФ. Суду были представлены представителем заявителя Поповым Г.А письменные доказательства того, что по поводу выхода из гражданства РФ Петровский Н.А. в полномочные органы РФ не обращался, а именно, был представлен ответ из консульского отдела посольства РФ в Республике Беларусь (приобщен к материалам дела). Так же представитель УФМС в суде подтвердил, что в органы ФМС РФ Петровский Н.А. с заявлением о выходе из гражданства РФ тоже не обращался.
Вопреки части 1 статьи 6 Конституции РФ суд первой инстанции как и ФМС РФ посчитали, что гражданство РФ приобретается не в соответствии с федеральным законом, а в ином порядке, например, по Постановлению Конституционного Суда РФ, хотя и Петровский Н.А., и представители заявителя неоднократно указывали, что Петровский Н.А. приобрел гражданство РФ согласно части 2 статьи 13 Закона «О гражданстве РСФСР» от 28 ноября 1991 г №1948-1 и ему не требуется уже никакого признания гражданства в рамках действующего нормативного регулирования, так как он не только приобрел гражданство РФ, но и оформил паспорт гражданина РФ при ранее действовавшем законодательстве, то есть до 1 июля 2002 года (п. «а» статьи 5 Федерального Закона «О гражданстве РФ» г №62-ФЗ от 31 мая 2002 г.). Такое же понимание признания гражданства РФ по рождению в силу Закона сформулировал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №12-П от 16 мая 1996 года по делу Смирнова А.Б.: "Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза". При этом в доказательство своих утверждений представители заявителя ссылались и на инструкции МВД РФ по вопросам гражданства и выдачи паспорта гражданина РФ, которые действовали в тот период времени. Тем не менее, сам факт наличия у Петровского паспорта гражданина Республики Беларусь был отнесен судом к обстоятельствам свидетельствующим о неприобретении Петровским Н.А. гражданства РФ по рождению. При этом суд не сослался на норму закона, которой бы данный вывод суда подтверждался. В своем выступлении я обращал внимание суда, что такое толкование не соответствует ни Конституции РФ (ст. 6 и ч. 1-2 ст. 62), ни декларации «О государственном суверенитете российской советской федеративной социалистической республики» от 12 июня 1990 г. №22-1, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ, многократно повторенной кроме постановления по жалобе Смирнова А.Б. в определениях от 21 апреля 2005 г. N 118-О, от 16 января 2007 г. N 250-О-П, от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О и, наконец, от 22 апреля 2010 г. №664-О-О, в которых суд не ставит условием признания гражданства РФ по рождению наличие или отсутствие гражданства иного государства. Однако суд не пояснил в решении, почему не принимает мои доводы.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки представленным письменным доказательствам. Вопреки требованиям части 4 статьи 67 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В мотивировочной части судебного решения суд должен указать, почему он считает те или иные факты установленными или неустановленными, а также дать обоснование, почему он пришел к тому или иному вполне определенному выводу по поводу характера взаимоотношений сторон и их юридической оценки. Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств. Ничего подобного в данном процессе судом первой инстанции сделано не было. Таким образом, было вынесено немотивированное решение, в котором отсутствуют собственные суждения суда о характере спорных правоотношений (им не дана правовая оценка). Суд в мотивировочной части своего решения ограничился перечислением установленных фактов, цитированием статей нормативных правовых актов по вопросам гражданства РФ, после чего сразу сделал вывод о том, что Петровский Н.А. не может быть признан приобретшим гражданство РФ по рождению. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу в решении отсутствуют.
Таким образом, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и ранее действовавшему законодательству по вопросам гражданства РФ (нарушение норм материального права), а, следовательно, нарушены принципы законности и обоснованности судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 336; 337, 338, 339; 340; 358, 361; 362; 363 ГПК РФ

ПРОШУ:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.
отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копии кассационной жалобы (2 экз.).

 Отправлено: 24.02.11 12:27. Заголовок: Сегодня Мосгорштамп ..

Сегодня Мосгорштамп оставил необоснованное и немотивированного решение Нагатинского суда по Петровскому без изменения.
Не помогло и выступление в зале суда Светланы Ганушкиной, адвоката, самого Петровского, ну и мой вопль тоже остался без всякого внимания. Судьи совещались около часа и даже был слышен ор из совещательной комнаты, но увы решение то, которое я и предполагал. Система не дает сбоя! Запись кассации выложу позже.

 Отправлено: 24.02.11 21:13. Заголовок: Надо это дело протол..

Надо это дело протолкнуть в ВС РФ. Всё-таки есть надежда в связи с надзорным делом судьи Анишиной...

 Отправлено: 24.02.11 22:10. Заголовок: Думаю в ВС дохляк (е..

Думаю в ВС дохляк (если только там Ганушкина какой вес имеет даже не знаю, может Лукина склонят поддержать надзорку?), но конечно обжаловать будут хотя бы ради процедуры как мне сказала адвокат (она занималась делом об экстрадиции Петровского и добилась таки его освобождения из СИЗО под подписку о невыезде). Послушать сегодняшнее заседание можно вот тут:
http://files.mail.ru/GCZM76

 Отправлено: 25.02.11 07:38. Заголовок: sss пишет: Думаю в ..

sss пишет:

цитата:

Думаю в ВС дохляк

1. Ждать изготовления письменного Опредления мосгорсуда.
2. Надзорная жалоба - в Президиум.
3. Параллельно - любая неграмотная жалоба в Конституционный Суд.
4.в ЕСПЧ.

Последний этап: Подача повторной жалобы в Конституц.суд с приложением....+ ответ зам. председателя Верх.суда. Серкова + ответ из Секретариата КС.

 Отправлено: 25.02.11 08:04. Заголовок: 1. Ну это очевидно 2..

1. Ну это очевидно
2. Подадут в президиум Мосгорсуда надзорку, тоже нет сомнений
3. Зачем неграмотная жалоба в КС я не понял
4. в ЕСПЧ надо уметь обращаться. Вот Рим уже получил отлуп. Я не умею обращаться в ЕСПЧ, но надеюсь юристы из Гражданского содействия умеют и помогут.

 Отправлено: 25.02.11 09:20. Заголовок: sss пишет: 3. Зачем..

sss пишет:

цитата:

3. Зачем неграмотная жалоба в КС я не понял

Для того, чтобы:
1. получить ответ из Секретариата КС...что мол проблема, поднятая в жалобе, касается высших инстанций судов общей юрисдикции.
2.Получить ответы всех высших инстанций судов общей юрисдикции, включая ответ зам.председателя ВС Серкова.
3. По новой отослать ПОВТОРНУЮ И ИСПРАВЛЕННУЮ жалобу в Конституционный суд РФ приложив все необходимые копии + ответы судов высших юрисдикций + ответ из Секретариата КС...Т.е все требования, указанные в ответе Секретариата КС были выполнены, но проблема так и не решена...

Т.е Де юре - Право на гражданство по рождению - непосредственно действующее...(статья 17 часть 2 и статья 18 Конституции РФ)
Де факто - не действующее...и ВСЕ судебные инстанции пройдены (кроме КС)

Закон
от 28 Ноября 1991 г. N 1948-1
Статья 1. Право на гражданство

1. В Российской Федерации каждый человек ИМЕЕТ ПРАВО на гражданство.

Куды ж оно могло деться , если является НЕПОСРЕДСТВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИМ ?? И Петровский от этого права НЕ ОТКАЗЫВАЛСЯ в установленном Законом порядке.

2. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

 Отправлено: 26.02.11 14:05. Заголовок: Я Вам уже как-то пис..

Я Вам уже как-то писал, что на эти доводы найдет юридически достойный ответ не только КС, но и судья районного масштаба.
Мол права приобрести гражданство РФ никто Петровского не лишал, а из Конституции РФ вовсе не следует, что это право является безусловным (в главу 2 Конституции как видите право на гражданство вообще не вошло). Приобретение гражданства РФ как и говорит Конституция происходит в соответствии с Федеральным законом и по основаниям в этом законе, которые довольны сильно отличаются для различных категорий лиц. При выполнении этих условий указанных в законе, каждый может приобрести гражданство РФ.
Вот примерно такая лукавая позиция и будет написана и с юридической точки зрения к ней трудно придраться. Но это как всегда полуправда, потому что умалчивается, что есть такое основание приобретения гражданства РФ как филиация гражданства, то есть его приобретение в силу происхождения. И в Законе 1991 года статья 13 ни что иное как ретроспективная филиация гражданства, которая не требовала никаких решений со стороны полномочных органов. Так же будет лукаво замалчиваться, что приобретение гражданства по различным основаниям влечет для заявителя и различные правовые последствия. Например, прием в гражданство РФ можно отменить по основаниям описанным в Законе. Приобретенное же гражданство в порядке филиации отменить никто не в силах, так как это противоречит и обоим Законам о гражданстве и нашей Конституции. Но КС уже имел возможность наврать в ответ тем, кто обращался к нему за защитой своих прав, мол не дергайтесь у нас гражданство равное независимо от оснований его приобретения. То есть понимать это надо так, если Вас не признают гражданином РФ по рождению, приобретайте по другим основаниям (один в один позиция ФМС!).
Надо бы лишить кого-нибудь из КС гражданства вот таким способом -- потерять данные о прописке на заветную дату и тогда бы они запели совсем другие песни (вот тут бы они сразу вспомнили о своем гражданстве РФ по рождению, которое не зависит от решений властей) , а не прислуживали бы своими туманными определениями беззаконию ФМС.
P.S. Интересно профессор Кутафин сражался против признания гражданства РФ по рождению, потому что родился в Одессе на Украине? Комплекс неполноценности? Впрочем эту тайну он унес с собой в могилу.

 Отправлено: 26.02.11 18:42. Заголовок: sss пишет: P.S. Инт..

sss пишет:

цитата:

P.S. Интересно профессор Кутафин сражался против признания гражданства РФ по рождению, потому что родился в Одессе на Украине? Комплекс неполноценности?

Вы это имели ввиду..?
«Признание гражданства - это констатация наличия гражданства у того или иного лица на момент принятия соответствующего законодательного акта.
При признании гражданства оно не приобретается, поскольку все лица, признанные гражданами в соответствии с вновь принятым законодательным актом, приобрели это гражданство или были признанными, его, имеющими в соответствии с действующим прежде законодательством, на смену которого пришел вновь принятый законодательный акт.
Признание гражданства означает, что лицо приобретает право на принадлежность к гражданству независимо от его на то согласия, а тем более волеизъявления, направленного на признание за ним гражданства.
Что же касается государства, то оно обязано признать всякое лицо своим гражданином, если такое признание соответствует определенным государством условиям. Оно не вправе ему в этом отказать.
Признание гражданства является своего рода юридической «инвентаризацией» государством своего населения, разделением его на «своих» и «чужих», которое осуществляется периодически на основе наиболее общих, часто формальных принципов, обусловливающих связь лица с государством. Устанавливая круг своих граждан, государство создает тем самым необходимые предпосылки для отграничения граждан от иностранцев или лиц без гражданства, а также для решения всех других вопросов гражданства. При этом государство определяет условия, наличие которых необходимо для того, чтобы лицо было признано гражданином (в данном случае ст.13 ч.2 – авт. заявления)». (Монография: Кутафин О.Е. Российское гражданство. § 1. Признание российского гражданства. - М.: Юристъ, 2004).

 Отправлено: 26.02.11 19:06. Заголовок: И это тоже, хотя бол..

И это тоже, хотя больше по отрицательным описаниям из книги Мостового.
Правда чувствуется в монографии советская школа права? Государство, "свои" и "чужие", а права человека да тьфу на них и люди как объекты права (по простому говоря быдло), которых надо периодически сортировать -- кого на убой, а кого на племенное разведение.

 Отправлено: 26.02.11 19:51. Заголовок: энтони пишет: Призн..

энтони пишет:

цитата:

Признание гражданства означает, что лицо приобретает право на принадлежность к гражданству независимо от его на то согласия, а тем более волеизъявления, направленного на признание за ним гражданства.

Вот и Кутафин подтвердил....