Отправлено: 21.08.12 12:12. Заголовок: Паспорт признан не действительным через 12 лет. ПОБЕДА в суде - 12.09.2012г. И взыскано 5 тыс. руб з

Елена 1975 г.р., родилась и до июля 1992 года жила в поселке Таджикиской СССР. 19 мая 1992 года получила в Таджикистане паспорт по достижению 16 лет. В июле 1992 года приехала в Пермский край к бабушке и 23 июля 1992 года зарегистрировалась по месту ее жительства (есть домовая книга). Поступила на учебу в техникум, обучение 1992-1994 г.г. В 1998 году зарегистрирован брак с гражданином РФ. В 1999 году рожден старший сын. В 2000 году обратилась в ОВД с заявлением о замене паспорта, выданного в Таджикистане в связи с регистрацией брака и сменой фамилии и предоставила свидетельство о регистрации брака. В августе 2000 года в ОВД мне выдали паспорт гражданина РФ легально и без проблем. Вопросов о гражданстве никто никогда не задавал, никаких документов не просили. Таким образом, живу в РФ 20 лет: закончила институт, покупала – продавала квартиру, рабочий стаж с 1994 года. Открыла свой бизнес, родила второго ребенка, причем есть штамп в моем паспорте, что он гр. РФ, сейчас нахожусь в декретном отпуске до 3-х лет, проблем не возникало. Из РФ не выезжала, прописка в одном городе 20 лет. В январе 2012 года обратилась в УФМС по вопросу оформления гражданства старшему сыну. Паспорт рассмотрели, в результате служебной проверки он признан недействительным, (из заключения проверки: 1. В заявлении Васькиной Е.Н. о выдаче (замене) паспорта по форме №1П имеется запись "гр.РФ" без указания статьи закона РФ от 28.11.1991 г."О гражданстве РФ».2.Бывший начальник не проверила принадлежность заявителя к гражданству РФ, нарушив п.14.4, 21 инструкции. РЕШЕНИЕ: паспорт считать выданным в нарушение установленного порядка; внести изменения о статусе паспорта в АМР «Территория» по форме №1П; данные направлить в налоговую инспекцию, избирком, прокуратуру. Лицу разъяснить порядок оформления вида не жительство.» Я - лицо без гражданства. ПАСПОРТ НЕ ИЗЪЯЛИ (сказали пусть пока будет у вас). Документы на оформление вида на жительство я собрала и сдала в УФМС 01 августа 2012 г. Сказали ждать полгода, потом гражданство полгода. И только сейчас до меня дошло, что за свои права надо бороться. ВОПРОСЫ: 1.Я проживаю в РФ 20 лет, могли ли в этой ситуации оформить сразу гражданство и новый паспорт РФ, минуя вид на жительство? Или выдать ВНЖ за 3 дня, гражданство за 3 мес? Если да, что предпринять сейчас? Куда обратиться? 2.На этот недействительный сейчас паспорт оформлено ООО. Я являюсь единственным учредителем и директором. Оформлены 2 работника и я. Могу ли я продолжать легально работать???? Спасибо за внимание.
Р.S.Мама родилась в РСФСР в 1937 году (в городе, в который мы сейчас и вернулись), отец в Самаре (его уже нет в живых), поженились в Таждикистане. В Россию родители вернулись в 1993 г, через год, как приехала я.У мамы паспорт гражданки РФ, но нет отметки о гражданстве, так же как и у меня, не просили. Ее паспорт я затрагивать не хочу, ей 75 лет, отправят за 200 км кровь на ВИЧ сдавать...
==================================
Решение вынесено на 8-й день после принятия заявления.

 Отправлено: 07.10.12 11:46. Заголовок: Пишите короткую апел..

Пишите короткую апелляционную, сосредоточьтесь на ст.13,ч.2 - суд. коллегия поймёт.
sss пишет:

цитата:

Кстати, не только вопрос о судебных расходах не рассмотрен судом, но и вопрос о немедленном исполнении решения суда! А было это заявлено!

- Начинается....
Заключения (и все решения, постановления и др.)_, признанные незаконными, недействительны со дня их вынесения - куда "быстрее"???
Судья не должен руководствоваться тупостью судебных приставов или упрямством должностного лица

цитата:

. "РЕШЕНИЕ: паспорт считать выданным в нарушение установленного порядка; внести изменения о статусе паспорта в АМР «Территория» по форме №1П; данные направлить в налоговую инспекцию, избирком, прокуратуру. Лицу разъяснить оформления вида не жительство.»

- Это заключение признано незаконным!
Паспорт сыну оформили (или гражданство)?

 Отправлено: 07.10.12 11:57. Заголовок: Я обращалась в УФМС ..

Я обращалась в УФМС отметку в свидетельство о рождении поставить. Ребенку 13 лет. Вместо этого начали проверку по моему паспорту.Сказали ребенку после проверки отметку поставим.
После получения заключения по моему паспорту, еще приходила по гражданству сына. Сказала, что незаконно отказываете, в результате сказали, что оформим ребенку, папа гр.РФ, а мама имеет гр. другого гос-ва СССР).Попросили соглашение родителей. Я написала заявление в суд и больше в УФМС не ходила.
В суде про ребенка даже и не спрашивали.....

 Отправлено: 07.10.12 12:59. Заголовок: Вот если бы судились..

Вот если бы судились по ребёнку, тогда и требовали бы немедленного исполнения решения - например, выдать паспорт или загранпаспорт.
Отметка в свидетельстве не обязательна. Но отметку поставят, когда паспорт выдадут..

 Отправлено: 07.10.12 17:01. Заголовок: Людмила Андреевна, В..

Людмила Андреевна, Вы говорите:
"Пишите короткую апелляционную, сосредоточьтесь на ст.13,ч.2 - суд. коллегия поймёт."

Я не понимаю, какого содержания д.б. апелляция....

 Отправлено: 07.10.12 17:04. Заголовок: Лунтик пишет: Людми..

Лунтик пишет:

цитата:

Людмила Андреевна, Вы говорите: "Пишите короткую апелляционную, сосредоточьтесь на ст.13,ч.2 - суд. коллегия поймёт." Я не понимаю, какого содержания д.б. апелляция....

Полагаю, что это была описка и имелись в виду возражения на апелляцию ФМС. Не знаю читала ли Людмила Андреевна мой вариант возражений.

 Отправлено: 07.10.12 17:41. Заголовок: Людмила Андреевна, п..

Людмила Андреевна, посмотрите, пожалуйста, этот вариант возражений.

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу УФМС России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г.

Решением Кудымкарского городского суда от 12.09.2012 года было удовлетворено мое (Васькиной Е.Н.) заявление в части признания незаконными решений УФМС России по Пермскому краю об отсутствии у меня гражданства РФ и необоснованной выдаче мне паспорта гражданина РФ.

Считаю, что данное решение вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе УФМС России по Пермскому краю считает, что суд применил неправильно ч. 2 ст. 13 и ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», посчитав меня гражданкой Российской Федерации. Однако, УФМС исходит из буквального прочтения данных статей закона, а суд применил аналогию права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), используя единый для законодательства РФ принцип, который гласит, что «ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве РФ, является гражданином РФ независимо от места его рождения» (ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991 и ст.12 ч. 1 п. «а» действующего Закона от 31 мая 2002 года), то есть тоже является гражданином РФ по рождению.
В апелляционной жалобе утверждается, что для распространения в отношении меня (Васькиной Е.Н.) ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1, моим родителям необходимо было юридически подтвердить своё гражданство Российской Федерации по рождению.
Как пишет УФМС: «Факт подтверждения гражданства Российской Федерации по рождению на тот период времени устанавливался в порядке регистрации на основании статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1». Данное утверждение УФМС не основано на действовавшем на тот период времени Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 10.04.1992 г. №386). В данном Положении не существовало никакой процедуры, основанной на ст.13 ч.2 и ст. 25 Закона. Применение же правила о приобретении гражданства РФ путем регистрации на основании статьи 18 закона для лиц, считающихся согласно части второй статьи 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ №12-П от 16.05.1996, принятым по жалобе А.Б. Смирнова. По всей видимости в УФМС до сих пор считают такую неконституционную правоприменительную практику правильной, раз не стесняются писать об этом в апелляционной жалобе спустя 16 лет. В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ опровергает точку зрения УФМС о существовании в Положении какой-то процедуры «подтверждения гражданства» для данной группы лиц:
«Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.»
Что же касается утверждений УФМС о якобы допущенных судом нарушений норм процессуального права, то считаю их надуманными, так как в делах, возникающих из публичных правоотношений суд проверяет законность принятых решений в полном объеме, при этом суд согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных мною требований. Более того при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
Суд рассмотрел все предоставленные ему полномочным органом заключения и признал их незаконными в соответствии с полномочиями данными суду процессуальным законом и тем самым устранил препятствия для дальнейшего нарушения моих прав. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом первой инстанции

ПРОШУ:
1.Отказать УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар в удовлетворении апелляционной жалобы.
2. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г. по делу №2-1167/2012 оставить без изменения.

Приложение:
Копия возражения на апелляционную жалобу – 2 экземпляра.
Дата подпись.

 Отправлено: 07.10.12 17:58. Заголовок: Конечно, имела в вид..

Конечно, имела в виду возражение - замоталась и интернет.
работает очень медленно - что-то случилось у нас...
Написала вроде, что ПРОСТО надо упомянуть цитату из Определения КС РФ по Даминовой, где написано про ст. 13,ч.2
Не надо заумничать... - "применил аналогию права"...???

 Отправлено: 07.10.12 18:21. Заголовок: Людмила пишет: Не н..

Людмила пишет:

цитата:

Не надо заумничать... - "применил аналогию права".

Да чего уж заумного, ведь так и есть -- ни статья 13 часть 2, ни статья 14 Закона 1991 года, ни ст. 12 часть 1 пункт "а" не регулируют правоотношений по признанию гражданства РФ по рождению у детей граждан СССР (родителей уроженцев РСФСР), родившихся во времена СССР, если при этом родители на момент рождения ребенка проживали за пределами РСФСР. Так что суд первой инстанции мог применить только аналогию права. Ну нет так нет...
Попробуйте это объяснить "проще" цитатой КС из определения по Даминовой про буквальный смысл и принцип "права крови":
"По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П.
Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению."

 Отправлено: 07.10.12 20:00. Заголовок: Людмила Андреевна,Се..

Людмила Андреевна,Сергей, посмотрите, пожалуйста, этот вариант возражений-2. "Многонько получилось"
ВОЗРАЖЕНИЯ
УДАЛИЛА, потому что правда "каша" получилась.

 Отправлено: 07.10.12 20:27. Заголовок: Ну мне что на свой т..

Ну мне что на свой текст смотреть? Первый абзац теперь конечно стал с моей точки зрения несуразным, ну как некоторые решения судов. УФМС считает неправльно применной статью 13 часть 2, а мы в ответ им шарашим цитату про совсем другую статью из другого закона. Это как некоторые судьи делают -- нацитировать кучу НПА и позабыть высказать собственное суждение. Вот тут такая же фигня.

 Отправлено: 07.10.12 20:44. Заголовок: sss пишет: Ну мне ч..

sss пишет:

цитата:

Ну мне что на свой текст смотреть? Первый абзац теперь конечно стал с моей точки зрения несуразным, ну как некоторые решения судов. УФМС считает неправльно применной статью 13 часть 2, а мы в ответ им шарашим цитату про совсем другую статью из другого закона. Это как некоторые судьи делают -- нацитировать кучу НПА и позабыть высказать собственное суждение. Вот тут такая же фигня.

Мне тоже так кажется, а может написать, что ими полностью игнорируется КС по Смирнову и опр-е по Даминовой, и цитаты все убрать. Это же не суд первой инстанции, чтобы снова им все разжёвывать???

 Отправлено: 07.10.12 20:57. Заголовок: Лунтик пишет: может..

Лунтик пишет:

цитата:

может написать, что ими полностью игнорируется КС по Смирнову и опр-е по Даминовой, и цитаты все убрать. Это же не суд первой инстанции, чтобы снова им все разжёвывать???

НАПРИМЕР ВОТ ТАК:(вроде коротко и понятно)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу УФМС России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г.

Решением Кудымкарского городского суда от 12.09.2012 года было удовлетворено мое (Васькиной Е.Н.) заявление в части признания незаконными решений УФМС России по Пермскому краю об отсутствии у меня гражданства РФ и необоснованной выдаче мне паспорта гражданина РФ.

Считаю, что данное решение вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе УФМС России по Пермскому краю считает, что суд применил неправильно ч. 2 ст. 13 и ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», посчитав меня гражданкой Российской Федерации, однако ими полностью игнорируются сохраняющее свою силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П, а так же официально опубликованное Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой, на основании которых судом и было принято решение.

В апелляционной жалобе утверждается, что для распространения в отношении меня (Васькиной Е.Н.) ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1, моим родителям необходимо было юридически подтвердить своё гражданство Российской Федерации по рождению.
Как пишет УФМС: «Факт подтверждения гражданства Российской Федерации по рождению на тот период времени устанавливался в порядке регистрации на основании статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1». Данное утверждение УФМС не основано на действовавшем на тот период времени Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 10.04.1992 г. №386). В данном Положении не существовало никакой процедуры, основанной на ст.13 ч.2 и ст. 25 Закона. Применение же правила о приобретении гражданства РФ путем регистрации на основании статьи 18 закона для лиц, считающихся согласно части второй статьи 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации выше упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ №12-П от 16.05.1996, принятым по жалобе А.Б. Смирнова. По всей видимости в УФМС до сих пор считают такую неконституционную правоприменительную практику правильной, раз не стесняются писать об этом в апелляционной жалобе спустя 16 лет. В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ опровергает точку зрения УФМС о существовании в Положении какой-то процедуры «подтверждения гражданства» для данной группы лиц:

«Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.»

Что же касается утверждений УФМС о якобы допущенных судом нарушений норм процессуального права, то считаю их надуманными, так как в делах, возникающих из публичных правоотношений суд проверяет законность принятых решений в полном объеме, при этом суд согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных мною требований. Более того при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
Суд рассмотрел все предоставленные ему полномочным органом заключения и признал их незаконными в соответствии с полномочиями данными суду процессуальным законом и тем самым устранил препятствия для дальнейшего нарушения моих прав. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом первой инстанции

ПРОШУ:
1.Отказать УФМС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы.
2. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г. по делу №2-1167/2012 оставить без изменения.

Приложение:
Копия возражения на апелляционную жалобу – 2 экземпляра.
___________________Е.Н.Васькина 08 сентября 2012 г.

 Отправлено: 07.10.12 21:51. Заголовок: Лунтик пишет: однак..

Лунтик пишет:

цитата:

однако ими полностью игнорируются сохраняющее свою силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П, а так же официально опубликованное Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой, на основании которых судом и было принято решение.

Немного измените вот так:
однако УФМС полностью игнорирует обязательные для всех исполнительных и судебных органов правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в сохраняющем свою силу постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по жалобе Смирнова А.Б., а так же в определении от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе С.Р. Даминовой. Суд же первой инстанции указанные нормы закона применил в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Ну и привидите дальше эту цитату синию из определения по Даминовой. Пусть будет много, но уж точно понятно о чем речь.
"Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению."

 Отправлено: 08.10.12 05:49. Заголовок: sss пишет: Немного ..

sss пишет:

цитата:

Немного измените вот так:

Спасибо, Сергей, за правку.
Выкладываю текст Взражений, дубль-123 (возможно последний)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу УФМС России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г.

Решением Кудымкарского городского суда от 12.09.2012 года было удовлетворено мое (Васькиной Е.Н.) заявление в части о признании незаконными решений УФМС России по Пермскому краю об отсутствии у меня гражданства РФ и о необоснованной выдаче мне паспорта гражданина РФ.

Считаю, что данное решение вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе УФМС России по Пермскому краю считает, что суд применил неправильно ч. 2 ст. 13 и ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», посчитав меня гражданкой признав наличие у меня гражданства Российской Федерации. однако УФМС полностью игнорирует обязательные для всех исполнительных и судебных органов правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в сохраняющем свою силу постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по жалобе Смирнова А.Б., а так же в определении от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе С.Р. Даминовой.
Однако суд первой инстанции указанные нормы закона применил в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и вынес решение с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в следующем:
"Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению."- см. Определение от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе С.Р. Даминовой).
Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что если мои родители признаны гражданами РФ по рождению на основании части 2 статьи 13 Закона 1991 года, то и я как их ребенок признана гражданкой РФ по рождению.
В апелляционной жалобе утверждается, что для распространения в отношении меня (Васькиной Е.Н.) ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1, моим родителям необходимо было юридически подтвердить своё гражданство Российской Федерации по рождению.
Как пишет УФМС: «Факт подтверждения гражданства Российской Федерации по рождению на тот период времени устанавливался в порядке регистрации на основании статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1». Данное утверждение УФМС не основано на действовавшем на тот период времени Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 10.04.1992 г. №386). В данном Положении не существовало никакой процедуры, основанной на ст.13 ч.2 и ст. 25 Закона. Применение же правила о приобретении гражданства РФ путем регистрации на основаниистатьи 18 закона для лиц, считающихся согласно части второй статьи 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации выше упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ №12-П от 16.05.1996. , принятым по жалобе А.Б. Смирнова. По всей видимости в УФМС до сих пор считают такую неконституционную правоприменительную практику правильной, раз не стесняются писать об этом в апелляционной жалобе спустя 16 лет. В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ опровергает точку зрения УФМС о существовании в Положении какой-то процедуры «подтверждения гражданства» для данной группы лиц:
«Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.»
Что же касается утверждений УФМС о якобы допущенных судом нарушений норм процессуального права, то считаю их юридически несостоятельными.надуманными, так как в делах, возникающих из публичных правоотношений суд проверяет законность принятых решений в полном объеме, при этом
Суд, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных мною требований. Более того при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
Суд рассмотрел все действия и решения должностных лиц, касающиеся наличия у меня гражданства РФ - предоставленные ему полномочным органом заключения и признал их незаконными в соответствии с полномочиями данными суду процессуальным законом и тем самым, чем и устранил препятствия для дальнейшего нарушения моих прав. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Таким образом, Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Поскольку Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом первой инстанции

ПРОШУ:
1.Отказать УФМС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы.
2. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г. по делу №2-1167/2012 оставить без изменения.

Приложение:
Копия возражения на апелляционную жалобу – 2 экземпляра.
___________________Е.Н.Васькина 08 сентября 2012 г.

 Отправлено: 08.10.12 07:52. Заголовок: Немного поправил пря..

Немного поправил прямо в Вашем последнем сообщении. Вообщем меня вполне устраивает.

 Отправлено: 08.10.12 08:06. Заголовок: sss пишет: Вообщем ..

sss пишет:

цитата:

Вообщем меня вполне устраивает.

Меня тоже. Пусть часик "отстоится", и понесу в суд.

 Отправлено: 08.10.12 09:07. Заголовок: Пока я исправляла (с..

Пока я исправляла (смотрите в вашем сообщении), Вы, наверное уже отнесли...?
Вычеркнула много лишнего. Синим шрифтом - поправки.
Краткость - сестра таланта

 Отправлено: 08.10.12 11:02. Заголовок: Людмила пишет: Вы, ..

Людмила пишет:

цитата:

Вы, наверное уже отнесли.

Нееет, не отнесла.

 Отправлено: 08.10.12 16:57. Заголовок: Унесла в таком виде...

Унесла в таком виде.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу УФМС России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г.

Решением Кудымкарского городского суда от 12.09.2012 года было удовлетворено мое заявление о признании незаконными решений УФМС России по Пермскому краю об отсутствии у меня гражданства РФ и о необоснованной выдаче мне паспорта гражданина РФ.
Считаю, что данное решение вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе УФМС России по Пермскому краю считает, что суд применил неправильно ч. 2 ст. 13 и ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», признав наличие у меня гражданства Российской Федерации.
Однако суд вынес решение с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в следующем:
Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению."- (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе С.Р. Даминовой).

В апелляционной жалобе утверждается, что для распространения в отношении меня ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1, моим родителям необходимо было юридически подтвердить своё гражданство Российской Федерации по рождению.
Как пишет УФМС: «Факт подтверждения гражданства Российской Федерации по рождению на тот период времени устанавливался в порядке регистрации на основании статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 г. №1948-1». Данное утверждение УФМС не основано на действовавшем на тот период времени Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 10.04.1992 г. №386). Применение статьи 18 закона для лиц, считающихся согласно части второй статьи 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации выше упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ №12-П от 16.05.1996. В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ опровергает точку зрения УФМС о существовании в Положении какой-то процедуры «подтверждения гражданства» для данной группы лиц:
«Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.»

Что касается утверждений УФМС о якобы допущенных судом нарушений норм процессуального права, то считаю их юридически несостоятельными.

Суд, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд рассмотрел все действия и решения должностных лиц, касающиеся наличия у меня гражданства РФ - предоставленные ему полномочным органом заключения и признал их незаконными, чем и устранил препятствия для дальнейшей реализации моих прав.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом первой инстанции

ПРОШУ:
1.Отказать УФМС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы.
2. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2012 г. по делу №2-1167/2012 оставить без изменения.

Приложение:
Копия возражения на апелляционную жалобу – 2 экземпляра.

___________________Е.Н.Васькина 08 сентября 2012 г.

 Отправлено: 08.10.12 17:27. Заголовок: Всё понятно. Лирику..

Всё понятно.
Лирику можно разводить устно в судебном заседании - "растекаться мыслью по древу".
Нвпример
- мои родители родились на территории России в СССР...
Гражданство ребёнка следует гражданству родителей...
Даминова была уже совершеннолетней, когда вступил в силу первый Закон о гражданстве РФ...
Никто не должен оставаться без гражданства...
И ниикого нельзя лишать статуса гражданина...
Меня нельзя лишать потому, что оно оформлено законно и я от него не отказывалась...
Нельзя ни на один день лишать гражданина своего гражданства - устойчивой правовой связи с государством...
Нельзя и нет причин, а тем более, смысла - рвать эту связь, в то же время предлагая её снова устанавливать
И др... - в зависимости от того, что начнут излагать в апелляции наши враги.

 Отправлено: 08.10.12 19:27. Заголовок: Людмила пишет: И др..

Людмила пишет:

цитата:

И др... - в зависимости от того, что начнут излагать в апелляции наши враги.

Особенно понравилось про врагов.

 Отправлено: 22.10.12 10:57. Заголовок: Выкладываю дополните..

Выкладываю дополнительное решение суда о возмещении судебных расходов. Думаю 10 т.р. присудили потому, что был представлен не просто договор на оказание услуг представителя и квитанция, а еще для суда представитель составила расчеты, выписки из своих приказов, что сколько стоит и т.д. Меня на суде не было, прихватило поястницу, и я просто не смогла встать с кровати ( уже на нервной почве наверное).

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дополнительное
25 сентября 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием представителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании действий отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар и Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю по объявлению недействительным паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васькина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключений Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар утвержденных начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, возложении обязанности остановить допущенное нарушение прав в части не признания гражданином Российской Федерации, и по объявлению её паспорта гражданина Российской Федерации недействительным. В обоснование заявления, указала, что в январе 2012 года отделением УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее гражданства Российской Федерации, по результатам которой вынесено заключение о том, что гражданкой Российской Федерации она не является, признается лицом без гражданства; а также вынесено заключение о признании паспорта гражданина РФ, выданного ей в 2000 году недействительным. Оспариваемые заключения органа государственной власти нарушают ее права и свободы, создают препятствия к осуществлению ее прав и свобод, так как свидетельствуют об отсутствии у неё российского гражданства вопреки документально подтвержденным фактам. Считает, что она является гражданином Российской Федерации на основании ст.13 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991 года. О том, что при выдаче паспорта о принадлежности к гражданству Российской Федерации допущены какие-либо нарушения, она не знала и не могла знать, так как проверкой документов занимался уполномоченный на то орган. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года, заявление Васькиной Е.Н. удовлетворено, заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар утвержденные начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю по объявлению недействительным паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Васькиной Елены Николаевны 4 августа 2000 года и о том, что Васькина Елена Николаевна гражданином Российской Федерации не является, признаны незаконными.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
В судебное заседание заявитель Васькина Е.Н. не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие.
Представители заинтересованных лиц, отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Кудымкар и Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к слудующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при подаче заявления Васькиной Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией.
В суде интересы заявителя Васькиной Е.Н., представляла Томилина Т.М., действующая на основании договора на оказание услуг от 10.09.2012 года. За представительство по гражданскому делу Васькиной Е.Н. было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно–кассовому ордеру № 072 от 10.09.2012 года. Томилиной Т.М. оказывались услуги, консультация и представление интересов в суде (участвовала в двух судебных заседаниях).

Учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг Васькиной Е.Н., конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает возможным в разумных пределах взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку заявление Васькиной Е.Н. удовлетворено.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в пользу Васькиной Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья ФИО

На это дополнительное решение УФМС тоже подали апелляцию. Утверждают, что их не вовремя известили, не было времени на подготовку..., и вообще 10 т.р. - невероятно мноого!!!!
Обе апелляции будут рассматривать в одном судебном заседании, 30 октября. Я сосредоточусь на основном решении суда, а с этим будь что будет, пусть представитель работает (должна же быть от нее хоть какая-то польза).

 Отправлено: 22.10.12 11:47. Заголовок: Решение отменят, так..

Решение отменят, так как не привлекли казначейство в качестве ответчиков. И помнится, что , выносится определение, а не решение...
Разве в образце не было оно указано?

 Отправлено: 22.10.12 13:53. Заголовок: Людмила пишет: Реше..

Людмила пишет:

цитата:

Решение отменят, так как не привлекли казначейство в качестве ответчиков. И помнится, что , выносится определение, а не решение... Разве в образце не было оно указано?

Людмила Андреевна, я перепечатала решение суда слово в слово... Про какой образец идет речь?
У этого решения еще не истек срок обжалования. Оно принято 25 сентября... Есть смысл что-либо предпринимать??

 Отправлено: 22.10.12 14:29. Заголовок: Да ничего не надо пр..

Да ничего не надо предпринимать. Пусть думает судебная коллегия...
В любом случае эти деньги получите рано или поздно.
Если доп. решение вынесено по инициативе суда или заявителя потому, что были такие требования в заседании (или ходатайство в конце заседания), тогда правильно: доп. решение.
Если такие требования не заявлялись, то после вынесения решения или даже после вступления его в силу заявляется просто ходатайство и выносится определение.
Что касается ответчика - казны РФ, то она платит за все грехи чиновников, но, наверное, есть варианты...
Или судья просто впервые имеет дело с тем, что предъявляются такие требования к чиновникам.
Я судилась по гражданству, по админ. делу в Серпухове, и привлекалась Казна.

 Отправлено: 22.10.12 15:57. Заголовок: Людмила пишет: Если..

Людмила пишет:

цитата:

Если доп. решение вынесено по инициативе суда или заявителя потому, что были такие требования в заседании (или ходатайство в конце заседания), тогда правильно: доп. решение.

Да, было ходатайство в конце заседания.

Людмила пишет:

цитата:

Или судья просто впервые имеет дело с тем, что предъявляются такие требования к чиновникам.

Через этого судью идут все споры с администрацией города, д.б. подумать...

 Отправлено: 22.10.12 16:06. Заголовок: Выкладываю 1-ое закл..

Выкладываю 1-ое заключение УФМС от 23 марта о том, что я не гражданка. Меня с ним не знакомили, увидела я его только в заседании суда. Хотя во втором заключении от 30 мая на него есть ссылка, а я не заметила:

Заключением по проверке наличия либо отсутствия у Васькиной Е.Н. гражданства РФ, утвержденным 23.03.2012 г. начальником УФМС России по Пермскому краю, признано, что Васькина (до брака – Долгих) Елена Николаевна гражданкой РФ не является.

Судья оба заключения признала незаконными (я заявляла одно). УФМС в апелляции говорит "заявитель просила одно, признали незаконными два, а срок обжалования истек..)

Я не знаю, как правильно говорить в суде 2-ой инстанции о том, что меня с 1-ым заключением не знакомили??

Утверждаю
Начальник УФМС России по Пермскому краю
Государственный советник РФ 2 классы
Н.В.Салтыков
23 марта 2012 года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проверке наличия либо отсутствия гражданства Российской
Федерации Васькиной Елены Николаевны

Я, ведущий специалист-эксперт отделения УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар референт государственной службы 2 класса Климович Елена Петровна, проведя проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии ибо отсутствия гражданства Российской Федерации Васькиной Елены Николаевны
УСТАНОВИЛА:
В отделение УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар по вопросу оформления гражданства несовершеннолетнему ребенку обратилась Васькина Елена Николаевна 28.03.1975 г.р. В ходе беседы было установлено, что на 06.02.1992 года гр. Васькина Е.Н. уроженка Республики Таджикистан, находилась на территории Республики Таджикистан.
Васькина Е.Н. (до брака ФИО) родилась в пос. Кансай г. Кайраккума Республики Таждикистан, первым паспортом серия ХХ № ХХХХ по достижении возраста 16 лет документирована 19.05.ХХ года в ОВД г.Кайраккума ОМ пос.Кансай Ленинабадской области Республики Таджикистан.
Васькина Е.Н. (до брака ФИО) Елена Николаевна 28.03.1975 г.р., уроженка Республики Таджикистан зарегистрирована по месту жительства по адресу Пермский край г. Кудымкар ул.Плеханова, д.ХХ, кВ. ХХ по паспорту серия ХХ № ХХХХ выд. ХХ.ХХ.ХХ.
В июле 1992 года приехала в г.Кудымкар к бабушке ФИО и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: Пермская область г. Кудымкар ул.Лихачева д. Х с 23.07.1992 г.
В сентябре 1992 года поступила учиться в Пермский кооперативный техникум на дневное отделение по специальности «товароведение», окончила его в мае 1994 года и вернулась в Кудымкар.
В июле 1994 года поступила на работу в ЭТУС и работала оператором связи до февраля 2008 года.
ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрировала брак с гражданином РФ ФИО и ХХ.ХХ.ХХ была документирована паспортом гражданина РФ ХХ №ХХ в ОВД г.Кудымкара.
За время проживания на территории Российской Федерации за переделы РФ не выезжала.
Сведений о регистрации на 06.02.1992 года нет.
Сведений о приобретении гражданства РФ Васькиной Еленой Николаевной, нет.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.п. 51, …(второй пункт на ксерокопии не видно) Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 14.11.2002 г. №1325
ПОСТАНОВИЛА:

Васькина Елена Николаевна 28.03.ХХ г.р. гражданином Российской Федерации не является.

Ведущий специалист-эксперт отделения
УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар
референт государственной службы 2 класса
Климович Елена Петровна

СОГЛАСЕН
И.о начальника отдела по вопросам гражданства
УФМС России по Пермскому краю
Майор ФИО
23 марта 2012 г.

 Отправлено: 22.10.12 16:18. Заголовок: Лунтик пишет: Сведе..

Лунтик пишет:

цитата:

Сведений о регистрации на 06.02.1992 года нет. Сведений о приобретении гражданства РФ Васькиной Еленой Николаевной, нет.

Ну вот и все заключение! А про паспорт та же хрень. Какая разница сколько они там написали заключений? Это их внутреннее дело. Так что суд был обязан проверить в полном объеме все доводы УФМС как якобы препятствующие оформлению гражданства сыну (или что Вы там в суде в итоге заявили?). Проверил суд и признал незаконным. Иначе бы нам пришлось каждый день оспаривать новые заключения этих "писателей". Им же нетрудно их каждый день писать. Поэтому не важно, что Вы просили одно заключение признать незаконным, а судья проверил в полном объеме законность их решений и признал все незаконными. Ничего суд не нарушил. Это не исковое производство. Здесь суд стоит на страже законности, а не просто исполняет функции равноудаленнго от сторон рефери. Вы слабая сторона даже по закону, а УФМС-ники сильная и нет тут даже равенства сторон. И обязаны они как сильные доказать законность своих решений. Вот и выдали на гора своих бумажек и обделались, ибо ничего законного в этих бумажках нет. А то проверили они регистрацию на 6-е февраля 1992 года и базы и все на том -- НЕГР.

 Отправлено: 22.10.12 17:14. Заголовок: Лунтик, не светите ц..

Лунтик, не светите цветными шрифтами. Лучше бы показали разницу в текстах.
В материалах дела оба заключения имеются? Значит, Вы с ними ознакомлены.
И оспаривали оба, так как в них одно и то же написано: "не является". А это - одно и то же неправомерное решение (или действие).
Эдак можно к суду подготовить новое на ту же тему, на тот случай - если одно отменят, то другое будет действовать - так, что ли?

 Отправлено: 22.10.12 17:40. Заголовок: sss пишет: Ну вот и..

sss пишет:

цитата:

Ну вот и все заключение! А про паспорт та же хрень.

Людмила пишет:

цитата:

В материалах дела оба заключения имеются? Значит, Вы с ними ознакомлены.

Значит в выступлении второй инстанции можно и не говорить, что меня УФМС не знакомили с первым заключением от 23 марта?