Судебная практика правозащитника

Судья суда первой инстанции Минор Н.Ю. гр. Дело № 11-23049
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Скобляковой С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Имшенецкого В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу № … по заявлению Имшенецкого В.В. о признании неправомерными действий должностных лиц ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк, обязании ОУФМС России по г. Москве по району Филевский парк оформить паспорт гражданина РФ для удостоверения личности гражданина РФ на территории РФ. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу № … по заявлению Имшенецкого В.В. о признании неправомерными действий должностных лиц ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк, обязании ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк оформить паспорт гражданина РФ для удостоверения личности гражданина РФ на территории РФ отменено

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу № … по заявлению Имшенецкого В.В. о признании неправомерными действий должностных лиц ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк, обязании ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк оформить паспорт гражданина РФ для удостоверения личности гражданина РФ на территории РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления было указано на то, что согласно Заключению УФМС России по городу Москве по району Филевский парк от … года Имшенецкий В.В. считается не приобретшим гражданство РФ, но это обстоятельство не было учтено судом. Указанного заключения не имелось у ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк на момент судебного разбирательства.
Представитель ОУФМС России по городу Москве по району Филевский парк в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.
Имшенецкий В.В. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что с данным заключением ознакомлены не были.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание явился, поддержал заявление .
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Имшенецкий В.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав Имшенецкого В.В., его представителя Логина С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что заключения УФМС России по городу Москве по району Филевский парк от ... года на момент рассмотрения дела у заявителя не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москва от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу № ...
Доводы частной жалобы о том, что пересмотр решения не может быть осуществлен на основании наличия заключения служебной проверки, которое является документом служебного пользования ,не опубликованным в официальном источнике, несостоятельны, поскольку данное заключение от … г. содержит сведения в отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Имшенецкого В.В. – без удовлетворения.

Форум » Гражданство (судебная практика) » Отказ в выдаче паспорта гражданина РФ при достижении 45 лет.
	перенос