Отправлено: 25.06.13 16:42. Заголовок: Судебный прецедент в Ек-бурге. Приехал с паспортом Казахстана, факт-ски признан гр-ном России

Судебной коллегии по гражданским делам
Cвердловского областного суда
Заявитель: Попов Александр Павлович, 1937 г.р.
проживающий по адресу: 624080, г. Верхняя Пышма,
Должностное лицо: Отдел Управления
Федеральной миграционной службы РФ
по Свердловской области в Верхнепышминском районе,
624350, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 14
Представитель: Лукашева Людмила Семёновна,
620027, Екатеринбург,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Верхнепышминского районного суда
по гражданскому делу № 2-497/13

28.02.2013 Верхнепышминским районным судом Cвердловской области вынесено решение по моему заявлению об оспаривании действий сотрудника ОУФМС РФ по Свердловской области в Верхнепышминском районе, отказавшегося выдать мне паспорт гражданина Российской Федерации. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен по следующим мотивам.
Фактически судом отказано в признании меня лицом, состоявшим и состоящим в гражданстве РФ. При этом суд считает, что я не обращался с заявлением о признании меня гражданином РФ, с чем я не согласен, поскольку обратившись с заявлением об оформлении мне паспорта гражданина РФ, я в заявлении и в суде предоставил сведения о рождении в РСФСР, сведения о моих родителях и изложил основания, согласно которым, я не утратил своего гражданства, приобретённого при рождении.
Суд не согласился с моим доводом о том, что я сохранил гражданство России. В то же время суд указывает ст. 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 28.11.1991 г. о признании гражданства (предпоследний абзац на стр.3 решения). А в последнем абзаце на стр. 3 суд ссылается на ст.6 (ч.3) Конституции РФ и цитирует (без кавычек) Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 16.05.1996 г., согласно которым и определяется моё гражданство. Приведу цитату из этого Постановления более полно и точно:
«Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.»
КС РФ и ст.13,ч.2 не указывают такого условия, как отсутствие иного гражданства
Я не покидал РФ, а выехал по распределению на работу в пределах одного государства — СССР, из РСФСР в Казахскую ССР. При этом, в соответствии с Конституцией СССР, статьёй 5 Закона СССР о гражданстве 1990 года,
„Гражданство союзной республики определяется законом о гражданстве союзной республики.
Каждый гражданин союзной республики на территории любой союзной республики пользуется равными правами с ее гражданами и несет равные с ними обязанности.“
При распаде СССР, в силу равенства граждан бывшего СССР и для исключения дискриминации граждан, всем проживающим было предоставлено гражданство новой республики Казахстан. Однако, приобретение гражданства Казахстана в силу Закона не приводит к утрате российского гражданства.
Ещё в 1997 году в надзорном Определении Верховного Суда РФ от 24.04.1997 N 57-В97пр-10 (см. http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_989.htm ) указано:
«С доводом президиума Белгородского облсуда о том, что родители заявителя на момент его рождения не были гражданами РСФСР, а являлись гражданами МССР и СССР, в связи с чем У. также является гражданином Молдавской ССР, согласиться нельзя, поскольку это утверждение противоречит как бывшим нормативным актам РСФСР, МССР, СССР, так и ныне действующим, которые не предусматривали и не предусматривают возможность утраты российского гражданства только в силу выезда граждан Российской Федерации за ее пределы или автоматического приобретения гражданства какой-либо республики бывшего СССР без выражения собственного волеизъявления.»
Позднее в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 664-О-О по жалобе Аксёнова Э.Г. приводится ст.6 Федерального Закона:
«В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть первая); приобретние гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации (часть вторая). Данные законоположения, принятые в развитие нормы, содержащейся в статье 62 Конституции Российской Федерации, имеют целью обеспечение поддержки граждан Российской Федерации со стороны государства, позволяют сохранять гражданство Российской Федерации при приобретении иного гражданства...»
Я отношусь к лицам, состоявшим в гражданстве РФ, не отказывался от своего гражданства, вернулся в РФ на постоянное проживание, следовательно, продолжаю в нём состоять.
Однако суд противоречит Постановлению КС РФ №12-П, приведённым последующим Определениям КС РФ, в соответствии с которыми, гражданство прекращается только по собственному волеизъявлению. Решение противоречит части 2 ст.13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 1948-1 от 28.11.1991 г. и части 2 ст. 6 действующего Федерального Закона о гражданстве, когда делает вывод, что «гражданами РФ признаются … …, а также лица, состоявшие в российском гражданстве по рождению, ... и не имеющие гражданства другого государства.» Это ошибка, так как последнее (выделенное) обстоятельство было у Смирнова, который обжаловал пункт «г» статьи 18. И КС РФ, рассматривая конкретную ситуацию заявителя, постановил, что лица, имеющие такое конкретное сочетание обстоятельств, не должны приобретать гражданство РФ путём регистрации, а должны быть признаны россиянами.
Таким образом, лица, родившиеся на территории РСФСР от граждан РСФСР, являются в силу этого гражданами Российской Федерации со дня своего рождения и в течение всей жизни, если только сами не прекратят российское гражданство, сделав об этом добровольное волеизъявление.
Решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно Конституции России (ст. 62), законодательства о гражданстве России: ч. а) ст.5 и ст. 6 ФЗ-62 от 31.05.2002 г., противоречит позиции Конституционного Суда РФ, судебной практике Свердловского областного суда (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 1 квартал 2009 года - дело по заявлению А. Горонкова о признании неправомерными действий (бездействия) Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга).

ПРОШУ СУД: решение Верхнепышминского городского суда от 28.02.13 г. отменить и удовлетворить моё заявление - признать незаконным отказ должностного лица в признании меня гражданином РФ. ______________ Попов А.П.
22 марта 2013 года.

А вот решение, на которое мною составлена эта
апелляционная жалоба

 Отправлено: 25.06.13 17:53. Заголовок: Областной суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу, отменил решение.

28 мая 2013г. решение от 28 февраля 2013 г. отменено и вынесено новое решение:
Отказ в выдаче паспорта признать неправомерными и обязать ОУФМС рассмотреть заявление о выдаче паспорта гр. РФ по существу.
Мол, заключения у ОУФМС не было (а это они мастера делать, когда надо отобрать паспорт), доводы о наличии российского гр-ва по рождению не учтены, вопрос отказа от гр-ва не рассматривался, вот и неправы ОНИ оказались. Большего судебная коллегия сделать не могла, увы...



К сожалению, исковое требование было некорректно: обязать оформить паспорт.
Следует требовать: признать неправомерным отказ в признания у меня наличия гражданства РФ и обязать принять у меня документы для его оформления (или оформления наличия) и/или оформления паспорта.

 Отправлено: 12.09.13 09:54. Заголовок: Что дальше...

28 мая 2013 года Определение Свердловского облсуд вступило в силу. Изготовлено и доставлено в Верхнюю Пышму оно было 17 июня. Получив вердикт, судья Мирдофатихова... отказалась оформить исполнительный лист Попову. Он пожаловался председателю суда. Та сначала возмутилась, а потом... направила в ОУФМС письмо об исполнении определения, дав срок - 26 июля 2013 года. ОУФМС проигнорировали это письмо суда. Мы потребовали выдать исполнительный лист и написали в райпрокуратуру. Суд снова чего-то написал в ОУФМС, прокуратура отписалась, что в работе судебных приставов нет листа. Потому посоветовали Попову получить исп.лист... в Облсуде. И старик поехал. И в суде изумились... Скоро сказка сказывается... 31 июля в моём сопровождении Попов пришел в УФМС на прием по личным вопросам к начальнику по фамилии Прибавкин. Увидев деда, начальник моментально удалился. Нас приняла его зам. Выяснилось, что никакого паспорта они давать не собираются, они... отпишутся, что Попову нужен вид на жительство. На наши попытки узнать, зачем гражданину России вид на жительство у себя а Родине, замша отмалчивалась. Мы добились, чтобы канцелярия приняла пакет документов на паспорт, затем пошли в Облпрокуратуру и написали заявление, что не исполняется решение суда, а прокуратура не реагирует...
Сегодня 12 сентября. Паспорт не дают. Попову не отвечают (хотя в суд и прокуратуру отослали отписку, составленную задним числом). Отчитываются, что решение суда выполнили. Мы снова обратились в суд... Прокуратура снова написала представление и вызвала на ковер начальника городского отдела УФМС по Верхней Пышме....

 Отправлено: 07.10.13 19:47. Заголовок: Для пояснения завтра на приёме.

Попову предлагают обратиться с заявлением о приобретении гражданства РФ после получения ВИДа на жительство, считая его иностранным гражданином Однако он имеет гражданство России от рождения. Родился на территории РФ, от гражданства России не отказывался.

Согласно Определению областного суда отказ в оформлении паспорта, изложенный в письме от 22. 12.2012г. признан незаконным — по основаниям, указанным в определении — отсутствие необходимых проверочных мероприятий, указанных в ст.51-52 Положения о рассмотрении вопросов гражданства РФ, сведений об отказе от своего гражданства. Указано, что наличие иного гражданства (Казахстана) не свидетельствует об отказе от своего гражданства. Отказано было в связи с наличием у него паспорта гражданина Казахстана.
Но казахский паспорт он получил, поскольку СССР распался, а все граждане СССР, независимо от места рождения в СССР, пользовались равными правами независимо от места проживания, без дискриминации, и получили гражданство по признанию.
Суд указал, что необходимо установить, имел ли при этом место отказ от российского гражданства, приобретённого при рождении.
Но после решения суда в ответ на поданные нами документы вместе с решением суда, ОФМС отвечает аналогично, что Попову необходимо приобрести ВИД на жительство, поскольку он иностранец, хотя факты его биографии и Соглашение ….. от …. предусматривают оформление ему российского гражданства в регистрационном порядке. Вид на жительство для этого в Соглашении не предусмотрен. Достаточно доказательств переезда на постоянное жительство, что имеет место.