Отправлено: 08.04.07 21:07. Заголовок: Проиграл суд по удостоверению гражданства ребёнку, а ФМС сам признал моё гражданство?!

Здравствуйте,Людмила.
Меня зовут Михаил.
Я на 06.02.1992 года выписался из пос. Видяево,Мурманской обл и прописывался в г.Мурманске.Прописан с 07.02.1992г. Родился в городе РУССКОЙ СЛАВЫ Севастополе.
В Мурманской области проживаю с 1985 года.
Ребёнок родился в 2001 году.
При обращении за удостоверением его гражданства-отфутболии(нет прописки на 06.02)
Доводы о том,что в этот день все документы лежали в паспортном столе (тогда эта процедура занимала 10 дней), постановка на учёт в военкомате с 04.02.1992, трудовая книжка, в расчёт не берутся.
Обратился в суд с обжалованием действий-ПРОИГРАЛ. Основной лейтмотив-указание на сплошную проверку ранее выданных паспортов. Обжаловал в областном-результат тот же.
Вот так.
Готовлюсь подавать в президиум.
Если поможете буду крайне признателен.
Решения областного суда пока на руках нет, ну а районного вот:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2007 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Быриной Д.В. при секретаре Брюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васиной Юлии Викторовны, Соколова Михаила Юрьевича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска,
УСТАНОВИЛ:
Васина Ю.В., Соколов М.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска (далее УФМС).
Скрытый текст

В обоснование указано, что 02 февраля 2007 года, при обращении в УФМС с заявлением об оформлении гражданства сына Соколова Е.М., 27.06.2001 года рождения, им было в этом отказано в виду отсутствия регистрации Соколова М.Ю. на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации. Просят признать отказ УФМС незаконным, восстановить нарушенное право путем приема документов и установления гражданства ребенка, подтвердить гражданство Российской Федерации Соколова М.Ю. Представители заявителей в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, исключили требование о подтверждении гражданства Соколова М.Ю. Представители заинтересованного лица не согласились с жалобой. Пояснили, что заявителям обоснованно отказано в приеме документов. Заявителю Соколову М.Ю. необходимо установить факт проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 года в судебном порядке, что и было предложено сделать при отказе в приеме документов. Суд, выслушав мнение представителей заявителей и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении жалобы. Согласно пункту «а» части 1 статьи 12 Федерального Закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка). Судом установлено, что несовершеннолетний Соколов Е.М., 27 июня 2001 года рождения, является сыном обоих заявителей. При обращении в Управление Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением об оформлении гражданства Российской Федерации по рождению Соколову Е.М., заявителям было отказано в приеме документов на том основании, что отец ребенка не представил надлежаще оформленных сведений о гражданстве Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325, при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (далее именуется - должностное лицо), документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В соответствии со ст. 42 того же Закона документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, т.е. на 06 февраля 1992 года. Из представленной копии паспорта, выданного Соколову М.Ю. 04 сентября 2003 года, следует, что он является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в г. Мурманске с 07 февраля 1992 года. При этом заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт проживания Соколова М.Ю. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь Распоряжением МВД Российской Федерации от 22 марта 2004 года № 1/2074, которым предписано проводить сплошную проверку всех ранее выданных паспортов гражданина РФ на предмет законности их оформления, должностное лицо УФМС в Октябрьском округе г. Мурманска правомерно оСсылка заявителей в обоснование своих требований на пункты 46, 47 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации в редакции Указа Президента № 1545 от 31.12.2003г. не может быть принята судом по следующим основаниям. В силу п. 50 Указа наличие у ребенка, родившегося до вступления в силу Федерального закона, гражданства Российской Федерации по рождению, а также наличие у ребенка, усыновленного (удочеренного) до вступления в силу Федерального закона, гражданства Российской Федерации оформляется полномочным органом по заявлению соответственно родителя или усыновителя (приложение N 7) с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ. Согласно ст. 45 федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2002 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Васиной Юлии Викторовны, Соколова Михаила Юрьевича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Жду ответа.
Спасибо.

 Отправлено: 16.04.07 11:36. Заголовок: Re:

Нет ну какие мерзкие вруны! Это написал не Конституционный Суд, а это цитата из решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2003 года, в который гражданка Ахметзянова обращалась до Конституционного Суда (положено так описывать историю дела до обращения в Конституционный Суд)! Ну все переврут наглецы! Читаем полностью без вырываний цитат из контекста!

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 235-О "По жалобе гражданки Ахметзяновой Залмиры Вадутовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и частью первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Скрытый текст

Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.В. Ахметзяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В. Ахметзянова просит проверить конституционность части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, и части первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", определяющей основания приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов следует, что З.В. Ахметзянова, родившаяся в 1962 году в городе Ташкенте и получившая в 1999 году паспорт гражданина Республики Узбекистан, в связи с переездом в 2001 году в Российскую Федерацию обратилась с заявлением о признании ее гражданкой России и выдаче российского паспорта, поскольку ее родители родились и проживали на территории Российской Федерации. Письмом от 12 декабря 2003 года ПВУ ГУВД Краснодарского края заявительнице было разъяснено, что она не может быть признана гражданкой Российской Федерации. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2003 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, в удовлетворении требования З.В. Ахметзяновой о признании приобретения ею гражданства Российской Федерации по рождению отказано. Суд указал, что в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации "автоматически" признаются граждане, имевшие постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, З.В. Ахметзянова на указанную дату на территории Российской Федерации не проживала и являлась гражданкой другого государства; на момент вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", согласно статье 5 которого гражданами Российской Федерации признаются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона или приобретшие гражданство Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке, заявительница гражданства Российской Федерации не имела и с заявлением о приобретении российского гражданства в установленном им порядке в паспортно-визовую службу не обращалась; ее доводы о том, что она является гражданкой Российской Федерации по рождению, признаны судом необоснованными, поскольку гражданству родителей следуют несовершеннолетние дети, а на момент вступления в силу указанных законов З.В. Ахметзянова была совершеннолетней. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы препятствуют признанию ее гражданкой Российской Федерации по рождению и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 6 (часть 3), 17 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял З.В. Ахметзянову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. В соответствии со статьей 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На момент обращения З.В. Ахметзяновой с заявлением о признании приобретения ею гражданства Российской Федерации по рождению основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", согласно статье 12 которого гражданство Российской Федерации по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из названного положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, - и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой, следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в данном случае - органов, уполномоченных рассматривать вопросы гражданства, и судов общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной. Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года по жалобе гражданки С.Р. Даминовой на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Следовательно, часть первая статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" и часть первая статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данных законов и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанных решениях, по своему содержанию не направлены на лишение граждан возможности признания их гражданами Российской Федерации по рождению, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданки Ахметзяновой Залмиры Вадутовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

 Отправлено: 18.04.07 10:31. Заголовок: Re:

Вот определение коллегии областного суда:

Судья -БыринаД.В

Дело №33-588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
вСкрытый текст

составе председательствующего Прокопенко Н.Б. и судей Пырч Н.В. Синицы АЛ. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске 04.04.2007 года дело по кассационной жалобе представителей Васиной Юлии Викторовны, Соколова Михаила Юрьевича - Ивановой О.Г. и Мешковой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 марта 2007 года, которым постановлено: « в удовлетворении заявления Васиной Юлии Викторовны, Соколова Михаила Юрьевича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска отказать.» Заслушав доклад судьи Синицы А.П. , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васина Ю.В., Соколов М.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска (далее УФМС). В обоснование заявления указали, что 02 февраля 2007 года, при обращении в УФМС с заявлением об оформлении гражданства их сына Соколова Е.М.-27.06.2001 года рождения, им было в этом отказано в виду отсутствия регистрации у Соколова М.Ю. на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации. Просили признать отказ УФМС незаконным, восстановить нарушенное право путем приема документов и установления гражданства ребенка, подтвердить гражданство Российской Федерации Соколова М.Ю. Представители заявителей в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, исключили требование о подтверждении гражданства Соколова М.Ю. Представители заинтересованного лица не согласились с заявлением и пояснили, что заявителям обоснованно отказано в приеме документов. Соколову М.Ю. необходимо установить факт проживания на территории РФ на 06 февраля 1992 года в судебном порядке, что и было предложено сделать при отказе в приеме документов. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представители Васиной К).В. и Соколова М.Ю. -Иванова О.Г. и Мешкова Ю.С. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указали, что судом, в судебном заседании было оказано давление на представителей заявителей, что повлекло за собой снятие четвертого указанного в заявлении вопроса о подтверждении гражданства Соколова М.Ю. Судом первой инстанции не проанализированы и не применены нормы закона, на которые ссылались заявители ст.7 Конвенции о правах ребенка, ст.6 Конституции РФ, Федеральный закон № 62-ФЗ «О гражданстве российской Федерации» от 31 мая 2002 года, Указ Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 2003 г., 3 ноября 2006 г.) Судом сделан необоснованный вывод о не предоставлении доказательств о факте проживания Соколова М.Ю. на территории РФ, поскольку не исследовались доказательства по данному вопросу, не задавались вопросы участникам процесса о возможности представления письменных доказательств и устных пояснений. В силу изложенного в материалы дела не были представлены такие письменные доказательства как копия военного билета с отметкой о постановке на учет до 06 февраля 1992 года; трудовая книжка Соколова М.Ю. с записью о приеме на работу подтверждающая его нахождение на территории г.Мурманска и Мурманской области. УФМС Октябрьского округа г.Мурманска не представлено доказательств о незаконности и недействительности паспорта и российского гражданства Соколова М.Ю. Судом первой инстанции незаконно применены положения Распоряжения МВД РФ от 22 марта 2004 года за № 1/2074. и тем самым нарушены нормы материального права. Судом, не учтено отсутствие обязанности доказывания гражданами гражданства Российской Федерации, не приняты во внимание доводы представителя заявителей об отсутствии обязанности подтверждения гражданства у Соколова М.Ю. и Васиной Ю.В. Судом первой инстанции не исследован вопрос о порядке приема документов для оформления гражданства детей, порядке отказа в приеме документов, не учтено, что ни один нормативный акт не предусматривает отказа в приеме документов, а прием заявления для оформления гражданства является обязанностью государственного органа. Отказ (устный, немотивированный отказ) в приеме документов является произволом сотрудников УФМС Октябрьского округа г. Мурманска и нарушает права граждан. В судебном заседании при рассмотрении заявления о признании отказа УФМС Октябрьского округа г. Мурманска в оформлении гражданства и приеме документов незаконным, представители заявителей не были поставлены в известность о приобщении к материалам дела отзыва заинтересованного лица. В своих возражениях на жалобу УФМС находит ее доводы не основательными и просит оставить без удовлетворения. Выслушав Васину Ю.В., представителей Васиной Ю.В. и Соколова М.Ю. -Фигурину Т.В. и Иванову О.Г. поддержавших жалобу, представителей УФМС Липовецкого С.А. и Иванову С.В. полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Обосновывая свое заявление о незаконности действий должностных лиц УФМС заявители ссылались на пункт «а» части 1 ст. 12 Федерального Закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (вступившего в силу с 01 июля 2002 года) согласно которого ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка). Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В соответствии со ст. 42 того же Закона документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, т.е. на 06 февраля 1992 года. Материалами дела установлено, что при обращении в Управление Федеральной миграционной службы в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением об оформлении гражданства Российской Федерации по рождению Соколову Е.М. -27.06.2001 г.р., его родителям Соколову М.Ю. и Васиной Ю.В. было отказано в приеме документов на том основании, что отец ребенка не представил надлежаще оформленных сведений о гражданстве Российской Федерации. Из представленной копии паспорта, выданного Соколову М.Ю. 04 сентября 2003 года ОВД Октябрьского округа г.Мурманска, следует, что он является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в г. Мурманске с 07 февраля 1992 года. Учитывая, что Соколов Е.М. родился 27 июня 2001 г.р., то есть, до вступления в силу Федерального закона от 31.05. 2002 г. № 62 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что вопросы определения гражданства несовершеннолетнего необходимо рассматривать в рамках Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г. При этом суд правильно отклонил как неосновательную ссылку заявителей на пункты 46, 47 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ № 1545 от 31.12.2003г., поскольку в силу п. 50 Указа наличие у ребенка, родившегося до вступления в силу Федерального закона, гражданства Российской Федерации по рождению, а также наличие у ребенка, усыновленного (удочеренного) до вступления в силу Федерального закона, гражданства Российской Федерации оформляется полномочным органом по заявлению соответственно родителя или усыновителя (приложение N 7) с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 3! .05.2002 N 62-ФЗ. При оформлении наличия гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего Соколова Е.М., в зависимости от наличия гражданства у отца, могла быть применена как ст. 14 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г., так и ст. 15 (ч.1 или ч.2) данного Закона. Приняв во внимание п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ № 1545 от 31.12.2003г., Распоряжение МВД РФ от 22 марта 2004 года № 1/2074, которым предоставлено право должностным лицам УФМС проводить сплошную проверку всех ранее выданных паспортов гражданина РФ на предмет их законности, а без определения наличия гражданства у отца несовершеннолетнего Соколова Е.М. по нормам Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г., невозможно оформить наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, поскольку из представленных документов Соколова М.Ю. следовало, что родился он 16.10.1963 года за пределами Российской Федерации в г. Севастополе, паспорт гражданина РФ получил 04 сентября 2003 года, т.е. после рождения сына, на 06 февраля 1992 года регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имел, никакими иными данными свое нахождение на тот период на территории Российской Федерации так же не подтвердил, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа со стороны должностных лиц УФМС в приеме заявления и документов для оформления гражданства. В силу п.п.4, 8, 9, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ № 1545 от 31.12.2003г. право оценивать предъявляемые документы для оформления гражданства по критерию их необходимости и надлежащего оформления, предоставлено должностным лицам УФМС. При этом полномочным органом в порядке ст.52 указанного Положения не составлялось мотивированное заключение-о результатах проверки, в котором указывались бы обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, поскольку выносится указанное заключение после приема заявления и документов, чего в данном случае не было. Учитывая, что оспариваемые действия УФМС совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий указанного органа суд правомерно в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Довод кассационной жалобы о том, что судом должны были исследоваться копия военного билета с отметкой о постановке на учет до 06 февраля 1992 года и трудовая книжка Соколова М.Ю. с записью о приеме на работу, подтверждающие его нахождение на территории РФ на 06 февраля 1992 года, не может быть прият во внимание, поскольку указанные документы не предоставлялись ни УФМС, ни суду первой инстанции. Ссылка жалобы на то, что судом не исследован вопрос о порядке приема документов для оформления гражданства детей и по мнению кассаторов ни один нормативный акт не предусматривает отказа в приеме документов, так же не основательна, поскольку заявителями, как следует из содержания заявления и пояснений их представителей в судебном заседании, процедура приема документов как таковая не оспаривалась. Вместе с тем в решении суда первой инстанции имеется ссылка на Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации утвержденное Указом Президента РФ № 1545 от 31.12.2003г. в силу п.4 которого при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Согласно п.8 указанного Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В соответствии с п.9 Положения, заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю. С учетом изложенного оснований полагать, что действия должностных лиц УФМС находились в противоречии с приведенным нормативно-правовым актом, не имеется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения по основаниям ст.364 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Васиной Юлии Викторовны, Соколова Михаила Юрьевича - Ивановой О.Г. и Мешковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Секретарь -

 Отправлено: 18.04.07 10:43. Заголовок: Re:

Где сама кассационная жалоба? Судя по тому что пишет коллегия она также составлялась безграмотно как и заявление в суд! Зачем было эту тупость включать как определение Вашего гражданства? При действующем то паспорте РФ!
Надо было в первую очередь указать на то, что суд обосновал свое решение на неопубликованном НПА! Не применил НПА положенные к применению -- инструкцию МВД по выдаче вкладышей. Неверно применил пункт 4 Положения обосновав тем самым, что Вы якобы обязаны предоставить сведения о своем проживании. Вот честное слово без адвоката Вы бы сами лучше защитились. Начали эту лабуду про ООН, когда наши суды на это смотрели? Они на Конституцию то никогда не смотрят, а тут ООН. Детский сад.

 Отправлено: 18.04.07 11:13. Заголовок: Re:

sss пишет:

цитата:

Где сама кассационная жалоба?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Мурманский областной суд
г. Мурманск, ул. Пушкинская, 3 а
Истец: Васина Юлия Викторовна
Соколов Михаил Юрьевич Г.
Представитель Соколова М.Ю.: Иванова Ольга Григорьевна,
Г.Мурманск, ул. Бабикова, 7-19
Ответчик: Управление Федеральная миграционная служба Октябрьского округа г.Мурманска Г.Мурманск, ул. Шмидта, 1
Кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу гр-ки Васиной Ю.В. и гр-на Соколова М.Ю. о признании отказа УФМС Октябрьского округа г. Мурманска в оформлении гражданства и приеме документов
незаконным.
Скрытый текст

02 февраля 2007 года Васина Юлия Викторовна и в присутствии представителей по доверенности гр-на Соколова Михаила Юрьевича Фигуриной Т.В., Ивановой О.Г., Мешковой Ю.С. обратилась с заявлением об оформлении гражданства своего сына Соколова Евгения Михайловича 27.06.2001 года рождения в УФМС Октябрьского округа г.Мурманска. В УФМС Октябрьского округа г.Мурманска были представлены: 1. Заявление об оформлении гражданства; 2. Справка на имя Васиной Юлии Викторовны; 3. Справки на имя Соколова Евгения Михайловича; 4. Копия паспорта Васиной Юлии Викторовны; 5. Копия паспорта Соколова Михаила Юрьевича; 6. Копия свидетельства о рождении Соколова Евгения Михайловича; Оригиналы были представлены на обозрение сотруднику ПВС. Однако, в приеме документов сотрудник ПВС Ягодкина Татьяна Юрьевна отказала в устной форме. Причиной отказа послужила дата регистрации по месту жительства в паспорте Соколова М.Ю. ( 07.02.1992г.) и ссылка на инструкцию. Инструкция для ознакомления не представили. На пояснения Васиной Ю.В., что 06 февраля 1992 года паспорт находился на регистрации по месту жительства Ягодкина Т.Ю. ответила: «таких мы обычно отправляем в суд». Васина Ю.С. и Соколов М.Ю. посчитали отказ ФМС Октябрьского округа г. Мурманска в оформлении гражданства Соколова Евгения Михайловича и приеме соответствующего пакета документов неправомерным. 09 февраля 2007 года Васина Ю.С. и Соколов М.Ю. обратились с заявлением о признании отказа УФМС Октябрьского округа г. Мурманска в оформлении гражданства и приеме документов незаконным в Октябрьский районный суда г. Мурманска. Решением Октябрьского районного суда г, Мурманска в составе судьи Быриной Д.В. от 09 марта 2007 года (изготовлено 12 марта 2007 года) в заявленных требованиях отказано. Считаем, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям: 1. Судом, в судебном заседании было оказано давление на представителя заявителей. Ст.2 ГПК РФ гласит: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.» В соответствии со ст. 12 ГПК РФ: 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако, в нарушение указанных положений судьей Быриной Д.В. было оказано давление на представителей заявителя, что повлекло за собой снятие четвертого заявленного в заявлении вопроса о подтверждении гражданства гр-на Соколова М.Ю., что указано в замечания на протокол судебного заседания (16.03.2007г.). 2. Судом первой инстанции не проанализированы и не применены нормы закона, на которые ссылались заявители: Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) Статья 7 гласит: 1. Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу. 2. Государства-участники обеспечивают осуществление этих прав в соответствии с их национальным законодательством и выполнение их обязательств согласно соответствующим международным документам в этой области, в частности, в случае, если бы иначе ребенок не имел гражданства. В силу положения ст.6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. В соответствии со ст.38 Конституции РФ Материнство и детство, семья находятся под защитой государства, Для обеспечения достойного существования своего ребенка, беспрепятственного пересечения границы на территорию иностранного государства. Для реализации прав установленных Конституцией РФ, Федеральными законами, подзаконными нормативными актами для граждан Российской Федерации Васина Юлия Викторовна (мать ребенка) и Соколов Михаил Юрьевич (отец ребенка) приняли решение о том, что их сыну Соколову Евгению Михайловичу необходимо получить документ подтверждающий его Российское гражданство. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве российской Федерации» от 31 мая 2002 года (Основания приобретения гражданства Российской Федерации) Гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; Статья 12 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве российской Федерации» от 31 мая 2002 года (Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению) устанавливает: 1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: а) оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка): Статья 10 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве российской Федерации» от 31 мая 2002 года определяет: Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Указ Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 2003 г., 3 ноября 2006 г.)также указывает, что наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено: а) паспортом гражданина Российской Федерации; Документами, указанными в подпунктах «а»-«д» настоящего пункта, может также удостоверяться наличие гражданства Российской Федерации у детей, сведения о которых внесены в эти документы.(ст.47 Указа). Согласно ст. 47 Указа Заявление об оформлении наличия у ребенка гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона подается одним из родителей или единственным родителем в полномочный орган по месту жительства заявителя либо по месту рождения ребенка. Вместе с заявлением (приложение N 7) представляются: свидетельство о рождении ребенка, а также паспорт ребенка (при его наличии); документы, удостоверяющие личность и гражданство родителей или единственного родителя. Если один из родителей является лицом без гражданства -документ этого родителя, удостоверяющий статус лица без гражданства; Таким образом. УФМС Октябрьского округа г. Мурманска при обращении Васиной Юлии Викторовны и Соколова Михаила Юрьевича с заявление о гражданстве обязаны были проверить наличие паспорта гражданина Российской Федерации и соответствующей записи о ребенке. 3. Судом неправомерно сделан вывод о не предоставлении доказательств о факте проживания Соколова М.Ю. на территории РФ. Как указывалось выше под давлением судьи Быриной Д.В. вопрос о подтверждении гражданства гр-на Соколова М.Ю. был снят с рассмотрения. Судом не исследовались доказательства по данному вопросу, не задавались вопросы участникам процесса о возможности представления письменных доказательств и устных пояснений. В силу изложенного в материалы дела не были представлены такие письменные доказательства как: Копия военного билет с отметкой о постановке на учет до 06 февраля 1992 года; Трудовая книжка Соколова М.Ю. с записью о приеме на работу подтверждающая его нахождение на территории г. Мурманска и Мурманской области. В соответствии с перечнем оснований и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству РФ (ред. Приказов МВД от 30.06.1994 года №330, от 02,03.2001г. №244) доказательством гражданства РФ также являются: военный билет. Кроме того, бремя доказывания правомерности своих действий возложено на государственный орган - УФМС Октябрьского округа г. Мурманска. УФМС Октябрьского округа г. Мурманска не представлено доказательств о незаконности и недействительности паспорта и Российского гражданства Соколова М.Ю. Таким образом при вынесении решения октябрьским районным судом г. Мурманска не исследовался вопрос о гражданстве гр-на Соколова М.Ю., представитель заявителя был лишен права предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, гл. ГПК РФ, выводы суда относительно гражданства Соколова М.Ю.сделаны с нарушением норм процессуального и материального права. 4. Судом первой инстанции незаконно применены положения Распоряжения МВД РФ от 22 марта 2004 года за № 1/2074., нарушены нормы применения материального права. Выводы суда при приятии и изготовлении решения свелись к применению положений распоряжения МВД РФ от 22 марта 2004 года за № 1/2074. Однако судом не указано и не учтено, что распоряжение МВД РФ от 22 марта 2004 года за № 1/2074 официально не опубликовано. В соответствии с п.З.ст. 15 Конституции РФ Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Мурманска нарушены положения Конституции РФ, нарушены нормы применения материального права, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции. 5. Судом, не учтено отсутствие обязанности граждан доказывания гражданства Российской Федерации, не приняты во внимание доводы представителя заявителей об отсутствии обязанности подтверждения гражданства у Соколова М.Ю. и Васиной Ю.В. Статья 51 Указа устанавливает при каких обстоятельствах осуществляется проверка законности документов: При отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу. Таким образом, на основании изложенного выше УФМС Октябрьского округа г. Мурманска не имеет законного основания для отказа в приеме документов и установлении гражданства ребенка, родители которого являются на основании документа удостоверяющего личность гражданами одной страны Российской Федерации. Своим отказом, ответчик нарушает права ребенка, лишает его гарантий предусмотренных Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, влечет за собой нравственные страдания и отрицательные эмоции членов семьи ребенка. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не исследован и не отражен в решении вопрос об отсутствии обязанности подтверждения гражданства заявителями. 6. Судом первой инстанции не исследован вопрос о порядке приема документов для оформления гражданства детей. В судебном заседании судом первой инстанции не исследовался вопрос о порядке отказа в приеме документов. Ни один нормативный акт не предусматривает отказа в приеме документов. Прием заявления для оформления гражданства является обязанностью государственного органа. Отказ (устный, немотивированный отказ) в приеме документов является произволом сотрудников УФМС Октябрьского округа г. Мурманска и нарушает права граждан. Кроме того, указанные действия идут в разрез с политикой государства. 7. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. В судебном заседании при рассмотрении заявления о признании отказа УФМС Октябрьского округа г. Мурманска в оформлении гражданства и приеме документов незаконным, представители заявителей не были поставлены в известность о приобщении к материалам дела отзыва ответчика. При изучении материалов дела судом не было озвучено, что в деле имеется отзыв УФМС Октябрьского округа г. Мурманска, Таким образом, представители заявителя были лишены возможности ознакомиться с отзывом, представить на него свои возражения, доказательства с учетом позиции ответчика. Таким образом, при вынесении решения и рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушены права заявителя как участника судебного процесса предусмотренные ст.35 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-136 ГПК РФ

ПРОШУ
Мурманский областной суд Принять настоящую, кассационную жалобу.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2007 года Признать отказ УФМС Октябрьского округа г. Мурманска в оформлении гражданства Соколова Евгения Михайловича и приеме документов незаконным.
Восстановить нарушенное право путем приема документов и установления гражданства Российской Федерации Соколова Евгения Михайловича 2001 года рождения. Истребовать в качестве доказательства «Инструкцию» которой руководствуются сотрудники УФМС Октябрьского округа г. Мурманска при приеме документов на оформление гражданства Российской Федерации.
Подтвердить гражданство Российской Федерации Соколова Михаила Юрьевича.
Приложение:
• Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.03.2007 года;
• Копи настоящего заявления для ответчика;
• Квитанция об уплате государственной пошлины;
• копия трудовой книжки Соколова М.Ю.;
• Копия военного билета Соколова М.Ю.;
• Копия доверенности от Васиной Ю.В. и Соколова М.Ю. на представителя.
• Приказ МВД РФ от 02.02.2007г.
*
Копии указанные в приложении направляются в двух экземплярах - для суда, для ответчика.
Заявители:
Представитель гр-на Соколова М.Ю., Васиной Ю.В. но доверенности
О.Г.Иванова

 Отправлено: 18.04.07 11:20. Заголовок: Re:

Ну в принципе не так плохо как я думал, хоть и много лабуды. Надо было конечно кратко изложить нарущения без этих цитат как на митинге.
Нарушения я описал, часть из них адвокат даже не увидела, что говорит о слабости ее в этом вопросе. А в президиум уже другой адвокат пишет? Опубликуйте, а то ведь и он лабуды может понаписать. К вашему ребенку относится только пункт 50 Положения потому что он родился до вступления в силу Нового Закона о гражданстве, то есть до 1-го июля 2002 года.

 Отправлено: 18.04.07 12:48. Заголовок: Re:

Да, конечно опубликую до подачи в президиум.
Спасибо.

 Отправлено: 18.04.07 12:48. Заголовок: Re:

sss пишет:

цитата:

Нарушения я описал, часть из них адвокат даже не увидела, что говорит о слабости ее в этом вопросе

А можно ещё раз для тупых.
Про подзаконный акт я понял, а что еще?

 Отправлено: 18.04.07 13:56. Заголовок: Re:

Можно и еще раз, хотя практически впервых постингах все откомментировал
цитата:
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325, при подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (далее именуется - должностное лицо), документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя.



Это вообще взято не из той что называется оперы. Если бы судья читала Положение, то увидила бы что эта глава называется .1 Порядок оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации . Ваш ребенок уже приобрел гражданство РФ при действии старого Закона с момента своего рождения и ему нужно не приобретение или прекращение гражданства РФ, а оформление гражданства РФ которые как Вы правильно указали регулируются пунктами 46-50 Положения и конкретно в вашем случае пунктом 50 (так как ребенок родился до Нового Закона о гражданстве).
Так же оформление гражданства регулируется инструкцией МВД
http://praktika.borda.ru/?1-12-0-00000065-000-0-0-1174731577
Смотрим
"12. Оформление наличия у ребенка гражданства Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 12, частями второй и четвертой статьи 26 Федерального закона производится на основании соответствующей резолюции начальника структурного подразделения территориального органа ФМС России на заявлении (приложение N 7 к Положению), поданном лицом, указанным в пунктах 48-50 Положения, в срок до 10 дней со дня обращения.
Аналогично производится оформление наличия гражданства Российской Федерации у ребенка, не имеющего документов, удостоверяющих наличие у него гражданства Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона в случае отсутствия по различным причинам родительского попечения.
13. В отношении ребенка, родившегося до вступления в силу Федерального закона, оформление наличия у него гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом 50 Положения производится в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции.
Ссылка на пункт 14 данной инструкции не может быть принята во внимание, так как в ней говориться о не предоставлении необходимых документов. Вы же представили действующие паспорта граждан РФ, а по Закону ст 10 и пункту 45 Положения эти документы и удостоверяют Ваше гражданство РФ. А по Положению о паспорте РФ удостоверяют Вашу личность. Пока не доказано обратное никто не имеет право нарушать Законное право вашего ребенка на оформление гражданства (путем проставления отметки в свидетельство о рождении по ст 14 Закона №1948-1 "О гражданстве РФ" от 28 ноября 1991 года и согласно части 7 ст 4 Федерального Закона №62-ФЗ "О гражданстве РФ" от 31 мая 2002 года).

 Отправлено: 18.04.07 14:02. Заголовок: Re:

Короче надули Вас указав пункт 4 Положения как будьто Вы подаете заявление на приобретение гражданства как те у кого его еще нет! У вас же и у ребенка гражданство есть! Более того у Вас оно уже оформлено в виде паспорта РФ, а ребенку надо было только оформить этот документ (раньше в виде вкладыша, а теперь в виде отметки в свидетельство). Адвокат не увидела разницу в приобретении гражданства и в оформлении уже приобретенного по Закону гражданства, что понятное дело совершенно разные вещи. Провели Вас на мякине, а некомпетентные судьи повторили эту глупость!

 Отправлено: 19.04.07 07:25. Заголовок: Re:

sss пишет:

цитата:

Можно и еще раз, хотя практически впервых постингах все откомментировал

Спасибо-это я тоже всё понял, но речь об Определении коллегии....

 Отправлено: 18.04.07 10:46. Заголовок: Re:

Сейчас выложу.

 Отправлено: 18.04.07 12:48. Заголовок: Re:

Я еще забыл рассказать, что сначала суд не принял у меня заявление с формулировкой, что отсутствуют доказательства отказа в приёме документов ФМСом.
Вот после этого я и пошёл к адвокату.

 Отправлено: 19.04.07 07:25. Заголовок: Re:

Вот такая бумажка пришла из ФМС:

ФМС России
Управление федеральной
миграционной службы
по Мурманской области
183027, Мурманск, ул. Куйбышева, 12 тел: (8152) 25-78-88, факс: 25-78-72

Соколову М.Ю. г. Мурманска,

Уважаемый Михаил Юрьевич!
Управлением федеральной миграционной службы по Мурманской области проведена проверка о принадлежности Вас к гражданству Российской Федерации.
По результатам проверки вынесено заключение о том, что в соответствии с часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 г. с применением части 7 статьи 4, пункта «а» статьи 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. Вы являетесь гражданином Российской Федерации.

Начальник отдела С.Л.Липовецкий

И чего теперь мне плакать или смеяться?
Может мне это как-то помочь в суде?

То, что теперь я могу идти и ставить штемпель в Свид. о рождении понятно, но хочется довести дело до логического конца в Верховном.

 Отправлено: 28.04.07 11:17. Заголовок: Re:

Да, можно дослать это в ВС РФ. Но смех будет, если ВС РФ не удовлетворит надзорную жалобу.... но смех сквозь слёзы:
Будут проверять законность решения, а не наличие у Вас гражданства. Вы ведь просили суд обязать ФМС принять документы, проверить (и установить) гражданство Вашего ребёнка.
Вот они и проводили проверку, а теперь установили, что Вы - гражданин, и Ваш ребёнок - тоже. Более того, известили.
С заявлением о проверке Вашего гражданства Вы обратились уже после суда? И чем Вы недовольны? Вы просили - они проверили.

Но я бы направила жалобу в Генпрокуратуру на нарушение прав ребёнка в Вашеи ФМС: не оформляют в 10 дней наличие у него гражданства, а затевают неправомерную проверку гражданства родителей, задерживая оформление документа ребёнку.

 Отправлено: 28.04.07 11:22. Заголовок: Re:

Он пока в президиум областного послал надзорную.
Людмила Андреевна, а можно ли минуя областной надзорную в ВС сразу посылать или это противоречит ГПК? Что-то я не могу понять. Такая тягомотина -- президим, потом председателю областного и лишь потом в ВС.

 Отправлено: 28.04.07 11:37. Заголовок: Re:

sss пишет:

цитата:

а можно ли минуя областной надзорную в ВС сразу посылать

- Нет, конечно. А я помню? - куда он послал или посылает. Надзор - он и есть надзор.
Только после такого решения (соответствующего заявлению, и см. требования в кассационной жалобе )?! - нет смысла возиться.

 Отправлено: 28.04.07 11:41. Заголовок: Re:

Да я ему тоже писал, что его адвокаты все не в ту степь пишут.
Ну посмотрим может ВС все же зацепится за обоснование решения на неопубликованном НПА?

 Отправлено: 28.04.07 12:07. Заголовок: Re:

sss пишет:

цитата:

может ВС все же зацепится за обоснование решения на неопубликованном НПА?

Неееет!!!ВС и облсуд даже не истребуют дела. "Неопубликованний" НПА принесли в заседание. Но дело не в том, что кто-то из граждан его не читал и не знал такого "порядка", а втом, что ничего в нём нет, приостанавливающено выдачу документа ребёнку.
Но ведь заявитель НЕ ТРЕБУЕТ обязать ФМС оформить в установленный срок документ ребёнку , а просит принять бумажки и установить гражданство ребёнка (т.е. проверить все документы: и ребёнка, и родителей и пр.). Вот они проверяли и выяснили, что Михаил "не проживал". Дальше проверяли - и установили. Областной ФМС по ребёнку что-нибудь рассматривал - жалобу или ...? Нет. Там "проверяли" гражданство Михаила, или дали ответ вместо городского ФМС.

 Отправлено: 28.04.07 12:26. Заголовок: Re:

Ну не знаю. На мой взгляд даже если он что-то неправильно подал или не то заявил ВС обязан отреагировать на то, что все решение суда основано на неопубликованном НПА -- это прямое нарушение Конституции. Ничем другим свое решение суд не обосновал. Суд применил норму Положения, которую не должен был применять -- пункт 4, а областной развил эту тему до пунктов 8 и 9, хотя в этих пунктах говориться о гражданах желающих приобрести или прекратить гражданство РФ и к оформлению гражданства РФ не имеющие никакого отношения. У Михаила и его сына гражданство уже приобретено и поэтому подача заявления и документов согласно пункту 4, 7, 8, 9 Положения к нему и его сыну не относится. Так что не знаю по-моему это достаточные основания для отмены решения суда. Применены нормы, которые не должны были применяться и решение основано на неопубликованном НПА. НПА подлежащие применению не применены в частности инструкция по выдаче вкладышей.

 Отправлено: 28.04.07 18:27. Заголовок: А принцип диспозитивности гражданского процесса???

sss пишет:

цитата:

ВС обязан отреагировать на то, что все решение суда основано на неопубликованном НПА -- это прямое нарушение Конституции.

- Не обязан.
Принцип диспозитивности
Принцип диспозитивности, как и состязательности, отличает по характеру гражданский процесс от уголовного. Принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материалами и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления истца. Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства. Заключение мирового соглашения определяется волей обеих сторон, а признание иска зависит от позиции ответчика. Стороны сами выбирают способы защиты. Суд без обращения к нему с иском (заявлением) заинтересованных лиц не возбуждает гражданского дела.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.
Суд приступает к производству по гражданскому делу не иначе, как по воле заинтересованного лица. В отдельных случаях, предусмотренных в законе, гражданское дело может быть возбуждено по инициативе прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления, а также отдельных граждан, защищающих в суде права и интересы других лиц (ст. 42 ГПК).
Судья не может требовать то, чего не требовал заявитель.

 Отправлено: 28.04.07 19:59. Заголовок: Re:

Ну значит хреново дело.
Такое впечатление что вся наша судебная система создана, чтобы простой человек не мог отстоять свои права (точнее это максимально осложнено). Прецедентного права нет. Независимости судебной системы нет. Сегодня читал в "Ведомостях" что за 2006 год подано 20 тысяч жалоб в Страсбург из РФ. А со всего мира всего 90 тысяч. Ничего себе -- четвертая часть из РФ! Европейцы выделили деньги на обучение наших судей нормам международного права. Не позор ли это?