Отправлено: 09.06.08 10:32. Заголовок: ­Рейдерство нового типа (ПРЕСС- РЕЛИЗ)

09.06.2008г. ПРЕСС - РЕЛИЗ
Жирова Людмила Андреевна 249101, Таруса, ул. Цветаевой, 9, кв.11
Тел.(48435) 2-26-61; 8-910-515-52-30, 8-909-164-03-58
http://praktika.borda.ru/
liberal1@ya.ru

РЕЙДЕРСТВО НОВОГО ТИПА

участвуют БТИ, Регистрационная палата, суд и прокуратура,исполняют судебные приставы

Бывший директор совхоза, ныне директор СПК «Трубецкое», депутат районного собрания Тарусского района, советник губернатора Калужской области, и с недавних пор - заслуженный работник сельского хозяйства Унашхотлов М.Х. в 2004 году по фиктивным документам присвоил двухквартирный совхозный дом (построенный и принятый в эксплуатацию в 1988 году), участок при нём пл. 2400 кв.м., уже имея земельный участок пл. 2600 кв. м и двухэтажный дом, предоставленный ему совхозом в 1992 году, и «достроенный» им в 1994 году. И заявил о выселении семьи Фадеевой Л.И. из одной квартиры (№2), а вторую квартира (№1) фиктивно продал в марте же 2004г. семье Уткина Э.А. (проживающей в квартире с 1995 года) - в обмен на передачу Уткиными «продавцу» их земельных паёв. История с присвоением дома началась в 2003 году, после того как Уткины начали процесс приватизации кв.№1,, а семья Фадеевой обратилась в суд с иском о признании права пользования квартирой №2 (ранее – с 1997 года в приватизации квартиры ей препятствовал именно Унашхотлов М.Х., требуя за право приватизации отдать лично ему три земельных пая).

С лета 2003 года я представляю интересы Фадеевой Л.И (и Чернова Н.И.) в судебных органах и в прокуратуре. По судебному делу вынесено более 30 решений, заседаний было гораздо больше. Обращались в районную, областную, Генеральную прокуратуры, в ГУБЭП.
Семья проживает в д. Алекино в квартире № 2 дома № 6 по ул. Цветочной в деревне Алекино с октября 1992 года, в связи с работой в совхозе «Трубецкой».
Дом построен в 1988 году на средства совхоза, принят в эксплуатацию 29.12.1988г. (двухквартирный трёхкомнатный, строительный номер 7), имеются разрешение на строительство, акт приёмки в эксплуатацию от 29.12.1988г., решения Администрации об утверждении Акта приёмки), инвентарная справка БТИ (см. приложения).
Квартира № 2 была предоставлена Буранову С.Д., инженеру совхоза «Трубецкой», он был зарегистрирован в ней с 1 февраля 1989г. и проживал по 1 июня 1991 года. Квартира № 1 была предоставлена Унашхотлову М.Х., как директору совхоза (назначен в августе 1988г.), вселился через две недели после Буранова С.Д., зарегистрирован 14.02.1989г. Начиналось строительство дома при директоре Вермияше В.Д., дом принимал в эксплуатацию уже новый директор - Унашхотлов М.Х. (см. акт приёмки). В 1995 году Унашхотлов переселился в двухэтажный особняк, квартира № 1 предоставлена семье Уткина Э.А. решением правления КАО "Трубецкое" от 25 января 1985 г.
Однако, спустя много лет - 17 марта 2004г. был подписан фиктивный Акт приёма в эксплуатацию этого дома, застройщиком которого является якобы Унашхотлов М.Х., и в котором он якобы проживает. Глава администрации Тарусского района Нахров Ю.В. в этот же день утвердил Акт и подписал постановление № 265 об утверждении этого Акта. За председателя госкомиссии подписался зам. Главы администрации района Соловьёв А.Н. Никто из членов комиссии дома не видел и не принимал. Унашхотлов М.Х. лично собирал подписи (так следует из материалов уголовного дела № 50513).
На основании Акта, техпаспорта и решения о разрешении строительства якобы именно этого дома (см. решение от 28.04.1989г.) Унашхотлов М.Х. уже 22 марта 2004г. зарегистрировал право собственности на две квартиры в доме и два земельных участка при квартирах – каждый по 750 кв.м. А 23 марта 2004г. Уткин Э.А. уже «купил» свою квартиру и земельный участок у фиктивного хозяина, отдав ему вместо денег земельные паи. Участок при доме составляет примерно 2400 кв.м. а свидетельство на земельный участок пл.1500 кв.м., относится к участку под картофель который давно передан Уткину в собственность, его Унашхотлов выдал за участок для строительства присвоенного им дома.
Заявка на оформление технического паспорта от 3 марта 2004г. подана от Унашхотлова, проживающего якобы по адресу Цветочная, 6 (см. приложение). На самом деле он проживает в особняке в доме № 15 (см. приложение), по этой же улице. Членам комиссии объяснял, что оформляет свой дом, в котором и проживает (показания свидетелей из материалов уголовного дела).
Месяцем раньше - 06.02.2004г. Фадеева Л.И. и Чернов Н.И. решением Тарусского районного суда Калужской области (судья Тюменцева И.Н.) признаны приобретшими право пользования квартирой № 2 в двухквартирном совхозном доме № 6 по ул. Цветочной в д. Алекино Тарусского района. В суд они обратились летом 2003 года после того, как по указанию директора СПК «Трубецкое» Унашхотлова М.Х была аннулирована их регистрация в квартире № 2, в которой они проживают с 1992г. Унашхотлов с 1998 года препятствовал её приватизации, требуя передать ему земельные паи. Семья Уткиных начала процедуру приватизации в 2003 году, предъявив решение правления КАО «Трубецкое» от 1995 года о предоставлении ей квартиры № 1, которую в освободила семья Унашхотловых в связи с переселением в 1995 году в недостроенный дом, выделенный ей Правлением КАО «Трубецкое». Уткину Э.А. оформили паспорт квартиры.
17 мая 2004 года решение от 06.02.2004г. вступило в законную силу.
17 августа 2004 года Унашхотлову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам (несмотря на наличие свидетельства о праве собственности).
По факту фиктивности Акта от 17 марта 2004г. по моему заявлению (подано в сентябре 2004 года) несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела.
Тогда в ноябре 2004г. было подано исковое заявление в суд о признании недействительными документов Унашхотлова на дом. Два раза в Тарусском суде (судьёй Тюменцевой И.Н.) было отказано в удовлетворении заявления. Областной суд отменил оба решения, после чего рассмотрение иска заволокитилось.
В преддверии неизбежности возбуждения уголовного дела Унашхотлов в конце июня 2005г. вновь подал заявление о пересмотре решения от 06.02.2004г., и 15 июля 2005 года оно уже было отменено (самой судьёй Тюменцевой И.Н.) – по вновь открывшимся обстоятельствам (это квитанция 1988 года на приобретение в совхозе строительных материалов на сумму 1600 руб. и заявление о продаже стройматериалов без входящих реквизитов - см. приложение).
08.07.2005г. всё-таки уголовное дело № 50513 по факту фиктивности Акта приёмки было возбуждено (в связи с нашим обращением в ГУБЭП), но неоднократно следствие приостанавливалось и вновь возобновлялось. В итоге оно прекращено 26 апреля 2007 года в связи с истечением срока давности для уголовного преследования. Прекращено в день отказа (совпадение?) нам в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.11.2006 года, которым семье Фадеевой Л.И. было уже отказано в признании её приобретшей права пользования квартирой, так как по документам собственником является Унашхотлов М.Х. Новое решение вынесено уже судьёй Коротковым В.Е. (после трёх лет судейства срок статуса судьи ему не продлён)
Проведенная в 2007 году проверка по второму моему заявлению о возбуждении уголовного дела (материал № 48пр-07) показала, что решение о разрешении строительства дома Унашхотлову М.Х., датированное 28.04.1989 года, также является ничтожным, подложным документом, в связи с чем, оно не может являться доказательством принадлежности ему дома. В настоящее время проверка продолжается, установлено, что имеются признаки мошенничества в действиях Унашхотлова М.Х. Но именно это решение указано в фиктивном Акте приёмки в эксплуатацию дома и оба фиктивных документа указаны как правоустанавливающие документы в Свидетельстве о праве собственности на квартиры в доме на имя Унашхотлова М.Х.
И именно на основании фиктивных документов Унашхотлов М.Х. подал заявление о пересмотре решения суда от. 06.02.2004г. и оно было отменено определением суда от 15 июля 2005 года (по вновь открывшимся обстоятельствам). Семья Фадеевой Л.И. признана не приобретшей права пользования квартирой, и якобы не доказала, что дом построен совхозом.
В результате Унашхотлов М.Х. – мнимый собственник дома подал иск о выселении семьи Фадеевой Л.И. из их квартиры. 13 ноября 2007 года вынесено решение о выселении. Исполнительное производство по выселению было возбуждено 28 января 2008г.

Оспаривать документы Унашхотлова, по мнению суда, семья Фадеевой Л.И. не имеет права, так как не доказала своё право пользования квартирой, то есть они «не являются заинтересованными лицами, их права не нарушены». Несколько раз отказано в приёме соответствующего искового заявления. Фиктивность документов не принимается судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку нет приговора по уголовному делу. При этом материала для доказательства преступного деяния достаточно, но уголовное дело по факту мошенничества не возбуждается, и гражданского иска о признании недействительными документов Унашхотлова никто, кроме нас, заявлять не желает. Администрация, как сельская, так и районная, на дом не претендуют. Прокуратура же отвечает, что дееспособные лица сами могут обратиться в суд.
И 2 июня 2008г. предстоит «законное» выселение семьи в связи с истечением отсрочки исполнения решения суда о выселении. 29 мая 2008г. в Калужском областном суде состоится рассмотрение нашей частной жалобы на отказ предоставить отсрочку до 1 июля 2008г. В случае отказа фиктивный собственник незамедлительно займёт квартиру, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению. И после этого её уже не вернуть…

Таким образом, официальные органы, призванные защищать законность, участвовали в рейдерстве – без силового захвата, без масок, а вполне «легальным» образом – по решению суда в пользу влиятельной персоны (хотя, решение суда и есть самое сильное средство).
Что это – коррупция, круговая порука?

---

Примечание.
В кассационном порядке в продлении отсрочки выселения отказано. 2 июня началась процедура принудительного выселения. Назначен срок для добровольного выселения – 16 июня, после чего будет взыскан штраф, а примерно 26 июня будет произведено принудительное выселение.
Подано новое заявление об отсрочке выселения на время рассмотрения моей надзорной жалобы на решение об отказе в пересмотре решения от 13 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (пока не рассмотрено).
А в следственном комитете всё никак не могут решиться возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Но мы надеемся…­

 Отправлено: 30.11.08 21:39. Заголовок: Пока что семья не выселена, но уже скоро....

В августе был подан и принят ноый иск с несколько иными требованиями и по новым основаниям. С большим трудом удалось буквально заставить судью вынести определение об обеспечении иска и запретить выселение семьи до его разрешения.
Иск разрешён 21 ноября - в иске нам отказано.
1 июля 2008г. было возбуждено новое уголовное дело по факту подложности правоустанавливающего документа - решения о разрешении строительства дома Унашхотлову М.Х., датированное 28.04.1989 года - о ст. 327, часть 2. По факту мошенничества дело не возбуждается, нужен субъект , а его никак не могут установить.
Проведена экспертиза этого документа, он ничтожен. Таким образом и акт приёмки в эксплуатацию дома от 17 марта 2004г., и "разрешение" на строительство - подложны. Но виновник до сих пор "не установлен". По ходу выяснилось, что и свидетельство на участок недействительно.
Унашхотлов вселился в квартиру в 1989 году, а дом построен и сдан в 1988, имеется акт госприёмки, характеристики дома соответствуют этому акту, другого такоого двухквартирного дома нет. Следствие приостанавливается, возобновляется, затем ждут, что решит суд.
В суде дело заволокитилось не были приняты своевременно меры по обеспечению иска, в итоге Унашхотлов продал квартиру некоей Козловой, скорей всего, фиктивно. В судебное заседаниеона не приходила, квартиру не видела, акта приёма-передачи нет.

 Отправлено: 30.11.08 23:00. Заголовок: Заявление об отводе судьи

В Тарусский районный суд

Заявление об отводе судей

Я с 2003 года представляю в суде интересы Фадеевой Л.И. в споре с Унашхотловым Муаедом Хасеновичем о праве на квартиру в бывшем совхозном, в которой семья Фадеевой Л.И. проживает с 1992 года в д. Алекино Тарусского района.
6 февраля 2004г. Тарусским районным судом вынесено решение о признании Чернова Н.И. и Фадеевой Л.И. приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № 2 в доме № 6 по ул. Цветочной в д. Алекино, о восстановлении их регистрации в этой квартире.
В затянувшийся до 3,5 месяцев (как я считаю – преднамеренно) период до отправления дела на кассационное рассмотрение 23 марта 2004г. Унашхотлов представил в БТИ два фиктивных документа (акт гос. приёмки в эксплуатацию дома № 6 по ул. Цветочной от 17 марта 2004г. и решение – разрешение о строительстве якобы этого дома от 28.04.1989г.) и на его имя выдано свидетельство № 40 ЕР 192817 о государственной регистрации права на квартиру № 6 в доме № 2 по ул. Цветочная в д. Алекино и второе свидетельство на квартиру №1 в этом же доме, а также два свидетельства на земельные участки по этому же адресу, площадь каждого 750 кв.м. А 24 марта 2004г. оформлена сделка купли продажи квартиры № 1 Уткину Э.А., проживающему в этой квартире с 1996 года на основании решения правления СПК «Трубецкое».
Тем не менее, 17 мая 2004г. решение от 6 февраля 2004г. вступило в законную силу по определению Судебной коллегии Калужского областного суда.
По факту фальсификации одного из двух правоустанавливающих документов, на основании которых выдано свидетельство на право собственности на квартиру возбуждено уголовное дело № 50513 от 08.07.2005г. по ст. 327, ч.1, по факту подделки Акта приёмки в эксплуатацию от 17 марта 2004г. дома № 6 по ул. Цветочной, в д. Алекино. Оно прекращено 26 апреля 2007г. – в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Ранее - в июне 2004г. Фадеева Л.И., Чернов Н.И. Богданова М.Я, Золотько С.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным акта от 17 марта 2004г. приёмки в эксплуатацию двухквартирного дома № 6 по ул. Цветочной в д. Алекино, признании недействительной государственной регистрации права собственности и Свидетельств о государственной регистрации права от 22.03.2004г. № 40 ЕР 192817, выданного на имя Унашхотлова Муаеда Хасеновича на объект права: 4-хкомнатную кв-ру общей площадью 62,3, жилой - 43,2 по адресу д. Алекино Тарусского района, ул. Цветочная, д. 6, кв.2 и на земельный участок по адресу Цветочная, д.6 под № 40 ЕР192816. Решения Тарусского районного суда по этому иску от 16 ноября 2004г. (иск оставлен без рассмотрения) и от 25 февраля 2005 года (в иске отказано) были отменены в Калужском областном суде (соотв. 16 декабря 2004г. и 25 апреля 2005г.), направлены на новое рассмотрение, но рассмотрение волокитилось (по моему мнению - тоже преднамеренно), затем производство приостановлено определением от 28 июня 2005г.
А 15 июля 2005 г. (спустя неделю после возбуждения уголовного дела) было удовлетворено повторное заявление Унашхотлова М.Х. о пересмотре решения от 06.02.2004г. – по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 6 февраля 2004 года отменено.
13 ноября 2006г. истцам отказано в удовлетворении всех исковых требований по трём искам – по иску признании права пользования жилым помещением - в порядке пересмотра решения суда от 06.02.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по возобновлённому иску о признании не действительными правоустанавливающих и подтверждающих право собственности на жилое помещение и земельный участок при жилом помещении на имя Унашхотлова М.Х. Этим решением истцам было отказано в праве оспаривать документы, выданные на имя Унашхотлова по их встречному иску, как не приобретшим право на жилое помещение, то есть не рассматривались доказательства недействительности двух правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на двухквартирный дом. Требование Унашхотлова М.Х. по встречному к иску – признать истцов не приобретшими права пользования квартирой этим же решением удовлетворено (судья Коротков В.Е.) (После трёх лет судейства полномочия судьи ему не продлили, работает адвокатом).
А 13 ноября 2007 года вынесено решение о выселении семьи Фадеевой Л.И. из квартиры.
После исследования мною архивных документов, возбуждения по моему заявлению уголовного дела № 43115 от 01.07.2008г. по ст. 327, ч.2 УК РФ по факту подделки решения № 35 от 28.04.1989г. (разрешение на строительство якобы дома в котором проживала семья Фадеевой Л.И.) Фадеева Л.И. и члены её семьи 21.07.2008г. обратились в суд с иском о признании права пользования и владения жилым помещением по адресу Тарусский район, д. Алекино, ул. Цветочная, д.6, кв.2. (дело № 2-203/2008)
Для обеспечения иска было приложено заявление о принятии соответствующих мер – наложить запрет на сделки с квартирой № 2 по ул. Цветочной, в д. № 6 в деревне Алекино Тарусского района до рассмотрения иска (л.д.37).
Однако меры по обеспечению иска не были приняты.
Исковое заявление поступило в суд 22.07.2008г., о чём свидетельствует штамп на заявлении (л.д.4). Однако ни в этот день, ни 28 июля, когда заявление принято к производству определением судьи Кондратьева А.Е., заявление об обеспечении иска не было рассмотрено.
Досудебная подготовка проводилась судьёй Кондратьевым А.Е., после чего на мой вопрос о рассмотрении заявления был ответ, что в связи с его отпуском дело будет рассматривать другой судья, который и будет решать вопрос обеспечения иска.
В связи с этим, для обеспечения иска, я дополнительно подала в районный суд заявление и об отсрочке выселения семьи из указанной квартиры до рассмотрения иска. Это заявление рассмотрено 25 августа с.г. судьёй Кондратьевым, и в отсрочке отказано. Определение обжаловано.
И 25 же августа состоялось заседание по делу, дату заседания назначал судья Кондратьев А.Е., но его проводила судья Тюменцева И.Н.
Я в заседании обратилась с ходатайством принять меры по обеспечению иска, сославшись на наличие в деле заявления об обеспечении иска от 21 июля 2008г., на что получила указание судьи подать заявление с новой датой. Такое заявление (наложить запрет на сделки и регистрацию сделок, а также отсрочить выселение семьи из квартиры до рассмотрения иска) подано 28 августа 2008г., но рассмотрено лишь 9 сентября 2008г. – в судебном заседании по делу 2-203/2008г. – с участием сторон.
В результате 09 сентября 2008г. Унашхотлову М.Х., запрещено совершать сделки с квартирой, запрещена и регистрацию сделок с квартирой. В отсрочке выселения отказано под предлогом того, что такое требование рассматривается в ином порядке. Определение обжаловано.
Мною было подано и третье заявление для принятия мер по обеспечению иска – о приостановлении исполнительных действий, которое было оставлено без движения, так как не указаны все стороны по делу о выселении.
Считаю, что судьи Тарусского районного суда нарушили кодекс чести при изложенных выше и ниже обстоятельствах.
11 сентября не состоялась рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства по выселению из спорной квартиры (судья неожиланно выехала в Калугу). 12 сентября 2008г. я узнала от судебных приставов, что квартира уже продана Унашхотловым М.Х. гражданке Козловой Н.Н., 16 сентября в 17 час. 40 мин. сообщила об этом судье Тюменцевой И.Н., для которой это оказалось новостью, в которую она не хотела верить, поскольку из регистрационной палаты нет ответа на запрос. На мой вопрос, «какой запрос», выяснилось, что это не запрос, а направление определения от 09.09.08г. о запрете регистрации сделок.
Считаю, что факт совершения и регистрации сделки были известны судьям. И именно по этой причине оставлено без рассмотрения моё заявление об обеспечении иска, поступившего в суд 22 июля 2008г. (л.д.6). Договор купли-продажи квартиры имеет дату 28 июня 2008г., а регистрация совершена 25 июля 2008г., спустя три дня после поступления иска в суд, а ещё через три дня Кондратьев А.Е. принял дело к производству (л.д.1). Я обратила внимание судьи Тюменцевой И.Н. на эти даты (16 сентября, когда возвращала дело). А 18 сентября мне вручили частную жалобу Унашхолова М.Х. от 16 сентября, в которой указано, что с определением от 09 сентября 2008г. он не согласен, так как он квартиру уже продал 28 июня 2008г., приложил копию договора купли-продажи. Эту копию договора мне не предоставили, как и возможность ознакомиться с ним. Дата на жалобе указана 16 сентября. И судья Тюменцева И.Н. Однако 19 сентября в заседании по рассмотрению заявления о приостановлении выселения семьи Фадеевой Л.И. из квартиры судья обвинила меня в клевете за то, что я поясняла, что частная жалоба Унашхотлова с приложенным к ней Договором купли–продажи появилась после моего ей сообщения о факте совершения сделки.
В досудебной подготовке участвовал Унашхотлов М.Х. и его представитель Данилов В.П., которые 9 сентября в заседании (это было второе заседание по делу) поясняли, что на «предварительном заседании они присутствовали, но никакого заявления об обеспечении иска в деле не было». О том, что квартира не принадлежит Унашхотлову М.Х., ими не было заявлено ни во время досудебной подготовки, ни в возражениях на исковое заявление, ни в заседании при рассмотрении заявления 9 сентября 2008г.
Считаю, что судьям было известно о готовящейся сделке или её регистрации, но они преднамеренно не приняли мер для её запрета. Потому что заявленные мною 21 июля 2008г. меры обеспечения иска в итоге приняты, но спустя лишь полтора месяца после дня, указанного в ГПК РФ. При этом игнорировались мои неоднократные заявления о принятии других мер, поданные в связи с предположением, что непринятие мер является содействием Унашхотлову в совершении сделки.
Одним из оснований так считать является то, что судья Тюменцева И.Н. 09 сентября в заседании задала вопрос: «кому конкретно Вы просите запретить совершать сделки?». И, хотя я ответила, что «любым лицам», но запрет вынесен именно Унашхотлову М.Х., который уже не является собственником.
Судьи Тарусского районного суда проявляют неоправданное толкование дополнительных заявлений об обеспечении иска, считая их поданными якобы в порядке, описанном в главе 7 ГПК РФ, и которые не могут быть рассмотрены в порядке ст. 140 ГПК РФ. Однако в тексте заявлений было указано, что они поданы для обеспечения иска, а в пояснениях перечислены причины и мотивы, по которым заявлены такие меры обеспечения как отсрочка выселения, или приостановление исполнительного производства и исполнительных действий.
В соответствии с п.5 статьи 140 ГПК РФ, возможно «приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.»
Однако фактически не принято ни мер по обеспечению иска
Считаю, что судьи Тарусского суда не могут рассматривать наш спор с Унашхотловым М.Х., так как проявляют явную предвзятость в этом споре с 2003 года.

Жирова Л.А.

22 сентября 2008г.