Отправлено: 16.08.10 13:18. Заголовок: Колегов и КС, и теперь ВС РФ

Как я и прогнозировал КС даже не стал принимать его жалобу к рассмотрению.
"8172/15-01/10 Колегов В.С. Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (11.08.2010)"

 Отправлено: 08.12.10 10:04. Заголовок: Опубликованы текст..

Опубликованы тексты кассационных определений ВС от 30 ноября 2010 года по Латыпову и Колегову:
http://www.supcourt.ru/vs_cases5.php?date=30.11.2010&search.x=43&search.y=11<\/u><\/a>

 Отправлено: 09.12.10 21:47. Заголовок: Прочитал таки наконе..

Прочитал таки наконец эти определения, что-то ссылка на ВС у меня вчера не открывалась. Нет слов! Ну и хрень понаписали в ВС, точнее тупо скопировали из возражений ФМС. Доводы из Закона проигнорировали и не пояснили почему, зато во весь рост объяснено почему ФМС действовало в рамках своих полномочий -- ПАТАМУШТА указом о ФМС ей дано право издавать НПА по своему профилю. Видимо это надо понимать как "че хотят пусть то и издают"? А Закон о гражданстве и Положение значит ниже указа о ФМС? Браво! Даздравствует наш самый гуманный! Театр абсурда, а не суд. Я то по своей необразованности полагал, что соответствует ли ведомственное НПА закону или нет надо прежде всего проверить по статьям самого Закона, который регулирует данные правоотношения. В частности статья 30 говорит об их полномочиях и пункт 29 Положения, а оказывается надо проверять на соответствие постановлению КС (принятому по конкретному делу, а не в процессе абстрактного нормоконтроля) и указу Президента (по совсем другому вопросу регулирования). Жулик на жулике и жуликом погоняет! Все верно я говорил еще несколько лет назад -- именно благодаря поддержке ВС все это безобразие творится. А кто-то еще наивно верил в наш суд. Да не суд это вовсе, а игра в одни ворота где все голы в ворота граждан. ПОЗОР!

 Отправлено: 16.08.10 19:40. Заголовок: А это - без сомнений..

цитата:

8172/15-01/10 Колегов В.С. Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения

-А это - без сомнений.
Даже если сильно умный сильно умно станет писать куда попало...

 Отправлено: 16.08.10 21:36. Заголовок: Без сомнений для нас..

Без сомнений для нас, а он все мечтал, что КС хоть и откажет но что-нибудь да напишет в обоснование, что мол позволит ему судиться дальше. Вот я ему и сказал на это, что не КС, а секретариат суда отфутболит Вашу жалобу на стадии допустимости, так что и не мечтайте с такими заявлениями как у Вас на иное. Так и вышло.

 Отправлено: 18.11.10 10:46. Заголовок: 30 ноября Коллегов и Латыпов в ВС РФ по вопросу п. 18 Регламента. ФМС

Кассационная коллегия Верховного Суда 30.11.2010
КАС10-606
10:00 Обжалуется ГКПИ10-1019
Заявитель (истец): Латыпов Равиль Наильевич. Представитель: Разгильдеев Александр Витальевич.
об оспаривании абз. 1 п.18.1, п.18.3, абз. 1 п. 18.4 Административного Регламента, утв. приказом ФМС РФ от 19.03.2008 №64 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. №64

КАС10-607
10:20 Обжалуется ГКПИ10-1059
Заявитель (истец): Колегов Валерий Сергеевич.
о признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 18.1, пункта 18.2, абзацев второго-четвертого пункта 18.4, абзацев первого-третьего пункта 18.5, пункта 18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве россисйкой Федерации, утвержденного приказом Федеоальной миграционной службы от 19 марта 2008 г. № 64
==============================
Я бы хотела там присутствовать, хотя менять требования не получится, но основания указать можно было бы...
Но у меня в 10.30 - заседание в Кузьминском суде по Геннадию (Gennadiy).

 Отправлено: 18.11.10 10:57. Заголовок: А у меня в Нагатинск..

А у меня в Нагатинском суде в 12:30 по Петровскому. Но я бы все равно не поехал в ВС из-за нежелания встречаться с Колеговым. Может Александр на диктофон запишет? Хотя мне и так понятно чем все закончится -- отказом. Имел уже "удовольствие" посмотреть на кассационную коллегию ВС во главе с Фединым, когда в июле была Колеговская кассация по оспариванию пункта 18.5 регламента ФМС. Нервный дяденька этот Федин. Орал, что мы мол не читали Постановление КС, так как именно в нем и говорится о регистрационном порядке признания гражданства РФ по рождению. Ну и что такому судье возразить? Сказать, что он сам не читал Постановление или читал только в интерпретации ФМС? Была бы моя воля разогнал бы этот квази-судебный орган.

 Отправлено: 18.11.10 17:29. Заголовок: - М-дааа... А я дум..

- М-дааа... А я думал там "класс" по-выше! А оказывается на уровне где-то мирового суда.
Помнится, на самом первом моём заседании (в мою пользу) в ВС РБ, я как увидел судей, первая моя мысль была - вот люди для которых абсолютно всё в этой жизни понятно, и они знают что и как, и куда "рулить". И я как школьник вскакивал при их вопросах, за что потом себя ругал.
Кстати, после выхода из кабинета я был уверен, что проиграл, но один человек сидящий там (видимо адвокат) сказал "не спеши с выводами" и оказался прав.

 Отправлено: 18.11.10 20:49. Заголовок: Да сколько районных ..

Да сколько районных судей могли бы сесть в ВС РФ....
Вон сколько у нас решений по гражданству - пусть попробует кто-нибудь отменить...

 Отправлено: 15.12.10 16:33. Заголовок: sss пишет: Как я и ..

sss пишет:

цитата:

Как я и прогнозировал КС даже не стал принимать его жалобу к рассмотрению.

Опубликовано Определение КС по Колегову
http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx<\/u><\/a>

19.10.2010 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колегова Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 4 и пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» 1424-О-О/2010


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колегова Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 4 и пунктом «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С.Колегова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Колегов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»:
части седьмой статьи 4, согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом

гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства;
пункта «а» части второй статьи 14, в соответствии с которым иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 данного Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.
Как следует из представленных материалов, решением Управления по вопросам гражданства Федеральной миграционной службы от 9 ноября 2005 года В.С.Колегову было отказано в признании его гражданином Российской Федерации по рождению. Басманный районный суд решением от 7 ноября 2006 года отказал В.С.Колегову в удовлетворении его требования признать данный отказ незаконным со ссылкой на часть вторую статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации». Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 6 февраля 2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению В.С.Колегова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 6 (часть 3), поскольку позволили отказать в признании его гражданином Российской Федерации по рождению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Колеговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Представленные заявителем документы не подтверждают, что пункт «а» части второй статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» послужил нормативным основанием для отказа в признании наличия у В.С.Колегова гражданства Российской Федерации по рождению. Что же касается части седьмой статьи 4 данного Федерального закона, то она является по своему характеру бланкетной нормой и сама по себе, вне связи с нормами, устанавливающими условия признания наличия у лица гражданства Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, вопрос, касающийся признания лиц, родившихся на территории Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению (Определение от 18 июля 2006 года № 341-О).
Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации и утратившими гражданство бывшего СССР, не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами Российской Федерации по рождению, процедуры приема в гражданство Российской Федерации и не расходится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 января 2007 № 250-О-П).
Выяснение в каждом конкретном случае, в связи с чем – по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам российский гражданин утратил гражданство Российской Федерации и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колегова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1424-О-О

 Отправлено: 15.12.10 16:49. Заголовок: Читал это определени..

Читал это определение -- сплошные цитаты из ранее вынесенных определений КС, даже неинтересно. Как появится в виде текста на Консультанте (сейчас есть только PDF) опубликую в теме вместе с другими определениями КС.