Дело № 2-1992/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2012 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.И.
при секретаре Барсуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Гавунаса М.С . о признании незаконными действий Прокурора Псковской области по направлению запроса в НЦБ Интерпола России и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод путем запрета использовать информацию, полученную от компетентных органов,
У С Т А Н О В И Л:
Гавунас М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокурора Псковской области по направлению запроса от 13.10.2011 года в НЦБ Интерпола России и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод путем запрета использовать информацию, полученную от компетентных органов.
В обоснование указал, что органы прокуратуры в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями по надзору за исполнением законов гражданами. На момент направления указанного запроса уголовного преследования в отношении заявителя не осуществлялось. В связи с чем, действия прокурора области по направлению запроса явились подменой надзорных полномочий органов прокуратуры оперативно-розыскной деятельностью, что является незаконным. Также представитель заявителя полагала, что в соответствии с действующим законодательством заявитель, будучи депутатом Псковского областного Собрания депутатов, не является должностным лицом, в отношении которого прокуратура вправе проводить проверочные мероприятия. Полагает, что действиями должностного лица прокуратуры Псковской области нарушены права заявителя, предусмотренные ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, касающиеся неприкосновенности частной жизни, а также запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Представители Прокуратуры Псковской области, действия должностного лица которой оспариваются, заявленные требования не признали, указав, что направление указанного запроса связано не со сбором информации о частной жизни гражданина Гавунаса М.С., а с проверкой информации о нарушении должностным лицом представительного органа государственной власти субъекта РФ требований федерального и регионального законодательства. Полагали, что направлением указанного запроса не нарушены какие-либо права и свободы заявителя. Кроме того, указали, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением в суд.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из совокупности приведенных норм закона следует, что в порядке гл. 25 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы только такие действия (бездействия), которые не соответствуют закону и нарушают права заявителя на момент рассмотрения спора в суде, либо имеют такие последствия, которые могут быть приведены в соответствие с законом на основании судебного решения, путем возложения на соответствующий орган или должностное лицо совершить конкретные действия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2011 года Прокурором Псковской области в адрес НЦБ Интерпола МВД России направлен запрос о предоставлении сведений в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее по тексту – Закон «О прокуратуре РФ») о наличии гражданства государства Израиль у действующего депутата Псковского областного Собрания депутатов – заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С ..
Как усматривается из текста самого запроса, основанием для его направления явилась проверка информации о несоблюдении законодательства должностным лицом – депутатом Псковского областного Собрания депутатов.
В соответствии со ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора за исполнением законов, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
Наличие у заявителя статуса депутата Псковского областного Собрания депутатов не оспаривается сторонами. Следовательно, к указанному должностному лицу применяются повышенные по сравнению с обычным гражданином требования и ограничения, установленные федеральным законодательством (Федеральным Законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Федеральным Законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», а также Законом Псковской области от 16.05.2007 года № 670-оз «О статусе депутата Псковского областного собрания депутатов» (ст. 7). О наличии указанных ограничений, связанных со специальным статусом, а также возможности проверки соблюдения им данных ограничений, заявитель не может не знать.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, должностное лицо прокуратуры, направляя указанный запрос, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов не гражданином, а лицом имеющим специальный статус – депутата Псковского областного собрания депутатов (должностного лица).
Довод представителя заявителя о том, что Гавунас М.С. не может являться должностным лицом со ссылкой на определение должностного лица, даваемое в рамках Уголовного законодательства, основан на неверном толковании правовых норм, т.к. даваемое в УК РФ понятие должностного лица, на которое ссылается представитель заявителя, применяется только в рамках уголовно-правовых отношений, которые в данном случае отсутствуют.
Довод представителя заявителя о нарушении действиями должностного лица прокуратуры области прав и свобод заявителя, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, несостоятелен в силу наличия у него специального статуса, обуславливающего применение дополнительных ограничений, а следовательно, и возможность проведения проверки соблюдения указанных ограничений органами прокуратуры.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые Гавунасом М.С. действия должностного лица прокуратуры Псковской области по направлению запроса НЦБ Интерпола России являются законными. Кроме того, сами по себе они не нарушают прав заявителя, не создают препятствий к осуществлению его прав, какие-либо обязанности на него не возлагаются. В связи с чем, указанные действия не относятся к действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке публичного производства.
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением в суд. При этом, доказательств наличии уважительных причин пропуска срока, а равно ходатайства о его восстановлении заявителем и его представителем не заявлено.
Ссылка представителя истца на то, что Гавунас М.С. узнал о направлении запроса в НЦБ Интерпола России лишь 27.03.2012 года из письма прокурора области на имя председателя Псковского областного Собрания депутатов, является несостоятельной и не принимается во внимание судом.
***2011 года Псковским областным судом рассмотрено гражданское дело № 3-41/2011 года по заявлению избирательного объединения «Псковское областное отделение политической партии «К.п. РФ» об оспаривании постановления Избирательной комиссии Псковской области от 27 октября 2011 года № 18/144-5 о регистрации единого списка кандидатов в депутаты Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Псковское региональное отделение Всероссийской политической партии «Е.Р.», в части регистрации кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва Гавунаса М.С.
Как следует из материалов указанного гражданского дела ответ на запрос от 13.10.2011 года имеется в материалах дела и являлся предметом исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При этом представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гавунаса М.С. – Ш.М. участвовал в рассмотрении дела, а, следовательно, не мог не знать о существовании указанного запроса еще 18.11.2011 года. Довод представителя заявителя о том, что представитель мог не сообщить заявителю о наличии указанного запроса, а лично Гавунас М.С. в судебном разбирательстве не участвовал, отвергается судом. Ведение дела в суде через своего представителя является одной из форм участия в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ. Гавунас М.С. при рассмотрении дела в Псковском областном суде самостоятельно избрал указанную форму ведения дела, в связи с чем, все его действия осуществлялись не непосредственно, а через представителя и презюмируется, что информация, полученная представителем в ходе рассмотрения дела, была доведена до представляемого.
Между тем с настоящим заявлением Гавунас М.С. обратился в суд лишь 5 мая 2012 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с указанным заявлением.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу изложенного, суд отказывает Гавунасу М.С. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гавунаса М.С . о признании незаконными действий Прокурора Псковской области по направлению запроса в НЦБ Интерпола России и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод путем запрета использовать информацию, полученную от компетентных органов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.И. Семенова
Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.
http://rospravosudie.com/act-reshenie-po-zayavleniyu-o-priznanii-dejstij-po-napravleniyu-zaprosa-v-ncp-interpol-rossii-nezakonnym-semenova-tatyana-ivanovna-24-08-2012-zhaloby-na-nepravomernye-dejstviya-bezdejstvie-dolzhnostnyx-li-s ==========================================================
кандидаты от КПРФ "пронюхали" про "запасной аэродром" 
Правильно! Либо статус депатута, либо "аэродром" 
.
Я не злая, я за соблюдение Законов, и не в т.ч., а в первую очередь ДЕПУТАТАМИ.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума