Отправлено: 02.03.05 09:43. Заголовок: История об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Попытка защитить свои права

В Октябрьский суд г. ХХХХХХХХ

Заявитель: Шумакова Светлана Владимировна

Адрес г. ХХХХХХХХХ,
улица Привольная, 11, кв. 50,

Должностное лицо: Начальник отделения № 3 ОПВС
УВД города ХХХХХХХХ

Адрес: ХХХХХХХХ, ул. Воровского, 67

Заинтересованное лицо УВД г. ХХХХХХХХХ

Адрес: ХХХХХХХХ,
проспект Б. Хмельницкого, дом 133 Ж

ЗАЯВЛЕНИЕ
на незаконные действия должностного лица

Я, Шумакова С.В., по приезду в г. ХХХХХХХХХХ из республики Казахстан, в установленном законом порядке приобрела гражданство РФ.
Используя свое право и исполняя обязанность, определенные Конституцией РФ и Законом РФ « О свободе передвижения граждан и выборе места жительства», решила избрать местом жительства город ХХХХХХХ.
24 ноября 2004 года я заключила договор аренды жилья с регистрацией по месту жительства со Стремским А.В., действующим по доверенности собственника жилья Стремской Т.Г.
По этому договору я, Шумакова С.В. приобрела право проживания в принадлежащей Стремской Т.Г. на праве собственности квартире, расположенной по адресу ХХХХХХХХ, улица Октябрьская, дом 46, квартира 98 сроком на один год.
24 ноября 2004 года мы, вместе со Стремским А.В., обратились в МУП по РЭЖФ № 2 с заявлением о регистрации меня по месту жительства и заявлением о выдаче мне паспорта гражданина РФ.
Паспортист МУП по РЭЖФ № 2 документы для оформления паспорта и регистрации по месту жительства приняла и оформила.
26 ноября 2004 года в отделении № 3 ОПВС УВД г. ХХХХХХХХ начальник отделения Дедов В.Г. мне в выдаче паспорта и регистрации по месту жительства отказал. На мое требование мотивировать причину отказа улыбнулся и сказал, что отказывает без всяких на то оснований, т.к. на него давит сверху начальство, и предложил его действия обжаловать в суд, заявив при этом, что суд примет решение в его пользу. Письменно удостоверить причину отказа отказался.

1. Считаю действия начальника отделения № 2 ОПВС незаконными, в результате которых я не могу исполнить свою обязанность, определенную Положением о паспортной системе, а именно: - иметь паспорт, основной документ гражданки РФ и в соответствии с Правилами регистрации течении семи дней зарегистрироваться по месту жительства, подводящими меня под административную ответственность по ч. 1 ст. 19.15 КОАП за проживание без паспорта и регистрации в г. ХХХХХХХХ, и меня могут штрафовать на сумму от 2000 до 2500 рублей каждый день.

2. Я не могу проживать у Стремской Т.Г. без регистрации т.к. в этом случае она подлежит привлечению к административной ответственности за то, что я проживаю в ее квартире без регистрации.

3. ст. 27 Конституции РФ, и ст. 6 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания» дает мне право на выбор места жительства, но и обязывает меня зарегистрироваться по избранному месту жительства. Правила регистрации граждан обязывают меня получить согласие собственника жилья для осуществления регистрации в принадлежащем ему жилье.

4. Вышеуказанный закон обязывает органы регистрационного учета зарегистрировать меня в течении 3 дней с дня подачи документов.

Требования, предъявленные мне законом и нормативными актами РФ, мною были выполнены за исключением получения паспорта и регистрации, т.к. начальник отделения № 3 ОПВС безосновательно считает своим правом выдавать мне паспорт или нет, разрешать мне регистрацию или нет.


На основании ст. ст. 1 - 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 254 ГПК РФ

прошу суд :

1. Признать действия начальника отделения № 3 ОПВС УВД г. ХХХХХХХХХХ, необоснованно отказавшего в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства мне гражданке РФ Шумаковой С.В. незаконными.

2. Обязать начальника отделения № 3 ОПВС УВД г. ХХХХХХХХХХХХХ. выдать мне на основании представленных документов паспорт гражданки РФ и удостоверить факт моего волеизъявления по выбору места жительства путем регистрации меня по месту жительства согласно представленным документам по адресу ХХХХХХХХХ, улица Октябрьская, дом 46, кв. 98.

Пригласить в качестве свидетеля паспортиста участка № 3 МУП по РЭЖФ № 2
Адрес; г. ХХХХХХ, ул. Попова, дом 98

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Копии заявления в суд
2. Квитанция об уплате гос. пошлины
3. Копия заявления о регистрации по месту жительства
4. Копия договора аренды жилья
5. Копия справки о предоставлении гражданства РФ

См. далее

 Отправлено: 02.03.05 09:44. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Продолжение
Судье Октябрьского районного суда г.ХХХХХХХХХ
от УВД г. ХХХХХХХ
ВОЗРАЖЕНИЕ
на незаконные действия должностного лица
В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Шумаковой Светланы Владимировны на незаконные действия должностных лиц ОПВС № 3 УВД г. ХХХХХХХ.
Полагаем, что доводы, изложенные в заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Порядок выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, предусмотрен приказом МВД РФ № 605 от 15.09.1997 года. В соответствии с п. 13 вышеназванного приказа, выдача паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их пребывания или по месту фактического проживания.
В п. 36 приказа № 605, указано, что лица, не имеющие регистрации по месту жительства или по месту пребывания, могут обращаться для получения или замены паспортов в паспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту фактического проживания.
Граждане, обратившиеся за получением паспортов по месту фактического проживания, в обязательном порядке подлежат проверке по учетам соответствующих адресно-справочных бюро, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ по последнему месту жительства. А так же Главного информационного центра МВД РФ.
Место фактического проживания Шумаковой С.В. г. ХХХХХХ, ул.Привольная,д. 11, кв.50
Данный адрес находится на территории обслуживания ОПВС № 2 , о чем и было указано Шумаковой С.В. сотрудниками ОПВС № 3 УВД г. ХХХХ. Заниматься заменой паспорта сотрудники ОПВС № 3 УВД г.ХХХХ были не правомочны, т.к. фактическое место проживание Шумаковой С.В., обслуживает ОПВС № 2 УВД г. ХХХХХХ. В связи с чем документирование Шумаковой С.В. сотрудники ОПВС № 3 не правомочны.
В соответствии со ст.679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в
жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих. Вселение допускается при условии соблюдения
требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей.
Норма жилой площади предусмотрена ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР - двенадцать квадратных метров на одного человека.
В Законе Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики» статье 1 Основные понятия, дается формулировка социальной нормы. Социальная норма площади жилья размер площади жилья, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статья 11 Порядок определения социальной нормы площади жилья. Социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.
На основании Постановления главы администрации г. ХХХХХХХ от 29.07.1994 года № 1367 п. 53 предусмотрено предоставление гражданам для проживания жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере не менее 9 кв. м., но в пределах нормы жилой площади- 12 кв.м.
По вышеуказанному адресу зарегистрировано по месту жительства 11 человек, по месту пребывания 7 человек (всего 18 человек на 45,5 кв.м. жилой площади, т.е. около 2,5 кв.м на человека) Отсюда следует, что фактическое пребывание либо проживание на данной площади невозможно, т.к. имеется несоответствие нормы жилой площади, определенной законом РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года « Об основах Федеральной жилищной политики». Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что лица, регистрируемые на данную жилую площадь будут фактически проживать в другом месте. Таким образом, по месту фактического жительства данные граждане будут совершать административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 ч.1 КоАП
РФ
Частью 1 ст. 10 ФЗ «О милиции» предусмотрена одна из обязанностей милиции, где определено предотвращение административных правонарушений, в том числе и вышеописанных. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действие граждан
путем злоупотреблением права. Гр. Стремская Т. Г., осуществляет коммерческую деятельность, используя при этом несовершенство права, регламентирующего порядок регистрации граждан. Той же статьей 10 ГК РФ определено разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По мнению УВД г. ХХХХХ добросовестность правоотношений заключается в соблюдении норм права в их совокупности и элементарной логикой.
Стремская Т.Г. не скрывает, что регистрирует граждан на коммерческой основе, получая при этом выгоду в виде денежных средств. Однако ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР оговаривает, что жилые дома и жилые помещения не могут использоваться гражданами в целях личной наживы, извлечения нетрудовых доходов и в других корыстных целях.
Представитель УВД
г. ХХХХХХХХ Литвинова Т.Г.
Учитывая тот факт, что в нарушения ст.679 ГК РФ, в ОПВС № 3 УВД г. ХХХХХХХ не было предоставлено согласие всех проживающих совместно с собственником жилья граждан, а так же требование ч. 2 ст.679 ГК РФ, требование ст. 10 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона « О милиции» УВД г. ХХХХХХХ просит признать действия сотрудников ОПВС № 3 УВД г. ХХХХХХХ законными и обоснованными.

См далее

 Отправлено: 02.03.05 09:46. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Продолжение
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2004 года г. Х
Октябрьский районный суд г. Х в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Чеховой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумаковой Светланы Владимировны об оспаривании действий должностного лица, с участием заявителя Шумаковой С.В., ее представителя по доверенности Стремского А.В.. представителя заинтересованных лиц: начальника ОПВС №3 УВД гор. Х, УВД гор. Х по доверенности Литвиновой Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Шумакова С.В. обратилось в суд с настоящим заявлением, сославшись на следующие обстоятельства -- прибыв из Республики Казахстан в РФ она в установленном законом порядке приобрела гражданство РФ. Используя свое право на свободу передвижения и выбор место жительства, она решила избрать местом жительства город Х. 24 ноября 2004 года она заключила договор аренды жилья с регистрацией по месту жительства со Стремским А.В., действующим по доверенности собственника жилья Стремской Т.Г.. По этому договору она приобрела право проживания в квартире 98, дома 46 по ул. Октябрьская г. Х, принадлежащей Стремской Т.Г.
24 ноября 2004 года она обратилась в МУП по РЭЖФ №2 с заявлениями о регистрации по месту жительства и выдаче паспорта гражданина РФ. Паспортист МУП по РЭЖФ №2 документы для оформления паспорта и регистрации по месту жительства приняла и оформила. 26 ноября 2004 года начальник отделения №3 ОПВС УВД гор. Х, Дедов В.Г. ей в выдаче паспорта и регистрации по месту жительства отказал. На ее требования мотивировать причину отказа, он ответил, что отказывает без всяких на то оснований, и предложил обжаловать его действия в суд. При этом письменно удостоверить причину отказа он отказался.
Просит признать незаконными действия начальника отделения №3 ОПВС УВД гор. Х, Дедова В.Г., необоснованно отказавшего ей в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства. Обязать ОПВС гор. Х выдать ей паспорт гражданина РФ и удостоверить факт ее волеизъявления о выборе места жительства путем регистрации по месту жительства по адресу: г. Х, ул. Октябрьская, д. 46, кв. 98.
Во время судебного разбирательства заявитель Шумакова С.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованных лиц Литвинова Т.Г. полагает, что доводы, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Порядок выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, предусмотрен приказом МВД РФ №605 от 15 сентября 1997 года. В соответствии с п. 13 названного приказа, выдача паспортов производитеся ОВД по месту жительства. Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их пребывания или месту фактического проживания. В п. 36 приказа №605 указано, что лица, не имеющие регистрации по месту жительства или по месту пребывания, могут обращаться для получения или замены паспортов в ПВП ОВД по месту фактического проживания. Граждане, обратившиеся за получением паспортов по месту фактического проживания, в обязательном порядке подлежат проверке по учетам соответствующих адресно-справочных бюро, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ по последнему месту жительства. Место фактического проживания Шумаковой С.В. г. Х, ул.Привольная, д. И, кв. 50. Данный адрес находится на территории обслуживания ОПВС №2 гор. Х. Поэтом заниматься заменой паспорта сотрудники ОПВС №3 УВД гор. Х были неправомочны.
В соответствии со ст. 579 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей. Норма жилой площади предусмотрена ст. 38 ЖК РФ - 12. м. на одного человека. В Законе РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах Федеральной жилищной политики» в статье 1 дается понятие социальной нормы. социальная норма площади жилья - размер площади жилья, приходящегося на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии со ст. 11 названного закона, социальная норма площади жилья эквивалента минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.
Постановлением главы администрации г. Х от 29 июня 1994 года №1367 предусмотрено предоставление гражданам для проживания жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется я гражданам на одного человека в размере не менее 9 кв. м., но в пределах нормы жилой площади - 12 кв. м.. По указанному адресу зарегистрировано по месту жительства 11 человек, по месту пребывания 7 человек. Всего 18 человек на 45.5 кв. м. жилой площади, то есть 2.5 кв. м. на одного человека. Отсюда следует, что фактическое пребывание либо проживание заявителя на данной площади невозможно. Выше изложенное однозначно свидетельствует о том, что лица, регистрируемые на данную жилую площадь, будут фактически проживать в другом месте. Таким образом, по месту фактического жительства данные граждане будут совершать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Частью 1 ст. 10 Федерального Закона РФ «О милиции» предусмотрена обязанность милиции - предотвращать административные правонарушения. Отказ в регистрации Шумаковой С.В. по месту жительства связан с предупреждением административного правонарушения.
Представитель заинтересованных лиц просит признать действия сотрудников ОПВС 3 УВД гор. Х законными и обоснованными.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованных лиц, суд признает заявление обоснованным.
Конституцией РФ установлено, что Российской Федерацией признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно части 1 ст. 27 Конституции РФ каждый РСТО законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Данное конституционное право согласуется Декларацией о правах человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 •да.
Право гражданина РФ свободно передвигаться, выбирать место жительство и место пребывания не является абсолютным, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, зав и свобод и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и ^опасности государства. Так согласно ст. 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и закрытых административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а так же на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний и отравлений людей введены условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности. Установление иных, помимо указанных, оснований для введения особого порядка регистрации как условия реализации права гражданина РФ на выбор места жительства является нарушением требований Конституции РФ.
Шумакова С.В. находилась на территории РФ законно. В соответствии с миграционной картой 5604 1926149, она пребыла в РФ 26 июля 2004 года и зарегистрировалась по месту пребывания в городе Х по ул. Привольная, д. 11 кв. 50. Согласно сообщению ПВУ УВД Х области установлено, что решением УВД Х области от 17 ноября 2004 года Шумакова С.В. приобрела гражданство РФ на основании пункта «а» ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ ‹О гражданстве РФ» в редакции ФЗ №151 от И ноября 2003 года. Настоящим сообщением Шумакова С.В. была уведомлена о принятом решении и ей было предложено до 17 декабря 2004 года оформить паспорт гражданина РФ. 24 ноября 2004 года Шумакова С.В., реализовав свое конституционное право на выбор места жительства, обратилась с заявлением о выдаче пас порта и регистрации по месту жительства в отделение №3 ОПВС УВД гор. Х. 26 ноября 2004 года документы, поданные Шумаковой С.В. для оформления паспорта, были ей возвращены начальником отделения №3 ОПВС УВД гор. Х.
Суд считает, что отказ начальника отделения №3 ОПВС УВД г. Х выдать Шумаковой С.В. паспорт гражданина РФ и зарегистрировать ее по месту жительства, нарушает ее право быть гражданином РФ, предусмотренное ст. 6 Конституции РФ, а так же право на свободу передвижения и выбор места жительства, предусмотренное ст. 27 Конституцией РФ
Ссылки представителя заинтересованных лиц на то обстоятельство, что лицам не имеющие места жительства, выдача паспортов производится по месту их пребывания или месту фактического проживания, то есть Шумакова С.В. должна была обращаться в ОПВС №2 УВД г. Х, судом во внимание не принимаются. Поскольку данное требование распространяется к лицам, не имеющим места жительства. Согласно договору аренды жилого помещения от 24 ноября 2004 года, Шумакова С.В. имеет место жительства. Адрес места жительства: город Х, ул. Октябрьская, дом 46, квартира 98 относится к территорий обслуживаемой отделением №3 ОПВС УВД гор. Х. Из чего следует, что заявителю не было необходимости обращаться в отделение №2 ОПВС УВД гор. Х.
Кроме того, судом не могут быть учтены доводы представителя заинтересованных лиц о том., что жилая площадь квартиры не позволяет заявителю проживать в ней. Как уже отмечалось, право гражданина РФ свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания может быть ограничено только Федеральным законом. Перечень оснований, по которым данное право может быть ограничено, установлено Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Поскольку нет какого-либо Федерального закона ограничивающего право гражданина РФ в свободе передвижения и выборе места жительства из-за площади жилого помещения, то по этому основанию гражданину не может быть отказано в регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шумаковой Светланы Владимировны признать обоснованным. Действия начальника отделения №3 ОПВС УВД города Х, выразившиеся в отказе выдать паспорт гражданина РФ гражданке Шумаковой С.В. и произвести ее регистрацию по месту жительства, признать незаконными. Обязать начальника отделения №3 ОПВС УВД города Х устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод: выдать гражданке Шумаковой С.В. паспорт гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством с регистрацией по месту жительства по адресу: город Х, ул. Октябрьская, дом № 46, квартира № 98.
Решение может быть обжаловано в Х областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Х.

См. далее

 Отправлено: 02.03.05 09:52. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Продолжение







МВД РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ГОРОДА ХХХХХХХ
№
9 ЯНВ 2005

В судебную коллегию по гражданским делам ХХХХХ областного суда



Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу
Решением Октябрьского районного суда от 27.12.2004 года УВД г. ХХХХ по заявлению Шумаковой Светланы Владимировны об оспаривании действий должностного лица, действия начальника отделения № 3 ОПВС УВД г. ХХХХ, выразившееся в отказе выдать паспорт гражданина РФ гражданке Шумаковой С.В. и произвести ее регистрацию по месту жительства, признаны незаконными.
УВД г. ХХХХ считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям :
Вывод суда о том, что Шумакова С.В. имеет место жительства согласно договору аренды по адресу : г. ХХХХХ, ул.Октябрьская, д.46, кв.98, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Шумакова неоднократно давала пояснения о том, что по данному месту жительства она не проживает и проживать постоянно не собирается. Ст. 20 Гражданского кодекса определяет, что входит в понятие место жительство гражданина. Местом жительством признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с чем судом не правильно сделан вывод о нарушении требований ст.27 Конституции и ст. 6 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания», так как данные нормативные акты дают право на выбор места жительства и обязывает зарегистрироваться по месту жительства.
Кроме того, судом не принято во внимание требование приказа МВД РФ № 605 от 15.09.1997 года, согласно которому лица, не имеющие регистрацию по месту жительства или пребывания, замену паспортов производят в отделениях паспортно-визовой службы по месту фактического проживания. Фактическое проживание Шумаковой С.В. -г. ХХХХ, ул. Привольная, д.11, кв.50 - территория, которую обслуживает ОПВС № 2 .
Более того, судом не дана оценка доводам УВД г. ХХХХХ о том, что Шумаковой С.В. не было предоставлено согласие на регистрацию всех граждан совместно проживающих с собственником жилья. В соответствии со ст.679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 336, 337,361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Октябрьского районного суда от 27.12.2004 года по заявлению
Шумаковой С.В. об оспаривании действий должностного лица отменить и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
2. В связи с тем, что УВД г. ХХХХХХХ не имеет возможности оплатить
государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, по причине
отсутствия в смете расходов на содержание УВД г. ХХХХХХ
соответствующей статьи, а так же учитывая, что УВД г. ХХХХХ является
бюджетной организацией и действует в интересах государства, отсрочить
оплату госпошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Приложение : копии кассационной жалобы
Представитель УВД г. ХХХХХХ Литвинова Т.Г.



В ХХХХХХХХХ областной суд
Шумаковой Светланы Владимировны проживающей г. ХХХХХХХХХХ., ул. Октябрьская, 46, КБ. 98
тел, хххххххххх
ВОЗРАЖЕНИЯ на кассационную жалобу по гражданскому делу
Решение Октябрьского районного суда от 27.12.2002 года считаю законным и обоснованным.
Доводы представителя УВД считаю необоснованными и не существенными по следующим обстоятельствам:
Мотивируя действия суда представитель УВД ссылается на нормы отраслевого законодательства. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания е нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.
Те основания, на которые представитель УВД ссылается в своих Возражениях по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т. д.
Однако Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служип_бь/ средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.
На все это прямо указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 Г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил» регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713»
Ссылка представителя УВД на то обстоятельство, что заявитель Шумакова должна была обращаться за получением паспорта гражданина РФ в отделение № 2 ОПВС судом не принята во внимание правильно. Согласно п.13. раздела }!. Выдача и замена паспортов. Порядок их оформления, Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РОССИЙСКОЙ Федерации (с изменениями от 26 июля 1998 г., 4 апреля, 27 сентября 2002 г., 31 МАЯ, 5 июля, 21 октября 2003 г.)
Выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан.
Заявитель Шумакова имеет место жительства по адресу ХХХХХХХХХ, Октябрьская, дом 46, кв. 98, что подтверждено договором аренды жилья и доказано в суде.

Основываясь на вышеизложенном прошу доводы, изложенные в кассационной жалобе во внимание не принимать.
Решение Октябрьского районного суда от 27 декабря 2004 года признать законным, обоснованным и оставить в силе.



Председателю ХХХХХХХХХ областного суда
Копии:
Заявителю Шумаковой С.В.
Г. ХХХХХХХ, ул. Привольная, д. 11, кв.
50.
Представителю заявителя по
доверенности Стремскому А.В.
Г. ХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХ
проспект,д.40.
Заинтересованному лицу отделение
№ 3 ОПВС УВД г. ХХХХХХХХХ
Г. ХХХХХХХ, ул. Воровского, 67.
Заинтересованному лицу УВД г.
ХХХХХХХХХХ
Г. ХХХХХХ, проспект Б.
Хмельницкого, 133 ж.
Октябрьский районный суд г. ХХХХХХХ направляет Вам гражданское дело по заявлению Шумаковой С.В.. о признании незаконными действий должностного лица с кассационной жалобой заинтересованного лица УВД г. ХХХХХХХХХ на решение Октябрьского районного суда г. ХХХХХХХХ от 27 декабря 2004 для рассмотрения. Одновременно направляем возражение на кассационную жалобу на решение от 27 декабря 2005 года для ознакомления.
Дело назначено к слушанию в ХХХХХХХХ областном суде на 01 марта 2005 года на 14 часов 30 минут.
Приложение: гражданское дело № 02-3107-04,
Заместитель председателя Октябрьского
районного суда г. ХХХХХХХХХ


возражение на кассационную жалобу для 3 и 4 адресата.



Рассмотрении в кассационной инстанции длилось ровно пять минут. Материалы дела были доложены скомкано. Никто из коллегии ничего не слушал и главное не пытался. Решили вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
Хотелось бы услышать Вашу реакцию на все это.

 Отправлено: 04.03.05 10:38. Заголовок: Re: Сашка

Надо подождать определение судебной коллегии.
А пока почитайте мой ответ Вам про решение Арбитражного суда:
http://praktika.fastbb.ru...26-000-0-0-0-1109923665-0

 Отправлено: 06.03.05 10:40. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Спасибо за ответ. Людмила, я прошу прошения, но мне кажется, что я Вас своими обращениями раздражаю. Если это так, скажите ? Мне кажется, что вы не понимаете моей позиции.. Я еще раз попытаюсь ее разъяснить. По пунктам в Вашего ответа.

1. Регистрацию осуществляет ПВО - это их служебная деятельность. У Вас что - отделение местного РОВД???
2. Вы можете сдавать жильё в аренду (в найм), но только СВОЁ собственное и обязаны принимать меры для регистрации в нём арендаторов . Граждане - арендаторы обязаны регистрироваться, уведомить о регистрации. ПВО не имеет права отказать в регистрации.
Я не осуществляю регистрацию граждан (это было не точное выражение), а принимаю меры для регистрации граждан – арендаторов в арендованном ими жилье, которым я распоряжаюсь на основании договора безвозмездного пользования и нотариально удостоверенной доверенности, на основании которых и пишу заявление в РЭУ с просьбой зарегистрировать граждан, а в заявлении по форме № 6 ставлю свою подпись.

3. В собственном жилье Вы можете ПОЗВОЛИТЬ зарегистрировать сколько угодно граждан без соблюдения нормы метража. (Статья 679 пока что действует только как норма гражданского права, а Правила регистрации подправлены постановлением КС 4-п 1998г.)
С данным утверждением тоже не спорю, а совершенно с ним согласен. Я в собственном жилье своей жены, я на основании ее нотариально удостоверенной доверенности, в которой она предоставляет мне такое право, могу и имею право зарегистрировать сколько угодно граждан. Только как убедить в этом ПВС. По моему мнению закон на моей стороне.
4. Но «регистрация граждан «это не вид «деятельности» которая может быть предпринимательской. Этим занимаются гос. органы. Если Вам зарегистрировали такую деятельность(?!), это отдельная проблема того, кто зарегистрировал. Вам, как предпринимателю, директор РЭУ не мешает.
Это один из видов моей деятельности
Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества
7 0 . 3 1 . 1 1




5. С жалобой на отказ в регистрации в порядке ст. 254 должны обращаться сами «арендаторы», так как нарушено ИХ ПРАВА (или есть угроза нарушения, так как отсутствие регистрации в некоторых случаях мешает жить).
И с этим тоже не спорю а целиком согласен. Арендатор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254, представил в суд договор аренды, а суд своим определением отказал в рассмотрении заявления, т.к. договор аренды возмездный и следовательно содержит признаки предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Абсурд, но это так. Можно было бы обжаловать частной жалобой это определение. Но я сделал так, как сделал. К этому времени позиции наших районных судов мне были понятны – отказать в регистрации под любым предлогом. Даже директор РЭУ занял вышеописанную позицию. Мне хотелось узнать правовую позицию нашего арбитражного суда, и что бы она была обозначена в решении суда. Я ее выяснил. Действия директора РЭУ неправомерны, а у ПВС нет оснований для отказа, поскольку нет федерального закона, содержащего такие основания, кроме перечисленных в ФЗ.
С Вашего позволения приведу еще один пример:

В Октябрьский суд г. Белгорода


Заявитель: Зубкова Тамара Ивановна
Адрес г. Белгород,
улица Привольная, 11, кв. 50,

Должностное лицо: Начальник отделения № 2 ОПВС
УВД города Белгорода
Адрес: Белгород, ул. Островского, 25

УВД г. Белгорода
Адрес: Белгород, проспект
Б. Хмельницкого, дом 133 Ж




ЗАЯВЛЕНИЕ
на неправомерные действия должностного лица

Я, Зубкова Т. И. по приезду в г. Белгород, используя свое право и исполняя обязанность, определенные Конституцией РФ и Законом РФ « О свободе передвижения граждан и выборе места жительства», решила избрать местом жительства город Белгород.
21 сентября 2004 года я заключила договор аренды жилья с регистрацией по месту жительства со Стремским А.В. действующим по доверенности собственника жилья Стремской Т.Г. Согласно этого договора я, Зубкова Т.И. приобрела право проживания в принадлежащей Стремской Т.Г. на праве собственности квартире, расположенной по адресу Белгород, улица Привольная, дом 11, квартира 50, сроком на один год.
Мы, вместе со Стремским А.В., обратились в МУП по РЭЖФ № 6 с заявлением о регистрации меня по месту жительства. Паспортист МУП по РЭЖФ № 6 документы для регистрации приняла и оформила. В отд. №2 ОПВС мне в регистрации отказали на основании ст. 10 ГК РФ, но такого основания для отказа в регистрации Закон РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания» не предусматривает.

1. Считаю действия начальника отделения № 2 ОПВС неправомерными, в результате которых я не могу исполнить свою обязанность определенную законом, а именно: - в течении семи дней зарегистрироваться по месту жительства и попадаю под административную ответственность за проживание без регистрации в г. Белгороде.
2. Я не могу проживать у Стремской Т.Г. без регистрации т.к. в этом случае она подлежит привлечению к административной ответственности за то, что я проживаю в ее квартире без регистрации.
3. ст. 27 Конституции РФ дает мне право, и ст. 6 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания» дает мне право на выбор места жительства, но и обязывает меня зарегистрироваться по избранному месту жительства. Правила регистрации граждан обязывают меня получить согласие собственника жилья для осуществления регистрации в принадлежащем ему жилье.
4. Вышеуказанный закон обязывает органы регистрационного учета зарегистрировать меня в течении 3 дней с дня подачи документов

Требования, предъявленные мне законом, мною были выполнены за исключением регистрации, т.к. начальник отделения № 2 ОПВС безосновательно считает своим правом разрешать мне регистрацию или нет.


На основании ст. ст. 1 - 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 254 ГПК РФ

Прошу суд :

1. Признать действия начальника отделения № 2 ОПВС УВД г. Белгорода, необоснованно отказавшего в регистрации по месту жительства мне гражданке РФ Зубковой Т.И. неправомерными.

2. Обязать начальника отделения № 2 удостоверить факт моего волеизъявления по выбору места жительства путем регистрации меня по месту жительства согласно представленным документам по адресу Белгород, улица Привольная, дом 11, кв. 50




ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Копия заявления в суд
2. Квитанция об уплате гос. пошлины
3. Копия заявления о регистрации по месту жительства
4. Копия договора аренды жилья

 Отправлено: 06.03.05 10:43. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Судье Октябрьского районного суда г. Белгорода Метельковой Л.И. от УВД г. Белгорода
ВОЗРАЖЕНИЕ на заявление Зубковой Т.В. незаконные действия должностного лица
В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Зубковой Т.В. на незаконные действия должностных лиц ОПВС № 2 УВД г. Белгорода.
Полагаем, что доводы, изложенные в заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей.
Норма жилой площади предусмотрена ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР - двенадцать квадратных метров на одного человека.
В Законе Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики» статье 1 Основные понятия, дается формулировка социальной нормы. Социальная норма площади жилья размер площади жилья, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статья 11 Порядок определения социальной нормы площади жилья. Социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.
На основании Постановления главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994 года № 1367 п. 53 предусмотрено предоставление гражданам для проживания жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере не менее 9 кв. м., но в пределах нормы жилой площади- 12 кв.м.
По вышеуказанному адресу зарегистрировано по месту жительства 7 человек. Отсюда следует, что фактическое пребывание либо проживание на данной площади невозможно, т.к. имеется несоответствие нормы жилой площади, определенной законом РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года « Об основах Федеральной жилищной политики». Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что лица, регистрируемые на данную жилую площадь будут фактически проживать в другом месте. Таким образом, по месту фактического жительства данные граждане будут совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 чЛ КоАП РФ
Частью 1 ст. 10 ФЗ «О милиции» предусмотрена одна из обязанностей милиции, где определено предотвращение административных правонарушений, в том числе и вышеописанных. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действие граждан путем злоупотреблением права. Гр. Стремская Т.Г., осуществляет коммерческую деятельность, используя при этом несовершенство права, регламентирующего порядок регистрации граждан. Той же статьей 10 ГК РФ определено разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По мнению УВД г. Белгорода добросовестность правоотношений заключается в соблюдении норм права в их совокупности и элементарной логикой. Кроме того, не учитывая требование ст. 679 ГК РФ, то есть согласие лиц совместно проживающих с собственником жилья, нарушаются их право пользования данным жилым помещением. Жилая площадь указанной квартиры составляет 30,2 кв. м. -т.е. на одного человека приходится 4,3 кв.м. Так как Стремская хочет в ближайшее время вселить и зарегистрировать еще как минимум двух человек, то на одного человека будет приходиться 3,3 кв.м. жилья, что существенно нарушает права других лиц. Так как место жительство подразумевает и место для сна, пользование различными коммунификациями, кухней.
Ст.27 Конституции, на которую делает ссылку заявительница, оговаривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место жительства. Ст. 20 Гражданского кодекса определяет место жительство гражданина, местом жительством признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако лица, зарегистрированные по спорному адресу, не проживают по месту регистрации, так же не будет проживать и Боева, о чем она и подтвердила в судебном заседании. Тогда как ст. 6 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор
места жительства и пребывания» дает право на выбор места жительства и обязывает зарегистрироваться по месту жительства.
Стремская Т. Г. не скрывает, что регистрирует граждан на коммерческой основе, получая при этом выгоду в виде денежных средств. Однако ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР оговаривает, что жилые дома и жилые помещения не могут использоваться гражданами в целях личной наживы, извлечения нетрудовых доходов и в других корыстных целях.
Представитель УВД
г. Белгорода Литвинова Т.Г.
Учитывая тот факт, что в нарушения ст.679 ГК РФ, в ОПВС № 3 УВД г. Белгорода не было предоставлено согласие всех проживающих совместно с собственником жилья граждан, а так же требование ч. 2 ст.679 ГК РФ, требование ст. 10 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона « О милиции» УВД г. Белгорода просит признать действия сотрудников ОПВС № 3 УВД г. Белгорода законными и обоснованными.


Мое выступление в суде
Уважаемый суд! Ваша честь!
ГК признал недопустимым злоупотребление правом и указал на некоторые формы такого злоупотребления;
-использование права юридическими лицами и гражданами с намерением причинить вред другому лицу, а также в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке,
В первом случае акцент сделан на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. Должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Я попытаюсь доказать суду, что злоупотребляет правом не заявитель Зубкова, а начальник отделения № 2 ПВО.
Статья 10 ГК устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду:
а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц;
6} злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам;
Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая «шикана», выделен по цели использования права. Классический пример шиканы постройка гражданином забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку, В этом нет нарушения закона, однако с позиции коммент. нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.
При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат. Например, строительство одного дома вблизи другого, ведущее к затемнению его окон. В данном случае это отказ начальника отделения № 2, который оказал а регистрации и объективно своими действиями ущемил интересы Заявителя Зубковой и представителя собственника квартиры, которые заключались в следующем :
-Заявителя Зубковой - в реализации своего права на выбор места жительства
- представителя собственника квартиры - в невозможности получить доход по этой сделке
Хотелось бы услышать от представителя должностного лица, какой вред своей регистрацией по месту жительства заявитель Зубкова намеревалась причинить владелице квартиры Стремской и каким образом начальник отд. N2 2 это выявил и его ли это полномочия и кто его этими полномочиями наделил. Стремская -нет. Закон тоже нет.
Указание на разумность и добросовестность как требования, необходимые для реализации и защиты права, должно содержаться в законе.
В ГК не раскрываются понятия разумности и добросовестности применительно к осуществлению гражданских прав.
Полномочия ПВО р составе ОДВ определены в п. 2 Пост. СМ РФ от 16.02.1993 г, № 124
Я их зачитаю уважаемому суду, а сам документ прошу приобщить к делу
Но и этим постановлением СМ РФ не уполномочил ПВО, а тем более на начальника отделения № 2 определять намерения в употреблении права во зло другому
В п.З статьи 10 нет признаков, позволяющих признавать поведение недобросовестным и неразумным. Содержание таких понятий устанавливается судом при рассмотрении конфетного дела, т.е. оставлено на усмотрение суд а. Но не начальника отделения ПВО
Что недобросовестного и неразумного в действиях заявителя Зубковой. То, что она использует свое право, предоставленное ей Законно о свободе передвижения ? Очевидно, что действий заявителя Зубковой добросовестны и разумны.
В соответствии со ст. 53 ГК разумность и добросовестность требуются от лица, которое в силу закона выступает от имени и в интересах юридического лица. 3 данном случае это начальник отделения! №2.
Встает вопрос. Так кто же злоупотребляет правом в данном случае. Заявитель Зубкова - нет. Ответ очевиден - тот, кто должен принять решение, а это начальник отделения № 2 ОПВС. Налицо самоуправство и превышение должностных полномочий, Поэтому я и прошу суд принять это как одно из доказательств действий начальника отделения № 2 ПВО неразумными, недобросовестными, а в итоге - незаконными.
Далее я попытаюсь доказать уважаемому суду, что у начальника Отделения № 2 ПВО вообще нет законных оснований для отказа в регистрации по месту жительства не только заявителю Зубковой, но и вообще любому гражданину РФ, который Б соответствии с законом представил необходимые документы для регистрации.
Конституций РФ в ст. 27 гарантирует гражданам право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ.
Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства гарантирует то же самое, но в ст. 8 приводятся основания в соответствии с которыми право граждан на свободу передвижения может быть ограничено. Их шесть. Они сформулированы исчерпывающим образом и расширенному толкованию не подлежат. Я зачитаю их уважаемому суду. Ст. 6 этого же закона я тоже зачитаю уважаемому суду, а документ прошу приобщить к делу.
Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета таких оснований тоже не содержат. Ранее существовал п. 21 и 22 предусматривающий такие основания, но пост. Пр, РФ 14 августа 2002 года № 553 они исключены из правил.
Инструкция по применению Правил регистрации таких оснований также не содержит.
Эти документы я прошу приобщить к делу.
Ни конституцией, ни федеральными законами, ни постановлениями Правительства РФ, ни приказами !У!ВД оснований, кроме 6 законных, для отказа в регистрации граждан не предусмотрено. Предусмотрено другое - обязанность ЛВС осуществлять регистрацию граждан. Как же можно квалифицировать действия начальника отделения № 2 отказавшего в регистрации по месту жительства заявителю Зубковой. Ответ один - действия незаконны и противоречат действующему законодательству РФ. В частности вышеперечисленным мною документам, а также
ФЗ Об основах государственной службы
Указу Пр, РФ О мерах по укреплению дисциплины в системе гос. службы.
Указу Пр. РФ Об утверждении общих принципов служ. поведения гос. служащих, выдержки из которых я зачитаю, а сами документы прошу приобщить к делу.
Прошу Суд принять это как другое доказательство незаконных действий начальника отд. № 2. и определить меру ответственности должностного лица, являющегося государственным служащим, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ст. 7 и 9 которого я зачитаю, а документ прошу приобщить к делу,
В заключение я с позволения уважаемого суда хочу зачитать мотивировочную часть пост. КС от 2.2.1998 года № 4- П полный текст которого я прошу приобщить к делу.

 Отправлено: 06.03.05 10:45. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

КОПИЯ Дело № 2-121-05
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13 января 2005 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи - Метельковой Л.И.
При секретаре - Фоминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубковой Тамары Ивановны об обжаловании неправомерных действий должностного лица паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода и возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,
с участием:
заявителя Зубковой Т.Н.,
её представителя Стремского А.В., ›
представителя УВД Литвиновой Т.Г.
установил:
Зубкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа ПВО УВД г. Белгорода в регистрации по месту жительства в кв. № 50, дома № 11 по ул. Привольной г. Белгорода и возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.
В обоснование своих требований сослалась на то, что 21.09.2004 г. она заключила договор аренды жилья с регистрацией по месту жительства со Стремским А.В., который имеет доверенность на распоряжение квартирой от собственника Стремской Т.Г. Согласно договору она приобрела право на проживание в квартире № 50 дома № 11 по ул. Привольной сроком на 1 год.
29 октября 2004 г. в регистрации ей было отказано на основании ст. 10 ГК РФ.
Действия по отказу считает неправомерными, поскольку в силу Закона РФ «О свободе передвижения граждан и выборе места жительства» она вправе избирать место жительства и обязана в нем зарегистрироваться.
В судебном заседании Зубкова Т.Н. пояснила, что регистрация по ул. Привольной ей необходима для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что она проживает и намерена в дальнейшем проживать в г. Строитель Яковлевского района, ул. Ленина, д. 12 кв.40, в квартиру по ул. Привольной г. Белгорода не вселялась.
Её представитель Стремский А.В. заявленные требования поддержал и заявил, что, сдавая в аренду жилое помещение, он как индивидуальный предприниматель получает доход и уплачивает налоги. В обоснование представил договор аренды, зарегистрированный в налоговой инспекции (л.д.Ю). Данный вид деятельности разрешен свидетельством о внесении в Единый госреестр.
Собственник квартиры № 50 по ул. Привольной, дом. 11 Стремская Т.Г. передала ему право заключать договоры аренды на основании договора от 01.09.2004 г. и доверенности от 23.12.2002 г.
Представитель УВД Литвинова Т.Г. требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что в 2-х
комнатной квартире № 50 в доме № 11 по ул. Привольной кроме собственника Стремской Т.Г. зарегистрировано 6 человек, не являющихся её родственниками и фактически в квартире не проживающих.
По мнению представителя, вселение в жилое помещение на основании ст.679 ГК РФ производится с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека кроме случаев вселения несовершеннолетних детей. Минимальная норма жилой площади на одного человека при предоставлении жилых помещений в г. Белгороде согласно постановлению главы администрации от 29.07.94 г. № 1367 (п.53) составляет 9 кв. м.
Исходя из жилой площади квартиры, составляющей 30,2 кв. м, на одного человека, зарегистрированного по месту жительства, приходится по 4,3 кв. м.
Ст. 10 ГК РФ определяет разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, не допускается действие граждан путем злоупотребления правом.
Ссылаясь на ст. 6 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор
места жительства и пребывания», представитель УВД указал, что гражданин, выбравший
место жительства, обязан в этом месте зарегистрироваться. Зубкова выбрала местом
жительства г. Строитель, ул. Ленина, д. 12 кв.40, вселяться и постоянно проживать по ул.
Привольной, д. 11 кв.50 не намерена, поэтому требование о регистрации являются
необоснованными. ?. \
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что заявление Зубковой Т.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции» милиция обязана контролировать соблюдение гражданами и должностными лицами установленных правил регистрационного учета граждан Российской Федерации.
Паспортно-визовая служба УВД г. Белгорода как подразделение осуществляет регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета.
Приказом МВД РФ от 23.10.1995 г. № 393 утверждена Инструкция о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями от 15.09.97 г. и 30.06.1998 г.), пункт 4.3 которой предусматривает рассмотрение должностными лицами, ответственными за регистрацию, несоблюдение при вселении нормы жилой площади, отсутствие согласия на вселение, получаемого от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя или граждан, совместно с ним проживающих, и другие предусмотренные законодательными или иными нормативными правовыми актами РФ обстоятельства, препятствующие вселению.
Действительно, в соответствии со ст. 131 ЖК РФ собственник квартиры Стремская Т.Г. вправе сдавать в наем, аренду жилое помещение.
Право собственности на квартиру №50 в доме № 11 по ул. Привольной подтверждается свидетельством о госрегистрации (л.д. 19), из которого усматривается, что жилая площадь квартиры составляет 30,2 кв. м, общая - 53, 1 кв. м.
Исходя из справки Управляющей компании № 6 в квартире кроме Стремской Т.Г. по месту жительства зарегистрированы Котелевская Л.В., Кохан Т.А., Прокопова Г.И., Зубкова О.Н., Зубкова Т.Н., Барышников С.В.
Как пояснила в своем заявлении Стремская Т.Г., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, зарегистрированные в её квартире 6 человек не проживают (л.д.25).
Заявительница Зубкова Т.н. пояснила, что зарегистрированные в спорной квартире две её дочери Зубкова О.Н. и Зубкова Т.Н. проживают с ней в г. Строитель, ул. Ленина,
д. 12 кв.40 и зарегистрированы в г. Белгороде в связи с необходимостью получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодятеля, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей.
Наймодателем кв. № 50 в доме № 11 по ул. Привольной явлется её собственник -
Стремская Т.Г. ›
Нанимателями являются Котелевская, Кохан, Прокопова, Зубкова О.Н., Зубкова Т.Н., Барышников. Из объяснений Стремского следует, что все эти лица - не родственники, не члены семьи друг друга, их согласие на вселение Зубковой Т.Н. (заявительницы) не было истребовано, и он считает, что этого не требуется.
Суд считает такие доводы необоснованными и противоречащими ст. 679 ГК РФ.
Для осуществления своего права на проживание гражданин должен быть обеспечен социальной нормой площади в квартире. Спорная квартира по площади не позволяет осуществлять свои жилищные права зарегистрированным 7 чел. в квартире.
Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определяет, прежде всего, право гражданина на выбор места жительства, а затем - обязанность по этому месту жительства зарегистрироваться.
Отказывая в регистрации, ПВС УВД действовало правомерно, в рамках Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 393.
Вселение производится с соблюдением нормы жилплощади, если граждане не являются членами одной семьи или близкими родственниками.
Требование произвести регистрацию в квартире № 50 дома № 11 по ул. Привольной, в которую нет реальной возможности вселиться и проживать, суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Местом жительства гражданина является то, где он постоянно или преимущественно проживает.
Копия паспорта Зубковой Т.И. подтверждает её объяснения, что она проживает в г. Строитель, где и зарегистрирована по месту жительства (л.д.17).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.
Руководствуясь ст.254, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Зубковой Тамаре Ивановне о признании неправомерными действий паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода об отказе в регистрации по месту жительства в кв. № 50 дома № 11 по ул. Привольной г. Белгорода, возложении обязанности произвести регистрацию по данному месту жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский облсуд в 10-дневный срок со дня изготовления полного текста решения.

 Отправлено: 06.03.05 10:52. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

В Белгородский областной суд
ЗУБКОВОЙ Тамары Ивановны
Адрес: Белгород, ул Привольная, 11. кв. 50
Представитель по Стремский Александр Владимирович
Адрес. Белгород, ул, Привольная, 11, кв. 50 тел. 3-920-200-27-57
Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу
13 января 2005 года Октябрьским районным судом г, Белгорода рассмотрено гражданское дело Ш 2-121-05, по моему заявлению об обжаловании неправомерных действий должностного лица паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода и возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительст
Решением суда в удовлетворении моего заявления о признании неправомерными действий паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода об отказе в регистрации по месту жительства в кв. 50 дома 11 по улице Привольной г. Белгорода мне отказано
Я не согласна с решением по следующим причинам:
1. При рассмотрении дела суд совершенно не учел, что Конституцией РФ установлено, что Российской Федерацией признаются я гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно части 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно народится на территории РФ. имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Данное конституционное право согласуется с Декларацией о правах человека, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года. Свобода п^едв44же,нйя м выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе протоколом № 4 Европейской конвенции прав человека (статья 2).
В постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 1997 года № 10-П установлено, что установление разрешительного правового режима регистрации граждан по месту жительства уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке ког$ститу1доот«ости ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительстве в названные регионы, Постановлением от 4 апреля 1996 года по этому делу нормы правовых актов, устанавливающие разрешительный правовой режим регистрации граждан, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Статья 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, Это право может быть ограничено в соответствии со статьи 55 (часть 3} и 56 Конституции Российской Федерации, но только федеральным законом м в той мере, в какой это необходимо е целях защиты основ конституционного строя, нравственности-, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К тому же такие ограничения прав и свобод человека и гражданина допустимы лишь при условии их соразмерности конституционно значимым целям. Именно поэтому Законом Российской Федерации от 25 июня 1933 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введена система регистрационного учета и установлен уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод.
2, При рассмотрении дела суд устанавливая факты, имеющие значение по делу не обратил внимание на то, что нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства На это прямо указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2.1998 2. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12, 21 Правил регистрации и 1ятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 17 июля 1995 года № 713».
Те основания, на которые представитель должностного лица ссылается в своих Возражениях и которые суд принял на мой взгляд ошибочно, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т, д. Однако Закон Российской федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не возлагает такую проверку на органы производящие регистрацию и она не должна ими осуществляться. На это указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 2.2.1998 г. № 4-11 «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12; 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и. по месту жительства в пределах Российской Федерации
3. Кроме того, по моему мнению судом не должны были быть приняты доводы
представителя должностного лица о том, что жилая площадь квартиры не позволяет заявителю проживать в ней. Права гражданина РФ свободно передвигаться , выбирать место жительства и место пребывания может быть ограничено только Федеральным законом. Перечень оснований, по которым данное право может быть ограничено, установлен Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.. Данный перечень .является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит и не содержит оснований для отказа по ст. 10 ГК РФ
Поскольку нет какого-либо Федерального закона ограничивающего право гражданина РФ в свободе передвижения и выборе места пребывания и жительства из-за площади жилого помещения, то по этому основании, гражданину не может быть отказано в регистрации по месту жительства. На это прямо указано в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 года,
4. Постановлением СМ от 15.02.1993 № 124 года подразделения виз, регистрации и
паспортно-визовой работы милиции реорганизованы в ПВС органов внутренних дел. Их сотрудники уже 12 лет не состоят в кадрах милиции, не имеют специальных званий работников милиции, а являются сотрудниками органов внутренних дел, имеющими специальные звания внутренней службы

В соответствии со Статьей 6 Закона «О милиции» Привлечение к выполнению задач милиции других сотрудников органов внутренних дел
Лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками милиции, а также стажеры во время испытательного срока могут привлекаться к выполнению задач милиции с момента и в порядке, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. В этом случае на них распространяются обязанности и права, гарантия лравовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников милиции. Поскольку представитель должностного лица не представил в суд документа, подтверждающего, что Министром ВД сотрудники ПВО в данном случае, кроме исполнения своих прямых обязанностей определенных Постановлением СМ от 15.02.1&93 № 124, привлекались к выполнению задач милиции, то и ссылка на данную статью закона по моему мнению судом применена ошибочно.
5. При рассмотрении дела суд устанавливая факты, имеющие значение по делу установил, что я, заявитель Зубкова Т.И, проживаю в г. Строитель и зарегистрирована там по месту жительства, но не обратил внимание на тот факт, тоже установленный в судебном заседании, что я, заявитель Зубкова Т.Н., заключила договор аренды жилья в г. Белгороде, и в заявлении по форме № 6 в отделение № 3 ОПВС УВД г. Белгорода прошу снять меня с учета по прежнему месту жительства в г. Строитель, В связи с регистрацией в г. Белгороде, по ул. Привольная, дом 11, кв. 50.
6, По моему мнению суд ошибочно применил ст.. 10 Г1С не обратив внимание на то, что я, Зубкова Т;И, реализовывая свое право на выбор места жительства, пыталась исполнить обязанность определенную Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства», путем регистрации меня по месту жительства на основании договора аренды жилья, а не пыталась употребить своим правом. . При рассмотрении дела суд устанавливая факты., имеющие значение делу установил, что собственник жилья Стремская Т. Г. пояснила: что зарегистрированные в ее квартире 6 человек не проживают. Даже исходя из этого ясно, что я. Зубкова Т.Г., там проживать могу.
В соответствии со ст,ст 336,337,339 ГПК РФ прошу:
Решение Октябрьского районного суда от 13 января 2005 года отменить, передав дело на новое смотрение по первой инстанции
Приложение;
1. Квитанция об уплате госпошлины
2, Копии кассационной жалобы.

 Отправлено: 06.03.05 11:14. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

В судебную коллегию по гражданским делам
Возражение на кассационную жалобу Зубковой Т.И.
Решением Октябрьского районного суда от 13.01.2005 года в удовлетворении заявления Зубковой Т.И. о признании неправомерными действий паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода об отказе в регистрации по месту жительства в кв.50 дома 11 по ул. Привольной г. Белгорода отказано.
УВД г. Белгорода считает, что данное решение законно и обоснованно по следующим основаниям .
УВД г. Белгорода полагает, что в ходе судебного разбирательства судом дана полная правовая оценка, как обстоятельствам дела, так и обоснованности применения законодательства относящегося к существу рассматриваемого спора. Доказательства, изложенные, в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Не правомерны ссылки заявителя на тот факт, что судом не приняты во внимание требования ст.27 Конституции России, которая закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место жительства. В ходе судебного разбирательства судом уделялось особое внимание фактическому месту жительства Зубковой Т.И. Ст. 20 Гражданского кодекса России определяет понятие «место жительство гражданина»,которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако лица, зарегистрированные по спорному адресу, как было выяснено в суде первой инстанции, не проживают по месту регистрации, так же не будет проживать и Зубкова Т.И., о чем она и подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на то, что регистрация ей нужна для того, чтобы получить водительские права, а фактически будет проживать в п. Строитель. Ст. 6 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания» дает право на выбор места жительства и обязывает зарегистрироваться по месту жительства.
Доводы заявителя о том, что сотрудники паспортно-визовой службы не состоят в кадрах милиции и не имеют право контролировать соблюдения гражданами установленных правил регистрационного учета не убедительны, поскольку на основании п. 17 ст. 10 ФЗ закона «О милиции» обязанность милиции - контролировать соблюдение гражданами и должностными лицами установленных правил регистрационного учета граждан Российской Федерации, а также соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных для них правил въезда, выезда, пребывания и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Согласно Инструкции (п.п. 1.2.1), утвержденной Приказом МВД России от 23.10.1995 года № 393, данная обязанность возложена на паспортно-визовую службу органов внутренних дел. Кроме того, на основании п.п. 1.6.6 одной из основных функций является решение правоохранительных задач при осуществлении регистрации и снятии граждан с регистрационного учета, п.п. 1.6.8 так же предусматривает контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России о регистрационном учете населения.
На основании изложенного ,
ПРОШУ :
Решение Октябрьского районного суда от 13.01.2005 года по заявлению Зубковой Т.И. об оспаривании действий должностного лица ОПВС УВД г. Белгорода оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .


Представитель УВД г. Белгорода/у У^у Литвинова Т.Г


Решений кассационной мнстанции может быть два. Оставить решение в силе или вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Хотелось бы первое, чтобы можно обжаловать в порядке надзора.
А что Вы думаете. Как бы поступили Вы уважаемая Людмила?

 Отправлено: 06.03.05 12:45. Заголовок: Re: Сащка

Сашка, да вовсе Вы меня не раздражаете.
Но не надо доводить ситуацию до абсурда.
Если хотите регистрироваться там, где проживаете, зачем доказывать, что ТАМ не проживаете?
У нас пока ещё нет (как я предлагала и предлагаю) регистрации пребывания в населённом пункте, а предусмотрена по месту пребывания и оно определено во всяких Правилах, и в ГК РФ (помещение).
Ну попробуйте выкрутиться таким образом: граждане - арендуют квартиру не для вселения и проживания, а для ПРЕБЫВАНИЯ. Причём пребывают - по мере надобности, поскольку живут неподалёку (что такое вселение - тоже для себя сформулируйте: въезд с вещами и ночёвки, и ремонт, и содержание помещения и пр. При наличии права проживания люди вселяются)
А договор аренды у Вас на что? Смотрите сами:
«Я, Шумакова С.В., .........решила избрать местом жительства город ХХХХХХХ.
24 ноября 2004 года я заключила договор аренды жилья с регистрацией по месту жительства со Стремским А
Я, Зубкова Т. И. по приезду в г. Белгород, используя свое право и исполняя обязанность, определенные Конституцией РФ и Законом РФ « О свободе передвижения граждан и выборе места жительства», решила избрать местом жительства город Белгород......... Согласно этого договора я, Зубкова Т.И. приобрела право проживания в принадлежащей Стремской Т.Г. на праве собственности квартире,
И как Вы возражаете на доводы решения суда???
«Однако лица, зарегистрированные по спорному адресу, как было выяснено в суде первой инстанции, не проживают по месту регистрации, так же не будет проживать и Зубкова Т.И., о чем она и подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на то, что регистрация ей нужна для того, чтобы получить водительские права, а фактически будет проживать в п. Строитель. »
Если согласно договора аренды, например, я приобрала право проживания, так я им воспользуюсь в любое время действия Договора и предъявлю Вам претензию, что Вы навселяли (тоже по Договору аренды) кучу людей, нарушив мой Договор и МОЁ право - не спросив меня.
Ну, допустим, Вы вклЮчите в Договор пункт типа: «арендодатель имеет право без моего согласия вселить и других лиц». (Но согласно ГК РФ, отказ гражданина от своих прав не означает лишение его этих прав).
Допустим это пройдёт, но этот Договор нужно будет предъявлять при регистрации следующего жильца. Тогда следующий арендатор должен в Договоре записать: «мне известно, что в квартире проживают ....имярек, с чем я согласен. » И далее то же самое - согласие на вселение неограниченного количества других жильцов без согласия второго. И так далее: «мне известно, что имеют право проживания ... имярек и ...» (уже двое)
Там, где человек не проживает, он не обязан регистрироваться, тем более, паспортный стол не обязан (и даже не должен, не имеет права) его регистрировать, причём с нарушением прав арендующих и постоянно проживающих (имеющих такое право) по договору аренды.
Заключайте другой договор - доступа в квартиру, пользования жилым помещением для временного пребывания, и регистрируйте их по месту пребывания. У кого из них есть СВОЁ место жительства - хорошо, а у кого нет, так и не надо. Им все документы должны оформлять по месту фактического проживания или пребывания .
Кстати, у кого оно есть - тоже имеет право оформлять (паспорт, например) по месту пребывания.
Поищите в инструкциях про оформление водительских прав по месту пребывания(потрудитесь, предприниматель).
Все решения об отказе в регистрации законны. И я, будь судьёй, отказала бы.
Вы прекрасно знаете, что в собственной квартире некто регистрировал 81-го человека, без согласия остальных, но по месту пребывания!!! И без всякого Договора.
Если Вы не можете этого понять, судитесь дальше. Решение будет оставлено в силе (Вам «на радость»), но в надзор обращаться бесполезно. Направлять в «иной состав» нет смысла. Если в решении первой инстанции что-то не очень чётко мотивировано, то судебная коллегия на это не обратит внимание. Если вдруг отменит решение, то вынесет своё решение - удовлетворить заявление. Но это - фантастика....
Кстати, когда-то я тоже думала, что чем быстрее мне откажут (плохие судьи в нашем районе), тем быстрее я попаду к вышестоящему суду, а там - всё будет как надо....Увы, надзор выиграть нелегко, даже если прав.

 Отправлено: 06.03.05 17:35. Заголовок: Re: мстория об оказ в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства

Спасибо за ответ Людмила.
Просто я пытаюсь доказать (может быть в первую очередь себе), что если человек имеет право определенное действующим законом, то он может использовать свое право независимо от воли чиновника. В законе «О свободе передвижения и выборе места жительства» определены шесть оснований для отказа в регистрации. Других нет. Зачем придумывать иные. В данном случае ст. 10 ГК, 679 ГК, ст. 10 закона о милиции. Не проще ли выполнять закон. Я пытался пойти на поводу у ПВС. Представил им договор аренды жилья, зарегистрировал его в налоговой. Хотя по большому счету он им для регистрации не нужен. Достаточно для регистрации заявления по форме № 6 с подписью собственника. Тут поза ПВС. Не будем и все.
Но ведь существуют Федеральный закон и Правила регистрации, инструкция.
Пришел человек, принес документы, определенные правилами –исполни обязанность и зарегистрируй. В гостинице вы регистрируетесь, но ведь жить там вас никто обязать не имеет права. Хочу живу, хочу нет.
ПВС и Суд взаимоувязал две совершено различные правовые нормы: регистрации и вселения, т.е. административные и имущественно-правовые отношения, а при вынесении решения не обратил внимание на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства. На это прямо указано в пункте 7, абз. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 2.2.1998 г. № 4-П .
Прочтите.
Вот о чем идет речь. Я прошу суд определить в его решении, что нет оснований для отказа ПВС, а есть обязанность – зарегистрировать согласно представленным документам. И никого не должно волновать собираюсь ли я там проживать или нет. Я имею право там проживать, и буду когда захочу. Захочу вселюсь, а захочу и не вселюсь. Вот я о чем. А зарегистрировать меня обязаны – я представил документы (я не себя имею в виду, а гражданина, который подлежит регистрации).
Вы пишите :
Если согласно договора аренды, например, я приобрела право проживания, так я им воспользуюсь в любое время действия Договора и предъявлю Вам претензию, что Вы навселяли (тоже по Договору аренды) кучу людей, нарушив мой Договор и МОЁ право - не спросив меня.

Да ради бога, пользуйтесь в любое время. Квартира то пустая. Да и вам это не надо. У вас есть где жить и вы прописались бы там по месту фактического проживания с удовольствием, только вот ПВС не регистрирует. Причины – они Вам уже известны.
А вот если вы обратитесь в суд с претензией о нарушении условий договора – то это предмет рассмотрения нарушений условий договора аренды. причем здесь регистрация. Регистрация не дает права пользования жильем.

Людмила, спасибо за совет по поводу регистрации по месту пребывания. Я это знаю. Но тоже бесполезно. Хотя определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.
П. 6, абз 2 Пост. КС 4-П

Деле Вы пишите :
Допустим это пройдёт, но этот Договор нужно будет предъявлять при регистрации следующего жильца. Тогда следующий арендатор должен в Договоре записать: «мне известно, что в квартире проживают ....имярек, с чем я согласен. » И далее то же самое - согласие на вселение неограниченного количества других жильцов без согласия второго. И так далее: «мне известно, что имеют право проживания ... имярек и ...» (уже двое)

На это я Вам отвечу выпиской из решения арбитражного суда Белгорода :
Из всего вышесказанного можно сделать только один вывод: регистрация по месту пребывания и жительства не влечет возникновение права пользования жилым помещением и тем самым не может ущемить и нарушить жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении, в котором лицо хочет зарегистрироваться.
Органы регистрационного учета не вправе отказать в регистрации гражданам по месту жительства на том основании, что размер жилой площади приходящийся на одного проживающего оказывается менее нормы жилой площади, установленной жилищным законодательством, так как это было признано Конституционным судом противоречащим Конституции РФ, в частности ее ст. 27 (каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства) и ст. 55 (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).
Таким образом, регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер. Это административный акт, который сам по себе не дает самостоятельного права на проживание.
Вот в чем я пытаюсь убедить суд а теперь и Вас
Далее Вы пишите :
Все решения об отказе в регистрации законны. И я, будь судьёй, отказала бы.

Тогда обоснуйте согласно закона.

Спасибо Людмила, я Вас наверное уже вымучил. С наступающим Вас праздником Желаю Вам всего того, чего Вы себе желаете сами.

 Отправлено: 07.03.05 01:20. Заголовок: Ну Вы даёте....

Цитируете то КС, то из решения Арбитражного суда, и кто бы спорил с цитатами, только не я. Цитаты правильны САМИ ПО СЕБЕ, а не применительно к ситуации, в которой человек требует зарегистрировать его там, где он не проживает и не собирается проживать (!?) - это абсурдная позиция.
Правильно, регистрация САМА ПО СЕБЕ не порождает права пользования. Но когда право пользования уже имеется по договору аренды для постоянного проживания, разве регистрация отнимает это право пользования ( ну раз «не порождает» прав? Или роди меня «обратно»? ). Или отнимает право пользования у тех, кто ранее заключил договор аренды для постоянного же проживания. Нужно их согласие (если иное не оговорено в договоре) и точка.
Арендатор становится «хозяином» на время аренды.
Я вам ранее растолковывала договор безвозмездного пользования, вот там-то можно сдавать в аренду вместе со старым пользователем - вспомните.
А сколько Вам лет, простите? И сколько лет Вы занимаетесь чтением законов и толкованием прав?

цитата

---

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер. Это административный акт, который сам по себе не дает самостоятельного права на проживание.

---

- Очень правильно! САМ по себе «акт»- да, не даёт, а вот вкупе с договором аренды, - даёт права на условиях договора (право на вселение, соответственно право пользования-проживания на опр. срок, оплата, и пр. условия).
Но регистрация сама по себе свидетельствует о проживании, наверное, если не о праве?