Отправлено: 18.02.08 19:49. Заголовок: Адрес предстоящей встречи ...

 Отправлено: 18.02.08 20:00. Заголовок: А вот решения, о которых я говорил ...

А вот те решения, о которых я говорил ...
_________________


Копия
Дело № 2-1658 за 2004 год.
В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2004 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2004 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
Председательствующего Пургиной Ю.Г.
При секретаре Морис Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крючкова Константина Владимировича на действия начальника паспортно-визовой службы Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга,
у с т а н о в и л :

Крючков К.В. обратился в суд с жалобой на отказ начальника ПВС Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга выдать ему паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании Крючков К.В. пояснил, что 28.01.2004 г. он обратился в ПВС Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ взамен утерянного. В выдаче паспорта ему отказали на том основании, что он является гражданином Украины и для приобретения гражданства РФ обязали представить документ, удостоверяющий его личность как гражданина Украины или хотя бы как лица без гражданства, рекомендовали обращаться в посольстве, ездил туда, однако, ему никакого документа не выдали дол настоящего времени.

Считает отказ в выдаче паспорта незаконным на том основании, что он по рождению является гражданином России. Его родители родились в г. Екатеринбурге, он также родился в г. Екатеринбурге и проживал здесь до 1989 года. Затем он вместе со своей супругой уехал на Украину, где проживал до 1996 года. В декабре 1994 года он с территории Украины выезжал в Польшу, где утерял паспорт гражданина СССР, полученный 08.09.1986 года. По возвращению на Украину он обращался с заявлением о выдаче ему нового паспорта. Однако, паспорт ему не выдали, а выдали временное удостоверение личности (справку ф.9), по которой он вернулся в РФ. Паспорта гражданина Украины он не получал. 01.12.1993 года ему на территории Украины был выдан заграничный паспорт на бланке СССР, в котором он указан гражданином Украины.
Он никогда не выражал свободного волеизъявления о выходе из Российского гражданства и о приобретении гражданства Украины. В соответствии с законом Украины о гражданстве все бывшие граждане СССР, постоянно проживающие на ее территории на день вступления в силу законодательства о гражданстве, были признаны гражданами Украины. Однако, Россия также признала непрерывность института российского гражданства у тех, кто имел гражданство РСФСР и СССР по рождению. С февраля 1996 года он проживает в Свердловской области по временному удостоверению личности и не может получить паспорт гражданина РФ.

Просит признать отказ в выдаче ему паспорта гражданина РФ незаконным и обязать ПВС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выдать ему паспорт.

Представитель ПВС Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга Лелеко Т.В. пояснила суду, что Крючков действительно обращался в ПВС с заявлением о выдаче ему нового паспорта гражданина РФ взамен утерянного. При этом он предъявил заграничный паспорт, в котором указано, что он гражданин Украины и в своем заявлении об утрате паспорта в соответствующие органы Украины он лично указал, что он гражданин Украины. В связи с этим Крючкову было предложено до получения паспорта приобрести гражданство РФ, для чего представить документ, удостоверяющий его личность как гражданина Украины или хотя бы как лицо без гражданства. Считает действия начальника паспортно-визовой службы Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга правомерными, просит отказать Корючкову в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав заявителя, представителя паспортно-визовой службы, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Крючков родился 18.11.1962 года в г. Екатеринбурге Российской Федерации, в семье русских, граждан России по рождению. Его отец крючков Владимир Александрович родился 24.09.1937 года в г. Екатеринбург, мать Крючкова (Утина) Лидия Ефимовна родилась 19.06.1938 года в г. Екатеринбурге (л.д. 11, 2, 23).

28.01.2004 года заявитель обратился в ПВС Орджоникидзевского района о выдаче ему паспорта гражданина РФ, в чем ему было отказано 29.03.2004 года и рекомендовано приобрести гражданство РФ (л.д. 10, 25).

В соответствии со ст. 4 п. 7 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 года наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ст. 18 действовавшей на момент рождения заявителя конституции РСФСР 1937 года и ст. 2 Закона СССР «О гражданстве СССР» от 19.08.1938 года каждый гражданин РСФСР является гражданином ССР, а гражданами СССР являются все состоявшие к 07.11.1917 года подданными бывшей Российской империи и не утратившие советского гражданства.

В связи с распадом СССР был принят Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» № 1948-1 от 29.11.1991 года. В силу п. 2 ст. 13 данного закона лица, родившиеся 30.12.1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РСФСР по рождению, если родились на территории РСФСР или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РСФРС. Под территорией РСФСР в данном случае понимается территория РСФСР по состоянию на дату их рождения.

Таким образом, заявитель Крючков приобрел гражданство РСФСР и тем самым СССР с момента рождения. Данный вывод соответствует также ст. 12 и п. 1 ст. 37 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 года.

Согласно ч. 3 ст. 6 Конституции РФ лица, состоящие в российском гражданстве, не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному волеизъявлению.

Порядок выхода из гражданства РСФСР на момент проживания заявителя на территории Украины и утери паспорта гражданина СССР был предусмотрен указанным выше Законом «О гражданстве РСФСР» (ст. 23), который также не связывал лишение гражданства РСФСР с непроживанием на территории РСФСР, а лишь со свободным волеизъявлением гражданина (по ходатайству гражданина или по его заявлению в порядке регистрации).

В судебном заседании установлено, что заявитель Крючков не заявлял о своем намерении выйти из гражданства РСФСР. Данный факт представителем ПВС не оспаривался.

Доводы представителя ПВС о том, что Крючков является гражданином Украины, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы основаны лишь на том, что во время проживания на территории Украины заявителю был выдан заграничный паспорт СССР МВД Украины, в котором в графе «гражданство» внесена запись о его принадлежности к гражданству Украины. Указывая на данный факт, паспортно-визовая служба одновременно обязывает заявителя представить документ, удостоверяющий его личность как гражданина Украины. Также представитель ПВС ссылается на то, что в заявлении об утрате паспорта в соответствующие органы внутренних дел Крючков лично указал, что является гражданином Украины.

Законом Украины о гражданстве все бывшие граждане СССР, постоянно проживающие на ее территории на день вступления в силу законодательства о гражданстве, были признаны гражданами Украины. Однако, и Российская Федерация как правопреемник и правопродолжатель РСФСР и СССР в своем законодательстве признала непрерывность института российского гражданства у тех, кто имел гражданство РСФСР и СССР по рождению. Из объяснений заявителя усматривается, что он не выражал свободного волеизъявления приобрести гражданство Украины. При выдаче ему заграничного паспорта на территории Украины соответствующие органы не имели права выдать ему загранпаспорт гнражданина РФ, но и не имели права отказать в выдаче апорта как бывшему гражданину СССР, проживающему постоянно на территории Украины (л.д. 26, 27). Также Крючков ссылается на то, что ему не выдали бы и временного удостоверения личности, если бы он указал гражданство РФ. Тем не менее при обращении Крючкова с заявлением об утрате паспорта 11.02.1995 года паспорт гражданина Украины не был ему выдан, в связи с чем в феврале 1996 года он прибыл на территорию России (г. Березовский Свердловской области) по справке ф. 9. Данный факт представителем ПВС не оспаривается. Указанная справка была выдана Крючкову взамен утерянного м паспорта гражданина СССР серии VI-ИГ № 610159, выданного Ломоносовским ОВД г. Архангельска 08.09.1986 года (л.д. 33). При проведении проверки работниками паспортно-визовой службы было установлено, что указанный паспорт действительно выдавался Крючкову. Об этом свидетельствуют обозренные в судебном заседании материалы дел об утере паспорта Кировского и Орджоникидзевского РУВД.

С февраля 1996 года заявитель Крючков проживает на территории Свердловской области , что подтверждается представленными в деле справками (л.д. 12, 32, 36), привлекался к административной ответственности за утрату паспорта гражданина РФ 24.10.2001 года (л.д. 34), однако нового паспорта взамен утерянного ему выдано не было.

Суд считает, что представив в паспортно-визовую службу при возвращении в ФР в феврале 1976 года в качестве документа, удостоверяющего его личность, временное удостоверение личности (справку ф. 9), выданное ему в связи с утратой паспорта гражданина СССР, а не национальный паспорт Украины, Крючков тем самым представил доказательство того, что он не принадлежит к гражданству другого государства.

В соответствии с абзацем 1, пункта 1, пунктом 16 Положения о паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 с изм. и доп. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ. Паспорт выдается гражданину в 10-дневный срок со дня принятия документов органами внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд считает отказ уполномоченного органа внутренних дел в выдаче паспорта гражданина РФ заявителю незаконным, нарушающим его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ начальника паспортно-визовой службы Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга выдать Крючкову Константину Владимировичу паспорт гражданина Российской Федерации.

Обязать паспортно-визовую службы Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга выдать Крючкову Константину Владимировичу паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд.

Судья: Пургина Ю.Г.Копия верна:
Судья Орджоникидзевского районного суда Пургина Ю.Г.

(гербовая печать Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга)

 Отправлено: 18.02.08 20:03. Заголовок: А это было оспорено ФМС .., но тем не менее ...

А это было оспорено ФМС .., но тем не менее ...
_______________________________

Копия дело № 2-475
Мотивированное решение составлено 24 марта 2004 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2004 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В. при секретаре Чермных Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по жалобе Глотовой Елены Михайловны на действия начальника ПВС Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Глотова Е.М. обратилась в суд с жалобой на отказ начальника ПВС Чкаловского РУВД Екатеринбурга обменять ее паспорт гражданина СССР на паспорт нового образца. Не согласившись с отказом. Глотова Е.М. обратилась в суд. Указав следующее.
Она родилась в 1966 году в г. Ташкенте Узбекской ССР в семье русских, граждан России по рождению. Ее мать Глотова Людмила Глебовна родилась в 1940 г. в Пензенской области, ее отец Глотов Михаил Леонидович родился в 1936 г. в п.Ботиха Леденгского района Северного края. В настоящее время она проживает в н. Екатеринбурге и в связи с обменом паспортов желала бы получить паспорт гражданина РФ, однако ей в этом препятствует паспортно-визовая служба. Заявитель считает, что действиями должностных лиц нарушаются ее права, так как она изначально считается гражданкой РФ по рождению, так как хотя она и родилась в г.Ташкенте, однако она родилась у граждан России, сама она заявления о выходе из российского гражданства не делала.
В судебном заседании Глотова Е.М. и ее представитель Лукашева Л.С. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, признав отказ начальника ПВС Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга в обмене Глотовой Е.М. паспорта незаконным и обязав произвести такой обмен.
Представитель ПВС Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, принято решение рассмотреть дело при данной явке. Заслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, заявитель родилась в 1966 году в г.Ташкенте Узбекской ССР в семье русских, граждан России по рождению. Ее мать Глотова Людмила Глебовна родилась в 1940 г. в Пензенской области, ее отец Глотов Михаил Леонидович, родился в 1936 г. в п. Ботиха Леденгского района Северного края. Указанные обстоятельства подтверждены документально свидетельствами о рождении и паспортом (л.д.17-21).
24 июля и 17 декабря 2003 г. Глотова Е.М. обращалась в ПВ Чкаловского РУВД с за-явлениями о выдаче ей паспорта нового образца, что подтверждено документально копиями заявлений и квитанциями об отправке заказных писем. Однако письменного ответа она не получила и суд рассматривает жалобу в соответствии с установленным ч.1 ст. 249 ГПК РФ распределением бремя доказывания. Из объяснений истицы следует, что в устном разговоре с начальником ПВС ей было рекомендовано вначале получить гражданство РФ в общем порядке. А затем получить паспорт нового образца.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.4 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельства, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
На момент рождения заявителя действовали два законодательных акта:
Конституция РСФСР 1937 г. (ст. 18 — Каждый гражданин РСФСР является гражданином СССР) и Закон СССР «О гражданстве СССР» от 19.08.1938 г. (ст.2 — Гражданами СССР являются: а) все состоявшие к 7 ноября 1917 г. подданными бывшей Российской империи и не утратившие советского гражданства).
Далее после распада СССР был принят закон «О гражданстве РФ» № 1948-1 от 28.11.1991 г. В силу п.2 ст. 13 этого закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ. Под территорией РФ в данном случае понимается территория РФ по состоянию на дату их рождения.
Из этого следует, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ч.3 ст.6 Конституция РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Закон не связывает лишение гражданства РФ с проживанием или не проживанием на территории РФ, но связывает это лишь с волеизъявлением гражданина.
Как установлено судом, ни родители Глотовой Е.М., ни она сама заявлений о выходе из гражданства РФ не делали, а, следовательно, Глотова Е.М. является гражданином РФ по рождению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 (в ред. от 25.09.1999г.) паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ. В силу п. 16 указанного Положения паспорт выдается гражданину в 10-дневный срок со дня принятия документов органами внутренних дел.
При таких обстоятельствах, судом признается, что Глотова Е.М. является гражданкой РФ по рождению. А отказ ей в обмене паспорта со стороны уполномоченного органа внутренних дел — незаконным, нарушающим ее гражданские права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 245-250 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ начальника паспортно-визовой службы Чкаловского РУД г. Екатеринбурга в обмене Глотовой Елене Михайловне паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.
Обязать паспортно-визовую службу Чкаловского РЯУЯВД обменять Глотовой Елене Михайловне паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня составления мотивированного решения суда.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 06.04.2004 г.
Судья Казанцев Д.В.
Секретарь Чермных Л.Г.

 Отправлено: 18.02.08 20:08. Заголовок: А это, заключение ... по Молчанову ...

А это, заключение ... по Молчанову ... (Cenzo) ...
_______________________

Заключение о судебных постановлениях, вынесенных по жалобе М.Г.Молчанова на отказ УПВС ГУВД в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации
(решение Нижегородского районного суда от 13.04.04 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.04 г.)

М.Г.Молчанов обратился в суд с жалобой на отказ УПВС выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации. Отказ был мотивирован тем, что М.Г.Молчанов, гражданин РФ по рождению, в настоящее время постоянно проживающий в Нижнем Новгороде, не является гражданином РФ, поскольку по достижении 16 лет он получил паспорт Республики Казахстан, на территории которой, начиная с 1984 г., он постоянно проживал с родителями, также гражданами РФ по рождению. Суды как первой, так и второй инстанций отказали Молчанову в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действиях УПВС нарушений закона.
Ознакомившись с судебными постановлениями, а также с заявлением и кассационной жалобой Молчанова, прихожу к заключению, что при разрешении дела суд допустил грубые нарушения в применении и толковании закона и Конституции, а аргументы, которые он приводит в обоснование отказа, не выдерживают критики.
Для того, чтобы вынести законное и обоснованное решение, суд в первую очередь должен был рассмотреть вопрос о том, продолжает ли М.Г.Молчанов оставаться гражданином РФ после того, как он приобрел гражданство республики Казахстан (наличие у Молчанова российского гражданства по рождению суд сомнению не подвергает). Подлежащими применению нормами следует считать положения ст.6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в соотношении с п.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 16.05.96 г. № 12-П.
По смыслу п.3 мотивировочной части названного постановления лица, считающиеся в соответствии с п.2 ст.13 Закона о гражданстве РФ 1991 г. состоявшими в гражданстве РФ по рождению, состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и продолжают сохранять российское гражданство до тех пор, пока оно не будет прекращено на основании их свободного волеизъявления, независимо от того, где проживают эти граждане – на территории РФ или за ее пределами. Иное толкование этой статьи Закона, подчеркивает Конституционный Суд, противоречило бы части 3 ст.6 Конституции РФ.
Таким образом, Конституционный Суд связывает утрату российского гражданства не с фактом приобретения гражданином РФ второго гражданства, но с фактом его добровольного отказа от имеющегося у него российского гражданства. Действующий закон (ст.6, ч.2 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации») в полном соответствии с позицией Конституционного Суда также предусматривает, что приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращения гражданства РФ.
В соответствии с законами о гражданстве, как прежним, так и ныне действующим, добровольный отказ от российского гражданства осуществляется посредством выхода из гражданства – формальной процедуры, предполагающей подачу лицом соответствующего заявления в компетентный российский государственный орган и принятия этим органом соответствующего решения по заявлению.
Из материалов дела не усматривается, что УПВС ГУВД представило какие бы то ни было доказательства того, что М.Г.Молчанов подавал заявление о выходе из российского гражданства или что суд обязал УПВС представить такие доказательства.. Между тем именно на государственный орган, действия которого обжалуются, закон возлагает процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (ч.2 ст.6 закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в ред. № 197-ФЗ от 14.12.95 г.)
Следует также отметить, что казахстанский Закон о гражданстве РК от 20.12.91 г. автоматически признает гражданство РК за лицами, постоянно проживающими в Республике Казахстан на день вступления в силу названного Закона (а именно к этой категории принадлежат М.Г.Молчанов и его родители), и не требует для этой категории отказа от иного гражданства (ч.1 ст.2 названного Закона).
Следовательно, в случае М.Г.Молчанова речь идет не об изменении первоначального – российского – гражданства, а о приобретении второго гражданства, и это полностью вписывается в рамки ч.2 ст.6 действующего Закона о гражданстве. Правовые последствия такой ситуации также предусмотрены законом (ч.1 ст.6). Они состоят в том, что такое лицо рассматривается Российской Федерацией только как гражданин РФ (а не как иностранный гражданин).
Если руководствоваться действующим законом и Конституцией, следует признать М.Г.Молчанова гражданином Российской Федерации, поскольку к моменту приобретения им гражданства Республики Казахстан он имел российское гражданство, от него не отказывался, и сам способ приобретения им казахстанского гражданства не подразумевал такого отказа. Иное решение фактически означало бы, что в нарушение ч.3 ст.6 Конституции РФ он оказывается лишенным российского гражданства.
Однако судебные инстанции при рассмотрении дела игнорировали основополагающие положения, закрепленные законодателем и Конституционным Судом. По-видимому, суд не счел нужным ознакомиться ни со ст.6 действующего Закона (хотя заявитель ссылается на эту статью в жалобе), ни с полным текстом названного постановления Конституционного Суда. В частности, ссылаясь на резолютивную часть Постановления (а это единственная ссылка, которой суд обосновывает решение), он не учитывает того, что резолютивная часть Постановления относится исключительно к диспозиции п. «г)» ст.18 Закона о гражданстве 1991 г. (приобретение гражданства в порядке регистрации), на что указывает сам Конституционный Суд в п.2 мотивировочной части. Иными словами, резолютивная часть Постановления относится к норме, которая в настоящее время не действует.
Такая некомпетентность суда и привела к вынесению неправосудного решения.
Все сказанное в полной мере касается и определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Свой вывод о том, что Молчанов М.Г., получив паспорт Республики Казахстан, «свободно выразил волеизъявление» на отказ от имевшегося у него российского гражданства, суд не подкрепляет никакими доводами, а ссылки суда на выбор гражданства в порядке оптации и на то, что Молчанов «не лишен права на приобретение гражданства Российской Федерации путем регистрации, в соответствии с требованиями указанного (?) закона», не могут рассматриваться как относимые и свидетельствуют о прямо-таки вопиющем незнании и непонимании действующего законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Советник Сети по правовым вопросам
член Экспертного совета Комиссии по правам человека
при Президенте Российской Федерации
М.Е.Петросян

 Отправлено: 19.02.08 10:57. Заголовок: Стало легче прочивав...

Какие хорошие решения! Есть же и думающие судьи... Надеюсь их не уволили...

 Отправлено: 19.02.08 14:24. Заголовок: А куда делись решения? А ято нам можно ожидать от указанной встречи?

Куда исчезли решения и почему?
Какое грамотное заключение Петросяна! Подскажите когда она давалось и помогло ли это М. (С.)? Если он член Экспертного совета по правам человека при президенте, так наверное у него и возможности ести исправлять ситуацию. Или это было просто опрометчиво с его стороны?

 Отправлено: 24.02.08 11:59. Заголовок: ляля00 Какое грамот..

ляля00
Какое грамотное заключение Петросяна!
Маргарита Петросян

Подскажите когда она давалось и помогло ли это М. (С.)?
Нет. Он приобрел гражданство РФ на основании международного договора. Районный и областной суды отказали, а в ВС РФ надзорная жалоба "потерялась".

 Отправлено: 24.02.08 12:06. Заголовок: Максим не добился пр..

Максим не добился признания своего гражданства по рождению, несмотря на экспертное заключение.

 Отправлено: 19.02.08 18:28. Заголовок: Можно ли на что-то надеяться?

Что может принести эта встреча? Ну, наверноо, после нее будет виднее...

 Отправлено: 20.02.08 10:26. Заголовок: Скорее всего поболта..

Скорее всего поболтают и все останется как прежде.

 Отправлено: 20.02.08 13:25. Заголовок: Надо срочно назначит..

Надо срочно назначить парламентские слушания по безобразиям ФМС с паспортами и с гражданством - так задумано - мне объяснили.

 Отправлено: 20.02.08 21:14. Заголовок: Людмила пишет: Надо..

Людмила пишет:

цитата:

Надо срочно назначить парламентские слушания по безобразиям ФМС с паспортами и с гражданством - так задумано - мне объяснили. Мне стыдно за страну ...

Непризнание граждан России по рождению, это не просто вопиющий факт безобразия, но это самый настоящий факт преступления со стороны власти и чиновничьего аппарата, так как законодательная власть того времени (1991 года) не признала уроженцев России гражданами, а лишь констатировала факт их состояния в гражданстве России по рождению .., у власти небыло и нет таких полномочий, чтобы признавать/не признавать УЖЕ являющихся гражданами по рождению на тот момент, так как они были гражданами УЖЕ до выхода закона .., установленные в статье 13 части второй этого закона .., она лишь указала на факт их состояния в гражданстве по рождению, так как факт состоявшийся - есть факт произошедший УЖЕ в более раннем времени, чем сам закон (власть избрали именно эти граждане, которых она поэтому не имела права признавать ..) .., не требующий каких-либо доказательств и доводов ..,

единственным требующимся даказательством является факт подтверждения рождения лица на данной территории, которым является свидетельство о рождении лица (родители указаны в данном свидетельстве),

далее всё должно происходить от момента обращения гражданина в органы за паспортом ... выдача в десятидневный срок .., остальное, проверки и прочее это уже гражданина не касается .., десять дней достаточно для проверки данного лица, тем более, что сохранилась база данных КГБ, ФСБ и пр. ещё от СССР.
Кроме того, именно слов "признаются/признаны" .. и нет в данной статье .. мои доводы верны.

Помните я говорил об уголовном праве ст.136 гл. 19. "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" .. ?!
Именно это им и подходит в данный момент !
Я хотел бы дожить, чтоб увидеть как их накажут ...

 Отправлено: 20.02.08 14:26. Заголовок: А судьи наши?

И о безобразном несоблюдении законов судьями тоже не забудьте, Людмила! Не только ФМС. Иначе нам преступного круга не разрвать.

 Отправлено: 24.02.08 12:23. Заголовок: Ходит слух, что Луки..

Ходит слух, что Лукин во время встречи доложил Президенту ситуацию с изъятием паспортов, и уже имееться письменное указание прекратить это безобразие, иначе - полетят с мест начальники.
Посмотрим.... Кое-что кое-где уже сдвинулось в лучшую сторону (всё относительно, конечно...).
Смотрите вчерашнее сообщение alcion
http://praktika.fastbb.ru/?1-9-0-00000221-000-0-0-1203754948
Позавчера ей выдали загранпаспорт - в срок!!! А начиналось в январе так:

цитата:

ИНспектор мне сказала '' Мы должны послать запрос о вашем гражданстве '' Приходит ответ из Алтайского края ; ''на основании принятия гражданства в консульстве Узбекистана в 1994 г выдан паспорт России '' Когда я пришла в очередной раз , инспектор мне обьявила ; ''вас нет в мидовской базе ,мы будем проверять еще и если не найдем ,мы заберем ваш паспорт .

 Отправлено: 24.02.08 17:07. Заголовок: Людмила пишет: Ходи..

Людмила пишет:

цитата:

Ходит слух, что Лукин во время встречи доложил Президенту ситуацию с изъятием паспортов, и уже имееться письменное указание прекратить это безобразие, иначе - полетят с мест начальники.

Президенту сейчас не до этого .., он горнолыжник, на отдых пора, пусть катается. А "начальство" так и так сменят, не сегодня, так завтра или позже за произвол. Я неоднократно слышал, что Ромодановский за "паровоза" пойдет, так как выбрали его именно для этого - для "громоотвода" , ведь понимали, что "чудеса" творить придется, вот и пустили под предполагаемый каток своего "кореша", кого же ещё. К тому же не каждый на такое согласится из их числа
Хотя скорее оформят это как "в связи с переходом на другую работу" и вручат ему медаль, которую они выдумали для себя - "За усердие".

Ну, а про "ходят слухи" хорошо в своё время В. Высоцкий спел (не в обиду сказано!) .., доклад Лукина ведь обнародован - вот и все "слухи", кто то принял к сведению, а кто то до сих пор не внял (прямого распоряжения небыло - значить продолжаем произволить) .., нельзя же не заметить доклад Омбудсмена всея России .., огромнейшего размера.

 Отправлено: 25.02.08 14:10. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

Хотя скорее оформят это как "в связи с переходом на другую работу" и вручат ему медаль, которую они выдумали для себя - "За усердие".

ну вспомним хотя бы Зурабова-

много шума и ничего-

по моему даже поблагодарили за работу(Путин видима в доле со всех предприятий )

 Отправлено: 03.03.08 16:53. Заголовок: Сегодня написал с са..

Сегодня написал с сайта МВД РФ очередную жалобу на Ромодановского с просьбой предложить Президенту РФ рассмотреть вопрос об отставке директора ФМС РФ. Всем кому отвечал всякую чушь Ромодановский или его служаки из ФМС РФ и потом Вы добились успеха в суде прошу сделать тоже самое так сказать для коллективного эффекта. Впрочем может все кто хочет высказаться.
Просьбу об отставке сего господина можно отправить с сайта МВД
http://forum.mvd.ru/priem/

 Отправлено: 03.03.08 18:59. Заголовок: Отставят - с повышен..

Отставят - с повышением.
НЕ отставку надо просить, а требовать соблюдения Закона в этом ведомстве. И сооответственно нужно знание Закона в низах. И хороший юрист в верхах.
Уволят... А кого посадят? Лучше? Нет, только хуже.
Гербановский (его предшественник) сказал ( в 2003г.), что недостатки работы чиновников при выдаче паспортов не должны отражаться на судьбах граждан, а почему Ромодановкий эту заповедь не соблюдает?

 Отправлено: 03.03.08 22:49. Заголовок: Людмила пишет: А к..

Людмила пишет:

цитата:

А кого посадят? Лучше? Нет, только хуже.

Самого .. и лучше будет, не хуже .., хуже уже некуда. А лучше еще, чтобы подальше отправили ... к белым медведям.

 Отправлено: 04.03.08 08:24. Заголовок: Ага.... Всех сослать..

Ага.... Всех сослать, посадить.... И вылечить...
Больше тюрем - больших и хороших!
Больше судей, прокуроров, адвокатов! ( судов, изоляторов...)
Больше больниц, врачей. санитаров! Ну и диагностических, хирургических центров....
Не пойдёт....
Надо добиваться соблюдения законности в кабинетах, соблюдения прав граждан по охране здоровья, рождения здоровых детей, растить их здоровыми, образованными в здоровой окружающей среде. Иначе строить, судить, сажать, охранять, лечить, защищать, учить и т.д. будет некому.
Все "сядем", потом ляжем в землю.

 Отправлено: 04.03.08 09:10. Заголовок: Людмила пишет: Ага...

Людмила пишет:

цитата:

Ага.... Всех сослать, посадить.... И вылечить... Больше тюрем - больших и хороших! Больше судей, прокуроров, адвокатов! ... Не пойдёт....

Сообщение автора удалено администратором.
Замечание за некорректные, злобные выпады в адрес кокретного должностного лица.

Предупреждаю - забаню!!! Пар выпускайте дома.

Извините, плз., переборщил малость (больше не буду, честное пионерское), забыл (а ведь хотел же!) вставить вместо Ф.И.О. - ХХХL, верните пожалуйста сообщение из мусоропровода, заменив на данные инициалы .., можно без L, просто ХХХ.

Меня интересует Ваше мнение, по "сговору" в "служебном подлоге" и каковы меры воздействий на судью, в данном случае предусматривает УК РФ? Каким образом вообще воздействовать на суды? Ведь они очевидную нелепицу несут .., бредят и всем вменяют, что это так и есть, а тем не менее ...

Могу ли я в надзоре добавить:
Прошу:
1. ....
2. ....
3. Возбудить уголовное дело в отношении судьи ХLL по ст.ст.: 35 ч.3, 63 ч.1"в", 136 ч.2, 292, 293 ч.1 - в восприпятствовании к восстановлению моих конституционных прав и свобод, путем сговора с УФМС РФ, осуществив служебный подлог, изложив ложные основания в решении суда, путем применения служебного положения;
4. Возбудить уголовное дело в отношении судей XXX, XXL, XLL судебной коллегии Мосгорсуда по ст.293 ч.1 - халатность, при рассмотрении моего гражданского дела, удовлетворив заведомо ложное "решение суда".
....
Доложить лично подпись: ХХL - пупкин.
_______________________

или - нужно отдельно возбуждать уголовное дело по сговору и служебному подлогу указанных лиц, путем подачи заявления в Прокуратуру?!
или - только к дисциплинарной ответственности?!
или - это песня не о том?!

P.s.:
я вполне серьезно, так как считаю. что пора уже, путем противодействия, в ответ на убогие решения суда - воздействовать на суд, дабы не принимали противоправных и антиконституционных решений.
Иначе нам никогда не "свалить червивого древа".
Один раз накажут одного судью - другим в пример.

 Отправлено: 04.03.08 21:10. Заголовок: Сходите к юристу -&#..

Сходите к юристу -"уголовнику", если сами можете понять, как "шить" уголовное дело.
Хотя, Вы и им будете доказывать, что "пора" возбуждать.

 Отправлено: 04.03.08 21:42. Заголовок: Далась Вам эта Винда..

Далась Вам эта Винда. Большинство сайтов в сети работает под Юниксом (вэб-сервер Апач), а не под Виндой с MIS потому что вэб-сервер от "некрософта" платный (очень недешев) как и большинство продуктов компании Билла Гейтса (попробуйте купить лицензионный Майкрософт офис. Надолго запомните покупку ), а сидеть за контрафакт никому не охота. Впрочем все это ля-ля-ля. Я уже сказал что нет у меня времени и сил на это.

 Отправлено: 04.03.08 23:22. Заголовок: Людмила пишет: А ре..

Людмила пишет:

цитата:

А реклама на форуме - не моя..

Понятно, а то я было подумал, что "моя".

Людмила пишет:

цитата:

Сходите к юристу -"уголовнику", если сами можете понять, как "шить" уголовное дело. Хотя, Вы и им будете доказывать, что "пора" возбуждать.

Людмила Андреевна!
В том то и дело, что не могу понять .., иначе бы не спрашивал!
Я ж на полном серьезе, а Вы меня за "справкой" посылаете ... да ещё к уголовникам .., кроме того, у меня уже нет столько времени, чтобы расстрачивать его в пустую.
Излагаю свою мысль.
Судом взято из ст.30 п."з", а выше, пункты: "а", "б", "в", "г", "д" - данной ст.30 судом умышленно "незамечены" .., фактически вырвано из контекста статьи, при поиске "причин" для отказа, то, что не подходит к нашей ситуации .., суд не мог не увидеть выше указанных пунктов данной статьи, так как "обращался" к данной статье и рассматривал основания данной статьи .., пункт "з" на предпоследнем месте, но не на первом и не последнем. Значит суд искал "причины" для отказа, перечитывал основания статьи, ссылки статей, указанных в данном контексте ...
Кроме того, судом умышленно не указана сама статья закона, имхо, для сокрытия имеющихся оснований данной статьи, выше изложенные мною .., для дальнейшего усложнения разрешения нашего гражданского дела по умышленному воспрепятствованию в положительном его исходе .., при дальнейшем рассмотрении в судах второй и следующих инстанций .., для усложнения поиска данного пункта по всему тексту Закона и самого контекста данного пункта .., все пункты выше указанной статьи 30, кроме п."з" - не в пользу УФМС, при рассмотрении нашего гражданского дела, имхо ...
В данном случае усматривается "служебный подлог" и "сговор суда с органом УФМС", так как напрашивается вопрос:
"для чего это сделано; по каким мотивам изложены "заведомо ложные основания", не относящиеся к нашей ситуации, а основания, относящиеся к нам – умышленно сокрыты судом; присутствует ли в данном случае личный корыстный интерес суда(ьи) ?!"
Тем не менее, судебная коллегия удовлетворила "заведомо ложное решение суда", нарушив материальное право, не исследовав само решение суда и не отразив результаты в определении ...

Я именно это не могу увязать и правильно изложить, применив к данному выводу статьи УК РФ .., и какие конкретно подходят.

Кроме того, при досудебном разбирательстве дела, судья мне лично говорила об обратном .., почти что шепотом шептала .. "а жена то Ваша - гражданочка РФ", "а я то это знаю .., а я?!", "и Вы", "а сын?!", "да, да и сын, и сын тоже" .., и а-ля комедия закончилась по другим основаниям .., вернее не закончилась, продолжается.

Я её сегодня видел, головы не подняла .., стыд в глазах, лицо покраснело (думаю, что в ней теплится ещё чувство "совести" ... чуть-чуть, но осталось) когда увидела меня в дверях .., я визировал оригиналы решения суда и определения .., в нескольких экземплярах (на будущий суд тоже) .., так вот, пока расписывалась и штамповала целую кипу, так ни разу головы и не подняла .., увы, испортили судью органы УФМС ...

Могу ещё по другому вопрос задать, если я неправильно излагаю мысль:
1. Раз я указываю данный "изъян" суда, то обязан обосновать, указать статью закона. Правильно?
Или иначе не будет обоснованным.
2. А может можно указать просто выражением: "усматривается сговор суда с УФМС" и "служебный подлог с использованием служебного положения"?
3. Или же не стоит вообще с УК связываться, и упоминать о нём?
4. Можно выразить, но не заявлять в требованиях?

Честно говоря, хочется мне их как-то наказать .., как и всем нам здесь присутствующим .., и не упускать предоставленный "шанс" в данном случае, если таковой имеется в моем деле .., в мною изложенном выводе.

Так, что скажите, Людмила Андреевна, а?!
_______________________________________

Хорошо Сергей, я всё понял .., поговорю с сыном, подумаю, попробую и изложу.

А может мы уже и опоздали .., читайте:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=863187
http://www.nr2.ru/society/167417.html

Не успели ещё до конца завершиться выборы, как ... нате Вам, получайте то, что выбирали .., простите, вернее "кого выбирали".

Началось или продолжается?!

 Отправлено: 05.03.08 10:49. Заголовок: В прокуратуре Вам ск..

В прокуратуре Вам скажут, что обжалование решений суда не в их компетенции и пошлют обратно в судебную систему. Поэтому оставьте глупости про УК РФ. Можете написать жалобу в квалификационную коллегию мосгорсуда или высшую квалификационную коллегию Верховного Суда, но и там ничего не добьетесь потому что решение судов было не Вашу пользу и соответственно нарушенний никто не усмотрит.
Пробуйте обжаловать в порядке надзора -- это единственное что Вам по Закону в наших судах осталось (если конечно не просрочили еще надзор, который теперь полгода, а не год). Остальное глупости за которые даже не стоит браться.

 Отправлено: 05.03.08 19:08. Заголовок: Граждане РСФСР пишет..

Граждане РСФСР пишет:

цитата:

а Вы меня за "справкой" посылаете ... да ещё к уголовникам .., кроме того, у меня уже нет столько времени, чтобы расстрачивать его в пустую.

А у меня нет времени на Ваши пустые идеи отвечать и бегать подтирать за Вами..... посты. Что за тему открыли ? И что в неё накидали? Дневники это, что ли?

 Отправлено: 03.03.08 22:42. Заголовок: sss пишет: Просьбу ..

sss пишет:

цитата:

Просьбу об отставке сего господина можно отправить с сайта МВД

Бесполезно .., пока они сами его не снимут, а прежде звезд навешают - никто его не снимет.

Сергей, предлагаю Вам создать сайт, типа:
http://community.livejournal.com/mediactiviszm/10020.html

Написать "Открытое обращение к Президенту РФ, ГД ФС РФ, Прокутатуру РФ ... " (можно поработать над текстом), а всем, кто заинтересован в рассмотрении своего "гражданского дела" - дать возможность написать от себя на этом сайте обращение, не анонимное, обоснованное своими доводами и доказательствами (приложенными архивами.rar или другим способом).., для того, чтобы сайт пополнялся, обновлялся и был читаемым .., дабы по каждому конкретному случаю и ситуации ... в надежде был рассмотрен ...

Почему к Вам? Потому, что Вы сисадмин и знаете винду, как, где и лучше "заложить фундамент" (мину замедленного действия), если Вы конечно не против.

Думаю, что желающие найдутся и с этого сайта.
Все можно сделать на основании ФЗ №59, и поэтому, вряд ли кто удалит.
Я так же думаю, что со временем дойдет до адресата (того же Ромодановского), а СМИ и пресса подхватит данное "Обращение .." .., мы же размножим, раздуем, пригласим .., ну и т.д.

Они все боятся общественного мнения, да "как бы чего не вышло".
Тем самым, мы начнем свою открытую борьбу с произволом ФМС .., глядишь и начнут чтить Конституцию и Закон .., вода камень точит.

Там же можно выкладывать бредовые судебные решения, с пофамильным списком данных судей .., материала выше крыши, а он не работает на пользу граждан .., лежит мертвым грузом .., имхо.
Все начинали с малого ...

 Отправлено: 04.03.08 11:20. Заголовок: Забавно читать как з..

Забавно читать как за меня пишут чего я знаю
Именно потому что я сисадмин я абсолютно не знаю Виндовз!
А работаю я вообще на Макинтоше -- так исторически сложилось.
Заниматься созданием сайта нет ни сил, ни времени. Идея хорошая и Людмила Андреевна ее высказывала, но почесав репу и прикинув трудозатраты не нашел аргументов для себя, чем он лучше будет этого форума. Создание сайта полдела, но кто его будет поддерживать? У меня еле хватает сил и времени отвечать на вопросы на форуме. Даже почти перестал отвечать на форуме ФМС.
А про жалобу на Ромодановского так это я продолжаю по своим детям его долбить и естественно про законность его действий толкую (не соблюдают админ регламент во всех структурах ФМС, а Ромодановский их своим бездействием покрывает, да еще не желает в срок отвечать на обращения). Понимаю что его не снимут, ну может хотя бы заставят сию структуру выполнять Закон об обращениях граждан и отвечать не спустя полтора два месяца, а как положено в месячный срок. Последнюю мою жалобу регистрировали аж 16 дней после вручения! По Закону положено в 3-дневный срок регистрировать жалобу.
Так что пишите может потреплют ему нервы. Засиделся он на своем посту так ничего и не поменяв к лучшему в ФМС

 Отправлено: 04.03.08 12:58. Заголовок: Ага, правильно: чья ..

Ага, правильно: чья идея, то пусть её и осуществляет (это - к Золину)
Про мою идею: да, лучше этого форума ничего не может быть, но нужно к нему оглавление для решений - что где. Или банк решений с оглавлением.
Ну и хотелось бы более профессинальный сайт.

 Отправлено: 04.03.08 17:55. Заголовок: sss пишет: Идея хор..

sss пишет:

цитата:

Идея хорошая и Людмила Андреевна ее высказывала, но почесав репу и прикинув трудозатраты не нашел аргументов для себя, чем он лучше будет этого форума.

Не лучше, а эффективней в "борьбе", так как на отдельной заглавной странице данное обращение к властям .., и кто зайдет - обязательно прочтет.
А здесь же "практика", практические советы и юр.помощь .., они смотрят, читают .. ну, ну, пусть практикуют и советуют, помогают - у нас все можно, не возбраняется .., тем более это не является прямым "обращением к ..." (ФЗ-59) .., не требуют, не взывают - значит не хотят .., вот и пусть "практикуются" в свое удовольствие, у нас даже по телевидению "суд идет" .. полезно для знаний и развития "демократического гражданского общества", а мы будем делать свое корыстнолюбимое .., пока они учатся ...

Людмила пишет:

цитата:

Ага, правильно: чья идея, то пусть её и осуществляет (это - к Золину)

А, что Золин, он не знает азов винды .., если вот только к Золину-младшему ..?!
Спрошу.
Я никогда не создавал сайты .., не знаю честно говоря как это делается.
ЖЖ тут не пойдет, имхо.
Кроме того, на каком хостинге это можно делать, какой домен и ..?!

 Отправлено: 25.02.08 14:38. Заголовок: Встреча то была?

А что со "встречей"? Какой результат?

 Отправлено: 25.02.08 18:29. Заголовок: Игорь пишет: ну всп..

Игорь пишет:

цитата:

ну вспомним хотя бы Зурабова

Другое ещё интересней!
Слышали наверное про главного гаишника .., так ему ...
Вот почитайте:
http://www.newsru.com/russia/22feb2008/dtp.html
Главного госинспектора безопасности движения РФ Виктора Кирьянова, ставшего виновником ДТП в центре Москвы, наградили грамотой[/url]
Причем Почетной...

ляля00 пишет:

цитата:

А что со "встречей"? Какой результат?

Встретились.

 Отправлено: 04.03.08 23:30. Заголовок: Простите, но .., вот..

Простите, но .., вот Вам и Косово эхом отдается:
http://www.nr2.ru/policy/167529.html