Отправлено: 28.04.09 21:01. Заголовок: Дети граждан РФ родившиеся не в РФ, граждане по праву крови (продолжение)

Начало здесь:
http://praktika.borda.ru/?1-14-0-00000061-000-0-1
Скрытый текст

Руководителю Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе Давлетшиной Р.М. Яковлева Романа Римовича, прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46 З А Я В Л Е Н И Е о выдаче паспорта гражданина РФ 02 января 1991 года я родился в городе Армянск УССР. В августе 1996 года я со своей семьей приехал на территорию Российской Федерации. В настоящее время я являюсь лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживаю на территории Республики Башкортостан, какого-либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года, которым был установлен юридический факт постоянного проживания меня, Яковлева Романа Римовича, с 12 августа 1996 года и по настоящее время на территории Российской Федерации. Просьбу моего отца, указанную в заявлении моего отца о принятии меня и моей сестры Яковлевой Анны Римовны о принятии нас в гражданство РФ от 19 декабря 2008 года, согласно ст.14 п. 6. ФЗ о гражданстве РФ, а так же моё заявление от 19 декабря 2008 года уточняю, в силу того что ответ данный вами, меня не устраивает. Я полагаю, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" я являюсь гражданином РФ. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. На данный момент основания, условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года "О гражданстве РФ" (вступил в силу с 1 июля 2002 года), согласно статье 12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка) (пункт "а" части первой), при этом ребенок, согласно статье 3 названного Федерального закона, - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В соответствии с частью седьмой статьи 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 ФЗ "О гражданстве РФ" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства РФ, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной КС РФ в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П. Согласно части второй статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство"…» Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" о приобретении ребенком гражданства РФ по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении КС №-118- О на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы РФ. В Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) указано о применении ранее действующего законодательства при определении принадлежности к гражданству РФ. Так, согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства; согласно п. «а» ст.5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Мои родители по рождению граждане РФ, а я – сын граждан РФ по рождению на момент своего рождения, соответственно - гражданин РФ. Следовательно, поскольку я являюсь гражданином РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ, я имею все права и обязанности, которые имеет гражданин РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ. Согласно п.п. 4, 13 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 (далее) выдача, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. руководствуясь положением п.127 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по учёту паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (с изменениями от 11 января 2008 г.), утв. приказом МВД от 28 декабря 2006г. №1105( далее Административный регламент). Согласно п. 127 по результатам рассмотрения обращения должностным лицом ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении. На основании изложенного прошу: 1.Территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ в связи с тем, что я являюсь гражданином РФ. 2.О принятом решении по настоящему заявлению сообщить в течении 10 дней с момента получения данного заявления по вышеуказанному адресу. Приложение: копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 16 июня 2008 года. Р.Р. Яковлев

Решение суда

Кассационная жалоба УФМС

Определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда отменено и принято новое решение -- отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Отправлено: 02.01.10 10:54. Заголовок: Ну нагородили! Тем..

Ну нагородили!

цитата:

Тем не менее, судебная коллегия, отменяя решение, не установила каких либо новых обстоятельств, так как в ходе кассационного рассмотрения ни одно дополнительное доказательство не было исследовано, которое бы ранее не было исследовано в суде первой инстанции. Более того, выходя за рамки своих полномочий, в нарушении ч.2 ст.61, ч.2 ст.13 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь только тем обстоятельством, что вступившее в силу решение Стерлибашевского районного суда от 11 декабря 2008 года в отношении моего отца, в материалах дела не представлено, вынесла постановление, по смыслу фактически отменяющее его.

Вышеуказанное писали, только чтобы это выглядело более наукообразно? А вышло как всегда -- фиг поймешь, что автор хотел сказать. Пишите уж тогда короткими предложениями каждую мысль.

 Отправлено: 02.01.10 12:12. Заголовок: С наступившим http:/..

С наступившим . Я подумал, что Вы и Л.А. ещё отдыхать пару дней будете.
Конечно я нагородил как обычно , перепишу. Стоит ли подать вторую надзорку от меня т.к. в кассационном определении затрунуты и мои права, так же обе надзорки попросить обьединить в одно производство.

 Отправлено: 02.01.10 13:16. Заголовок: Что Вы собираетесь о..

Что Вы собираетесь объединять в одно производство? Ваше дело закончено и решение вступило в законную силу! Так что чего Вы собрались объединять? Хотите просить пересмотреть Ваше дело?
Если же хотите сказать, что кассационная инстанция не имела достаточных оснований игнорировать решение суда по Вам ссылаясь лишь на формальные основания, мол решение по Вам не было приложено к материалам дела по сыну, то так и скажите про это не накручивая каких-то нарушений ГПК. Решение было у нас на руках и в суде первой инстанции его видели (и судья насколько помню та же была у Вас), мол это решение мы могли показать и в суде кассационной инстанции, но нам такой возможности не предоставили и о такой мотивировке (что мол решение по отцу не приложено) мы узнали только когда ознакомились с написанным определением суда кассационной инстанции. Вот приблизительно так напишите и приложите к надзорной жалобе оригинал решения суда по Вам. Пусть надзорная инстанция посмотрит на это доказательство.

 Отправлено: 02.01.10 19:15. Заголовок: http://jpe.ru/gif/s..

Благодарю за прекрасное оформление темы, поздравление сына и очень толковые советы но я не совсем понял как действовать .sss пишет:

цитата:

Если же хотите сказать, что кассационная инстанция не имела достаточных оснований игнорировать решение суда по Вам ссылаясь лишь на формальные основания, мол решение по Вам не было приложено к материалам дела по сыну, то так и скажите про это не накручивая каких-то нарушений ГПК. Решение было у нас на руках и в суде первой инстанции его видели (и судья насколько помню та же была у Вас), мол это решение мы могли показать и в суде кассационной инстанции, но нам такой возможности не предоставили и о такой мотивировке (что мол решение по отцу не приложено) мы узнали только когда ознакомились с написанным определением суда кассационной инстанции. Вот приблизительно так напишите и приложите к надзорной жалобе оригинал решения суда по Вам. Пусть надзорная инстанция посмотрит на это доказательство.

Если про то кто и как выносил решение приготовить для суда в устной форме, то мы отчасти теряем основной смысл - добится рассмотрения т.к. в нашем надзоре только так заворачивают ещё и не такие бредовые кассационные определения, Людмила Андреевна не раз писала, что у нас в Башкирии мрак, хотя Сергей иногда удивляется происходящему в наших судах, называя повседневную практику наших судов клиническими случаями.
Если указанные выше доки приложить в письменном виде, то получается:
1. моё решение 1 инстанции от 11.12.08. на которое и ссылается коллегия в последнем определении по сыну.
2. кассационное определение от 21.04.09. которым решение от 11.12.08. отменяется с направлением на пересмотр.
3. решение 1 инстанции от 26.05.09. об удовлетворении моих требований.
4. кассационное определение от 16.07.09. об оставлении решения от 16.05.09. в силе где председателем коллегии была та же Усманова что отменила решение по сыну.
Описание этого момента так же займёт у меня по крайней мере, минимум пару абзацев. В итоге на мой взгляд сам смысл утонет в доводах + кипа решений, которые в надзоре никто читать наверняка не будет.
Посоветуйте как лучше поступить, может лучше касачку сократить ещё вдвое с приложением только кассационного определения и решения от 11.12.08 на которое и ссылается коллегия.
А перечисленные выше 4 судебных постановления приложить в письме председателю ВС с просьбой воспользоватся правом Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Может паралельно послать в ККС РБ с просьбой о дисциплинарном взыскании судьи Усмановой, большего в голову просто не лезет.

 Отправлено: 02.01.10 19:34. Заголовок: Описание этого момен..

цитата:

Описание этого момента так же займёт у меня по крайней мере, минимум пару абзацев. В итоге на мой взгляд сам смысл утонет в доводах + кипа решений, которые в надзоре никто читать наверняка не будет.

Какого еще момента описание? Можете яснее излагать? Никто Вас не заставляет описывать кто да чего и как выносил. Спорите с отказным определением кассационного суда? Вот и спорьте с ним. Цитируете вывод из определения суда и потом Ваше опровержение на основании Закона. Какой смысл теряется? Поди Вас пойми. Решения просто прикладываются к надзорке так положено, потому что дело изначально никто в суд надзорной инстанции не передает как это есть в случае кассации. Должен же судья читающий Вашу надзорную жалобу понять, что было за решение. А решение принятое по Вам прикладываете потому, что кассационная инстанция сослалась на него как на недопустимое доказательство, мол не приложил судья к делу. Больше ничего не надо. Никаких определений по Вам. Итого только три постановления суда -- решение и определение по сыну и Ваше решение с печатями в том числе о вступлении в силу.. А что судья по мнению судебной коллегии решение по Вам от не фиг дела упомянул или все-таки его видел и для него это было установленным по делу обстоятельством или фактом не нуждающимся в доказательствах? Вообщем районного судью подловили на формальностях, чтобы отменить решение вот и всё.

 Отправлено: 02.01.10 21:28. Заголовок: sss пишет: Итого т..

sss пишет:

цитата:

Итого только три постановления суда -- решение и определение по сыну и Ваше решение с печатями в том числе о вступлении в силу..

С решением и определением по сыну понятно, а с моим не понял. Фактически моё решение было отменено, т.е. не вступило в силу, следовательно на нём печати о вступлении в силу нет. Или забить на печать о вступлении в силу и в надзор по мне приложить решение от 11.12.08. которое фактичеки не вступило в силу т.к. было отменено, а весь раклад дать устно в надзоре с демонстрацией всех решений и определений по мне ?

 Отправлено: 03.01.10 09:33. Заголовок: Блин, начните уже чи..

Блин, начните уже читать и осмысливать ГПК, а не бесконечно включать свою фантазию! Какой еще на фиг расклад устный в надзоре? Надзор это Вам не кассация! Чтобы добиться рассмотрения Вашей жалобы в заседании суда надо ее для начала грамотно написать, а то может все закончиться простым опередлением судьи об отказе истребования Вашего дела, которое просто придет Вам по почте. А Вы уж размечтались о заседании и Вашем устном выступлении (до этого ой как долго!). И что значит Ваше решение было отмененено, да еще фактически? У Вас такая буйная фантазия? Или решили, что если в кассации по сыну суд проигнорировал решение по Вам, то это означает его отмену? Ну Вы и фантазер! Нет не означает! Как отменяются решения написано в ГПК! То что суд не принял доказательства в деле сына это конечно плохо (а решение по Вам и было просто одним из доказательств), но отнюдь не означает, что Ваше решение отменено! Суд кассационной инстанции формально подловил районного судью вот на этом:
"Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы."
То есть районный суд сослался на решение по Вам как на доказательство, а суд кассационной инстанции указал, что в деле этого доказательства нет и поэтому отверг его в принципе. Вот и доказывайте суду теперь надзорной инстанции, что так поступать было некорректно, потому что судья районный знал о Вашем решении, так как его выносил сам и поэтому Вам не требовалось доказывать это обстотятельство, так как районному судье оно было известно. Если же суд кассационной инстанции сомневался в существовании этого решения, то мол Вы могли бы его суду кассационной инстанции предоставить, но были лишены такой возможности, так как о такой странной аргументации узнали лишь из написанного определения суда кассационной инстанции. Вот в таком ключе и разъясняйте, а не пропихивайте завиральные идеи про отмену Вашего решения. Формально суд кассационной инстанции сделал все законно (оценивал только те доказательства, что были исследованы в суде первой инстанции и попутно отверг те доказательства, что посчитал недоказанными на формальном основании отсутствия копии решения по Вам в деле сына). Вот только этично ли поступила судебная коллегия? Это конечно другой вопрос и к надзорке не имеющий отношения. А для Вас еще раз повторю, что к надзорке прикладывают решения со всеми печатями суда, прошитые, а нее простые ксерокопии. Если таковых у Вас нет, то закажите их изготовление в суде. Иначе грош цена будет Вашим приложениям к надзорке. И вместо фантазий лучше перечитывайте ГПК (теперь уже главу про надзорное обжалование) -- он круглые сутки доступен
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

 Отправлено: 03.01.10 16:06. Заголовок: Людмила пишет: Если..

Людмила пишет:

цитата:

Если второе решение по отцу вынесено и вступило в силу (когда?) после рассмотрения дела сына в первой инстанции, то имеет смысл подать заявление от сына по вновь открывшимся обстоятельствам - опять в суд первой инстанции.

Райсуд расмотрел детей только после вступления в силу решения по мне. Поэтому увы по вновь открывшимся не получится подать.Людмила пишет:

цитата:

В головном сообщении висит решение по дочери, а кассационное определение по сыну. ПО отцу решение вступило в силу 17 июля 2009г. Почему оно не фигурировало в деле по сыну?

Так мне прислали из суда, решение по дочке а касачка по сыну, но очевидно потом сами иправили хотя в мотивировке решения по сыну говорится о моей дочери .
Когда я выиграл 11.12.09. то сразу же обратился по детям сославшись на решение от 11.12.09. но наши заявления несколько раз суд отказывался рассматривать пока кассация не указала - рассмотреть. Вот поэтому судья исходя из первого заявления сослался в решении по сыну на решение от 11.12.09. вместо решения от 26.05.09. или кассационного определения от 16.07.09..
Конечно мой косяк, надо было накатать заявление об уточнении решения по сыну а заодно попросить приложить решение по мне.sss пишет:

цитата:

Формально суд кассационной инстанции сделал все законно (оценивал только те доказательства, что были исследованы в суде первой инстанции и попутно отверг те доказательства, что посчитал недоказанными на формальном основании отсутствия копии решения по Вам в деле сына).

Как говорит Людмила Андреевна лучшая защита это нападение. Поэтому я считаю что из данного обстоятельства оценки доказательства следует, что был заранее предрешён вопрос о достоверности одного из доказательств, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя мои требования. в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ. в нарушении ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ судебной коллегией был сделан вывод о том, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку родился в 1969 году в бывшем государстве СССР и т.д и т.п.. надеюсь я правильно думаю.

 Отправлено: 03.01.10 18:33. Заголовок: А Вы сами перечитайт..

А Вы сами перечитайте свой перл прежде, чем говорить о каком-то нападении! Это какой-то заворот мозга, а не предложение (см. ниже)!
"Таким образом, из данного обстоятельства оценки доказательства следует, что был заранее предрешён вопрос о достоверности одного из доказательств, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя мои требования в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ."
У Вас похоже как у Черномырдина мысли скачут и в результате какая-то каша на выходе. Кто удовлетворил Ваши требования и в чём? Что еще за изобретение такое "обстоятельство оценки доказательства"? И почему удовлетворение каких-то Ваших требований нарушает ст 369 ГПК? Хрень полнейшая! Лучше писать простыми всем понятными фразами, а не пытаться всунуть побольше юр. терминов смысл которых Вам очевидно непонятен. Это нелепое умничанье будет видно и судье. Хотите его посмешить? Ну смешите.

 Отправлено: 03.01.10 18:59. Заголовок: Из данного обстоятел..

цитата:

Из данного обстоятельства исходит, что, руководствуясь лишь только формальными соображениями, при этом, ссылаясь на законы, толкование которых возможно только в мою пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в нарушении ч.2 ст.362. Более того, Судебная коллегия неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по своей сущности не могли иметь место, в силу своей несостоятельности. Между тем, данные обстоятельства являются общеизвестными и по своей правовой сути не нуждаются в каком либо доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Честное слово хоть всю надзорку в журнал "Пионер" отправляй в рубрику "из школьных сочинений". Как это определить обстоятельства, которые в тоже время "не могли иметь место, в силу своей несостоятельности."? А как толкование Законов "возможно только в Вашу пользу" ? Перл на перле и перлом погоняет.
Я не издеваюсь, но вся надзорка читается как бред! Используйте короткие предложения, если не получается ясно выразить мысль в длинном предложении. И не используйте термины, смысл которых Вам непонятен или кажется, что приблизительно понятен. Пишите простым русским, а не псевдоюридическим языком и увидите, что получится куда лучше!

 Отправлено: 03.01.10 09:58. Заголовок: в надзор по мне прил..

цитата:

в надзор по мне приложить решение от 11.12.08. которое фактичеки не вступило в силу

Блин, заставили лазить по Вашим бесконечным темам вместо того, чтобы внятно самому пояснить. Теперь уже слазил за Вас. Оказалось голову всем морочили!
Решение по Вам принял (положительное) другой судья (Бакиров) не тот, что принимал решение по сыну (Гизатуллин). Положительное решение по Вам вынесено 26 мая 2009 года -- вот его как вступившее в силу и прикладываете к надзорке. Другие решения по Вам, что в силу не вступали на фиг не нужны. Значит судья Гизатуллин Вам подосрал своим небрежным исследованием доказательств когда выносил решение по сыну, так как сослался на решение суда по Вам, которое было отменено. Ну и Вы тоже видать хороши раз судья пишет про это решение и якобы с Ваших слов или слов сына. Посмотреть сами не могли какое из двух Ваших решений вступило в силу? Или просто тупо подать в зале суда копию Вашего решения судье? Нет блин столько постингов, обсуждений в темах, а грамотно в суде вести себя так и не научились.

 Отправлено: 02.01.10 19:39. Заголовок: А перечисленные выше..

цитата:

А перечисленные выше 4 судебных постановления приложить в письме председателю ВС с просьбой воспользоватся правом Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

А сейчас нельзя в надзоре скакать через голову как это было раньше. Если сейчас кинетесь в ВС Вам все возвратят с указанием на то, что Вами не соблюдён порядок надзорного обжалования и посоветуют прежде обжаловать в надзорном порядке в Президиуме ВС РБ и так далее. Это конечно прикол, но такова практика нынче у ВС. Ранее бывший зампред ВС Жуйков считал, что обращение к Председателю ВС в порядке ст. 389 возможно без соблюдения надзорного порядка обжалования, но с того времени много воды утекло...

 Отправлено: 02.01.10 13:58. Заголовок: Кстати сына с 19-тил..

Кстати сына с 19-тилетием

 Отправлено: 02.01.10 14:01. Заголовок: Я надзорную не читал..

Я надзорную не читала, но лучше писать меньше, да лучше и в цель: на каждый вывод определения - чёткое возражение с указанием на Закон - не применение соответствующей нормы этого Закона, или неправильное её толкование, или применение нормы, не подлежащей применению в данном конкретном случае.

 Отправлено: 03.01.10 13:36. Заголовок: Если второе решение..

Если второе решение по отцу вынесено и вступило в силу (когда?) после рассмотрения дела сына в первой инстанции, то имеет смысл подать заявление от сына по вновь открывшимся обстоятельствам - опять в суд первой инстанции.
? В головном сообщении висит решение по дочери, а кассационное определение по сыну.
ПО отцу решение вступило в силу 17 июля 2009г. Почему оно не фигурировало в деле по сыну?

 Отправлено: 03.01.10 15:39. Заголовок: Извиняюсь за мозгопа..

Извиняюсь за мозгопарку, конечно сам виноват, надо было просить суд уточнить. Ну да теперь это не столь важно.
Вобщем я сократил надзорку насколько смог:
Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 ноября 2009 года отменила решение Стерлибашевского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2009 года о признании бездействия органа власти незаконным, в выдаче мне паспорта гражданина РФ.
Между тем, с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета и анализа положений ст.ст.13, 56, 59, 61, 195, 196, 225, 249, 250, 347, 358, 362, 363, 365, ГПК РФ и должного анализа, конкретно установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, а так же норм материального права.
В кассационном определении суда от 26 ноября 2009 года отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Выходя за рамки своих полномочий, в нарушении ч.2 ст.13 ч.2 ст.61, ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия, вынесла постановление, по смыслу фактически отменяющее другое, вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь только тем обстоятельством, что решение Стерлибашевского районного суда в отношении моего отца, в материалах дела не представлено, был сделан вывод о недопустимости данного доказательства в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ.
Так, на стр.3 второго абзаца обжалуемого кассационного определения, сделан вывод, что мой отец Яковлев Рим Кондратьевич по рождению и на момент рождения является гражданином РФ лишь только, по мнению Стерлибашевского районного суда.
Таким образом, в нарушении ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ судебной коллегией был сделан вывод о том, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку родился в 1969 году в бывшем государстве СССР.
Более того, в ходе кассационного рассмотрения судья Ф.Т. Нурисламов, обнаружив отсутствие в материалах дела, решение суда о моём отце, попросил меня предоставить вышеуказанное решение суда, которое было у меня в руках, но председательствующая Р.Р. Усманова заявила, что данное решение не требуется, в нарушении ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, из данного обстоятельства оценки доказательства следует, что был заранее предрешён вопрос о достоверности одного из доказательств, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя мои требования в нарушении ч.2 ст.369 ГПК РФ.
Стерлибашевским районным судом было вынесено решение, об удовлетворении требований моего отца, обязать Отделение Федеральной Миграционной Службы выдать ему паспорт гражданина РФ. Удовлетворяя его требования, суд исходил из того обстоятельства, что мой отец по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, а доказательства утраты им гражданства РФ суду предоставлены не были.
Данное решение было обжаловано ответчиком, но судебная коллегия, в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой кассационным определением от 16 июля 2009 года соглашаясь с мнением первой инстанции, что мой отец по рождению и на момент рождения является гражданином РФ, оставила решение от 26 мая 2009 года в силе.
Более того, судебная коллегия, вышла за пределы рассмотрения и нарушила права моего отца связанные с его гражданством РФ по рождению, в нарушении ч.1ст.347 ГПК РФ, не смотря на то, что ответчиком оспаривался только факт наличия у меня гражданства РФ, но не моего отца.
Между тем, ставя под сомнение установленный вышеуказанным решением от 26 мая 2009 года факт наличия у моего отца гражданства РФ по рождению, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П судебная коллегия нарушая принцип правовой определенности, тем самым, ущемляя моё право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.
Однако, правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства закона, предполагает уважение к принципу окончательности суждений. Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку, во избежание двоякого толкования нормы закона.
Тем не менее, цитируя Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П, в нарушении ст.6 ФЗ о Конституционном Суде РФ, обязанность судов исполнения решений Конституционного Суда, судебная коллегия приходит к выводу, что граждане России, которые приобрели российское гражданство в соответствии с законом РФ в период действия договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года, не могут являться гражданами РФ по рождению.
Более того, судебная коллегия определив, что условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», согласно ст.12 которого гражданство РФ по рождению приобретает ребёнок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ независимо от места рождения ребёнка, п.а ч.1. В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», наличие у лица гражданства РФ, либо наличие у лица в прошлом гражданства СССР, определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР, или СССР, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991года, Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ч.3 ст.6 Конституции РФ, не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
В то же время, приходит к выводу, что мои родители не могли иметь гражданство РФ на момент моего рождения т.к. по свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина.
Однако, согласно ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, а приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.
Следовательно, факт признания Украиной меня и моих родителей, согласно предоставленному ответчиком письму из МВД Украины, не влечёт какие либо правовые последствия в вопросе наличия, либо отсутствия у меня и моих родителей гражданства РФ, в силу того, что исключающих случаев, предусмотренных федеральным законом РФ при обстоятельствах изложенных в моём деле не предоставлено, а международные договора Российской Федерации и Украины по вопросам гражданства отсутствуют.
Данное письмо из МВД Украины, ранее предоставлялось ответчиком суду, в ходе судебного следствия по моему делу 14 октября 2009 и ему была дана соответствующая правовая оценка.
В последнем абзаце второй страницы обжалуемого кассационного определения написано, что якобы мой отец Яковлев Рим Кондратьевич суду кассационной инстанции пояснил о том, что поскольку он родился на территории бывшего СССР, то он на момент моего рождения имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украина. Поэтому его сын должен быть признан гражданином Российской Федерации.
Однако, ни я, ни мой отец подобных заявлений не делали, так как обстоятельство признания республикой Украина в одностороннем порядке, без нашего волеизъявления, меня и других членов мой семьи своими гражданами не может служить доказательством того, что я, либо мой отец по свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина, либо наличия у моего отца двойного гражданства на момент моего рождения, за исключением первичного гражданства РСФСР и второго общего для граждан союзных республик гражданства СССР. Данное обстоятельство подтверждается тем же письмом МВД Украины, где сказано: что ни я, ни мой отец паспортами граждан Украины не документировались.
Более того, факт признания меня и других членов моей семьи республикой Украина своими гражданами, может рассматриваться Российской Федерацией, только как наличие у нас иного гражданства, но не двойного гражданства и тем более, не отсутствием российского гражданства, так как согласно ст.3 ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ», иное гражданство - гражданство (подданство) иностранного государства, а иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.
Следовательно, указывать на отсутствие у меня гражданство РФ, а так же называть меня иностранным гражданином никто не вправе, до того момента пока не будут представлены доказательства, утраты моего российского гражданства которое, я приобрёл в момент моего рождения в соответствии с законом РФ.
Отказывая мне в удовлетворении моих требований, судебная коллегия вносит новый смысл в принцип правовой определенности закона о гражданстве РФ, из которого следует, что каждый гражданин Российской Федерации, в случае, если какое либо иностранное государство на основании своего внутреннего закона признает его своим гражданином, то он лишается своего российского гражданства.
Из данного обстоятельства исходит, что, руководствуясь лишь только формальными соображениями, при этом, ссылаясь на законы, толкование которых возможно только в мою пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в нарушении ч.2 ст.362.
Более того, Судебная коллегия неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по своей сущности не могли иметь место, в силу своей несостоятельности. Между тем, данные обстоятельства являются общеизвестными и по своей правовой сути не нуждаются в каком либо доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.
В то же время, Судебная коллегия, установив в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, что я родился 02 января 1991 года, в г. Армянск республики Украина, приходит к выводу о том, что на момент моего рождения оба моих родителя, ранее имевшие гражданство бывшего СССР, по собственному волеизъявлению приняли гражданство республики Украина и поэтому являться гражданами РФ не могли.
Однако, данное обстоятельство физически не могло иметь место, в силу того обстоятельства, что я родился в период действия "Договора об образовании СССР" от 30 декабря 1922 года который утратил силу 08 декабря 1991 года, согласно Беловежскому соглашению от 08 декабря 1991 года.
Следовательно, суд неправильно применил нормы процессуального права (ст.ст. 13, 56, 59, 61, 195, 196, 225, 249, 250, 347, 358, 362, 363, 365, ГПК РФ). Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ является безусловным и самостоятельными основаниями для отмены судебного постановления.
Поэтому указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку существенное нарушение судом норм процессуального права имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением прав на судебную защиту, в силу чего судебное постановление незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.376, 387 ГПК РФ
Прошу:

Кассационное определение от 26 ноября 2009 года отменить
Оставить в силе решение Стерлибашевского суда от 14 октября 2009
года.

Приложение:
1. решение Стерлибашевского суда от 14 октября 2009
года.
2. кассационное определение от 26 ноября 2009 года
3. решение Стерлибашевского суда от 26 мая 2009 года в отношении моего отца
4. кассационное определение от 16 июля 2009 года в отношении моего отца

 Отправлено: 03.01.10 16:02. Заголовок: Посмотрите в деле пр..

Посмотрите в деле протокол кассационного заседания - скопируйте. Разговоры по поводу приобщения документов записвывают в протокол.
А про двойное гражданство Вы наверняка мутили воду в районном суде. Тоже почитайте.
Много заумных фраз и лишних умозаключений - выводов. Проще надо и понятнее, по крайней мере, самому себе. Я, например, 30% Ваших умностей не поняла.
=================================
Не забывайте голосовать за дочь Лены - Лизу (ежедневно):
http://www.fotostars-russia.ru/ru/users/435/

 Отправлено: 03.01.10 18:21. Заголовок: Я, например, 30% Ващ..

цитата:

Я, например, 30% Ващих умностей не поняла.

Это потому что Риму проще перессказывать чужие слова (других юристов), а насколько они подходят конкретно к его надзорной жалобе видимо он еще не успел подумать. Вот спрашивается на кой хрен лепить в надзорке по сыну чушь про правовую определенность решения? Разве решение Рима кто-то отменил? Просто чтобы круто было и якобы это потом сгодится для подачи доков в ЕСПЧ? Нет! Никто не отменил решения по Вам и значит оно вполне себе определенное. Не надо делать из себя посмешище ни в наших судах, ни в ЕСПЧ. А то что кассационнная коллегия не приняла в деле сына одно из доказательств в виде решения по Риму от этого никакая правовая определенность решения суда не страдает. Как всегда много мути и наукобразия в надзорке. Ну уж человека не переделаешь. Как умеет так и пишет, как хочет так и думает, плюс фантазия богатая.

 Отправлено: 03.01.10 18:44. Заголовок: Более того, судебная..

цитата:

Более того, судебная коллегия, вышла за пределы рассмотрения и нарушила права моего отца связанные с его гражданством РФ по рождению, в нарушении ч.1ст.347 ГПК РФ, не смотря на то, что ответчиком оспаривался только факт наличия у меня гражданства РФ, но не моего отца.

А просто написать, что судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения дела (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), однако при этом и не стала проверять решение районного суда в полном объеме (ч2. ст 347 ГПК РФ), так как и (тут Ваш текст про решение суда по Вам, которое Вам не дали предоставить суду кассационной инстанции как доказательство, которое уже было принято судом первой инстанции, но вызывало сомнения у суда кассационной инстанции по причине отсутствия копии решения суда в материалах дела). Разглагольствования про Ваши права лучше не писать, они никого в надзоре не тронут. Пишите о реальных нарушениях ГПК в суде кассационной инстанции, а не о фантазиях на тему нарушения прав.

 Отправлено: 03.01.10 21:09. Заголовок: Посмотрю протокол и ..

Посмотрю протокол и тогда перепишу надзорку.
Моё мнение, что принцип правовой определённости это ясность и понятность всего судопроизводства и прежде всего исключение двоякого толкования нормы закона. Так например судья Усманова в одном своём постановлении соглашается с первой инстанцией, что я по рождению и на момент рождения гражданин РФ, а в другом что такого не может быть и вообще при СССР никакого гражданства РФ в принципе не могло быть.
Другое дело, что я безобразно написал надзорку, тут уш наверное горбатого могила исправит. Благодарю за коментарии, без них надзорка получится сущий бред.

 Отправлено: 03.01.10 23:41. Заголовок: Моё мнение, что прин..

цитата:

Моё мнение, что принцип правовой определённости это ясность и понятность всего судопроизводства и прежде всего исключение двоякого толкования нормы закона.

Слишком широко Вы это понимаете. В рассмотренных жалобах на РФ в ЕСПЧ нарушение принципа правовой определенности судебного решения -- это просто случаи произвольной отмены вступивших в законную силу решений суда (например Жуйкову пришлось в свое время оправдываться в ЕСПЧ за полномочия по ст. 389 ГПК, когда председатель ВС или его замы имели полномочия по своей инициативе и без срока давности вносить любое решение на пересмотр в Президиум ВС в порядке надзора. Понятное дело, что делали они это не по просьбе удачно отсудившихся граждан. ). То есть по сути критика Европейским судом нашей надзорной системы пересмотра вступивших в законную силу решений судов (только в этом смысле и рассматривалось нарушение этого принципа). И ничего более. После многочисленных решений ЕСПЧ против РФ и были внесены изменения в ГПК и надзорное прозводство перестало быть самостоятельным произвольным орудием в руках судей Верховного Суда и сроки давности появились. Ваше же решение никто не отменял, более того решение по Вам было исполнено. Так что о каких нарушениях принципа правовой определенности можно вообще вести речь? Ну разве что в слишком широком смысле, которое Вы этому принципу придаете и то сильно сомневаюсь, что это хоть сколько-нибудь впечатлит Европейский суд. Такое широкое рассмотрение этого принципа удел пишуших книги для юр. вузов, а уж никак не для надзорной жалобы. И что Вы нашли неопределенного в нормах ГПК или наших Законах? То что судьи или еще кто-то заведомо выносят неправосудные решения никак не относится к неопредленности норм Законов. Что скажите неопределенного в статье 13 часть 2? Кроме слова считаются "состоявшими" и то КС этот употребление прошедшего времени всем давно разъяснил более 13-ти лет назад. Ну нет никакой неопределенности! Все довольно четко -- если гражданин СССР родился в РСФСР после такой-то даты, то он гражданин РФ по рождению. Просто идет наглое игнорирование этого! Так что тут жаловаться только надо на несправедливое судебное разбирательство и ничего тут нет другого.

 Отправлено: 04.01.10 00:13. Заголовок: Так например судья У..

цитата:

Так например судья Усманова в одном своём постановлении соглашается с первой инстанцией, что я по рождению и на момент рождения гражданин РФ, а в другом что такого не может быть и вообще при СССР никакого гражданства РФ в принципе не могло быть.

Ну в этом и приколы нашего правосудия -- все можно объяснить непрецедентным правом в РФ, даже такую нелепицу. Мол решение по Вам касается только Вас и правовые последствия возниккают только для Вас, а не для сына. Хотя это конечно абсурд, что одним и тем же обстоятельствам дается различная оценка, так сказать по внутреннему убеждению судьи. Вчера мол одно было внутреннее убеждение, завтра другое -- очень удобно рассуждениями о непрецедентном праве прикрывать произвольное правоприменение.

 Отправлено: 04.01.10 15:24. Заголовок: Видимо я действитель..

Видимо я действительно придаю понятию правовая определённость слищком обширное значение. Просто в голове не укладывется принцип нашего беспрецеднтного (или беспредельного) права, где абсолютно любой судья может вывернуть и истолковать любую норму закона по своему, в угоду вынесенному решению. При этом судья имеет класную отмазку, мол моё внутреннее убеждение мне так сказало, или я вынес такое решение потому что оно на мой взгляд елинственно верное (например я не мог являтся гражданином РФ по рождению т.к. родился в СССР, хотя сын так же родился 02.01.91г. в СССР, то он не мог родится в СССР потому что 08.12.91г. СССР распался, следовательно он родился на Украине и соответственно гражданин Украины, или рас Украина сына признала своим гражданином, то он не может являтся гражданином РФ т.к. в ФМС о приобретении гражданства не обращался). Ч.1 ст.55 ГПК Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ч.2 ст.56 ГПК. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Ст.59 Суд принимает только те доказательства,[b] которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ч.1 ст61 Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Т.е. какое бы доказательство ты не принёс в суд, решать его приемлемость будет только суд, где главным мерилом будет внутреннее убеждение судьи. Теперь поищем в ГПК чем связан суд при оценке доказательств, т.е. какое доказательство имеет значение для дела а какое нет, не с точки зрения судьи, а с точки зрения закона. Итак ч.2 ст.56 изначально ставит крест на точку зрения закона сводя суть самой оценки целиком на усмотрение судьи. Хотя ч.2 ст.13 Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ч.2 ст.61 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно доки что не были ранее доказаны в суде, могут быть расценены судьёй как не имеющие отношения к делу. Да чё говорить о недоказанных ранее в суде доках или обстоятельствах, если судья ссылаясь на ту же ч.2 ст.56 ложит большой и толстый на ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61. Более того, по моему мнению в наших судах доказать, что 2+2=4 дело довольно таки проблематичное т.к. согласно ч.1 ст.61 Обстоятельства, только признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а согласно той же ч.2 ст.56 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела а какие нет и практически никто ему не указ.
Право зиждется на верховенстве закона, но какое может быть верховество когда когда суть определения обстоятельств сводится целиком к мнению судьи, т.е. какое обстоятельство имеет значение для дела а какое нет зависит только от судьи а не от закона. Всё потому, что в нашем праве нет определёности, т.е. отсутствует правовая определённость.
Извиняюсь, что наморал много, прошу потом удалить.

 Отправлено: 04.01.10 17:07. Заголовок: Вы видимо не понимае..

Вы видимо не понимаете одной тонксти при цитировании всех этих статей ГПК. Преюдициальность по ранее рассмотренному делу имеет значение у нас в новом деле только в отношении того же лица. Решение по одному человеку никакой заранее обусловленной силы в деле другого человека не имеет. Вы и Ваш сын не одно и тоже лицо? Ну вот Вам и формальный ответ. Другое дело, что это весьма странно, что одни и теже обстоятельства можно оценивать по разному, тем более, что есть вступившее в силу решение суда, а стало быть законное решение суда. Формально же кассационная коллегия ничего не нарушила. Оценивала доказательства только, которые имелись в деле. Но правосудно ли они поступили? Конечно нет. Какие проблемы были попросить Вас предоставить это доказательство? Или они действовали только в интересах УФМС? Для правильного разрешения дела надо как минимум предоставить равные возможности сторонам предоставлять доказательства, а уж в публичных делах суд вправе помогать гражданину и по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств. В кассации же поступили как мелкие жулики, мол не приложено решение и значит все -- на фиг не нужно нам это доказательство. На мой взгляд ч.2 ст. 56 относится только к рассмотрению дела по первой инстанции. В кассации же никакие обстоятельства уже не устанавливают заново, а проверяют уже установленные судом первой инстанции.

 Отправлено: 04.01.10 18:13. Заголовок: sss пишет: На мой в..

sss пишет:

цитата:

На мой взгляд ч.2 ст. 56 относится только к рассмотрению дела по первой инстанции. В кассации же никакие обстоятельства уже не устанавливают заново, а проверяют уже установленные судом первой инстанции.

Вынужден немного уточнить, на основании именно ч.2 ст.56 коллегия может проверить уже доказанные в первой инстанции обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.347 2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, но только в пределах доводов касачки или возражения соответственно ч.1 ст.347. Однако учитывая, что по доказанным обстоятельствам в первой инстанции вступившего в силу решения на момент кассационного расмотрения быть не может, следовательно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 учитыватся не могут кассацией.
И тут Вы отчасти правы (естественно только по моему мнению) относительно ч.2 ст.56 т.к. в её силе для кассации делается ограничение ч.2 ст.369 Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Т.е. по сути должны обсуждатся колегией все без исключения обстоятельства о которых заявили участники процеса, однако практически ничего не мешает коллегии суда основыватся на обстоятельствах соответственно ч.2 ст.56. и так же надзору. Например будет выглядеть нелепо, если я буду в надзорке писать мол тон судьи Усмановой был запрещающий, когда она сказала судье Нурисламову, что решение по мне не требуется, типа и так всё ясно, однако Усманова своим тоном передавала ему именно смысл ч.2 ст.56. Поэтому нарушение ст.363 Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
По российской практике приминения процесуального права само его понятие является абстрактным (повторяю, лишь по моему мнению) и поскольку сам процесс доказывания материального права неразрывно связан с процессуальным правом то и смысл тяжбы сводится к аналогии азартной игры, например в карты на деньги т.е. повезёт не повезёт. Всё потому что сам народ воспринимает своё право не менее абстрактно чем судьи, хотя случаются исключения (см. в разделе разное может кому интересно о новосибирце решившем проблему с правосудиемпо своему).

 Отправлено: 22.04.10 23:26. Заголовок: Людмила пишет: Если..

Людмила пишет:

цитата:

Если второе решение по отцу вынесено и вступило в силу (когда?) после рассмотрения дела сына в первой инстанции, то имеет смысл подать заявление от сына по вновь открывшимся обстоятельствам - опять в суд первой инстанции.

У нас наоборот, моё вступило в силу, а после вынесено 1 судом решение по детям.sss пишет:

цитата:

Вы видимо не понимаете одной тонксти при цитировании всех этих статей ГПК. Преюдициальность по ранее рассмотренному делу имеет значение у нас в новом деле только в отношении того же лица. Решение по одному человеку никакой заранее обусловленной силы в деле другого человека не имеет. Вы и Ваш сын не одно и тоже лицо? Ну вот Вам и формальный ответ. Другое дело, что это весьма странно, что одни и теже обстоятельства можно оценивать по разному, тем более, что есть вступившее в силу решение суда, а стало быть законное решение суда. Формально же кассационная коллегия ничего не нарушила. Оценивала доказательства только, которые имелись в деле.

Не могу согласиться с Сергеем, что мои права в определении СК по сыну, не затронуты. Вывод СК в мотивировочной части - я не являюсь гражданином РФ по рождению. Надо подумать чем мои права ущемлены столь некорректным выводом и попробовать снова в суд.

 Отправлено: 23.04.10 10:28. Заголовок: Не могу согласиться ..

цитата:

Не могу согласиться с Сергеем, что мои права в определении СК по сыну, не затронуты. Вывод СК в мотивировочной части - я не являюсь гражданином РФ по рождению. Надо подумать чем мои права ущемлены столь некорректным выводом и попробовать снова в суд.

А я это говорил? Нарушены конечно Ваши права (в этом у меня никаких сомнений!), но в том постинге обсуждался вопрос преюдициальности Вашего решения для дела сына и я написал, что у нас преюдициальность имеет место быть только между теми же сторонами в суде, ну за исключением случаев оспаривания норм НПА. Так что можете теоретически подать надзорную жалобу и от себя, но скорее всего будете отшиты по формальным основаниям как лицо не участвовавшее в деле. Это только недавно Конституционный Суд вынес определение, что должно быть право на обжалование у лиц, которые не участвовали в деле, но о правах и свободах которых судом принято решение. Как ВС плюет на определения КС думаю тоже не надо рассказывать. Я бы на Вашем месте обратился к специалисту с именем, потому что то, что пишите Вы никто даже читать не будет. Слишком наворочено и частенько юр. безграмотно. Может Султанов Айдар Рустемович согласится Вам помочь, даже не знаю (и вроде живет от Вас недалеко)
И оставьте всякие глупости по поиску родственных связей и закулисных переговоров! Надо просто написать нормальную надзорную жалобу в ВС и больше ничего. А там как повезет. Если же писать абы как, то лучше вообще не писать.

 Отправлено: 04.01.10 19:28. Заголовок: Не стал в той теме о..

Не стал в той теме обсуждать новосибирца, помоему бить надо не судью а себя, за то, что допустил подобное правосудие. Ну а раз уж допустил, так надо было соответственно обжаловать в ЕСПЧ, за 9 лет ведь могли наверняка рассмотреть и этот судья вместо облсуда мог вполне мировым судьёй алкашей разводить.
По теме, я не имею в виду преюдициальность моего дела к делу сына, хотя именно по нему первая инстанция выносила решение. Вы абсолютно правы что коллегия неправосудно поступила в вопросе оценки доков, и увы я вынужден согласится, что Вы так же правы, что формально коллегия ничего не нарушила . Наше право построено по аналогии немецкого, но у них неправосудные решения практически исключены не смотря на то, что в ихнем ГПК та же система оценки доков что и у нас, и всё потому, что в самом обществе изначально имеется инная оценка того, что правильно и что не правильно. Для нас эта оценка сродни "что такое хорошо и что такое плохо" (Чуковский)в условиях правового беспредела, а для них соответственно нагорной проповеди Иисуса.

 Отправлено: 04.01.10 20:54. Заголовок: Для нас эта оценка с..

цитата:

Для нас эта оценка сродни "что такое хорошо и что такое плохо" (Чуковский)

Вообще-то Маяковский

 Отправлено: 05.01.10 22:37. Заголовок: http://jpe.ru/gif/sm..

Да ладно, это же из "Дядя Стёпа" - Михалкова ,, он ещё написал это:
- Скажи-ка, дядя, ведь недаром Москва, спалённая пожаром..."

 Отправлено: 05.01.10 22:17. Заголовок: Можно мне пояснить, ..

Можно мне пояснить, чем отличается двойное гражданство от инного гражданства согласно ст.3 №ФЗ-62.
На суде я пояснил, что в момент рождения сына являлся гражданином РФ, а судья - и гражданином Украины?!, я- Украина нас признала в 91г. своими гражданами, т.е. у Вас было двойное гражданство, я- нет, признание нас Украиной своими гражданами может назывтся инным но не двойным гражданством согласно ст.3 закона №62-ФЗ. Может этот момент я неправильно понимаю?

 Отправлено: 05.01.10 23:01. Заголовок: Да ничем не отличает..

Да ничем не отличается. Некоторые правда любят толковать, что мол двойное гражданство это когда мол у обоих государств существует соглашение о взаимном признании двойного гражданства. Например, как было у РФ с Таджикистаном и Туркменистаном.
Но из статьи 3 Закона о гражданстве:
"иное гражданство - гражданство (подданство) иностранного государства;
двойное гражданство - наличие у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства;"
Вывод? Наличие у гражданина РФ еще и иного гражданства и есть ситуация двойного гражданства вне зависимости есть ли у РФ с этим иностранным государством соглашение о двойном гражданстве или нет.
Читаем далее и поймем на что влияют эти так называемые двусторонние соглашения о двойном гражданстве между странами. Из статьи 6 Закона:
"Статья 6. Двойное гражданство
1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
2. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации."
Вывод? Наличие у РФ договора с другим государством о двойном гражданстве влияет лишь на оговоренные в этих международных соглашениях правоотношения. Если такого международного соглашения у РФ нет, то во всех правоотношениях РФ с гражданином обладающим кроме гражданства РФ еще и иным гражданством РФ она его рассматривает только как гражданина РФ. То есть РФ до лампочки наличие у него еще каких-то гражданств и вытекающих из этих иных гражданств прав.

 Отправлено: 06.01.10 20:27. Заголовок: Стоит ли подать жало..

Стоит ли подать жалобу в башкирское ККС на судью, что меня удовлетворила а сына нет, затем приложить к надзорке жалобу?

 Отправлено: 06.01.10 20:44. Заголовок: Нет смысла. Не отмен..

Нет смысла. Не отмененное судебное постановление -- законно. А раз законно, то какие претензии Вы решили предъявить? Вам напишут в ответ, что обжалование определения суда возможно в надзорном порядке. А прилагать к надзорке жалобу в ККС какой смысл?

 Отправлено: 07.01.10 00:36. Заголовок: Я опять не то написа..

Для меня выгода очевидна, так лучше передасть смысл того, что председательствующая судья чисто из формальных соображений отменила решение и что буквально летом у неё было совершенно противоположенное мнение. Подумал, если приложить жалобу в ККС к надзорке, то надзорка получится не такая громоздкая и часть процедурных предьяв коллегии можно перемистить в жалобу ККС. Спрсил чтобы узнать, вообще практикуется ли такое.

 Отправлено: 07.01.10 10:40. Заголовок: Вам консультации не ..

Вам консультации не нужны оказались. Поэтому ваши темы находятся в разделе "Поделись опытом".
Обсуждать и исследовать Ваши фантазии не будем.
Делайте что хотите, потом расскажете.
Достаточно примеров судебной практики по всей стране и есть ГПК РФ, так что не изобретайте, а изучайте практику и кодекс.

 Отправлено: 28.01.10 02:17. Заголовок: В Президиум Верховн..

В Президиум Верховного суда РБ

от Яковлева Романа Римовича, - заявителя по гражданскому делу №2-308/09 о признании незаконным отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Стерлибашевском районе в выдаче паспорта гражданина РФ,

прож.: Стерлибашевский район, с.Елимбетово, ул.Школьная, 46

/сторона по делу:
ответчик: Отделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе,
адрес: с.Стерлибашево, ул.К. Маркса, 74/


Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года был признан незаконным отказ Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе в выдаче мне паспорта гражданина РФ и суд обязал ОУФМС по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ.
Суд первой инстанции, установив, что на момент моего рождения мои родители Яковлев Рим Кондратьевич и Яковлева Антонины Витальевны являлись и являются в настоящее время гражданами РФ по рождению, сделал вывод, что я являюсь по рождению гражданином РФ.
На решение суда ответчиком была подана кассационная жалоба.
Судом второй инстанции было отменено вышеназванное решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении моего заявления.
В описательно-мотивировочной части своего судебного постановления суд второй инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах федерального закона «О гражданстве», поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу норм закона «О гражданстве РФ», оба родителя Яковлева Р.Р. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и Яковлев Р.Р. имеет гражданство РФ, хотя как было установлено судом первой инстанции родители Яковлева Р.Р., будучи ранее гражданами бывшего СССР, по собственному волеизъявлению приняли гражданство Республики Украина.
Ссылка суда первой инстанции на решение Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2008 года необоснованна, т.к. такое решение в материалах дела отсутствует.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у моего отца Яковлева Рима Кондратьевича на момент моего рождения гражданства РФ, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд второй инстанции вынес новое решение об отказе мне в удовлетворении моих требований.
Между тем, с такими выводами суда второй инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований норм ГПК РФ, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которое было оставлено без изменения судом второй инстанции, мой отец Яковлев Р.К. является гражданином РФ по рождению.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в нарушение требований ст.61 ГПК РФ, суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что мой отец Яковлев Р.К. по собственному волеизъявлению принял гражданство Республики Украина и, следовательно, не являлся на момент моего рождения и после рождения гражданином РФ, чем вошел с противоречие с решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которым было установлено, что мой отец заявлением о добровольном выходе из гражданства РФ в компетентные органы не обращался и является гражданином РФ по рождению.
Указанные нарушения, допущенные судом второй инстанции, привели к неправильному разрешению дела, поскольку при неправильной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так, частью 1 статьи 25 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей.
Следовательно, моё гражданство следует гражданству моего отца, Яковлева Рима Кондратьевича и гражданству моей матери, Яковлевой Антонины Витальевны на момент моего рождения.
Обстоятельство состояния моих родителей в гражданстве РФ по рождению в соответствии с ч.2 ст.13, ст.15 Закона РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 имеет юридически значимое обстоятельство, которое было установлено судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что я являюсь гражданином РФ с момента своего рождения на основании ст.14 ранее действующего Закона от 28 ноября 1991г. №1948-1, а так же п. «а» ч.1 ст.12 ныне действующего Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), так как оба моих родителя являлись гражданами РФ на момент моего рождения и гражданами РФ являются в настоящее время.
Следовательно, при вступлении в силу нового закона о гражданстве согласно пункту "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданство РФ у меня не изменилось, и я продолжаю оставаться гражданином РФ.
К тому же согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства.
Исходя из изложенного следует, что поскольку я являюсь гражданином РФ по рождению, то я имею все права и обязанности, которые имеют граждане РФ, в том числе право на получение паспорта гражданина РФ согласно ст.10 закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации.
Однако суд второй инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, в связи, с чем неправильно применил нормы материального права.
К тому же при вынесении нового решения по делу об отказе мне в удовлетворении моих требований, судом второй инстанции не дана оценка решению Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2008 года, на которое суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части решения, указав лишь на его отсутствие в материалах дела.
Хотя при вынесении нового решения суд второй инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В результате не соблюдения требований ст.56 ГПК РФ суд второй инстанции вынес необоснованное судебное постановление, заново установил обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.
Вышеуказанным обстоятельствам суд второй инстанции оценки не дал, не исследовав все документы, имеющие юридическое значение для данного дела.
Поскольку существенное нарушение судом норм процессуального и материального права имеет существенное значение для решения данного вопроса по существу, является нарушением моих прав, в силу ст.ст.155, 362, 364, 378, 390 ГПК РФ судебное постановление СК по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2009 года незаконно.
Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права отсутствуют, полагаю возможным просить суд оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 362 - 364, 390 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года.


Приложение: копия надзорной жалобы; заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 июля 2009 года; заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2009 года.


.. января 2010 года Р.Р. Яковлев

 Отправлено: 22.04.10 22:01. Заголовок: определение президиума

У нас по своему понимается правовая определенность (см. Беян против Румынии,а так же фамилию судьи)

 Отправлено: 22.04.10 22:51. Заголовок: Какова дальнейшая су..

Какова дальнейшая судьба этого дела?

 Отправлено: 22.04.10 23:02. Заголовок: В СК ВС РФ и ЕС пишу..

В СК ВС РФ и ЕС пишу, лучше ему покинуть наше бренное отечество, пока по учебной визе.

 Отправлено: 22.04.10 23:10. Заголовок: Mr.Ghost пишет: бре..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

бренное отечество

Вообще то я слышал фразу про бренную землю, а про бренное отечество впервые.

 Отправлено: 22.04.10 23:31. Заголовок: Хотел сказать (грё)б..

Хотел сказать (грё)банное.

 Отправлено: 22.04.10 23:39. Заголовок: Ну слава богу! Есть ..

Ну слава богу! Есть ещё бренное тело, а вот применительно к отечеству «бренное» было бы оскорбительно.

 Отправлено: 23.04.10 00:27. Заголовок: Подскажите плиз. Сын..

Подскажите плиз. Сына завернула фактически председатель СК Рида Раилевна Усманова, из президиума отшила Г.Ф. Усманова. Здаётся мне, что они родственички.
Где бы найти подтверждение у них родственных связей?
Может кто в курсе.

 Отправлено: 23.04.10 00:58. Заголовок: Пробить по Интернету..

Пробить по Интернету, например пройтись по сайтам по генеалогии

 Отправлено: 23.04.10 01:02. Заголовок: Одна фамилия ещё ни ..

Одна фамилия ещё ни о чём не говорит. Вполне возможно и такое, что сидят в одном кабинете с разными фамилиями и разной национальности, а родственники. И даже очень близкие!

 Отправлено: 23.04.10 11:40. Заголовок: Благодрю Сергей, КС ..

Благодрю Сергей, КС конечно в очередной раз высказал свою точку зрения. Но это лишь точка зрения, на которую СОЮ плюют.
В надзорке я писал "Однако в нарушение требований ст.61 ГПК РФ, суд второй инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что мой отец Яковлев Р.К. по собственному волеизъявлению принял гражданство Республики Украина и, следовательно, не являлся на момент моего рождения и после рождения гражданином РФ, чем вошел в противоречие с решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которым было установлено, что мой отец заявлением о добровольном выходе из гражданства РФ в компетентные органы не обращался и является гражданином РФ по рождению." Вся надзорка по этому моменту, написать много чего можно было, однако целая книга получиться, а не жалоба, что, сын родился в СССР и что не мы родители просто не могли приобрести гражданство Украины. Либо что Р.Р. Усманова в решении по мне соглашаеться что я гражданин по рождению и на момент рождения, а гражднином Украины не являюсь т.к. паспорт Украины не получал, а по сыну наоборот.
Надо подумать, может подать жалобу на определение от себя и приложить к жалобе на определение по сыну на имя нашего председателя ВС РБ Тарасенко.
Напишу в наш ВС РБ, на имя председателя жалобу на надзорное определение, позже выложу. А там как повезет.
Ну и толкование "верховенства права, принципа правовой определённости и наличия 2х точек зрения по одному и тому же вопросу" у нашего надзора. Благо есть решения ЕСПЧ на эту тему.
Впринципе даже по формальным соображениям СК и надзор не могут быть правы т.к.ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Отправлено: 23.04.10 13:01. Заголовок: Ну раз мои рассужден..

Ну раз мои рассуждения Вас не убеждают может комментарии к статье 61 ГПК от уважаемого юриста бывшего зампреда В.М. Жуйкова Вас убедят?
"3. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
В связи с этим в ч. 2 ст. 61 подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, т.е. сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу."
Вы не принимали участия в деле Вашего сынаи Ваш сын не принимал учатия в Вашем деле. И никакого тождества лиц в двух разных судебных делах не было. Так что еще раз повторю, что Ваше дело не имеет никакой преюдициальности в деле сына.
Но Ваши права кассационным определением действительно нарушены. Вы в деле не участвовали и не были к нему привлечены, но суд кассационной инстанции разрешил дело о Ваших правах и обязанностях.

 Отправлено: 23.04.10 20:05. Заголовок: sss прав. Но сути эт..

sss прав. Но сути это не меняет - противоречия в судебных актах это уже существенная вещь. Тем более, что оба дела рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. подразумевали проверку законности соответствующих обжалованных действий в полном объеме.
Замените ст. 61 на ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений)

 Отправлено: 23.04.10 20:06. Заголовок: Mr.Ghost Не теряйте ..

Mr.Ghost
Не теряйте времени, подавайте надзорную жалобе в Верховный Суд, срок ведь всего 6 месяцев.
В качестве "бонуса" можете обратиться у Уполномоченному по правам человека внести надзорное ходатайство в Президиум ВС Башкирии. Вдруг откликнется.

 Отправлено: 24.04.10 08:23. Заголовок: Я бы вот еще на что ..

Я бы вот еще на что обратил внимание в надзорной жалобе.
Как отмечается в кассационном определении, в судебном заседании суда кассационной инстанции отец заявителя указывал, что имел двойное гражданство - России и Украины, однако доказательств этому не представил.
Между тем, в кассационном определении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 266 ГПК РФ также не содержится каких-либо ссылок на доказательства в подтверждение выводов кассационной инстанции о принятиии одного лишь гражданства Украины.
Учитывая такие ваши пояснения в судебном заседании кассационной инстанции о принятии двойного гражданства, суд кассационной инстанции не был вправе выносить решение по существу дела, разрешая его, тем самым, по неполно выясненным обстоятельствам, а во всяком случае, был обяза направить его на новое рассмотрение.
Дело рассматривалось не в исковом порядке, а в порядке производва по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), а значит, именно суд в силу особого распределения правил доказывания (ст. 249 ГПК РФ) по такой категории дел был в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ обязан создать все необходимые условия для правильного установления всех значимых обстоятельствах, в том числе самостоятельно истребовать необходимые сведения, приобщить к материалам дела решение суда от 11.12.2008.
Тем более, что в случае приобщения к материалами дела решения от 11.12.2008 выводы судебной коллегии о принятии отцом заявителя гражданства Украины становятся необоснованными.
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости для каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, кассационная инстанция не учла, что по делам, возникающим из публичных правоотношений бремя доказывания распределено иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявитель не обязан доказывать незаконность обжалуемых им действий, согласно ст. 255 ГПК РФ им доказывается нарушение его прав.
Поэтому, отсутствие на момент рассмотрения дела в кассационном порядке в материалах дела решения суда от 11.12.2008 не могло быть трактоваться судебной коллегией как основание для наступления соответствующих неблагоприятных последствий для заявителя, выразившихся в принятии нового решения по делу не в его пользу.
Таким образом, суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

И, кстати, решение от 11.12.2008 хорошо бы приложить к надзорной жалобе.

 Отправлено: 24.04.10 10:03. Заголовок: Благодарю Вас за пом..

Благодарю Вас за помощь , сижу сочиняю в свете прецедентов ЕС и обстоятельств общеизвестных. Сейчас добавлю Ваш коментарий.
Попробую напроситься на аудиенцию к башкирскому УПЧ или его помошнику и убедить его внести ходатайство.
Вот только хочу уточнить, есть ли у него такие полномочия. По новым поправкам ГПК от 2007г. отказ надзорной обжалуется напрямую в СК ВС РФ, без жалобы председателю республиканского суда. Жалоба на определение нашего надзора будет называтся так же надзорная жалоба или иначе?
Я пока дальше нашего надзора не писал и поэтому запутался.

 Отправлено: 24.04.10 10:23. Заголовок: Я имел ввиду не ваш ..

Я имел ввиду не ваш башкирский УПЧ, а Лукина. У башкирского, конечно, нет полномочий.
А Лукину если будете писать, то не забудьте приложить ему заверенную копию кассационного определения и решения суда.

Надзорная жалоба оформляется точно также, с теми же требованиями, просто указывается в качестве адресата Верховный Суд РФ.
В тексте самой жалобы указывается, что определением судьи ВС РБ отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции и это определения прилагается к надзорной жалобе.

 Отправлено: 24.04.10 10:29. Заголовок: Надзорную жалобу и о..

Надзорную жалобу и обращение к УПЧ выложите предварительно, чтобы исправить ошибки, если они будут.

 Отправлено: 24.04.10 10:37. Заголовок: Обязательно...

Обязательно.

 Отправлено: 25.04.10 08:10. Заголовок: Сегодня сможете выло..

Сегодня сможете выложить? А лучше в формате MS Word прекрепитие или пошлите на мой ящик - filaret_fa@mail.ru

 Отправлено: 25.04.10 08:22. Заголовок: К тому же при вынесе..

цитата:

К тому же при вынесении нового решения по делу об отказе мне в удовлетворении моих требований, судом второй инстанции не дана оценка решению Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2008 года, на которое суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части решения, указав лишь на его отсутствие в материалах дела.

Я уже начинаю путаться в ваших решениях. Оно разве не отменено?

 Отправлено: 26.04.10 09:29. Заголовок: Filaret пишет: Я уж..

Filaret пишет:

цитата:

Я уже начинаю путаться в ваших решениях. Оно разве не отменено?

В том то и дело, что отменено, но я прилажиживал вступившее в силу решение.
Инет сдох, какой то дяденька снёс провода в нашем районе, а монтёр не починил. Отправляю мою камасутру с почты и прошу помочь расставить по местам и в нужных позах, начиная с шапки. Уточните плиз квитанцию на 200руб и на какой счёт платить.
В Судебную Коллегию Верховного суда РФ
от Яковлева Романа Римовича, - заявителя по гражданскому делу №2-308/09 о признании незаконным отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Стерлибашевском районе в выдаче паспорта гражданина РФ,
Прож.: Стерлибашевский район, с. Елимбетово, ул. Школьная 46
стороны по делу:
орган государственной власти - Отделение Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлибашевском районе,
адрес: с. Стерлибашево, ул.К. Маркса, 74
орган государственной власти - Управление Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ, адрес: г. Уфа ул. Пушкина 63.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года был признан незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной службы РФ по РБ в Стерлибашевском районе (далее ОУФМС РФ по РБ в Стерлибашевском районе) в выдаче мне паспорта гражданина РФ и суд обязал ОУФМС РФ по РБ в Стерлибашевском районе выдать мне паспорт гражданина РФ.
Суд первой инстанции, установив, что на момент моего рождения мои родители Яковлев Рим Кондратьевич и Яковлева Антонины Витальевны являлись и являются в настоящее время гражданами РФ по рождению, сделал вывод, что я являюсь по рождению гражданином РФ по праву крови.
На решение суда Управлением Федеральной Миграционной Службой РФ по РБ (далее УФМС РФ по РБ), была подана кассационная жалоба.
Судом второй инстанции было отменено вышеназванное решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении моего заявления.
На решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении моих требований, была подана надзорная жалоба с приложениями копий решений судов в отношении моего отца.
Судьёй Верховного Суда РБ Г.Ф. Усмановой вынесено решение об отказе в передаче надзорной жалобы.
1. Нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Принцип правовой определённости, не позволяет вступать в силу судебным постановлениям с двумя различными точками зрения по одному и тому же вопросу.
1.1 Первая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, перешедшая из разряда установленного факта, в разряд сомнительного суждения, после вступления в силу другого постановления.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которое было оставлено без изменения судом второй инстанции, мой отец Яковлев Р.К. является гражданином РФ по рождению.
Судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой 16 июля 2009 года, оставляя решение Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, без изменения, согласилась с судом первой инстанции, «что ответ начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года Бабашина С.В. о принадлежности к гражданству Украины, меня и моего отца, не может иметь правового значения в вопросе определения наличия либо отсутствия у моего отца гражданства РФ, так как мой отец Яковлев Р.К. гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял. Данное обстоятельство вытекает из пояснений Яковлева Р.К. и вышеуказанным ответом, что Яковлев Р.К. паспортом гражданина Украины не документировался.»
1.2 Вторая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, которой установленный другим судебным постановлением факт был переведён в разряд сомнительного суждения.
26 ноября 2009 года, при рассмотрении кассационной жалобы УФМС РФ по РБ, на решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года в отношении меня, судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой вынесено решение о пределах применения закона о гражданстве РФ, диаметрально противоположное вступившему в законную силу решению судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 16 июня 2009 года в отношении моего отца.
В описательно мотивировочной части определения суда от 26 ноября 2009 года, суд второй инстанции в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой, указывает, что на момент моего рождения оба моих родителя ранее имели гражданство бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украины и не могли иметь гражданство Российской Федерации. При этом суд указывает, якобы со слов моего отца, что «… поскольку мой отец родился на территории бывшего СССР, то на момент моего рождения, мой отец имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украины».
Между тем, о наличии у моего отца двойного гражданства, как Российской Федерации, так и республики Украины мой отец сказать не мог.
1.3 Положение дела
Мой отец суду второй инстанции заявлял, что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял, Украина без согласия моего отца в одностороннем порядке признала его своим гражданином, о чём судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой дала оценку при разрешении вопроса гражданства РФ по рождению моего отца, указав в мотивировочной части определения от 16 июля 2009 года, «что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял».
Довод о наличии у меня и моих родителей гражданства Украины, был заявлен представителем УФМС РФ по РБ Р.И. Сабитовым с предоставлением вышеназванного ответа начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года, как основание его кассационной жалобы.
1.3 Нарушения статьи 387 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вышеуказанным противоречиям в вступивших в силу судебных актах судья Верховного суда Республики Башкортостан Г.Ф. Усманова значение не придала в нарушении ч.2 ст.13 ГПК РФ, не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно мотивировочной части вступившего в силу определения судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 16 июля 2009 года, в отношении моего отца суд второй инстанции указал, что: «…суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Яковлев Р.К. не утратил российского гражданства (по рождению)…». Однако в мотивировочной части определения судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 26 ноября 2009 года, в отношении моих родителей, отца и матери суд указал: «То есть родители заявителя, будучи ранее гражданами бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняв гражданство Республики Украины, не могли иметь гражданство Российской Федерации.»
1.4 Точка зрения Европейского Суда.
Хотя надзорный пересмотр уже вступивших в силу судебных решений - в свете европейского права в принципе не воспринимается как эффективное средство правовой защиты. Однако Европейский Суд по Правам Человека (далее ЕСПЧ), считает, что надзор может, применяется в исключительных случаях, когда имеет место существенное нарушение закона или прав человека.
Европейский суд в деле пенсионеров Израиля против Российской Федерации (плиз скажите как оно правильно называется, № и от какого числа, ато мой инет не дышит в поиске) "Суд повторяет, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства закона, предполагает уважение к принципу окончательности суждений. Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку"
Поскольку моим основным доводом является моё гражданство РФ по рождению, следовательно, ранее установленный факт наличия у моего отца гражданства РФ по рождению вступившим в силу судебным постановлением в отношении моего отца, имеет прямое преюдициальное значение для правильного разрешения моего дела, без учёта которого допущенные судом второй и надзорной инстанции нарушения, привели к неправильному разрешению дела, вследствие чего, в отсутствие документов удостоверяющих личность я был полностью лишён возможности использования прав, предоставленных законом.
Как указал ЕСПЧ в Постановлении Европейского Суда Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: «В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.»
1.5 Отличие обстоятельств моего дела от обстоятельств, изложенных в прецедентной практике Европейского Суда.
В отличии от обстоятельств дела изложенных в Постановлении Европейского Суда "Беян против Румынии (№ 1)" (Beian v. Romania № 1) от 06.12.2007 № 30658/05: при разрешении моего судебного дела и дела моего отца, не просто один и тот же кассационный суд, а даже одна и та же председательствующая судебной коллегии Верховного Суда РБ, Р.Р. Усманова, в отношении одного и того же человека а именно моего отца Яковлева Р.К. имеет два различных мнения по одному и тому же вопросу каждое, из которых является диаметрально противоположным по отношению друг к другу относительно применения закона о гражданстве РФ, а именно наличию у моего отца гражданства РФ по рождению либо его отсутствие.
1.6 Роль высшего суда заключается в том, чтобы разрешать противоречия допущенные нижестоящими судами (Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], № 24846/94 и с 34165/96 по 34173/96, § 59, ECHR 1999-VII).
Судьёй Верховного суда Республики Башкортостан Г.Ф. Усмановой при судебном исследовании моей надзорной жалобы от 15 марта 2010 года неверно истолкован и применён принцип правовой определённости.
Указывая в предпоследнем абзаце мотивировочной части своего определения от 13 апреля 2010 года: «Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.»
В приложениях к моей надзорной жалобе я приложил вступившие в силу судебные постановления, в которых имеют место две различные точки зрения по одному и тому же вопросу, противоречащие друг другу, чем и обосновал свои доводы в выше указанной надзорной жалобе.
Следовательно, судья Верховного суда Республики Башкортостан Г.Ф. Усманова при судебном исследовании моей надзорной жалобы от 15 марта 2010 года не могла иметь законных оснований для отказа в передаче вышеуказанной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции предусмотренных п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2. Нарушения порядка производства и бремени доказывания.
Хотя судебная коллегия Верховного Суда РБ, в описательно мотивировочной части определения от 26 ноября 2009 года, установила, что я обратился в суд с иском, дело было инициировано моим заявлением о признании бездействия органа власти незаконным.
Следовательно, моё дело не могло рассматриваться в исковом порядке, суд второй инстанции обязан был рассмотреть его в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ). Суд в силу особого распределения правил доказывания (ст. 249 ГПК РФ) по такой категории дел в соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ обязан был создать все необходимые условия для правильного установления всех значимых обстоятельствах, в том числе самостоятельно истребовать необходимые сведения, приобщить к материалам дела решение суда от 11 декабря 2008года, на которое ссылается суд первой инстанции, в решении от 14 октября 2009 года как основание вынесенной им резолютивной части об удовлетворении моих требований.
Учитывая изложенное в описательно мотивировочной части определения суда второй инстанции от 26 ноября 2009 года об отсутствии у моих родителей гражданства РФ на момент моего рождения, суд кассационной инстанции не был вправе выносить решение по существу дела, разрешая его, тем самым, по неполно выясненным обстоятельствам, без направления его на новое рассмотрение.
Более того, при приобщении к материалам дела кассационного определения Судебной Коллегии от 16 июля 2009 года выводы судебной коллегии о добровольном принятии моим отцом гражданства Украины не могут быть обоснованными.
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости для каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, кассационная инстанция не учла, что по делам, возникающим из публичных правоотношений бремя доказывания распределено иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ я не был обязан доказывать незаконность обжалуемых мною действий/бездействий, согласно ст. 255 ГПК РФ доказывается только нарушение моих прав.
Отсутствие же на момент рассмотрения дела в кассационном порядке в материалах дела решения суда от 11 декабря 2008 года не могло трактоваться судебной коллегией как основание для наступления соответствующих неблагоприятных последствий для меня, выразившихся в принятии нового решения по делу не в мою пользу. Иначе установленный факт, имеющий юридическое значение, вступившим в силу судебным постановлением о наличии у моего отца гражданства РФ по рождению и на момент моего рождения переходит из разряда установленного факта, в разряд сомнительного оценочного суждения, теряя чёткое различие.
3. Противоречия выводов кассационного суда, общеизвестным обстоятельствам.
Кассационный суд не придал значения несоответствию своих выводов в отношении обстоятельств общеизвестных, которые в доказывании нуждаться не могут согласно ч.1 ст.62 ГПК РФ.
Так как я родился 02 января 1991 года, в период действия договора об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года, мой отец на момент моего рождения, либо ранее, не мог иметь физической возможности приобрести гражданство республики Украины, в силу того обстоятельства, что договор об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года был денонсирован после моего рождения Беловежским Соглашением от 08 декабря 1991 года.
Мой отец на момент моего рождения 02 января 1991 года имел первичное гражданство РСФСР по праву почвы и праву крови, и второе общее для граждан союзных республик СССР- гражданство СССР, но не гражданство республики Украины, в соответствии с законами РСФСР, СССР, УССР, действовавшим в период действия договора об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года, с 30 декабря 1922 года по 08 декабря 1991 года.
Хотя дата прекращения существования Союза ССР, является обстоятельством общеизвестным, и в доказывании нуждаться не могут, Верховный суд Республики Башкортостан значение не придал несоответствию выводов суда второй инстанции в отношении даты моего рождения, до развала СССР.
В описательно мотивировочной части обжалуемого определения надзорной инстанции от 13 апреля 2010 года суд указал, что мой отец на момент рождения не мог являться гражданином Российской Федерации, поскольку он родился в 1969 году в бывшем государстве СССР.
Данный вывод не может соответствовать действительности, поскольку РСФСР – Российская Федерация – Россия одно и то же государство, которое было образована как государство со своими гражданами до образования Союза ССР, и в период действия договора об образовании СССР своего существования не прекращала.
4. Двойное нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97).
4.1 Как указал Европейский Суд в постановлении по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" в п.83. «Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. П. 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений».
В деле А.Карасёва изложенному в постановлении по делу Андрей Карасёв и семья против Финляндии No. 31414/96, Европейский Суд отметил, что: «Министерство просило, в частности, сделать разъяснение почему заявитель не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании и когда он его лишился.»
4.2 Аналогично мне в судебных постановлениях Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2009 года и от 13 апреля 2010 года, не было указано основание отказа в удовлетворении моего главного довода, гражданства РФ по рождению. Смысл мотивировочных частей вышеуказанных постановлений не опровергает мой основной довод, наличие у меня гражданства РФ по принципу крови. Вследствие чего не понятно почему я не получил российское гражданство по принципу крови, а если получил, то на каком основании, и когда я его лишился. Не была дана оценка приложенным к моему возражению на кассационную жалобу УФМС РФ по РБ доказательствам наличия у моей матери Яковлевой А.В. гражданства РФ по рождению в нарушении ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права отсутствуют, полагаю возможным просить суд оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,
П Р О Ш У:

Судебное постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по гражданскому делу №33-12329/2009 от 26 ноября 2009 года отменить, оставить в силе решение Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года.
Приложение: копия надзорной жалобы; заверенная копия определения от ВС РБ от 13 апреля 2010 года; заверенная копия Стерлибашевского районного суда РБ от 11 декабря 2009 года. заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 июля 2009 года; заверенная копия решения Стерлибашевского районного суда РБ от 14 октября 2009 года, заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 ноября 2009 года.

Дата подпись

 Отправлено: 26.04.10 12:02. Заголовок: Плиз скажите, может ..

Плиз скажите, может стоит сменить требование и попросить напрвить на пересмотр в первую инстанцию?

 Отправлено: 26.04.10 13:13. Заголовок: Следует писать надзо..

Следует писать надзорную жалобу, а не обращение в ЕСПЧ. Пока у Вас второе получается.

 Отправлено: 26.04.10 14:09. Заголовок: Да, присоединяюсь. В..

Да, присоединяюсь. Ваша первая надзорная жалоба в этом смысле была лучше.
Жалоба должна читаться как логически-выверенный единый текст, в котором очень концентрированно последовательно делаются умозаключения, приводящие в совокупности к выводу о неправильности вынесенных судебных постановлений, а не как перечисление кучи мелких нарушений.

 Отправлено: 26.04.10 16:40. Заголовок: По поводу мелких нар..

По поводу мелких нарушений не могу согласится, какие именно нарушения могут считатся мелкими?
Либо стоит оставить 1 первый пункт с подпунктами и просительную часть, а остальное выкинуть.
А как насчёт просительной части, стоит ли её сменить на: прошу определение СК отменнить с направлением на пересмотр в первую инстанцию.
P.S При множестве советников дело состоится (Соломон)

 Отправлено: 26.04.10 20:15. Заголовок: Когда я говорил про ..

Когда я говорил про "мелкие", то имел ввиду, что они все как бы сами себе. Целостной картины не создается

 Отправлено: 26.04.10 20:29. Заголовок: НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На..

цитата:

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года.

не на определение судьи ВС РБ, а на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ какого оно там у вас числа.

цитата:

На решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении моих требований, была подана надзорная жалоба с приложениями копий решений судов в отношении моего отца. Судьёй Верховного Суда РБ Г.Ф. Усмановой вынесено решение об отказе в передаче надзорной жалобы.

Ну напишите одной строчкой: Определением судьи ВС РБ от 13.04.2010 в передаче моей надзорной жалобы на рассмотрение Президиума ВС РБ отказано.
Ввводная часть надзорной жалобы должна быть максимально сжатой, т.к. она носит формальный характер, а по статистике читаются в лучшем случае первые 2-3 страницы.

цитата:

1. Нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции. Принцип правовой определённости, не позволяет вступать в силу судебным постановлениям с двумя различными точками зрения по одному и тому же вопросу. 1.1 Первая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, перешедшая из разряда установленного факта, в разряд сомнительного суждения, после вступления в силу другого постановления. Как было установлено вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, которое было оставлено без изменения судом второй инстанции, мой отец Яковлев Р.К. является гражданином РФ по рождению. Судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой 16 июля 2009 года, оставляя решение Стерлибашевского районного суда РБ от 26 мая 2009 года, без изменения, согласилась с судом первой инстанции, «что ответ начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года Бабашина С.В. о принадлежности к гражданству Украины, меня и моего отца, не может иметь правового значения в вопросе определения наличия либо отсутствия у моего отца гражданства РФ, так как мой отец Яковлев Р.К. гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял. Данное обстоятельство вытекает из пояснений Яковлева Р.К. и вышеуказанным ответом, что Яковлев Р.К. паспортом гражданина Украины не документировался.» 1.2 Вторая точка зрения установленная вступившим в силу судебным постановлением, которой установленный другим судебным постановлением факт был переведён в разряд сомнительного суждения. 26 ноября 2009 года, при рассмотрении кассационной жалобы УФМС РФ по РБ, на решение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года в отношении меня, судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой вынесено решение о пределах применения закона о гражданстве РФ, диаметрально противоположное вступившему в законную силу решению судебной коллегии Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой от 16 июня 2009 года в отношении моего отца. В описательно мотивировочной части определения суда от 26 ноября 2009 года, суд второй инстанции в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой, указывает, что на момент моего рождения оба моих родителя ранее имели гражданство бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство республики Украины и не могли иметь гражданство Российской Федерации. При этом суд указывает, якобы со слов моего отца, что «… поскольку мой отец родился на территории бывшего СССР, то на момент моего рождения, мой отец имел двойное гражданство, как Российской Федерации, так и республики Украины». Между тем, о наличии у моего отца двойного гражданства, как Российской Федерации, так и республики Украины мой отец сказать не мог. 1.3 Положение дела Мой отец суду второй инстанции заявлял, что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял, Украина без согласия моего отца в одностороннем порядке признала его своим гражданином, о чём судебная коллегия Верховного Суда РБ в составе председательствующей судьи Р.Р. Усмановой дала оценку при разрешении вопроса гражданства РФ по рождению моего отца, указав в мотивировочной части определения от 16 июля 2009 года, «что он гражданство Украины не принимал и волеизъявления о принятии гражданства Украины не изъявлял». Довод о наличии у меня и моих родителей гражданства Украины, был заявлен представителем УФМС РФ по РБ Р.И. Сабитовым с предоставлением вышеназванного ответа начальника ОГИРФЛ ГУМВД Украины в АР Крым от 17 апреля 2009 года, как основание его кассационной жалобы. 1.3 Нарушения статьи 387 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Во-первых, в Верховном Суде России знать не знают кто такая судья Усманова, в связи с чем нет необходимости двацадть раз повторять ее фамилию. В конце-концов ее фамилию занимает место на страницах. Во-вторых, писать ФИО судьи вообще не принято, это плохой тон в процессуальных документах.
Во-третьих, я сомневаюсь, что в этом вообще есть нарушение ст. 6 Конвенции, но что более важно - это изложение для ЕСПЧ, а не для российского надзора.

Для российского надзора напишите последовательно: сначала возьмите обстоятельства, установленные решением суда (в той части в какой кассационная инстанция их не опровергла) - о том, что сын В СОСТАВЕ СЕМЬИ родился в РСФСР, выехал в Украину, потом вернулся с семьей.
Дальше ссылайтесь на решение суда и кассационное определение по второму вашему делу, в котором в отношении вас установлено, что гражданство Украины не принимали.
Затем указывайте, что отменяя решение суда по другому члену семьи - сыну, судебная колления уже пришла к прямо противоположным выводам.

Потом переходите к процессуальной некорректности выводов кассационной инстанции (сделаны вывод без доказательств и неправильно распределено бремя доказывания), к тому, что кассационная инстанция не приняла во внимание общеизвестные обстоятельства итп.

И уже в самом конце, в качестве финала ссылайтесь на нарушение ЕСПЧ (принцип правовой определенности итп). Но поверьте в нашем Верховно Суде эти вещи не знают и не используют...слишком умно для них.

Тогда все будет выглядеть логично.

 Отправлено: 26.04.10 21:11. Заголовок: Благодарю за совет, ..

Благодарю за совет, . Теперь я понял, что Вы имели в виду, попробую переписать, что бы получилась целостная картина. Предыдущая надзорка очень кратко и сжато раскрывала нарушения, ну и судя с лёгкой руки отфутболила. На этот раз я решил, что не будет лишним раскрыть нарушения глубже, чем в предыдущей надзорке.
Вы правы 20 раз переписывать ФИО судьи лишнее, об этом лучше писать в ККС, мол такая сякая нехорошая имеет 2 разных мнения по одному вопросу. Filaret пишет:

цитата:

Во-вторых, я сомневаюсь, что в этом вообще есть нарушени ст. 6 КОнвенции,

Я полагаю, даже не важно, что одна и та же судья имеет 2 разных мнения. Главное что обе противоречащие друг другу точки зрения установлены вступившими в силу судебными постановлениями и даже не важно, что оддним и тем же же кассационным судом. Главное установлены может вокруг этого судебного косяка стоит писать всю надзорку если просить на пересмотр в кассацию.
Поскольку моё постановление никто не обжалует, к тому же сроки вышли, у суда выход один - отменять кассационное постановление по сыну. По моему логично получается а всю историю разбирательства не трогать.
Об одном хорошем процедурном косяке проще написать, тогда и целостность картины получиться. Как Вы считаете, если писать отвечая на предпоследний абзац определения ВС РФ от 13, т.е. о 2х точках зрения и ничего больше?
Filaret пишет:

цитата:

это изложение для ЕСПЧ, а не для российского надзора.

Я пытался сочинять в ЕС а мозги сложно перестраиваются, вот и получилось так.

 Отправлено: 26.04.10 20:32. Заголовок: Насчет просительной ..

Насчет просительной части. Вообще говоря, надзорная инстанция доказательства не оценивает. Поэтому ваш шанс заставить надзор среагировать на решение суда и кассационное определение, которые были вынесены по вам и вашу польщу - это подойти к проблеме именно с процессуальной точки зрения, в том плане, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
И в таком случае я просил бы направить дело на новое кассационное рассмотрение в ВС РБ.

 Отправлено: 26.04.10 21:20. Заголовок: Поскольку моё постан..

цитата:

Поскольку моё постановление никто не обжалует, к тому же сроки вышли, у суда выход один - отменять кассационное постановление по сыну. По моему логично получается а всю историю разбирательства не трогать. Об одном хорошем процедурном косяке проще написать, тогда и целостность картины получиться. Как Вы считаете, если писать отвечая на предпоследний абзац определения ВС РФ от 13, т.е. о 2х точках зрения и ничего больше?

Да, вам надо концентрироваться именно на процессуальном косяке кассационной инстанции.
Не совсем понял про две точки зрения. Если вы про понимание принципа правовой определенности, то сейчас прсто такая мода в надзорных инстанциях в отказах вставлять этот абзац про правовую определенность. Поверьте, сами судьи не понимает что это такое, а лепят просто автоматом.

 Отправлено: 26.04.10 21:37. Заголовок: Filaret пишет: Не ..

Filaret пишет:

цитата:

Не совсем понял про две точки зрения. Если вы про понимание принципа правовой определенности, то сейчас прсто такая мода в надзорных инстанциях в отказах вставлять этот абзац про правовую определенность.

я про неё родимую. Вот чем отвечает суд на предыдущую надзоку Mr.Ghost пишет:

цитата:

Указывая в предпоследнем абзаце мотивировочной части своего определения от 13 апреля 2010 года: «Пересмотр же окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.»

Т.е. Речь вести о том, что на момент рассмотрения моей надзорки уже были получены две точки зрения по одному и тому же вопросу, да ещё и в отношении одного и того же человека, причём каждая из которых имеет преюдициальное значение для гражданства РФ сына. Ну и по сему бла бла ... без повторного расмотрения не обойтись. И бльше ни о чём не писать кроме этого момента в свете правовой определённости. Тогда и как вывод, просительная часть - пересмотр в кассации сам собой напрвшивается.

 Отправлено: 28.04.10 21:32. Заголовок: Mr.Ghost пишет: либ..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

либо наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора

Может я ошибаюсь, но я считаю (можно сказать уверен) это как точки зрения двух сторон (ответчика и истца)по одному и тому же вопросу, а не как разные точки зрения "суда" в двух делах.

 Отправлено: 26.04.10 21:59. Заголовок: Т.е. Речь вести о то..

цитата:

Т.е. Речь вести о том, что на момент рассмотрения моей надзорки уже были получены две точки зрения по одному и тому же вопросу, да ещё и в отношении одного и того же человека, причём каждая из которых имеет преюдициальное значение для гражданства РФ сына. Ну и по сему бла бла ... без повторного расмотрения не обойтись. И бльше ни о чём не писать кроме этого момента в свете правовой определённости. Тогда и как вывод, просительная часть - пересмотр в кассации сам собой напрвшивается.

Выводы в судебных актах сделаны в отношении разных людей - вас и и сына.
Как уже выше отмечалось, обстоятельства, указанные в судебном решении не преюдициальны для дела сына. Решение суда по вашему делу - это письменное доказательство для дела сына, не более того. С натяжкой исходя из ст. 13 ГПК РФ можно говорить, что поскольку вы ездили по маршруту Россия-Украина-Россия всей семьей, то положительное решение суда в отношении гражданства отца как члена семьи, как доказательство, имеет важное значение для правильного разрешения дела сына и судебная коллегия не имела права его игнорировать. В конце-концов эти ушлепки должны были объявить перерыв в судебном заседании, чтобы дать вам возможность принести копию решения суда на обозрение коллегии.
Поэтому вы не в правовую определенность должны клонить, а просто в то, что судебная коллегия на пустом месте приняла новое решение, хотя должна была максимум направить дело на новое рассмотрение.

Правовая определенность, к тому же, касается гражданских споров, а не административных споров с государством.

 Отправлено: 27.04.10 13:29. Заголовок: И выложите пожалуйст..

И выложите пожалуйста те замечательные судебные акты - решение и кассационное определение по вам.

 Отправлено: 27.04.10 13:47. Заголовок: Решение суда первой ..

цитата:

И выложите пожалуйста те замечательные судебные акты - решение и кассационное определение по вам.

Решение суда первой инстанции.



Кассация УФМС


Кассационное определение ВС РБ.

 Отправлено: 27.04.10 19:27. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Странно... В топовом посте "победное" решение - в отношении дочери (по заявлению Яковлева Р. К. в интересах его дочери Яковлевой А. Р.), а кассационная жалоба и определение - в отношении сына (Яковлев Р. Р.). Немудрено запутаться

Одна из тех. ошибок, суд выдал решение только по дочери, УФМС писало касачку так же по решению дочери, а по сыну судя по всему написано судом только после проигрыша в кассации. Поэтому я и выложил то, что было, а по сыну получили после проигрыша, раньше не давали, видимо дать не чего было. По сыну и дочери решения никак не различаются только по имени и дате рождения, а в остальном на 100% совпадают. Примечательно, что по дочери решение действительно победное, именно по нему ей выдали паспорт, кстати она родилась на Украине, а сын в УССР, т.е. при совке.sss пишет:

цитата:

Решение суда первой инстанции.

Благодарю Сергей, за решения. Времени сегодня не нашёл на инет, гонял в Уфу в ВС РБ за заверенными копиями которые ВС не вернул с надзоркой. В райсуде дела нет, говорят в ВС РБ истребовали, в канцелярии президиума ВС РБ говорят у них то же нет, может для обзора практики ВС РБ, дело то прошлогоднее, ну да не важно, заверенные копии сейчас у нас.

 Отправлено: 27.04.10 13:46. Заголовок: Странно... В топовом..

Странно... В топовом посте "победное" решение - в отношении дочери (по заявлению Яковлева Р. К. в интересах его дочери Яковлевой А. Р.), а кассационная жалоба и определение - в отношении сына (Яковлев Р. Р.). Немудрено запутаться

 Отправлено: 27.04.10 14:47. Заголовок: Ну вот, ситуация ста..

Ну вот, ситуация стала яснее.
Тогда бы я еще конкретизировал в надзорной жалобе, что выводы в кассационном определении о выходе из гражданства РФ прямо противоречат действительным обстоятельствам - у вас же есть паспорт гражданина России, в конце-концов+ решение суда и кассационное определение по вашему делу, в которых отражены те основания, по которым вы гражданин РФ.
Далее сылайтесь на ст. 15 Закона РФ "О гражданстве" и делайте вывод, что ошибки, допущенные кассационной инстанцией являются существенными именно в свете ст. 15, которая определяет статус гражданства ребеенка в зависимости от гражданства его родителей, в том числе одного из родителей.

Учитывая, что сегодня у вас истек "чистый" срок на подачу надзорной жалобы, а осталось только то количество дней, в течение которого надзорная жалоба изучалась судьей ВС РБ, то советую поторопиться с надзорной жалобой, высылайте сразу на ящик filaret_fa@mail.ru.
И не забудьте, что к надзорной жалобе надо приложить заверенные копии решения и кассационного определения по делу сына + желательно такой же комплект по вашему делу, а не простые незаверенные ксерокопии решения и определения по вашему делу.

 Отправлено: 27.04.10 19:59. Заголовок: Filaret пишет: Дале..

Filaret пишет:

цитата:

Далее сылайтесь на ст. 15 Закона РФ "О гражданстве" и делайте вывод, что ошибки, допущенные кассационной инстанцией являются существенными именно в свете ст. 15, которая определяет статус гражданства ребеенка в зависимости от гражданства его родителей, в том числе одного из родителей.

Ох как неохото влезать в матчасть в надзорке, но Вы правы - прийдётсяFilaret пишет:
В возражении на касачку вопрос о гражданстве РФ на основании ст.15 ФЗ от 91 г. поднимался, но только в отношении жены, а по детям ссылались на ст.14 того же ФЗ, или п.а ч.1 ст.12 нового ФЗ. Т.е., что дети граждане РФ т.к. оба родителя были гражданами РФ на момент рождения детей.
1 суд в отношении меня мотивирует решением от 11.12.09, а в отношении жены переписал выводы КС №118-0 из определения по Даминовой в отношении детей, и пишет, что жена по тем же правовым позициям - гражданка РФ.
Жену конечно лучше вообще не трогать в надзорке, по ней суд дал меньше всех оценку её гражданству РФ.

цитата:

Учитывая, что сегодня у вас истек "чистый" срок на подачу надзорной жалобы, а осталось только то количество дней, в течение которого надзорная жалоба изучалась судьей ВС РБ,

. Определение СК вынесено 26 ноября 2009 года + 6 месяцев= 26 мая 2010 года. Я чуть соображу и выложу свою версию, с учётом вышесказанного зур, зур рахмат за помощь.
Мне не даёт покоя мысль подать от своего имени вторую надзорку в президиум ВС РБ, и попросить напрвить в кассацию на персмотр т.к. в определении от 26 ноября 09г. по сыну СК разрешила мои права в части гражданства по рождению о которых ни я ни сын ни УФМС не спрашивали. Хотя моё решение исполнено, т.е. паспорт выдан, однако вопросов в связи с определением СК по сыну осталась масса.
Плиз выскажитесь в отношении возможности подачи от меня надзорки независимо от надзрки от сыну. Тогда к нашему УПЧ будет топать веселей.

 Отправлено: 27.04.10 16:22. Заголовок: Не стал ждать пока в..

Не стал ждать пока вы напишЕте
Получилось вот примерно как-то так:

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

Заявитель:


Заинтересованное лицо:


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2009 года

Я обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа в выдаче паспорта и возложении обязанности по его выдаче. В обоснование иска ссылался на то, что я являюсь гражданином России по причине нахождения в гражданстве России моих родителей (ст. 15 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»).
Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 мои требования удовлетворены. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменен, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 мне отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Считаю, что кассационное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что оба моих родителя ранее имели гражданство бывшего Союза ССР и по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство Украины. Приняв гражданство Украины, не могли иметь гражданство России. В обоснование принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Судебная коллегия, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указала на то, что заявителем суду не было представлено каких-либо доказательств наличия гражданства России у его родителей.
Однако Судебной коллегией эти выводы были сделаны без приведения каких-либо доказательств, что не согласуется с требованиями ч. 2 т 366 ГПК РФ, обязывающими кассационную инстанцию мотивировать свои выводы и положениями ст. 362 ГПК РФ, не допускающими произвольную отмену решения суда первой инстанции. Новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований также было принято Судебной коллегией с существенным нарушением установленных процессуальных правил (ст. 12, 249 ГПК РФ).
Как видно из кассационного определения, в судебном заседании я ссылался на наличие решения Стерлибашевского районного суда, которым установлено наличие гражданства России у моего отца. Судебная коллегия, отклоняя этот довод, указала на то, что такого решения в материалах дела не имеется, а также на то, что отец на момент моего рождения (01.01.1991) не мог являться гражданином РФ, поскольку он родился в 1969 году в СССР.
Между тем, гражданское дело рассмотрено судами в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», а не в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В отличие от ст. 56 ГПК РФ, на которую сослалась Судебная коллегия, положениями ст. 249 ГПК РФ установлена обязанность органа власти, а не заявителя – гражданина по доказыванию законности обжалованного действия (бездействия). В силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В силу названных положений ГПК РФ Судебная коллегия не могла мотивировать принятие нового решения по делу лишь указанием на то, что решение Стерлибашевского районного суда, на которое я ссылался в подтверждение наличия гражданства России у моего отца, не приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
При данных обстоятельствах выводы Судебной коллегии о том, что мой отец гражданином России являться не мог, а является гражданином Украины, при наличии вступившего в законную силу решения суда, говорящего об обратном, сделаны в нарушение ст. 13 ГПК РФ.
Таким решением является решение Стерлибашевского районного суда от 26.05.2009, которым установлено, что мой отец - Яковлев Р.К. является гражданином России по рождению, гражданства России по своему волеизъявлению не утрачивал. По этой причине решением суда от 26.05.2009 отказ территориального органа ФМС России по выдаче паспорта Яковлеву Р.К. был признан незаконным, возложена обязанность по выдаче паспорта. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 решение суда от 26.05.2009 оставлено без изменений.
В нарушение ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении от 16.11.2009 не указано на основании каких доказательств Судебная коллегия пришла к выводу о том, что мои родители не являются гражданами России, а являются гражданами Украины.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у меня предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» оснований требовать выдачи паспорта гражданина России не только вошли в противоречие со вступившем в силу судебным решением, но сделаны преждевременно и по неустановленным обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом кассационной инстанции данные требования закона не выполнены. Из протокола судебного заседания 26.11.2009 видно, что Судебной коллегией не разъяснялись последствия непредоставления непосредственно в заседание суда кассационной инстанции копии решения суда, которым определен статус моего отца как гражданина России. Судебной коллегией также не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела по причине необходимости исследования решения суда, принятого в отношении гражданства моего отца, в то время как такое полномочие у Судебной коллегии имелось, принимая во внимание положения ст. 358 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, устанавливающей активную роль суда в собирании доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ст. 15 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» устанавливала гражданство детей, один из родителей которых является гражданином РСФСР (Российской Федерации).
Поэтому, делая вопреки установленным ГПК РФ правилам доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, вывод об отсутствии гражданства России у моего отца лишь по причине отсутствия в материалах дела копии соответствующего решения суда, которое, в действительности, существует, вступило в законную силу и стало общеобязательным (ст. 13 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан допустила судебную ошибку, которая привела к неправильному разрешению дела и существенным образом затронула мои гражданские права, вытекающие из статуса гражданина России.
На основании изложенного
ПРОШУ:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.


Приложения:
1. Копия надзорной жалобы
2. Копия решения суда от 14.10.2009
3. Копия кассационного определения от 26.11.2009
4. Копия решении суда от 26.05.2009
5. Копия кассационного определения от 16.07.2009


Заявитель, «___» апреля 2010 года

 Отправлено: 27.04.10 20:11. Заголовок: Ох как неохото влеза..

цитата:

Ох как неохото влезать в матчасть в надзорке, но Вы правы - прийдётся

Влезать действительно не надо. Надо просто показать, что нарушения, которые допустила Судебная коллегия ВС РБ, повлияли на исход дела. А этом можно сделать лишь намекнув на какую-то из статей Закона о гражданстве, только намекнув.

цитата:

Определение СК вынесено 26 ноября 2009 года + 6 месяцев= 26 мая 2010 года. Я чуть соображу и выложу свою версию, с учётом вышесказанного зур, зур рахмат за помощь.

Мда....что-то я пересчитался.

цитата:

Мне не даёт покоя мысль подать от своего имени вторую надзорку в президиум ВС РБ, и попросить напрвить в кассацию на персмотр т.к. в определении от 26 ноября 09г. по сыну СК разрешила мои права в части гражданства по рождению о которых ни я ни сын ни УФМС не спрашивали. Хотя моё решение исполнено, т.е. паспорт выдан, однако вопросов в связи с определением СК по сыну осталась масса.

Надзорную жалобы может подать лицо, которое является заинтересованным в отношении конкретного дела.
Обоснуйте, что вы заинтересованное лицо по делу сына. Я вот навскидку не вижу обоснования пока. Т.е., какие ваши права затрагивает кассационное определение по делу сына.

 Отправлено: 27.04.10 21:19. Заголовок: Filaret пишет: как..

Filaret пишет:

цитата:

какие ваши права затрагивает кассационное определение по делу сына.

Вот голову ломаю, по сути ставиться под сомнение правомерность выдачи мне паспорта, т.к. его основание (выдача паспорта) моё гражданство РФ по рождению. По существу же может получиться придумать типа умаление моих прав до получения последнего паспорта РФ. Я думаю имеет значение в каких правоотношениях я состоял ранее с государством РФ, то ли как гражданин РФ, то ли ЛБГ, то ли как иностранец.
Вообще мы думаем подать иск к минфину и МВД за то, что 10 лет мне и членам семьи не позвляли реализовывать мои конституционные права тем, что не давали паспорт.
Пока не докумекаю как связать это с надзоркой от меня по сыну.
По сути Сергей правильно указывал, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; т.е. мои права п.4 ч.2 ст.364 ГПК. Загвоздка в том как обосновать нарушение СК при рассмотрении дела сына моих прав.
Может сейчас подать исковое от нашей семьи включая меня, а в надзорной от меня на определение СК по сыну ссылаться на исковое как на основание моих требований - прошу направить на пересмотр в СК ВС РБ дело сына.
Основание в надзоке мол решением по мне я гражданин РФ по рождению, а по определению СК - нет. Типа в таком случае я лишён права на суд, т.к. основание искового моё гражданство по рождению на основании судебного акта по мне, а по определению СК в отношении сына я не гражданин поэтому СК своим определением лишило меня возможности реализовать мою реабилитацию и возмещение понесённого ущерба.
Наверное всё это мой бред, нужно найти что то более убедительное, либо не подавать надзорку от меня на определение СК по сыну. Сёдня еле дополз до дома, сил нет на здравые мысли.

 Отправлено: 27.04.10 20:15. Заголовок: а по детям ссылались..

цитата:

а по детям ссылались на ст.14 того же ФЗ

А ссылайтесь сразу на две статьи: и на 14, и на 15.

 Отправлено: 27.04.10 21:34. Заголовок: Ну давайте себя пред..

Ну давайте себя представим на месте ФМСников. Я на их месте на основании кассационного определения по делу сына подал бы заявление о пересмотре по ВОО решения суда по вашему делу.

цитата:

По сути Сергей правильно указывал, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; т.е. мои права п.4 ч.2 ст.364 ГПК.

В резолютивной части кассационнного определения нет ничего, что могло бы затрагивать ваши права. Мотивировочная часть определения сама по себе вроде как тоже прав не нарушает...разве что создает угрозу нарушения прав, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ судебный акт является письменным доказательством и сведения об отсутствии у вас гражданства могут быть почерпнуты из него.
Ну попробуйте в таком стиле набросать надзорную жалобу в Президиум ВС РБ. Тогда нужны будут еше доп.копии судебных постановлений по обоим делам.
Только это не столь важно, сколько надзорная жалоба по делу сына. Не забывайте, письмо с надзорной жалобой будет неделю минимум идти до Москвы, а ведь еще нужно оставить время на возможное обжалование в адрес председателя ВС РФ отказного определения судьи ВС РФ.

цитата:

Вообще мы думаем подать иск к минфину и МВД за то, что 10 лет мне и членам семьи не позвляли реализовывать мои конституционные права тем, что не давали паспорт.

Почти фантастика, оставьте это в качестве последнего дела в числе всех остальных (по сыну, я имею ввиду преждде всего).

 Отправлено: 27.04.10 22:10. Заголовок: Filaret пишет: Почт..

Filaret пишет:

цитата:

Почти фантастика, оставьте это в качестве последнего дела в числе всех остальных (по сыну, я имею ввиду преждде всего).

Здесь берётся 100% расчёт на ЕСПЧ.

 Отправлено: 27.04.10 22:07. Заголовок: Угроза нарушения пра..

Угроза нарушения прав не есть нарушение прав. Было бы проще если бы ФМС подали о пересмотре по ВОО. Написать чтоли для них и предложить отправить , шутка, но реально было бы лучше если бы они отправили до окончания срока по сыну. Откровенно говоря мы не планируем продолжать жить в РФ, даже если производство по мне возобновится, врят ли ФМС сможет переиграть хотя маленький шанс есть. С копиями по сыну сложней, его дело гуляет непонятно где, в 1 суде его нет, в канцелярии президиума ВС РБ то же.
Не могу взять в толк, разве устнавленное СП обстоятельство наличия у меня гражданства по рождению может трактоватся как доказательство в другом деле, либо это всё таки установленный в судебном порядке факт моего гражданства по рождению.

 Отправлено: 27.04.10 22:16. Заголовок: Не могу взять в толк..

цитата:

Не могу взять в толк, разве устнавленное СП обстоятельство наличия у меня гражданства по рождению может трактоватся как доказательство в другом деле, либо это всё таки установленный в судебном порядке факт моего гражданства по рождению.

Судебный акт - это доказательство
Доказательство содержит сведения о фактах из числа установленных судом.

цитата:

Откровенно говоря мы не планируем продолжать жить в РФ, даже если производство по мне возобновится, врят ли ФМС сможет переиграть хотя маленький шанс есть. С копиями по сыну сложней, его дело гуляет непонятно где, в 1 суде его нет, в канцелярии президиума ВС РБ то же.

Тут чуть ли не полстраны в возрасте 18-30 лет не планирует жить.
В канцелярии президиума его быть не может, т.к. по вашему делу не возбуждалось надзорное производство (не передавалось дело на рассмотрение президиума). Скорее всего, где-то в первой инстанции валяется в канцелярии.

 Отправлено: 27.04.10 22:17. Заголовок: Угроза нарушения пра..

цитата:

Угроза нарушения прав не есть нарушение прав.

А кто говорит, что заинтересованным лицом является лишь то, чьи права нарушены? Они должны быть затронутыми.

 Отправлено: 27.04.10 22:41. Заголовок: Я тут занятный докум..

Я тут занятный документик скачал http://www.rusrand.ru/Dokladi2/Ushakova.pdf о правовой определённости, как раз по надзорке сына.

 Отправлено: 28.04.10 10:43. Заголовок: Вы как то превратно ..

Вы как то превратно понимайте принцип правовой определенности, в том числе его комментарий в той статье.
"пересмотр" судебного решения это когда по надзорной жалобе ФМС Президиум ВС РБ отменил бы решение Стерлибашевского районного суда и кассационное определение по ВАШЕМУ делу, или когда сам районный суд отменил бы свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. А когда по ДРУГОМУ делу в отношении ДРУГОГО человека суд приходит к другим выводам...тут не нарушения правовой определенности.

 Отправлено: 28.04.10 11:01. Заголовок: Вы как то превратно ..

цитата:

Вы как то превратно понимаете принцип правовой определенности, в том числе его комментарий в той статье.

Я уже устал это Риму объяснять. Ему надо довериться юристу и закончить на этом свои сочинения. Ну бывает так, что человеку не дано каким-то родом деятельности заниматься, увы.

 Отправлено: 28.04.10 11:17. Заголовок: sss пишет: Ну бывает..

sss пишет:

цитата:

Ну бывает так, что человеку не дано каким-то родом деятельности заниматься, увы.

- Советские люди не сдаются. (Как это Я - и не могу???) Некоторые очень хотят петь и поют-таки...

 Отправлено: 29.04.10 10:04. Заголовок: sss пишет: Я уже ус..

sss пишет:

цитата:

Я уже устал это Риму объяснять. Ему надо довериться юристу и закончить на этом свои сочинения. Ну бывает так, что человеку не дано каким-то родом деятельности заниматься, увы.

Людмила пишет:

цитата:

Советские люди не сдаются. (Как это Я - и не могу???)

Filaret пишет:

цитата:

"пересмотр" судебного решения это когда по надзорной жалобе ФМС Президиум ВС РБ отменил бы решение Стерлибашевского районного суда и кассационное определение по ВАШЕМУ делу, или когда сам районный суд отменил бы свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. А когда по ДРУГОМУ делу в отношении ДРУГОГО человека суд приходит к другим выводам...тут не нарушения правовой определенности.

Мы с Сергеем давеча размышляли на эту тему, я для себя тогла сделал такой вывод, что: правовая определённость это когда право определено, т.е. правовая норма закона может применяться только однообразно и всем ясно и понятно как именно её применять.
При условии, что в отношении Ивана, что в отношении Петра, что в отношении Сидора имеются одинаковые обстоятельства дела касающиеся применения конкретной нормы закона, значит норма закона может применятся только каким то одним образом. Т.е. по руски единство применения судебной практики.
Для меня Ваше мнение является несомненно авторитетным, но я просто напросто не могу понять, уразуметь на чём же зизждется наша фундаментальная основа верховенства права, где основополагающийся принцип правовой определённости, если пусть даже разные но российские суды могут решить в отношении Ивана положительно, Петра частично удовлетворить, а Сидору и вовсе отказать при 100% одинаковых обстоятельствах дела. Причём по всем троим надзор откажет имею в виду подателям надзорных жалоб, при этом правовая определённость не будет нарушена согласно понимаю российского правоприменителя.
Здесь на форуме полно таких примеров, Сергей объясняет это непрецедентным правом. Если в кратце, не вдаваясь в длинную полемику, то у нас даже вявленный смысл постановления КС которым ст. закона удалена из закона, вполне применяеться судами, а может и не применятся за здорово живёшь и таким же образом может устоять в кассации и надзоре, что как раз и должно являться нарушением правовой определённости.
Поэтому мне кажется, что правовая определённость это не только невозможность пересмотра вступившего в силу решения, но и невозможность разрешения дел судами по разному в отношении лиц с одинаковыми обстоятельствами дела. Тем более, что в порядке гл.23, 25 ГПК заявитель не обязан обосновывать доводы, а лишь указать на нарушение своих прав.
В постановлении ЕС Беян против Румынии, толкование правовой определённости раскрывает её смысл именно в этой части. ЕС усмотрел её нарушение в том, что кассационный суд Румынии в отношении одинаковых обстоятельств по разному разрешал дела.
Хотя в деле Рябых против РФ ЕС пишет: "Отступление от этого принципа оправдано, только когда есть необходимость устранить существенные нарушения и исправить фундаментальную ошибку", - говорится в постановлении ЕСПЧ." Почему ЕС говорит что отступление от принципа пока не пойму, может при переводе смысл изменился не знаю. Помоему сам принцип раскрывает невозможность вступления в силу решения суда в котором есть существенные нарушения и фундаментальная ошибка.
Прошу понять меня правильно, я не отстаиваю свою точку зрения, хотя я из той породы о ком Л.А. выше сказала, но я охотно соглашусь что неправильно понимаю смысл правовой опрелённости как только это пойму .

 Отправлено: 29.04.10 10:24. Заголовок: Mr.Ghost пишет: я ох..

Mr.Ghost пишет:

цитата:

я охотно соглашусь что неправильно понимаю смысл правовой опрелённости как только это пойму

- Пока Вы поймёте, и будете действовать по-своему разумению, время уйдёт. А заниматься вашим образованием нет возможности, да и безнадёжное это занятие. И спорить Вам пока что не гоже, не тот уровень и не та ситуация. Вам помогают - принимайте, или... не соглашайтесь, и делайте что хотите.
Спорщикам на нелегал.ру, например, я говорила: не собираюсь с вами спорить, я тут оказываю благотворительную помощь тем, кто в ней нуждается. Но там спорили засланцы из кабинетов и посредники всякие - защитники чиновников.

 Отправлено: 29.04.10 10:29. Заголовок: Поэтому мне кажется,..

цитата:

Поэтому мне кажется, что правовая определённость это не только невозможность пересмотра вступившего в силу решения, но и невозможность разрешения дел судами по разному в отношении лиц с одинаковыми обстоятельствами дела.

У Вас слишком широкое понятие о правовой определенности годное разве, что для книжек по теории права и тому подобных исследований. Вам же объяснили как на практике ЕСПЧ понимает правовую определенность. Да и я уже объяснял Вам, что у нас право не прецедентное. Преюдициальность же решений судов только в отношении тождественных сторон в суде действует, кроме случаев оспаривания нормативных правовых актов. Так что кончайте философствовать! Никаких одинаковых обстоятельств в Вашем деле и деле Вашего сына нет. Так к чему флудить? Сын не рождался в РСФСР и его родители постоянно на дату его рождения тоже не проживали в РСФСР. Вы же родились в РСФСР и ваши родители постоянно проживали в РСФСР на дату Вашего рождения, поэтому Вы и признаны законом гражданином РФ по рождению. Решение по Вам никакой преюдициальностью для дела сына не обладает, но может быть использовано как письменное доказательство. Всё нарушение кассационной инстанции состояло в том, что она проверила решение суда первой инстанции формально, а уж если решила проверять его в полном объеме (а именно это и произошло в Вашем случае), то должна была дать Вам возможность предоставить доказательства, в которых у нее возникли сомнения. Вместо этого судебная коллегия заняла пассивную позицию как в исковом производстве мол кто утверждает тот и доказывает, а мы тут сторонние арбитры (а в публично правовых делах есть как раз изъятия из этого правила). Так что совершенно верно вам все Filaret написал. Надо успокоиться и не мудрствуя подать надзорку. А уж про правовую определенность по прецедентам ЕСПЧ может Вам напишет для ЕСПЧ тот, кто имел там успех... Очень на это надеюсь.

 Отправлено: 29.04.10 19:33. Заголовок: Filaret пишет: для ..

Filaret пишет:

цитата:

для ваших башкирских судей "правовая определенность" заключается в том абзаце из отказного определения, который им спустил Верховный Суд РФ в порядке методологической помощи и который они теперь суют во все определения без разбору

Я понял, главное понимать то как суды этот момент применяют и уметь его грамотно опровергнуть, остальное сейчас не важно, я порылся в инете и понял, что на самом деле по этому моменту нет единогласного мнения даже в европе http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://ivr-enc.info/index.php%3Ftitle%3DLegal_Certainty.

 Отправлено: 29.04.10 11:27. Заголовок: По надзорной сына я ..

По надзорной сына я не спорю, вполне мнятно и убедительно мне объяснили. Пока сложность с вторыми экземплярами заверенных копий решений суда. Звонил сегодня председателю райсуда, просил заверить копии на основании заверенных копий, а он не могу и предложил заверить у нотариуса. В ГПК то написано про заверенные судебные копии а не ноториальные.
Попробую завтра исхитрится и заверить в суде копии, если неполучится, то прийдётся на самом деле у нотариуса заверять, тогда и пошлю обе надзорки, от себя и от сына.

 Отправлено: 29.04.10 12:10. Заголовок: C какими еще воторым..

C какими еще вторыми? Для суда прилагается один экземпляр каждого судебного постановления. Что у Вас своего оригинала решения и кассационного определения судебной коллегии нет что-ли? И нет оригинала определения судьи ВС РБ об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию? Этого достаточно. Никаких вторых копий не надо!

 Отправлено: 29.04.10 19:18. Заголовок: sss за меня всё верн..

sss за меня всё верно ответил и объяснил Filaret, а то про третьи экземпляры копий для Лукина и не подумал. Завтра газую в райсуд и попробую выбить ещё по 2 заверенные копии на основании имеющихся, если не дадут то оставлю заявления о выдаче копий.
От души благодарю за дельные советы.
Ещё маленький вопрос, есть ли смысл подавать нашему УПЧ ходатайство от моего имени в интересах сына. У нас он любит пиарится по детским вопросам, хотя сын не ребёнок но учится ему реально не дают без паспорта, и ещё надо ли для него заверенные копии или незаверенные сойдут.

 Отправлено: 29.04.10 14:52. Заголовок: Mr.Ghost видимо все-..

Mr.Ghost, видимо, все таки хочет еще от себя жалобу подать. Вторые экземпляры еще для Уполномоченного по правам человека Лукина понадобятся, если вы к нему решитесь обратиться.
Mr.Ghost, поверьте для ваших башкирских судей "правовая определенность" заключается в том абзаце из отказного определения, который им спустил Верховный Суд РФ в порядке методологической помощи и который они теперь суют во все определения без разбору. Не пытайтесь метать бисер перед свиньями.

Нотариальные копии суд надзорной инстации отфутболит, так что не тяните и отправляйте надзорку по сыну, а вторые копии для других целей уже выбивать будете из судов потом.
Вместо базара с работниками суда лучше подайте официальное заявление о выдаче доп.копий решения суда и кассационного определения, по вам и по сыну соответственно , с квитанцией и укажите, что срок надзора уже на исходе.

 Отправлено: 29.04.10 19:23. Заголовок: Ещё маленький вопрос..

цитата:

Ещё маленький вопрос, есть ли смысл подавать нашему УПЧ ходатайство от моего имени в интересах сына. У нас он любит пиарится по детским вопросам, хотя сын не ребёнок но учится ему реально не дают без паспорта, и ещё надо ли для него заверенные копии или незаверенные сойдут.

Только для PR, ему и незаверенные сойдут.

 Отправлено: 29.04.10 20:28. Заголовок: Получается, что заве..

Получается, что заверенную копию судьи ВС РБ об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию так же надо прикладывать в моей жалобе в надзор и УПЧ РФ, т.е. её надо просить в ВС РБ?

 Отправлено: 29.04.10 21:29. Заголовок: Нет пока не надо, по..

Нет пока не надо, поскольку ваши с УПЧ надзорные жалобы должны адресоваться сначала Президиуму Верховного Суда Республики Башкортостан.

Кстати, у вас и у УПЧ РФ, точно так же 6-ти месячный срок течет от даты кассационного определения, то есть часики тикают.

А вот к надзорной жалобе, который уже прошел Президиум, адресованной в Верховный Суд РФ, надо приложить копию определения судьи ВС РБ об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума.

 Отправлено: 30.04.10 17:22. Заголовок: Всё ясно, стратегия ..

Всё ясно, стратегия и план действий определены. Большое большое сенкью.
Сегодня канцелярия райсуда выдала таки заверенные копии требуемых постановлений на основании предоставленных, по цене 4руб. за 1 стр..
Подаём УПЧ РФ и в в СК ВС РФ от сына, а УПЧ РБ и в наш надзор от меня.

 Отправлено: 01.05.10 09:05. Заголовок: Незабудье убедиться,..

Незабудье убедиться, чтобы на копиях решений судов стояли отметки об их вступлении в законную силу.

 Отправлено: 01.05.10 09:49. Заголовок: Да стоят, вчера судь..

Да стоят, вчера судья поартачившись лично расписался, даже по запарке поставили о вступлении в силу на отказном решении сына .
Потом дописали слово не.
УПЧ просить выступить в защиту наших прав с надзорной жалобой от имени УПЧ, о направлении на пересмотр в кассацию определения СК?
Что то не могу сформулировать о чём его просить.

 Отправлено: 01.05.10 09:58. Заголовок: К УПЧ у вас обращени..

К УПЧ у вас обращение, в котором вы излагайте свою ситуацию.
Тут можно поплакаться, что сын не может учиться, является талантливым и что ему уже башкирский надзор отказал и в конец просьба - обратиться в Президиум ВС РБ с надзорной жалобой.
Проект надзорной жалобы - в качестве приложения + приложите решения суда/кассационные определения по себе и сыну.
Припищите там где-нибудь жирным шрифтом, что срок надзора истекает в 26.05.2010

 Отправлено: 01.05.10 10:36. Заголовок: Понятно, заглянул в ..

Понятно, заглянул в п.3 ст. 29 ФКЗ об УПЧ 3) обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;
Т.е прошу выступить в суде с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения.

 Отправлено: 01.05.10 11:02. Заголовок: "Обзор законодат..

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года"

1. В связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина в Верховный Суд Российской Федерации до сведения судей доводится следующая информация.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе выступать в качестве самостоятельного субъекта обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ваша просьба - прошу обратиться в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с ходатайством о проверке в порядке надзора кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2009.

 Отправлено: 01.05.10 11:57. Заголовок: Filaret пишет: В св..

Filaret пишет:

цитата:

В связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина в Верховный Суд Российской Федерации

Лукин в марте этого года обращался в КС, чтобы ему по ГПК было предоставлено право обращатся с надзорной в защиту прав граждан. Чем закончилось его обращение пока не знаю.

 Отправлено: 01.05.10 11:15. Заголовок: Кстаааати, не забуде..

Кстаааати, не забудеь, что теперь надзорные жалобы оплачиваются госпошлиной
29 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон № 374-ФЗ от 27.12. 2009 года «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации …», в соответствии с которым статья 333.19 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции. В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 этой статьи при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, оплата государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей

 Отправлено: 01.05.10 11:53. Заголовок: Я совсем выпустил из..

Я совсем выпустил из вида важное обстоятельство. Вступившим в силу решением в отношении дочери (аналогичное решению сына) суд установил: "Его супруга Яковлева А.В. на основе правовых позиций выраженных в Определении КС №118-О, так же является гражданкой РФ на момент рождения их детей, данное обстоятельство означает, что их дети граждане РФ в порядке признания принадлежности к гражданству РФ.
В реальности мы приехали в РФ вместе с женой в 1996 г., но жену не зарегистрировали постоянно (она была зарегистрирована в Крыму). В 2004 г. жена свой испорченный пожаром паспорт СССР обменяла на украинский, т.е в период действия нового ФЗ о гражданстве РФ с вытекающими последствиями ст.6.
Что было делать семье из 4х человек у которых нет ни единого документа удостоверящего личность, а паспортисты посылают на Украину причём письмено и меня за документом удостоверяющим личность. Вот она и получила украинский паспорт. Но отказалась от украинского гражданства и получила гражданство по ч.14 ст.4 нового ФЗ о гражданстве.
Суду мы представили свидетельство о рождении отца жены, он родился в Челябинской обл. т.е. она гражданка по ч.1 ст.15 старого ФЗ, о чём я писал в возражении к касачке ФМС.
Перепишу ка я пожалуй надзорную с уазанием на то что СК доводы возражения не оценила и имеющимся в деле доказательствам наличия у жены гражданства РФ по рождению значения не придала.

 Отправлено: 01.05.10 11:58. Заголовок: http://jpe.ru/gif/s..

Перепишу ка я пожалуй надзорную
Только делайте это осторожно :)

цитата:

СК доводы возражения не оценила и имеющимся в деле доказательствам наличия у жены гражданства РФ по рождению значения не придала.

А в деле было решение по дочери или, хотя бы, вы на него ссылались в возражениях на кассационную жалобу?
Тогда в надзорной жалобе вместо ст. 15 Закона о гражданстве надо ставить ст. 14, видимо.

 Отправлено: 01.05.10 12:43. Заголовок: Сначала я подумал, н..

Сначала я подумал, на решение по дочери сослатся в надзорке от меня, может стоит в надзорке от сына указать?Filaret пишет:

цитата:

А в деле было решение по дочери или, хотя бы, вы на него ссылались в возражениях на кассационную жалобу? Тогда в надзорной жалобе вместо ст. 15 Закона о гражданстве надо ставить ст. 14, видимо.

Нет в деле по сыну решения по дочери не было и на него не ссылались. Изначально в заявлении ссылались на гражданство детей по п.а ст.12 нового ФЗ, а то, что сын совершеннолетний мотивировали установленным КС №118-О по жалобе Даминовой. Т.е. по смыслу ст.14 т.к.оба родителя граждане РФ на момент рождения детей.
А по жене в возражении ссылались на ч.1 ст.15 обосновывая гражданством РФ её отца.

 Отправлено: 01.05.10 12:49. Заголовок: ..

ВОЗРАЖЕНИЕ
на кассационную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Республике Башкортостан от 23 октября 2009 года, по гражданскому делу № 2 – 308 – 2009.
Стерлибашевский районный суд РБ своим решением от 14 октября 2009 года признал незаконным отказ Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Республике Башкортостан (далее ОУФМС РФ по РБ) и обязал ОУФМС РФ по РБ выдать мне паспорт гражданина РФ.
Управление Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее УФМС РФ по РБ) несогласно с данным решением, мотивируя отсутствием у меня документов подтверждающих личность и гражданство РФ, так как я не проживал в РФ 06 февраля 1992 года.
Я считаю, что Стерлибашевский районный суд РБ с такими выводами УФМС РФ по РБ не согласился обоснованно, поскольку они сделаны с существенным нарушением Конституции и законов РФ, без учета и анализа положений ст. 161, гл. 25 ГПК РФ, ст. 13, 14, 15, 25 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1, ст. ст. 6, 27 и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства.
Так в законе о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 ч.1 ст.25 сказано, что Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей. Следовательно, моё гражданство следует гражданству моего отца, Яковлева Рима Кондратьевича и гражданству моей матери, Яковлевой Антонины Витальевны на момент моего рождения.
В силу того обстоятельства, что мой отец родился в РФ, следовательно, он гражданин РФ с момента своего рождения в соответствии с ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1.
Моя мама является гражданкой РФ в силу того обстоятельства, что её отец и мой дед Степанов Виталий Михайлович является гражданином РФ на основании ч.2 ст.13 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1 так как родился в РФ, что означает наличие у моей мамы гражданства РФ на основании ст.15 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1.
Таким образом, я являюсь гражданином РФ с момента моего рождения на основании ст.14 закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991г. №1948-1, а так же п. а ч.1 ст.12 закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», так как оба моих родителя являются гражданами РФ на момент моего рождения.
Следовательно, при вступлении в силу нового Закона согласно пункту "а" статьи 5 гражданство РФ у меня сохранилось и по действующему Закону №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Между тем по действующему Закону от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" согласно части 3 статьи 9
гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства."
Тем не менее, мой спор с должностными лицами возник именно из-за отказа оформить мне паспорт гражданина РФ и отсутствие паспорта или иного документа удостоверяющего личность не могут подразумевать утрату моего гражданства РФ.
Согласно смысла ст. 161 ГПК РФ, проверка явки участников процесса – означает установление личности, но не документов подтверждающих личность.
А согласно п.п. 51, 52 определение наличия гражданства Российской Федерации, проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, Указа ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Указов Президента РФ от 15.07.2008 N 1098). ОУФМС РФ по РБ совместно с УФМС РФ по РБ обязаны были провести соответствующую проверку согласно ч.7 ст. 4 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года и по результатам проверки должны были составить мотивировочное заключение.
Однако вместо определения у меня наличия гражданства РФ, УФМС РФ по РБ был сделан запрос в МВД Украины с целью определения у меня наличия гражданства Украины, на который был получен положительный ответ, не придавая значения тому, что при наличии у гражданина РФ гражданства иного государства, гражданин РФ не утрачивает своего гражданства РФ, без своего волеизъявления в соответствии со ст. 6 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года.
Суд придал значение заявлению Украины о моей принадлежности к гражданству Украины, только в том смысле, что государство Украина предоставляет мне право на приобретение и регистрацию гражданства Украины, на основании внутреннего украинского законодательства. Так как наличие гражданства иного государства, с точки зрения российского законодательства предполагает наличие документального подтверждения регистрации гражданства. А ответ МВД Украины подтверждает, что я паспортом гражданина не документировался.
Между тем, ответчик в своей жалобе придаёт полноправный смысл заявлению Украины о моей принадлежности к гражданству Украины. Однако данное утверждение не может иметь правового значения вследствие отсутствия международных договоров по данному вопросу между РФ и Украиной. Регистрация гражданства, следовательно, наличие гражданства по своему правовому смыслу, не может носить уведомительный характер в одностороннем порядке, так как предполагает устойчивую правовую связь лица с государством, выражающемся в совокупности их взаимных прав и обязанностей согласно ст.3 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года.
Таким образом, суд, вынося решение, не взял на себя полномочия органа ведающего делами о гражданстве РФ, а руководствовался правом проверить законность отказа выдать мне паспорт согласно ст. 39-40 закона о гражданстве РФ №62 – ФЗ от 19 мая 2002 года, ст. ст. 245-250 и ст. ст. 254-258 ГПК РФ.
Доводы УФМС РФ по РБ не опровергают выводы суда первой инстанции, а по-прежнему основаны лишь на том, что якобы есть только одно основание приобретения гражданства РФ в результате признания по факту постоянного проживания в РФ на дату вступления в силу Закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года №1948 - 1. УФМС по-прежнему игнорирует другие основания приобретения мной гражданства РФ, описанные в части 1 статьи 12 Закона о гражданстве от 28 ноября 1991 года..
На основании вышеизложенного, прошу решение Стерлибашевского районного суда от 14 октября 2009 года оставить в силе, а кассационную жалобу УФМС РФ по РБ без удовлетворения.
Приложения:
1. Копия свидетельства о рождении моей мамы (2 экз.).
2. Копия свидетельства о рождении моего деда по матери (2 экз.).
3. Копия свидетельства о рождении моего отца (2 экз.)
4. Копия моего свидетельства о рождении (2 экз.)
5. Копия свидетельства о браке (2 экз.)
6. Копия письма в МВД Украины (2 экз.)
7. Копия ответа из МВД Украины (2 экз.)
8. Копия возражения.
02 ноября 2009 года Р.Р. Яковлев

 Отправлено: 01.05.10 12:49. Заголовок: А по жене в возражен..

цитата:

А по жене в возражении ссылались на ч.1 ст.15 обосновывая гражданством РФ её отца.

В каком возражении?

 Отправлено: 01.05.10 13:13. Заголовок: Возражение на кассац..

Возражение на кассационную жалобу ФМС на решение 1го суда по сыну.
По жене отдельно никаких заявлений в суд не подавали, обстоятельство её гражданства РФ указали как довод в заявлении и возражении на касачку ФМС по сыну.
Получается, что доводов много и суть теряется в их колличестве. Навреное стоит вкратце указать на наличие гражданства РФ по рождению у жены без лишних трактовок.