Отправлено: 23.04.08 11:19. Заголовок: Тема для дискуссии - подача заявления по вопросам гражданства по месту жительства

Глубокоуважаемые господа!

Моя жена - гражданка Узбекистана. На днях получила РнВП без учета квоты (как моя жена). РнВП выдали без наличия у нее жилого помещения (трудно у нас с этим). Теперь собираемся подать документы на гражданство по ч. 4 ст. 14. Все документы готовы, лишь одна загвоздка - место жительства.

Читаем часть 1 статьи 32 Федерального закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 № 62-ФЗ
"Статья 32. Порядок подачи заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации
1. Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя:
а) лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ)
б) лицом, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, - в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации."

А вот что говорится в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства (Указ Президента от от 14 ноября 2002 г. № 1325):
— Пункт 1 воспроизводит дословно уже приведенную выше ч. 1 ст. 32 62-ФЗ
— Абзац первый пункта 4: "4. При подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (далее именуется - должностное лицо), документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя. Предъявления документов, удостоверяющих гражданство заявителя и подтверждающих его место жительства, не требуется, если эти сведения содержатся в документе, удостоверяющем личность заявителя."
— Абзац второй пункта 5 как будто бы "отменяет" пункт 4: "Перечни документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения, прекращения или оформления гражданства Российской Федерации, приводятся в разделах II, III и VI настоящего Положения."
— В разделе III Положения подпункт "е" пункта 14 касается непосредственно нас:
"е) при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части четвертой статьи 14 Федерального закона:
паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, со свидетельством о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо разрешение на временное проживание в Российской Федерации, либо вид на жительство;
один из перечисленных в подпункте "б" настоящего пункта документов, подтверждающих наличие у заявителя гражданства СССР в прошлом;
один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов об отказе от имеющегося иного гражданства, а при необходимости - и квитанцию о заказном почтовом отправлении, за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется;"

Создалась интересная коллизия. По условиям приобретения гражданства по ч. 4 ст. 14 достаточно получить лишь РнВП, при этом заявитель освобожден от выполнения условия пункта "а" части 1 статьи 13:
"а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно,..."
Если понимать это буквально, то можно вообще не проживать! А если не проживаю, то нет и места жительства.

С одной стороны моя жена - временно проживающая в РФ иностранная гражданка (ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 № 115-ФЗ), а с другой - места жительства не имеет (ст. 2 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан...." от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
То есть, в РФ она проживает, но места жительства не имеет.
Интересный вопрос - как же быть с ч. 1 ст. 32 закона 62-ФЗ:
"1. Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя (а его у нас нет):
а) лицом, проживающим (РнВП есть - значит проживаем) на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;
б) лицом, проживающим за пределами (раз проживаем в РФ, значит не проживаем за пределами) Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, - в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации."
Выходит, что этой нормой закона моя жена безосновательно лишена права быть принятой в гражданство?
Ведь среди условий приема по ч.4 ст. 14 нет условия проживания! И среди оснований отклонения заявления (статья 16 закона 62-ФЗ) такого тоже нет.

Кроме того, я задумался о себе, как о гражданине России. Если буквально понимать нормы закона 62-ФЗ выходит, что в случае когда я стану Б.О.М.Ж. в силу жизненных коллизий, то тут же мое право изменить свое гражданство будет ограничено не только статьями 19 и 20 Закона (где список отказов исчерпан), но и статьей 32. Таким образом, данная статья начинает противоречить части 1 статьи 4 Закона:
"1. Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации, не могут содержать положений, ограничивающих права граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности."
Правильно ли я понимаю? Имущественное положение и наличие жилья - это явно признак социальной принадлежности.
И кроме всего прочего нарушается Конституция. Судите сами, я решаю выйти из гражданства, для этого нет ни одного препятствия из перечисленных в статьях 19 и 20, но мое право на выход не может быть реализовано из-за действия части 1 статьи 32.

По-моему, есть все основания обращаться в КС с заявлением о проверке конституционности статьи 32 Федерального закона "О гражданстве..."

Прошу заинтересованных высказаться по этому поводу (а если нужно, то и "провезти" меня "лицом об стол" )

 Отправлено: 23.04.08 12:19. Заголовок: Место жительство рас..

Место жительство раскрыто в ст 20 ГК РФ.
И не очень понятно что значит у Вас нет места жительства? Небось регистрации по месту жительства, так?

 Отправлено: 23.04.08 12:26. Заголовок: Естественно!

Собственно, у меня-то есть и регистрация. Но моей жене это не поможет. Кроме меня есть и другие собственники моего жилья, но они своего согласия на проживание моей жены не дают, следовательно и не регистрируют ее.
Кроме того, в статье 20 ГК (я сам ее сегодня уже где-то здесь цитировал) самые общие слова. А вот в отношении иностранцев закон "О миграционном учете" дает куда более жесткую формулировку: место жительства - жилое помещение, по адресу которого иностранец зарегистрирован. Исходя из такой формулировки я и пришел к выводу о коллизии. Проживание есть, а места жительства нет. Еще раз оговорюсь, это справедливо именно для иностранцев.

 Отправлено: 23.04.08 12:36. Заголовок: Понятно. Тогда в КС ..

Понятно. Тогда в КС надо оспаривать именно закон о миграционном учете с его более жесткой формулировкой, которая не соответствует Конституции РФ ст 27 и всеобщей декларации прав человека ст 13. КС не раз уже выносил постановления (определения) о регистрации -- вот там и посмотреть аргументы против увязывания места жительства с регистрацией по месту жительства.

 Отправлено: 23.04.08 13:17. Заголовок: хм...

в таком контексте я эту проблему не рассматривал... Интересно. Обдумаю.
А что Вы думаете о той же истории с бомжами-гражданами России? Ведь фактически это история с получением паспорта - только наоборот.
Теперь и для сдачи паспорта нужна регистрация. Уверен, ФМС именно так к этому подойдет. Нет регистрации - нет места жительства, нет места жительства - нет рассмотрения заявления о прекращении гражданства.

 Отправлено: 23.04.08 13:42. Заголовок: Статья 6 Конституции..

Статья 6 Конституции РФ
1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его."
И далее Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) статья 3
"... Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации."
Так что БОМЖ так же вправе изменить свое гражданство независимо от того есть у него регистрация по месту жительства или нет.

 Отправлено: 23.04.08 13:32. Заголовок: Итак, статья 27 Конституции

"1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства."

Очень сильно! Никаких отсылок на ограничение прав кого бы то ни было каким-либо федеральным законом. Нет даже упоминания о гражданской принадлежности этого каждого!
Эх, а вот и другая статья из Конституции, фактически дезавуирующая 27-ю:
"Статья 62
...
3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации."

Вот тут-то и всплывают аж два федеральных закона - 115-ФЗ "О правовом положении..." и 109-ФЗ "О миграционном учете..."
Они совершенно спокойно нарушают статью 27 Конституции на основании части 3 статьи 62 той же Конституции.
Как быть?
Все-таки формулировка статьи 27 очень сильная. Думаю, что 62-я статья не может ее преодолеть.
А что Вы думаете об обжаловании действий должностных лиц (в порядке ст. 254 ГПК), упирающих на нормы 115-ФЗ и 109-ФЗ, если в противовес им потребовать исполнения закона прямого действия наивысшей в России юридической силы - Конституции?
Насколько реально "заставить" суд применить Конституцию непосредственно?

 Отправлено: 23.04.08 13:44. Заголовок: Думаю и в порядке ст..

Думаю и в порядке статьи 254 ГПК РФ реально, но только не в московских судах. Потому что уж очень они дружны с властью, а не с Конституцией, хотя есть Постановление Верховного Суда о применении судами Конституции РФ где все четко оговорено как все должно быть.

 Отправлено: 23.04.08 13:52. Заголовок: "Все-таки формул..

"Все-таки формулировка статьи 27 очень сильная. Думаю, что 62-я статья не может ее преодолеть. "
Не играть якобы на коллизиях в Конституции не получится. Даже в КС Вам ответят что право на свободу передвижения и выбор места жительства не имеет абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Так они обычно это формулируют. А вот то что место жительство увязывается с наличием регистрации по месту жительства в Законе № 109-ФЗ как неконституционная формулировка "места жительства" думаю возможно.

 Отправлено: 24.04.08 05:20. Заголовок: slavash2305 пишет: ..

slavash2305 пишет:

цитата:

Эх, а вот и другая статья из Конституции, фактически дезавуирующая 27-ю:

Статья 62 не дезавуирует статью 27, поскольку не содержит критериев ограничения прав. Они содержатся в статье 55, часть 3 и распространяются в равной мере (хотя и по-разному) как на граждан Российской Федерации, так и на иностранных граждан (и лиц без гражданства). Это подтверждается также формулировкой статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого является Россия.

slavash2305 пишет:

цитата:

если в противовес им потребовать исполнения закона прямого действия наивысшей в России юридической силы - Конституции?

Федеральные законы имеют высшую силу на территории Российской Федерации. Проверка конституционности закона - исключительная юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации. Суд не может отказаться от применения федерального закона только на основании того, что сочтет его не соответствующим Конституции Российской Федерации - в такой ситуации он будет обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона (это следует из статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Суд может применить Конституцию Российской Федерации в том случае, когда не находит противоречий с действующими федеральными законами.

В чем вы однозначно правы - так это в том, что упомянутые вами законы содержат положения, которые довольно спорны в отношении соответствия Конституции Российской Федерации. Особенно это касается ограничений, связанных с осуществлением трудовой деятельности и выбором места жительства (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации, которая входит в основы конституционного строя).

 Отправлено: 24.04.08 07:27. Заголовок: est пишет: Суд не м..

est пишет:

цитата:

Суд не может отказаться от применения федерального закона только на основании того, что сочтет его не соответствующим Конституции Российской Федерации - в такой ситуации он будет обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона (это следует из статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Здесь, как я понимаю, вопрос процедуры. Выходит, нет смысла дожидаться обращения в КС со стороны суда - потеря времени и ничего больше.

цитата:

Суд может применить Конституцию Российской Федерации в том случае, когда не находит противоречий с действующими федеральными законами.

Это довольно странное утверждение... В чем же тогда заключается высшая юридическая сила и непосредственность действия Конституции? И как подобное увязать с частями 1 и 2 статьи 11 ГПК?
"Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу."

 Отправлено: 24.04.08 16:49. Заголовок: "Здесь, как я по..

"Здесь, как я понимаю, вопрос процедуры. Выходит, нет смысла дожидаться обращения в КС со стороны суда - потеря времени и ничего больше."
Если Вашей жене откажут в приеме документов на гражданство по основаниям отсутствия места жительства с формулировкой из Закона о миграционном учете, то можно напрямую обратиться в КС. Только долго в КС дела рссматривают. Проще снять квартиру через агенство и заключить договор аренды с хозяином -- там и зарегистрировать жену на 3 года по РНВП и сразу подать на гражданство. Впрочем одно другому не мешает (судиться и решать проблему с подачаей документов).

 Отправлено: 24.04.08 10:17. Заголовок: "Суд не может от..

"Суд не может отказаться от применения федерального закона только на основании того, что сочтет его не соответствующим Конституции Российской Федерации - в такой ситуации он будет обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона (это следует из статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Суд может применить Конституцию Российской Федерации в том случае, когда не находит противоречий с действующими федеральными законами."
Это совершенно неверное утверждение, а у ж ссылка на Федеральный Закон о КС притянута за уши. Этот конституционный закон относится к деятельности КС, а не к судам общей юрисдикции. Нет никакой обязанности у суда общей юрисдикции обращаться в КС с проверкой конституционности закона, хотя такая возможность ему разумеется предоставлена. Подробно об этом написано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г.
"2. Согласно ч.1 ст.15 КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации КОНСТИТУЦИЯ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением СУДАМ при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые СУДОМ правоотношения, и во всех необходимых случаях применять КОНСТИТУЦИЮ Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
СУД разрешая дело, применяет непосредственно КОНСТИТУЦИЮ, в частности:
а) когда закрепленные нормой КОНСТИТУЦИИ положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда СУД придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда СУД придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями КОНСТИТУЦИИ;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях, когда статья КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации является отсылочной, СУДЫ при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного СУДА Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению СУДАМИ при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации и федеральным законам (ч.3 ст.90 КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации).
3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, СУД, исходя из положений ч.4 ст.125 КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации, обращается в Конституционный СУД Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст.101 Федерального конституционного закона «О Конституционном СУДЕ Российской Федерации» может быть сделан СУДОМ первой, кассационной (апелляционной) или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.
О необходимости обращения с запросом в Конституционный СУД Российской Федерации СУД выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа."
Постановление можно найти на сайте Верховного Суда
http://vsrf.ru/

 Отправлено: 24.04.08 16:26. Заголовок: sss slavash2305 Об..

sss
slavash2305
Обязанность суда обратиться в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона следует, в частности, из толкования статьи 125 (и ряда другий статей) Конституции, данной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П, и является не "возможностью", а именно что обязанностью суда. Никакой притянутости за уши в ссылке на статью 101 Федерального конституционного закона нет - формулировка этой статьи вполне однозначна, не допускает двусмысленности, ее императивный характер дополнительно подтверждается тем, что в остальных случаях (статьи 84, 88, 92, 96, 105) используется название "Право на обращение в Конституционный Суд", в то же время при обращении судов с проверкой конституционности и при обращении Совета Федерации о даче заключения используется название "Обращение в Конституционный Суд". Ссылка на то, что "относится к деятельности КС, а не к судам общей юрисдикции" не вполне понятна, поскольку из формулировки статьи 101 явно следует, что она относится как к Конституционному Суду, так и к судам общей юрисдикции (а также арбитражным судам, военным судам и всем прочим судам), если бы она не относилась к судам общей юрисдикции, то, как вы выразились, и возможности, то есть права, на обращение в Конституционный Суд у них бы не было.

Если суд не применит федеральный закон по мотивам неконституционности, а этот закон будет впоследствии признан Конституционным Судом соответствующим Конституции Российской Федерации, то это решение будет являться основанием для отмены соответствующего решения как принятого с нарушением материальных норм, поскольку решения Конституционного Суда в части признания закона соответствующим Конституции являются обязательными для всех без исключения судебных органов (статьи 6, 100 и 104 Федерального конституционного закона).

цитата:

Это довольно странное утверждение... В чем же тогда заключается высшая юридическая сила и непосредственность действия Конституции?

Высшая юридическая сила и прямое действие Конституции не препятствуют тому, чтобы признание законов не соответствующими Конституции было в исключительной юрисдикции Конституционного Суда. Применение судами Конституции тоже никак не ограничивается необходимостью обращения в Конституционный Суд, поскольку именно он дает заключение в последней инстанции о соответствии закона Конституции. На основании соответствующего решения суд и применяет положения федерального закона или Конституции. Рекомендую почитать формулировку упомянутого постановления - достаточно грамотно написано.

 Отправлено: 24.04.08 16:27. Заголовок: est зарегистрируйтес..

est зарегистрируйтесь на форуме, а то неудобно каждый раз через премодерацию Вас запускать.

 Отправлено: 24.04.08 16:35. Заголовок: Не знаю где Вы там в..

Не знаю где Вы там выискали обяззанность такого обращения -- я не увидел. А Закон относится к деятельности КС и поэтому там и расписаны какие могут быть к нему обращения и от кого. Из этого совершенно не следует что на суды общей юрисдикции налагается обязанность такого обращения. Суды общей юрисдикции не проверяют конституционность Федерального Закона (это полномочия КС), но применить нормы права из Конституции вместо аналогичной нормы из ФЗ если суд посчитал эту норму ФЗ противоречащей Конституции суд вполне может и без КС, а если не уверен может и обратится в КС. Вот и все что написано в постановлении пленума ВС.
В первом своем сообщении я неудачно употребил "проверка конституционности". Да это очевидный ляп конечно.

 Отправлено: 24.04.08 17:47. Заголовок: Ну и ну!

est пишет:

цитата:

Высшая юридическая сила и прямое действие Конституции не препятствуют тому, чтобы признание законов не соответствующими Конституции было в исключительной юрисдикции Конституционного Суда.

Уважаемый est! Какое же это прямое действие, коль она действует исключительно через КС? Из Вашей логики прямо следует, что если какой-либо облеченный властью Ляпкин-Тяпкин издаст нормативный акт, по которому Вас лично приговаривают к пяти годам расстрела, то в в пятилетнем ожидании своей казни Вы спокойно сможете проверить конституционность нормативного акта Ляпкина-Тяпкина исключительно в КС! А применить Конституцию обычный федеральный судья ВМЕСТО ляпкин-тяпкинских писулек не сможет.
Ну что ж... Не вижу способов (а главное - мотивов) переубеждать Вас.