Отправлено: 06.08.09 12:12. Заголовок: Конституционного правосудия в вопросах гражданства отныне больше нет?

Как Вам нравится вот это? По-моему КС зашел в тупик со своей политикой двойных стандратов. Желание угодить всем сразу (власти и при этом чтобы было все законно) и приводит к таким определениям-отмазам ни о чем и о всем сразу.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 528-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
СВЕТЛОСАНОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА И СВЕТЛОСАНОВОЙ
ИЗАБЕЛЛЫ АРКАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПУНКТОМ 3 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы И.Б. Светлосанова и И.А. Светлосановой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Б. Светлосанов и И.А. Светлосанова оспаривают конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, заявители 26 марта 1989 года выехали из РСФСР на постоянное жительство в Израиль и в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818-VII "О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль" стали считаться выбывшими из советского гражданства, т.е. были лишены гражданства СССР.
28 августа 2007 года И.А. Светлосанова, считая себя восстановленной в российском гражданстве в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", обратилась к Генеральному консулу Российской Федерации в Нью-Йорке (США) с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. В удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что на момент его подачи И.А. Светлосанова не имела российского гражданства, поскольку в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в компетентные органы государственной власти Российской Федерации с заявлением о восстановлении в гражданстве не обращалась.
По мнению заявителей, оспариваемые ими нормативные положения - по их буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 3), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2), 62 (часть 2), 90 (часть 3) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", поскольку неправомерно ограничивают действие части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, и позволяют органам государственной власти Российской Федерации отказывать заявителям в выдаче паспортов граждан Российской Федерации несмотря на наличие у них восстановленного российского гражданства.
В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем заявителями представлены копии официальных ответов Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке (США) об отказе в выдаче И.А. Светлосановой паспорта гражданина Российской Федерации, документы же, которыми подтверждались бы обращение И.Б. Светлосанова за получением паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в выдаче такого документа, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют. В связи с этим данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" оспаривается заявительницей потому, что им отменялся Указ Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", принятие которого не было нормативно обусловлено Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", а потому ее жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17).
Гражданство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 1), приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя.
3. Частью второй статьи 20 вступившего в силу 6 февраля 1992 года Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" устанавливалось, что бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818 либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР. Законом Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-I эта норма была изложена в новой редакции, согласно которой бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.
Закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет - с 6 февраля 1991 года.
Это согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, - при том что законодателем был к тому же предусмотрен больший, чем закрепленный общим правилом, срок с момента официального опубликования закона до его вступления в силу.
Для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством также установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (пункт "а" части второй статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"). Из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что в деле И.А. Светлосановой необходимость прохождения указанной процедуры нарушает ее конституционные права.
Оспаривая конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", заявительница фактически ставит вопрос об оценке законности принятых по ее делу правоприменительных решений, а также настаивает на изменении действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве. Между тем разрешение данных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

 Отправлено: 06.08.09 12:21. Заголовок: А как же пункт "..

А как же пункт "А" статьи 5 Закона 2002 года? Или КС не известно о его существовании? Все кто признан или восстановлен в гражданстве уже являются гражданами РФ на момент вступления в силу действующего Закона от 2002 года. Или КС толкует статью о восстановлении в гражданстве РФ только как разрешительную процедуру со стороны властей? Ну тогда это точно конец конституционного правосудия по вопросам гражданства в РФ, когда задним числом Законам существовавшим в прошлом можно придавать иное толкование.

 Отправлено: 06.08.09 16:59. Заголовок: А по-моему, КС вообщ..

А по-моему, КС вообще ничего не сказал, на этот раз он просто "подмахнул" ответ секретариата.
sss пишет:

цитата:

все кто признан или восстановлен в гражданстве уже являются гражданами РФ на момент вступления в силу действующего Закона от 2002 года. Или КС толкует статью о восстановлении в гражданстве РФ только как разрешительную процедуру со стороны властей?

Специально еще раз заглянул в указ 386 - никакого порядка восстановления на основании части 2 статьи 20 не предусматривалось. Раз восстановлены прямо законом, значит просто обращаются за паспортом.

Поэтому слова КС "в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет - с 6 февраля 1991 года" звучат столь издевательски.
Действительно, как до 1.07.2002 не было установлено никакого порядка, так и после этой даты никакого порядка нет.

Поэтому вынужден согласиться:
sss пишет:

цитата:

это точно конец конституционного правосудия по вопросам гражданства в РФ

 Отправлено: 06.08.09 19:22. Заголовок: Странно...Как правил..

Странно...Как правило, в таких делах, у судьи А.Л.Кононова бывает особое мнение...или ужЕ бывало...

 Отправлено: 30.11.09 14:01. Заголовок: ранно...Как правило,..

Энтони пишет:

цитата:

странно...Как правило, в таких делах, у судьи А.Л.Кононова бывает особое мнение...или ужЕ бывало...

Устал видимо Кононов бороться с этой системой.

Анна Закатнова
"Российская газета" - Центральный выпуск №5050 (226) от 27 ноября 2009 г.
Версия для печати / сохранить материал

Как стало известно "РГ", Совету Федерации вскоре предстоит рассматривать вопрос о замещении трех вакансий судей.

Это будет третья вакансия в Конституционном суде. Дело в том, что по закону полномочия любого из 19 судей КС прекращаются по достижении ими семидесяти лет. Поскольку этого возраста должен будет достичь в мае будущего года Владимир Стрекозов, судья КС с декабря 1994 года, то у юристов, подходящих по стажу и опыту работы, в следующем году появлялся шанс оказаться в здании сената в Санкт-Петербурге. Также в феврале 2010 года юбилей предстоит отметить и судье Анатолию Сливе, работающему в Конституционном суде с октября 1998 года. Напомним, что кандидатуры Совету Федерации предлагает президент РФ, а полномочия судьи КС истекают в последний день месяца, в который ему исполняется 70 лет.

Однако с 1 января 2010 года, как стало известно "РГ", еще уйдет в отставку по собственному желанию судья КС Анатолий Кононов. Ранее он неоднократно признавался, в том числе и в прессе, что у него несколько раз возникало желание уйти из Конституционного суда. Судья Кононов известен также большим числом "особых мнений" (то есть правовой позицией, в которой высказывается несогласие с оглашенным постановлением КС, где отражено мнение большинства), по статистике, за годы его работы их было более 50. Он относится к так называемому первому призыву судей КС, поскольку вступил в должность еще в октябре 1991 года. С отставкой Кононова в суде останутся всего четверо судей, получивших свои полномочия от съезда народных депутатов РСФСР.
http://www.rg.ru/printable/2009/11/27/sudii.html

 Отправлено: 02.12.09 08:47. Заголовок: А вот еще одно мнени..

А вот еще одно мнение по теме.
Судья Конституционного суда Анатолий Кононов, всегда резко критиковавший в "особых мнениях" решения КС, в частности, по делам Натальи Морарь и Михаила Ходорковского, заявил о сложении полномочий с 1 января 2010 года. Поводом послужило его интервью, в котором судья рассказал о том, как другого члена Конституционного суда Владимира Ярославцва заставили покинуть совет судей после публичной критики российской судебной системы, пишет "Коммерсант".

31 августа судья Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais под заголовком "В России правят органы безопасности, как в советские времена", в котором заявил, что "судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти", "законодательные органы парализованы", "центр принятия решений находится в администрации президента".

"Я чувствую себя среди руин правосудия", - признался испанской газете Ярославцев, резко раскритиковав при этом принятое накануне определение КС об отказе в рассмотрении жалобы журналистки Натальи Морарь, которой ФСБ запретила въезд в Россию. Владимир Ярославцев, проголосовавший против этого решения, заявил El Pais, что "это профанация правосудия", означающая, что "органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения".

Конституционный суд, вернувшись с каникул, на закрытом пленуме в октябре обвинил Ярославцева в нарушении Кодекса судейской этики и закона "О статусе судей", предписывающих судьям "избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти", а также "вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег". По закону "О КС", нарушение этих норм относится к "дисциплинарному проступку", за который КС может вынести своему коллеге предупреждение, а после этого и прекратить его полномочия. Однако судейское большинство в итоге лишь отказало в доверии Ярославцеву как своему представителю в совете судей и его президиуме, рекомендовав ему взять самоотвод.

1 декабря Владимир Ярославцев подтвердил газете, что выполнил рекомендацию пленума, но от комментариев отказался. В совете судей изданию сообщили, что самоотвод вчера был удовлетворен, а другого представителя в совет судей КС пока не выдвинул.

Другой судья Конституционного суда Анатолий Кононов, известный своими "особыми мнениями", в которых он на протяжении 18 лет резко критиковал решения КС (в числе последних — по делам Натальи Морарь и Михаила Ходорковского), не согласился с мнением коллег и в октябре в интервью газете "Собеседник" под заголовком "Независимых судей в России нет", заявил, что "Ярославцева в лучших традициях "высекли" на нашем пленуме". Кроме того, он назвал "крайне недемократичным и неуважительным к КС" принятый летом президентский законопроект, который заменил избрание председателя КС и его заместителей самими судьями на процедуру их назначения Советом федерации по представлению президента. Остальные высказывания Кононова также мало отличались от его "особых мнений"

Хотя Кононов, по словам судей, утверждал, что не визировал окончательный текст интервью, судьи критику ему не простили. От предложения добровольно подать в отставку, чтобы не доводить дело до дисциплинарной процедуры прекращения полномочий, Кононов, по словам судей, не отказался. Сам он вчера подтвердил, что покидает судейский пост 1 января 2010 года по собственному желанию, воздержавшись от дальнейших комментариев.

Как сообщил газете источник в КС, "президент уже уведомлен об освободившейся вакансии". Издание отмечает, что полномочия Кононова заканчиваются в 2017 году. Его отставка открывает серию замен в составе КС - в феврале полномочия сложит Анатолий Слива, а в мае - Владимир Стрекозов. Впрочем, судьи Стрекозов и Слива уходят по возрасту (в следующем году им исполняется 70 лет).

Коллега Кононова, пожелавший остаться неназванным, заявил газете, что "интервью было последней каплей, хотя Кононова и раньше держали в КС за "крокодила". Он всегда вел себя больше как правозащитник, чем как судья".

"Я тоже чувствую себя на обломках правосудия и аплодирую этим интервью", - заявил изданию президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский (один из тех, кто в 1994 году выдвигал Владимира Ярославцева в КС). "Категорически нельзя лишать судью КС права публично высказываться о негативных процессах, приводящих к размыванию конституционных основ, - считает Новолодский, - поэтому из правил, предусмотренных для всех остальных судов, именно для судей КС должно быть сделано исключение, сохраняющее за ними право критиковать систему, которой они принадлежат". (NEWSru.com)
http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=184931

 Отправлено: 02.12.09 15:29. Заголовок: sss пишет: Кроме то..

sss пишет:

цитата:

Кроме того, он назвал "крайне недемократичным и неуважительным к КС" принятый летом президентский законопроект, который заменил избрание председателя КС и его заместителей самими судьями на процедуру их назначения Советом федерации по представлению президента.

А кто выдвигает и утверждает кандидатуру судей в ВС и ВККС?
Если можно, ответить с сылкой на документы.

 Отправлено: 02.12.09 15:52. Заголовок: http://www.vsrf.ru/n..

 Отправлено: 02.12.09 16:01. Заголовок: Вот тут интересная с..

Вот тут интересная статья из Коммерсаната, на которую все новости и ссылаются
http://compromat.ru/page_28614.htm

 Отправлено: 07.08.09 22:55. Заголовок: Маленький вопрос по ..

Маленький вопрос по теме. Хотел уточнить досудебный порядок урегулирования споров к органу власти РФ, для проживающих за рубежом. К примеру И.А. Светлосанова обратилась к Генеральному консулу Российской Федерации в Нью-Йорке (США) с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. В удовлетворении заявления ей было отказано и она напрямую обратилась в КС усмотрев диспозицию закона. А куда стоило бы ей обратится после отказа консульства РФ, если бы о диспозиции речь не шла, а имела место нарушение по ст.254 ГПК?

 Отправлено: 09.08.09 18:43. Заголовок: В пресненский районн..

В пресненский районный суд г Москвы по месту территориального нахождения МИД РФ.

 Отправлено: 09.08.09 22:52. Заголовок: Опять кто-то спровоцировал двусмысленность

Большая ошибка заявителя в том, что Светлосанова просит отменить п.3 Указа 1325 и ч.1 ст.44 ФЗ "О гражданстве РФ".
Постановление Президиума 1967г. было признано неконституционным и все евреи (извините за выражение )восстановлены. Кто обратился по поводу оформления паспорта СССР, его получил. И она должна получить свой паспорт гражданина РФ.
Не фиг лезть в Законы, которые ей не мешают...
Так же можно было бы обжаловать отмену Закона о гражданстве 1991г., в котором есть признание гражданства по ст. 13.

Кстати, в ст. 44 отсутствует слово "восстановление", указано лишь "приобретение и лишение" и буквально написано:
"...за исключением пунктов "а"-"в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, если заявления поданы до..." А по ч.2 ст.20 заявлений не требовалось, поэтому нет тут и слова "восстановление", потому что "считаются"!
И ни к чему упоминание в Определении про 10 лет - "достаточно, мол..." - это не по делу, а просто эмоции - для введения в заблуждение простого читателя типа ФМС.
Не подлежит рассмотрению в КС РФ - и ладно...
То, что ч.2 ст 14 не нарушает её конституционные права (не следует, мол из материалов дела)- в огороде бузина, а в Киеве дядька. Светлосанова просила её отменить, что ли? Не вижу...
И этот пункт относится не к тем, кого лишили гр-ва, а к тем, кто стал иностранцем по собственной воле и вернулся, проживает...

Ясное дело, не хотят делать гражданами России (да нет смысла!) треть(?) израильтян. Это вам не Осетия с Абхазией...
Потому так мутно написано. Но виноваты Светлосановы!!!

 Отправлено: 10.08.09 10:08. Заголовок: И ни к чему упоминан..

цитата:

И ни к чему упоминание в Определении про 10 лет - "достаточно, мол..." - это не по делу, а просто эмоции - для введения в заблуждение простого читателя

Вот вот. Такое впечатление, что это не КС пишет, а ВВП. Помните как на одном из телеобщений с народом такую же фразу завернул, мол кто хотел все за 10 лет уже давно вернулись. Правда на следующем телеобщении всё же за эту фразу извинился, но от КС мы извинений не увидим. Резанул глаза ещё вот этот абзац из определения КС:
"Гражданство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 1), приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя."
Всё бы ничего в этой фразе, если бы не контекст рассматриваемого дела. Что же получается КС уже дошел до того, что власти РФ могут свое законодательство применять произвольно, а не так как оно было написано и действовало? И в этом КС им помощник? Когда захотел тогда и придал новый смысл действующему в прошлом Законодательству и мол это якобы дело внутреннее. Ну и позиция у КС стала. Как будь-то это Scipio написал. Ну и позорище!

 Отправлено: 10.08.09 10:57. Заголовок: И добавлю: Списков в..

И добавлю: Списков восстановленных в граждланстве по ч.2 с.20 нет, поэтому каждый, кто желает получить обратно своё гражданство, должен подавать заявление об оформлении паспорта, а не заявление о восстановлении, так как Законом восстановлен. А восстановление проводится по новой процедуре (новые чиновники работают по новому Закону и Инструкциям)
Кто-то из Светлосановых не представил в КС копии такого заявления.
Полчему КС не видит нарушения конст. прав Светлосановой пунктом 2 ст.14 нового закона? Наверное. потому, что нет в материалах сведений о лишениии её гражданства СССР. Но это сказано просто мимоходом - постольку повкльку она говорит о нарушении её конст. прав.
А ей надо не писать в КС РФ, а судиться с тем , кто отказал в оформлении паспорта.

 Отправлено: 10.08.09 11:15. Заголовок: А ей надо не писать ..

цитата:

А ей надо не писать в КС РФ, а судиться с тем , кто отказал в оформлении паспорта.

Вот с этим абсолютно согласен. КС уже не тот орган где защищают нарушенные права граждан. Вообще гражданам надо его бойкотировать (все что надо по гражданству уже написано, а новое столь произвольно пишется, что ничего кроме вреда гражданам не приносит). Пусть Зорькин радуется, что количество дел сократилось до нуля и докладывает Президенту вместе с Лукиным, что в РФ наконец-то никто не нарушает Конституцию и права граждан и можно распустить за ненадобностью оба эти органа.

 Отправлено: 30.09.09 13:43. Заголовок: Людмила пишет: А во..

Людмила пишет:

цитата:

А восстановление проводится по новой процедуре (новые чиновники работают по новому Закону и Инструкциям

Юридическую силу п.1 и п.6 Закона РФ от 17 июня 1993 г №5206-1 никто не отменял.

 Отправлено: 30.09.09 14:35. Заголовок: Ну я и имею в виду с..

Ну я и имею в виду старый Закон, который восстановил уже, поэтому писать "прошу восстановить" не следует, так как новые чиновники читают и применяют новые инструкции, не видя старых и не желая видеть.

 Отправлено: 04.12.09 16:56. Заголовок: Людмила пишет: Так ..

Людмила пишет:

цитата:

Так же можно было бы обжаловать отмену Закона о гражданстве 1991г., в котором есть признание гражданства по ст. 13.

Не совсем понял, что Вы имеете в виду, как это ФЗ о гражданстве от 91г. отменён?

 Отправлено: 04.12.09 21:51. Заголовок: А для Вас новость, ч..

А для Вас это новость, что Закон 1991 года утратил силу? Ну так это в действующем Законе 2002 года написано. Написано правда какие нормы Закона 1991 года еще действуют и каким образом.

 Отправлено: 02.12.09 15:58. Заголовок: А кто в ВККС выбирае..

А кто в ВККС выбирает и утверждает судей?

 Отправлено: 02.12.09 16:13. Заголовок: Рим, читатйте соотве..

Рим, читатйте соответствующие Законы, тут в двух словах не скажешь ни про судей, ни про квалификационные коллегии.
Законы «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 Отправлено: 02.12.09 16:14. Заголовок: В этой теме не нашёл..

В этой теме не нашёл про ВККС.

 Отправлено: 02.12.09 16:45. Заголовок: А я Вам ответил, что..

А я Вам ответил, что все есть в Законе
Найдите и почитайте
№30-ФЗ от 14 марта 2002 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

 Отправлено: 02.12.09 17:35. Заголовок: Читаю, вникаю наскол..

Читаю, вникаю насколько могу.
Пока понял только одно, власть судебная подчиняется только президенту и правительству т.к. ими назначаются конкретные судьи в КС, ВС РФ и даже региональные ВС. Всем наср. на основной принцип судопроизводства.
Ни в одной нормальной стране мира, власть не имеет возможности заказывать решения, у нас же это является частью скрытой правовой традиции.
А если вдруг откуда ни возьмись, появится судья, который, вопреки негласным правилам нашего судопроизводства начнёт выносить решения по закону, а не по устоявшемуся принципу целесообразности, то его тут же пропесочат согласно правовым традициям нашего судопроизводства. Если и пропесочивание не поможет, то судья запросто лишится своих полномочий.
Я заметил закономерность, чем ниже судебная инстанция, тем больше шансов встретить честного и справедливого судью.
Не знаю как в других регионах, а у нас в Башкирии формирование судебного корпуса ККС поручено администрации президента республики, а утверждается самим президентом, затем направляется на рассмотрение в Государственное Собрание - Курултай РБ. Соответственно и судьи в судах только те, кто всегда готов исполнить заказ власти.
Короче говоря, честному и мужественному судье не место в нашем суде, иначе он превратится в нечто описанное Иваном Ильиным:
«Автономное правосознание живет личным, свободным убеждением, но свободного убеждения не может быть в душе подавленного и запуганного человека. Привыкший жить чужим разумом и чужим решением, он незаметно утрачивает центр тяжести своего духа и превращается в какой-то трагикомический придаток другого существа или какой-нибудь тоталитарной партии; он привыкает к внешнему руководству, но не научается внутреннему; он может только усваивать веление со стороны и уже не слышит голоса собственного духа и разума. Постепенно угасает активность его ума, слабеет его волевой почин, умаляется его сфера самодеятельности. Он уже не может жить без надзора и опеки; он уже не в состоянии нести всю полноту ответственности за свои поступки; его дух хиреет; его жизнь становится унизительной»
Я полностью согласен с автором, что человеку всегда нужно оставлять место для его собственной воли.
Если отнять свободу выбора у чиновника, то результат будет не такой плачевный, как если отобрать свободу выбора у судьи.
Но если если отобрать свободу выбора у судебной власти, то это приведёт к катастрофе всего государства. Дело за малям, заменить у населения РФ здоровое правосознание на скрытые правовые традиции, как это сделала власть с правосудием. Простите за пафос, но не верю я в будущее России.
Я наверное уже задолбал со своими вопросами, но никак не получается найти инфу о том в каких регионах не региональная власть выбирает судей в ККС а судейское сообщество. Не может быть, чтобы во всех регионах как и в Башкирии региональная власть выбирала судей в ККС. Если это так, то я не могу понять, как РФ до сих пор продолжает существовать как государство.

 Отправлено: 04.12.09 16:48. Заголовок: sss пишет: Закрепля..

sss пишет:

цитата:

Закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет - с 6 февраля 1991 года.

Таким образом КС постановил: признать ч.3 ст.6 Коституции РФ дискриминационной, т.к. она мешает лишать граждан РФ гражданства РФ.

 Отправлено: 04.12.09 22:24. Заголовок: Нашёл, абз.4 ст.44. ..

Нашёл, абз.4 ст.44. А как её оспаривать, если очевидно, что ч.7 ст.4 ясно поясняет, на основании чего определяется гражданство на день наступления обстоятельств, вплоть до вступления в силу №62-ФЗ.
Понятное дело, что при наступлении обстоятельств после 31 мая 2002 года, гражданство определяется по №62-ФЗ, в соответствии со ст.44.
Хотя предполагаю в решении по сыну будет написана имеено эта ст..

 Отправлено: 04.12.09 22:35. Заголовок: Все кто признаны Зак..

Все кто признаны Законом 1991 года уже граждане РФ в силу пункта "а" статьи 5 действующего Закона. Признание было одномоментным актом и никак независящим от решения полномочных органов. Но ФМС считает иначе и до сих пор гонит людей устанавливать юр. факт проживания и якобы они на основании решения суда могут признать или не признать кого-либо гражданином РФ. Ну и какие они после этого юристы? И на каких нормах действующего или ранее действовавшего Закона это делают? А тут еще и КС подпевает беззаконию. Вот и имеем кривосудие и беззаконие вокруг при прекрасно написанной Конституции и Законах. Наши права фактически существуют только на бумаге. Вот что позорно! Почему в России как ни строят справедливое и демократическое общество, то в итоге всегда получается беззаконная тирания?

 Отправлено: 05.12.09 20:59. Заголовок: sss пишет: Ну и как..

sss пишет:

цитата:

Ну и какие они после этого юристы? И на каких нормах действующего или ранее действовавшего Закона это делают? А тут еще и КС подпевает беззаконию. Вот и имеем кривосудие и беззаконие вокруг при прекрасно написанной Конституции и Законах.

Передача была по ТВ, точно не помню названия (что-то вроде "Судите сами" ). Так вот там попросили фактически уже новоиспечённого юриста, озвучить первую статью Конституции. Та лишь только развела руками.
Что уж тут говорить...?
Это всё равно что спросить медика о клятве Гиппократа, или электрика о законе Ома...

 Отправлено: 08.12.09 17:04. Заголовок: --------------------..

--------------------------------------------------------------------------------

Процессы внутри судебной системы России бурлят и всё чаще вырываются наружу неожиданными всплесками эмоций или спорными решениями. Конституционный суд, о существовании которого широкая общественность уже начала было потихоньку забывать, в последние полмесяца вдруг резко выдвинулся на авансцену общественной жизни.
Сначала он, опираясь на весьма шаткие юридические основания, разрешил вековой вопрос о допустимости смертной казни в России, после чего не прошло и трех дней, как его председатель, Валерий Зорькин, выступил с взволнованной, хотя и не вполне ясной речью на форуме в Санкт-Петербурге, обвинив в нынешнем экономическом кризисе некие «либеральные правовые технологии», а вовсе не (как мы доселе ошибочно полагали) денежно-кредитную накачку со стороны могущественного и неподвластного стихии рынка государственного института, коим является Федеральная резервная система США.

И наконец, сенсацией этой недели стала показательная проработка, устроенная двум судьям, Анатолию Кононову и Владимиру Ярославцеву, их коллегами по Конституционному суду. Кононов подал в отставку с 1 января 2010 года, за семь лет до истечения срока своих полномочий, а Ярославцев по требованию коллег вышел из Совета судей, ключевого органа судейского сообщества. Причина — публичная критика положения дел в судебной системе вообще и в КС в частности, прозвучавшая в интервью Кононова «Собеседнику» и Ярославцева — испанской El Pais. В этих поступках усматривается нарушение норм Кодекса судейской этики, запрещающих судьям открыто критиковать своих коллег и ставить под сомнение решения суда, умаляя тем самым авторитет судебной власти.

Нужно признать: нарушение, конечно, налицо. И этот факт должен был бы вызвать удивление. Оба нарушителя, так сказать, тёртые калачи, проработали в Конституционном суде много лет и требования к своей должности знают отлично. Легко могли просчитать и последствия. Почему же пошли на скандал? Можно предположить, что вынудила их к этому годами копившаяся усталость от перемен, невидимо от посторонних глаз происходивших внутри КС. Хотя с переводом суда в Петербург статус его формально ничуть не изменился, его роль в реальной системе властных отношений заметно снизилась. Судей уже не ласкают вниманием так, как прежде. Ведь в России всегда — когда-то явно, а потом незримо — существовал и продолжает существовать такой феномен, как Двор, средоточие реальной власти, источник карьер и статусов. Некогда он был царско-императорский, а теперь президентско-премьерский. Переезд в Петербург означал удаление суда от этого жизненного центра и — объективно — коллективную полуопалу, пусть и ненамеренную. Попавший в такое положение сановник (а все судьи КС — сановники по негласной табели о рангах) оказывается выброшенным как рыба на лед и, хоть отчасти, но утрачивает привычный модус бытия. Горечь такой утраты и слышится в жалобах Ярославцева: «Мы отошли от центра принятия решений. Прежде жизнь у нас кипела. Теперь к нам почти никто не ходит».

Чем ярче личность, тем чувствительнее переживается такой удар. А ведь Ярославцев и Кононов относятся к числу наиболее ярких судей в нынешнем составе КС. В свое время автору этих строк довелось, с сугубо академическими целями, обобщать статистику особых мнений судей КС. Именно Кононов является абсолютным чемпионом КС как по количеству особых мнений (51), так и по частоте использования этого права (он писал особые мнения почти к четверти постановлений КС). Показатели Ярославцева скромнее, но и он пользовался этим инструментом достаточно часто и был скорее среди лидеров. Однако после 2005 года он уже ни разу открыто не выступил с особым мнением, хотя, как видно из интервью, и бывал несогласен. Зато успел выпустить книгу с примечательным заголовком «Нравственное правосудие и судейское правотворчество».

Насколько правдива та мрачная картина, которую нарисовали судьи в своих интервью? Точный ответ на этот вопрос нам неизвестен, но, вспоминая прошлогодние показания первого зампреда Высшего арбитражного суда Елены Валявиной в Дорогомиловском суде о фактах давления на нее со стороны чиновников администрации президента, отметим, что это уже не первый случай выноса сора из избы на высоком судейском уровне. Вопрос только в том, как много сора в этой избе накопилось. Да и главный человек в судебно-арбитражной системе, Антон Иванов, прямо признает, что, хотя разделение властей у нас и существует, баланс между ними нарушен. И, заметим от себя, разделение это с некоторых пор проявляется в том, что Конституционному суду приходится делать работу, за которую не хочется браться другим ветвям власти — в частности, отменять смертную казнь в России. Оно и понятно: мера при нынешних обстоятельствах неизбежная, однако в народе непопулярная, рейтинги политиков повысить не обещает, а с КС какой спрос? Вот пусть он этим и занимается. Очень удобно.

А что же провинившиеся судьи? Почему, прежде чем критиковать, не сложили сначала полномочия, что им настоятельно рекомендует сделать, к примеру, адвокат Кучерена? Не беремся отвечать за них, но заметим, что по Кодексу судейской этики все его ограничения распространяются и на судей в отставке (ст. 12). Стало быть, такова в данном случае цена правды: хочешь ее говорить — терпи за это.

Попробуем найти в произошедшем и хорошее, даже если это очень трудно. Как заметил один умный человек, добро приходится делать из зла, потому что больше его делать не из чего. «Гонители» Ярославцева и Кононова невольно привлекли внимание к их интервью, которые в свое время хотя и были замечены, но прогремели только сейчас. Что в этом может быть хорошего? А хорошее в этом то, что в будущем, благодаря подобным случаям, судьям придется несколько строже следить за своей независимостью, а тем, кто на них давит, — держать в уме возможность подобных эксцессов и остерегаться доходить до известной черты. Как невеста, чья репутация омрачена подозрениями, старается блюсти себя особо тщательно и даже несколько напоказ, чтобы эти подозрения рассеять, так и Конституционный суд, мы надеемся, станет впредь демонстрировать чуть большую независимость в своих решениях. А особые мнения, последние годы грозившие иссякнуть, должны стать для судей нормальным способом их профессионального самовыражения.
Суждено этой надежде сбыться или нет, но уже сейчас ясно, что всем, кому интересны дела судейские, соскучиться не дадут.


Александр Верещагин,
доктор права Университа Эссекса (Великобритания),
кандидат исторических наук (МГУ им. М. В. Ломоносова),
магистр европейского бизнес-права (Паллас Консорциум, ЕС).
www.forbesrussia.ru

цитата:

Суждено этой надежде сбыться или нет, но уже сейчас ясно, что всем, кому интересны дела судейские, соскучиться не дадут.

А помоему дальнейшйшие дела судейские быдут настолько скучны и предсказуемы, что общество постепенно потеряет к ним интерес, т.к. исход очевиде в судах останутся только те судьи которые будут исполнять заказы заказчиков то бишь власти.

 Отправлено: 09.12.09 17:15. Заголовок: Подписался бы под ка..

Подписался бы под каждым словом автора статьи.
СУДЬИ ВСТАЛИ БОКОМ
Совет судей и Конституционный суд защитили ФСБ и администрацию президента
Не было сомнений, что за изменением порядка назначения председателя Конституционного суда (теперь его в лучших традициях монархизма фактически назначает президент) последуют в жизни суда и другие драматические новеллы. Новый, медведевский, порядок не только ставит председателя КС в зависимость от вышестоящего начальника - президента, на корню убивая смысл существования этого органа, но и придает всей внутренней организации суда черты обычного бюрократического учреждения. У каждого есть начальник, от которого ты зависишь, у начальника есть свой начальник, от которого он зависит. И тут хоть надевай мантии, хоть не надевай.

Итак, два судьи Конституционного суда подверглись преследованию коллег - судей КС и членов Совета судей - за то, что судья Владимир Ярославцев в интервью газете El Pais резко высказался о российской судебной системе. Поддержавшего его тезисы в российском «Собеседнике» судью КС Анатолия Кононова коллеги вынудили досрочно сложить полномочия.

Впрочем, обратившись к интервью судьи Ярославцева, мы обнаружим, что объектом его критики являются не коллеги-судьи, а совсем другие органы. Интервью озаглавлено «Россией правят органы безопасности, как в советские времена»: спецслужбы «могут делать все что захотят, а судам остается только подтверждать их решения», говорит судья. А в отношении призывов Дмитрия Медведева избавиться от «правового нигилизма», судья замечает, что прежде всего надо искоренить это зло в администрации президента. Вердикт судьи: вертикаль власти подмяла под себя судебную систему. «Я чувствую себя на руинах правосудия», - восклицает он.

Судьи КС и члены Совета судей вряд ли не ощущали двусмысленности своего положения, когда «пропесочивали» судью Ярославцева. Человек рассказал, что их гнут через колено, превращают в пешек и ставят в неудобную позу. А они, срочно собравшись на «закрытые пленумы», вынуждены громить «очернителя»: «Нет, нас не ставят в неудобную позу, нам в нашей позе очень удобно».

Да, разумеется, закон «О статусе судей» требует от судьи «избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти». О том же говорит и Кодекс судейской этики. Все ясно? Нет. Здесь-то мы и сталкиваемся с одним из главных российских противоречий. Фактически судья Ярославцев говорит, что в России систематически нарушается конституционный принцип независимости судебной власти. Но это никого не трогает; нам важно понять, нарушил ли он Кодекс судейской этики? Кодекс судейской этики Совет судей готов защищать, а Конституцию - недосуг. Кодекс действует, а Конституция нет.

Это и есть истинная и главная форма российского «правового нигилизма». А вы не замечали, что чем ниже у нас юридический статус правового акта, тем больше шансов, что он будет исполняться? Распоряжение мэра или указ президента будут выполнены почти наверняка. Федеральный закон будет уже исполняться или не исполняться - по обстоятельствам. А если вы потребуете выполнения нормы Конституции, то на вас посмотрят как на психа. И в конце концов (раз уж вы больной!) сунут в нос опять же постановление мэрии, указ или ведомственное распоряжение. Вот, мол, настоящий Правовой Акт!

И дело не в том, что с ног на голову поставлена иерархия. А в том, что местами поменялись форма и содержание. Под правовым актом понимается начальственная воля, а закон имеет значение, лишь поскольку он ей соответствует.

Точно так все поставлено гузном вверх и в деле Ярославцева–Кононова. Обязанностью судьи является утверждение в обществе главенства права, в том числе ради этого он и не должен «умалять авторитет судебной власти» в публичных выступлениях. Но имеет ли смысл выполнение дополнительного правила при неисполнении главного принципа? Можно ли обвинить человека в нарушении клятвы Гиппократа, если перед ним труп? И можно ли «умалить» то, чего нет? На вопрос «стоит ли рядовому человеку надеяться на справедливый суд?» ответили «определенно да» 3% российских граждан! Еще 25% сказали: «скорее да». А 63% ответили «нет». Но собрание российских судей и КС не видят в этом ничего «умаляющего» их достоинство. Про это в их кодексе не сказано.

Недавно я разговаривал с очень известным представителем судейского сообщества Грузии. Он с некоторым возмущением рассказывал, что новые грузинские власти меняли судейский корпус практически под гребенку. Как можно всех одним чохом? Я возразил: а почему нет? Судьи - это корпорация, которая продает обществу особый товар - доверие. Люди идут в суд, когда верят, что там судят справедливо. И за это платят. Если судейская корпорация не может обеспечить этого принципа, то ей не за что платить. Здесь судьи могут рассчитывать только на взятки. И такую корпорацию надо распускать.

Так что я - за отставку Совета судей России в полном составе. А изгнанному оттуда судье Ярославцеву я бы предложил начать формировать новый совет.
http://www.runewsweek.ru/country/31488

 Отправлено: 05.12.09 00:14. Заголовок: Я пока со сколь нибу..

Я пока со сколь нибудь грамотным ФМСником увы не встречался, с тем, что они говорят всё понятно.
Мне не понятен смысл обжалования в КС абз.4 ст.44.
Вообще то с регламентом ФМС, далеко не всё в порядке особенно в этом плане "нравится" ст.8.