Отправлено: 19.08.09 13:39. Заголовок: Письмо ВС РФ и Постановление Пленума ВС об исчислении сроков надзорного обжалования (2004, 2008 г.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004

21.07.2004 на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обсужден вопрос о том, учитывается ли время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
По результатам обсуждения дано следующее разъяснение.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ и статьи 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако, время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

В.М.ЖУЙКОВ

 Отправлено: 19.08.09 17:43. Заголовок: время рассмотрения н..

цитата:

время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

-
Очень хорошо! Значит, Майя может обратиться и к Председателю.

 Отправлено: 19.08.09 19:03. Заголовок: Вроде как может, но ..

Вроде как может, но только из статьи ГПК где говорится о единстве судебной практики и полномочиях председателя вносить в Президиум ВС представление как то мне кажется логичным следует, что такое представление возможно, если Президиум ВС еще не отказывал заявителю. А если он отказал, то получается что Председатель просит Президиум передумать? Как-то это не вяжется с правовой системой в РФ. Ведь у Председателя нет полномочий самому единогласно рассматривать надзорную жалобу по существу. Так что непонятки с этой статьей у меня. Получается она какая-то неработающая. Ведь когда напрямую минуя другие надзорные инстанции обращаются к Председателю ВС тут же следует возврат с определением какого-нибудь судьи ВС Пупкина, что де не соблюдён надзорный порядок обжалования. А если его полностью соблюсти, то по какому праву Председатель ВС будет снова вносить в Президиум тот же вопрос?

 Отправлено: 19.08.09 21:20. Заголовок: Это нормально: Предс..

Это нормально: Председатель выносит (вносит)представление, так как не согласен с решением Президиума.
А кассационная инстанция отменяет решение первой и сама не имеет права участвовать в первой инстанции - так заведено! Но даёт указания, указывает на ошибки, несоответствие закону...
В областных судах такое практиковалось - обращение к Председателю, правда представления мы ни разу не дождались.

 Отправлено: 20.08.09 13:21. Заголовок: Понятно. То есть Пре..

Понятно. То есть Председатель ВС наделен правом не согласиться с определением Президиума ВС. Именно эта логика меня и смущала. Что сам Председатель рассматривать права не имеет, а вот внести представление в Президиум пожалуйста. Вот и подумалось на каком этапе надзорного обжалования это возможно? Получается что и после отказа Президиума ВС это допустимо? Ну посмотрим, что ответит Лебедев, хотя видимо опять ответит некий Пупкин, что мол в Президиуме ВС уже жалоба рассматривалось, а посему не тревожьте Председателя. Я по своей наивности в 2008-ом по делу Степановой обращался к председателю ВС сразу после кассационного проигрыша в целях того самого единства судебной практики (389 ГПК РФ), а ответил за него Меркулов (судья ВС), оставив жалобу без рассмотрения потому что не соблюден порядок надзорного обжалования предусмотренный статьей 377 ГПК РФ. Жуйков же в своих комментариях к ГПК считал, что рассмотрение дела в порядке ст 389 происходит без соблюдения подсудности установленной статьей 377 ГПК РФ. А вот господин Меркулов посчитал иначе. Вот как хочешь так и понимай! Логика Жуйкова мне понятна раз Президиум ВС рассматривает и выносит решения в целях единства судебной практики, то есть для всх судов это потом обязательно, то почему председатель ВС может не согласиться с отказным определением Президиума и после отказа Президиуму же говорить мол рассмотрите это дело в целях единства судебной практики. Как то нелогично мне все это показалось. Ну да ладно.

 Отправлено: 20.08.09 14:47. Заголовок: Кажется дошло, что в..

Кажется дошло, что в случае с Майей (отказ в истребовании дела) никакого противоречия с логикой ГПК нет, ведь отказал не сам Президиум, а лишь один из судей Президиума, который посчитал что дело не достойно истребования. А вот в случае рассмотрения дела в Президиуме по существу и отказе, думаю что в таком бы случае у Председателя ВС не было бы никакого права снова вносить на рассмотрение Президиума жалобу заявителя. По-моему так правильней. Иначе бы получалось, что Председатель ВС может диктовать свою волю Президиуму, хотя в целях объективности рассмотрения дела ему самому запрещено участвовать в рассмотрении дела, о котором он внес представление. Так что соглашусь, что в случае с Майей можно еще обратиться к Лебедеву, так как её дело по существу в Президиуме не рассматривалось.

 Отправлено: 20.08.09 19:05. Заголовок: ...вправе по жалобе ..

цитата:

...вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора...

- К сожалению, к Председателю обращаются с жалобой заинтересованные лица, если нарушаются права неопределённого круга лиц, а не одно их этих лиц. Так читается статья. Надо искать такое ЛИЦО...

 Отправлено: 20.08.09 20:26. Заголовок: Не соглашусь. Из тог..

Не соглашусь. Из того что Председатель ВС вносит представление по этой статье, которое в итоге будет касается неопределенного круга лиц (а как же иначе, если подается в целях единства судебной практики?) вовсе не следует, что это невозможно сделать по надзорной жалобе одного заявителя. Обосновать конечно будет трудно, ведь сама Майя вряд ли может ссылаться на положительные решения по другим заявителям. Мол поглядите товарищ Председатель. Кому-то в аналогичной ситуации удается в суде доказать проживание, а мне при полном комплекте нужных документов говорят беги устанавливай факт. Не безумие ли товарищ Председатель? Ну не ген. же прокурора просить? Да и бессмысленно его об этом просить. Скажет мол вы сами не лишены права обращаться в суд о восстановлении своих нарушенных прав.

 Отправлено: 21.08.09 07:21. Заголовок: Надо попробовать, то..

Надо попробовать, тогда видно будет
И порыться, имело ли место такое обращение и соответственно, представление Председателя.

 Отправлено: 21.08.09 08:50. Заголовок: Конституционный суд..

Конституционный суд даже проверял эту статью когда она еще даже не была регламентирована сроками как сейчас 6 месяцев. НЕ знаю стоит ли здесь публиковать это длиннющее Постановление КС
"Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"
А сама статья из ГПК тогда была вот в такой редакции и видимо после Постановления КС её и разжевали (дополнили), но понятней, увы, не стало. Старая редакция ниже:
"Недействующая редакция! Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности."

 Отправлено: 06.06.10 11:15. Заголовок: http://www.vsrf.ru/v..

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5173
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г.

О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 3791, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае,если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
3. Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
4. В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 3801 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).
Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.
5. Судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
6. Обратить внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
7. В соответствии с частью 11 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
8. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.
9. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Демидов