Отправлено: 01.06.05 11:08. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Продолжение 3 Тема Ольги

Кассационная жалоба на второе (уже отказное решение суда первой инстанции)
В Московский городской суд
Истец: _
Представители:
Ответчик: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал №1

Кассационная жалоба на решение
Нагатинского районного суда по гражданскому делу

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.
Я и наш доверитель не согласны с решением суда по следующим мотивам. В решении повторяются выводы определения судебной коллегии от 28.02.2005г., отменившего первое решение Нагатинского суда в пользу истца от 28.10.2004г.
Не учтены слудующие обстоятельства, на которые мы обращали внимание суда в своих пояснениях в заседании:
1. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005г., отменившего первое решение районного суда по настоящему делу, указано: «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения».
Однако истец НЕ выдвигал (и не выдвигает) требование индексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» - т.е. за период до наступления права на обеспечение по страхованию, когда получал реальную заработную плату – в период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года.
Истец заявлял и заявляет иное, по сути, требование, а именно: признать незаконным при переосвидетельствовании изменение ответчиком среднемесячного размера заработной платы, исчисленного для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, а именно: исключение из расчёта двух коэффициентов - 1,515 и 1,5, в связи с чем ухудшилось материальное положение застрахованного.
«12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» и период «с даты страхового случая и до установления степени утраты трудоспособности» - это разные периоды: первый находится до страхового случая и, соответственно, до наступления права на обеспечение по страхованию, второй - после; в первом инфляция учитывается при помощи одних коэффициентов МРОТ (1,581 - введен 01.07.2000г.), во втором – при помощи других (1,515- введен 01.01.2001г. и 1,5 - введен 01.07.2001г.).
Судебной коллегией обоснование ошибочности вывода суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 сделано относительно совсем другого периода, и никакого отношения к существу искового требования и принятого по делу первого решения не имеет.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ в ст.318, ст.1091. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение. Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится после даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на это дату.
Таким образом, при назначении ежемесячной страховой выплаты 28 февраля 2002г. коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 для увеличения сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни за период с 01 октября 2000г по 14 февраля 2002 г. были применены правомерно.

 Отправлено: 12.08.06 16:46. Заголовок: Печальное известие

---

Сегодня безвременно ушла из жизни
Ольга Фёдоровна Головченко
светлый, добрый человек.
Вечная ей память

---

Ники на форуме: Ольга, Тим
Я её запомню такой у неё дома:

Это было 5 апреля 2005 года перед походом в Нагатинский суд

---

А 15 декабря 2006г. Ольге исполнилось бы 55 лет.

 Отправлено: 13.08.06 10:22. Заголовок: Re:

Печально.
Но ушла не сдавшись!
Мало кто так может.
Светлая ей память.

 Отправлено: 30.03.07 17:12. Заголовок: Re:

Ольга Добрый день, Людмила!
Пишет Вам сестра Ольги - Виктория.
Мы получили отказ из Верховного суда. Перепечатала дословно - здесь 2 раза перепутан февраль с декабрем.
Что делать дальше?


ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 09 марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин,
рассмотрев надзорную жалобу Галькевича В.В., на решение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года, определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2005 года по
лелу по иску Галькевич В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми о признании неправомерным
исключение из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты,
обязании произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты,
произвести доплату неполученных сумм возмешения вреда с учетом
инфляции, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ;
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска
отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 371 Гражданского процессуального
кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судубного
постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судубного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
гражданского права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в
законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387
названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке
надзора.
Судом установлено, что 27 октября 2000 г. при исполнении трудовых
обязанностей с Галькевич В.В. произошел несчастный случай на производстве,
о чем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве.
Заключением БМСЭ г. Инты от 14 декабря 2002 г. Галькевич В.В. признан
инвалидом второй группы, утрата профессиональной трудоспособности
составила 70%. Заключением травматологического бюро МСЭ №1 г. Москвы от
26 февраля 2004 года исцу установлено 50% утраты профессиональной
трудоспособности с 25.02.2004 г. по 01.03.2005 г.
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты
назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением
медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности, исключая период, за который
застрахованному было назначено пособие по временной
нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Как усматривается из копий судебных постановлений, страховое
обеспечение впервые было назначено истцу с 14 февраля 2002 г. в связи с
производственной травмой, полученной истцом 27 октября 2000г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право на
индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с
14 декабря 2002 года.
Довод надзорной жалобы о том, что индексация возникла с момента
получения истцом производственной травмы, несостоятелен, поскольку,
обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после
освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке
установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14 февраля 2002 г.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) размер
ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в
пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на соответствующий
финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного закона в связи с повышением
стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная
страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
При разрешении дела суд правильно указал, что продолжает действовать
абз.1 и абз. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №
4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых
обязанностей" в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено
увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения
вреда, только полученными потерпевшими за период до 31.01.1993 г.
Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм
возмещения вреда, законодательством не установлен.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных
доказательств и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных
постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в истребовании дела по надзорной жалобе Галькевич В.В. отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Зелепукин

 Отправлено: 30.03.07 18:02. Заголовок: Re:

Эх..... Упорно пишут одну и ту же ложь.
Индексируется заработок, из которого исчисляется пособие - на момент его назначения (установления стойкой утраты труд-сти) а не пособие.

 Отправлено: 12.08.06 17:26. Заголовок: Re:

Мои соболезнования. Очень все это грустно для нас живых.
Сергей Скотников.

 Отправлено: 31.03.07 07:28. Заголовок: Re:

Уважаемая Людмила Андреевна!
А вот, если я не ошибаюсь, и другое решение по похожему делу. Я его немного сократила.

Дело N 33-457/05
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2005 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия ...
Эрендженова Н.С. со 02 марта 1962 года по 01 декабря 1989 года... получила профессиональное
заболевание ...Заключением клиники ...от 18 сентября 2003 года указанное заболевание
Эрендженовой Н.С. признано профессиональным.-04 декабря 2003 года МСЭ
установлена степень утраты профессиональной трудоспособности...
В феврале 2005 года РО ФСС на ее заявление
отказал ей в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
Прокурор просил взыскать с РО ФСС в пользу истицы единовременную страховую
выплату в сумме 25.920 руб., задолженность за период с 04 декабря 2005 года по
01 июля 2005 года в сумме 25.896 руб. 32 коп. и установления с 04 февраля 2005
года ежемесячной страховой выплаты в сумме 2.519 руб. 08 коп.
Представитель РО ФСС Баскаев И.С. иск не признал...
Решением Элистинского городского суда от 22 июля 2005 года исковые требования
прокурора удовлетворены....
В кассационной жалобе управляющий ГУ РО ФСС Бембеев К.С. просит отменить решение
суда в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при расчете размера ежемесячной
страховой выплаты необоснованно применил повышающий коэффициент 6 к заработку
истицы, из которого исчислен размер возмещения, а к размеру ежемесячной
страховой выплаты - коэффициенты МРОТ, введенные в действие после 1 июля 2000
года, поскольку Эрендженова Н.С. признана утратившей профессиональную
трудоспособность лишь с 04 декабря 2003 года.
Судебная коллегия...оснований для его отмены не имеется.
...Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления
страхового случая, в том числе в виде единовременной и ежемесячной страховых
выплат...
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера ежемесячной страховой
выплаты является несостоятельным по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что п.
10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что в
связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется
ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. Поскольку указанный Федеральный закон не
определяет порядок индексации заработка, суд правомерно применил нормы об
индексации заработка, полученного до 1993 года, предусмотренные постановлением
Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4114-1 "Об утверждении Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей" в редакции Федеральных законов от 24.11.1995
N 180-ФЗ, от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Как следует из абз. 2 п. 2 указанного постановления в связи с повышением
стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы
возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов года, увеличиваются по
увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть
раз.
При таких обстоятельствах закон связывает право на указанное увеличение сумм
заработка с фактом получения увечья, суд обоснованно произвел повышение
заработка истицы в 6 раз.
Несостоятельной является ссылка ответчика, что окончательный диагноз о наличии у
Эрендженовой Н.С. профессионального заболевания установлен 18 сентября 2003 года,
то есть повреждение здоровья, связано с исполнением трудовых обязанностей,
получено ею после 1 января 1991 года. С днем подтверждения в установленном
порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального
заболевания законодатель связывает право застрахованных на обеспечение по
страхованию (ст. 3, 7 Федерального закона N 125-ФЗ).
Не соответствующим материалам дела является кассационный довод о необоснованном
применении судом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда 1,581;
1,515; 1,5; 1,5; 1.33 к размеру ежемесячной страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, указанные коэффициенты суд правомерно применил,
индексируя заработок истицы, а не к сумме ежемесячной страховой выплаты.
Применяя индексы повышения минимального размера оплаты труда для определения
ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно исходил из требований ст. 1064 ГК
РФ о возмещении полном объеме вреда, причиненного личности. И поскольку
законодателем не был решен вопрос, в каком порядке подлежит индексации заработок
потерпевших после 06 января 2000 года, учитывая, что отсутствие механизма не
может являться отлагательным условием реализации права, предусмотренного и
гарантированного федеральным законом, что способом индексации, применяемым к
повышению сумм возмещения вреда здоровью, являлся механизм повышения этих сумм в
зависимости от увеличения МРОТ, установленного в стране, суд правильно, посчитал
возможным принять в расчет индексы повышения МРОТ. При таких обстоятельствах
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 22 июля 2005 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Отправлено: 31.03.07 08:09. Заголовок: Re:

Да, это практически те доводы, которые приводили мы, и как по ним решил первоначально судья Строгонов М.В.
Были и ранее подобные решения, но - Мосгорсуд - превыше всех!
А в Верховом не вникают, а переписывают тексты доводов Мосгорсуда.
Придётся снова написать в ВС РФ - жалобу на определение об отказе в истребовании дела, привести снова наши доводы, сходные с этим решением 2005г. Я сделаю.
К сожалению, ссылаться на это определение нельзя. не исключено, что ответчик будет жаловаться в порядке надзора, и кто их знает... могут и отменить.

 Отправлено: 19.04.07 14:59. Заголовок: Re:

Уважаемая Людмила Андреевна!
Какой срок подачи жалобы в ВС РФ на отказ в истребовании дела? У нас определение от 9 марта. И что нужно сделать мне?

 Отправлено: 19.04.07 18:53. Заголовок: Re:

Виктория, срок не установлен. Годичный срок для обжалования в порядке надзора мы "размочили", так что его не пропустили, а это - главное.
Я сейчас в разъездах по делам. Если в силах, попробуйте использовать наши основные доводы и указать в жалобе, что их не приняли во внимание. А я дома прочитаю и попрвлю. Буду дома к субботе.

Людмила (из Москвы через чужой ник)

 Отправлено: 22.04.07 09:22. Заголовок: Re:

Уважаемая Людмила Андреевна!

Я скопировала нашу жалобу в порядке надзора в Верховный Суд и дополнила своими соображениями по их Определинию (в конце текста, выделено жирным). Выделение жирным пропало - отделила пропуском строки.


В Верховный суд РФ
Истец: Истец: Галькевич Василий Витальевич
115211, Москва, Братеево,
ул. Борисовские пруды, д.10,корп.4, кв.66

Ответчик: Государственное учреждение –
региональное отделение Фонда
социального страхования РФ
по Республике Коми, Филиал №1
169906, г. Воркута, ул. Парковая, 31 б.
Представитель – Кирин А.В.
Адрес переписки: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 113.
Государственное учреждение – Региональное
Отделение Фонда социального страхования по
Республике Коми


Жалоба на определение Верховного Суда РФ об отказе в истребовании гражданского дела для рассмотрения по существу.

9 марта 2007 года Верховный суд Российской Федерации отказал мне в истребовании моего дела в порядке надзора для рассмотрения по существу. Суть моей жалобы в следующем:

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал мне в исковых требованиях:признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;взыскать с ответчика в мою пользу задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени трудоспособности
взыскать с ответчика в мою пользу моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

27 октября 2000 года, работая в АОА «Марганец Коми», я получил производственную травму.
После длительного лечения (почти полтора года я получал пособие по временной нетрудоспособности) 14 февраля 2002 года заключением МСЭК я был признан инвалидом 2 группы, и мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Тогда же, 28 февраля 2002 года, я обратился в Филиал №2 (г. Инта) регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми за назначением ежемесячной страховой выплаты, предоставив для определения ее размера сведения о заработной плате за июнь-сентябрь 2000 года. Размер утраченного заработка (т.е. ежемесячная страховая выплата) с учетом роста МРОТ за период с момента окончания заработка и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (с 01.01.2001г. в 1,515 раза и с 01.07.2001г. в 1,5 раза) составил 17 530, 86 рублей. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована при увеличении МРОТ с 01.05.2002г. в 1,5 раза, с учетом уровня инфляции с 01.01.2004года в 1,1 раза, и на 28. 02.2004г. ее размер составлял 28 925,92 руб. При очередном продлении выплаты 01.03.2004г. из расчёта среднего заработка были исключены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 за период с даты страхового случая до 14.02.2002г), поэтому ее размер составил 9 091,92 рубля. Предмет моего спора с ответчиком – незаконное исключение из расчёта суммы утраченного среднего заработка указанных двух коэффициентов индексации.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г. было вынесено в мою пользу, но 28 февраля 2005г. было отменено судебной коллегией Мосгорсуда. При повторном рассмотрении моего иска 11 мая 2005г. в ином составе суда мне в иске было отказано.
Датой страхового случая, по мнению судебной коллегии, является якобы дата установления стойкой утраты трудоспособности во МСЭК, с которой истец и имеет право на назначение и выплату страховых денежных сумм, а также на индексацию, но в последующий за этой датой период.
12 июля 2005г. в удовлетворении кассационной жалобы мне отказано, и решение Нагатинского районного суда вступило в законную силу.
Я обратился с жалобой в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г.
13 декабря 2005г. определением судьи Мосгорсуда Зенкиной В.Л. в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
3 марта 2006 г. и.о. председателя Московского городского суда Горшков В.В. оставил без удовлетворения мою жалобу на отказ в истребовании дела, указав, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не установлено.
В определении судьи Зенкиной В.Л. утверждается, что «суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г. Довод надзорной жалобы о том, что право на индексацию возникло с момента получения истцом производственной травмы, якобы несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли лишь после освидетельствования истца во МСЭК, которая установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.»
Я с этим не согласен по следующим мотивам.
Судья Зенкина В.П. повторяет доводы определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12 июля 2005г., указывая, что мои требования о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 – увеличения МРОТ в период после утраты заработка до даты назначения страховой выплаты (около полутора лет, когда я получал пособие по временной нетрудоспособности) не основаны на законе.
В то же время судья приводит положение п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. в соответствии, с которым, «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»
Однако в период с 01.10.2000г. (со дня несчастного случая) по 14.02.2002г. (до даты исчисления страховых выплат) Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00г. были введены коэффициенты увеличения МРОТ - с 01.01.01г. в 1,515, а с 01.07.01 в 1,5 раза.
В соответствии с п.1 Статьи 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:
«- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть…».
Несчастный случай на производстве со мной произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г. с диагнозом и записью, что «указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" 27.10.2000г., (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" Актом, а степень утраты трудоспособности установлена 14.02.2002г.
С 27.10.2000г. - со страхового случая – со дня утраты трудоспособности возникли обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию. Степень же утраты определена 14.02.2002г. За этот период необходимо проиндексировать средний заработок, который я имел до страхового случая.
Спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая, следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
Поэтому примененный 14.03.2002г. при первоначальном назначении мне страховых выплат порядок увеличения сумм заработка (индексации) с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения мне выплаты), увеличение размера ежемесячной страховой выплаты (как и размера заработной платы) должно было производиться пропорционально росту МРОТ. Последующую отмену 01.03.2004г. (при повторном обследовании) этих двух коэффициентов при изменении степени утраты трудоспособности и уменьшение в связи с этим страховой выплаты является незаконным.
Не состоятельна ссылка в судебных постановлениях на абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим лишь за период до 31.01.1993 г. - так как позднее Федеральными законами устанавливался иной порядок индексации сумм возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка, а именно – пропорционально изменению МРОТ.
Косвенно это подтверждается и тем обстоятельством, что пока я находился на лечении, мой должностной оклад дважды повышался (в деле имеется справка с места работы), и к моменту назначения ежемесячного страхового обеспечения мой средний заработок, если бы я его не утратил в результате производственной травмы, почти в двое превышал бы тот, из которого это обеспечение рассчитывалось.


Считаю, что в Определении от 13 декабря 2005г. не опровергнуты доводы моей надзорной жалобы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2007 года судья А.И. Зелепукин указывает, что "обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после освидетельствования исца во МСЭК" хотя согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления
страхового случая, в том числе в виде единовременной и ежемесячной страховых
выплат.
А вывод Верховного суда о том. что "В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) размер
ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в
пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на соответствующий
финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются
Правительством Российской Федерации." к сути моего иска не относится.
Коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда 1,515 и 1,5, которые я прошу восстановить, при первоначальном определении размера эжемесячной страховой выплаты были применены именно к заработку. И к порядку последующей индексации ежемесячной страховой выплаты отношения не имеют.
Применение индексов повышения минимального размера оплаты труда для определения ежемесячной страховой выплаты основано на выполнении требований
ст. 1064 ГК РФ о возмещении полном объеме вреда, причиненного личности.
И поскольку законодателем не был решен вопрос, в каком порядке подлежит индексации заработок
потерпевших после 06 января 2000 года (когда вступил в законную силу закон ФЗ-№ 125 от 24 июля 1998), учитывая, что отсутствие механизма не
может являться отлагательным условием реализации права, предусмотренного и
гарантированного федеральным законом, что способом индексации, применяемым к
повышению сумм возмещения вреда здоровью, в то время являлся механизм повышения этих сумм в
зависимости от увеличения МРОТ, установленного в стране, то применение к расчету ежемесячной страховой выплаты
индексов повышения МРОТ 1,515 и 1,5 является законным.

Обжалуемые мною судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем, прошу их отменить и удовлетворить мои исковые требования, истребовав дело и рассмотрев их в порядке надзора (?) по существу.


Приложение:
Решение Нагатинского районного суда от 28 октября 2004 года.
Определение Мосгорсуда от 28 февраля 2005 года.
Решение Нагатинского районного суда от 11 мая 2005г.
Определение Мосгорсуда от 12 июля 2005г.
Определение судьи Зенкиной В.Л. от 13 декабря 2005г.
Ответ и.о. Председателя Мосгорсуда от 03.03. 2006г.
Копия Определения Верховного суда от 09.03.2007г.
Копия жалобы



Галькевич В.В.

27.04.2006г.

 Отправлено: 22.04.07 10:47. Заголовок: Re:

Виктория, вполне справились с проблемой.

Последняя фраза лучше будет лучше выглядеть так:
Обжалуемые мною судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем, прошу в порядке надзора истребовать дело проверить судебные постановления и вынести законное решение.

И в заголовке - жалоба не на определение ВС РФ, а на "определение судьи Верховного суда".

 Отправлено: 22.04.07 18:23. Заголовок: Re:

Спасибо. Поняла, исправлю.

А куда надо отправлять эту жалобу?

 Отправлено: 22.04.07 18:33. Заголовок: Re:

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
Верховный суд РФ.

 Отправлено: 01.07.07 17:28. Заголовок: Re:

Добрый день, Людмила Андреевна!
Получили ответ из ВС:
Сообщаю, что жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 июля 2005 года по делу по Вашему иску к ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании неправомерным исключение из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты, пересчете размера ежемесячной страховой выплаты, доплате недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, компенсации морального вреда рассмотрена в Верновном Суде РФ в порядке надзора.
Определением судьи ВС РФ от 09 марта 2007 года Вам отказано в истребовании указанного дела.
Оснований не согласиться с определением судьи ВС РФ и вынесения в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК РФ определения об истребовании дела не имеется.
Подпись - В.М. Жуйков.

 Отправлено: 03.07.07 14:14. Заголовок: Это следовало ожидать

ИМ некогда читать жалобу и думать над сутью дела: только успевают подписывать в срок готовые шаблоны-ответы, заполняемые, наверное, техническими помощниками.
Еадо пробиваться через влиятельных деятелей - депутаты, комиссии по равам человека, чоц .защита и пр.
Но можно попытаться теперь написать жалобу на имя Председателя ВС - " не ответчают по существу жалобы - её доводов. Направляется ответ - шаблон."

 Отправлено: 09.07.07 21:10. Заголовок: Re:

Добрый день, Людмила Андреевна!

Все поняла. Буду готовить жалобу на имя Председателя ВС.

С уважением. Виктория.

P.S. Хорошо, что приложения на этот раз вернули все. Прошлый раз я брала копию в Мосгорсуде - слов нет! Ходила по кругу: экспедиция - канцелярия - архив 2 недели.

 Отправлено: 10.07.07 11:25. Заголовок: Re:

Удачи и терпения. И не сдаваться.