Отправлено: 01.06.05 11:08. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Продолжение 3 Тема Ольги

Кассационная жалоба на второе (уже отказное решение суда первой инстанции)
В Московский городской суд
Истец: _
Представители:
Ответчик: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал №1

Кассационная жалоба на решение
Нагатинского районного суда по гражданскому делу

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.
Я и наш доверитель не согласны с решением суда по следующим мотивам. В решении повторяются выводы определения судебной коллегии от 28.02.2005г., отменившего первое решение Нагатинского суда в пользу истца от 28.10.2004г.
Не учтены слудующие обстоятельства, на которые мы обращали внимание суда в своих пояснениях в заседании:
1. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005г., отменившего первое решение районного суда по настоящему делу, указано: «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения».
Однако истец НЕ выдвигал (и не выдвигает) требование индексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» - т.е. за период до наступления права на обеспечение по страхованию, когда получал реальную заработную плату – в период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года.
Истец заявлял и заявляет иное, по сути, требование, а именно: признать незаконным при переосвидетельствовании изменение ответчиком среднемесячного размера заработной платы, исчисленного для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, а именно: исключение из расчёта двух коэффициентов - 1,515 и 1,5, в связи с чем ухудшилось материальное положение застрахованного.
«12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» и период «с даты страхового случая и до установления степени утраты трудоспособности» - это разные периоды: первый находится до страхового случая и, соответственно, до наступления права на обеспечение по страхованию, второй - после; в первом инфляция учитывается при помощи одних коэффициентов МРОТ (1,581 - введен 01.07.2000г.), во втором – при помощи других (1,515- введен 01.01.2001г. и 1,5 - введен 01.07.2001г.).
Судебной коллегией обоснование ошибочности вывода суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 сделано относительно совсем другого периода, и никакого отношения к существу искового требования и принятого по делу первого решения не имеет.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ в ст.318, ст.1091. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение. Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится после даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на это дату.
Таким образом, при назначении ежемесячной страховой выплаты 28 февраля 2002г. коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 для увеличения сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни за период с 01 октября 2000г по 14 февраля 2002 г. были применены правомерно.

 Отправлено: 20.11.07 19:23. Заголовок: Людмила ка мне можно..

Людмила ка мне можно зарегистрироваться для того чтобы стать участником этого форума?

 Отправлено: 20.11.07 19:34. Заголовок: Пароль и имя выберит..

Пароль и имя выберите. и укажите их в сообщении . Я пропущу сообщение на форум. и всё - станете участником.

 Отправлено: 26.09.05 14:51. Заголовок: Re:

Есть, товарищ генерал!

 Отправлено: 26.09.05 15:38. Заголовок: Re:

Отвечаете не по "форме": надо нажимать "ответить" на том окне, на которое отвечаете.

 Отправлено: 08.12.05 07:47. Заголовок: Re:

Людмила!!! Только что получила Определение Мосгорсуда - истребовать из Нагатинского суда дело по нашему иску!
Я и не надеялась даже!

Датировано 21 ноября, а надзорную жалобу они получили 18 октября. Вот это оперативность!

 Отправлено: 08.12.05 18:21. Заголовок: А вот это уже более 50% успеха!!!

Неужто получится в этом Мосгорштампе - так, оказывается, называют этот суд.
Никогда не стоит пренебрегать возможностью обжалования в надзорную инстанцию (особенно, когда решение - бред сумасшедшего или хорошего симулянта).

 Отправлено: 08.12.05 18:32. Заголовок: Re:

Как бы там ни было, а один этап нашей эпопеи мы благополучно миновали Это не может не радовать!

 Отправлено: 23.12.05 17:58. Заголовок: Re:

Ждём ответа - рассмотрения материалов дела и определения.

 Отправлено: 05.01.06 15:06. Заголовок: Re:

Ну что - чудес в Мосгорсуде не бывает - в рассмотрении дела в надзорной инстанции отказано.
Основные доводы:
1. Обязательства осуществлятьобеспечение по страхованию возникли после освидетельствования во МСЭК. Т.о. суд пришел к правильному выводу о том, что правона индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты.
2. Суд правильно указал, что продолжают действовать абз.1 и абз.2 п. 2 Постановления Верховного Совета "Об утверждении Правил...", которым предусмотрно увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученные потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок законодательством не установлен.
3.процессуального нарушения не было: согласно ч.3.ст.17 ГПКсудья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанции (с этим я согласна)

Относительно п.1: Статья 7. ФЗ-125

1. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Людмила, снова нужна Ваша помощь - я практически неработоспособна. У меня до 8 января гостит сестра, надо бы сделать так, чтобы она успела отправить по почте следующую жалобу.
Она сейчас на даче, вечером попрошу ее напечатать сюда Определение судьи Зенкиной полностью. Оно небольшое.

 Отправлено: 05.01.06 16:20. Заголовок: Re:

Оля, я напишу жалобу, когда надо?

 Отправлено: 05.01.06 21:25. Заголовок: Re:

Да чем раньше, тем лучше - смотрите по своим возможностям.

Вот Определение:

«13» декабря 2005г.
Судья Московского городского суда Зенкина В.Л., проверив истребованное по надзорной жалобе Галькевич В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г. по гражданскому делу по иску Галькевич Василия Витальевича к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда

установил:

Г. В.В. обратился в суд с иском к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда ссылаясь на то, что 27.10.2000 г. получил производственную травму, в связи с чем был призван инвалидом 2 группы с установление 70%, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию заработной платы, из которой рассчитывался размер страховой выплаты путем исключения двух коэффициентов увеличения МРОТ, в результате чего размер страховой выплаты был незаконно уменьшен.
Решением Нагатинского районного г. Москвы от 11.05.2005 г. постановлено:
В иске Галькевича Василию Витальевичу к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, провести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без изменения.
В надзорной жалобе Г. В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2005 г. дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 Отправлено: 05.01.06 21:27. Заголовок: Re:

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 27.10.2000 г. при исполнении трудовых обязанностей с Г. В.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен был акт № 1 о несчастном случаем на производстве.
Заключением БМСЭ г. Инты от 14.12.2002 г. Г. В.В. признан инвалидом второй группы, утрата профессиональной трудоспособности составила 70%.
25.02.2004 г. заключением травматологического бюро МСЭ № 1 г. Москвы от 25.02.2004 г. истцу была установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25.02.2004 г. по 01.03.2005 г.
25.02.2005 г. заключением травматологического бюро МСЭ № 1 г. Москвы от 25.02.2004.г. Галькевич В.В. была установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25.02.2004 г. по 01.03.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному на весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключив период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, страховое обеспечение впервые было назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г.
Довод надзорной жалобы о том, что индексация возникла с момента получения истцом производственной травмы, несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При разрешении дела суд правильно указал, что продолжает действовать абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим за период до 31.01.1993 г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда, законодательством не установлен. В связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 не основаны на законе.
Доводы надзорной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г. постановлено в незаконном составе судей, поскольку судья принимала участие при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005 г., несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 Отправлено: 05.01.06 21:28. Заголовок: Re:

в передаче гражданского дела по иску Г. В.В. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – отказать.



Судья Московского
городского суда Зенкина В.Л.

 Отправлено: 06.01.06 13:42. Заголовок: Надо получить ответ от Председателя, после - в ВС жаловаться

Оля, решение и определение не вернули из Мосгорсуда? Они там у них
остаются - в деле. На конверте или на самом определении (в уголочке) посмотрите "№ дела", чтобы на него ссылаться.
Так что я предлагаю приложить к жалобе на имя председателя Мосгорсуда первое решение Строгонова от 28.10.2004г. и первое определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28.02.2005г., а также 2 экз. нашей надзорной жалобы, которую рассматривала Зенкина.
Форматированный текст жалобы в ворде послала эл.почтой
------------------------
Председателю Московского городского суда
Истец: Галькевич Василий Витальевич
Москва, ......

Жалоба на отказ в передаче гражданского дела в суд надзорной инстанции

27 октября 2000 года, работая в АОА «Марганец Коми», я получил производственную травму. После длительного лечения (почти полтора года я получал пособие по временной нетрудоспособности) 14 февраля 2002 года заключением МСЭК я был признан инвалидом 2 группы, и мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Тогда же, 28 февраля 2002 года, я обратился в Филиал №2 (г. Инта) регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми за назначением ежемесячной страховой выплаты, предоставив для определения ее размера сведения о заработной плате за июнь-сентябрь 2000года. Размер утраченного заработка (т.е. ежемесячная страховая выплата) с учетом роста МРОТ за период с момента окончания заработка и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (с 01.01.2001г. в 1,515 раза и с 01.07.2001г. в 1,5 раза) составил 17 530, 86 рублей. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована при увеличении МРОТ с 01.05.2002г. в 1,5 раза, с учетом уровня инфляции с 01.01.2004года в 1,1 раза, и на 28. 02.2004г. ее размер составлял 28 925,92 руб. При очередном продлении выплаты с 01.03.2004г. из расчёта среднего заработка были исключены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 за период с 1.10.2000г. по 14.02.2002г), поэтому ее размер составил 9 091,92 рубля. Это и составляет предмет моего спора с ответчиком – незаконное исключение из расчёта утраченного среднего заработка коэффициентов индексации в связи с ростом стоимости жизни.
Решение от 28 октября 2004 г. было вынесено в мою пользу, но 28 февраля 2005г. было отменено судебной коллегии Мосгорсуда. При повторном рассмотрении моего иска 11 мая 2005г. в ином составе суда мне в иске было отказано. В удовлетворении кассационной жалобы определением от 12 июля 2005г. также отказано.
Я обратился с жалобой в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.февраля 2005г. и от 12.07.2005 г. по моему иску к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда.
Определением судьи Зенкиной В.Л. от 13 декабря 2005г. в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В определении утверждается, что «суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г. Довод надзорной жалобы о том, что право на индексацию возникло с момента получения истцом производственной травмы, несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.»
Я с этими утверждениями не согласен по следующим мотивам.
Я отстаиваю право не на индексацию страховых выплат до их назначения, а на законно произведённую ранее ответчиком индексацию моего заработка, из которого исчислялся размер страховой выплаты, так как утерянная в результате несчастного случая на производстве заработная плата - это основообразующая составляющая ежемесячной страховой выплаты.
Судья указывает, что мои требования о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 – увеличения МРОТ в период после утраты заработка до даты назначения страховой выплаты не основаны на законе.
В то же время судья приводит положение п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. в соответствии, с которым, «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»

 Отправлено: 06.01.06 13:43. Заголовок: Окончание жалобы Председателю

Однако в период с 01.10.2000г. (со дня несчастного случая) по 14.02.2002г. (до даты исчисления страховых выплат) Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00г. были введены коэффициенты увеличения МРОТ - с 01.01.01г. в 1,515, а с 01.07.01 в 1,5 раза.
В соответствии с п.1 Статьи 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Отсутствие порядка индексации (положения, инструкции) заработка не может лишать права застрахованного на увеличение сумм заработка при исчислении размера страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни.
Поэтому примененный 14.03.2002г. при первоначальном назначении мне страховых выплат порядок увеличения сумм заработка с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения мне выплаты), увеличение размера ежемесячной страховой выплаты (как и размера заработной платы) должно было производиться пропорционально росту МРОТ. Последующую отмену 01.03.2004г. этих двух коэффициентов при изменении степени утраты трудоспособности и уменьшение в связи с этим страховой выплаты считаю незаконным. Не состоятельна ссылка в лопределении на абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим за период до 31.01.1993 г. Так как позднее Федеральными законами устанавливался иной порядок индексации сумм возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка, а именно – пропорционально изменения МРОТ.
Считаю, что в определении от 13 декабря 2005г. не опровергнуты доводы моей надзорной жалобы.
Прошу отменить определение от 13.12.05г. об отказе в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в Президиуме Мосгорсуда.

Приложение:
Копия определения судьи Зенкиной В.Л. от 13.12.05г.
Надзорная жалоба от ____2005г. – 2 экз.
Решение от 28.10.04г.
Определение от 28.02.05г.
(Судебные постановления от 11.05.05г. и от 12.07.2005г. в Мосгорсуд направлялись с надзорной жалобой)

Галькевич В.В.

06.01.2006г

 Отправлено: 07.01.06 08:53. Заголовок: Re:

Спасибо огромное! Все поняла. Сейчас буду разбираться.
Решение и определение нам не вернули, а вот надзорную жалобу - вернули. Значит, в деле ее нет.

Людмила, а разве эта наша жалоба называется "Жалоба на определение
об отказе в истребовании гражданского дела"? Дело ведь истребовали. Наверное, это жалоба на определение об отказе в передачи гражданского дела в суд надзорной инстанции?

 Отправлено: 07.01.06 09:05. Заголовок: Re:

цитата

---

Наверное, это жалоба на определение об отказе в передачи гражданского дела в суд надзорной инстанции?

---

- Совершенно верно!!!
"Срисовывала" заголовок с другого дела. Поправьте.
Надзорную посылали в 2-хэкз. Если возбуждается надзорное производство - назначают заседание Президиума, то второй экз. отсылается второй стороне (нашему ответчику).
Так что в деле Мосгорсуда 1 экз. жалобы и обжалуемые судебные постановления есть - подшиты.

 Отправлено: 27.03.06 22:34. Заголовок: Re:

Людмила, добрый день.
Это не Ольга, а ее сын, Тимофей.
Мама сейчас в больнице, я пишу по ее просьбе.
Нам пришел отказ из МГС Богородский вал, дом. 9, г. Москва, Россия следующего содержания.

------------------------------------------------
3 марта 2006 года.
В соответствии со ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ И.о. Председателя Московского городского суда рассмотрена Ваша надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.05 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.05 года по гражданскогму делу по иску Галькевич В.В. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомермным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 13.12.05 года в передаче гражданского дела по иску Галькевч В.В. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по сущес тву в суд надзорной инстанции не установлено.
Жалоба оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 15 листах.

И.о. председателя МОсковсого городского суда Горшков В.В.
-----------------------------------------------------------------------------------

 Отправлено: 27.03.06 22:51. Заголовок: Ожидаемый ответ

Теперь уже можно жаловаться в Верховный суд.
Спасибо, Тимофей.
Держитесь.

 Отправлено: 29.03.06 21:32. Заголовок: Re:

Людмила, спасибо, мы стараемся.
Поможете нам с жалобой в Верховный суд, если будет возможность?
Мама сейчас не в состоянии сооружать такие тексты, так как очень слабая, а я в этом ну совсем никакой.

P.S. у нас почтовый ящик поменялся - я отправил Вам письмо.

Тимофей.

 Отправлено: 06.04.06 14:31. Заголовок: Re:

Добрый день, Людмила! Это - Виктория, сестра Ольги. Оля сейчас очень слабая, за комп сесть не может. У нас поджимают сроки - 11 мая будет год. Как только жалоба у Вас будет готова, я ее сразу же отправлю.

 Отправлено: 06.04.06 14:37. Заголовок: Re:

Виктория, напишу очень скоро. Год - это со дня вступления решения в силу, то есть с даты рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Кроме того, мы уже "размочили" этот срок - подали в надзорную инстанцию - в Президиум Мосгорсуда.
Так что у нас - продолжение рассмотрения дела в порядке надзора.

 Отправлено: 07.04.06 13:17. Заголовок: Re:

Спасибо. А какие документы нужно приложить?

 Отправлено: 07.04.06 15:34. Заголовок: Re:

А прикладываются два решения - райооного и Мосгорсуда, и отказы из надзорной инстрации - всего 4 документа . Которых у меня, конечно, нет.
Так что ждите от меня жалобу, и отсылать будете сами.

 Отправлено: 14.04.06 09:10. Заголовок: Re:

Все понятно. Спасибо. Ждем.

 Отправлено: 24.04.06 07:11. Заголовок: Re:

Состояние Оли все хуже. Если можно, напишите жалобу скорее - я не знаю, что нас ждет в ближайшее время.

 Отправлено: 25.04.06 23:47. Заголовок: В Верховный суд РФ

В Верховный суд РФ
Истец: Истец: Галькевич Василий Витальевич
115211, Москва, Братеево,
.....
Ответчик: Государственное учреждение –
региональное отделение Фонда
социального страхования РФ
по Республике Коми, Филиал №1
г. Воркута - адрес нужен!

Жалоба в порядке надзора на судебные постановления
по гражданскому делу
11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал мне в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в мою пользу задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени трудоспособности
- взыскать с ответчика в мою пользу моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

27 октября 2000 года, работая в АОА «Марганец Коми», я получил производственную травму.
После длительного лечения (почти полтора года я получал пособие по временной нетрудоспособности) 14 февраля 2002 года заключением МСЭК я был признан инвалидом 2 группы, и мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Тогда же, 28 февраля 2002 года, я обратился в Филиал №2 (г. Инта) регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми за назначением ежемесячной страховой выплаты, предоставив для определения ее размера сведения о заработной плате за июнь-сентябрь 2000 года. Размер утраченного заработка (т.е. ежемесячная страховая выплата) с учетом роста МРОТ за период с момента окончания заработка и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (с 01.01.2001г. в 1,515 раза и с 01.07.2001г. в 1,5 раза) составил 17 530, 86 рублей. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована при увеличении МРОТ с 01.05.2002г. в 1,5 раза, с учетом уровня инфляции с 01.01.2004года в 1,1 раза, и на 28. 02.2004г. ее размер составлял 28 925,92 руб. При очередном продлении выплаты 01.03.2004г. из расчёта среднего заработка были исключены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 за период с даты страхового случая до 14.02.2002г), поэтому ее размер составил 9 091,92 рубля. Предмет моего спора с ответчиком – незаконное исключение из расчёта суммы утраченного среднего заработка указанных двух коэффициентов индексации.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г. было вынесено в мою пользу, но 28 февраля 2005г. было отменено судебной коллегией Мосгорсуда. При повторном рассмотрении моего иска 11 мая 2005г. в ином составе суда мне в иске было отказано.
Датой страхового случая, по мнению судебной коллегии, является якобы дата установления стойкой утраты трудоспособности во МСЭК, с которой истец и имеет право на назначение и выплату страховых денежных сумм, а также на индексацию, но в последующий за этой датой период.
12 июля 2005г. в удовлетворении кассационной жалобы мне отказано, и решение Нагатинского районного суда вступило в законную силу.
Я обратился с жалобой в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г.
13 декабря 2005г. определением судьи Мосгорсуда Зенкиной В.Л. в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
3 марта 2006 г. и.о. председателя Московского городского суда Горшков В.В. оставил без удовлетворения мою жалобу на отказ в истребовании дела, указав, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не установлено.
В определении судьи Зенкиной В.Л. утверждается, что «суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г. Довод надзорной жалобы о том, что право на индексацию возникло с момента получения истцом производственной травмы, якобы несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли лишь после освидетельствования истца во МСЭК, которая установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.»
Я с этим не согласен по следующим мотивам.
Судья Зенкина В.П. повторяет доводы определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12 июля 2005г., указывая, что мои требования о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 – увеличения МРОТ в период после утраты заработка до даты назначения страховой выплаты не основаны на законе.
В то же время судья приводит положение п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. в соответствии, с которым, «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»
Однако в период с 01.10.2000г. (со дня несчастного случая) по 14.02.2002г. (до даты исчисления страховых выплат) Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00г. были введены коэффициенты увеличения МРОТ - с 01.01.01г. в 1,515, а с 01.07.01 в 1,5 раза.
В соответствии с п.1 Статьи 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:
«- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть…».
Несчастный случай на производстве со мной произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г. с диагнозом и записью, что «указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" 27.10.2000г., (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" Актом, а степень утраты трудоспособности установлена 14.02.2002г.
С 27.10.2000г. - со страхового случая – со дня утраты трудоспособности возникли обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию. Степень же утраты определена 14.02.2002г. За этот период необходимо проиндексировать средний заработок, который я имел до страхового случая.
Спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая, следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
Поэтому примененный 14.03.2002г. при первоначальном назначении мне страховых выплат порядок увеличения сумм заработка (индексации) с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения мне выплаты), увеличение размера ежемесячной страховой выплаты (как и размера заработной платы) должно было производиться пропорционально росту МРОТ. Последующую отмену 01.03.2004г. (при повторном обследовании) этих двух коэффициентов при изменении степени утраты трудоспособности и уменьшение в связи с этим страховой выплаты является незаконным.
Не состоятельна ссылка в судебных постановлениях на абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим лишь за период до 31.01.1993 г. - так как позднее Федеральными законами устанавливался иной порядок индексации сумм возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка, а именно – пропорционально изменению МРОТ.
Считаю, что в определении от 13 декабря 2005г. не опровергнуты доводы моей надзорной жалобы.
Обжалуемые мною судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем, прошу их отменить и удовлетворить мои исковые требования, истребовав дело и рассмотрев их в порядке надзора по существу.


Приложение:
Решение суда от 11 мая 2005г.
Определение Мосгорсуда от 12 июля 2005г.
Определение судьи Зенкиной В.Л. от 13 декабря 2005г.
Ответ и.о. Председателя Мосгорсуда от 03.03. 2006г.
Копия жалобы

Галькевич В.В.

27.04.2006г.

 Отправлено: 29.04.06 09:33. Заголовок: Re:

Большое спасибо за жалобу. Еще один вопрос: Как правильно указать почтовый адрес - ул. Ильинка 7/3, Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам или Кассационная коллегия? Жалоба в порядке надзора - это указывать надо?

 Отправлено: 29.04.06 13:24. Заголовок: Re:

103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3
Верховный суд Российской Федерации
И - в порядке надзора.

 Отправлено: 29.04.06 15:32. Заголовок: Re:

Большое спасибо. Все отправили.