Отправлено: 01.06.05 11:08. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Продолжение 3 Тема Ольги

Кассационная жалоба на второе (уже отказное решение суда первой инстанции)
В Московский городской суд
Истец: _
Представители:
Ответчик: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал №1

Кассационная жалоба на решение
Нагатинского районного суда по гражданскому делу

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.
Я и наш доверитель не согласны с решением суда по следующим мотивам. В решении повторяются выводы определения судебной коллегии от 28.02.2005г., отменившего первое решение Нагатинского суда в пользу истца от 28.10.2004г.
Не учтены слудующие обстоятельства, на которые мы обращали внимание суда в своих пояснениях в заседании:
1. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005г., отменившего первое решение районного суда по настоящему делу, указано: «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения».
Однако истец НЕ выдвигал (и не выдвигает) требование индексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» - т.е. за период до наступления права на обеспечение по страхованию, когда получал реальную заработную плату – в период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года.
Истец заявлял и заявляет иное, по сути, требование, а именно: признать незаконным при переосвидетельствовании изменение ответчиком среднемесячного размера заработной платы, исчисленного для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, а именно: исключение из расчёта двух коэффициентов - 1,515 и 1,5, в связи с чем ухудшилось материальное положение застрахованного.
«12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» и период «с даты страхового случая и до установления степени утраты трудоспособности» - это разные периоды: первый находится до страхового случая и, соответственно, до наступления права на обеспечение по страхованию, второй - после; в первом инфляция учитывается при помощи одних коэффициентов МРОТ (1,581 - введен 01.07.2000г.), во втором – при помощи других (1,515- введен 01.01.2001г. и 1,5 - введен 01.07.2001г.).
Судебной коллегией обоснование ошибочности вывода суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 сделано относительно совсем другого периода, и никакого отношения к существу искового требования и принятого по делу первого решения не имеет.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ в ст.318, ст.1091. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение. Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится после даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на это дату.
Таким образом, при назначении ежемесячной страховой выплаты 28 февраля 2002г. коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 для увеличения сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни за период с 01 октября 2000г по 14 февраля 2002 г. были применены правомерно.

 Отправлено: 01.06.05 11:18. Заголовок: Продолжение жалобы

В силу же п.9. ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ: «Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты» .Перерасчет должен делаться исключительно в части изменения степени утраты трудоспособности – пропорционально этому изменению. Коэффициенты роста МРОТ, примененные при индексации заработка, определённого для расчёта страховой выплаты, при этом исключаться не должны.
В определении Мосгорсуда от 28.02.2005г., с которым соглашается суд в решении от 11 мая 2005г. была сделана ссылка на действовавший в момент назначения истцу страховой выплаты закон:
«В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплат.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.
В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых, выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000г.№82-ФЗ (в редакции ФЗ №42 ФЗ от 29.04.2002г.) с 01.05.2002г. в,1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ -125 от 24,07.1998г. в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004г.»
Но именно потому, что право на возмещение утраченного заработка возникает с даты его утраты, а право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат (с даты определения степени утраты трудоспособности), то в этот момент и следует произвести индексацию утраченного заработка, если к этому моменту имело место централизованное повышение заработной платы (увеличение МРОТ).
Ссылка суда на то обстоятельство, что в момент назначения истцу страхового обеспечения и в настоящее время порядок увеличения сумм заработка законодательством не установлен, неправомерна.
Само по себе отсутствие указанного порядка не лишает истца права на увеличение сумм заработка - поскольку в связи с наблюдающейся в обществе инфляцией стоимость жизни возрастает, то именно это обстоятельство является основанием для его увеличения. В соответствии с п.3 ст.11 ГПК РФ в таких случаях следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения (Гражданский кодекс РФ и п.11.ст.12, Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
2. 03.02.2005г. директором Филиала №1 г. Воркуты был издан приказ №10 «О перерасчете ежемесячных страховых выплат и возврате недополученных сумм» и приказ №12 от 11.02.2005г. «О внесении дополнения в Приказ Филиала №1 от 03.02.2005г. №10», в которых предписано: «1.1 Размер страховых выплат, назначенных до 07 октября 2002года и по которым в дальнейшем Филиалом №1 был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат» и «1.3. Привести в соответствие ранее назначенным размерам страховых выплат (по решению суда или по приказу филиала) страховые выплаты по пострадавшим, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2, которые обжаловали произведенный филиалом перерасчет (в сторону уменьшения размера выплат) в суд, независимо от характера решений, вынесенных судом в отношении произведенного перерасчета».
К концу февраля 2005г. приказы были исполнены в отношении всех жалобщиков, за исключением истца, несмотря на то, что обстоятельства личного (учетного) дела истца полностью соответствуют условиям приказов, а именно: выплата ему была назначена до 07 октября 2002 года (14 февраля 2002г), в дальнейшем (с 1 марта 2004г) была уменьшена путем «исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ», и истец «обжаловал произведенный филиалом перерасчет в суд» (28.08.2004г).
Таким образом, ответчик своими приказами фактически признал неправомерность произведённого перерасчета большой группе застрахованных путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, в том числе, истцу.
На основании изложенного считаем решение Нагатинского суда от 11 мая 2005 г. не основанным на законе, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Просим решение суда отменить, вынести новое р

 Отправлено: 01.06.05 21:16. Заголовок: Re:

А кстати, как фамилия судьи Нагатинского суда, что вынесла такое "решение" ?

 Отправлено: 01.06.05 22:21. Заголовок: Забыла фамилию

И решение ещё не читали.
Но было решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А. и судей Малыхиной Н.В., Давыдовой И.Н., которое должно быть повторено при новом рассмотрении. И оно повторено, иначе - как понять отказ? Что ещё можно придумать?
"Убивает" то, что судьи рассуждают как обыватели (а точнее, пишут, потому что как рассуждают - не знаем):
индексации подлежат уже НАЗНАЧЕННЫЕ выплаты, с момента назначения, значит - в будущем времени - после назначения, и это якобы следует из вот этого текста закона: "размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда" ("вывод" судей: т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплаты).
Как будто бывает "не назначенная" выплата. Выходит дело, что впервые назначенная не должна индексироваться, какая бы инфляция не произошла до момента её назначения.
Вообще-то индексируется заработок (утраченный), что и является страховой выплатой.

 Отправлено: 20.09.05 09:46. Заголовок: Кассационное определение (второе ) Мосгорсуда

УСТАНОВИЛА:

_____ В.В. обратился в суд с иском к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, .компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. получил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002 г. признан инвалидом 2 группы с установлением 70 %, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию заработной платы, из которой исчислены суммы страхового возмещения, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит В.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ____В.В. - Жирову Л.А. (л.д. 5,82), представителя фонда Кирина А.В. (л.д. 73), судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не учитываются коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца и страховой случай наступил 14.02.2002 г. (дата освидетельствования во МСЭК).
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, не противоречащим требованиям закона и согласующимся с судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. л.д. 122).
При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчиком правомерно не применены к заработной плате коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. – 1,515 и с 01.07.2001 г. – 1,5.
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п.3 ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назн6ачаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. №152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплаты.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.
В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ ( в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.) с 01.05.2002 г. в1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 в редакции ФЗ – 152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004 г.
Продолжение - ниже

 Отправлено: 20.09.05 09:47. Заголовок: Продолжение второго определения

Вывод суда о не применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 правомерен, так как обоснован нормами действующего законодательства. Индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения не основана на нормах действующего законодательства. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает действовать абз. 1 и абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ – 180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен. Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии правового механизма индексации заработной платы в связи с инфляци онными процессами, следует применить п.11 ст. 12 закона противоречит действующему законодательству.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1,515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведенных положений закона суд правомерно не признал право истца на индексацию сумм страхового возмещения на указанные индексы МРОТ, т.к. они введены до назначения сумм страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу была назначена сумма страхового возмещения с учетом спорных индексов МРОТ и выплачивалась ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о праве по существу, который разрешается судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признает исковые требования истца. Довод кассационной жалобы о том, что индексы следует применять поскольку они установлены после наступления увечья ( в период от несчастного случая до дня освидетельствования) не обоснован, поскольку спорные индексы установлены до наступления страхового случая - которым согласно (ст.3) Федерального закона 125 – ФЗ от 24.07.1998 г. признается как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обязательства осуществлять обеспечение по страхованию у ответчика возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке установила истцу стойкую утрату трудоспособности т.е. с 14.02.2002г., поэтому не имеется правовых оснований применять спорные индексы МРОТ, установленные законом в период после даты несчастного случая до даты наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку, юридически значимых обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Отправлено: 03.06.05 20:33. Заголовок: Re:

Вот Вы и столкнулись с практикой Мосгорсуда.

Готовьтесь к длительному прохождению "до верхов".

(Это я с сожалением, а не злорадством)

 Отправлено: 13.08.05 16:53. Заголовок: Заседание в МГС состоялось 12 июля 2005г.

В зале сидела женщина, до боли знакомая - не сразу, но вспомнила её фамилию - Шумова, наша судья из Нагатинского районного (практика). Председателем коллегии была специалист (так нам её называли в районном суде) по страховым выплатам Давыдова (отменившая первое решение). Должна сказать, что она грамотно и быстро схватывает и озвучивает смысл того, что истец (или отвтчик) изволит смутно излагать (я зашла пораньше и прослушала несколько дел).
Докладчиком была судья Базькова.
Базькова докладывает, что после ревизии выяснилось, что неправильно проиндексировали, закон не предусматривает порядок (отсутствует
порядок) индексации заработной платы. И сослалась на определение ВС РФ (по какому-то делу), в котором сказано про среднюю "реальную зарплату", взятую за период расчёта, которую-де нельзя было индексировать.
Я в выступлении отметила, что не ревизия была, а очередное переосвидетельствование, притом уже третье.
И что здесь имеет место ошибка: ссылка на это определение ВС, потому что оно вынесено по делу застрахованного, которому индексировали зарплату именно за тот же период, за который считали зарплату, а нам надо проиндексировать за период после утраты её - к моменту назначения выплаты - так велит закон и ГК РФ. Базькова говорит, а почему не считали зарплату на момент определения стойкой утраты трудоспособности? "Ведь можно выбрать период: либо к моменту страхового случая, либо к моменту определения стойкой утраты трудоспособности, или ВЫ сделали как Вам выгодно? "(вообще говоря, если есть выбор, то делают как выгодно - разве нет? ). Я говорю: "но после страхового случая он не работал, а выплаты по больничному листу в расчёт не включаются". Мне вопрос: А на основании какого закона подлежит индексации заработок? Я говорю : на основании ГК РФ и Правил возмещения вреда.
Давыдова кивала как бы соглашаясь (ну, думаю, наконец-то я убедила!!!), потом спрашивает у представителя Фонда - вот истец считает, что должен быть заработок проиндексирован. Он возражал, "нет порядка индексации заработка, индексируются только назначенные выплаты".
Тут Давыдова начинает ему помогать: "значит получается что? - двойное
индексирование, да? и зарплата проиндексировалась, и выплата?" Он не понимает, о чём речь, но соглашается с ней, "Да... двойное...."
Да....... Я теперь убедилась, что согласно п.11 ст.12, где бло сказано: "При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда." - раз речь ведут о НАЗНАЧЕННЫХ выплатах, они и должны индексироваться сразу при назначении, если справки о заработке датированы, например, двумя годами раньше. Конечно, если при назначении проиндексировали назначенную выплату, и ещё проиндексировали сам заработок, тогда и получается двойная индексация.
На кого рассчитана была реплика-подсказка-объяснение Давыдовой? Разве из расчёта не видно, что не было двойной индексации при назначении? Страховая выплата (назначенная впервые) была проиндексирована за тот период, с которого утрачен заработок, а не заработок и страховая выплата , и эту единственную индексацию как раз отменили! Кто же заставляет серьёзных людей (грамотных юристов-судей) так морочить нам голову???
Определение получено, текста не видела, но вроде исходят уже из того, что страховой случай наступил при освидетельствовании во МСЭК (?!). Посмотрим...

 Отправлено: 20.09.05 07:42. Заголовок: Re:

А вот и я - почти здорова и готова к продолжению битвы

Людмила пишет:

цитата

---

исходят уже из того, что страховой случай наступил при освидетельствовании во МСЭК (?!).

---

Точно, исходят именно из этого Тогда получается, что было два(!!!) страховых случая: по первому (непостредственно несчастный случай) выплачивали пособие по временной трудоспособности, а по второму (освидетельствование во МСЭК)- назначили ежемесячную страховую выплату. Какой бред!!!

 Отправлено: 20.09.05 08:50. Заголовок: Re:

Привет, Ольга! Поборемся с ними!

 Отправлено: 20.09.05 09:01. Заголовок: Re:

Вот что по этому поводу нарыла:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ

21 ИЮЛЯ 1992 Г. (БВСР 92-11)

ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ,ДОЛЖЕН ВОЗМЕЩАТЬСЯ
ПРИ НАЛИЧИИ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ УСЛОВИЙ СО ДНЯ ПОТЕРИ
ЧАСТИ ЗАРАБОТКА,А НЕ С МОМЕНТА УСТАНОВЛЕНИЯ ВТЭК СТЕПЕНИ
УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ

И еще:
ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Мне кажется, суд пытается обыграть "подтвержденный в установленном порядке" - как подтвержденную МСЭК стойкую утрату трудоспособности. На самом деле здесь речь идет о факте повреждения здоровья, который подтверждается актом о несчастном случае.

 Отправлено: 20.09.05 09:14. Заголовок: Re:

Привет, Людмила! Поборемся, конечно! Тем более, что в Мосгорсуде не все такие "специалисты", как Давыдова

"В правовой сфере есть понятие юридический факт -- предусмотренные в законе обстоятельства, при которых сохраняются или изменяются (возникают, прекращаются) конкретные правоотношения между участниками взаимодействия.Обязательства по возмещению вреда относятся к внедоговорным и возникают в результате наступления юридических фактов, в частности факта причинения вреда. Как только лицу нанесен вред, между потерпевшим и работодателем появляются права и обязанности. Таким образом, по рассмотренным делам правоотношения возникли в момент причинения вреда здоровью работника, а не в момент установления МСЭК стойкой утраты трудоспособности...
(Консультант Мосгорсуда О.СУЛЕЙМАНОВА)

 Отправлено: 20.09.05 09:41. Заголовок: Re:

Стойкая утрата наступила сразу после страхового случая - из больничных не вылезал.
Право на выплаты возникает при установлении степени СТОЙКОЙ утраты трудосособности, а не степени повреждения здоровья ( средней тяжести, тяжкий вред, или лёгкий вред).
А факт причинения вреда зафиксирован в момент случая.

 Отправлено: 20.09.05 11:10. Заголовок: Re:

Не, не так.

Статья 8. Виды обеспечения по страхованию
1. Обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемогов связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
(т.е. сразу после страхового случая наступила временная нетрудоспособность, хоть и длительная. Кстати, из этого пункта однозначно следует, что страховой случай наступает в момент травмы)
2) в виде страховых выплат:
............
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
(вот эти выплаты - за стойкую утрату трудоспособности, которую констатирует МСЭК, см.ст. 10))

Статья 10. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты.
1. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
......

 Отправлено: 20.09.05 12:49. Заголовок: Re:

Пока я тут болела, ФСС по нашему вопросу состряпал письмецо:

ПИСЬМО ФСС РФ от 21.06.2005 N 02-18/06-5481 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОВЫШАЮЩИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ РАСЧЕТЕ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ЗАСТРАХОВАННОГО"


Даны разъяснения в связи с применением в судебной практике коэффициентов при расчете среднего заработка застрахованного, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обращено внимание на неправомерность применения указанных коэффициентов при расчете среднего месячного заработка по увечьям, полученным после 31 января 1993 года. Указано, что поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. При вынесении судами решений об индексации заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты с применением упомянутых коэффициентов региональным отделениям ФСС РФ рекомендовано учитывать позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении его Президиума от 07.04.2004, и обжаловать подобные судебные решения."

И ссылаются на ВС, хотя там написано совсем не об этом!
Дословно:
"«В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". В них предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда.
Вместе с тем не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.»

 Отправлено: 21.09.05 08:52. Заголовок: Re:

Но это же - мошенничество чистой воды. Пудрят мозги. Период указан совсем не тот, за который обязательно надо индексировать.
Мосгорсуд в нашем деле отказался от этого аргумента (приведённого в его первом определении по первому решению Шумовой), пидумали другую лажу.

 Отправлено: 20.09.05 15:20. Заголовок: Re:

Вот что еще может пригодиться: (будем ссылаться на № 165-ФЗ от 16.07.1999 г.
Статья 3. Основные понятия и термины, используемые в настоящем Федеральном законе
....
- социальный страховой риск - предполагаемое событие, влекущее изменение материального и (или) социального положения работающих граждан и иных категорий граждан, в случае наступления которого осуществляется обязательное социальное страхование;
- страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию;
...

Общее понятие страхового случая в социальном страховании содержится в статье 3 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ. Согласно этой статье, страховым случаем считается наступление события, повлекшее изменение материального и (или) социального положения работающих и иных категорий граждан, с которым связано осуществление обязательного социального страхования.

Данное понятие страхового случая относится ко всем конкретным видам социального страхования, в том числе к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющемуся составной частью общей системы обязательного социального страхования в стране. В Федеральном законе от 24.07.1998 г. № 125–ФЗ, регламентирующем названный вид социального страхования, с учетом его целей и задач конкретизируется понятие страхового случая, его содержание и объем. Здесь под страховым случаем понимается факт повреждения здоровья или наступление смерти застрахованного только вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Таким образом, в новом страховании к страховому случаю относятся лишь два события, повлекшие указанные последствия — несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание. Эти события, как видно из их названия, обладают признаками случайности и вероятности их наступления, что не обязательно при общем понятии страхового случая, по которому допустимы и другие события, не обладающие этими признаками (например, наступление старости или естественной смерти — в пенсионном страховании), но влекущие изменение материального положения соответствующих граждан.
В названном законе сформулированы и понятия двух событий (несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание), составляющих содержание страхового случая в данном страховании.

Полностью на http://www.textile-press.ru/print.php?id=996

 Отправлено: 21.09.05 07:24. Заголовок: Re:

Людмила, я буду выкладывать сюда все, что по моим представлениям нужно для надзорной жалобы. Пусть будет - мало ли что со мной. Я, кажется, переоцениваю свои силы...

от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ст.3

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
-несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Я порылась в своих документах и нашла АКТ расследования тяжелого несчастного случая (копия, такая же есть в деле), а там на стр.39 имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г с диагнозом и записью, что» указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм».

Таким образом "факт повреждения здоровья" (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" 27.10.2000г, т.е. страховой случай имел место в день несчастного случая. Это опровергает их основной аргумент (что страховой случай произошел в день освидетельствования МСЭК (14.02.2002г).

P.S. Как видно из ст.3 страховой случай и несчастный случай - не одно и то же. Несчастный случай не становится страховым, если нет подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья. Кроме того, они могут не совпадать по времени: несчастный случай может произойти в один день, а факт повреждения здоровья установлен в другой (например, человек получил сотрясения мозга, сразу ничего не почувствовал, последствия проявились через несколько дней, что и было зафиксировано).

 Отправлено: 21.09.05 07:40. Заголовок: Re:

Выложу заодно уж и Определение Мосгорсуда - пусть родина знает своих героев!

Судья Шумова О.В.
Гражданское дело №33-12326


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2005 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и
Судей Давыдовой И.Н. , Магжановой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по кассационной жалобе __В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года, которым постановлено:
В иске ХХХ. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании неправомерным исключение из расчета сумм ежемесячноей страховой выплаты коэффициентов, обязании произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда – отказать.



УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, .компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. получил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002 г. признан инвалидом 2 группы с установлением 70 %, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию заработной платы, из которой исчислены суммы страхового возмещения, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит __ В.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ХХХ. Жирову Л.А. (л.д. 5,82), представителя фонда Кирина А.В. (л.д. 73), судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не учитываются коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца и страховой случай наступил 14.02.2002 г. (дата освидетельствования во МСЭК).]
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, не противоречащим требованиям закона и согласующимся с судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. л.д. 122).
При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчиком правомерно не применены к заработной плате коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. – 1,515 и с 01.07.2001 г. – 1,5.
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п.3 ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назн6ачаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. №152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплаты.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.

 Отправлено: 21.09.05 07:42. Заголовок: Продолжение Определения

Продолжение:
В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ ( в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.) с 01.05.2002 г. в1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 в редакции ФЗ – 152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004 г.
Вывод суда о не применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 правомерен, так как обоснован нормами действующего законодательства. Индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения не основана на нормах действующего законодательства. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает действовать абз. 1 и абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ – 180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен. Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии правового механизма индексации заработной платы в связи с инфляци онными процессами, следует применить п.11 ст. 12 закона противоречит действующему законодательству.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1,515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведенных положений закона суд правомерно не признал право истца на индексацию сумм страхового возмещения на указанные индексы МРОТ, т.к. они введены до назначения сумм страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу была назначена сумма страхового возмещения с учетом спорных индексов МРОТ и выплачивалась ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о праве по существу, который разрешается судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признает исковые требования истца. Довод кассационной жалобы о том, что индексы следует применять поскольку они установлены после наступления увечья ( в период от несчастного случая до дня освидетельствования) не обоснован, поскольку спорные индексы установлены до наступления страхового случая - которым согласно (ст.3) Федерального закона 125 – ФЗ от 24.07.1998 г. признается как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обязательства осуществлять обеспечение по страхованию у ответчика возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке установила истцу стойкую утрату трудоспособности т.е. с 14.02.2002г., поэтому не имеется правовых оснований применять спорные индексы МРОТ, установленные законом в период после даты несчастного случая до даты наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку, юридически значимых обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Отправлено: 21.09.05 08:46. Заголовок: Re:

Ольга
Хорошо, что определение полностью есть, а я вчера я выложила ту часть определения, что Вы мне прислали ранее.
Несколько дней у меня будет не будет времени - запарка.
Не напрягайтесь особенно : в надзор обратимся, но это - тягомотина не мнее чем на полгода и результат неизвестен.
А параллельно будем обжаловать ответы из Департамента и Мороза.

 Отправлено: 21.09.05 09:19. Заголовок: Re:

Ладно, я за эти дни постараюсь набросать черновик. Я знаю, что тягомотина это все - но мне ж надо дожить!
Поэтому чем раньше, тем лучше.

 Отправлено: 22.09.05 11:46. Заголовок: Re:

Нацарапала часть надзорной жалобы (без начала и конца). Это черновик, так что будьте снисходительны

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда строит свои доводы на двух утверждениях:

1. Страховой случай наступил 14.02.2002г. (дата освидетельствования во МСЭК). Спорные коэффициенты установлены до наступления страхового случая (01.01.2001 г. и 01.07.2001 г) , поэтому их применение неправомерно.
2. Решение Нагатинского суда согласуется с судебной практикой Верховного
Суда РФ.
Оба эти утверждения не соответствуют фактическим материалам дела, а именно:
1. Определяя дату страхового случая как 14.02.2002г.(дата освидетельствования
во МСЭК), , Судебная коллегия исходит из ошибочного трактования понятия «страховой случай».
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
-несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
Несчастный случай на производстве с истцом произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г с диагнозом и записью, что « указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" 27.10.2000г. Таким образом,. страховой случай имел место 27.10.2000г., а не 14.02.2002г.
.
И если исходить из правильной даты, то получается, что спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая (и после возникновения обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию), следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
Очевидно, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы, доводы которого построены на ошибочной дате страхового случая, является существенным нарушением закона. (Или: неправильное установление даты юридического факта повреждения здоровья (даты страхового случая) является существенным нарушением закона

 Отправлено: 22.09.05 11:50. Заголовок: Re:

Продолжение

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. гласит:
«В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". В них предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда.
Вместе с тем не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.»
Как видно из Постановления, не основана на нормах действующего законодательства
индексация заработной платы только за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка. За другой период (после указанного и до назначения ежемесячной страховой выплаты) – «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата увеличивается в порядке, установленном законодательством.»
При этом дополнительно к действующему законодательству ( Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, Федеральный закон «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997года N 134-ФЗ, ГК) применяются продолжающие действовать абз. 1 и 2 п. 2 утратившего силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 год(для более ранних годов).

Истец НЕ выдвигал требование проиндексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» (конкретно для истца это период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года). Истец выдвигал требование проиндексировать реально полученный среднемесячный заработок (или утраченную его часть - что и по сути, и арифметически одно и то же)за период после страхового случая и до назначения ежемесячного страхового возмещения (с 28.10.2000г. по 14.02.2002г) в связи с ростом стоимости жизни за этот период. Т.е. за период, когда истец, уже утратив заработок, все это время находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, вывод Судебной коллегии о неправомерности применения спорных коэффициентов сделан относительно совсем другого, не заявляемого истцом периода, а решение Нагатинского суда не только не согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, но и принято не по существу дела, что также является существенным нарушение закона.

 Отправлено: 26.09.05 12:37. Заголовок: Жалоба в порядке надзора

В Президиум Мосгорсуда
Истец:__
Адрес __
Ответчик ____
Представитель:__
Адрес переписки___

Жалоба в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу.
11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

Определением от 12 июля 2005 года это решение оставлено без изменения.
Я и истец с этими судебными определениями не согласны.
Ранее, решением от 28 октября 2004 года. Решением Нагатинского суда иск был удовлетворён частично, но решение было отменено определением судебной коллегии Мосгорсуда от 28 февраля 2005г.
Судебная коллегия, отменяя 28 февраля 2005г. первое решение от 28 октября 2004г. и направляя его на новое рассмотрение, указала, что неправомерно проиндексирована средняя зарплата за период, установленный для исчисления среднемесячного утраченного заработка. И указала, что индексируются только уже назначенные выплаты, то есть в будущем времени, а не за период со дня страхового случая.
В кассационной жалобе на второе – уже отказное решение Нагатинского суда от 11 мая 2005г., истец указывал, что именно назначенные выплаты должны быть проиндексированы за период, прошедший со дня утраты заработка, которым у него является день страхового случая (так как ещё не назначенные суммы не могут индексироваться).
Обосновывая своё решение от 11 мая 2005г., Нагатинский суд сослался на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профе6ссиональных заболеваний», согласно которому ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В этом решении суда от 11 мая 2005г. содержатся вышеуказанные и другие доводы кассационного определения от 28 февраля 2005г.
Утрата трудоспособности наступила 27.10.2000г., значит, истец имел право на получение ежемесячных страховых выплат именно с этой даты, независимо от даты приказа об их назначении. Но после травмы он находился на больничном, в связи с чем, выплаты за это время не производятся.
При вынесении определения 12 июля 2005г. судебная коллегия изменила свои доводы о законности отказа истцу в иске и, по моему мнению, ошибочно изложила аргументы обжалуемого решения от 11 мая 2005.
В определении от 12 июля 2005г. уже утверждается, что «суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не учитываются коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца и страховой случай наступил 14.02.2002 г. (дата освидетельствования во МСЭК).»
Таким образом, датой страхового случая, по мнению судебной коллегии, является якобы дата установления стойкой утраты трудоспособности во МСЭК, с которой истец и имеет право на назначение и выплату страховых денежных сумм, также на индексацию, но в последующий за датой период.
Однако, согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:
«- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть..."
Продолжение ниже[/

 Отправлено: 26.09.05 12:44. Заголовок: Re:

Несчастный случай на производстве с истцом произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г. с диагнозом и записью, что « указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" 27.10.2000г., а не 14.02.2002г.
Спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая (в связи с которым возникли обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию), следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
В решении и в определении сделана ссылка на абз. 1 и абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ – 180 от 24.11.1995 г., в соответствии с которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Утверждается, что иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством якобы не установлен, в связи с чем, индексирование на основании увеличения МРОТ неправомерно.
Однако, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ: «В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.» Отсутствие такого порядка (положения, инструкции) не может лишать права застрахованного на увеличение сумм заработка при исчислении размера страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни. Примененный при первоначальном назначении выплат порядок увеличения сумм заработка с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии со ст.11 п.3 ГПК РФ в таких случаях следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения – в данном случае п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения выплаты), согласно которому увеличение размера ежемесячной страховой выплаты должно производиться пропорционально росту МРОТ. Утерянная в результате несчастного случая на производстве заработная плата - это основообразующая составляющая ежемесячной страховой выплаты.
Считаю судебные постановления не соответствующими нормам материального права.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится на дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на дату назначения.
Истец не выдвигал требование проиндексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» (конкретно для истца это период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года). Истец требовал восстановить примененную при первоначальном назначении выплаты индексацию среднемесячного заработка (или утраченную его часть - что, по сути, и арифметически, одно и то же) за период после страхового случая и до назначения ежемесячного страхового возмещения (с 28.10.2000г. по 14.02.2002г) - в связи с ростом стоимости жизни за этот период. Т.е. за период, когда истец, уже утратив заработок, все это время находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности.
Кроме того, считаю, что имеет место нарушение норм процессуального права: в рассмотрении кассационной жалобы 12 июля 2005г. участвовала судья Давыдова И.Н., принимавшая участие в заседании судебной коллегии 28 февраля 2005г., отменившей решение от 28 февраля 2004г., вынесенное в пользу истца.
Прошу проверить в порядке надзора судебные постановления, отменить их и вынести решение об удовлетворении требований истца.
Приложение:
Решение суда от 11 мая 2005г.
Определение от 12 июля 2005г.
Копия жалобы

Подпись истца (или представителя - тогда доверенность = завер.копия прикладывать

 Отправлено: 26.09.05 12:46. Заголовок: Re:

Ольга, домашний адрес не работает. Пишите на liberal1@ narod.ru

 Отправлено: 26.09.05 13:21. Заголовок: Re:

Все поняла - спасибо!
Людмила, в ГПК по поводу приложений написано :"К надзорной жалобе...прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.". Похоже, что надо все постановления. Они у меня есть (решение Строганова и первое Определение мосгорсуда.) На всякий случай приложим?

 Отправлено: 26.09.05 13:40. Заголовок: Re:

И еще: в принципе - можно отправить по почте? Это чтобы обойтись без доверенности.

 Отправлено: 26.09.05 13:52. Заголовок: Re:

По почте (а как же иначе?) - конечно. С подписью истца - пожалуйста, а если от представителя - то с доверенностью.

 Отправлено: 26.09.05 13:46. Заголовок: Re:

Прикладывайте, только те, которые обжалуются - обязательно заверенные, а первые - не обязательно, да и "жирно" будет (поскольку не требуются вообще, а жалобы "иногда" не читаются некоторыми судьями).

 Отправлено: 20.11.07 19:23. Заголовок: Людмила ка мне можно..

Людмила ка мне можно зарегистрироваться для того чтобы стать участником этого форума?

 Отправлено: 20.11.07 19:34. Заголовок: Пароль и имя выберит..

Пароль и имя выберите. и укажите их в сообщении . Я пропущу сообщение на форум. и всё - станете участником.

 Отправлено: 26.09.05 14:51. Заголовок: Re:

Есть, товарищ генерал!

 Отправлено: 26.09.05 15:38. Заголовок: Re:

Отвечаете не по "форме": надо нажимать "ответить" на том окне, на которое отвечаете.

 Отправлено: 08.12.05 07:47. Заголовок: Re:

Людмила!!! Только что получила Определение Мосгорсуда - истребовать из Нагатинского суда дело по нашему иску!
Я и не надеялась даже!

Датировано 21 ноября, а надзорную жалобу они получили 18 октября. Вот это оперативность!

 Отправлено: 08.12.05 18:21. Заголовок: А вот это уже более 50% успеха!!!

Неужто получится в этом Мосгорштампе - так, оказывается, называют этот суд.
Никогда не стоит пренебрегать возможностью обжалования в надзорную инстанцию (особенно, когда решение - бред сумасшедшего или хорошего симулянта).

 Отправлено: 08.12.05 18:32. Заголовок: Re:

Как бы там ни было, а один этап нашей эпопеи мы благополучно миновали Это не может не радовать!

 Отправлено: 23.12.05 17:58. Заголовок: Re:

Ждём ответа - рассмотрения материалов дела и определения.

 Отправлено: 05.01.06 15:06. Заголовок: Re:

Ну что - чудес в Мосгорсуде не бывает - в рассмотрении дела в надзорной инстанции отказано.
Основные доводы:
1. Обязательства осуществлятьобеспечение по страхованию возникли после освидетельствования во МСЭК. Т.о. суд пришел к правильному выводу о том, что правона индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты.
2. Суд правильно указал, что продолжают действовать абз.1 и абз.2 п. 2 Постановления Верховного Совета "Об утверждении Правил...", которым предусмотрно увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученные потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок законодательством не установлен.
3.процессуального нарушения не было: согласно ч.3.ст.17 ГПКсудья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанции (с этим я согласна)

Относительно п.1: Статья 7. ФЗ-125

1. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Людмила, снова нужна Ваша помощь - я практически неработоспособна. У меня до 8 января гостит сестра, надо бы сделать так, чтобы она успела отправить по почте следующую жалобу.
Она сейчас на даче, вечером попрошу ее напечатать сюда Определение судьи Зенкиной полностью. Оно небольшое.

 Отправлено: 05.01.06 16:20. Заголовок: Re:

Оля, я напишу жалобу, когда надо?

 Отправлено: 05.01.06 21:25. Заголовок: Re:

Да чем раньше, тем лучше - смотрите по своим возможностям.

Вот Определение:

«13» декабря 2005г.
Судья Московского городского суда Зенкина В.Л., проверив истребованное по надзорной жалобе Галькевич В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г. по гражданскому делу по иску Галькевич Василия Витальевича к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда

установил:

Г. В.В. обратился в суд с иском к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда ссылаясь на то, что 27.10.2000 г. получил производственную травму, в связи с чем был призван инвалидом 2 группы с установление 70%, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию заработной платы, из которой рассчитывался размер страховой выплаты путем исключения двух коэффициентов увеличения МРОТ, в результате чего размер страховой выплаты был незаконно уменьшен.
Решением Нагатинского районного г. Москвы от 11.05.2005 г. постановлено:
В иске Галькевича Василию Витальевичу к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, провести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без изменения.
В надзорной жалобе Г. В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2005 г. дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 Отправлено: 05.01.06 21:27. Заголовок: Re:

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 27.10.2000 г. при исполнении трудовых обязанностей с Г. В.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен был акт № 1 о несчастном случаем на производстве.
Заключением БМСЭ г. Инты от 14.12.2002 г. Г. В.В. признан инвалидом второй группы, утрата профессиональной трудоспособности составила 70%.
25.02.2004 г. заключением травматологического бюро МСЭ № 1 г. Москвы от 25.02.2004 г. истцу была установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25.02.2004 г. по 01.03.2005 г.
25.02.2005 г. заключением травматологического бюро МСЭ № 1 г. Москвы от 25.02.2004.г. Галькевич В.В. была установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25.02.2004 г. по 01.03.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному на весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключив период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, страховое обеспечение впервые было назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г.
Довод надзорной жалобы о том, что индексация возникла с момента получения истцом производственной травмы, несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При разрешении дела суд правильно указал, что продолжает действовать абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим за период до 31.01.1993 г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда, законодательством не установлен. В связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 не основаны на законе.
Доводы надзорной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г. постановлено в незаконном составе судей, поскольку судья принимала участие при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005 г., несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 Отправлено: 05.01.06 21:28. Заголовок: Re:

в передаче гражданского дела по иску Г. В.В. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – отказать.



Судья Московского
городского суда Зенкина В.Л.

 Отправлено: 06.01.06 13:42. Заголовок: Надо получить ответ от Председателя, после - в ВС жаловаться

Оля, решение и определение не вернули из Мосгорсуда? Они там у них
остаются - в деле. На конверте или на самом определении (в уголочке) посмотрите "№ дела", чтобы на него ссылаться.
Так что я предлагаю приложить к жалобе на имя председателя Мосгорсуда первое решение Строгонова от 28.10.2004г. и первое определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28.02.2005г., а также 2 экз. нашей надзорной жалобы, которую рассматривала Зенкина.
Форматированный текст жалобы в ворде послала эл.почтой
------------------------
Председателю Московского городского суда
Истец: Галькевич Василий Витальевич
Москва, ......

Жалоба на отказ в передаче гражданского дела в суд надзорной инстанции

27 октября 2000 года, работая в АОА «Марганец Коми», я получил производственную травму. После длительного лечения (почти полтора года я получал пособие по временной нетрудоспособности) 14 февраля 2002 года заключением МСЭК я был признан инвалидом 2 группы, и мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Тогда же, 28 февраля 2002 года, я обратился в Филиал №2 (г. Инта) регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми за назначением ежемесячной страховой выплаты, предоставив для определения ее размера сведения о заработной плате за июнь-сентябрь 2000года. Размер утраченного заработка (т.е. ежемесячная страховая выплата) с учетом роста МРОТ за период с момента окончания заработка и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (с 01.01.2001г. в 1,515 раза и с 01.07.2001г. в 1,5 раза) составил 17 530, 86 рублей. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована при увеличении МРОТ с 01.05.2002г. в 1,5 раза, с учетом уровня инфляции с 01.01.2004года в 1,1 раза, и на 28. 02.2004г. ее размер составлял 28 925,92 руб. При очередном продлении выплаты с 01.03.2004г. из расчёта среднего заработка были исключены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 за период с 1.10.2000г. по 14.02.2002г), поэтому ее размер составил 9 091,92 рубля. Это и составляет предмет моего спора с ответчиком – незаконное исключение из расчёта утраченного среднего заработка коэффициентов индексации в связи с ростом стоимости жизни.
Решение от 28 октября 2004 г. было вынесено в мою пользу, но 28 февраля 2005г. было отменено судебной коллегии Мосгорсуда. При повторном рассмотрении моего иска 11 мая 2005г. в ином составе суда мне в иске было отказано. В удовлетворении кассационной жалобы определением от 12 июля 2005г. также отказано.
Я обратился с жалобой в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.февраля 2005г. и от 12.07.2005 г. по моему иску к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда.
Определением судьи Зенкиной В.Л. от 13 декабря 2005г. в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В определении утверждается, что «суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г. Довод надзорной жалобы о том, что право на индексацию возникло с момента получения истцом производственной травмы, несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.»
Я с этими утверждениями не согласен по следующим мотивам.
Я отстаиваю право не на индексацию страховых выплат до их назначения, а на законно произведённую ранее ответчиком индексацию моего заработка, из которого исчислялся размер страховой выплаты, так как утерянная в результате несчастного случая на производстве заработная плата - это основообразующая составляющая ежемесячной страховой выплаты.
Судья указывает, что мои требования о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 – увеличения МРОТ в период после утраты заработка до даты назначения страховой выплаты не основаны на законе.
В то же время судья приводит положение п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. в соответствии, с которым, «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»

 Отправлено: 06.01.06 13:43. Заголовок: Окончание жалобы Председателю

Однако в период с 01.10.2000г. (со дня несчастного случая) по 14.02.2002г. (до даты исчисления страховых выплат) Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00г. были введены коэффициенты увеличения МРОТ - с 01.01.01г. в 1,515, а с 01.07.01 в 1,5 раза.
В соответствии с п.1 Статьи 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Отсутствие порядка индексации (положения, инструкции) заработка не может лишать права застрахованного на увеличение сумм заработка при исчислении размера страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни.
Поэтому примененный 14.03.2002г. при первоначальном назначении мне страховых выплат порядок увеличения сумм заработка с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения мне выплаты), увеличение размера ежемесячной страховой выплаты (как и размера заработной платы) должно было производиться пропорционально росту МРОТ. Последующую отмену 01.03.2004г. этих двух коэффициентов при изменении степени утраты трудоспособности и уменьшение в связи с этим страховой выплаты считаю незаконным. Не состоятельна ссылка в лопределении на абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим за период до 31.01.1993 г. Так как позднее Федеральными законами устанавливался иной порядок индексации сумм возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка, а именно – пропорционально изменения МРОТ.
Считаю, что в определении от 13 декабря 2005г. не опровергнуты доводы моей надзорной жалобы.
Прошу отменить определение от 13.12.05г. об отказе в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в Президиуме Мосгорсуда.

Приложение:
Копия определения судьи Зенкиной В.Л. от 13.12.05г.
Надзорная жалоба от ____2005г. – 2 экз.
Решение от 28.10.04г.
Определение от 28.02.05г.
(Судебные постановления от 11.05.05г. и от 12.07.2005г. в Мосгорсуд направлялись с надзорной жалобой)

Галькевич В.В.

06.01.2006г

 Отправлено: 07.01.06 08:53. Заголовок: Re:

Спасибо огромное! Все поняла. Сейчас буду разбираться.
Решение и определение нам не вернули, а вот надзорную жалобу - вернули. Значит, в деле ее нет.

Людмила, а разве эта наша жалоба называется "Жалоба на определение
об отказе в истребовании гражданского дела"? Дело ведь истребовали. Наверное, это жалоба на определение об отказе в передачи гражданского дела в суд надзорной инстанции?

 Отправлено: 07.01.06 09:05. Заголовок: Re:

цитата

---

Наверное, это жалоба на определение об отказе в передачи гражданского дела в суд надзорной инстанции?

---

- Совершенно верно!!!
"Срисовывала" заголовок с другого дела. Поправьте.
Надзорную посылали в 2-хэкз. Если возбуждается надзорное производство - назначают заседание Президиума, то второй экз. отсылается второй стороне (нашему ответчику).
Так что в деле Мосгорсуда 1 экз. жалобы и обжалуемые судебные постановления есть - подшиты.

 Отправлено: 27.03.06 22:34. Заголовок: Re:

Людмила, добрый день.
Это не Ольга, а ее сын, Тимофей.
Мама сейчас в больнице, я пишу по ее просьбе.
Нам пришел отказ из МГС Богородский вал, дом. 9, г. Москва, Россия следующего содержания.

------------------------------------------------
3 марта 2006 года.
В соответствии со ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ И.о. Председателя Московского городского суда рассмотрена Ваша надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.05 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.05 года по гражданскогму делу по иску Галькевич В.В. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомермным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 13.12.05 года в передаче гражданского дела по иску Галькевч В.В. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми о признании неправомерным исключения из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты коэффициентов, обязании провести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по сущес тву в суд надзорной инстанции не установлено.
Жалоба оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 15 листах.

И.о. председателя МОсковсого городского суда Горшков В.В.
-----------------------------------------------------------------------------------

 Отправлено: 27.03.06 22:51. Заголовок: Ожидаемый ответ

Теперь уже можно жаловаться в Верховный суд.
Спасибо, Тимофей.
Держитесь.

 Отправлено: 29.03.06 21:32. Заголовок: Re:

Людмила, спасибо, мы стараемся.
Поможете нам с жалобой в Верховный суд, если будет возможность?
Мама сейчас не в состоянии сооружать такие тексты, так как очень слабая, а я в этом ну совсем никакой.

P.S. у нас почтовый ящик поменялся - я отправил Вам письмо.

Тимофей.

 Отправлено: 06.04.06 14:31. Заголовок: Re:

Добрый день, Людмила! Это - Виктория, сестра Ольги. Оля сейчас очень слабая, за комп сесть не может. У нас поджимают сроки - 11 мая будет год. Как только жалоба у Вас будет готова, я ее сразу же отправлю.

 Отправлено: 06.04.06 14:37. Заголовок: Re:

Виктория, напишу очень скоро. Год - это со дня вступления решения в силу, то есть с даты рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Кроме того, мы уже "размочили" этот срок - подали в надзорную инстанцию - в Президиум Мосгорсуда.
Так что у нас - продолжение рассмотрения дела в порядке надзора.

 Отправлено: 07.04.06 13:17. Заголовок: Re:

Спасибо. А какие документы нужно приложить?

 Отправлено: 07.04.06 15:34. Заголовок: Re:

А прикладываются два решения - райооного и Мосгорсуда, и отказы из надзорной инстрации - всего 4 документа . Которых у меня, конечно, нет.
Так что ждите от меня жалобу, и отсылать будете сами.

 Отправлено: 14.04.06 09:10. Заголовок: Re:

Все понятно. Спасибо. Ждем.

 Отправлено: 24.04.06 07:11. Заголовок: Re:

Состояние Оли все хуже. Если можно, напишите жалобу скорее - я не знаю, что нас ждет в ближайшее время.

 Отправлено: 25.04.06 23:47. Заголовок: В Верховный суд РФ

В Верховный суд РФ
Истец: Истец: Галькевич Василий Витальевич
115211, Москва, Братеево,
.....
Ответчик: Государственное учреждение –
региональное отделение Фонда
социального страхования РФ
по Республике Коми, Филиал №1
г. Воркута - адрес нужен!

Жалоба в порядке надзора на судебные постановления
по гражданскому делу
11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал мне в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в мою пользу задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени трудоспособности
- взыскать с ответчика в мою пользу моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

27 октября 2000 года, работая в АОА «Марганец Коми», я получил производственную травму.
После длительного лечения (почти полтора года я получал пособие по временной нетрудоспособности) 14 февраля 2002 года заключением МСЭК я был признан инвалидом 2 группы, и мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Тогда же, 28 февраля 2002 года, я обратился в Филиал №2 (г. Инта) регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми за назначением ежемесячной страховой выплаты, предоставив для определения ее размера сведения о заработной плате за июнь-сентябрь 2000 года. Размер утраченного заработка (т.е. ежемесячная страховая выплата) с учетом роста МРОТ за период с момента окончания заработка и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (с 01.01.2001г. в 1,515 раза и с 01.07.2001г. в 1,5 раза) составил 17 530, 86 рублей. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована при увеличении МРОТ с 01.05.2002г. в 1,5 раза, с учетом уровня инфляции с 01.01.2004года в 1,1 раза, и на 28. 02.2004г. ее размер составлял 28 925,92 руб. При очередном продлении выплаты 01.03.2004г. из расчёта среднего заработка были исключены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 за период с даты страхового случая до 14.02.2002г), поэтому ее размер составил 9 091,92 рубля. Предмет моего спора с ответчиком – незаконное исключение из расчёта суммы утраченного среднего заработка указанных двух коэффициентов индексации.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г. было вынесено в мою пользу, но 28 февраля 2005г. было отменено судебной коллегией Мосгорсуда. При повторном рассмотрении моего иска 11 мая 2005г. в ином составе суда мне в иске было отказано.
Датой страхового случая, по мнению судебной коллегии, является якобы дата установления стойкой утраты трудоспособности во МСЭК, с которой истец и имеет право на назначение и выплату страховых денежных сумм, а также на индексацию, но в последующий за этой датой период.
12 июля 2005г. в удовлетворении кассационной жалобы мне отказано, и решение Нагатинского районного суда вступило в законную силу.
Я обратился с жалобой в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г.
13 декабря 2005г. определением судьи Мосгорсуда Зенкиной В.Л. в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
3 марта 2006 г. и.о. председателя Московского городского суда Горшков В.В. оставил без удовлетворения мою жалобу на отказ в истребовании дела, указав, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не установлено.
В определении судьи Зенкиной В.Л. утверждается, что «суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г. Довод надзорной жалобы о том, что право на индексацию возникло с момента получения истцом производственной травмы, якобы несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли лишь после освидетельствования истца во МСЭК, которая установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.»
Я с этим не согласен по следующим мотивам.
Судья Зенкина В.П. повторяет доводы определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12 июля 2005г., указывая, что мои требования о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 – увеличения МРОТ в период после утраты заработка до даты назначения страховой выплаты не основаны на законе.
В то же время судья приводит положение п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. в соответствии, с которым, «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»
Однако в период с 01.10.2000г. (со дня несчастного случая) по 14.02.2002г. (до даты исчисления страховых выплат) Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00г. были введены коэффициенты увеличения МРОТ - с 01.01.01г. в 1,515, а с 01.07.01 в 1,5 раза.
В соответствии с п.1 Статьи 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:
«- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть…».
Несчастный случай на производстве со мной произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г. с диагнозом и записью, что «указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" 27.10.2000г., (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" Актом, а степень утраты трудоспособности установлена 14.02.2002г.
С 27.10.2000г. - со страхового случая – со дня утраты трудоспособности возникли обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию. Степень же утраты определена 14.02.2002г. За этот период необходимо проиндексировать средний заработок, который я имел до страхового случая.
Спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая, следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
Поэтому примененный 14.03.2002г. при первоначальном назначении мне страховых выплат порядок увеличения сумм заработка (индексации) с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения мне выплаты), увеличение размера ежемесячной страховой выплаты (как и размера заработной платы) должно было производиться пропорционально росту МРОТ. Последующую отмену 01.03.2004г. (при повторном обследовании) этих двух коэффициентов при изменении степени утраты трудоспособности и уменьшение в связи с этим страховой выплаты является незаконным.
Не состоятельна ссылка в судебных постановлениях на абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим лишь за период до 31.01.1993 г. - так как позднее Федеральными законами устанавливался иной порядок индексации сумм возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка, а именно – пропорционально изменению МРОТ.
Считаю, что в определении от 13 декабря 2005г. не опровергнуты доводы моей надзорной жалобы.
Обжалуемые мною судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем, прошу их отменить и удовлетворить мои исковые требования, истребовав дело и рассмотрев их в порядке надзора по существу.


Приложение:
Решение суда от 11 мая 2005г.
Определение Мосгорсуда от 12 июля 2005г.
Определение судьи Зенкиной В.Л. от 13 декабря 2005г.
Ответ и.о. Председателя Мосгорсуда от 03.03. 2006г.
Копия жалобы

Галькевич В.В.

27.04.2006г.

 Отправлено: 29.04.06 09:33. Заголовок: Re:

Большое спасибо за жалобу. Еще один вопрос: Как правильно указать почтовый адрес - ул. Ильинка 7/3, Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам или Кассационная коллегия? Жалоба в порядке надзора - это указывать надо?

 Отправлено: 29.04.06 13:24. Заголовок: Re:

103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3
Верховный суд Российской Федерации
И - в порядке надзора.

 Отправлено: 29.04.06 15:32. Заголовок: Re:

Большое спасибо. Все отправили.

 Отправлено: 12.08.06 16:46. Заголовок: Печальное известие

---

Сегодня безвременно ушла из жизни
Ольга Фёдоровна Головченко
светлый, добрый человек.
Вечная ей память

---

Ники на форуме: Ольга, Тим
Я её запомню такой у неё дома:

Это было 5 апреля 2005 года перед походом в Нагатинский суд

---

А 15 декабря 2006г. Ольге исполнилось бы 55 лет.

 Отправлено: 13.08.06 10:22. Заголовок: Re:

Печально.
Но ушла не сдавшись!
Мало кто так может.
Светлая ей память.

 Отправлено: 30.03.07 17:12. Заголовок: Re:

Ольга Добрый день, Людмила!
Пишет Вам сестра Ольги - Виктория.
Мы получили отказ из Верховного суда. Перепечатала дословно - здесь 2 раза перепутан февраль с декабрем.
Что делать дальше?


ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 09 марта 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин,
рассмотрев надзорную жалобу Галькевича В.В., на решение Нагатинского
районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года, определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2005 года по
лелу по иску Галькевич В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми о признании неправомерным
исключение из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты,
обязании произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты,
произвести доплату неполученных сумм возмешения вреда с учетом
инфляции, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ;
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска
отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 371 Гражданского процессуального
кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судубного
постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судубного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
гражданского права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в
законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387
названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке
надзора.
Судом установлено, что 27 октября 2000 г. при исполнении трудовых
обязанностей с Галькевич В.В. произошел несчастный случай на производстве,
о чем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве.
Заключением БМСЭ г. Инты от 14 декабря 2002 г. Галькевич В.В. признан
инвалидом второй группы, утрата профессиональной трудоспособности
составила 70%. Заключением травматологического бюро МСЭ №1 г. Москвы от
26 февраля 2004 года исцу установлено 50% утраты профессиональной
трудоспособности с 25.02.2004 г. по 01.03.2005 г.
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты
назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением
медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности, исключая период, за который
застрахованному было назначено пособие по временной
нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Как усматривается из копий судебных постановлений, страховое
обеспечение впервые было назначено истцу с 14 февраля 2002 г. в связи с
производственной травмой, полученной истцом 27 октября 2000г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право на
индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с
14 декабря 2002 года.
Довод надзорной жалобы о том, что индексация возникла с момента
получения истцом производственной травмы, несостоятелен, поскольку,
обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после
освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке
установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14 февраля 2002 г.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) размер
ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в
пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на соответствующий
финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного закона в связи с повышением
стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная
страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
При разрешении дела суд правильно указал, что продолжает действовать
абз.1 и абз. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №
4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых
обязанностей" в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено
увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения
вреда, только полученными потерпевшими за период до 31.01.1993 г.
Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм
возмещения вреда, законодательством не установлен.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных
доказательств и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных
постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в истребовании дела по надзорной жалобе Галькевич В.В. отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Зелепукин

 Отправлено: 30.03.07 18:02. Заголовок: Re:

Эх..... Упорно пишут одну и ту же ложь.
Индексируется заработок, из которого исчисляется пособие - на момент его назначения (установления стойкой утраты труд-сти) а не пособие.

 Отправлено: 12.08.06 17:26. Заголовок: Re:

Мои соболезнования. Очень все это грустно для нас живых.
Сергей Скотников.

 Отправлено: 31.03.07 07:28. Заголовок: Re:

Уважаемая Людмила Андреевна!
А вот, если я не ошибаюсь, и другое решение по похожему делу. Я его немного сократила.

Дело N 33-457/05
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2005 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия ...
Эрендженова Н.С. со 02 марта 1962 года по 01 декабря 1989 года... получила профессиональное
заболевание ...Заключением клиники ...от 18 сентября 2003 года указанное заболевание
Эрендженовой Н.С. признано профессиональным.-04 декабря 2003 года МСЭ
установлена степень утраты профессиональной трудоспособности...
В феврале 2005 года РО ФСС на ее заявление
отказал ей в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
Прокурор просил взыскать с РО ФСС в пользу истицы единовременную страховую
выплату в сумме 25.920 руб., задолженность за период с 04 декабря 2005 года по
01 июля 2005 года в сумме 25.896 руб. 32 коп. и установления с 04 февраля 2005
года ежемесячной страховой выплаты в сумме 2.519 руб. 08 коп.
Представитель РО ФСС Баскаев И.С. иск не признал...
Решением Элистинского городского суда от 22 июля 2005 года исковые требования
прокурора удовлетворены....
В кассационной жалобе управляющий ГУ РО ФСС Бембеев К.С. просит отменить решение
суда в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при расчете размера ежемесячной
страховой выплаты необоснованно применил повышающий коэффициент 6 к заработку
истицы, из которого исчислен размер возмещения, а к размеру ежемесячной
страховой выплаты - коэффициенты МРОТ, введенные в действие после 1 июля 2000
года, поскольку Эрендженова Н.С. признана утратившей профессиональную
трудоспособность лишь с 04 декабря 2003 года.
Судебная коллегия...оснований для его отмены не имеется.
...Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления
страхового случая, в том числе в виде единовременной и ежемесячной страховых
выплат...
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера ежемесячной страховой
выплаты является несостоятельным по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что п.
10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что в
связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется
ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации. Поскольку указанный Федеральный закон не
определяет порядок индексации заработка, суд правомерно применил нормы об
индексации заработка, полученного до 1993 года, предусмотренные постановлением
Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4114-1 "Об утверждении Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей" в редакции Федеральных законов от 24.11.1995
N 180-ФЗ, от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Как следует из абз. 2 п. 2 указанного постановления в связи с повышением
стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы
возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов года, увеличиваются по
увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть
раз.
При таких обстоятельствах закон связывает право на указанное увеличение сумм
заработка с фактом получения увечья, суд обоснованно произвел повышение
заработка истицы в 6 раз.
Несостоятельной является ссылка ответчика, что окончательный диагноз о наличии у
Эрендженовой Н.С. профессионального заболевания установлен 18 сентября 2003 года,
то есть повреждение здоровья, связано с исполнением трудовых обязанностей,
получено ею после 1 января 1991 года. С днем подтверждения в установленном
порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального
заболевания законодатель связывает право застрахованных на обеспечение по
страхованию (ст. 3, 7 Федерального закона N 125-ФЗ).
Не соответствующим материалам дела является кассационный довод о необоснованном
применении судом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда 1,581;
1,515; 1,5; 1,5; 1.33 к размеру ежемесячной страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, указанные коэффициенты суд правомерно применил,
индексируя заработок истицы, а не к сумме ежемесячной страховой выплаты.
Применяя индексы повышения минимального размера оплаты труда для определения
ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно исходил из требований ст. 1064 ГК
РФ о возмещении полном объеме вреда, причиненного личности. И поскольку
законодателем не был решен вопрос, в каком порядке подлежит индексации заработок
потерпевших после 06 января 2000 года, учитывая, что отсутствие механизма не
может являться отлагательным условием реализации права, предусмотренного и
гарантированного федеральным законом, что способом индексации, применяемым к
повышению сумм возмещения вреда здоровью, являлся механизм повышения этих сумм в
зависимости от увеличения МРОТ, установленного в стране, суд правильно, посчитал
возможным принять в расчет индексы повышения МРОТ. При таких обстоятельствах
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 22 июля 2005 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Отправлено: 31.03.07 08:09. Заголовок: Re:

Да, это практически те доводы, которые приводили мы, и как по ним решил первоначально судья Строгонов М.В.
Были и ранее подобные решения, но - Мосгорсуд - превыше всех!
А в Верховом не вникают, а переписывают тексты доводов Мосгорсуда.
Придётся снова написать в ВС РФ - жалобу на определение об отказе в истребовании дела, привести снова наши доводы, сходные с этим решением 2005г. Я сделаю.
К сожалению, ссылаться на это определение нельзя. не исключено, что ответчик будет жаловаться в порядке надзора, и кто их знает... могут и отменить.

 Отправлено: 19.04.07 14:59. Заголовок: Re:

Уважаемая Людмила Андреевна!
Какой срок подачи жалобы в ВС РФ на отказ в истребовании дела? У нас определение от 9 марта. И что нужно сделать мне?

 Отправлено: 19.04.07 18:53. Заголовок: Re:

Виктория, срок не установлен. Годичный срок для обжалования в порядке надзора мы "размочили", так что его не пропустили, а это - главное.
Я сейчас в разъездах по делам. Если в силах, попробуйте использовать наши основные доводы и указать в жалобе, что их не приняли во внимание. А я дома прочитаю и попрвлю. Буду дома к субботе.

Людмила (из Москвы через чужой ник)

 Отправлено: 22.04.07 09:22. Заголовок: Re:

Уважаемая Людмила Андреевна!

Я скопировала нашу жалобу в порядке надзора в Верховный Суд и дополнила своими соображениями по их Определинию (в конце текста, выделено жирным). Выделение жирным пропало - отделила пропуском строки.


В Верховный суд РФ
Истец: Истец: Галькевич Василий Витальевич
115211, Москва, Братеево,
ул. Борисовские пруды, д.10,корп.4, кв.66

Ответчик: Государственное учреждение –
региональное отделение Фонда
социального страхования РФ
по Республике Коми, Филиал №1
169906, г. Воркута, ул. Парковая, 31 б.
Представитель – Кирин А.В.
Адрес переписки: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 113.
Государственное учреждение – Региональное
Отделение Фонда социального страхования по
Республике Коми


Жалоба на определение Верховного Суда РФ об отказе в истребовании гражданского дела для рассмотрения по существу.

9 марта 2007 года Верховный суд Российской Федерации отказал мне в истребовании моего дела в порядке надзора для рассмотрения по существу. Суть моей жалобы в следующем:

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал мне в исковых требованиях:признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;взыскать с ответчика в мою пользу задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени трудоспособности
взыскать с ответчика в мою пользу моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

27 октября 2000 года, работая в АОА «Марганец Коми», я получил производственную травму.
После длительного лечения (почти полтора года я получал пособие по временной нетрудоспособности) 14 февраля 2002 года заключением МСЭК я был признан инвалидом 2 группы, и мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Тогда же, 28 февраля 2002 года, я обратился в Филиал №2 (г. Инта) регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми за назначением ежемесячной страховой выплаты, предоставив для определения ее размера сведения о заработной плате за июнь-сентябрь 2000 года. Размер утраченного заработка (т.е. ежемесячная страховая выплата) с учетом роста МРОТ за период с момента окончания заработка и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (с 01.01.2001г. в 1,515 раза и с 01.07.2001г. в 1,5 раза) составил 17 530, 86 рублей. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована при увеличении МРОТ с 01.05.2002г. в 1,5 раза, с учетом уровня инфляции с 01.01.2004года в 1,1 раза, и на 28. 02.2004г. ее размер составлял 28 925,92 руб. При очередном продлении выплаты 01.03.2004г. из расчёта среднего заработка были исключены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 за период с даты страхового случая до 14.02.2002г), поэтому ее размер составил 9 091,92 рубля. Предмет моего спора с ответчиком – незаконное исключение из расчёта суммы утраченного среднего заработка указанных двух коэффициентов индексации.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г. было вынесено в мою пользу, но 28 февраля 2005г. было отменено судебной коллегией Мосгорсуда. При повторном рассмотрении моего иска 11 мая 2005г. в ином составе суда мне в иске было отказано.
Датой страхового случая, по мнению судебной коллегии, является якобы дата установления стойкой утраты трудоспособности во МСЭК, с которой истец и имеет право на назначение и выплату страховых денежных сумм, а также на индексацию, но в последующий за этой датой период.
12 июля 2005г. в удовлетворении кассационной жалобы мне отказано, и решение Нагатинского районного суда вступило в законную силу.
Я обратился с жалобой в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2005 г.
13 декабря 2005г. определением судьи Мосгорсуда Зенкиной В.Л. в передаче гражданского дела по моему иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
3 марта 2006 г. и.о. председателя Московского городского суда Горшков В.В. оставил без удовлетворения мою жалобу на отказ в истребовании дела, указав, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не установлено.
В определении судьи Зенкиной В.Л. утверждается, что «суд пришел к правильному выводу о том, что право на индексацию возникло у истца с момента назначения страховой выплаты, т.е. с 14.02.2002 г. Довод надзорной жалобы о том, что право на индексацию возникло с момента получения истцом производственной травмы, якобы несостоятелен, поскольку обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли лишь после освидетельствования истца во МСЭК, которая установила истцу стойкую утрату трудоспособности, т.е. с 14.02.2002 г.»
Я с этим не согласен по следующим мотивам.
Судья Зенкина В.П. повторяет доводы определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12 июля 2005г., указывая, что мои требования о применении коэффициентов 1,5 и 1,515 – увеличения МРОТ в период после утраты заработка до даты назначения страховой выплаты (около полутора лет, когда я получал пособие по временной нетрудоспособности) не основаны на законе.
В то же время судья приводит положение п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998г. в соответствии, с которым, «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»
Однако в период с 01.10.2000г. (со дня несчастного случая) по 14.02.2002г. (до даты исчисления страховых выплат) Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.00г. были введены коэффициенты увеличения МРОТ - с 01.01.01г. в 1,515, а с 01.07.01 в 1,5 раза.
В соответствии с п.1 Статьи 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:
«- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть…».
Несчастный случай на производстве со мной произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г. с диагнозом и записью, что «указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" 27.10.2000г., (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" Актом, а степень утраты трудоспособности установлена 14.02.2002г.
С 27.10.2000г. - со страхового случая – со дня утраты трудоспособности возникли обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию. Степень же утраты определена 14.02.2002г. За этот период необходимо проиндексировать средний заработок, который я имел до страхового случая.
Спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая, следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
Поэтому примененный 14.03.2002г. при первоначальном назначении мне страховых выплат порядок увеличения сумм заработка (индексации) с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения мне выплаты), увеличение размера ежемесячной страховой выплаты (как и размера заработной платы) должно было производиться пропорционально росту МРОТ. Последующую отмену 01.03.2004г. (при повторном обследовании) этих двух коэффициентов при изменении степени утраты трудоспособности и уменьшение в связи с этим страховой выплаты является незаконным.
Не состоятельна ссылка в судебных постановлениях на абз. 1 и абз. 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» в ред. ФЗ-180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, полученного потерпевшим лишь за период до 31.01.1993 г. - так как позднее Федеральными законами устанавливался иной порядок индексации сумм возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка, а именно – пропорционально изменению МРОТ.
Косвенно это подтверждается и тем обстоятельством, что пока я находился на лечении, мой должностной оклад дважды повышался (в деле имеется справка с места работы), и к моменту назначения ежемесячного страхового обеспечения мой средний заработок, если бы я его не утратил в результате производственной травмы, почти в двое превышал бы тот, из которого это обеспечение рассчитывалось.


Считаю, что в Определении от 13 декабря 2005г. не опровергнуты доводы моей надзорной жалобы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2007 года судья А.И. Зелепукин указывает, что "обязательства осуществлять обеспечение по страхованию возникли после освидетельствования исца во МСЭК" хотя согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления
страхового случая, в том числе в виде единовременной и ежемесячной страховых
выплат.
А вывод Верховного суда о том. что "В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) размер
ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в
пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на соответствующий
финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются
Правительством Российской Федерации." к сути моего иска не относится.
Коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда 1,515 и 1,5, которые я прошу восстановить, при первоначальном определении размера эжемесячной страховой выплаты были применены именно к заработку. И к порядку последующей индексации ежемесячной страховой выплаты отношения не имеют.
Применение индексов повышения минимального размера оплаты труда для определения ежемесячной страховой выплаты основано на выполнении требований
ст. 1064 ГК РФ о возмещении полном объеме вреда, причиненного личности.
И поскольку законодателем не был решен вопрос, в каком порядке подлежит индексации заработок
потерпевших после 06 января 2000 года (когда вступил в законную силу закон ФЗ-№ 125 от 24 июля 1998), учитывая, что отсутствие механизма не
может являться отлагательным условием реализации права, предусмотренного и
гарантированного федеральным законом, что способом индексации, применяемым к
повышению сумм возмещения вреда здоровью, в то время являлся механизм повышения этих сумм в
зависимости от увеличения МРОТ, установленного в стране, то применение к расчету ежемесячной страховой выплаты
индексов повышения МРОТ 1,515 и 1,5 является законным.

Обжалуемые мною судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем, прошу их отменить и удовлетворить мои исковые требования, истребовав дело и рассмотрев их в порядке надзора (?) по существу.


Приложение:
Решение Нагатинского районного суда от 28 октября 2004 года.
Определение Мосгорсуда от 28 февраля 2005 года.
Решение Нагатинского районного суда от 11 мая 2005г.
Определение Мосгорсуда от 12 июля 2005г.
Определение судьи Зенкиной В.Л. от 13 декабря 2005г.
Ответ и.о. Председателя Мосгорсуда от 03.03. 2006г.
Копия Определения Верховного суда от 09.03.2007г.
Копия жалобы



Галькевич В.В.

27.04.2006г.

 Отправлено: 22.04.07 10:47. Заголовок: Re:

Виктория, вполне справились с проблемой.

Последняя фраза лучше будет лучше выглядеть так:
Обжалуемые мною судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем, прошу в порядке надзора истребовать дело проверить судебные постановления и вынести законное решение.

И в заголовке - жалоба не на определение ВС РФ, а на "определение судьи Верховного суда".

 Отправлено: 22.04.07 18:23. Заголовок: Re:

Спасибо. Поняла, исправлю.

А куда надо отправлять эту жалобу?

 Отправлено: 22.04.07 18:33. Заголовок: Re:

103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
Верховный суд РФ.

 Отправлено: 01.07.07 17:28. Заголовок: Re:

Добрый день, Людмила Андреевна!
Получили ответ из ВС:
Сообщаю, что жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 июля 2005 года по делу по Вашему иску к ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании неправомерным исключение из расчета сумм ежемесячной страховой выплаты, пересчете размера ежемесячной страховой выплаты, доплате недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, компенсации морального вреда рассмотрена в Верновном Суде РФ в порядке надзора.
Определением судьи ВС РФ от 09 марта 2007 года Вам отказано в истребовании указанного дела.
Оснований не согласиться с определением судьи ВС РФ и вынесения в соответствии с частью 6 статьи 381 ГПК РФ определения об истребовании дела не имеется.
Подпись - В.М. Жуйков.

 Отправлено: 03.07.07 14:14. Заголовок: Это следовало ожидать

ИМ некогда читать жалобу и думать над сутью дела: только успевают подписывать в срок готовые шаблоны-ответы, заполняемые, наверное, техническими помощниками.
Еадо пробиваться через влиятельных деятелей - депутаты, комиссии по равам человека, чоц .защита и пр.
Но можно попытаться теперь написать жалобу на имя Председателя ВС - " не ответчают по существу жалобы - её доводов. Направляется ответ - шаблон."

 Отправлено: 09.07.07 21:10. Заголовок: Re:

Добрый день, Людмила Андреевна!

Все поняла. Буду готовить жалобу на имя Председателя ВС.

С уважением. Виктория.

P.S. Хорошо, что приложения на этот раз вернули все. Прошлый раз я брала копию в Мосгорсуде - слов нет! Ходила по кругу: экспедиция - канцелярия - архив 2 недели.

 Отправлено: 10.07.07 11:25. Заголовок: Re:

Удачи и терпения. И не сдаваться.