Отправлено: 01.06.05 11:08. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Продолжение 3 Тема Ольги

Кассационная жалоба на второе (уже отказное решение суда первой инстанции)
В Московский городской суд
Истец: _
Представители:
Ответчик: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал №1

Кассационная жалоба на решение
Нагатинского районного суда по гражданскому делу

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.
Я и наш доверитель не согласны с решением суда по следующим мотивам. В решении повторяются выводы определения судебной коллегии от 28.02.2005г., отменившего первое решение Нагатинского суда в пользу истца от 28.10.2004г.
Не учтены слудующие обстоятельства, на которые мы обращали внимание суда в своих пояснениях в заседании:
1. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005г., отменившего первое решение районного суда по настоящему делу, указано: «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения».
Однако истец НЕ выдвигал (и не выдвигает) требование индексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» - т.е. за период до наступления права на обеспечение по страхованию, когда получал реальную заработную плату – в период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года.
Истец заявлял и заявляет иное, по сути, требование, а именно: признать незаконным при переосвидетельствовании изменение ответчиком среднемесячного размера заработной платы, исчисленного для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, а именно: исключение из расчёта двух коэффициентов - 1,515 и 1,5, в связи с чем ухудшилось материальное положение застрахованного.
«12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» и период «с даты страхового случая и до установления степени утраты трудоспособности» - это разные периоды: первый находится до страхового случая и, соответственно, до наступления права на обеспечение по страхованию, второй - после; в первом инфляция учитывается при помощи одних коэффициентов МРОТ (1,581 - введен 01.07.2000г.), во втором – при помощи других (1,515- введен 01.01.2001г. и 1,5 - введен 01.07.2001г.).
Судебной коллегией обоснование ошибочности вывода суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 сделано относительно совсем другого периода, и никакого отношения к существу искового требования и принятого по делу первого решения не имеет.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ в ст.318, ст.1091. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение. Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится после даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на это дату.
Таким образом, при назначении ежемесячной страховой выплаты 28 февраля 2002г. коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5 для увеличения сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни за период с 01 октября 2000г по 14 февраля 2002 г. были применены правомерно.

 Отправлено: 01.06.05 11:18. Заголовок: Продолжение жалобы

В силу же п.9. ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ: «Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты» .Перерасчет должен делаться исключительно в части изменения степени утраты трудоспособности – пропорционально этому изменению. Коэффициенты роста МРОТ, примененные при индексации заработка, определённого для расчёта страховой выплаты, при этом исключаться не должны.
В определении Мосгорсуда от 28.02.2005г., с которым соглашается суд в решении от 11 мая 2005г. была сделана ссылка на действовавший в момент назначения истцу страховой выплаты закон:
«В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплат.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.
В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых, выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000г.№82-ФЗ (в редакции ФЗ №42 ФЗ от 29.04.2002г.) с 01.05.2002г. в,1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ -125 от 24,07.1998г. в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004г.»
Но именно потому, что право на возмещение утраченного заработка возникает с даты его утраты, а право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат (с даты определения степени утраты трудоспособности), то в этот момент и следует произвести индексацию утраченного заработка, если к этому моменту имело место централизованное повышение заработной платы (увеличение МРОТ).
Ссылка суда на то обстоятельство, что в момент назначения истцу страхового обеспечения и в настоящее время порядок увеличения сумм заработка законодательством не установлен, неправомерна.
Само по себе отсутствие указанного порядка не лишает истца права на увеличение сумм заработка - поскольку в связи с наблюдающейся в обществе инфляцией стоимость жизни возрастает, то именно это обстоятельство является основанием для его увеличения. В соответствии с п.3 ст.11 ГПК РФ в таких случаях следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения (Гражданский кодекс РФ и п.11.ст.12, Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
2. 03.02.2005г. директором Филиала №1 г. Воркуты был издан приказ №10 «О перерасчете ежемесячных страховых выплат и возврате недополученных сумм» и приказ №12 от 11.02.2005г. «О внесении дополнения в Приказ Филиала №1 от 03.02.2005г. №10», в которых предписано: «1.1 Размер страховых выплат, назначенных до 07 октября 2002года и по которым в дальнейшем Филиалом №1 был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат» и «1.3. Привести в соответствие ранее назначенным размерам страховых выплат (по решению суда или по приказу филиала) страховые выплаты по пострадавшим, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2, которые обжаловали произведенный филиалом перерасчет (в сторону уменьшения размера выплат) в суд, независимо от характера решений, вынесенных судом в отношении произведенного перерасчета».
К концу февраля 2005г. приказы были исполнены в отношении всех жалобщиков, за исключением истца, несмотря на то, что обстоятельства личного (учетного) дела истца полностью соответствуют условиям приказов, а именно: выплата ему была назначена до 07 октября 2002 года (14 февраля 2002г), в дальнейшем (с 1 марта 2004г) была уменьшена путем «исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ», и истец «обжаловал произведенный филиалом перерасчет в суд» (28.08.2004г).
Таким образом, ответчик своими приказами фактически признал неправомерность произведённого перерасчета большой группе застрахованных путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, в том числе, истцу.
На основании изложенного считаем решение Нагатинского суда от 11 мая 2005 г. не основанным на законе, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Просим решение суда отменить, вынести новое р

 Отправлено: 01.06.05 21:16. Заголовок: Re:

А кстати, как фамилия судьи Нагатинского суда, что вынесла такое "решение" ?

 Отправлено: 01.06.05 22:21. Заголовок: Забыла фамилию

И решение ещё не читали.
Но было решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А. и судей Малыхиной Н.В., Давыдовой И.Н., которое должно быть повторено при новом рассмотрении. И оно повторено, иначе - как понять отказ? Что ещё можно придумать?
"Убивает" то, что судьи рассуждают как обыватели (а точнее, пишут, потому что как рассуждают - не знаем):
индексации подлежат уже НАЗНАЧЕННЫЕ выплаты, с момента назначения, значит - в будущем времени - после назначения, и это якобы следует из вот этого текста закона: "размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда" ("вывод" судей: т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплаты).
Как будто бывает "не назначенная" выплата. Выходит дело, что впервые назначенная не должна индексироваться, какая бы инфляция не произошла до момента её назначения.
Вообще-то индексируется заработок (утраченный), что и является страховой выплатой.

 Отправлено: 20.09.05 09:46. Заголовок: Кассационное определение (второе ) Мосгорсуда

УСТАНОВИЛА:

_____ В.В. обратился в суд с иском к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, .компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. получил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002 г. признан инвалидом 2 группы с установлением 70 %, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию заработной платы, из которой исчислены суммы страхового возмещения, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит В.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ____В.В. - Жирову Л.А. (л.д. 5,82), представителя фонда Кирина А.В. (л.д. 73), судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не учитываются коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца и страховой случай наступил 14.02.2002 г. (дата освидетельствования во МСЭК).
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, не противоречащим требованиям закона и согласующимся с судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. л.д. 122).
При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчиком правомерно не применены к заработной плате коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. – 1,515 и с 01.07.2001 г. – 1,5.
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п.3 ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назн6ачаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. №152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплаты.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.
В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ ( в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.) с 01.05.2002 г. в1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 в редакции ФЗ – 152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004 г.
Продолжение - ниже

 Отправлено: 20.09.05 09:47. Заголовок: Продолжение второго определения

Вывод суда о не применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 правомерен, так как обоснован нормами действующего законодательства. Индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения не основана на нормах действующего законодательства. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает действовать абз. 1 и абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ – 180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен. Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии правового механизма индексации заработной платы в связи с инфляци онными процессами, следует применить п.11 ст. 12 закона противоречит действующему законодательству.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1,515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведенных положений закона суд правомерно не признал право истца на индексацию сумм страхового возмещения на указанные индексы МРОТ, т.к. они введены до назначения сумм страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу была назначена сумма страхового возмещения с учетом спорных индексов МРОТ и выплачивалась ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о праве по существу, который разрешается судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признает исковые требования истца. Довод кассационной жалобы о том, что индексы следует применять поскольку они установлены после наступления увечья ( в период от несчастного случая до дня освидетельствования) не обоснован, поскольку спорные индексы установлены до наступления страхового случая - которым согласно (ст.3) Федерального закона 125 – ФЗ от 24.07.1998 г. признается как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обязательства осуществлять обеспечение по страхованию у ответчика возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке установила истцу стойкую утрату трудоспособности т.е. с 14.02.2002г., поэтому не имеется правовых оснований применять спорные индексы МРОТ, установленные законом в период после даты несчастного случая до даты наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку, юридически значимых обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Отправлено: 03.06.05 20:33. Заголовок: Re:

Вот Вы и столкнулись с практикой Мосгорсуда.

Готовьтесь к длительному прохождению "до верхов".

(Это я с сожалением, а не злорадством)

 Отправлено: 13.08.05 16:53. Заголовок: Заседание в МГС состоялось 12 июля 2005г.

В зале сидела женщина, до боли знакомая - не сразу, но вспомнила её фамилию - Шумова, наша судья из Нагатинского районного (практика). Председателем коллегии была специалист (так нам её называли в районном суде) по страховым выплатам Давыдова (отменившая первое решение). Должна сказать, что она грамотно и быстро схватывает и озвучивает смысл того, что истец (или отвтчик) изволит смутно излагать (я зашла пораньше и прослушала несколько дел).
Докладчиком была судья Базькова.
Базькова докладывает, что после ревизии выяснилось, что неправильно проиндексировали, закон не предусматривает порядок (отсутствует
порядок) индексации заработной платы. И сослалась на определение ВС РФ (по какому-то делу), в котором сказано про среднюю "реальную зарплату", взятую за период расчёта, которую-де нельзя было индексировать.
Я в выступлении отметила, что не ревизия была, а очередное переосвидетельствование, притом уже третье.
И что здесь имеет место ошибка: ссылка на это определение ВС, потому что оно вынесено по делу застрахованного, которому индексировали зарплату именно за тот же период, за который считали зарплату, а нам надо проиндексировать за период после утраты её - к моменту назначения выплаты - так велит закон и ГК РФ. Базькова говорит, а почему не считали зарплату на момент определения стойкой утраты трудоспособности? "Ведь можно выбрать период: либо к моменту страхового случая, либо к моменту определения стойкой утраты трудоспособности, или ВЫ сделали как Вам выгодно? "(вообще говоря, если есть выбор, то делают как выгодно - разве нет? ). Я говорю: "но после страхового случая он не работал, а выплаты по больничному листу в расчёт не включаются". Мне вопрос: А на основании какого закона подлежит индексации заработок? Я говорю : на основании ГК РФ и Правил возмещения вреда.
Давыдова кивала как бы соглашаясь (ну, думаю, наконец-то я убедила!!!), потом спрашивает у представителя Фонда - вот истец считает, что должен быть заработок проиндексирован. Он возражал, "нет порядка индексации заработка, индексируются только назначенные выплаты".
Тут Давыдова начинает ему помогать: "значит получается что? - двойное
индексирование, да? и зарплата проиндексировалась, и выплата?" Он не понимает, о чём речь, но соглашается с ней, "Да... двойное...."
Да....... Я теперь убедилась, что согласно п.11 ст.12, где бло сказано: "При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда." - раз речь ведут о НАЗНАЧЕННЫХ выплатах, они и должны индексироваться сразу при назначении, если справки о заработке датированы, например, двумя годами раньше. Конечно, если при назначении проиндексировали назначенную выплату, и ещё проиндексировали сам заработок, тогда и получается двойная индексация.
На кого рассчитана была реплика-подсказка-объяснение Давыдовой? Разве из расчёта не видно, что не было двойной индексации при назначении? Страховая выплата (назначенная впервые) была проиндексирована за тот период, с которого утрачен заработок, а не заработок и страховая выплата , и эту единственную индексацию как раз отменили! Кто же заставляет серьёзных людей (грамотных юристов-судей) так морочить нам голову???
Определение получено, текста не видела, но вроде исходят уже из того, что страховой случай наступил при освидетельствовании во МСЭК (?!). Посмотрим...

 Отправлено: 20.09.05 07:42. Заголовок: Re:

А вот и я - почти здорова и готова к продолжению битвы

Людмила пишет:

цитата

---

исходят уже из того, что страховой случай наступил при освидетельствовании во МСЭК (?!).

---

Точно, исходят именно из этого Тогда получается, что было два(!!!) страховых случая: по первому (непостредственно несчастный случай) выплачивали пособие по временной трудоспособности, а по второму (освидетельствование во МСЭК)- назначили ежемесячную страховую выплату. Какой бред!!!

 Отправлено: 20.09.05 08:50. Заголовок: Re:

Привет, Ольга! Поборемся с ними!

 Отправлено: 20.09.05 09:01. Заголовок: Re:

Вот что по этому поводу нарыла:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ

21 ИЮЛЯ 1992 Г. (БВСР 92-11)

ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ,ДОЛЖЕН ВОЗМЕЩАТЬСЯ
ПРИ НАЛИЧИИ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ УСЛОВИЙ СО ДНЯ ПОТЕРИ
ЧАСТИ ЗАРАБОТКА,А НЕ С МОМЕНТА УСТАНОВЛЕНИЯ ВТЭК СТЕПЕНИ
УТРАТЫ ТРУДОСПОСОБНОСТИ

И еще:
ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Мне кажется, суд пытается обыграть "подтвержденный в установленном порядке" - как подтвержденную МСЭК стойкую утрату трудоспособности. На самом деле здесь речь идет о факте повреждения здоровья, который подтверждается актом о несчастном случае.

 Отправлено: 20.09.05 09:14. Заголовок: Re:

Привет, Людмила! Поборемся, конечно! Тем более, что в Мосгорсуде не все такие "специалисты", как Давыдова

"В правовой сфере есть понятие юридический факт -- предусмотренные в законе обстоятельства, при которых сохраняются или изменяются (возникают, прекращаются) конкретные правоотношения между участниками взаимодействия.Обязательства по возмещению вреда относятся к внедоговорным и возникают в результате наступления юридических фактов, в частности факта причинения вреда. Как только лицу нанесен вред, между потерпевшим и работодателем появляются права и обязанности. Таким образом, по рассмотренным делам правоотношения возникли в момент причинения вреда здоровью работника, а не в момент установления МСЭК стойкой утраты трудоспособности...
(Консультант Мосгорсуда О.СУЛЕЙМАНОВА)

 Отправлено: 20.09.05 09:41. Заголовок: Re:

Стойкая утрата наступила сразу после страхового случая - из больничных не вылезал.
Право на выплаты возникает при установлении степени СТОЙКОЙ утраты трудосособности, а не степени повреждения здоровья ( средней тяжести, тяжкий вред, или лёгкий вред).
А факт причинения вреда зафиксирован в момент случая.

 Отправлено: 20.09.05 11:10. Заголовок: Re:

Не, не так.

Статья 8. Виды обеспечения по страхованию
1. Обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемогов связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
(т.е. сразу после страхового случая наступила временная нетрудоспособность, хоть и длительная. Кстати, из этого пункта однозначно следует, что страховой случай наступает в момент травмы)
2) в виде страховых выплат:
............
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
(вот эти выплаты - за стойкую утрату трудоспособности, которую констатирует МСЭК, см.ст. 10))

Статья 10. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты.
1. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
......

 Отправлено: 20.09.05 12:49. Заголовок: Re:

Пока я тут болела, ФСС по нашему вопросу состряпал письмецо:

ПИСЬМО ФСС РФ от 21.06.2005 N 02-18/06-5481 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОВЫШАЮЩИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ РАСЧЕТЕ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ЗАСТРАХОВАННОГО"


Даны разъяснения в связи с применением в судебной практике коэффициентов при расчете среднего заработка застрахованного, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обращено внимание на неправомерность применения указанных коэффициентов при расчете среднего месячного заработка по увечьям, полученным после 31 января 1993 года. Указано, что поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. При вынесении судами решений об индексации заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты с применением упомянутых коэффициентов региональным отделениям ФСС РФ рекомендовано учитывать позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении его Президиума от 07.04.2004, и обжаловать подобные судебные решения."

И ссылаются на ВС, хотя там написано совсем не об этом!
Дословно:
"«В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". В них предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда.
Вместе с тем не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.»

 Отправлено: 21.09.05 08:52. Заголовок: Re:

Но это же - мошенничество чистой воды. Пудрят мозги. Период указан совсем не тот, за который обязательно надо индексировать.
Мосгорсуд в нашем деле отказался от этого аргумента (приведённого в его первом определении по первому решению Шумовой), пидумали другую лажу.

 Отправлено: 20.09.05 15:20. Заголовок: Re:

Вот что еще может пригодиться: (будем ссылаться на № 165-ФЗ от 16.07.1999 г.
Статья 3. Основные понятия и термины, используемые в настоящем Федеральном законе
....
- социальный страховой риск - предполагаемое событие, влекущее изменение материального и (или) социального положения работающих граждан и иных категорий граждан, в случае наступления которого осуществляется обязательное социальное страхование;
- страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию;
...

Общее понятие страхового случая в социальном страховании содержится в статье 3 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ. Согласно этой статье, страховым случаем считается наступление события, повлекшее изменение материального и (или) социального положения работающих и иных категорий граждан, с которым связано осуществление обязательного социального страхования.

Данное понятие страхового случая относится ко всем конкретным видам социального страхования, в том числе к обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющемуся составной частью общей системы обязательного социального страхования в стране. В Федеральном законе от 24.07.1998 г. № 125–ФЗ, регламентирующем названный вид социального страхования, с учетом его целей и задач конкретизируется понятие страхового случая, его содержание и объем. Здесь под страховым случаем понимается факт повреждения здоровья или наступление смерти застрахованного только вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Таким образом, в новом страховании к страховому случаю относятся лишь два события, повлекшие указанные последствия — несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание. Эти события, как видно из их названия, обладают признаками случайности и вероятности их наступления, что не обязательно при общем понятии страхового случая, по которому допустимы и другие события, не обладающие этими признаками (например, наступление старости или естественной смерти — в пенсионном страховании), но влекущие изменение материального положения соответствующих граждан.
В названном законе сформулированы и понятия двух событий (несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание), составляющих содержание страхового случая в данном страховании.

Полностью на http://www.textile-press.ru/print.php?id=996

 Отправлено: 21.09.05 07:24. Заголовок: Re:

Людмила, я буду выкладывать сюда все, что по моим представлениям нужно для надзорной жалобы. Пусть будет - мало ли что со мной. Я, кажется, переоцениваю свои силы...

от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ст.3

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
-несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Я порылась в своих документах и нашла АКТ расследования тяжелого несчастного случая (копия, такая же есть в деле), а там на стр.39 имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г с диагнозом и записью, что» указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм».

Таким образом "факт повреждения здоровья" (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" 27.10.2000г, т.е. страховой случай имел место в день несчастного случая. Это опровергает их основной аргумент (что страховой случай произошел в день освидетельствования МСЭК (14.02.2002г).

P.S. Как видно из ст.3 страховой случай и несчастный случай - не одно и то же. Несчастный случай не становится страховым, если нет подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья. Кроме того, они могут не совпадать по времени: несчастный случай может произойти в один день, а факт повреждения здоровья установлен в другой (например, человек получил сотрясения мозга, сразу ничего не почувствовал, последствия проявились через несколько дней, что и было зафиксировано).

 Отправлено: 21.09.05 07:40. Заголовок: Re:

Выложу заодно уж и Определение Мосгорсуда - пусть родина знает своих героев!

Судья Шумова О.В.
Гражданское дело №33-12326


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2005 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и
Судей Давыдовой И.Н. , Магжановой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
Дело по кассационной жалобе __В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года, которым постановлено:
В иске ХХХ. к ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании неправомерным исключение из расчета сумм ежемесячноей страховой выплаты коэффициентов, обязании произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, произвести доплату недополученных сумм возмещения вреда с учетом инфляции, взыскании задолженности, морального вреда – отказать.



УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском к ГУ – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, .компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. получил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002 г. признан инвалидом 2 группы с установлением 70 %, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию заработной платы, из которой исчислены суммы страхового возмещения, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит __ В.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ХХХ. Жирову Л.А. (л.д. 5,82), представителя фонда Кирина А.В. (л.д. 73), судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не учитываются коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца и страховой случай наступил 14.02.2002 г. (дата освидетельствования во МСЭК).]
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, не противоречащим требованиям закона и согласующимся с судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. л.д. 122).
При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчиком правомерно не применены к заработной плате коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. – 1,515 и с 01.07.2001 г. – 1,5.
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п.3 ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назн6ачаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. №152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплаты.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 14.02.2002 г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г.

 Отправлено: 21.09.05 07:42. Заголовок: Продолжение Определения

Продолжение:
В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ ( в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 29.04.2002 г.) с 01.05.2002 г. в1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 в редакции ФЗ – 152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004 г.
Вывод суда о не применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 правомерен, так как обоснован нормами действующего законодательства. Индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения не основана на нормах действующего законодательства. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает действовать абз. 1 и абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ – 180 от 24.11.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен. Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии правового механизма индексации заработной платы в связи с инфляци онными процессами, следует применить п.11 ст. 12 закона противоречит действующему законодательству.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1,515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведенных положений закона суд правомерно не признал право истца на индексацию сумм страхового возмещения на указанные индексы МРОТ, т.к. они введены до назначения сумм страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу была назначена сумма страхового возмещения с учетом спорных индексов МРОТ и выплачивалась ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о праве по существу, который разрешается судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признает исковые требования истца. Довод кассационной жалобы о том, что индексы следует применять поскольку они установлены после наступления увечья ( в период от несчастного случая до дня освидетельствования) не обоснован, поскольку спорные индексы установлены до наступления страхового случая - которым согласно (ст.3) Федерального закона 125 – ФЗ от 24.07.1998 г. признается как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обязательства осуществлять обеспечение по страхованию у ответчика возникли после освидетельствования истца во МСЭК, которая в установленном порядке установила истцу стойкую утрату трудоспособности т.е. с 14.02.2002г., поэтому не имеется правовых оснований применять спорные индексы МРОТ, установленные законом в период после даты несчастного случая до даты наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку, юридически значимых обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Отправлено: 21.09.05 08:46. Заголовок: Re:

Ольга
Хорошо, что определение полностью есть, а я вчера я выложила ту часть определения, что Вы мне прислали ранее.
Несколько дней у меня будет не будет времени - запарка.
Не напрягайтесь особенно : в надзор обратимся, но это - тягомотина не мнее чем на полгода и результат неизвестен.
А параллельно будем обжаловать ответы из Департамента и Мороза.

 Отправлено: 21.09.05 09:19. Заголовок: Re:

Ладно, я за эти дни постараюсь набросать черновик. Я знаю, что тягомотина это все - но мне ж надо дожить!
Поэтому чем раньше, тем лучше.

 Отправлено: 22.09.05 11:46. Заголовок: Re:

Нацарапала часть надзорной жалобы (без начала и конца). Это черновик, так что будьте снисходительны

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы истца Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда строит свои доводы на двух утверждениях:

1. Страховой случай наступил 14.02.2002г. (дата освидетельствования во МСЭК). Спорные коэффициенты установлены до наступления страхового случая (01.01.2001 г. и 01.07.2001 г) , поэтому их применение неправомерно.
2. Решение Нагатинского суда согласуется с судебной практикой Верховного
Суда РФ.
Оба эти утверждения не соответствуют фактическим материалам дела, а именно:
1. Определяя дату страхового случая как 14.02.2002г.(дата освидетельствования
во МСЭК), , Судебная коллегия исходит из ошибочного трактования понятия «страховой случай».
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
-несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
Несчастный случай на производстве с истцом произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г с диагнозом и записью, что « указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" 27.10.2000г. Таким образом,. страховой случай имел место 27.10.2000г., а не 14.02.2002г.
.
И если исходить из правильной даты, то получается, что спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая (и после возникновения обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию), следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
Очевидно, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы, доводы которого построены на ошибочной дате страхового случая, является существенным нарушением закона. (Или: неправильное установление даты юридического факта повреждения здоровья (даты страхового случая) является существенным нарушением закона

 Отправлено: 22.09.05 11:50. Заголовок: Re:

Продолжение

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. гласит:
«В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". В них предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда.
Вместе с тем не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.»
Как видно из Постановления, не основана на нормах действующего законодательства
индексация заработной платы только за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка. За другой период (после указанного и до назначения ежемесячной страховой выплаты) – «в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата увеличивается в порядке, установленном законодательством.»
При этом дополнительно к действующему законодательству ( Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, Федеральный закон «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997года N 134-ФЗ, ГК) применяются продолжающие действовать абз. 1 и 2 п. 2 утратившего силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 год(для более ранних годов).

Истец НЕ выдвигал требование проиндексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» (конкретно для истца это период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года). Истец выдвигал требование проиндексировать реально полученный среднемесячный заработок (или утраченную его часть - что и по сути, и арифметически одно и то же)за период после страхового случая и до назначения ежемесячного страхового возмещения (с 28.10.2000г. по 14.02.2002г) в связи с ростом стоимости жизни за этот период. Т.е. за период, когда истец, уже утратив заработок, все это время находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, вывод Судебной коллегии о неправомерности применения спорных коэффициентов сделан относительно совсем другого, не заявляемого истцом периода, а решение Нагатинского суда не только не согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, но и принято не по существу дела, что также является существенным нарушение закона.

 Отправлено: 26.09.05 12:37. Заголовок: Жалоба в порядке надзора

В Президиум Мосгорсуда
Истец:__
Адрес __
Ответчик ____
Представитель:__
Адрес переписки___

Жалоба в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу.
11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

Определением от 12 июля 2005 года это решение оставлено без изменения.
Я и истец с этими судебными определениями не согласны.
Ранее, решением от 28 октября 2004 года. Решением Нагатинского суда иск был удовлетворён частично, но решение было отменено определением судебной коллегии Мосгорсуда от 28 февраля 2005г.
Судебная коллегия, отменяя 28 февраля 2005г. первое решение от 28 октября 2004г. и направляя его на новое рассмотрение, указала, что неправомерно проиндексирована средняя зарплата за период, установленный для исчисления среднемесячного утраченного заработка. И указала, что индексируются только уже назначенные выплаты, то есть в будущем времени, а не за период со дня страхового случая.
В кассационной жалобе на второе – уже отказное решение Нагатинского суда от 11 мая 2005г., истец указывал, что именно назначенные выплаты должны быть проиндексированы за период, прошедший со дня утраты заработка, которым у него является день страхового случая (так как ещё не назначенные суммы не могут индексироваться).
Обосновывая своё решение от 11 мая 2005г., Нагатинский суд сослался на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профе6ссиональных заболеваний», согласно которому ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В этом решении суда от 11 мая 2005г. содержатся вышеуказанные и другие доводы кассационного определения от 28 февраля 2005г.
Утрата трудоспособности наступила 27.10.2000г., значит, истец имел право на получение ежемесячных страховых выплат именно с этой даты, независимо от даты приказа об их назначении. Но после травмы он находился на больничном, в связи с чем, выплаты за это время не производятся.
При вынесении определения 12 июля 2005г. судебная коллегия изменила свои доводы о законности отказа истцу в иске и, по моему мнению, ошибочно изложила аргументы обжалуемого решения от 11 мая 2005.
В определении от 12 июля 2005г. уже утверждается, что «суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты не учитываются коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца и страховой случай наступил 14.02.2002 г. (дата освидетельствования во МСЭК).»
Таким образом, датой страхового случая, по мнению судебной коллегии, является якобы дата установления стойкой утраты трудоспособности во МСЭК, с которой истец и имеет право на назначение и выплату страховых денежных сумм, также на индексацию, но в последующий за датой период.
Однако, согласно ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ:
«- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья … которое повлекло … временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть..."
Продолжение ниже[/

 Отправлено: 26.09.05 12:44. Заголовок: Re:

Несчастный случай на производстве с истцом произошел 27.10.2000 г. В имеющемся в деле «Акте о расследовании тяжелого несчастного случая» имеется заключение Центральной Горбольницы г. Инты от 27.10.2000г. с диагнозом и записью, что « указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм». То есть "факт повреждения здоровья" (по определению - страховой случай) "подтвержден в установленном порядке" 27.10.2000г., а не 14.02.2002г.
Спорные коэффициенты были установлены после наступления страхового случая (в связи с которым возникли обязательства ответчика осуществлять обеспечение по страхованию), следовательно, их применение при расчете ежемесячной страховой выплаты, являющейся частью заработка, утраченного в результате страхового случая, правомерно.
В решении и в определении сделана ссылка на абз. 1 и абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ – 180 от 24.11.1995 г., в соответствии с которым предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Утверждается, что иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством якобы не установлен, в связи с чем, индексирование на основании увеличения МРОТ неправомерно.
Однако, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ: «В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.» Отсутствие такого порядка (положения, инструкции) не может лишать права застрахованного на увеличение сумм заработка при исчислении размера страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни. Примененный при первоначальном назначении выплат порядок увеличения сумм заработка с применением коэффициентов повышения МРОТ не является нарушением требований закона. В соответствии со ст.11 п.3 ГПК РФ в таких случаях следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения – в данном случае п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения выплаты), согласно которому увеличение размера ежемесячной страховой выплаты должно производиться пропорционально росту МРОТ. Утерянная в результате несчастного случая на производстве заработная плата - это основообразующая составляющая ежемесячной страховой выплаты.
Считаю судебные постановления не соответствующими нормам материального права.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится на дату установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на дату назначения.
Истец не выдвигал требование проиндексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» (конкретно для истца это период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года). Истец требовал восстановить примененную при первоначальном назначении выплаты индексацию среднемесячного заработка (или утраченную его часть - что, по сути, и арифметически, одно и то же) за период после страхового случая и до назначения ежемесячного страхового возмещения (с 28.10.2000г. по 14.02.2002г) - в связи с ростом стоимости жизни за этот период. Т.е. за период, когда истец, уже утратив заработок, все это время находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности.
Кроме того, считаю, что имеет место нарушение норм процессуального права: в рассмотрении кассационной жалобы 12 июля 2005г. участвовала судья Давыдова И.Н., принимавшая участие в заседании судебной коллегии 28 февраля 2005г., отменившей решение от 28 февраля 2004г., вынесенное в пользу истца.
Прошу проверить в порядке надзора судебные постановления, отменить их и вынести решение об удовлетворении требований истца.
Приложение:
Решение суда от 11 мая 2005г.
Определение от 12 июля 2005г.
Копия жалобы

Подпись истца (или представителя - тогда доверенность = завер.копия прикладывать

 Отправлено: 26.09.05 12:46. Заголовок: Re:

Ольга, домашний адрес не работает. Пишите на liberal1@ narod.ru

 Отправлено: 26.09.05 13:21. Заголовок: Re:

Все поняла - спасибо!
Людмила, в ГПК по поводу приложений написано :"К надзорной жалобе...прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.". Похоже, что надо все постановления. Они у меня есть (решение Строганова и первое Определение мосгорсуда.) На всякий случай приложим?

 Отправлено: 26.09.05 13:40. Заголовок: Re:

И еще: в принципе - можно отправить по почте? Это чтобы обойтись без доверенности.

 Отправлено: 26.09.05 13:52. Заголовок: Re:

По почте (а как же иначе?) - конечно. С подписью истца - пожалуйста, а если от представителя - то с доверенностью.

 Отправлено: 26.09.05 13:46. Заголовок: Re:

Прикладывайте, только те, которые обжалуются - обязательно заверенные, а первые - не обязательно, да и "жирно" будет (поскольку не требуются вообще, а жалобы "иногда" не читаются некоторыми судьями).