Отправлено: 18.03.05 16:34. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Судья Строгонов М.В.
Гражданское дело № 33-3340
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ионовой И.А. и судей Малыхиной Н.В.,
Давыдовой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу, Г. В.В. в счет возмещения вреда задолженность с 01.03.2004 г. по 31.10.2004 г. в размере 92.555 руб. 80 коп.
Взыскивать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по
Республике Коми в пользу Г. В.В. ежемесячную сумму компенсации в счёт возмещения вреда здоровью с 01. 03 .2004 г. в размере 20661 руб.37 коп.
В удовлетворении исковых требований Г. В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании пени, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Г. В.Р. обратился в суд с иском к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования. РФ, по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. поучил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002г. - признан инвалидом 2-й группы с установлением 70%, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при расчете
ежемесячной страховой выплаты необходимо учитывать коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5, введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца предшествовала вступлению в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152- ФЗ.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, в связи с неправильным
толкованием закона.
При расчете ежемесячной выплаты истца судом не правомерно применены
коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. - 1,515 и с 01.07.2001 г.-1,5.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для
назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п. З ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты
назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-
социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплат.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 1 14,02.2002г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г. В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых, выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000г.№82-ФЗ (в редакции ФЗ №42 ФЗ от 29.04.2002г.) с 01.05.2002г. в,1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ -125 от 24,07.1998г. в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004г.
Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не
основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ -125 от 24.07.1998г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает
действовать абз. 1 и абз.2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 .12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ -180 от 24.1 1.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1, 515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведённых положений закона суд неправомерно признал право истца на индексацию сумму страхового возмещения до их назначения и необоснованно обязал ответчика произвести страховую выплату с учётом индексов МРОТ установленных до дня возникновения у истца права на получение обеспечения по страхованию.
Ссылка суда на Федеральный Закон № 152 от 26.11.2002г. не состоятелен, поскольку данный закон принципиально изменяет порядок индексации назначенных сумм в возмещение вреда на будущее время, исходя из уровня инфляции, периодичность и коэффициент которой определяется Правительством РФ. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что утрата трудоспособности наступила до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002г. № 152 - ФЗ.
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 362 и 363 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2005 года отменить идело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
---------------------------------
Письмо получила - исправлюсь.
По поводу ГПК:
ст.377. 2(1)
Надзорная жалоба...подается...на кассационные определения...судов городов федерального значения...; на вступившие в законную силу...решения и определения районных судов...
И далее по тексту нигде не делается исключение для какого-либо содержания кассационного определения. А у нас ведь кассационное определение, так же? Получается, что надзорную жалобу можно подавать и на кассационные определения, и на вступившие в законную силу решение параллельно.

 Отправлено: 24.05.05 10:43. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата

---

Жалоба в суд, я так понимаю, пойдет после получения ответов?

---

- Нет, все три - параллельно

 Отправлено: 20.05.05 08:14. Заголовок: Re:

Письмо Пацагана директору Филиала №1 Лагутову.

По итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с перерасчетом ежемесячных страховых выплат пострадавшим на производстве и профессиональных заболеваний, Фондом социального страования РФ согласно пункту 1 раздела 2 протокола от 14.01.2005 - 24.01.2005 направлено соответствующее обращение в Минздравсоцразвития России.
Министерством здравоохранения и социального развития РФ письмом от 29 января 2005г. №33-М3 разъяснено следующее.
Размер ежемесячного страхового обеспечения должен определяться исполнительными органыми Фонда в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании..."
При этом, в случае, если судебным решением, вступившим в законную силу до принятия постановления Президиума Верховного суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003года", ежемесячная страховая выплата установлена пострадавшему в большем размере, то выплата должна производиться Фондом в размере, установленном судебным решением.
На основании данного разъяснения Минздравсоцразвития РФ Фондом социального страхования РФ дано распоряжение ГУ-региональному отделению ФСС РФ по Республике Коми привести размеры страховых выплат по указанным страховым случаям с момента перерасчета в соответствие с этим разъяснением.
На основании изложенного Филиалу №1 ГУ-...в течение февраля 2005года:
- размер страховых выплат, назначенным пострадавшим впервые до 07.10.2002г и по которым в дальнейшем Филиалом был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат;
- размер страховых выплат, установленны пострадавшим решениеми суда, вступившими в законную силу до 07.04.2004г. и по которым в дальнейшем был произведен перерасчет, привести в соответствие размеру, установленному решениями суда.
Об исполении прошу проинформировать до 28 февраля 2005г.

Как видим, в Письме Кареловой говорится, что размер выплаты надо определять по закону, а если судом установлен бОльший размер - то по решению суда.
Пацаган указание Кареловой выполняет: первый абзац в конце его письма касается тех, в отношении которых ими был нарушен закон №125-ФЗ (это мы), второй - тех, кому завышенный размер был назначен судом.

Оба письма (приказы само собой) в нашу пользу.


Вчера судья вообще не начинала еще ничего писать. Позвоню на следующей неделе насчет протокола.

 Отправлено: 24.05.05 07:49. Заголовок: Re:

тест

 Отправлено: 24.05.05 10:04. Заголовок: Re:

Вот:

В октябре 2000г. я получил производственную травму, работая в г. Инта на предприятии «Марганец Коми». После длительного лечения (около полутора лет) в феврале 2002г.мне была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Интинским филиалом Фонда мне была назначена ежемесячная страховая выплата с учетом увеличения заработка на индексы роста МРОТ в связи с ростом стоимости жизни за период с момента травмы и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (27.10.2000г – 14.02.2002г). Индексация заработка за 12-тимесячный период, установленный для исчисления среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты (01.06.2000г – 29.09.2000г), в моем случае не проводилась.
В августе 2003г. я переехал на постоянное место жительства в Москву, но мое учетное дело до сих пор остается в Филиале №1 г. Воркуты. При очередном переосвидетельствовании в феврале 2004г. мне, как и многим другим, был уменьшен размер первоначально назначенной страховой выплаты путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ.
Недавно я узнал о Вашем письме от 01.02.2005г №02-0906-175П Управляющему РО ФСС РФ по Республике Коми и изданных на основании этого письма приказах Филиала №1 г. Воркуты №10 от 03.02.2005г и №12 от 11.02.2005г., предписывающих «размер страховых выплат, назначенных пострадавшим впервые до 07.2002г. и по которым в дальнейшем Филиалом №1 был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат.» Такой перерасчет был сделан в отношении всех пострадавших - примерно 600 человек. Я единственный пострадавший, в отношении которого до сегодняшнего дня перерасчет не произведен, хотя данные моего личного дела в точности соответствуют всем критериям, указанным в этих приказах.
Прошу Вас обязать Филиал №1 г. Воркуты исполнить в отношении меня приказы №10 и №12. Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми сделать это отказывается.

Может, приписать "копия Зурабову" - это ведь он давал указание Кареловой?

 Отправлено: 24.05.05 14:11. Заголовок: Re:

Как Вам кляуза Кареловой - пойдет?

Я не разобралась, на кого и куда мы будем писать жалобы. Если на Пацагана и Карелову - то в чем проявляется их "бездействие"? Как раз они "действовали" - написали разъясняющие письма в нашу пользу. На мой взгляд - бездействует то должностное лицо, на которое возложен контроль за исполнением приказов. Это зам. директора Филиала №1 Мороз О.В.
Но это не годится - тогда придется жаловаться в районный суд, а это лишние инстанции, так?

 Отправлено: 24.05.05 15:54. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата

---

Но это не годится - тогда придется жаловаться в районный суд, а это лишние инстанции, так?

---

- Мы это уже обсуждали и прикидывали (так и сяк).
Я напишу, будет ясно, куда, на кого и как.

 Отправлено: 26.05.05 08:09. Заголовок: Re:

Звонила только что судье. Пообещала, что в понедельник решение будет готово.
Ситуация у меня такая: срочно надо будет написать кассационную жалобу и сразу же на операцию в Минск. Выяснилось, что уже вчера было поздно.

 Отправлено: 26.05.05 09:35. Заголовок: Re:

Тогда я пишу кассационную "вслепую", отправляем прям завтра (можно по почте) и пусть назначают на кассацию. Потом прочитаю решение (пусть пришлют Вам (и мне) по адресу, а Тим мне отправит скан (рисунок текста, или через файнридер - текст) и напишу дополнение (до 9 июня вкл.). Езжайте срочно!!!
Когда назначат в Мосгорсуде - неважно (я на него не надеюсь). Удовлетворят - спасибо. Если нет - напишем в ВС.
А я договорилась в облбольнице - назначили дату госпитализации (с глазом - тоже боюсь, что будет поздно). До того надо закончить все текущие бумажки, потому что после операции месяц нельзя напрягать зрение.

 Отправлено: 30.05.05 18:11. Заголовок: Re:

Была в суде. Решение готово, но не подписано у председателя суда. Судья сказала, что в среду его можно будет забрать в канцелярии. Еще раз развела руками: дескать, поймите правильно - не могу перепрыгнуть через вышестоящий суд. ЧСказала, что просто переписала Определение Мосгорсуда. Так что кассационная жалоба "всплепую" - в самый раз. В среду отнесу.

Вы не будете возражать, если я туда добавлю следующий абзац (между п.2 и п.3)?

"2. В соответствии с п.10.ст.12 Федерального закона «Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ссылка суда на отсутствие законодательства, устанавливающего такой порядок для заработка, полученного после 31.01.1993г., несостоятельна, т.к. отсутствие нормы права не лишает истца права на увеличение сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни (т.е. права на защиту от инфляции после 31.01.1993г.) и не может являться основанием отказа в регулировании возникших отношений. В соответствии с п.3 ст.11 ГПК РФ в таких случаях следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения. В данном случае – п.11.ст.12, устанавливающий порядок увеличения размера ежемесячной страховой выплаты, которая по своей сути является частью заработка.

 Отправлено: 30.05.05 19:22. Заголовок: Лапшу вешает.

Председатель решение не подписывает. Оно попросту неготово. но раз обещала в понедельник, значит....... готово, но не подписано
Попросить неподписанный текст не догадались? Ну ... для составления жалобы, мол.

Я не нашла в жалобе пункта 3. (там их два).
Но по сути текста добавки: норма права есть - в Гражданском кодексе, который действует с 1995 года (нам про 1993 год не стоит говорить), и в базовом законе, который изменили позднее назначения истцу страховки, была индексация по МРОТ. И в одном из решений, что Вы мне присылали, я видела соответствующую фразу про ГК.
Больше акцент должен быть на том, не имеют права уменьшать уже рассчитанный заработок - это основа размера страховой выплаты, которая ни что иное, как часть заработка. И индексируется как к моменту назначения страховой выплаты (пенсии то бишь), так и после её назначения, именно заработок!!! (часть заработка - пропорционально ... по закону). А они долдонят о "праве" на выплаты, как и право на их индексацию,возникает только после их назначения. и такие слова помню - в другом решении (что "индексируется именно заработок", чтобы реально возместить ущерб).

 Отправлено: 31.05.05 16:02. Заголовок: Re:

Это я промахнулась - между п.1 и 2.

Людмила пишет:

цитата

---

Больше акцент должен быть на том, не имеют права уменьшать уже рассчитанный заработок - это основа размера страховой выплаты, которая ни что иное, как часть заработка

---

Ответчик настаивает, что они первоначально ошиблись с расчетом заработка. Если это так, то они имеют право его уменьшить.
А нам надо делать акцент на том, что первоначально заработок должен был быть проиндексирован (а затем уже они не имели права его уменьшить - эта часть у нас нормально написана).

Людмила пишет:

цитата

---

норма права есть - в Гражданском кодексе...

---

Добавку про отсутствие нормы права я содрала из Определения надзорной инстанции ВС Коми - они считают, что нету.
В разных решениях, что я видела, считают по-разному. Я б все-таки втулила про "сходные отношения", тем более, что Мосгорсуд пишет: "...иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен". Раз не установлен - применяйте порядок для сходных отношений!
Они разделяют понятия "суммы заработка" и "суммы возмещения вреда" (в ГК - буквально "суммы возмещения вреда") .
Понятно, что по смыслу - это одно и то же, а вот юридически, возможно, это два разных понятия. Этого я не знаю.

Может так написать?
В соответствии с п.10.ст.12 Федерального закона «Об обязательном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ссылка суда на то обстоятельство, что в момент назначения истцу страхового обеспечения и в настоящее время порядок увеличения сумм заработка законодательством не установлен, несостоятельна.
Само по себе отсутствие указанного порядка не лишает истца права на увеличение сумм заработка - поскольку в связи с наблюдающейся в обществе инфляцией стоимость жизни возрастает, то именно это обстоятельство является основанием для их увеличения. В соответствии с п.3 ст.11 ГПК РФ в таких случаях следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения. В данном случае – п.11.ст.12, устанавливающий порядок увеличения размера ежемесячной страховой выплаты, которая по своей сути есть ни что иное как заработок (его часть).

Ничего более вразумительного придумать не могу. Или это вставляем, или отдаю завтра как было у Вас - Вам решать.

 Отправлено: 01.06.05 08:24. Заголовок: Кассационная жалоба

Ольга, отправила по почте. Дату исправьте, подписи - одна, или две - неважно. Можно и подпись истца добавить.
В Московский городской суl
Истец: _
Представители:__
Ответчик: Государственное учреждение -региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал №1

Кассационная жалоба на решение
Нагатинского районного суда по гражданскому делу

11 мая 2005 года Нагатинский районный суд отказал истцу в исковых требованиях:
- признать неправомерным исключение Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Филиал № с даты переосвидетельствования – с 01 марта 2004 года из расчёта среднемесячного размера заработной платы истца, исчисленной для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, двух коэффициентов - 1,515 и 1,5;
- обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной страховой с учетом указанных коэффициентов;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 марта 2004г. по 30 апреля 2005г. с учетом инфляции за этот период в размере 179 555,25 руб.
- обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 24 793,64 руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени
- взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

Я и мой доверитель не согласны с решением суда по следующим мотивам. В решении повторяются выводы определения судебной коллегии от 28.02.2005г., отменившего первое решение Нагатинского суда в пользу истца от 28.10.2004г.
Не учтены слудующие обстоятельства, на которые мы обращали внимание суда в своих пояснениях в заседании:
1. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2005г., отменившего первое решение районного суда по настоящему делу, указано: «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения».
Однако истец НЕ выдвигал (и не выдвигает) требование индексировать заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за «12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» - т.е. за период до наступления права на обеспечение по страхованию, когда получал реальную заработную плату – в период с 01.06.2000г. по 30.09. 2000 года.
Истец заявлял и заявляет иное, по сути, требование, а именно: признать незаконным при переосвидетельствовании изменение ответчиком среднемесячного размера заработной платы, исчисленного для расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, а именно: исключение из расчёта двух коэффициентов - 1,515 и 1,5, в связи с чем ухудшилось материальное положение застрахованного.
«12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения» и период «с даты страхового случая и до установления степени утраты трудоспособности» - это разные периоды: первый находится до страхового случая и, соответственно, до наступления права на обеспечение по страхованию, второй - после; в первом инфляция учитывается при помощи одних коэффициентов МРОТ (1,581 - введен 01.07.2000г.), во втором – при помощи других (1,515- введен 01.01.2001г. и 1,5 - введен 01.07.2001г.).
Судебной коллегией обоснование ошибочности вывода суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 сделано относительно совсем другого периода, и никакого отношения к существу искового требования и принятого по делу первого решения не имеет.
Индексация – это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен и предусмотрена Гражданским кодексом РФ в ст.318, ст.1091. Федеральный закон № 125 учитывал и учитывает это положение. Право на получение страховых выплат наступает с даты страхового случая, однако, расчёт производится после даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Поэтому сумма заработка должна увеличиваться (индексироваться) на это дату.
----------
открыла новое продолжение (3) темы, поскольку в теме переполнен объём