Отправлено: 18.03.05 16:34. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Судья Строгонов М.В.
Гражданское дело № 33-3340
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ионовой И.А. и судей Малыхиной Н.В.,
Давыдовой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу, Г. В.В. в счет возмещения вреда задолженность с 01.03.2004 г. по 31.10.2004 г. в размере 92.555 руб. 80 коп.
Взыскивать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по
Республике Коми в пользу Г. В.В. ежемесячную сумму компенсации в счёт возмещения вреда здоровью с 01. 03 .2004 г. в размере 20661 руб.37 коп.
В удовлетворении исковых требований Г. В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании пени, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Г. В.Р. обратился в суд с иском к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования. РФ, по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. поучил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002г. - признан инвалидом 2-й группы с установлением 70%, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при расчете
ежемесячной страховой выплаты необходимо учитывать коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5, введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца предшествовала вступлению в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152- ФЗ.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, в связи с неправильным
толкованием закона.
При расчете ежемесячной выплаты истца судом не правомерно применены
коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. - 1,515 и с 01.07.2001 г.-1,5.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для
назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п. З ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты
назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-
социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплат.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 1 14,02.2002г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г. В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых, выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000г.№82-ФЗ (в редакции ФЗ №42 ФЗ от 29.04.2002г.) с 01.05.2002г. в,1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ -125 от 24,07.1998г. в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004г.
Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не
основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ -125 от 24.07.1998г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает
действовать абз. 1 и абз.2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 .12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ -180 от 24.1 1.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1, 515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведённых положений закона суд неправомерно признал право истца на индексацию сумму страхового возмещения до их назначения и необоснованно обязал ответчика произвести страховую выплату с учётом индексов МРОТ установленных до дня возникновения у истца права на получение обеспечения по страхованию.
Ссылка суда на Федеральный Закон № 152 от 26.11.2002г. не состоятелен, поскольку данный закон принципиально изменяет порядок индексации назначенных сумм в возмещение вреда на будущее время, исходя из уровня инфляции, периодичность и коэффициент которой определяется Правительством РФ. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что утрата трудоспособности наступила до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002г. № 152 - ФЗ.
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 362 и 363 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2005 года отменить идело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
---------------------------------
Письмо получила - исправлюсь.
По поводу ГПК:
ст.377. 2(1)
Надзорная жалоба...подается...на кассационные определения...судов городов федерального значения...; на вступившие в законную силу...решения и определения районных судов...
И далее по тексту нигде не делается исключение для какого-либо содержания кассационного определения. А у нас ведь кассационное определение, так же? Получается, что надзорную жалобу можно подавать и на кассационные определения, и на вступившие в законную силу решение параллельно.

 Отправлено: 28.03.05 01:59. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

См. выделенное в Постановлении - похоже, они считают по-другому

---

- Нет, они считают именно так, как и я.
Я устала.....

цитата

---

(получается, в силу закона возникла не обязанность, а обязательство?)

---

- Какого закона? Какое обязательство?
В связи с нормой указанного закона (нового):

цитата

---

...обеспечение по страхованию не может быть ниже (уже)установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда

---

А обязательство (выплачивать установленное (назначенное) Кислицыну ранее обеспечение по страхованию) возникло при назначении первой суммы, которое Фонд нарушил (уменьшил сумму, потом восстановил, за это и должен поплатиться пени).

«Назначенная неправильно - плохое исполнение обязанностей и нарушение прав застрахованного, но ещё не обязательство.» - а это что за бред в лунную ночь?! Это - тоже обязательство, но по неправильному расчёту, имела в виду - не нарушение обязательства.

 Отправлено: 28.03.05 12:57. Заголовок: Re: Людмила

На этот мой утренний бред можно не отвечать - это я «тихо сам с собою»

Людмила пишет:

цитата

---

цитата

...обеспечение по страхованию не может быть ниже (уже)установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда

А обязательство (выплачивать установленное (назначенное) Кислицыну ранее обеспечение по страхованию) возникло при назначении первой суммы, которое Фонд нарушил (уменьшил сумму, потом восстановил, за это и должен поплатиться пени).

---

Примеряю написанное на истца:

п.9.ст12 - В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из
которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона у Фонда (с момента назначения выплаты) возникло обязательство выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату, исчисленную из увеличенных сумм заработка. Фонд до поры до времени это обязательство исполнял.

ст.9. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит...

В силу этой нормы закона Фонд должен был исполнять это обязательство и в дальнейшем. Но он его нарушил - пересчитал и перестал выплачивать ранее назначенную сумму. Поэтому он должен восстановить прежнюю сумму и поплатиться за это пени.

 Отправлено: 28.03.05 14:13. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

ст.9. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит...

---

- Правильно, но перерасчёт был, старое обязательство они выполнили, взяли новое...
Пересчитали размер выплаты, но исходные данные - «приведённую» зарплату уменьшили.
И исправно выплачивают по своему «новому» обязательству.
На пени надежды нет. Но спорить можно.

 Отправлено: 28.03.05 15:30. Заголовок: Re: Людмила

Людмила пишет:

цитата

---

старое обязательство они выполнили, взяли новое...

---

Хорошо хоть новое обязательство взяли не в размере 1 руб. Спорить будем. Только им что ли можно словоблудить?
Пусть попробуют осилить: «взятие на себя нового обязательства - есть «ненадлежащее исполнение старого»


Я тут нацарапала к суду «изложение обстоятельств дела» - примерно так? Или еще чего-нибудь?

«Истец получил производственную травму 27 октября 2000 года. После длительного лечения (около полутора лет истец получал пособие по временной трудоспособности, перенес несколько операций) и окончания больничного листка 14 февраля 2002 года заключением МСЭК он был признан инвалидом 2 группы и ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Ежемесячная страховая выплата исчислялась из среднего заработка за период июнь-сентябрь 2000года (т.е. на дату 1 октября 2000года), и для определения ее размера на день назначения (14 февраля 2002) были применены коэффициенты роста МРОТ 1,515 и 1,5, учитывающие рост стоимости жизни за период с 1 октября 2000года по 14 февраля 2002года. За указанный период должностной оклад истца на предприятии был увеличен более чем в 2 раза.
После переосвидетельствования МСЭ с 1 марта 2003 страховая выплата была продлена без перерасчета (степень утраты трудоспособности не изменилась), а после следующего переосвидетельствования с 1 марта 2004 года был сделан перерасчет не только в части изменения степени утраты трудоспособности с 70% на 50%, но и исключением вышеуказанных коэффициентов . В результате чего выплата была продлена в размере А рубля вместо В рублей.
25 февраля 2005г. бюро МСЭ (травматологическое №1 г Москвы) истцу была увеличена
степень утраты трудоспособности с 50% до 60%. Справка в Филиал №1 г. Воркуты была предоставлена вовремя, но приказ о продлении выплаты еще не получен, и деньги на счет не поступали.
Из средств массовой информации истцу стало известно о том, что в 2004 году
Воркутинский Филиал №1 подобным образом - с исключением коэффициентов роста МРОТ, примененных ранее для индексации заработка при назначении выплат - пересчитал выплаты еще примерно 600 застрахованным, в связи с чем в январе 2005года работу Филиала №1 проверяла комиссия , в состав которой входили представители ФСС РФ, Генпрокуратуры РФ и шахтеров-инвалидов Воркуты и Инты. Урегулирование ситуации было взято под контроль министром здравоохранения и социального развития РФ М. Зурабовым, который дал поручение председателю ФСС РФ Г. Кареловой в течение февраля 2005года восстановить выплаты в полном объеме. На основании письма ГУ – регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми №01-12/06-596 от 02.02.2005 года директором Филиала №1 г.Воркуты были изданы приказ №10 от 03.02.2005г «О перерасчете ежемесячных страховых выплат и возврате недополученных сумм» и приказ №12 от 11.02.2005г. «О внесении дополнения в Приказ Филиала №1от 03.02.2005г. №10» в которых написано:»1.1 Размер страховых выплат, назначенных до 07 октября 2002года и по которым в дальнейшем Филиалом №1 был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат» и «1.3. Привести в соответствие ранее назначенным размерам страховых выплат (по решению суда или по приказу филиала) страховые выплаты по пострадавшим, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2, которые обжаловали произведенный филиалом перерасчет (в сторону уменьшения размера выплат) в суд, независимо от характера решений, вынесенных судом в отношении произведенного перерасчета» К концу февраля 2005г. перерасчет был сделан, и недополученные суммы были возвращены всем, за исключением истца, несмотря на то, что обстоятельства личного (учетного) дела истца полностью соответствуют условиям приказов, а именно: выплата ему была назначена до 07 октября 2002 года (14 февраля 2002г), в дальнейшем была уменьшена путем «исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ», и истец «обжаловал произведенный филиалом перерасчет в суд».

У меня еще есть письмо ФСС РФ от 07 октября 2002года в котором предписывается филиалам Фонда с этой даты впредь не производить увеличение сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни, а применять коэфф. роста МРОТ с даты установления степени утраты трудоспособности. (там и пример расчета приводится). Его надо использовать?

 Отправлено: 31.03.05 00:04. Заголовок: Re: Тим

цитата

---

Его надо использовать?

---

- В каком смысле использовать? Оно указывает, как индексировать зарплату ко дню расчёта, если не по МРОТ?
Использовать надо то «место», где говорится о том, что новая методика не относится к ранее сделанным расчётам.

Обстоятельства изложены нормально .

 Отправлено: 31.03.05 17:54. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Я имела в виду - упоминать ли о нем вообще. Оно не зарегистрировано в Минюсте. В этом письме говорится о том, что за период после 2000года заработок вообще не надо индексировать. Только страховую выплату - с момента установления степени утраты трудоспособности. (это, собственно, написано и в определении Мосгорсуда) До этого письма, т.е. до 7.10.2002г (эта дата, кстати и в последних приказах Филиала, на эту дату и исправлена наша реальная дата обращения за выплатой в справке-расчете - без этого исправления компьютер при расчете выдавал спорные коэфф) Фонд зар. плату индексировал по МРОТ за любой период до установления степени утраты трудоспособности.

Людмила пишет:

цитата

---

Использовать надо то «место», где говорится о том, что новая методика не относится к ранее сделанным расчётам.

---

А вот это место как раз в письме Фонда от 8 октября 2002г - его в интернете нет. Есть только обсуждение этого письма.

Есть пиьмо Фонда 29 января 2003 г. N 02-18/07-576 «О порядке исчисления страховых выплат» (на него я ссылась в иске, в возражениях по иску ответчик написал, что это письмо в Минюсте не зарегистрировано, а посему носит рекомендательный характер и для ответчика «не указ»). Это выдержка из него:
«Таким образом, если установление степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованному либо его смерть в результате несчастного случая на производстве предшествовали вступлению в силу Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ (29.11.2002), назначение обеспечения по страхованию производится в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства с учетом повышений минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2002 N 02-18/07-7048).»

И еще письмо от 23 июля 2003 г. N 02-18/05-5101.

«При исчислении ежемесячных страховых выплат следует иметь в виду, что все изменения, внесенные в статью 12 Федерального закона, обратной силы не имеют. Назначенные ежемесячные страховые выплаты перерасчету не подлежат. Изменения и дополнения, внесенные в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», применяются при назначении страховых выплат после вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ (с 10 июля 2003 года).»

В принципе - надо ли вообще упоминать на суде об этих письмах и о том, что справка-расчет была подделана? Может, больше сконцентрироваться на том, что Филиал не выполняет свои собственные приказы? Я сейчас пытаюсь писать «Уточнение исковых требований и обоснование иска», и затрудняюсь с некоторыми моментами:
1. Какое право истца нарушено неисполнением ответчиком своих собственных приказов (№10 и №12)? Это же не нарушение равенства перед законом?
2. Как правильно сформулировать основное требование иска? «Обязать ответчика выполнить приказы №10 и №12, а именно:....»? А если суд решит, что эти приказы незаконные и их не надо выполнять?
3. Можно ли в принципе возражать по кассационному определению, например, указать, что выводы суда (два) ошибочны: один никакого отношения к существу иска не имеет (там речь о совсем друго периоде), а другой не соответствует обстоятельствам дела (по датам).

И вообще мне очень нужны Ваши инструкции - что конкретно от меня требуется (кроме копий дополнительных доказательств и изложения обстоятельств дела, ну и бодрости духа )

Да, сегодня мне передали поездом заверенные судом копии решения и определения по Д.О.В. - пусть будут.

 Отправлено: 31.03.05 21:02. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

И вообще мне очень нужны Ваши инструкции - что конкретно от меня требуется

---

- Хронологию на бумаге - чётко.
И письма, которые тут указали.
И приказы последние.
И не суетиться!

 Отправлено: 31.03.05 22:23. Заголовок: Re: Людмила

Хронология: вышеприведенное «изложение обстоятельств» - сойдет?

У меня еще есть текст «тайного» письма Фонда, которое опубликовал на сайте разработчиков единой информационной системы «Соцстрах» руководитель подсистемы «Возмещение вреда», когда сотрудники различных филиалов «достали» его со своими недоуменными вопросами, почему программа с 25 иоюля 2002г. перестаоа учитывать индексы МРОТ для увеличения сумм заработка.
Вот оно:

«Указания по поводу изменения методики...
Отправитель: Алексей Яблонский 09-08-2002 20:24

...от Департамента поступали следующие:

Во исполнение письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.04.2000 № 02-18/07-2677 прошу Вас в срок до 26.06.2002 внести в программу ЕИИС «Соцстрах» (в подсистему «Возмещение вреда») и довести до сведения региональных отделений Фонда следующие изменения.
Увеличение суммы заработка в шесть раз производится в случае, если все месяцы расчетного периода взяты до 1 января 1991 года.
Увеличение суммы заработка в три раза производится в случае, если все месяцы расчетного периода взяты с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года.
В случае, если часть месяцев расчетного периода попадает на период после 1 января 1991 года - сумма заработка за эти месяцы увеличивается в три раза.
В случае, если часть месяцев расчетного периода попадает на период после 31 января 1993 года - сумма заработка за эти месяцы увеличению не подлежит.
Указанные изменения применяются при первичном расчете страховых выплат (на основании поступившего личного (учетного) дела застрахованного).
При этом ранее назначенные страховые выплаты перерасчету не подлежат.

В 2001 году в подсистему «Возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах» включен автоматизированный расчет страховых выплат пострадавшим на производстве, позволяющий учитывать инфляцию 1992-1997 гг. посредством фактической индексации заработка, что позволило решить проблему осовременивания страховой выплаты.
Применение данного автоматизированного расчета предусматривает индексацию заработка, с даты причинения пострадавшему вреда и включает индексирующие коэффициенты МРОТ 1,581, 1,515 и 1,5, что применительно к случаям, произошедшим в 1999-2001 гг. приводит к существенному (почти в раза) завышению страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрена индексация страховых выплат с момента возникновения права на их получение, т.е. с 01.07.2000 страховые выплаты следует индексировать только с даты освидетельствования пострадавшего в органах МСЭ .
Таким образом, необходимо чтобы при назначении страховых выплат пострадавшему, в расчет принималась не дата причинения вреда, а дата установления .процента утраты профессиональной нетрудоспособности .

Данный автоматизированный расчет следует применять в случае, когда назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний происходит после 25 июня 2002 г.»

 Отправлено: 31.03.05 22:52. Заголовок: Re: Тим

Всё годится!!!

 Отправлено: 13.04.05 11:14. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Чем больше узнаЮ наше родное правосудие, тем меньше хочется его узнавать

Документ, естественно, наш бывший судья у себя не нашел - пересмотрели все. Мой экземпляр пока в дело не вложили - нового судьи не было на месте. Договорились на четверг.

Прочитала последний приказ о размере выплаты с 1 марта 2005г. Обнаружила интересную вещь: самый первый приказ назывался «Приказ о назначении выплаты», два последующих (после переосвидетельствования) - «Приказ о продлении выплаты». А этот снова «Приказ о назначении выплаты»! Они учли то, что было написано в «утерянном» документе (см. стр.3 предыдущей серии сообщение от 02.02.2005 16:27 ). Значит, с этим документом они были знакомы, следовательно он был «утерян» Мосгорсудом. Похоже, на суде они будут настаивать, что выплата каждый раз после переосвидетельствования назначается заново (по новому законодательству).
Но это ведь не так? Право на страховое обеспечение возникает с даты страхового случая. По окончании срока, на который был установлен «процент», право не утрачивается и при установлении нового «процента» не возникает вновь.
На это указывает и п.2 ст.13 : » Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки...влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования» .

Людмила пишет:

цитата

---

- Правильно, но перерасчёт был, старое обязательство они выполнили, взяли новое...

---

А нельзя издание приказов (№10 и №12) расценивать так: издав эти приказы, Фонд взял на себя новое обязательство (привести размер выплат в соответствие установленным ранее и выплатить долг), которое по отношению к истцу (и только к нему) Фондом не исполняется? (кто о чем, а вшивый о бане)

 Отправлено: 13.04.05 12:09. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Вот еще что раскопала: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ 29 января 2003 г. N 7 http://www.businesspravo....umShow_DocumID_78994.html

IV. Назначение страховых выплат
«28. Исполнительные органы Фонда в соответствии со статьей 11
Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах
обязательного социального страхования» (Собрание законодательства
Российской Федерации, 1999, N 29, ст. 3686; 2003, N 1, ст. 5)
назначают и проводят экспертизу страхового случая.
Исполнительный орган Фонда осуществляет правовую оценку
содержания и надлежащего оформления документов, представленных для
назначения страховых выплат.
По результатам проведенной экспертизы страхового случая
исполнительные органы Фонда принимают решение о назначении или отказе
в назначении страховых выплат.»

VII. Продление страховых выплат
» 69. Продление ежемесячных страховых выплат застрахованному
производится после поступления от него или учреждения
медико-социальной экспертизы выписки из акта освидетельствования,
подтверждающей утрату профессиональной трудоспособности.
70. Если по результатам переосвидетельствования степень утраты
профессиональной трудоспособности застрахованного изменилась, размер
ранее назначенной ему страховой выплаты пересчитывается с даты
изменения процента утраты профессиональной трудоспособности
учреждением медико-социальной экспертизы.

IX. Приостановление, прекращение и возобновление
ежемесячных страховых выплат
84. В случае смерти застрахованного либо восстановления его
профессиональной трудоспособности ежемесячные страховые выплаты
прекращаются.


Из всего этого однозначно следует - выплата назначается ОДИН РАЗ, в дальнейшем она продлевается.

 Отправлено: 14.04.05 11:24. Заголовок: Re: Тим

цитата

---

Обнаружила интересную вещь: самый первый приказ назывался «Приказ о назначении выплаты», два последующих (после переосвидетельствования) - «Приказ о продлении выплаты». А этот снова «Приказ о назначении выплаты»! Они учли то, что было написано в «утерянном» документе (см. стр.3 предыдущей серии сообщение от 02.02.2005 16:27 ). Значит, с этим документом они были знакомы, следовательно он был «утерян» Мосгорсудом.

---

- Этот документ не был «утерян», он просто не был подшит к делу, потому что Вы принесли его поздно, и дело ушло без него. Дата кассации была назначена сильно заранее и помнится, Вы писали, что еще время есть, я ещё буду править и пр. Если очень хочется, надо поискать во входящей кор-ции (в журнале в канцелярии).
А слово «назначение» употреблено сознательно (и это - это прятать голову в песок, как страусы), чтобы никто «не понял» (шоб был повод «не понять»), что это - очередное переосвидетельствование.
Наши доводы здесь (в приказах), в выделенных словах:
«1.1 Размер страховых выплат, назначенных до 07 октября 2002года и по которым в дальнейшем Филиалом №1 был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат» и «1.3. Привести в соответствие ранее назначенным размерам страховых выплат (по решению суда или по приказу филиала) страховые выплаты по пострадавшим, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2, которые обжаловали произведенный филиалом перерасчет (в сторону уменьшения размера выплат) в суд, независимо от характера решений, вынесенных судом в отношении произведенного перерасчета».
Здесь ответчик признал свою ошибку. Назначенный ранее размер страховых выплат был установлен исходя из размера утраченного заработка, который они не имели права менять при очередном переосвидетельтствовании, или просто в связи с появлением нового порядка расчёта выплат.
Как называется приказ - «о назначении» или «о продлении», решающей роли не играет. Можно его обозвать «назначить продление». Главное - дата страхового случая, размер утраченного заработка, определённый на дату первоначального установления степени утраты трудоспособности, который менять (в сторону уменьшения) непозволительно.

цитата

---

А нельзя издание приказов (№10 и №12) расценивать так: издав эти приказы, Фонд взял на себя новое обязательство

---

- Нет, это натяжка. Издание приказов - это признание своей ошибки, то есть подтверждение правоты истца. Вроде и судиться уже не о чем - сами решили пересчитать. А истцу остаётся только просить о возмещении судебных издержек и морального вреда, а также возместить дол. мат. ущерб в связи с ростом стоимости жизни.
Невыполнение же приказов в отношении конкретного человека - это продолжение нарушения его права и доп. мор. ущерб.

 Отправлено: 14.04.05 16:55. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Людмила пишет:

цитата

---

- Этот документ не был «утерян», он просто не был подшит к делу, потому что Вы принесли его поздно, и дело ушло без него. Дата кассации была назначена сильно заранее и помнится, Вы писали, что еще время есть, я ещё буду править и пр. Если очень хочется, надо поискать во входящей кор-ции (в журнале в канцелярии).

---

Я сдала Возражения за 20 (!) дней до отправки дела в Мосгорсуд. В журнале канцелярии есть запись от 07.02. о передаче Возражение судье. Бывший судья пересмотрел все бумаги в своем кабинете три раза. Он помнит, что видел Возражения (2экз). К тому же в деле нет дополнения к возражениям, которое я отдала судьям и ответчику на заседании в Мосгорсуде - уж оно-то должно было быть по-любому! И на суде ответчик себя вел так, что он знаком с Возражениями - он полностью изменил доводы кассационной жалобы и занял позицию «мы ошиблись с этими коэфф. в самом начале при первичном назначении выплаты, а потом обнаружили ошибку и ее исправили».
Короче, сегодня мой экземпляр Возражений с печатью экспедиции наш бывший судья при мне подшил к делу. Не бог весть какая ценность, но пусть будет, как положено.

Остальное поняла

 Отправлено: 04.05.05 15:46. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Добрый день!
Только что вернулась из суда - смотрела дело. 6 и 25 апреля оформлены судебные заседания, есть протоколы. И есть запись, что очередное слушание дела назначено на 11 мая 10 час. Есть ходатайство ответчика перенести слушание с 6 апреля на попозже, т.к. они повестку получили только 4 апреля и не успевают явиться. Есть еще ходатайство выслать им Определение Мосгорсуда - они им нужно для того, чтобы определиться, посылать ли им представителя на заседание суда. Заявления провести заседания в их отсутствие нет. Так что непонятно, приедут они или нет.
Возражения на кассационную жалобу подшиты к делу. Подшиты также те документы, что мы сдали 6 апреля. Кроме решения Воркутинского суда и Определение ВС Коми по делу Д. (в протоколе нет ни слова, что мы об этом ходатайствовали). Я не знаю, как правильно это расценить, но, если учесть, что аналогичные документы ответчика (решения в их пользу) в деле есть, похоже, это не случайно. К 11 мая я сделаю копии этих документов - будем ходатайствовать еще раз (если нужно).
У меня большие проблемы со здоровьем, так что на предстоящие праздники я дома (подробности и планы - письмом). Сейчас попробую написать дополнения к обоснованию иска и сформулировать требования. Расчеты уточню, когда появятся данные по инфляции за апрель.

 Отправлено: 05.05.05 03:15. Заголовок: Re: Тим

Привет!
Намёк поняла

 Отправлено: 06.05.05 13:20. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Вот что наваяла:

Дополнение к пояснению к иску от 06.04.2005г.

Прошу суд обратить особое внимание на то обстоятельство, что истец НЕ выдвигал (и не выдвигает) требование увеличить заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения.
Т.е. за период до наступления права на обеспечение по страхованию, когда застрахованный еще не получил травму, работал и получал реальную заработную плату . Конкретно для истца это период с 1 июня по 30 сентября 2000года.
Истец выдвигал и выдвигает требование увеличить заработную плату в связи с ростом стоимости жизни за период с даты страхового случая и до установления степени утраты трудоспособности - т.е. за период с 27 октября 2000 года по 14 февраля 2002года .
И суд первой инстанции вынес решение именно относительно заявленного истцом периода: « при расчете ежемесячной страховой выплаты с 01.03.2004г. необходимо учитывать коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5 за период с 01.10. 2000г. по 14.02.2002г…»
В Определении же судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано: «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения».
Т.е. обоснование ошибочности вывода суда о применения двух коэффициентов 1,515 и 1,5 судебной коллегией сделано относительно совсем другого периода, и никакого отношения к существу искового требования и принятого по делу решения не имеет.
.
На основании вышеизложенного считаю неправомерным произведенный
ответчиком с 1 марта 2004г. перерасчет размера первоначально назначенной ежемесячной страховой выплаты путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ за период с даты страхового случая и до установления степени утраты профессиональной трудоспособности и прошу суд:
1. Обязать ответчика, начиная с 1 мая 2005г., производить истцу ежемесячные
страховые выплаты в размере А руб. с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. и перерасчетом этого размера после очередного переосвидетельствования исключительно в части изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
2. Взыскать с ответчика задолженность за период с 1 марта 2004г. до 30 апреля 2005г.
с учетом инфляции за этот период в размере В руб.
3. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере С руб.

 Отправлено: 06.05.05 19:22. Заголовок: Re: Тим

Нормально.
Собираюсь быть с вечера (перед утр. заседанием) у Вас.

 Отправлено: 07.05.05 22:36. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Поняла. Жду.

 Отправлено: 12.05.05 21:42. Заголовок: Второе решение в первой инстанции - отказное

11 мая 2005 года никакие доводы и аргументы не подействовали на судью.
Вопросов представителям исца она не задавала. Из вежливости промолвила: «Ну Вы же понимаете что есть решение Могорсуда, и я не могу...»
Были у нас аргументы и против этого «препятствия», но и они не помогли.

 Отправлено: 13.05.05 15:13. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Вот нашла еще одно дело - свеженькое. Истец получил травму 19.11.1985, степень утраты трудоспособности установили 15.07.03, заработок взят не перед травмой, а перед установлением степени утраты трудоспособности (в 2003г такое было уже возможно, в нашем случае - нет). В назначении выплаты Фонд отказал (там с актом 1985г. Фонду что-то не понравилось). Выплату назначил этот суд 15 апреля 2005г.

Дело № 2 - 618 - 04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Батуевой Т.Ю.
при секретаре Быковой Л.В.
с участием прокурора Савинцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово ’15’ апреля 2004 г.
гражданское дело по иску Исаченко Владимира Николаевича к ГУ ’КРОФСС’ о признании несчастного случая, связанного с производством, об установлении страховых выплат, взыскании денежных средств...

».... Согласно п. 10 в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 26.11.02). Согласно ст. 318, 1091 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.11.02 ? 152 ФЗ) сумма, выплачиваемая по страховому обязательству, индексируется с учетом инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Размеры ежемесячны страховых выплат в возмещение вреда здоровью следует повышать пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ исходя из положений ст. 1086, 1087 ГК РФ (ст. 2 ФЗ ’О прожиточном минимуме в РФ’). (а ответчик плел, что ГК в нашем случае не применяется - только для гражданско-правых отношений!)

...Учитывая, что истцом взят расчетный период для исчисления среднемесячного заработка за период его работы в КОАО ’Азот’ за 12 месяцев, предшествующие установлению степени утраты профессиональной трудоспособности- 15 июля 2003 года, реализовав тем самым право выбора предусмотренное ст. 12 закона, сумма заработка подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до момента установления утраты профессиональной трудоспособности на основании ФЗ ’О прожиточном минимуме в РФ’, ГК, доводы представителя ответчика в этой части, а также ссылки истца и его представителя на повышение страховых выплат с учетом коэффициента повышения МРОТ, суд находит необоснованными, поскольку не основаны на законе...
Таким образом, при подсчете ежемесячной страховой выплаты использовался период с марта 2001 г. по февраль 2002 г. включительно, в связи с чем средний заработок составит 2 947,25 рублей : (4 421,74+4 312,05 + 5 697,35 + +4 936,69 + 4 718,21 + 6 068,97 + 4 976,90 + 5 039,18 + 5 486,54 + 4 719,74 + 4 617,74 + 3 950,22) : 12*60%).
Учитывая, что Постановлением Правительства РФ № 276 от 12 мая 2003 г. и №483 от 09 сентября 2003 г. установлены величины прожиточного минимума в 1, 2, 3 кварталах 2003 года соответственно 2228, 2328, 2318, коэффициент индексации равен 1,04 - в 1 квартале, 1,1 - во 2 квартале 2003 г., страховые выплаты составляют с 15 июля 2003 сумму 3 371,7 рублей, следовательно недоплата за период с 15 июля 2003 г. по 30 декабря 2003 г. составляет 18 589,66 рублей (5 мес.* 3 371,7 + (108,76 в день * 16 дней = 1 740,16)).

Как видим, заработок истцу проиндексирован и за 12-тимесячный период, установленный для исчисления страховой выплаты (но не по МРОТ!), и за весь период до назначения выплаты судом.
P.S.: Кассационным определением от 9 июня 2004 г. данное Решение было возвращено для исправления ошибок. После исправления сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам составила -23 650,92 руб., также в пользу Исаченко с ГУ КРОФСС взыскана единовременная страховая выплата в размере - 23400 руб. и расходы по оплате услуг адвоката - 3000 руб.
Кассационным определением от 21 июля 2004 г. указанное решение федерального суда Центрального района г. Кемерово оставлено без изменения.

 Отправлено: 13.05.05 19:12. Заголовок: Re: Тим

Интересное решение.

цитата

---

заработок взят не перед травмой, а перед установлением степени утраты трудоспособности (в 2003г такое было уже возможно, в нашем случае - нет).

---

- Почему нет? Если пострадавший от травмы продолжал работать, получал больше, чем до травмы, а потом в результате той же травмы потерял частично трудоспособность, то

цитата

---

истцом взят расчетный период для исчисления среднемесячного заработка за период его работы в КОАО ’Азот’ за 12 месяцев, предшествующие установлению степени утраты профессиональной трудоспособности........., реализовав тем самым право выбора предусмотренное ст. 12 закона,

---

Тим пишет:

цитата

---

(а ответчик плел, что ГК в нашем случае не применяется - только для гражданско-правых отношений!)

---

- А у нас и есть гражданско-правовые отношения. (а не уголовные или административные)

 Отправлено: 14.05.05 04:23. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

 Отправлено: 16.05.05 17:58. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Людмила пишет:

цитата

---

- Почему нет? Если пострадавший от травмы продолжал работать, получал больше, чем до травмы, а потом в результате той же травмы потерял частично трудоспособность, то

---

Потому что:

С т а т ь я 12. Размер ежемесячной страховой выплаты

1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля
среднего месячного заработка застрахованного до наступления
страхового случая,исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности.(в ред. от 30.12.2001г., Федеральный закон от 07.07.2003 № 118-ФЗ выделенные слова исключил)

У нас права выбора не было. Выплата нам назначалась в феврале 2002г. Право выбирать появилось после 07.07.2003.

 Отправлено: 19.05.05 16:52. Заголовок: Re:

Была сегодня в суде - что расскажу! Помните, нам на заседании ответчик сказал, что письма Пацагана (управляющий. РО ФСС Коми) у него нет? И нам дали ознакомиться только с письмом Кареловой (на основании которого Пацаган написал письмо в Филиал, в свою очередь на основании которого и были изданы приказы директора филиала) и судья пообещала дать копию?
Так вот, пришла я - судьи нет. Секретарь, правда, это помнила, дала мне дело и сказала, чтобы я сама там нашла это письмо.
Я порылась там и нашла еще и письмо Пацагана! Короче, секретарь сделала мне копии того и другого. Теперь мне понятно, почему ответчик не хотел, чтобы на суде мы увидели письмо Пацагана - там практически слова из приказа по Филиалу.
Сейчас у меня не получится, а завтра я его перепечатаю сюда. Тогда можно уже будет и определяться на кого и куда подавать жалобу на бездействие. Мы ведь будем подавать? Как бы сроки не вышли...

 Отправлено: 19.05.05 21:07. Заголовок: Re:

Сроки не "выйдут", потому что уже подана кас.жалоба.
Их юристик лепетал, что приказ плохой, а письмо Кареловой - "что надо". Поэтому, мол, надо смотреть не приказ, а на основании чего он написан. Иначе непонятно, что же делать с пострадавшими.
Судьм, которые мило улыбаются до суда, нельзя верить. Я предпочитаю строгих и ничего заранее не высказывающих по поводу дела.
А протокол готов? Надо писать ещё замечания на него. Звоните, узнавайте, когда можно ознакомиться.

 Отправлено: 20.05.05 07:47. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата

---

Сроки не "выйдут", потому что уже подана кас.жалоба.

---

Я не о кассационной жалобе, а о жалобе на действие/ бездействие должностного лица. Там срок 3 месяца с того момента, когда человек узнал о действии/бездействии. Или, может, подать новый иск с иным исковым требованием - исполнить приказы в отношении истца?

Письмо Кареловой управляющему РО ФСС РФ по Коми Пацагану:

По итогам работы Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с перерасчетом ежемесячных страховых выплат пострадавшим на производстве и профессиональных заболеваний, Фондом социального страования РФ согласно пункту 1 раздела 2 протокола от 14.01.2005 - 24.01.2005 направлено соответствующее обращение в Минздравсоцразвития России.
Министерством здравоохранения и социального развития РФ письмом от 29 января 2005г. №33-М3 разъяснено следующее.
Размер ежемесячного страхового обеспечения должен определяться исполнительными органыми Фонда в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании..."
При этом, в случае, если судебным решением, вступившим в законную силу до принятия постановления Президиума Верховного суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003года", ежемесячная страховая выплата установлена пострадавшему в большем размере, то выплата должна производиться Фондом в размере, установленном судебным решением.
Руководствуясь изложенным, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по республике Коми:
привести размеры страховых выплат по указанным выше страховым случаям с момента перерасчета в соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития РФ;
проинформировать заинтересованные стороны о мерах по урегулированию данной ситуации.
Информацию об исполнении настоящего поручения направить в срок до 01.03. 2005 в Фонд.

 Отправлено: 20.05.05 11:27. Заголовок: Re:

Тим пишет:

цитата

---

Я не о кассационной жалобе, а о жалобе на действие/ бездействие должностного лица. Там срок 3 месяца с того момента, когда человек узнал о действии/бездействии.

---

- А я решила, что по судебному решению....
Ну и: когда узнали о действии?
По бездействию (по отказу то бишь) выполнить приказ срок не будет пропущен, потому что отказ "длится". Кроме того, сам приказ получен не от Фонда, не в день его издания, полностью текста не имеем, а в судебном заседании 11 мая (три месяца со дня издания доп. приказа ) конкретно услышали отказ от представителя. Ещё придётся его получить официально и непосредственно от автора.
Сяду писать, тогда станет ясно - жалоба или иск (иск уже имеется, так что нельзя).

 Отправлено: 23.05.05 11:02. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата

---

Ещё придётся его получить официально и непосредственно от автора.

---

А без этого - никак? Ведь есть приказ относительно истца о первично назначенной выплате (2002г) и есть приказ относительно истца свежий (от 29.03.05), изданный ими после всех писем и приказов №10 и №12 о сегодняшнем (уменьшенном )размере. Это доказывает, что в отношении истца размер выплаты не приведен в соответствие ранее назначеному.

 Отправлено: 23.05.05 12:38. Заголовок: Re:

Без этого - можно, потому что уже имеется отказ = бездействию по отношению... Срок не пропущен (почему - понятно).
А срок не будет пропущен ЕЩЁ и потому, что этот отказ ещё только можно получить и тогда якобы или вдруг пропущенный срок потечёт заново.
Таков был смысл того, что я изрекла.
Пойдёт жалоба в суд, заявление в Фонд с нижайшей просьбой исполнить приказ и письмо - жалоба Кареловой.
Вроде такие планы строили.

 Отправлено: 24.05.05 08:13. Заголовок: Re:

Людмила пишет:

цитата

---

Пойдёт жалоба в суд, заявление в Фонд с нижайшей просьбой исполнить приказ и письмо - жалоба Кареловой.

---

Заявление - в филиал или Региональное отделение? Жалоба в суд, я так понимаю, пойдет после получения ответов?
В письме Кареловой упоминать, что дело рассматривается в суде? Сейчас накатаю черновик этого письма и выложу здесь.