Отправлено: 18.03.05 16:34. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Судья Строгонов М.В.
Гражданское дело № 33-3340
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ионовой И.А. и судей Малыхиной Н.В.,
Давыдовой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования РФ по Республике Коми об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в пользу, Г. В.В. в счет возмещения вреда задолженность с 01.03.2004 г. по 31.10.2004 г. в размере 92.555 руб. 80 коп.
Взыскивать с ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по
Республике Коми в пользу Г. В.В. ежемесячную сумму компенсации в счёт возмещения вреда здоровью с 01. 03 .2004 г. в размере 20661 руб.37 коп.
В удовлетворении исковых требований Г. В.В. к ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании пени, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Г. В.Р. обратился в суд с иском к ГУ - Региональному отделению Фонда
социального страхования. РФ, по Республике Коми об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.10.2000 г. поучил производственную травму, в связи с которой 14.02.2002г. - признан инвалидом 2-й группы с установлением 70%, а затем 50% утраты трудоспособности, однако при назначении сумм возмещения вреда, ответчик не правильно произвел индексацию, что привело к снижению причитающихся выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при расчете
ежемесячной страховой выплаты необходимо учитывать коэффициенты увеличения МРОТ 1,515 и 1,5, введенные законодательством в период с 01.10.2000 г. по 14.02.2002 г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца предшествовала вступлению в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152- ФЗ.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, в связи с неправильным
толкованием закона.
При расчете ежемесячной выплаты истца судом не правомерно применены
коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» введенные с 01.01.2001 г. - 1,515 и с 01.07.2001 г.-1,5.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, справки о среднем ежемесячном заработке, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного и иных необходимых для
назначения страхового обеспечения документов.
В соответствии с п. З ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты
назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-
социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07. 1998 г., в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. в указанной статье речь идет об увеличении назначенной застрахованному страховой выплат.
Как следует из материалов дела страховое обеспечение впервые назначено истцу с 1 14,02.2002г. в связи с производственной травмой, полученной истцом 27.10.2000 г. В соответствии с приведенной выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых, выплат, т.е. с 14.02.2002 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000г.№82-ФЗ (в редакции ФЗ №42 ФЗ от 29.04.2002г.) с 01.05.2002г. в,1,5 раз и в дальнейшем с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ -125 от 24,07.1998г. в редакции ФЗ-152 от 26.11.2002 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 53 ежемесячные страховые выплаты увеличиваются на коэффициент индексации в 1,1 раз с 01.01.2004г.
Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не
основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.
В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ -125 от 24.07.1998г. в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжает
действовать абз. 1 и абз.2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 .12.1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в редакции ФЗ -180 от 24.1 1.1995 г., которыми предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, только полученного потерпевшими за период до 31.01.1993г. Иной порядок увеличения сумм заработка для определения сумм возмещения вреда законодательством не установлен.
Таким образом, не может быть увеличен заработок истца на индексы МРОТ, поскольку законом такое увеличение не предусмотрено, и не могут быть увеличены суммы страхового возмещения на индексы МРОТ в 1, 515 и в 1,5, поскольку они введены законом до назначения истцу сумм страхового возмещения.
Исходя из выше приведённых положений закона суд неправомерно признал право истца на индексацию сумму страхового возмещения до их назначения и необоснованно обязал ответчика произвести страховую выплату с учётом индексов МРОТ установленных до дня возникновения у истца права на получение обеспечения по страхованию.
Ссылка суда на Федеральный Закон № 152 от 26.11.2002г. не состоятелен, поскольку данный закон принципиально изменяет порядок индексации назначенных сумм в возмещение вреда на будущее время, исходя из уровня инфляции, периодичность и коэффициент которой определяется Правительством РФ. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что утрата трудоспособности наступила до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2002г. № 152 - ФЗ.
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 362 и 363 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2005 года отменить идело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
---------------------------------
Письмо получила - исправлюсь.
По поводу ГПК:
ст.377. 2(1)
Надзорная жалоба...подается...на кассационные определения...судов городов федерального значения...; на вступившие в законную силу...решения и определения районных судов...
И далее по тексту нигде не делается исключение для какого-либо содержания кассационного определения. А у нас ведь кассационное определение, так же? Получается, что надзорную жалобу можно подавать и на кассационные определения, и на вступившие в законную силу решение параллельно.

 Отправлено: 18.03.05 19:07. Заголовок: Не туда смотрите

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

А у Вас имеется решение по Вашему иску, вступившее в законную силу? Не имеется!
Оно было, его отменили, и пока что ваш иск НЕ РАССМОТРЕН.

В статье 378 указано не на что подаются жалобы, а куда подаются если обжалуются те, или другие суд. постановления.

Когда решение первой инстанции оставят в силе, или его отменит кассационным определением вышестоящий суд и вынесет новое решение, тогда и можно подавать надзорную в Президиум.

 Отправлено: 18.03.05 19:46. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

1. Вступившие в законную силу судебные постановления...

Судебные постановления, как я понимаю, бывают в форме решения, в форме определения., в форме судебного приказа. Так?
У меня есть вступившее в законную силу (с момента его вынесения) кассационное определение., которое я могу обжаловать в надзорном порядке.
А после 6 апреля будет судебное решение, которое я смогу обжаловать в кассационном порядке, а после того, как оно вступит в законную силу - в надзорном порядке (если не обжаловала его в кассационном). Что не так?

 Отправлено: 18.03.05 20:42. Заголовок: И зачем Вам юрист??? Или представитель? Сами - с усами

Тим пишет:

цитата

---

Судебные постановления, как я понимаю, бывают в форме решения, в форме определения., в форме судебного приказа

---

- Да ну?
О чём у Вас постановление? То бишь кассационное определение? О вынесении иного решения? Об оставлении в силе решения? Нет! Оно о направлении дела на новое рассмотрение - для вынесения законного решения. Что Вы будете обжаловать, если у Вас нет решения??? И (теоретически) не известно, какое будет решение, так на что жаловаться?

Думаю, что судья правильно считает, что НАДО писать надзорную жалобу, не дожидаясь решения, но только потому, что решение ему заранее известно. А не в том смысле, что жалобу можно уже посылать.
Но как хотите...
Растолковать Вам ГПК - тяжёлая задача. Берите читать уж и комментарий к нему.

 Отправлено: 18.03.05 21:09. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Не, судья сказал именно сейчас отнести - он мне даже лишнюю копию определения для этого сделал. Сказал можно, т.к. в определении только разное толкование закона и больше ничего. Так будет быстрее, сказал.
Но я склоняюсь к тому, чтобы дождаться новое решение. Интересно, а кассационное слушание будет в том же составе судей или в другом, или как получится? Мне кажется те тетечки, что были, просто спихнули с себя ответственность.

Ну, и буду читать, конечно, комментарий:)

 Отправлено: 19.03.05 08:42. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

Сказал можно, т.к. в определении только разное толкование закона и больше ничего. Так будет быстрее, сказал.
Но я склоняюсь к тому, чтобы дождаться новое решение.

---

- Нет уж, раз судья сказал, что так быстрее - посылайте. Это интересно посмотреть - будет ли приостановлено дело в районе в связи с истребованием дела в городской (если вдруг возбудят надзорное производство)? И отдаст ли районный суд дело, если оно ему направлено на новое рассмотрение?!
Районный рассмотрит дело раньше, чем будет готов первый ответ по надзорной жалобе (отказной типа: «ваше дело находится на рассмотрении, решение не вынесено и.....» ).
До сих пор про такие варианты обращения в надзорную инстанцию нигде не слышала. И ни один судья такого не предлагал. Обжалование загодя второго решения районного суда?!

 Отправлено: 19.03.05 11:19. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Ваше письмо датировано более поздним временем, чем это сообщение.
Значит так - ждем решение суда первой инстанции (6апреля, 11 часов).
Я вот тут подумала: раз дали дополнительный шанс - не дать ли бой по полной программе? Я не писала здесь о многих деталях дела. ВЫ не видели, например, справки-расчеты - а это очень интересные документы. Теперь, когда мы разобрались с сутью, думаю, можно обсудить по порядку и их.

1. На тот момент, когда истцу назначалась выплата, индексация во всех филиалах проводилась с даты несчастного случая. Это можно доказать.
Справки-расчеты написаны не в ручную и не в произвольной форме - это компьютерная распечатка единой формы, разработанной ЦА Фонда. Расчет проводился (и проводится) по программе, разработанной ЗАО «НИСТ». Программа называется ЕИИС «Соцстрах», подсистема «Возмещение вреда».
Там, помимо основных данных о несчастном случае, есть любопытные графы (прим. «размер утраченного заработка» - это и есть ежемесячная страховая выплата):

Средний осовремененный заработок - А (мой комментарий - это реально полученные на руки деньги)
Размер утраченного заработка без индексации - А х 0,7
Последующая индексация суммы утраченного заработка - К2 = 2,27250
Размер утраченного заработка на дату расчета - А х 0,7 х К2

Если уж суд признает (кассационный на это указал), что изначально неправомерно были применены коэф. 1,515 и 1,5 - пусть заодно признает, что они неправомерно применялись по всей России!

Последняя справка - расчет - продление ЕСВ (форма изменена, но суть та же):

Средний осовремененный заработок - А (тот же, что и в первом случае)
Размер утраченного заработка - А х 0,5 (изменился процент)
Размер страховой выплаты на 01.09.00г А х 0,5
Последующая (!!!) индексация страховой выплаты коэфф3 = 1,5 х 1,1
Размер страховой выплаты на дату расчета- А х 0,5 х 1,5 х 1,1

«Последующая» - это после 01.09.00г (это дата окончания заработка!) . Но! После этой даты пропущены два спорных коэффициента! Причем, автоматизированный расчет выдает коэфф.3 = 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1. Это подтверждают разработчики программы «Возмещение вреда» на своем сайте, где проводят консультации работников Фонда по работе программы. У нас эти два коэфф. «выпали», т.к. филиал исправил в электронном личном деле дату первичного обращения в Фонд (28.02.02) на дату 07.10.02 - на ту, при которой программа действительно эти два спорные коэфф. не учитывает. (дата 07.10.02 пропечатана у нас на справке-расчете)

Это очень любопытная дата - ею датировано письмо Фонда №02-18/07-7048 (оно есть на сайте Фонда), в котором предписывается всем филиалам впредь индексировать выплату не с даты несчастного случая, а с даты установления степени утраты трудоспособности, и приведен пример расчета!

Жена истца лично видела файл личного дела с неправильной датой первичного обращения (ей показал работник подразделения филиала в Инте и прокомментировал, что не исправив правильную дату нельзя было в принципе получить автоматизированный расчет без коэфф. 1,515 и 1,5. Причем, все исправления в электронном личном деле «фиксируются» и след всегда остается. Если исправить «назад», то появится отметка, что расчет произведен вручную.).

Когда мы указали на это филиалу, они прислали другую справку-расчет, с правильной датой. Но она уже была получена из первой путем - способов, как Вы знаете, достаточно. Из-за того, что филиал «нахимичил» в нашем электронном деле, он не может «технически» переправить его в Москву (это уже работник Московского филиала мне сказала).

У нас на руках две справки-расчета - с правильной и неправильной датами. Я обращалась в иске с просьбой провести экспертизу этих двух справок работниками ЗАО «НИСТ», но первый судья сказал: «Вот еще - проводить экспертизу по расчетным делам! Я открою закон и посчитаю сам». Он-то посчитал правильно, а вот как теперь быть?

Короче, форма справок - расчетов однозначно указывает на то, что Фонд прекрасно понимает, что индексировать надо с даты несчастного случая.
Во всех филиалах Фонда, кроме Воркутинского, так и делают.
Как Вы думаете, Людмила, стОит на этом заострить внимание на суде?

 Отправлено: 19.03.05 13:46. Заголовок: Re: Тим

1. В суде надо изложить всю историю назначения, продления, и «исправления» «ошибки» при очередном продлении. И указать на попытки представить дело так, будто истец каждый раз вновь обращается за назначением (при продлении), или позднее обратился, чем на самом деле. Но это - детали.
2. Главный козырь - это закон, по которому считают. Судебная коллегия сделала вид, что она-то правильно понимает закон. Привожу их ключевую фразу, кроме которой повода спорить не о чем:
«т .е. в указанной статье речь идёт об увеличении назначенной страховой выплаты»
Цитата из определения:
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 26.11.2002г. № 152-ФЗ, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труд, т. е. в указанной статье речь идёт об увеличении назначенной страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, страховое обеспечение впервые назначено истцу 14.02.2002г. в связи с производственной травмой, полученной 27.10.2000г. .....
В соответствии с приведённой выше нормой закона право на индексацию возникает с момента назначения страховых выплат, то есть с 14.02.2002г.
Здесь нет ни одной ошибки! Выводы коллегии из сказанного - ошибочны.
Потому что:
Повторяю и уточняю написанное мною раньше:
- А о какой же (страховой выплате) ещё может идти речь, как не о назначенной? Только речь идёт не о «выплате», как о действии, которое только начинается, а о размере суммы . К счастью, в статье не сказано: об «увеличении (индексации) выплат только в будущем периоде после ВТЭК(или «в период после даты назначения»).
Право на страховую выплату возникает с даты страхового случая за весь период потери трудоспособности за исключением периода, за который выплачивалось пособие по врем. нетрудоспособности. Правильно? Хотя выплата производится с даты назначения, но и за прошедший период , а индексируется на дату назначения, и только - ничего другого это не означает.
А право на индексацию - это не субъективное право, которое наступает с даты ВТЭК. Платежи подлежат индексации в связи с тем, что прошло время после возникновения на них права.
п.10 и 11 статьи 12 - действуют не одновременно обе вместе (жирно будет), а либо один, либо другой.
Одно из двух:
был рост стоимости жизни - тогда индексируется зарплата, из которой исчисляется страховая выплата - за период после страхового случая, или при очередном перерасчёте страховой выплаты (каждый год, или два раза в год в зависимости от инфляции - как решат наверху);
не было роста стоимости жизни, но централизованно увеличилась МРОТ (в связи с ростом стоимости жизни) - тогда страховая выплата, исчисленная из реальной зарплаты, увеличивается пропорционально росту МРОТ за тот же период.

3. «В связи в приведённой выше нормой закона» - по этому поводу могу сказать, что норма на то инорма, чтобы к ней не приписывать и не придумывать лишние слова. Её надо уметь читать так, как она написана, а не добавлять слова, или понятия типа «право на индексацию» в дополнение к праву на выплату.
Если с учётом слишком быльших сумм выплат изменили методику и ст.12 ФЗ № 125 1998г., то нет оснований ранее действовавший п.11 ст.12 подгонять под её новую редакцию.
Точнее сказать, такой подход и толкование действовавшей ранее нормы (смысла этой статьи) являются юридически несостоятельными.
4. И последнее: Закон обратной силы не имеет, и не должен ухудшать положение лица, уже получающего выплаты. Очередная индексация должна производиться уже по новому порядку и только. Перерасчёт должен производиться только в зависимости от изменения степени утраты трудоспособности.

цитата

---

На тот момент, когда истцу назначалась выплата, индексация во всех филиалах проводилась с даты несчастного случая. Это можно доказать.

---

- А зачем и кому? Судебная коллегия может сказать: «Ошибались». И нас это не волнует. Удерживать переплату не имеют права».
Но в соответствии со ст.1091 и 318 ГК РФ иначе быть не могло и не может. В них указано и «право на индексацию» и порядок индексации. Про «последующее изменение» сказано в ст 1090.
Экспертиза справок не нужна, поскольку дата впервые назначенной выплаты известна.
Приобщить к делу надо обе справки , чтобы показать, как фонд считал - по новой методике, изменив первоначальный расчёт суммы и скрыв коэффициенты.

 Отправлено: 19.03.05 15:21. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Людмила пишет:

цитата

---

п.10 и 11 статьи 12 - действуют не одновременно обе вместе (жирно будет), а либо один, либо другой.
Одно из двух:
был рост стоимости жизни - тогда индексируется зарплата, из которой исчисляется страховая выплата - за период после страхового случая, или при очередном перерасчёте страховой выплаты (каждый год, или два раза в год в зависимости от инфляции - как решат наверху);
не было роста стоимости жизни, но централизованно увеличилась МРОТ (в связи с ростом стоимости жизни) - тогда страховая выплата, исчисленная из реальной зарплаты, увеличивается пропорционально росту МРОТ за тот же период.

---

Рост стоимости жизни (явление) как следствие инфляции есть всегда. Просто критерии роста стоимости жизни (числа) в разные периоды были разные - МРОТ, величина прожиточного минимума трудоспособного населения, индекс потребительских цен.

Я по поводу п.10 и 11 думаю иначе: как раз они обе действуют одновременно - до определенного момента времени индексируется заработная плата, а после него, в будущем - назначенная страховая выплата. И этот момент - дата ВТЭК. Мне кажется эти два пункта в совокупности иллюстрируют «преемственноть» в учете роста стоимости жизни. Иначе - зачем вообще тогда п.10?
Похоже, что так же думает ВС РФ - вот из обзора судебной практики ВС РФ на 4 кв.2003г:

Вопрос 23: В каком порядке подлежат увеличению суммы
заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда,
причиненного трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости
жизни?

Ответ: В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от
24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого
исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в
порядке, установленном законодательством.

При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают
действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об утверждении Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». В них
предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого
исчисляются суммы возмещения вреда.

Вместе с тем не основана на нормах действующего
законодательства индексация заработной платы застрахованного
пропорционально росту величины прожиточного минимума
трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или
увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный
период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для
определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку
ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный
заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного
пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.

Людмила пишет:

цитата

---

Привожу их ключевую фразу, кроме которой повода спорить не о чем

---

А разве эту фразу определения нельзя оспорить? Она принципиально никакого отношения к иску не имеет - в иске речь о совсем другом периоде, который наступает после «12-месячного периода, установленного для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения». (конкретно для истца - после 4-х месячного периода, взятого для расчета ЗП)

«Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основанана номах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период»

По-моему, с этого вообще надо начать.

 Отправлено: 19.03.05 18:40. Заголовок: Слава Богу!

А я, обессиленная, уже хотела начать новую лекцию.
Именно:
до 1993 года была гиперинфляция и там установлены поправочные коэффицинты для «осовременивания» утраченной среднемесячной зарплаты для того периода, которые прошли со дня страхового случая. (то же было вроде для расчёта пенсий)
Цитата из Пост ВС 1992г., приведённая Вам и в определении судебной коллегии:
Вместе с тем не основана на нормах действующего
законодательства индексация заработной платы застрахованного
пропорционально росту величины прожиточного минимума
трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или
увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный
период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для
определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку
ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный
заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного
пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. ,
означает то, что при расчёте среднемесячной зарплаты за последние 12 мес. работы до увечья нельзя (неправильно) учитывать рост стоимости жизни и рост МРОТ и пр. инфляцию за этот же период!!!, так как берётся реальная зарплата, полученная в эти 12 мес., а уж потом она индексируется за период, прошедший до даты назначения (т.е. даты начала) выплат.
Иначе как?
Если два года решался вопрос о назначении выплат (в суде, например) после дорожной аварии, несчастного случая на производстве, незаконного увольнения, то всегда делались поправки на рост стоимости жизни за этот период (по разному, в зависимости от выгоды). Иногда мы требовали по МРОТ, иногда, по росту индекса потребительских цен. Однажды заявили по росту индекса, а в день заседания, поскольку уже повысилась МРОТ, судья нам увеличила зарплату за вынужденный прогул в 1,5 раза (а инфляция была меньше).
Я не умная, но читаю много раз одно и то же (и всем советую), чтобы понять и учесть смысл ВСЕХ слов и однозначно (!) так, как написано, а не извращённо.
Судьи это умеют делать лучше нас.
И умеют делать вид, что правильно применяют закон, цитируя и толкуя его иначе, надеясь на то, что не юрист этого не поймёт.

Именно так я освоила оба Закон о гражданстве, которые написаны юридическим, а не житейским языком.

 Отправлено: 19.03.05 18:10. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Ой, пришло еще одно «понимание»: индексируется как Вы и говорите, страховая выплата. Право на выплату и на ее индексацию возникает одновременно (страховой случай). А п.10 оставлен в законе 1998г. только для того, чтобы дополнительно индексировать зарплату до 1993г (по абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. в ред. ФЗ- 180 от 1995г.) Иначе страховые выплаты за тот период получаются значительно меньше всех остальных. В п.11 речь идет и о назначенной выплате, и о назначаемой. Вот теперь все сходится!

Людмила, какая Вы умная!!! (не знаю, какой смайлик обозначает крайнюю степень восхищения) Но ставлю стразу много!

 Отправлено: 19.03.05 20:17. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

А чего это Вы «поперед батьки в пекло» ??? В смысле Ваш пост от 16-40 перед моим от 16-10?
И не отнекивайтесь, пожалуйста - Вы очень умная. И точка.

 Отправлено: 19.03.05 20:37. Заголовок: ММдаа........

Я пишу ответ на Ваше конкретное сообщение, а Вы - на свой самый первый пост - так получается.
Пока я писала в своём окне ОТВЕТА, Вы послали своё сообщение в 16.10.
Нажимайте кнопку «ответ на ответ».
Обратите внимание: в списке тем раздела есть кнопка «дерево» и «таблица». Попробуйте первую и поймёте, в чём дело.

 Отправлено: 19.03.05 22:03. Заголовок: Доцент тупой...

Ой, сколько сразу новых знаний за один день! Мне, как домашней хозяйке, они в самый раз!

 Отправлено: 20.03.05 10:34. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

По Вашему совету читаю, читаю, читаю...
И вот что вычитала:
Ст.1085 ч.1:
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь...

У нас есть справка, что за период от даты страхового случая и до даты МСЭК (к моменту назначения выплаты) должностной оклад истца (из которого расчитвался его ср. заработок) на предприятии увеличился более, чем в 2 раза. Т.е. коменту обращения за выплатами истец определенно мог иметь
в 2 с лишним раза больший заработок, чем до страхового случая.

Это можно как-то прилепить к делу?

 Отправлено: 20.03.05 12:27. Заголовок: Re: Тим

Вряд-ли. Почитайте внимательно п 5. ст 1086 и комментарий к ней («до увечья»)

 Отправлено: 20.03.05 13:13. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Вот незадача! Меня опять сбило с пути истинного вот это:

Дело № 2-618-04
Центральный районный суд г. Кемерово
«15» апреля 2004 г.

По страховому случаю 1985г, обращение в МСЭК 2003г, заработок с марта 2001 г. по февраль 2002 г.

«Учитывая, что истцом взят расчетный период для исчисления среднемесячного заработка за период его работы в КОАО «Азот» за 12 месяцев, предшествующие установлению степени утраты профессиональной трудоспособности- 15 июля 2003 года, реализовав тем самым право выбора предусмотренное ст. 12 закона, сумма заработка подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до момента установления утраты профессиональной трудоспособности на основании ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», ГК, доводы представителя ответчика в этой части, а также ссылки истца и его представителя на повышение страховых выплат с учетом коэффициента повышения МРОТ, суд находит необоснованными, поскольку не основаны на законе.»

Получается, что цитату из судебной практики ВС РФ можно понимать и так (как я ее понимала раньше- пост 19.03.2005 13:21):

1. »...суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством...»
«законодательство» - закон «О минимальном размере оплаты труда» (в нашем случае), закон «О прожиточном минимуме в РФ» (в более поздних случаях)
ГК (ст??? 318 и 1091 - не про зарплату)
2. ...При этом согласно ст. 29 ...продолжают действовать... - дополнительно к этому законодательству продолжают действовать еще и ...

Т.е. до даты МСЭК индексируется зарплата, после - страховая выплата.

 Отправлено: 23.03.05 10:41. Заголовок: Re: Тим

Ольга, всё это детали - в зависимости от «права выбора» (?), от срока , прошедшего до даты назначения степени утраты... и страховых платежей, от степени роста инфляции и пр.
Но чтобы вообще ( !) не индексировалась исчиссленная (из зарплаты ведь!!!) назначенная сумма за прошедший период - это невозможно, потому что такого не бывает!!!.

 Отправлено: 23.03.05 15:45. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Гы! Вы ж видели Определение - оказывается, бывает!

У меня тут пара юридических вопросов (недопонимаю):

1. Вот нашла на сайте МЮА статью консультанта Мосгорсуда О. Сулеймановой (1997г). Цитата:

»Обязательства по возмещению вреда относятся к внедоговорным и возникают в результате наступления юридических фактов, в частности причинения вреда. Как только лицу нанесен вред, между потерпевшим и работодателем появляются права и обязанности. Таким образом, по рассмотренным делам правоотношения возникли в момент причинения вреда здоровью работника, то есть до введения в действие...»

Я правильно понимаю, что установление степени утраты трудоспособности МСЭКом - это не юридический факт?
И правильно ли (в юридическом смысле) звучит фраза: » В соответствии со ст.7 право застрахованного на страховые выплаты наступает со дня наступления страхового случая, а ст.15 (это там, где когда назначается и выплачивается) лишь конкретизирует порядок реализации этого права»?

2. А вот выдержки из судебной практики ВС РФ:
» Индексация - не мера гражданско - правовой ответственности , а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен»

«Индексация - не самостоятельный вид гражданско - правовой ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения »

И Вы пишете:«А право на индексацию - это не субъективное право, которое наступает с даты ВТЭК. Платежи подлежат индексации в связи с тем, что прошло время после возникновения на них права.»

Не могу понять, как исходя из этого понимать словосочетание «право на индексацию». Получается, что это «право на механизм» или «право на способ».
И где (каким законом) это право закреплено? Или оно вообще не должно быть нигде закреплено, а само собой появляется вместе с правом на страховую выплату, пенсию, любой доход и т.п.? И тождественны ли понятия «право на страховую выплату» и «право на получение страховой выплаты»? Или «право на страховую выплату» возникает со дня страхового случая, а «право на получение страховой выплаты» - со дня МСЭК?

Это я надумала написать обоснование к иску и на суде сдать (и для протокола в том числе). А то получается, что мои «красивые» слова, сказанные на суде, в деле не остаются.

 Отправлено: 23.03.05 16:45. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

И Вы пишете:«А право на индексацию - это не субъективное право, которое наступает с даты ВТЭК. Платежи подлежат индексации в связи с тем, что прошло время после возникновения на них права.»

---

- нет такого понятия как право на индексацию или обязательства, как и указано тут:

цитата

---

» Индексация - не мера гражданско - правовой ответственности , а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен»

---

Это судебная коллегия избрела новое право, отделив его по дате от права на возмещение вреда. В их определении написана муть. Не исключено, что в Мосгорсуде остались одни тупари:
http://liberal.fastbb.ru/...?1-00000037-000-0-0-0-0-0
И, пожалуй, хватит заниматься «правотворчеством», а то мозга за мозгу заходит/

 Отправлено: 23.03.05 18:34. Заголовок: Re: Людмила

Я видела репортаж об О. Кудешкиной. Ладно, бум надеяться на ВС РФ

 Отправлено: 26.03.05 15:16. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Совершенно неожиданно получила от «зачинщика» голодовки (он не относится к обществу инвалидов) письмо, а в нем - три приказа по Воркутинскому филиалу (заверенные копии) , решение Воркутинского суда и Определение ВС Коми по его делу и в его пользу (к сожалению просто ксерокопии). У него ситуация аналогична нашей и даже травма почти в то же самое время.

Приказ №10 о перерасчете страховых выплат и возврате недополученных сумм.

Исходя из решений Протокола «заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с перерасчетом ежемесячных страховых выплат пострадавшим на производстве от несчастных случаев и профзаболеваний» (комиссия работала в г. Воркута с 14.01.2005г. по 24.01.2005г) и на основании письма Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми №01-12/06-596 от 02.02.2005г

Приказываю:

1. Отделу организации страхования от несчастных случае на производстве и проф. заболеваний (А. А. Васильева):
1.1. размер страховых выплат, назначенных пострадавшим впервые до 07 октября 2002г и по которым в дальнейшем филиалом №1 был произведен перерасчет путем исключения индексации заработка на индексы роста МРОТ, привести в соответствие размеру первоначально назначенных выплат.
1.2. размер страховых выплат, установленных пострадавшим решениями суда, вступившим в законную силу до 07 апреля 2004года, и по которым в дальнейшем был произведен перерасчет, привести в соответствие размеру, установленному решениями суда.

2. Отделу организации страхования от несч. случаев на производстве и проф. заболеваний (Васильева А.А.) и отделу финансов, бухгалтерского учета и отчетности (Т.В. Соломко) в срок до 27 февраля 2005г. произвести доплату еж. страх. выплат за период с момента их перерасчета в сторону уменьшения пострадавшим от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний, указанным в п. 1 настоящего приказа.

3. Контроль за исполнением возложить на зам. директора филиала №1 О.В. Мороз


Приказ №12 О внесении дополнений в приказ №10 от 03.02.2005г

Исходя из решений Протокола «заседания комиссии по рассмотрению вопроса...» дополнить повым подпунктом 1.3 следующего содержания:
» 1.3 Привести в соответствие ранее назначенным размерам страховых выплат (по решению суда либо по приказу филиала) страховые выплаты по пострадавшим, указанным в подпунктах 1.1. и 1.2, которые обжаловали произведенный филиалом перерасчет (в сторону уменьшения размера выплат) в суд, независимо от характера решений, вынесенных судом в отношении произведенного перерасчета»

Приказ№11 - с конкретными фамилиями голодающих (потом такие же приказы были в отношении остальных 600 чел), кроме нас.

Из Определения ВС Республики Коми по надзорной жалобе Фонда: 14 апреля 2003 года

» Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ДОВ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты ...произвел увеличение заработка на коэфф. повышения МРОТ. При этом суд руководствовался положениеями ФЗ «Об обязат социальном страховании.
Ссылка жалобы на неправомерное увеличение судом заработка, из которого исчисляется еж. страховая выплата, является несостоятельной.
В соответствии с.ч.10 ст.12 в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка...увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ. Отсутствие в настоящее время такого порядка не может лишать права истца на увеличение сумм заработка при исчислении размера страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни. Примененный судом порядок увеличения сумм заработка с применением коэфф. повышения МРОТ, не является нарушением закона. Отсутствие нормы права, в данном случае, установленного законодательством порядка увеличения сумм заработка, не может являться основанием отказа в регулировании возникших отношений. Суд в соответствии со ст. 10 ГПК РСФСР применил норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ч.11.п.12 Закона, согласно которой проиводится увеличение размера ежемесячной страховой выплаты».

Представляете, при таком решении суда человеку все равно пересчитали и убрали один коэфф. МРОТ! Мотовировка - решение суда действует только до очередного переосвидетельствования!


Что будем делать? Имеет смысл лезть из кожи вон, чтобы заполучить заверенное судом это Определение?
Или может, все-таки прекратить производство по нашему делу и подать новый иск о невыполнении приказа филиала в отношении одного единственного человека?

 Отправлено: 26.03.05 16:11. Заголовок: Re: Тим

Вот спасибо! Это - то, что я говорила: «не бывает без индексации!!!»
Не обязательно иметь заверенное определение. Судье можно показать и ксерокопию, а вообще для судьи мнение иных судей - не указ, хотя с ним надо считаться. Но доводы Мосгорсуда по вашему делу - муть, там подмена предмета спора, и указаний чётких нет, иначе сами могли бы подсчитать - по другому способу. И поэтому второе решение райсуда может быть (и должно быть) аналогично определению ВС Коми.

И уж совершенно нецелесообразно отказываться от иска. Надо получить решение суда и впаять Фонду максимум материальной ответственности. Пусть ОНИ сами ПРИЗНАЮТ ИСК! Или хотя бы предложат ировое соглашение. Если признают иск, то вё равно оплачивают судебные расходы и госпошлину уплатят (в пользу государства, конечно). Новый иск - он 6 апреля и будет новый (иначе, если заново подавать, ещё на полгода волокита будет, а при отказе от иска судебные расходы могут возложить на истца). Надо показать приказы, которые вынесены на основании протокола, они будут новым основанием.

Фонд надеялся на определение по какой-то надзорной жалобе? А это определение ВС Коми довольно старое или как? Или Вы указали дату решения суда первой инстанции? апрель 2003г.?

Сумму недоплаченных выплат (задолженность) надо проиндексировать на рост стоимости жизни с той даты, с какой недоплачивали.
Эти данные имеются в отделах статистики города, региона. Справка недорогая. Имеются они и в судах.

 Отправлено: 26.03.05 16:50. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Людмила пишет:

цитата

---

иначе сами могли бы подсчитать - по другому способу.

---

Так ведь и считать не надо было - в кассационной жалобе ответчик все конкретно подсчитал. Надо было всего лишь написать «В иске отказать». УУУУУУУУ, бессовестные!!!

Людмила пишет:

цитата

---

Пусть ОНИ сами ПРИЗНАЮТ ИСК! Или хотя бы предложат ировое соглашение.

---

Я не знаю даже, будут ли они присутствовать на суде. Я в понедельник схожу в суд и узнаю, не написали ли они «просим рассматривать дело без нашего участия»

Людмила пишет:

цитата

---

Или Вы указали дату решения суда первой инстанции? апрель 2003г.?

---

25 декабря 2002г - решение суда первой инстанции. 14 апреля 2003 - определение надзорной инстанции .

Людмила пишет:

цитата

---

Сумму недоплаченных выплат (задолженность) надо проиндексировать на рост стоимости жизни с той даты, с какой недоплачивали.

---

А я все же надеюсь на Постановление Президиума ВС РФ (от 26 марта 2003г) о пене в таких случаях:

»«В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Законом предусмотрена ответственность Фонда за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит… Статьей 15 Федерального закона установлены специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм и неправомерное уменьшение их размера, а поэтому своевременная выплата страховых сумм, но в меньше чем это установлено размере, не может освобождать от предусмотренной законом ответственности.»

На первом суде у меня не было этой ссылки, а индексировать я не просила - просила пеню. Отказ мотивирован тем что раз выплата не начислена, то права на пеню нет.

Я обновлю расчет задолженности и расчет пени. Тут еще вот что: с 1 марта 2005г истцу увеличили % до 60. Мы вовремя отправили новую справку (уведомление о вручении мы получили), но до сих пор приказа о продлении нет, соответственно нет «их» размера выплаты. Мне новый расчет делать на день суда или на 1 марта 2005г?

 Отправлено: 26.03.05 19:47. Заголовок: Re: Тим

цитата

---

Так ведь и считать не надо было - в кассационной жалобе ответчик все конкретно подсчитал. Надо было всего лишь написать «В иске отказать».

---

- А вот и не могли! Потому что индексация обязательна, но сделана типа неправильно, а вот как правильно - сами там и разбирайтесь.

цитата

---

14 апреля 2003 - определение надзорной инстанции .

---

- А почему его не учитывали ???

цитата

---

На первом суде у меня не было этой ссылки, а индексировать я не просила - просила пеню. Отказ мотивирован тем что раз выплата не начислена, то права на пеню нет.

---

- Не переоцениваете свои ссылки? Судья и без ссылки знает порядок начисления пени.
Вот на что надо смотреть:

цитата

---

при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

---

Пени «капает» с установленной (не законом, или порядком вообще), конкретно назначенной суммы и после установленной даты - в случае её невыплаты или уменьшения её выплаты с даты.

Задолженность надо рассчитать с даты назначения уменьшённой суммы по 1 марта (исходя из степени 50%), учесть новые коэффициенты индексации после ноября 2002г.) + рост стоимости жизни , а следующую сумму - с 1 марта - увеличить до 60 %, которую тоже можно проиндексировать.

 Отправлено: 26.03.05 21:48. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Людмила пишет:

цитата

---

- А почему его не учитывали ???

---

Фонд прекрасно знает это решение и определение по Д.О.В. (таких решений было достаточно много). Фонд их выполнял до очередного переосвидетельствования, а потом под предлогом перерасчета в связи с очередным переосвидетельствованием начал убирать присужденные судом коэфф. МРОТ. Повторно подавать иски о применении коэфф. роста МРОТ к зар. плате застрахованные не имели права. Собственно, поэтому и была объявлена голодовка. Раньше суды Воркуты и Инты принимали решения «за» индексацию заработной платы, а с 2004 - стали принимать противоположные. Как говорилось в интервью Директора Филиала «мы, наконец-то, смогли убедить суд». В нашем деле есть 4 таких свежих (2004г) решения и определения ВС Коми - ответчик приложил в качестве доказательства. О ранних, естественно, умолчал.

Людмила пишет:

цитата

---

Пени «капает» с установленной (не законом, или порядком вообще), конкретно назначенной суммы и после установленной даты - в случае её невыплаты или уменьшения её выплаты с даты.

---

Получается, что не так?
Вот еще из этого же Постановления Президиума ВС РФ (там суть такая: Кислицыну неправильно расчитали размер еж. страховых выплат (меньше, чем установлено ФЗ-125). Он обратился в суд - ему пересчитали, но насчет пени отказали):
Он дошел аж до Президиума ВС РФ. И вот что еще написано в Постановлении:

«Требования о взыскании пени судом признаны не основанными на законе. Кроме того, суд признал отсутствие вины ответчика, указав, что фонд установил выплаты в меньшем размере из-за неясности в расчетах, разницы между временем работы и установлением инвалидности, а также в связи с отсутствием соответствующих разъяснений.
...Законом предусмотрена ответственность Фонда за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства Фондом были исполнены несвоевременно. Только после обращения Кислицына П.К. в суд ответчик выплатил задолженность в требуемом истцом размере и произвел перерасчет страховых выплат»
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.01.2001 г., постановление президиума Ленинградского областного суда от 03.08.2001 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2002 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Может, это означает, что сначала надо чтобы суд установил размер выплаты, а потом подавать иск о пени?

ХМ...А может, надо так - сначала иск о размере выплаты и индексации задолженности, а потом - иск о пени. Где-то я видела разъяснение ВС РФ, что можно и так, потому что индексация (долга) - это не штрафная санкция, а пени - штрафная. Т.е. одно друое не исключает. Ага, вот это оттуда: «При рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско - правовым обязательствам сумм судам следует иметь в виду, что индексация - не самостоятельный вид гражданско - правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде).»

Людмила пишет:

цитата

---

+ рост стоимости жизни

---

Задолженность нарастала с каждым месяцем. Рост стоимости жизни по-моему учитывается поквартально. Индексацию считать по нарастающей - т.е. за второй квартал индексировать сумму задолженности за первый квартал (вместе с «довеском», образовавшимся при индексации задолженности за этот квартал), и «чистой» задолженности за второй? И индексацию требовать пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или по Москве (где жил)?
Или что выгоднее для нас?

А еще я где-то читала, что индексируют долг только за период от даты суда, признавшего долг, до его фактической выплаты. Или это «другая» индексация?
А еще - невыплаченные деньги находились на счету Фонда и им использовались. Нельзя ли сюда «притулить» проценты за пользование деньгами? Или это только если установлена вина ответчика?

 Отправлено: 27.03.05 14:39. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Людмила пишет:

цитата

---

при задержке страховых выплат в установленные сроки

---

Вы считаете, что если, например, Фонд начислил и выплачивал в течении года по 1 руб. (ну вот просто захотел так сделать), а потом по решению суда с него взыскана задолженность, то Фонд не несет никакой ответственности за это? В смысле с него не взыскиваются никакие штрафные санкции, а только индексируется сумма задолженности? Тогда получается, что ничего не мешает Фонду начислять не установленный законом размер страховой выплаты, а любой - по своему «пониманию» и желанию. Достаточно просто не начислить платеж (не важно, по какой причине) - и в принципе никакой пени? Что-то тут не так.

 Отправлено: 27.03.05 17:06. Заголовок: Re: Тим

цитата

---

Вы считаете, что если, например, Фонд начислил и выплачивал в течении года по 1 руб. (ну вот просто захотел так сделать), а потом по решению суда с него взыскана задолженность, то Фонд не несет никакой ответственности за это?

---

- Я ничего не «считаю». То есть Вы у меня спрашиваете - считаю ли я, что он не должен нести ответственности правильно ли это?
А я ЧИТАЮ текст ст.15 процитированного в определении суда закона. Из неё следует, что если мне назначено получать по 100 рублей 15 числа каждого месяца, и нарушен срок или уменьшена сумма (до «1 руб»), тогда и «капает» пени за каждый день - % от недоплаченной суммы, х на количество дней.
Если же неправильно рассчитана сумма, или отказано в её назначении, то предусмотрено возмещение материального ущерба, с учётом индексации (рост стоимости жизни, инфляция или как-то иначе). Можно добавить и моральный ущерб, но он должен быть обоснован и подтверждён.
Ни в коем случае здесь не проходит желание »«притулить» проценты за пользование деньгами» - это можно требовать от должника лишь в случае невозврата долга в оговоренный срок.
Но! Если считать, что первоначальный расчёт зарплаты, из которой определялась страховая выплата, незаконно был изменён Фондом, и размер утраченной зарплаты ( как и размер страховой выплаты) был при этом уменьшен то можно «нажимать» и на пени.
Считайте и то и другое.
Индексацию я когда-то делала так: сумма разницы (не выплаченной) за январь 2005г., должна быть умножена на мартовский коэфф-т инфляции (сравните с пени за 2 месяца - интересно...).
Разница, не выплаченная за январь прошлого года, должна быть умножена на итоговый коэффициент за 2004г. год х на коэф. первого квартала 2005г. И т.д., и суммировать все месяцы (или кварталы). Я считала так, а в результате судья взяла всю задолженность (зарплату за вынужденный прогул), умножила её на 1,5 (так МРОТ повысился прямо перед судом) и все дела.

Что касается индексации сумм, назначенных судом, то суд назначает то, что мы требуем. Если не требовали индексации, то и в решении суда будет не проиндексированная сумма. После того как пройдёт приличный срок до исполнения решения суда, сумма, назначенная (взысканная) судом, может быть проиндексирована (ст.208 ГПК РФ) за время, прошедшее со дня вступления решения в силу до реального исполнения - таков смысл того, что Вы «слышали».
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
При этом требование - не «имущественное», пошлиной не облагается.

Но! Есть возможность заявить новый иск - о возмещении материального ущерба в связи с ростом стоимости жизни (ну если «прошляпили» в суде возможность требования индексации «основного «долга). Это - имущественный иск, уплачивается госпошлина из расчёта требуемой суммы.
Честно говоря, когда-то я запуталась (точнее, меня запутали) в нашем суде с этим вопросом, а в последнее время такими делами не занималась.

 Отправлено: 27.03.05 19:19. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Ясно. Я тоже так, как и Вы ,понимаю ст.15. Но вот в Постановлении Президиума ВС дано несколько иное трактование. Так что пени будем требовать, а там - как получится.

Людмила пишет:

цитата

---

Индексацию я когда-то делала так:

---

Я нашла на сайте Агентства экономической информации Прайм-ТАСС помесячную инфляцию, посчитаю разными способами, посмотрю, чтО получится. Пени однозначно получаются больше - это ж 0,5х30 =15% (!!!) в месяц, а инфляция за этот период в среднем была около 1% в месяц (точнее за весь период - 12.1%, причем, бОльшие значения приходятся на конец периода).

Все иски, связанные с возмещению вреда по травме (вроде так) госпошлиной не облагаются. По крайней мере, ни мы, ни Фонд ни госпошлину, ни судебные расходы не оплачивали. Но это неважно.

 Отправлено: 27.03.05 20:29. Заголовок: Re: Тим

По поводу «трактования» Президиумом статьи 15.
Вот п. 8 ст. 15 дословно:
8. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.

1. Постановление Президиума даёт ссылку на ст.401 ГК РФ - про «обязательство», которое не исполнено должным образом. Если бы шла речь про обязанности - нет вопросов.
2. Обязательство и обязанность разные вещи.
3. Не назначенная и не выплаченная - не одно и то же .
3. Вы не указали, какой случай рассматривался в Постановлении Президиума ВС РФ (от 26 марта 2003г.)- неправильный расчёт, или уменьшение ранее назначенной суммы (не исполнение обязательства)?

Назначенная - это уже обязательство. Правильно рассчитать - обязанность вообще.
Назначенная неправильно - плохое исполнение обязанностей и нарушение прав застрахованного, но ещё не обязательство.

Я выделила в процитированном Вами отрывке Постановления слова - обратите на них внимание.
У Кислицына - не вижу - уменьшили, или мало назначили сразу. И не вижу окончательного решения суда при новом рассмотрении этого вопроса.

 Отправлено: 28.03.05 00:05. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования. Вторая серия.

Из Постановления Президиума:

«Кислицын П.К. обратился в суд с иском к Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере 3912 руб. 50 коп. В обоснование требований указал, что работодателем производились выплаты в размере 939 руб. Однако ответчиком с января 2000 г. снижен размер причитающихся ему выплат до 156 руб. 50 коп.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком приказом от 6.07.2000 г. назначена ежемесячная страховая выплата в требуемом истцом размере 939 руб. с перерасчетом причитающихся выплат с 01.01.2000 г., Кислицын П.К. изменил исковые требований и просил взыскать пени за задержку выплаты с января по июнь 2000 г.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании пени, как постановленных с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Приказом N 271 от 11.11.99 г. ЗАО «Каменогорское карьероуправление» истцу установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 939 руб.
В связи с принятием ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1.01.2000 г., Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ истцу начислены и выплачивались ежемесячные выплаты в размере 156 руб. 50 коп., что меньше ранее установленных и подлежащим выплате страховых платежей на 782 руб. 50 коп.
Требования о взыскании пени судом признаны не основанными на законе. Кроме того, суд признал отсутствие вины ответчика, указав, что фонд установил выплаты в меньшем размере из-за неясности в расчетах, разницы между временем работы и установлением инвалидности, а также в связи с отсутствием соответствующих разъяснений.
Выводы суда не соответствуют закону и противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с указанной нормой закона у ответчика возникли обязательства по выплате Кислицыну П.К. денежных сумм и в силу ст. 309 ГК РФ они должны были Фондом исполняться. Ответчик не вправе был начислять страховые выплаты истцу ниже установленного ему ранее размера ежемесячных выплат. (получается, в силу закона возникла не обязанность, а обязательство?)
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.»

Ну и далее - то, что я уже приводила. Окончательное решение по делу Кислицына в интернете не нашла.

Получается, что сначала надо, чтобы Фонд назначил выплату в требуемом размере с перерасчетом причитающихся выплат с даты уменьшения (чтобы возникло «обязательство»), и только потом можно требовать пени?

Все посчитали - пени, естественно, в 13 раз больше, чем индексация, что делает их гораздо более привлекательными Правда, еще есть ст. 333 (о разумности штрафных санкций).

Людмила пишет:

цитата

---

Назначенная неправильно - плохое исполнение обязанностей и нарушение прав застрахованного, но ещё не обязательство.

---

См. выделенное в Постановлении - похоже, они считают по-другому.