Отправлено: 01.01.05 20:26. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования.

Добрый день, Людмила! С наступившим Новым Годом!
О перерыве в консультациях знаю, просто у меня сейчас есть время, и я потихоньку изложу ситуацию. А закончатся каникулы - надеюсь на ее обсуждение.
Мы с Вами заочно знакомы - я мама Тима (под ником «Ольга» отправить сообщение почему-то не получается). Но у меня своя печаль:). Думала, она уже закончилась (есть решение Нагатинского суда Москвы в нашу пользу, вступившее в силу 9 ноября, выданы исполнительные листы, переправлены в службу судебных приставов г. Воркута - по месту нахождения должника (РО ФСС по Республике Коми), листы ими получены 17 декабря, но не зарегистрированы, и дело об исполнительном производстве не возбуждено - ссылаются на то, что сотрудники сейчас «заняты годовым отчетом». А между тем события в этом деле принимают очень интересный оборот.

По порядку. Я представляла в суде интересы своего брата - опыт общения с несколькими адвокатами оказался неудачным, и на семейном совете решили поручить это дело мне - к тому моменту у меня была уже обширная информация по спорному вопросу.
Брат в 2000году получил травму на производстве, почти полтора года пробыл на больничном, и в феврале 2002г. МСЭК принала его инвалидом, установила 70% утраты трудоспособности, и с этого момента РО ФСС по Республике Коми (филиал №2 г. Инта) ему была назначена ежемесячная страховая выплата. (Федеральный закон №125-ФЗ). Размер выплаты был определен с применением коэффициентов роста МРОТ с МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ЗАРАБОТКА. Ежегодно брат должен проходить МСЭК и после этого выплата ему продлевается.
В 2003г. продление выплаты прошло без проблем. Но потом Филиал №2 Фонда был расформирован, и все личные дела были переданы в Филиал №1 г. Воркута. И в 2004 г. после очередного переосвидетельствования МСЭК этим филиалом выплата была ему пересчитана, и из расчетов были исключены 2 коэфф. МРОТ ( приходящиеся на период после окончания заботка и до первичного освидетельствования МСЭК). Более полугода я жаловалось во все инстанции Фонда (зная, что подобные перерасчеты НИГДЕ в России больше не делаются - об этом ниже), ответа по существу ни разу не получила - по типу «задаешь один вопрос - отвечают совсем на другой». После этого обратились в суд. Кроме того, брат в ноябре 2003г. перехал в Москву, а его личное дело до сих пор в Москву не передано. Только недавно я узнала, что Московское РО ФСС наше дело не принимало и дважды отправляло его назад в Воркуту, т.к. считало, что перерасчет брату сделан незаконно.

Лирическое отступление или что удалось выяснить по существу вопроса.

Законом №125-ФЗ (1998г) была предусмотрена индексация ежемесячной страховой выплаты пропорционально МРОТ. Через пару лет Фонд увидел, что эта выплата «очень быстро растет» и лоббировал изменения к закону (приняты 26 ноября 2002г, №152-ФЗ), отменяющие индесацию пропорционально росту МРОТ (вместо этого - индексация пропорционально уровню инфляции). Вместе с тем этими изменениями оговорено, что «новшество» касается вновь назначаемых выплат, а выплаты, назначенные ранее, перерасчету не подлежат.
ЦА Фонда в своих разъяснительных письмах Региональным отделениям об этом так и писал. Но...это их официальная позиция. Негласно - он за то, чтобы выплаты пересчитывались. И в качестве «опытной» площадки был выбран Филиал №1 г. Воркута - там выплаты были пересчитаны примерно 600чел. Местный суд занял позицию «перерасчет делается правильно». Верховный суд Коми решения Воркутинского суда оставляет в силе. Может быть, номер бы и прошел, и «опыт» был бы перенят другими РО Фонда, но шахтеры-инвалиды Воркуты в декабре объявили голодовку - по НТВ было 5-6 репортажей. В результате мэр Воркуты с представителями шахтеров приезжал в Москву и в присутствии представителей прокуратуры встречался с председателем Фонда. Договорились, что после новогодних каникул в Воркуту будет направлена большая комиссия и будут разбираться на месте. Лично я в объективность комиссии не верю - ЦА Фонда мне ответил «перерасчет Вам произведен в соответствии с действующим законодательством».

Теперь о нашем суде. Суд состоялся 28 октября, ответчик написал возражения к иску и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Мотивированное решение суда было отправлено ответчику 8 декабря (получено 17 декабря). С судьей мне повезло. Несмотря на то, что ответчик в качестве доказательства своей правоты приложил несколько решений местных судов и ВС Республики Коми по аналогиным искам, он принял решение в нашу пользу. Да и я в суде вела себя не наилучшим образом - очень сильно волновалась по неопытности и едва могла связно говорить. 2 декабря судья выдал мне 2 исполнительных листа (сказал, чтоб сама отправила - так будет быстрее), и я решила, что вопрос закрыт. Но не тут-то было. Деньги нам не перечислили, я начала разбираться, почему, и вот что выяснилось: 22 декабря ответчик направил в суд заявление о продлении срока кассации и кассационную жалобу, а судебные приставы (которые находятся в одном здании с филиалом Фонда - город маленький, и все знакомы друг с другом), наши исполнительные листы «придержали» (по телефону отвечали, что они их не получили, и признались только тогда, когда я сказала, что имею почтовое уведомление о вручении им письма 17 декабря). Сказали, что исполнительное производство будет возбуждено после новогодних каникул.

И вот у меня вопрос: имеются ли у суда основания продлить срок кассации в нашем случае?

Если все же кассационный суд состоится, у меня к Вам будет еще пара вопросов по существу иска (я сейчас не уверена, что правильно иск обосновала, а из решения суда не совсем ясно, ЧТО ИМЕННО надо индексировать - заработную плату или ежемесячную страховую выплату) и одна просьба - но об этом немного позже.

Да - позиция ответчика: первоначально, в 2002г, размер выплаты определен неправильно, в нарушение закона №125-ФЗ. Индексацию надо было произвоить не с момента окончания заработка, а с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На всякий случай определение ежемесячной страховой выплаты (ст.12. п.1) на момент назначения:

«Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.»

 Отправлено: 27.02.05 19:48. Заголовок: Вот цитаты, которые у Вас наверняка имеются

Если расчёт (назначение) производится через два года после наступления страхового случая, то неужели Вы думаете, что его можно производить без учёта роста зарплаты??? Если он, конечно имел место, (может имела место просто инфляция, коорая тоже должна учитываться)
Статья 10. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты
1. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
2. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.
3. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
4. При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая.

Статья 12. Размер ежемесячной страховой выплаты
1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
2. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. Размеры оплаты труда по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
3. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.
Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
4. Размер среднего месячного заработка застрахованного, не достигшего возраста 18 лет, при назначении ежемесячных страховых выплат не может быть ниже пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
5. Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
6. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
7. При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.
После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается.
8. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
9. В случае помещения застрахованного в дом для престарелых и инвалидов ему выплачивается разница между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и стоимостью содержания в этом доме, но не менее 25 процентов назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты.
Лицам, состоящим на иждивении застрахованного, помещенного в дом для престарелых и инвалидов, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются в следующем порядке: на одного нетрудоспособного иждивенца - четверть, на двух - треть, на трех и более - половина назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты. Оставшаяся часть суммы ежемесячной страховой выплаты за вычетом стоимости содержания в доме для престарелых и инвалидов, но не менее 25 процентов назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты выплачивается самому застрахованному.
10. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
11. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

(Об индексации ежемесячных страховых выплат см. письмо ФСС РФ от 10 августа 2000 г. N 02-18/07-5312)

Письмо Фонда социального страхования РФ
от 10 августа 2000 г. N 02-18/07-5312

В связи с многочисленными вопросами об индексации ежемесячных страховых выплат, исчисленных с учетом отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров, Фонд социального страхования Российской Федерации дополнительно разъясняет.
В соответствии с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-18/07-3379 от 19 мая 2000 года возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, с учетом отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем.
Исполнительные органы Фонда производят индексацию страховых выплат, исчисленных с учетом отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров, в том числе и выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, в соответствии с размерами минимального размера оплаты труда, предусмотренных Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда».
Индексация страховых выплат, предусмотренная отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами, производится страхователями за счет собственных средств.

Заместитель председателя
Фонда социального страхования В.Н.Дубровский
Удачи!!!!

 Отправлено: 27.02.05 21:51. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Спасибо еще раз! Я это выучила уже почти наизусть

И письма Дубровского тоже - впоследствии именно он заварил всю кашу с перерасчетами (письма от 7 и 8 октября 2002г).
Есть еще одно письмо Дубровского от 29 января 2003г - в иске мы его приводили (оно в нашу пользу), на что ответчик ответил, что «письмо в Минюсте не зарегистрировано и носит рекомендательный характер»

Я вроде уже совсем успокоилась и настроилась. Если что - напишите на памятнике «Он старался»

 Отправлено: 28.02.05 20:39. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Дело отправили на новое рассмотрение в другом составе суда.

Действительно,рассмотрение дел суперскоростное - 5 минут на дело. Нам же выделили около получаса, нас слушали, задавали вопросы и не прерывавали. Приехали из Сыктывкара ответчики. Говорили не то, что у них в кассационной жалобе - свели все к тому, что изначально назначили неправильно - право, дескать, на выплату наступает с даты МСЭК, с этой даты и надо было индексировать.По ходу пришлось перестраиваться. Короче, все мои сомнения оказались не напрасны - ответчик просил отменить решение, потому что суд не указал, чтО именно надо увеличивать - зарплату или ежемесячную страховую выплату. Но я, как чувствовала, что рассмотрение выйдет за пределы кассационной жалобы, и вчера вечером накатала дополнение к возражениям (типа, неважно чтО увеличивать - все равно с даты несчастного случая, внизу приведу) и в начале заседания его втулила.
Было три тетки-судьи. - одна внешне мне не понравилась сразу - какого-то «базарного» типа, она как раз докладывала дело и по ходу все время поддакивала ответчикам, даже «договаривала» за них фразы, мне - ни разу не кивнула согласно. Вторая, председатель - поинтеллигентней, все время молчала, но по мимике было видно, что она понимает, что я пытаюсь растолковать. Третью - не помню.
Ответчики приобщили к делу еще одно доказательство - положительное решение Мосгорсуда в пользу застрахованного, но истребованное судом надзорной инстанции по жалобе Фонда. Еще решения надзорной инстанции нет (давили на то, что все-таки истребовано)
Мне задали вопрос, почему так долго истцу не устанавливали проценты. Я сказала - это не его желание или вина: он полтора года находился на больничном и перенес несколько операций. Еще сказала, что по логике ответчика получается, что чем тяжелее травма - тем меньше они применяют коэффициентов и тем меньше получается выплата, что полный абсурд.

В целом - все. Я сначала огорчилась, но потом увидела, как огорчились ответчики, и воспрянула духом

Я только не пойму, чем мотовируют судьи свое решение отправить дело на новое рассмотрение. Что нового можно там выяснять? Что помешало суду оставить решение суда первой инстанции в силе или, наоборот, удовлетворить жалобу ответчика? Как Вы думаете?
Что мне сейчас делать - ждать пересмотра дела или писать надзорную жалобу (когда получу решение) - такое вообще возможно? Кстати, позволю себе напомнить, что в самом начале Вы почти согласились представлять истца в суде первой инстанции.

Только что дала задание сестре взять справку, что пока истец лежал в больнице, на его работе дважды поднимали зарплату на его должности и как раз примерно в 2, 27 раза - во столько же раз за это время увеличился МРОТ. Еще есть доказательства, что полтора года истец находился на больничном.

И вообще, оцените ситуацию в общем - не совсем понимаю, радоваться мне или рыдать? Мое ощущение - очень хотели отменить решение и принять другое, но постеснялись.

Вот дополнение:
«Нельзя согласиться и с толкованием ответчиком п.11.ст.12 №125-ФЗ : «При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда». В тексте нет никаких указаний на то, что речь идет, как утверждает ответчик, об увеличении размера уже назначенной выплаты. В равной степени этот пункт относится и к назначаемой выплате (при исчислении ее размера).
По логике вещей выплата сначала исчисляется, а потом назначается. Следовательно, еще до назначения - при исчислении – как только средний заработок будет умножен на степень утраты профессиональной трудоспособности, то в соответствии с п.1.ст12 получится ежемесячная страховая выплата, к которой затем следует применить положение п.11 ст.12 – увеличить ее размер пропорционально увеличению МРОТ с момента окончания заработка и до даты, с которой эта выплата будет назначена. Таким образом, не имеет принципиального значения, чтО именно увеличивать в процессе назначения – средний заработок по п.10 ст.12 или ежемесячную страховую выплату (средний заработок, умноженный на степень утраты профессиональной трудоспособности) по п.11.ст12 – в любом случае коэффициенты МРОТ должны применяться с даты окончания заработка.»

ЗЫ: Мне показалось, что «решающее» впечатление на судей произвело сказанное мною в самом конце, когда меня спросили, почему такой большой период между травмой и МСЭК:«Это было вызвано не желанием истца или его виной (например, не вовремя сдал документы), а исключительно тяжестью полученной травмы. Все это время истец находился на больничном, перенес несколько операций, и только после этого ему была установлена стойкая утрата трудоспособности.
Если же следовать логике ответчика и применять коэффициенты МРОТ с этой даты, то получается совершенно абсурдная ситуация, а именно: если бы истец получил легкую травму, провел в больнице, скажем, месяц, после чего ему была бы установлена меньшая степень утраты трудоспособности, то ответчик применял бы эти два спорных коэффициента (т.к. они оказались бы после установления степени утраты трудоспособности) и в результате размер ЕСВ оказалась бы больше. И, наоборот – если бы травма была еще тяжелей, и истец провел в больнице еще больше времени, то ответчик не применил бы и тот единственный коэффициент МРОТ, против которого он сейчас не возражает. Такая позиция ответчика ставит в заведомо худшее положение застрахованных, получивших тяжелые травмы.»

 Отправлено: 02.03.05 01:54. Заголовок: Re: Тим

Мосгорсуд, как я погляжу, ленив и стыдлив и осторожен.
Если была маленькая ошибка где-то, могли бы изменить решение.
Отменить не захотели - стыдно.
И вдруг в надзоре отменят то, которое в пользу - аналогичное?

цитата

---

Что именно надо увеличивать - зарплату или ежемесячную страховую выплату,..

---

- это казуистика. Страховая вылпата рассчитывается исходя из зарплаты, а зарплата должна быть осовременена (и никто против этого не может возражать!) А если бы прошло три года?) Не зря же в каком-то Положении указаны разные коэффициенты в разные периоды бурной инфляции.
Прочтёте определение, будет ясно, что судьи имели в виду.
Никакой надзорной сейчас писать не следует. Пусть районный решит заново, потом снова кассация, а уж потом - в надзор.
Радоваться пока нечему.

 Отправлено: 02.03.05 12:22. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Да я уже и сама сообразила, что радоваться нечему. Больше всего меня огорчило » в ином составе суда». «Мой» бывший судья мне очень нравился. А теперь запросто может оказаться такая же «тетка», как на кассационном, которая не знает, как решать пропорцию. Это буквально.
В самом конце заседания меня еще спросили, «что это такое вы тут понаписали? почему делить на 70 и умножать на 50?» (по поводу: «Таким образом, если до перерасчета ежемесячная страховая выплата составляла С руб,
то после (с 1.03.2004г). должна быть продлена в размере С :70 х 50 = Д руб). После моего объяснения, что если С - это размер выплаты при 70% утраты проф. трудоспособности, то чтобы узнать ее размер при изменении степени утраты трудоспособности до 50%, нужно С разделить на 70 и умножить на 50, судья резюмировала - «Понятно - объяснить вы это не можете» . И смех, и грех...

Ладно, подождем определение - прояснится.
Людмила, а вот ответчик в принципе может подать на это определение надзорную жалобу? И как тогда будут развиваться события - рассмотрение в районном суде будет отложено до решения суда надзорной инстанции? Уже ясно, что ответчик будет сопротивляться до упора.

 Отправлено: 02.03.05 13:55. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Людмила, у меня еще такой вопрос: если допустить (теоретически), что кассационный суд был идеально объективен, были ли у него законные основания передать дело на новое рассмотрение? Если исходить из содержания нашего иска и решения районного суда?

И каким должно быть, на Ваш взгляд, «идеальное» решение кассационного суда? (с точки зрения юриста)

На свежую голову вспомнился еще такой эпизод: когда ответчик передал документ об аналогичном деле, председатель очень оживилась, сразу посмотрела и сказала другому судье «Нет, это не мое». Похоже, действительно, решили подождать решение надзорной инстанции.

 Отправлено: 02.03.05 18:09. Заголовок: Re: Тим

Ольга, к сожалению я не помню решения районного суда. И лучше всего подождать определения коллегии.
Что касается - «в ином составе суда», то это - обязательно! Там, где нет иного состава (у нас, например, долгое время была одна судья), так в определении писали: в «тот же суд». Мосгорсуд пишет: «в тот же суд в ином составе».
Иногда это - принципиальное указание, но в вашем случае - формальное, устоявшееся. Это - не недоверие судье, но уважение к суду, поскольку суд (в том же составе) вынужден будет выносить другое решение, а если сильно отличающееся, тем более уважение - он не принуждается решать против своего внутреннего убеждения.
Хотя один судья, когда его решение отменили в надзоре и он снова вынес то же самое решение, но иначе изложил установочную и мотивировочную часть, сказал (не в заседании, конечно, а после): «Я тогда по дурости написал... то-то и то-то. А теперь написал так, как надо - это единственный вариант».
Надзор сейчас невозможен (повторяю). Дело пошло в ПЕРВУЮ инстанцию, то есть НЕТ решения первой инстанции. В надзор идёт только после того, как первое решение в день кассации вступает в законную силу или там же оно изменяется или выносится новое (в кассационной инстанции, или в апелляционной - после мирового в районном суде). А оно отменено и не вынесено никакого другого решения.
Это-то и расстроило ответчиков. А почему? Надеялись на полный отказ? Или....
Вспомните, что написано в решении комиссии? Независимо от судебного решения - пересчитать! Так? Поэтому можно даже просить прекратить делопроизводство по иску в первой инстанции, но не отказываясь от иска, а потому, что что вопрос уже решён комиссией - после вашего обращения в суд. И требовать исполнения решения комиссии конкретно по Вашему доверителю.
Ю сии?
Пусть ответчик судится с комиссией, если хочет. Но им охота иметь судебное решение по конкретным случаям, чтобы иметь уверенность.

 Отправлено: 02.03.05 21:46. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

С надзором поняла, хоть и со второго раза - ну, это от нервного, а не умственного расстройства (надеюсь) С доверием/недоверием судье - тоже.
Остальное - Вы правы, надо подождать определение.

Теперь о «комиссии». Та комиссия Фонда, что работала в Воркуте, решения никакого не приняла. Был приказ (распоряжение/поручение?) Зурабова после его встречи с Главой Республики Коми, который Фонд никому не показал (содержание его известно со слов Главы Республики прессе). Был еще приказ Регионального отделения Фонда из Сыктывкара - его мне Воркута отказалась выслать, сказали, что нас он не касается, т.к. по нашему делу решение еще не принято. Реально - мне его не заполучить.Общество инвалидов меня прокатило - сказали, что якобы передали этот приказ со своими людьми, которые поехали в Москву, меня там найдут и передадут до кассационного суда. Но никто меня не нашел до сих пор. По-моему, они утратили интерес к нам - все остальные деньги ведь уже получили, а из-за одного человека они себе голову морочить не будут. Но я их не осуждаю. Наверное, это нормально.

То, что всем пересчитали «взад» и вернули долг- добровольный жест Фонда.
Раз по отношению к нам он не сделан был сразу - сейчас тем более не будет сделан. У нас один выход - положительное решение суда.
Жаловаться бесполезно, да и кому? Ответчики действуют с ведома ЦА Фонда - иначе откуда у них решение Московского горсуда? Зурабову - так вряд ли жалоба до него дойдет.
Звонила в Сыктывкар в РО Фонда - мне прямо сказали: ваше дело мы доведем до ВС РФ, это наше право. Так что надеяься надо только на себя.

Справки с бывшей работы сестра уже взяла. Одну - что все время был на больничном, вторую - за это время оклад на занимаемой должности увеличился с А до В - более, чем в 2 раза. Вот думаю, чем еще бы запастись с новому разбирательству.

Да. Сын вчера сдал документы на загранпаспорт - теперь бы получить его без проблем! А то ведь придется судиться еще и с ПВС. Чую - придется мне поселиться на Вашем сайте навечно

И мне сегодня (через4 месяца после окончания 6-тимесячного срока!) наконец-то подписали разрешение на временное проживание (по квоте) - завтра попытаюсь получить.

 Отправлено: 17.03.05 19:26. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Получила определение Мосгорсуда. Смысл - судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Оно предопределяет будущее решение суда первой инстанции. Слушание назначено на 6 апреля, 11 часов. Бывший мой судья сказал, что уже сейчас, не дожидаясь решения, можно писать надзорную жалобу.
Я сейчас перешлю определение по тому эл. адресу, по которому пересылала прежние документы.
Людмила, у меня последняя надежда на Вас - больше надеяться не на кого. В определении полный бред - «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты оплаты труда за 12-тимесячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения.»

Мы же не просили индексировать за этот период (т.е. с с применением коэфф., введенных в действие в этом периоде)!!! В иске речь об индексации за совсем другое время - после окончания этого периода и до установления степени утраты трудоспособности.!

Людмила...не бросайте меня...

 Отправлено: 18.03.05 00:59. Заголовок: Re: Тим

Жонглируют словами и статьями, самовольно существенно изменяя текст закона.
Всё равно жилка на вилку выйдет!
Например:
«т.е. в указанной статье речь идёт об увеличении назначенной страховой выплаты»
- А о какой же ещё может идти речь, как не о назначенной? К счастью, в статье не сказано : об увеличении (индексации) в будущем ( или «после даты назначения») назначенной страховой выплаты.
Право на страховую выплату возникает с даты страхового случая за весь период потери трудоспособности за исключением периода, за который выплачивалось пособие по врем. нетрудоспособности. Правильно? Но выплачивается она с даты назначения, и только - ничего другого это не означает.
А право на индексацию - это не субъективное право, которое наступает с даты ВТЭК. Платежи подлежат индексации в связи с тем, что прошло время после возникновения на них права.
п.10 и 11 статьи 12 - действуют не одновременно обе вместе (жирно будет), а либо один, либо другой.
Одно из двух:
был рост стоимости жизни - тогда индексируется зарплата, из которой исчисляется страховая выплата - за период после страхового случая, или при очередном перерасчёте страховой выплаты (каждый год, или два раза в год в зависимости от инфляции - как решат наверху);
не было роста стоимости жизни, но централизованно увеличилась МРОТ (в связи с ростом стоимости жизни) - тогда страховая выплата, исчисленная из реальной зарплаты, увеличивается пропорционально росту МРОТ за тот же период.
И чего тут непонятного???
Ссылка на 1993 год - буза. Там приводились коэффициенты «осовременивания» заработка в связи с бурной инфляцией. Именно потому, что от страхового случая до ВТЭК проходит какое-то время.
Платежи - да, назначаются с даты ВТЭК, но как будущие, так и прошлые.
И в комментарии к ст 1091 ГК РФ так и указано:
«подлежат увеличению не только будущие платежи, но и суммы, которые рассчитываются единовременно за прошлый период.» Ну , например, год - на больничном, год - без ничего. Имел право на страховые выплаты, но они ещё не были определены и назначены (не определена степень утраты трудоспособности).
После ВТЭК все платежи - будущие, но они должны быть назначены с учётом увеличения МРОТ за период, прошедший со дня страхового случая, так как ПРАВО на них у застрахованного возникло с этого дня.
Ну например, если бы ему платежи были назначены сразу (на следующий день)после страхового случая, тогда они были бы рассчитаны исходя из ср.мес.зарплаты на тот день. И за два года пришли бы к той же сумме, на которую претендуем. Не так ли?
Всё равно жилка на вилку выйдет!

 Отправлено: 18.03.05 01:16. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Да все правильно Вы пишете - но что мне делать??? Суд первой истанции теперь не сможет принять то же решение, что в первый раз - указания ведь кассационной инстанции для него обязательны!

Сегодня видела своего нового судью - молодая очень симпатичная и добрая на вид женщина. Очень быстро сделала мне копию определения, хотя была в это время занята. Даже секретаря отправила вместе со мной в канцелярию, чтобы не было проблем.
Но мой бывший судья настроен скептически - скорее всего они этот вопрос уже обсуждали. Сказал, что раз речь о том, что по-разному трактуется закон, то надо прямо сейчас написать надзорную жалобу и отнести в Мосгорсуд. Я только не пойму - на что писать эту жалобу, решения суда ведь нет никакого.

И самое главное - пожалуйста, будьте нашим представителем в суде! Без Вас мне кранты! «Полцарства за коня!» - в смысле, за согласие

 Отправлено: 18.03.05 10:01. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ой, связь появилась! Тогда я продублирую сюда то, что отправила Вам вчера на емэйл (кроме сугубо личного):

А судья-то мой бывшй, похоже, прав - надзорную жалобу можно подавать
прямо сейчас на кассационное определение. Это я на ночь глядя в ГПК
заглянула. Может, так и сделать? Только я не пойму, что будет потом,
после принятия решения судом первой инстанции - можно будет на него
подавать кассационную жалобу? Получается, что возможны два
параллельных действия?

И еще непонятно: по ГПК (ст.361) суд кассационной инстанции передает дело на
новое рассмотрение только в случае, если «нарушения, допущенные судом
первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной
инстанции». В противном случае он должен принять новое решение, «не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств»
Почему он не принял решение сам? Является ли это нарушением норм процессуального права и поводом для «сомнения в законности судебного постановления» (ст.381 ГПК)?