Отправлено: 01.01.05 20:26. Заголовок: Иск к Фонду социального страхования.

Добрый день, Людмила! С наступившим Новым Годом!
О перерыве в консультациях знаю, просто у меня сейчас есть время, и я потихоньку изложу ситуацию. А закончатся каникулы - надеюсь на ее обсуждение.
Мы с Вами заочно знакомы - я мама Тима (под ником «Ольга» отправить сообщение почему-то не получается). Но у меня своя печаль:). Думала, она уже закончилась (есть решение Нагатинского суда Москвы в нашу пользу, вступившее в силу 9 ноября, выданы исполнительные листы, переправлены в службу судебных приставов г. Воркута - по месту нахождения должника (РО ФСС по Республике Коми), листы ими получены 17 декабря, но не зарегистрированы, и дело об исполнительном производстве не возбуждено - ссылаются на то, что сотрудники сейчас «заняты годовым отчетом». А между тем события в этом деле принимают очень интересный оборот.

По порядку. Я представляла в суде интересы своего брата - опыт общения с несколькими адвокатами оказался неудачным, и на семейном совете решили поручить это дело мне - к тому моменту у меня была уже обширная информация по спорному вопросу.
Брат в 2000году получил травму на производстве, почти полтора года пробыл на больничном, и в феврале 2002г. МСЭК принала его инвалидом, установила 70% утраты трудоспособности, и с этого момента РО ФСС по Республике Коми (филиал №2 г. Инта) ему была назначена ежемесячная страховая выплата. (Федеральный закон №125-ФЗ). Размер выплаты был определен с применением коэффициентов роста МРОТ с МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ЗАРАБОТКА. Ежегодно брат должен проходить МСЭК и после этого выплата ему продлевается.
В 2003г. продление выплаты прошло без проблем. Но потом Филиал №2 Фонда был расформирован, и все личные дела были переданы в Филиал №1 г. Воркута. И в 2004 г. после очередного переосвидетельствования МСЭК этим филиалом выплата была ему пересчитана, и из расчетов были исключены 2 коэфф. МРОТ ( приходящиеся на период после окончания заботка и до первичного освидетельствования МСЭК). Более полугода я жаловалось во все инстанции Фонда (зная, что подобные перерасчеты НИГДЕ в России больше не делаются - об этом ниже), ответа по существу ни разу не получила - по типу «задаешь один вопрос - отвечают совсем на другой». После этого обратились в суд. Кроме того, брат в ноябре 2003г. перехал в Москву, а его личное дело до сих пор в Москву не передано. Только недавно я узнала, что Московское РО ФСС наше дело не принимало и дважды отправляло его назад в Воркуту, т.к. считало, что перерасчет брату сделан незаконно.

Лирическое отступление или что удалось выяснить по существу вопроса.

Законом №125-ФЗ (1998г) была предусмотрена индексация ежемесячной страховой выплаты пропорционально МРОТ. Через пару лет Фонд увидел, что эта выплата «очень быстро растет» и лоббировал изменения к закону (приняты 26 ноября 2002г, №152-ФЗ), отменяющие индесацию пропорционально росту МРОТ (вместо этого - индексация пропорционально уровню инфляции). Вместе с тем этими изменениями оговорено, что «новшество» касается вновь назначаемых выплат, а выплаты, назначенные ранее, перерасчету не подлежат.
ЦА Фонда в своих разъяснительных письмах Региональным отделениям об этом так и писал. Но...это их официальная позиция. Негласно - он за то, чтобы выплаты пересчитывались. И в качестве «опытной» площадки был выбран Филиал №1 г. Воркута - там выплаты были пересчитаны примерно 600чел. Местный суд занял позицию «перерасчет делается правильно». Верховный суд Коми решения Воркутинского суда оставляет в силе. Может быть, номер бы и прошел, и «опыт» был бы перенят другими РО Фонда, но шахтеры-инвалиды Воркуты в декабре объявили голодовку - по НТВ было 5-6 репортажей. В результате мэр Воркуты с представителями шахтеров приезжал в Москву и в присутствии представителей прокуратуры встречался с председателем Фонда. Договорились, что после новогодних каникул в Воркуту будет направлена большая комиссия и будут разбираться на месте. Лично я в объективность комиссии не верю - ЦА Фонда мне ответил «перерасчет Вам произведен в соответствии с действующим законодательством».

Теперь о нашем суде. Суд состоялся 28 октября, ответчик написал возражения к иску и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Мотивированное решение суда было отправлено ответчику 8 декабря (получено 17 декабря). С судьей мне повезло. Несмотря на то, что ответчик в качестве доказательства своей правоты приложил несколько решений местных судов и ВС Республики Коми по аналогиным искам, он принял решение в нашу пользу. Да и я в суде вела себя не наилучшим образом - очень сильно волновалась по неопытности и едва могла связно говорить. 2 декабря судья выдал мне 2 исполнительных листа (сказал, чтоб сама отправила - так будет быстрее), и я решила, что вопрос закрыт. Но не тут-то было. Деньги нам не перечислили, я начала разбираться, почему, и вот что выяснилось: 22 декабря ответчик направил в суд заявление о продлении срока кассации и кассационную жалобу, а судебные приставы (которые находятся в одном здании с филиалом Фонда - город маленький, и все знакомы друг с другом), наши исполнительные листы «придержали» (по телефону отвечали, что они их не получили, и признались только тогда, когда я сказала, что имею почтовое уведомление о вручении им письма 17 декабря). Сказали, что исполнительное производство будет возбуждено после новогодних каникул.

И вот у меня вопрос: имеются ли у суда основания продлить срок кассации в нашем случае?

Если все же кассационный суд состоится, у меня к Вам будет еще пара вопросов по существу иска (я сейчас не уверена, что правильно иск обосновала, а из решения суда не совсем ясно, ЧТО ИМЕННО надо индексировать - заработную плату или ежемесячную страховую выплату) и одна просьба - но об этом немного позже.

Да - позиция ответчика: первоначально, в 2002г, размер выплаты определен неправильно, в нарушение закона №125-ФЗ. Индексацию надо было произвоить не с момента окончания заработка, а с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На всякий случай определение ежемесячной страховой выплаты (ст.12. п.1) на момент назначения:

«Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.»

 Отправлено: 01.01.05 21:32. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ольга, не стоит «трепыхаться». Кассация - в течение 10 дней - со дня получения решения (если только его не оглашали целиком в судебном заседаеии в октябре).
Судья обязан продлить срок для обжалования, а если откажет, ответчик подаст частную жалобу, и Ваше дело только ещё более затянется.
Придётся подождать кассационного рассмотрения. На заседание по продлению срока можете не ходить, напишите, что не возражаете против продления.

А каким же образом решение вступило в законную силу ?

 Отправлено: 01.01.05 22:13. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ой, Людмила, спасибочки, что откликнулись, несмотря на каникулы:)

Я сама не очень поняла, как оно вступило в силу - могу только описать, как происходило дело.
Мне показалось, что судья просто разозлился на поведение филиала по отношению к нам - там было много всяких «пакостей» с их стороны, вплоть до подложных документов. Как раз 2 декабря я пришла на прием к судье узнать, когда будет готово мотивированное решение и показала ему письмо Филиала, полученное накануне. Это был приказ о прекращении нам выплат «в связи с переменой места жительства и передачей личного дела в Москву». Это через полтора года после нашего переезда! Накануне я позвонила в Московское РО, они подтвердили передачу дела и сказали, что никакие долги нам выплачивать не будут, т.к. решение суда касается РО ФСС по Республике Коми, они и должны платить. Это я и сказала судье. Он уточнил дату прошедшего суда (28 октября), что-то в уме прикинул и попросил подождать минут 10, после чего позвал меня, вручил мотивированное решение и 2 исполнительных листа (на них-то и было написано, что решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2004г) и объяснил, как мне надо поступить (отправить судебным приставам в Воркуту). Через день мне перезвонили из Московского РО, попросили принести решение и исполнительные листы. Я с ними встретилась- они были возмущены тем, что Воркута передала им личное дело, скрыв, что вопрос рассматривался в суде. Личное дело ими было снова возвращено в Воркуту - оно уже там.
Еще мне в Нагатинском суде объснили, что у них такой порядок: Если собираешься подавать кассационную жалобу, то в течение 10 дней после вынесения решения нужно подать краткую кассационную жалобу (т.с. «заявить свои намерения»), а потом уже полную кассационную жалобу - в течение 10 дней после получения мотивированного решения.

 Отправлено: 01.01.05 22:35. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Людмила, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке, я не могу никого, кроме Вас, представить в качестве нашего представителя в суде! Пожалуйста, не откажите - я уже и так наделала массу ошибок! И дело должно быть интересное. Этот перерасчет уже получил достаточно большой общественный резонанс, вплоть до того, что в Государственной Думе создана спец. комиссия. (гляньте
http://search.rambler.ru/...%E2%EE%22&hilite=D415802E) (новость 18:17)


НО!!! Вопрос перерасчета представлен так, что якобы он ЗАКОНЕН (типа, по изменениям к закону так получается, и надо эти изменения отменить), хотя на самом деле - как раз таки перерасчет НЕЗАКОНЕН, и изменения к закону здесь не при чем!
Кстати, похоже, мы были первые, кому Воркута такой перерасчет сделала. И, повторюсь, нигде, кроме Коми, перерасчет не делается - я задавала вопросы и получала ответы от должностных лиц на сайтах Санкт-Петербургского и Волгоградского РО ФСС, а также на сайте разработчиков программы автоматизированного расчета ежемесячной страховой выплаты. Автоматизированный расчет выплаты используется во всех филиалах Фонда России, и эта программа коэф. роста МРОТ учитывает! Воркута же делает перерасчет «вручную» (с помощью компьютера у них не получается!) - у меня есть доказательства.

 Отправлено: 01.01.05 23:39. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

И еще: судья мотивировал свое решение примерно так, как здесь:

http://www.scourt.vens.ru/vestnik/vestnik16/2_3/ (Неправильное применение материального закона повлекло изменение решения суда)

Это я ему «подсунула» распечатку с сайта Областного Ульяновского суда в качестве одного из доказательств.

 Отправлено: 02.01.05 20:01. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Вот это да - чтО нашла в сети по нашему иску! Нет слов! Хотя и нам Председатель РО ФСС по Республике Коми в ответ на наши жалобы, мягко говоря, врал. Но чтобы Прокуратура республики «провела проверку и не выявила нарушений» - это в голове не укладывается, или я вообще читать не умею то, что написано в законе черным по белому...
Людмила, теперь вся надежда у меня на Вас:)


«Фонд социального страхования РФ по Коми настаивает на законности своих действий в отношении шахтеров-инвалидов Воркуты


Фонд социального страхования РФ по Коми настаивает на законности уменьшения страховых выплат шахтерам-инвалидам Воркуты. Об этом говорится в официальном заявлении фонда, распространенном 17 декабря.

Напомним, в настоящее время в Заполярье голодают 9 бывших горняков, потерявших здоровье на производстве. Еще 14 человек госпитализированы. Акция протеста началась 20 ноября. На крайние меры шахтеры пошли после значительного снижения размера пособия, которое выплачивает Фонд соцстраха РФ. Голодающие требуют восстановить прежний объем компенсационных выплат.

Ранее, как говорится в сообщении фонда, экс-шахтеры обращались в суд по индексации пособий. Правосудие вставало на сторону инвалидов, и фонд исправно выполнял вердикт. Однако судебные решения действовали в течение ограниченного времени - периода между освидетельствованиями каждого горняка на предмет определения степени утраты нетрудоспособности. По истечении этого срока фонд воспользовался законным правом и вновь произвел расчет выплат, без применения некоторых действовавших ранее, но не предусмотренных ныне индексаций.

Прокуратура республики провела проверку по поводу перерасчета размеров пособий и не выявила нарушений прав граждан, отмечается в сообщении. Кроме того, по данным пресс-службы фонда, судебные инстанции отказались удовлетворить требования горняков, которые добивались отмены уменьшения выплат.

«Все шахтеры-инвалиды исправно получают ежемесячные суммы, сопоставимые со средним заработком в угольной отрасли - 12 444 рубля», - указали в фонде.

Бывшим горнякам даны исчерпывающие разъяснения мотивов принятого решения, сообщает пресс-служба. «Пострадавшим указано, что фонд не вправе самостоятельно вносить изменения в нормативы начисления выплат, компенсирующих утраченный заработок. Они едины для страны и в целом и установлены законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», - подчеркивается в сообщении.

Напомним, что 20 декабря в Москве состоится встреча представителей голодающих с руководителем Фонда соцстраха РФ Галиной Кареловой.»


Встреча с Кареловой состоялась - я видела репортаж. Рядом с ней был господин Барановский (директор департамента по возмещению вреда)- главный подковерный апологет перерасчета (письмо от него у меня тоже есть). Он, по всей видимости, и возглавит комиссию, которая приезжает в Воркуту 14 января. Так что надежды на комиссию у меня лично никакой.

Кстати, наш судья принял решение «бессрочное» , а не такое, что действует » в течение ограниченного периода между переосвидетельствованиями». Я просила разъяснить мне решение, и он сказал, что это решение будет действительно до тех пор, пока у брата будет оставаться хоть какой-нибудь «процент утраты профессиональной трудоспособности».

Я тут по ходу подготовки к суду выяснила одну любопытную деталь, которая напрочь опровергает утверждения Фонда, что якобы перерасчет проводится по всей стране. Дело в том, что в Фонде существует автоматизированная система расчета ежемесячной страховой выплаты. Она применяется в каждом филиале Фонда. И ведется личное дело застрахованного в бумажном виде и в электронном.
Т.е. после переосвидетельствования в программу заносится новые данные МСЭК (тот же или другой % утраты проф. трудоспособности,) и программа автоматически расчитывает размер выплаты, издает приказ о продлении и печатает справку-расчет. Я нашла сайт разработчиков этой программы, где они ежедневно консультируют работников Фонда со всех уголков России - там задала свой вопрос. Они меня приняли «за свою» и ответили как раз, что мне было и нужно.:) И вообще на этом сайте отражено в полном объеме развитие ситуации с коэфф. МРОТ - и все в открытом режиме! Я даже встречалась с разработчиками программы, они тоже подтверждают, что программа эти коэфф. учитывает. Та справка-расчет, что мне прислали из Воркуты, подложная - в личном деле нам была исправлена дата первичного обращения в Фонд на такую, при которой программа эти 2 коэфф. не учитывает.
Теперь наше электронное дело переслать в Москву не могут (это мне сказали работники московского отделения) - программа устроена так, что если в деле что-то «нахимичено», то убрать это бесследно нельзя, а электронное дело с ошибкой импортировано быть не может - эти знания я почерпнула на этом же сайте.

 Отправлено: 02.01.05 20:34. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ольга, Вы меня не переоцениваете? Я с этими вопросами пока что не имела дела.
Могу только сказать, что вообще не принято применять новые законы (положения, методики расчёта) к лицам, которые ушли на пенсию, на инвалидность ранее их принятия - если они ухудшают их положение. Если улучшают, то в худшем случае - применяют с момента с момента личного обращения по поводу перерасчёта (а не «автоматически», потому что так выгоднее фондам - не все и не сразу обратятся). Так было, например, с новым пенсионным законом, можно было выбирать - по старому закону или по ИКП (инд. коэф. пенсионера).

 Отправлено: 03.01.05 15:54. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Не думаю, что переоцениваю. Хотя бы потому, что Вы физик (я, кстати, физ.химик):)
А то, что Вы с этими вопросами не имели дела - так речь идет о паре-тройке статей из №125-ФЗ: как надо понимать, чтО там написано. Я ведь тоже никогда раньше этим не занималась, да вот пришлось. Я собрала массу достоверной информации и доказательств, но мне не хватает специальных знаний и опыта, чтобы грамотно этим распорядиться. И потом, как показал опыт, на суде я почти теряю сознание от волнения. Вот поэтому мне и нужна Ваша помощь как представителя. Я уже писала, что с самого начала мы хотели привлечь к делу адвоката, но мне с ними не везло - я искала такого, с которым бы мы понимали друг друга с первого раза и желательно с полуслова. Похоже, с гуманитариями у меня это не получается:) И потом - я не собираюсь бороться «за всех». Мне надо, чтобы вернули пережний размер выплаты и долг брату и передали, наконец, наше дело Московскому РО ФСС. А там у нас не будет проблем, т.к. они никому спорные коэфф. из расчета не изымают, наоборот, они протв этого возражают - из-за этого наше дело и вернули обратно в Воркуту.
О событиях, развернувшихся в Воркуте, я узнала из печати, уже после того, как наш судья вынес решение и выдал исполнительные листы. Но они теперь, несомненно, каким-то образом на нас повлияют. Каким - пока не могу сообразить. И роль комиссии мне не совсем понятна. Предположим, они разберутся, решат всем «обиженным» вернуть первоначальные коэфф., как тогда будет решаться вопрос с теми, кому суды отказали? Получится, что тем, кто не обращался в суд, прежний размер выплаты вернут, а тем, кто обращался и получил «отказ» - нет? А если предположить, что комиссия изначально настроена «узаконить в последней инстанции» то, что творится в Коми (а, похоже, это так - иначе бы не утверждалось, что выплаты уменьшают по всей стране), то чтО будет конкретно с нами?
В общем, мне надо Ваше принципиальное согласие. Частные вопросы можно будет оговорить приватно, после того, как будет решен вопрос о кассационной жалобе ответчика. !4 декабря я схожу на прием к судье и буду уже знать, продлен срок кассации или нет.
Я вообще-то предупреждала судью, что ответчик выигрывает » у себя на родине» одно дело за другим, поэтому я предполагаю, что он решением суда не удовлетворится. И тем не менее, судья выдал исполнительные листы - как-то же он представлял себе дальнейшее развитие событий? На безответственного человека он не похож - немногословен, суров, пунктуален. Выдавая исполнительные листы, он разъяснил, что ответчик в течение года имеет право подать надзорную жалобу - типа выдача исполнительных листов это еще не конец.



А то, о чем Вы написали о применении новых законов, прямо отражено в №125-ФЗ (ст12.п.9)

». Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.»

Я понимаю эту статью так (и наш судья тоже): если после очередной МСЭК степень утраты проф. трудоспособности не изменилась, выплата остается в прежнем размере, а если изменилась - выплата пересчитывается пропорционально ее изменению.

РО ФСС по Республике Коми понимает эту статью так: после каждой МСЭК выплата пересчитывается с учетом изменений к закону.
(суды Коми заняли такую позицию и прокуратура Коми ее поддерживает). Что забавно - в случае индексации выплата ими пересчитывается только в части индексации.

Это основное разногласие. Есть еще одно - с какого момента индексируется выплата - с момента окончания заработка или с даты установления степени утраты проф. трудоспособности первый раз. Об этом чуть позже.

 Отправлено: 03.01.05 18:08. Заголовок: Re: Тим

1. Решение комисии (и даже Министрерства) может быть не в вашу пользу, но суд - выше!!!
2. Если решение комиссии будет в вашу пользу - непременно состоится постановление, разъяснение по рассылке типа «следует произвести обратный перерасчёт и выплатить разницу»!
3. Срок для кассации будет востановлен, так как «сообщать о своих намерениях» не предусмотрено в ГПК РФ. Только прочитав и проанализировав мотивированное решение я хочу или не хочу обжаловать его. Пропуск срока ответчиком - по уважительной причине: задержка изготовления мотивированного решения.
4. Исполнение решения суда, как правило, не приостанавливается в случае подачи надзорной жалобы.
5. Дело (пенсионное) в любом случае надо передать в Москву. В Москве пересчитают сумму как надо, а с комичанами (с их фондом) придётся продолжать судиться по долгу за прошедший период.
6. Волноваться в суде нет смысла - не убьют, хуже не сделают, и вообще - храм Правосудия, обязаны вежливо выслушать и решить как надо.

 Отправлено: 03.01.05 18:56. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Все понятно - надо готовиться к кассационному суду.

По п.5.
Существуют «правила передачи личных дел по возмещению вреда» (зарегистрированы в Минюсте), согласно которым дело не может быть передано в Москву до тех пор, пока не рассмотрена кассация (если ее подает подает РО ФСС по Республике Коми).
И не может быть передано в Москву, если суд вынес решение относительно РО ФСС по Республике Коми (как это у нас) до тех пор, пока суд (по нашему заявлению или заявлению ответчика) не изменит порядок исполнения решения.
Это была одна из моих ошибок - мы предъявили иск к РО ФСС по Республике Коми, а надо было предъявлять к ФСС РФ - тогда бы наше дело, передача которого началась еще в июле, и которое было-таки принято Москвой (от них скрыли, что подан иск), назад в Воркуту не отправили бы.

И еще вопрос: Наши исполнительные листы уже у судебных приставов в Воркуте. Они ведь должны возбудить исполнительное производство? В их функции ведь не входит выяснять, подано ли ответчиком заявление о продлении срока кассации? Ведь только суд может «отменить» исполнительные листы?

 Отправлено: 03.01.05 23:10. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

Они ведь должны возбудить исполнительное производство? В их функции ведь не входит выяснять, подано ли ответчиком заявление о продлении срока кассации?

---

- Ответчик сам об этом побеспокоится. Это во-первых. А во-вторых, тамошние суд.приставы в дружбе с такими службами. В-третьих, если исп.пр-во всё-таки будет возбуждено (постановление направляется сторонам), то ответчик напишет приставам заявление об отложении исп. действий, и 10 дней ему обеспечено, а потом он и в суд обратится об отсрочке до расмотрения его заявления и соответственно до кассационного рассмотрения никаких действий не будет, что вполне естесственно.

 Отправлено: 04.01.05 13:08. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ну что ж - пусть им будет хуже!:) Я тут поразмыслила на досуге и пришла к выводу, что для нас кассационная жалоба ответчика лучше, чем надзорная. По крайней мере, мне представится возможность попытаться исправить свои ошибки, из-за которых суд мне отказал в удовлетворении требований по пене и возмещению морального вреда.
Я так понимаю, что мне надо будет написать возражения по кассационной жалобе ответчика и попросить кассационный суд пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.
В возмещении морального вреда суд мне отказал потому что «истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физ. и нравственные страдания» (наверное, я плохо обосновала это свое требование в иске, а на суде вообще ни слова не сказала о моральном вреде, говорю ж - страшно волновалась да и неудобно было повторять то, что было напиано в иске).
А по поводу пени - это моя очень грубая ошибка: перед самым судом я нашла Постановление Президиума ВС РФ, где очень доходчиво разъяснено, почему «пеня положена». Я сделала расчет, в конце которого сослалась на номер этого постановления (не расшифровывая) и на судебном заседании передала судье. Устно же на суде ничего не объяснила - была сосредоточена на доказательствах основного требования. А у судьи, как я теперь понимаю, просто не было времени перед вынесением решения ознакомиться с этим Постановлением, вот он и вынес решение «раз сумма не была начислена, то и пеня не положена».
Людмила, меня нельзя одну отпускать на суд - я психологически не готова:) Пожалуйста, подумайте над моим предложением - я практически на нем настаиваю:)

 Отправлено: 04.01.05 14:19. Заголовок: Re: Тим

1. Ошибки можно исправить только в том случае, если дело будет направлено на новое рассмотрение.
Если решение оставят в силе, то отдельным иском можно подать требование об индексации недовыплаченной суммы. Это - иск о возмещении ущерба в связи с инфляцией. Сумма ущерба - сумма индексации. Госпошлину уплАтите, она вам будет компенсирована ответчиком.
2. Возражение писать - да, надо. Но можно только соглашаться с его доводами или возражать на него. Вы то сами жалобу не подавали, поэтому в кассационном судебном заседании обжаловать решение Вам не дадут. Можете, конечно согласиться с ответчиком, что решение следует отменить и дело направить на новое рассмотрение (а вот Ваши собственные доводы слушать не будут). Но пусть суд сам решает, что делать (см. п.1 - новый иск).
(Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях ............
............
2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.)
3. По поводу пени - не знаю, не читала Пост. ВС, но требовать проиндексировать недовыплаченную сумму в соответствии с ростом стоимости потребительских цен(инфляции) имели полное право. Судья «прочитала» ваш расчёт, поскольку ответила на это требование.
4. В моральном вреде отказано? Значит не представлено убедительных доказательств его причинения. Слов недостаточно, даже написанных на бумаге. Кстати - кому был вред? Пенсионеру или Вам?
5. По поводу моего участия в кассации - это по обстоятельствам - надо дожить.
А если покажете решение суда, кассационную жалобу ответчика, то достаточно мне для Вас написать возражение и маленькое выступление, и справитесь сами. И мне «дешевле выйдет». В Мосгорсуде часами сидят в коридоре, ожидая своего дела, потом пять минут - заседание и через две минуты вызывают, объявляя решение.
Прибавьте дорогу в Москву и обратно. Удовольствия (удовлетворения) - мало.
Вот в первой инстанции - другое дело.

 Отправлено: 04.01.05 15:05. Заголовок: Re: Людмила

1.Возмещение ущерба в связи с инфляцией - сумма будет значительно меньше, чем пеня. Если уж бороться - то за пеню.
2. Я думаю так: надо сначала ознакомиться с кассационной жалобой, а потом обдумать и спланировать (с Вашей помощью) свои действия.

3. По поводу пени:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года № 19пв-03пр

[Поскольку ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм и неправомерное уменьшение их размера, то своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем чем это установлено размере, не может освобождать от предусмотренной законом ответственности]
...В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Законом предусмотрена ответственность Фонда за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства Фондом были исполнены несвоевременно. Только после обращения Кислицына П.К. в суд ответчик выплатил задолженность в требуемом истцом размере и произвел перерасчет страховых выплат.
Статьей 15 Федерального закона установлены специальные основания ответственности за задержку выплаты страховых сумм и неправомерное уменьшение их размера, а поэтому своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем чем это установлено размере, не может освобождать от предусмотренной законом ответственности.
Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене. Руководствуясь п.2 ст.329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.01.2001, постановление президиума Ленинградского областного суда от 03.08.2001, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2002 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»


4. Вред был пенсионеру (мне - само собой, но на возмещении я не настаиваю) . Его нежная душа невыносимо страдала от многомесячной общения с чиновниками, находящимися за тысячи километров, и он чуть было не потерял веру в силу закона в нашей стране

5. Хорошо - давайте доживем! О кассации - понятно. Я ведь это и имела в виду: по моему разумению удовольствие (удовлетворение) - мне, заслуженное материальное вознаграждение за работу и доставленные неудобства - Вам. Короче, » детЯм цветы, мороженое- бабе» . И переночевать, если чтО, можно было бы у меня - мы с сыном хорошие, честное пионерское! .

А «первая инстанция» - однозначно будет у нашего судьи? Или возможны варианты?

 Отправлено: 04.01.05 15:47. Заголовок: Re: Тим

1. Ольга, первая инстанция - районный суд, но иногда коллегия указывает - «в ином составе», это значит, другой судья.
2. «и неправомерное уменьшение их размера, а поэтому своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем чем это установлено размере, не может освобождать от предусмотренной законом ответственности.»
- «установлено» - кем? Они установили (рассчитали) в другом размере, и выплачивали в этом же размере. В принципе это одно и то же: законом ранее бы установлен размер, а они его занизили, так что можно надеяться и на пени, в худшем случае, на инфляцию.
Коллегия Мосгорсуда поправит районный суд независимо от того, обжаловали ли Вы решение.
3. «Утрата веры в ....» - не проходит.
Моральный вред надо доказывать справками об ухудшении здоровья, например, в тот момент, когда узнал, скорую вызывали, потом голодал, лекарств не мог покупать из-за нехватки средств, или страдал бесоницей (обращался к врачу - в медкарте есть сведения, назначения в связи с плохим самочувсвием).

 Отправлено: 05.01.05 20:19. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

1. Вот уж чего б не хотелось, так это » в ином составе». Хотя бы потому, что «мой» судья единственный, под кабинетом которого никогда нет очереди

2. По-моему, из контекста совершенно очевидно, что «чем это установлено ... законом». На это указывают и слова «неправомерное уменьшение их размера».

3. Да бог, с ним, с моральным вредом . Доказать бы основной вопрос. Мне вот кажется, что я неправильно обосновала иск. На суде, как ни странно я сориентировалась (еще одна моя грубейшая ошибка - только на заседании я бегло ознакомилась с возражениями ответчика по иску - надо бы было раньше, а я все ждала, что мне его пришлют по почте, наивная) и уже аргументировала свое основное требование иначе. Интересно, а смогу я свои возражения на кассационную жалобу обосновывать иначе, чем в иске?
Я скопирую сюда те несколько статей закона, действовавшие на момент назначения ежемесячной страховой выплаты (28.02.2002), вокруг которых ведется спор, а Вы «свежим взглядом» взглянИте, можно?
Вопрос один: с какого момента - с даты окончания заработка или с даты установления степени утраты трудоспособности - должны браться коэффициенты индексации при назначении выплаты ? Только, пожалуйста, не тратьте на меня свои каникулы, а то я себя чувствую совсем уж нахалкой, бессовестно пользующейся Вашей добротой Просто мне проще писать сюда постепенно, когда меня «допускают» к компу - рабочему месту сына.

 Отправлено: 06.01.05 12:05. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Федеральный закон
Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 июля 1998г. №125-ФЗ

Статья 7. Право на обеспечение по страхованию

1. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

С т а т ь я 12. Размер ежемесячной страховой выплаты

1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля
среднего месячного заработка застрахованного до наступления
страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности.(ред. от 30.12.2001г., Федеральный закон от 07.07.2003 № 118-ФЗ выделенные слова исключил)

10. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из
которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

11. При повышении минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты
увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты
труда. (ред. от 30.12.2001г.)

9. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты» (п.9 в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ)


С т а т ь я 15. Назначение и выплата обеспечения по страхованию

3. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются
застрахованному за весь период утраты им профессиональной
трудоспособности с того дня, с которого учреждением
медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности, исключая период, за который
застрахованному было назначено пособие по временной
нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.



Федеральный закон
О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (без изменений)

Статья 1. Установить минимальный размер оплаты труда:
с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц;
с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц;
с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц.

Статья 3. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Изменения в ст.3 этого закона и в ст.12.п.11 Федерального закона от 24.07.1998г №125-ФЗ (исключающие применение МРОТ) были внесены Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ (т.е.после назначения мне ежемесячной страховой выплаты).

 Отправлено: 06.01.05 12:25. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

А вот интересный документ, взятый с сайта разработчиков программы автоматизированного расчета ежемесячной страховой выплаты. Это ответ на многочисленные вопросы работников Фонда со всей России.
Яблонский - руководитель разработки. Я с ним встречалась - устно он подтвердил, что в нашем случае программа расчета спорные коэффициенты учитывает. Но на мой письменный запрос по этому поводу ответа мне не дали, но есть отметка, что он принят.
На сегодняшний день все филиалы Фонда пользуются автоматизированным расчетом, а воркутинский филиал считает вручную, а потом вручную же набивают свои результаты в шаблон справки-расчета.

Указания по поводу изменения методики...
Отправитель: Алексей Яблонский 09-08-2002 20:24

...от Департамента поступали следующие:

Во исполнение письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.04.2000 № 02-18/07-2677 прошу Вас в срок до 26.06.2002 внести в программу ЕИИС «Соцстрах» (в подсистему «Возмещение вреда») и довести до сведения региональных отделений Фонда следующие изменения.
Увеличение суммы заработка в шесть раз производится в случае, если все месяцы расчетного периода взяты до 1 января 1991 года.
Увеличение суммы заработка в три раза производится в случае, если все месяцы расчетного периода взяты с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года.
В случае, если часть месяцев расчетного периода попадает на период после 1 января 1991 года - сумма заработка за эти месяцы увеличивается в три раза.
В случае, если часть месяцев расчетного периода попадает на период после 31 января 1993 года - сумма заработка за эти месяцы увеличению не подлежит.
Указанные изменения применяются при первичном расчете страховых выплат (на основании поступившего личного (учетного) дела застрахованного).
При этом ранее назначенные страховые выплаты перерасчету не подлежат.

В 2001 году в подсистему «Возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах» включен автоматизированный расчет страховых выплат пострадавшим на производстве, позволяющий учитывать инфляцию 1992-1997 гг. посредством фактической индексации заработка, что позволило решить проблему осовременивания страховой выплаты.
Применение данного автоматизированного расчета предусматривает индексацию заработка, с даты причинения пострадавшему вреда и включает индексирующие коэффициенты МРОТ 1,581, 1,515 и 1,5, что применительно к случаям, произошедшим в 1999-2001 гг. приводит к существенному (почти в раза) завышению страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрена индексация страховых выплат с момента возникновения права на их получение, т.е. с 01.07.2000 страховые выплаты следует индексировать только с даты освидетельствования пострадавшего в органах МСЭ .

Таким образом, необходимо чтобы при назначении страховых выплат пострадавшему, в расчет принималась не дата причинения вреда, а дата установления .процента утраты профессиональной нетрудоспособности .

Данный автоматизированный расчет следует применять в случае, когда назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний происходит после 25 июня 2002 г.

(прим. - обеспечение по обязательному страхованию назначено нам 28.02.2002г - раньше изменений в методике)

 Отправлено: 06.01.05 13:08. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Вот на этот обзор ссылался ответчик в возражениях к иску.


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА

Вопрос 23: В каком порядке подлежат увеличению суммы
заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда,
причиненного трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости
жизни?
Ответ: В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от
24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого
исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в
порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают
действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об утверждении Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». В них
предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого
исчисляются суммы возмещения вреда.
Вместе с тем не основана на нормах действующего
законодательства индексация заработной платы застрахованного
пропорционально росту величины прожиточного минимума
трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или
увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный
период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для
определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку
ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный
заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного
пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.

Но ответчик слегка «подправил» текст и смысл получился - «заработок не индексируется»

В то время как смысл здесь такой: заработок не индексируется с помощью коэффициентов, возникших (в связи с ростом МРОТ - в нашем случае) «за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения.» - т.е. «в течение этого времени» Мы же иск предъявили по поводу коэффициентов, возникших ПОСЛЕ окончания этого периода (эти коэффициенты и численно другие).

А вот как трактует этот документ Лагутов - наш ответчик (газета «Новая»)

«По словам директора воркутинского филиала ФСС Анатолия Лагутова, пособия инвалидам были снижены из-за того, что Верховный суд России приостановил действие 12-й статьи федерального закона «Об обязательном социальном страховании» (от 24 июля 1998 года). (12-я статья предусматривала, что пособия будут начисляться исходя из зарплаты, которую работник получал до потери трудоспособности. Причем зарплата должна была индексироваться.)»

 Отправлено: 06.01.05 13:49. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

ЗАДАЧКА ДЛЯ ФИЗИКОВ И ИЖЕ С НИМИ

Два человека с одинаковым средним заработком получили травмы в один день.

Первый - получил легкую травму, два месяца был на больничном, после этого МСЭК установила ему 30% утраты проф. трудоспособности (без инвалидности).

Второй - получил тяжелую травму, был на больничном полтора года, перенес несколько неудачных операций, после этого МСЭК признала его инвалидом 2 группы и установила 70% утраты трудоспособности.

В период нахождения на больничном первого изменения МРОТ не было. От даты МСЭК первого и до даты МСЭК второго МРОТ вырос в 2, 27 раз.

Вопрос - у кого и во сколько раз ежемесячная страховая выплата должна быть больше, при условии, что на моменты установления одному и другому % утраты трудоспособности действовали одни и те же законы?

 Отправлено: 11.01.05 16:17. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Была в суде. Судья в отпуске до 24 января. Но был на работе Отдал мне кассационную жалобу, сказал, что срок кассации он обязан продлить, кассационный суд скорее всего состоится в феврале.
Отдавая кассационную жалобу, сказал почти дословно следующее: «Если бы я не был уверен в своем решении, я бы указал на те места в кассационной жалобе, на которые надо обратить внимание. Но в ней нет ничего такого, чтО бы я не учитывал, принимая решение».
Я сейчас набью текст жалобы и потом размещу здесь. Но у меня решение суда и возражения ответчика по иску записаны в компе «как картинки» и их можно выслать только как аттачмент к письму. Иск смогу сюда скопировать. Только не смейтесь сильно - это ж мой первенец Лучше, конечно, если б я смогла все это выслать на е-мэйл - это возможно?

 Отправлено: 11.01.05 22:53. Заголовок: Re: Тим

Решение суда лучше сосканировать файнридером.
В возражении надо указать их доводы - с чем они не согласны в решении и Ваши возражения, тогда мне и решение не обязательно.
Приложения на адрес, указанный здесь, можно прицеплять.

 Отправлено: 12.01.05 12:15. Заголовок: Re: Людмила

Отправила. Решение суда сосканировать этим самым словом не могу - я не умею! А сына нет дома.

Я не могу определиться с основным моментом - чтО именно мне аргументировать: индексацию заработной платы,или индексацию ежемесячной страховой выплаты. От этого и будут зависеть мои возражения. В иске я вела речь об индексации заработной платы при назначении выплаты, на суде - что непринципиально, что именно индексировать, т.к. по определению выплата - это часть заработной платы. В решении суда этот момент сформулирован очень нечетко - говорится просто об индексации.

И еще - в решении суда в одном месте пропущены слова. Я говорила об этом судье, что, дескать, при этом теряется смысл фразы, и надо бы переделать. На что он ответил «Ничего страшного - зато в других местах есть смысл»

А пропущено вот что:
В документе 5 (примерно в нижней трети текста)после слов »...с исполнением трудовых обязанностей» пропушено «пропорционально росту МРОТ» - Вы сами увидите, что фраза без них не имеет смысла.

 Отправлено: 12.01.05 13:04. Заголовок: Re: Тим

цитата

---

Я не могу определиться с основным моментом - чтО именно мне аргументировать: индексацию заработной платы,или индексацию ежемесячной страховой выплаты. От этого и будут зависеть мои возражения.

---

- Возражения - на что? Не заблуждайтесь: Вы возражаете только на жалобу ответчика, а не оспариваете решение суда.
Индексируются обычно суммы, назначенные к выплате - в зависимости от того, как увеличивается МРОТ.

 Отправлено: 12.01.05 14:39. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

1. Возражения именно на жалобу ответчика я и имею в виду - по моим предсталениям возражать можно двумя принципиально разными способами:

а) согласиться с тем, что в ст.12.п.11 №125-ФЗ , речь идет об индексации уже назначеноонй выплаты, и оспаривать только сам расчет, т.к. в нем не применены еще два коэффициента МРОТ , для «увеличения суммы заработка, из которого исчисляется страховая выплата»

ст.12.п.10 №125-ФЗ - В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

«Законодательство» - закон № 82-ФЗ (без изменений на момент назначения).

ст.3 - Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Ст.3 «прилепить» на основании того, что при назначении как раз и происходит «определение размера выплаты в возмещение вреда»

б). Аргументировать позицию, что при назначении (и, соответветственно, при перерасчете) индексировать ежемесячную страховую выплату надо с даты несчастного случая, а не с даты установления степени утраты трудоспособности.

Исходить из определения ежемесячной страховой выплаты (ст. 12.п.1 №125-ФЗ)

» Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля
среднего месячного заработка застрахованного до наступления
страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности.(Федеральный закон от 07.07.2003 № 118-ФЗ выделенные слова исключил)

Т.е. примерно так - Да, действительно, ежемесячная страховая выплата назначается с даты установления степени утраты трудоспособности, но поскольку ее размер исчисляется из заработка до страхового случая, то и индексироваться она (как часть заработка) должна с того момента, когда заработок прекратился, т.е. с даты несчастного случая. И в этом нет противоречия, и одно другое не отменяет.

Т.е. процесс назначения выплаты должен выглядеть так: сначала взяли ср. заработок, умножили его на процент утраты трудоспособности и получили ежемесячную страховую выплату (это по с.12.п.1),. Потом эту выплату проиндексировали по ст12.п.11 - получили размер выплаты на момент назначения. В дальнейшем при росте МРОТ эта назначенная выплата также индексируется по ст.12.п.11.

Т.е. надо доказывать, что ст.12.п.11 применяется не только к назначенной выплате, как утверждает ответчик., но и при назначении выплаты.

Вот текст ст.12.п.11

При повышении минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты
увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты
труда.

Здесь нет слов вроде «назначенной», «в дальнейшем», которые бы указывали на то, что речь идет исключительно о последующей индексации после назначения.

Где я заблуждаюсь?

В решении Ульяновского суда по иску Тетюкова ( http://www.scourt.vens.ru/vestnik/vestnik16/2_3/) приведен расчет размера выплаты как раз при назначении. Там ситуация такая (аналогична нашей):
Зарплата взята за период с 1 апреля 1958 г. по 31 марта 1959 , дата установления степени утраты трудоспособности - 05 июля 2002 г.
Индексация проведена за весь интервал 31 марта 1959г- 05 июля 2002г. Но опять же в решении четко не обозначено, чтО именно индексировалось.

 Отправлено: 12.01.05 15:20. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

А, может, вообще надо так:

Ответчик не возражает против того, что к моменту очередного переосвидетельствования размер выплаты составлял А руб. (или: ответчик не оспаривает тот факт, что к моменту очередного переосвидетельствования размер выплаты должен был составлять и составлял А руб)
Согласно ст.12.п.9
» Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты» (п.9 в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 118-ФЗ)» выплата должна быть пересчитана только в части степени устраты трудоспособности - пропорционально ее изменению, т.е. ее размер должен составить А : 70 * 50, а не А :70 *50 :2,27, как это рассчитано ответчиком.
По логике ответчика получается, что если бы степень утраты трудоспоспособности у меня не изменилась, то размер выплаты по-прежнему составлял бы А руб. А если бы степень утраты трудоспособности мне была увеличена, например, до 90%, то размер выплаты составил бы А :70 *90 :2,27 , что оказалось бы меньше, чем было. Это противоречит определению ежемесячной страховой выплаты (ст.12.п.1 - чем больше степень утраты трудоспособности, тем больше выплата) да и просто здравому смыслу.


Но в этом случае вопрос все равно упрется в правомерность применения двух спорных коэффициентов при назначении вылаты.

 Отправлено: 13.01.05 21:29. Заголовок: Re: Тим

Не вдаваясь в суть текстов жалобы и решения (я получила все картинки документов), советую не заблуждаться не конретно по какому-то пункту. А в том плане, что вы не должны доказывать обоснованность своих исковых требований, или спорить с решением суда в какой-то его части. Вы должны поддерживать решение, просить остваить его в силе. А кассационную жалобу прошу оставить без удовлетворения, потому что её доводы противоречат Положению, Порядку, Закону или пр. И этим можно ограничиться. Либо:
Так утверждение о том, что...., противоречит п....ст....
А утверждение о том, что суд неправильно .... опровергается статьёй .......

 Отправлено: 13.01.05 22:31. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Людмила, я трезво оцениваю свои возможности - с написанием возражения по кассационной жалобы я не справлюсь.
Я сейчас отправлю Вам письмо на тот же адрес, что и документы.

 Отправлено: 14.01.05 00:32. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ольга! Вы напишИте, какой крайний срок представления возражения в райсуд. И пока что напишите коротко сами вот это и сдайте 2 экз. в свой суд:


Суд. коллегии Моск. гор. суда
по гражд.делам ....
от...

Возражение на кас. жалобу

...2004г. ....рай. суд удовлетворил частично требования .... о.....
Суд постановил своим решением....... то-то и то-то (сокращённо)
Ответчик подал на это решение кас. жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда.
Я и мой доверитель с кассационной жалобой не согласны, так как её доводы необоснованны, противоречат закону от ......
Решение суда считаем законным и справедливым. Просим решение от ...2004г. оставить в силе, а кассационную жалобу .... фонда оставить без удовлетворения.

Подписи (можно обе)

---------------------------------------

А потом ближе к отправке сдадите «Дополнение к возражению. И вообще можно сформулировать коротко его к самому кассационному заседанию и там проговорить вслух. Это я потому так говорю, что сейчас ещё не вникла в суть текстов. Очень их много . Чтобы выделить основное, надо их ВСЕ просмотреть. Возможно, возражение (не общие слова, а соль спора) уместится в двух фразах, но я сейчас их ещё не знаю.
Не суетитесь пока.

 Отправлено: 14.01.05 01:18. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Крайний срок - не знаю. Завтра съезжу в суд уточню. Вообще-то кассация получена судом 31 декабря, передана судье 11 января. Тогда же мне он ее и отдал и сказал, что он обязан продлить срок кассации, и об этом я буду предупреждена письмом. Судья в отпуске до 24 января. 11 января дело было еще в канцелярии - судье не отдавалось.

В остальном - все поняла, сделаю и доложусь.

 Отправлено: 15.01.05 00:16. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Поговорила по телефону с секретарем судьи. Она сказала, что пока еще судья «резолюцию не вынес», он в отпуске, но периодически появляется и что-то делает. Посоветовала периодически позванивать в нашу канцелярию, там можно будет узнать дату суда. В понедельник буду в тех краях - зайду узнаю.
А пока заплела мозги в косички и пытаюсь уместить соль спора хотя бы в трех фразах
Дошла уже до того, что сама засомневалась в своей правоте.

 Отправлено: 18.01.05 16:09. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Вчера была в суде. Дело в канцелярии, в него еще даже не подшита кассационная жалоба. Девочки из канцелярии сказали, что дело передадут в гор.суд не раньше, чем через месяц после того, как будет назначена дата суда, которая будет определена после того, как судья «вынесет резолюцию». Так что время еще есть.
Я окончательно определилась - мне нужна консультация именно «по сути». Аргументация ответчика мне понятна, но опровергать ее я могу двумя исключающими друг друга способами - в зависимости от того, как трактовать три статьи закона. Сама я не могу сделать однозначный выбор в пользу какой-либо трактовки - хоть монетку бросай!

 Отправлено: 18.01.05 16:49. Заголовок: Ждите...

Раз есть время....

 Отправлено: 18.01.05 17:23. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

ОК. Возможно, будет проще обсудить эти статьи по телефону - я готова позвонить в любое удобное для Вас время.

 Отправлено: 18.01.05 18:02. Заголовок: Не торопите

Возражение сдали и ладно. Могли вообще не возражать. И без Вас разберутся в Мосгорсуде. У них наверняка есть практика по этим делам.

 Отправлено: 18.01.05 20:36. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Не, возражение я не сдала - раз есть время, решила сразу сдавать его с «сутью».
А вдруг не разберутся? Вряд ли у них есть практика по таким вопросам - Московское РО Фонда выплаты подобным образом не пересчитывает (они мне это сами сказали). И всю судебную практику ВС РФ в инете я пересмотрела - нет ни одного подобного дела. Единственное, что нашла - решение Ульяновского обл. суда. По мне - так лучше предупредить возможную ошибку, чем потом ее исправлять.

 Отправлено: 18.01.05 22:13. Заголовок: Надо слушаться!

Сдайте, это никому не помешает - общие слова. А дополнений - хоть сто - потом.

 Отправлено: 21.01.05 13:43. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ага, с понедельника сдам. В воскресенье должны быть новости о результатах работы комиссии. Там, оказывается, был и представитель Генеральной Прокуратуры.

Тут по ходу маленький вопрос: можно возражения закончить словами » Решение суда в части установления размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании суммы долга считаем законным и справедливым.»?

А то без выделенных слов получится, что все решение считаем...

 Отправлено: 21.01.05 18:44. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

А то без выделенных слов получится, что все решение считаем...

---

- Да, именно так и считаете, потому что не обжаловали решение ни в какой части в установленый десятидневный срок. Можете писать как хотите, но будет кривая усмешка, когда докладчик будет читать эту фразу.
Но кассационый суд имеет право проверить всё решение , во «всех частях» и изменить решение.

 Отправлено: 24.01.05 16:55. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ой, а я думала, что считаю, что я «не согласна, но смирилась»

 Отправлено: 25.01.05 23:12. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Суд назначили на 28 февраля. До 20 февраля дело будет находиться в Нагатинском суде.
Комиссия В Воркуте продолжает работу. Председатель комиссии (зам. председателя Фонда) уезжал в Москву на пару дней «посоветоваться» - уже возвратился в Воркуту. Договорились только до того, что вернут прежний размер выплат только тем, кому они были назначены пожизненно. Оказывается, им тоже их пересчитали! Вчера шахтеры-инвалиды Инты уехали в Воркуту и присоединились к воркутинцам. Голодовку возобновили. Представителя генеральной прокуратуры в комиссии нет - его самолет, сказали, «заблудился»(!?) и до Воркуты не долетел. Вот такие пироги.

 Отправлено: 26.01.05 01:03. Заголовок: Re: Тим

Далековато, но отправлять должны дней за 10.
Но времени для подготовки более чем достаточно.
Не волнуйтесь

 Отправлено: 26.01.05 15:15. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Все сроки указаны в письме из суда, которое я вчера получила.

Не волноваться не получается, тем более, что последние новости из Воркуты неутешительны :комиссия закончила свою работу. Вынесли решение восстановить страховые выплаты 32 человекам (бессрочникам) и временно приостановить перерасчет выплат. Тем, кому успели снять коэффициенты - восстанавливать сейчас ничего не будут, а тем кому не успели - производить перерасчет тоже пока не будут. Временно, на период разработки и внесения дополнений в ФЗ №125! Возмущений было много, так как выступали и голодали именно те, кому пересчитали! Именно их и прокатили. Разрабатывать и принимать дополнения к Закону можно ведь годами!
Голодовка продолжается, хотя, мне кажется, тут надо бы действовать через суд.
Как Вы думаете, можно им подать иск к ФСС РФ (а не к Региональному отделению ФСС - это разные юр. лица) и именно в Москве (по месту нахождения ответчика) и оспорить решение комиссии Фонда, как нарушающее права той части инвалидов, кому выплаты уменьшить «успели»? Получается ведь, что один и тот же закон №125-ФС к разным людям применен ФСС РФ по-разному.
Копию решения комиссии я стараюсь раздобыть - мы поддерживаем отношения с отстальными. Мы единственные, кому суд первой инстанции вынес такое решение. Остальным местные суды (Воркута, Инта) вынесли решение в пользу Фонда.
Поэтому очень важно для всех, чтобы наше решение кассационный суд оставил в силе.

 Отправлено: 02.02.05 18:27. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Раздобыла протокол комиссии - там ничего принципиально нового. Последние новости: 28 января голодающие разговаривали с председателем Фонда Кареловой. Та обещала «разобраться». Результатов пока нет. Голодовка продолжается.
Сварганила Возражения. По первому «способу» (как в иске), т.к. нашла в ГК выражение »«Ст.1091 Суммы ВЫПЛАЧИВАЕМОГО гражданам возмещения вреда... при повышении стоимости жизни подлежат индексации», что делает второй «способ» более уязвимым, чем первый.

Зацените? В общем и целом.

Возражение на кассационную жалобу ответчика

28 октября 2004г. Нагатинский районный суд ЮАО г.Москвы удовлетворил частично мой иск о об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недополученных сумм, пени и возмещении морального вреда.
Своим решением суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере А руб. и с 01.11.2004г. взыскивать ежемесячную страховую выплату в размере В.
Ответчик подал на это решение кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда. С кассационной жалобой я не согласен, так как ее доводы необоснованы и противоречат Федеральному закону от 24.07.98 г. №ФЗ-125 ( ст.12 п.п.1, 10, 11 ) и Федеральному закону от 19.07.2000 г. №82-ФЗ (ст.ст.1,3) в редакциях, действовавших на дату назначения выплаты (14.02.2002 г), а также ст.12 (п.9) и ст.15 Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ в редакциях, действовавшей на дату перерасчета выплаты (25.02.2004) .

В кассационной жалобе ответчик пишет: «Приказом Филиала №1 от 28.04.2004 №4398-в ежемесячная страховая выплата назначена…» и «С момента назначения истцу страховых выплат, т.е. с 14.02.2002…» , что свидетельствует о том, что он смешивает понятия «назначение выплаты» и «перерасчет назначенной выплаты».
При этом сами приказы названы правильно:
от 14.03.2002г. №204-в – «Приказ о назначении …»
от 28.04.2004г. №4398-в - «Приказ о продлении …».
Согласно ст.12 (п.9) и ст.15 Федерального закона от 24.07.98 г. №ФЗ-125 выплата назначается один раз – по заявлению застрахованного при первичном обращении в Фонд. После очередного переосвидетельствования учреждением МСЭ она продлевается – с перерасчетом или без в зависимости от того, изменилась или нет степень утраты профессиональной трудоспособности.
Считая, что при перерасчете выплата назначается заново, ответчик и приходит в конечном итоге к неправильному определению ее размера.

В соответствии со ст.12 ( п.п.1,10) Федерального закона от 24.07.98 г. №ФЗ-125 и ст.ст.1,3 Федерального закона от 19.07.2000 г. №82-ФЗ ежемесячная страховая выплата в процессе назначения, завершающегося приказом о назначении, должна исчисляться из среднего заработка, взятого до наступления страхового случая (27.10.2000г) и увеличенного в связи с повышением стоимости жизни пропорционально росту минимального размера оплаты труда (МРОТ) за период от даты страхового случая до даты назначения выплаты . По своей сути она является «утраченным заработком» - долей заработка, исчисленной в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Следовательно, при определении ее размера в процессе назначения следует применять коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда с того момента, когда заработок был утрачен, т.е. с даты страхового случая. И это не противоречит ст.15 (п.3). Федерального закона №ФЗ-125, на которую ссылается ответчик: ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а ее размер на эту дату исчисляется с даты страхового случая.
Применение МРОТ как критерия повышения стоимости жизни на момент назначения выплаты было установлено ст.3 Федерального закона 19.07.2000 г. №82-ФЗ: «Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.» В процессе назначения ежемесячной страховой выплаты как раз и происходит «определение размера выплаты в возмещение вреда», точно так же, как и в дальнейшем после назначения - «при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке…» ( вплоть до внесения изменений Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ).
Несостоятельна ссылка ответчика и на ст.12 (п.9) Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ. Действительно, в соответствии с этой статьей исчисленная и назначенная выплата в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности должна пересчитываться. Но не таким образом, как это было сделано ответчиком – с изъятием коэффициентов роста МРОТ, которые применялись при ее назначении, - а исключительно в части изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, пропорционально этому изменению.

Таким образом, если до перерасчета ежемесячная страховая выплата составляла
С руб,
то после (с 1.03.2004г). должна быть продлена в размере
С :70 х 50 = Друб.

На основании вышеизложенного решение суда от 28.10.2004г. считаю законным и справедливым . Прошу оставить его в силе, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

«Целую ручки,
Истец»

 Отправлено: 02.02.05 22:08. Заголовок: Re: Тим

Нет слов!
Справились блестяще (нашла слова).
И молодец!
И я наконец поняла, о чём была речь и спор.
Краткость - залог успеха. Не теряется суть спора. А комиссии, голодовки - это только отвлекало от сути спора.

 Отправлено: 02.02.05 23:15. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ой, спасибочки!
Но все равно меня мучают сомнения - не слишком ли «притянут за уши» №82-ФЗ от 19.07.2000 г. - классически его применяют не к ст.12 (п.10), а к ст.12 (п.11) - той, где МРОТ упоминается «в лоб» (При повышении минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.) Второй «способ» был - «притянуть за уши» к сути иска именно п.11.ст.12.

А ст.12.п.10 вот: ». В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. » (никакого другого «законодательства» нет)

Мне еще очень хотелось (я на них злая-презлая) , перед словами «смешивает понятия» втулить что-то типа «намеренно вводя суд в заблуждение» (судя по названию приказов - это так). Но будет ли это слишком нахально?

 Отправлено: 02.02.05 23:42. Заголовок: Re: Тим

Тим пишет:

цитата

---

перед словами «смешивает понятия» втулить что-то типа «намеренно вводя суд в заблуждение» (судя по названию приказов - это так). Но будет ли это слишком нахально?

---

- Нет это будет «не утончённо»
«Мне кажется, что они «заблуждаются» - гораздо лучше. Но то, что написано - ещё лучше, а ещё лучше «возможно, по невнимательности или по небрежности изменили суть названия приказа (или «расчёта»), от чего существенно изменяется суммы выплаты пострадавшему»
А Вы прям так бездоказательно обвиняете людей ... можно сказать - в умышленном правонарушении !!!
Нехорошо это и чревато... . Надо быть добрее, снисходительнее.
Пейте сок «Добрый»!!!

 Отправлено: 02.02.05 23:53. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ага. Щас подправлю. Не зря я сомневалась

Если б Вы знали, сколько сока «Добрый» я пью - но почерпнутая доброта действует избирательно по отношению к разным людям.

 Отправлено: 11.02.05 12:39. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Мда...События развиваютсяв в самом неблагоприятном для нас направлении. Ситуацию взял «под контроль» Зурабов. Выпущен приказ по Фонду, и всем (первым - тем, кто не подавал иски, 500чел.) выплаты уже вернули в прежнем размере, вернули даже тем, кто подавал иски в местные суды и проиграл (100 чел.) - через Верховный Суд Коми. Всем, кроме нас. По отношению к нам Фонд занял позицию - довести дело до Верховного Суда РФ. И помешать им в этом мы не в силе - имеют законное право. Сегодня сообщили, что их представитель приедет из Воркуты на суд (28 февраля). Собирается к нам на суд и зам. председателя общества инвалидов-шахтеров, более того, просит дать согласие, чтобы он был нашим представителем в суде. Я не знаю, что делать - боюсь, чтобы не получилось хуже, я ведь совсем ее не знаю. Мне важно Ваше мнение по этому вопросу, а то я уже теряю остатки мужества Ну, и по существу дела - это само собой.

 Отправлено: 11.02.05 15:16. Заголовок: Re: Тим

Документ о том, что вернули выплаты, надо притащить в суд с собой и просить приобщить к материала дела.
И вообще хорошо, что вернули. Значит есть и были основания, о которых вы указывали и на которые, ВЕРОЯТНО УКАЗАЛ И СУД.
Я обещаю, что суть наконец посмотрю, хотя абстрактно уверена, что Вы выиграете.
Представителя берите в заседание, но ему нужно подготовить очень короткое выступление, потому что это не первая инстанция. Я понимаю стремление этого представителя инвалид. Подготовьте письменное ходатайство о его допуске в качестве представителя, но ведь у Вас нет в доверенности права передоверия? Пусть сам заявитель напишет такое ходатайство, а Вы подадите. Либо у общества инвалидов есть право выступать представителем в суде без доверенности (при согласии заявителя, конечно). Это - детали, разберётесь.
Но митинг в суде устраивать не стоит, и не дадут, а популяризировать тему - это для прессы. Если там будет пресса, не страшно, но тем более долго говорить или митинговать не по конкретному делу не позволят. Пусть привезёт результаты деятельности Зурабова по возврату выплат и скажет об этом два слова..
Обычно, если судьи читали кас.жалобу, и знают дело, то не дают повторяться. Если не читали, то позволяют проговорить самую суть. Иногда задают вопросы. Первым выступает жалобщик, так что можно успеть подготовить на ходу ему возражения по тем доводам, которые ему ПОЗВОЛЯТ произнести. А в основном Ваше мнение: решение законное, надо оставить в силе.

 Отправлено: 11.02.05 17:03. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Спасибо. Ясно.
1. У меня есть в доверенности право передоверия.
2. Выплаты вернули «в порядке исключения, чтобы остановить акцию протеста» - такова версия Фрнда. Они все равно считают, что делая перерасчет, поступали законно. Поэтому и твердо заявляют, что будут доводить дело до последней инстанции.
3. Я сама принципиально против «митинга»
4.У Фонда нет и быть не может никаких других доводов, кроме тех, что они изложили в жалобе (те дополнительные, что в возражениях по иску, не выдерживают никакой критики - тут я спокойна), поэтому можно заранее подготовить краткое выступление. Основное - определиться с сутью. Моя «суть» мне нравится, но смущает, что в решениях судов по аналогичным делам ссылаются на п.11.ст.12, а не на п.10, ст.12, как это делаю я.
5 .М.б. все-таки рассмотрите мое первоначальное предложение?

 Отправлено: 11.02.05 22:24. Заголовок: Re: Тим

Читайте ГК - ст.1091 п.1 и 2! и ст. 318. Это и есть законодательство РФ.
Плюс Законы о страховании.
И вот суть:
В соответствии со ст.12 ( п.п.1,10) Федерального закона от 24.07.98 г. №ФЗ-125 и ст.ст.1,3 Федерального закона от 19.07.2000 г. №82-ФЗ ежемесячная страховая выплата в процессе назначения, завершающегося приказом о назначении, должна исчисляться из среднего заработка, взятого до наступления страхового случая
и увеличенного в связи с повышением стоимости жизни пропорционально росту минимального размера оплаты труда (МРОТ) за период от даты страхового случая до даты назначения выплаты.

9. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

ст.12, п.1
«Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.»(как исчисляется - см. выше - действовавший закон)

ст.12, п.10 В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. » (этот пункт никому не «мешает» потому как если не было повышения МРОТ до даты назначения страховых выплат, то должна производиться индексация суммы среднего заработка в соответствии с ростом индекса потребительских цен или как-то иначе

ст.12, п.11 При повышении минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. А если не было увеличения МРОТ, но была инфляция, то опять-таки должна быть индексация в соответствии с законом, не иначе!)

Назначая страховые выплаты в связи с переосвидетельствованием, проведённым уже после вода в действие новой методики расчёта, ответчик не принял во внимание, что рассчитанный средний заработок и назначенные в соответствии с ним страховые выплаты не могут пересматриваться в соответствии с изменениями в законе. Не подлежат применению нормативные акты и методики, ухудшающие положение застрахованного гражданина.

Таким образом, сумма заработка, определённая для расчёта страховых выплат, проиндексированная к моменту назначения выплат по действовавшему по ст.3 Федерального закона от 19.07.2000 г. №82-ФЗ), и размер страховых выплат не подлежат перерасчёту при переосвидетельствовании. Размер страховой выплаты пересчитывается лишь в зависимости от изменения степени утраты трудоспособности.

 Отправлено: 12.02.05 18:05. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Вот спасибо огромаднейшее! ЧтО значит профессионал! Я никак не могла врубиться, о каком законодательстве идет речь (зациклилась только на №125-ФЗ и №82 - ФЗ). Щас найду статьи ГК и обсмыслю все разом.

Я уже отнесла в суд Возражения. Так будет нормально: возражения оставить мои, а Вашу «суть» «проговорить» на суде?

 Отправлено: 12.02.05 22:05. Заголовок: Re: Тим

Да, можно так, и по обстоятельствам.

 Отправлено: 17.02.05 13:58. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Людмила, у меня тут по ходу «думанья» возникла пара юридических вопросов - как мне лучше поступить?

1. Могу ли я попросить суд, не изменяя сути решения, уточнить его формулировку? В какой момент и в каком виде это можно сделать?
Дело в том, что ответчик считает (и именно так и поступает с другими - это я узнала недавно), что решение суда действует только до очередного переосвидетельствования во МСЭК, а после, считая решение суда «выполненным в полном объеме», снова делает перерасчет и изымает коэффициенты, установленные судом. Кроме того, в дальнейшем не индекструет выплату (по ст.12 п.11), если об этом прямо не говорится в решении суда - а у нас не говорится.

2. Или можно после оглашения решения попросить суд разъяснить это решение по этим моментам?

 Отправлено: 17.02.05 16:51. Заголовок: Re: Тим

Ольга,
Решение уточнять нельзя. Но подать заявление о его разъяснении можно - до того момента, пока оно ещё не исполнено.
Если из текста решения неясно, как его исполнять, или есть двусмысленность, судья вынесет определение о разъяснении. Либо откажет. Отказ можн олбжаловать в кассационном порядке. Ищите в ГПК РФ статью о разъяснении решения.
Не имеет права ответчик в следующий раз совершать ту же «ошибку».

 Отправлено: 17.02.05 18:06. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Так, ясно - это вопрос будущего, а не этого кассационного суда. А то, что он непременно возникнет - факт. Подготовлюсь.
Я знаю, что ответчик «не имеет права в следующий раз совершать ту же ошибку», но ОНИ ТАК ДЕЛАЮТ! Ох, чувствую, мне жизни не хватит, чтобы с ними бороться


И по поводу доп. доказательств (приказ Зурабова «вернуть прежний размер выплат всем, кому они были пересчитаны, независимо от решения суда» и последующие приказы Фонда ) - мне можно устно заявить ходатайство о приобщении к делу? Представить раньше их не могла - это понятно, а вот зачем я их хочу представить сейчас и чтО они будут доказывать - как это мотивировать?

Нам единственным отказались сделать перерасчет «обратно» на основании того, что в отношении данного застрахованного «решение суда не вступило в законную силу» (сказано по телефону начальником юридического отдела Фонда). И это несмотря на то, что в приказе Зурабова черным по белому написано «независимо от решения суда». Театр абсурда...
Или вообще не надо этот вопрос обсуждать в суде - хуже не будет? Типа, ну, раз независимо от решения суда...»

Да... От общества инвалидов никто не приедет на суд, зато приедет ответчик, да не из филиала, а аж прямо из Регионального Отделения, нач. юридического отдела.
Я замандражировала окончательно. Если бы не Вы - было бы вовсе опустошающее чувство брошенности и одиночества. Спасибо в очередной раз!
Но это еще не все вопросы - то ли «доцент тупОй», то ли он слишком математически привередлив (это о себе, разумеется) - но
чем больше думаю о ст.318 и 1091 ГК, тем больше появляется сомнений. Еще додумаю и сформулирую.

 Отправлено: 21.02.05 16:37. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Додумала:

1. То, что перерасчет по п.9.ст12 делается исключительно в части изменения степени утраты трудоспособности (прямопропорционально изменению) - это однозначно. Но при условии, что изначально выплата была назначена правильно. Ответчик об этом в кассационной жалобе прямо не говорит, но в досудебной переписке (она есть в деле) утверждает, что, дескать, назначили неправильно, а сейчас привели в соответствие с действующим законодательством. Значит, нужны убедительные доказательства, что назначили правильно - т.е. на законных основаниях применили при назначении коэффициенты МРОТ с даты несчастного случая. Я до сих пор не нашла для себя однозначного ответа, к чему именно их применили - к «суммам заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата»» (п.10. ст.12) или к «ежемесячной страховой выплате» (п.11.ст.12).

2. По ст.318 ГК: » Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству ...— с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается». Мне кажется, что здесь все же речь идет об увеличении ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты, а не об увеличении «суммы заработка» или «ежемесячной страховой выплаты» в процессе назначения.

3. Ст.1091 (2): ». При повышении ... суммы возмещения утраченного заработка ... увеличиваются пропорционально...»

«Суммы заработка» (из.п.10.ст.12) - это НЕ одно и то же, что «суммы возмещения утраченного заработка» . Последнее - это «ежемесячная страховая выплата» (судя по ст.318 - уже назначенная).

Можно ли утверждать, что еще в процессе назначения первые «суммы» превращаются во вторые (путем их умножения на процент утраты трудоспособности)? Если можно - тогда понятно, что коэфф. МРОТ при назначении надо применять с даты окончания первых «сумм», а не с того дня, когда нам стал известен «процент».

 Отправлено: 21.02.05 17:25. Заголовок: Re: Тим

НИ марочьтте головы сибе и людЯм!

1. Средний заработок был 100 руб.
За год, к моменту определения степени утраты трудоспособности было два повышения МРОТ, всего итоговый коэф. - в 2 раза, значит ср. зар. -х 2 = 200
Степень утраты тр-ти - 50%
Страховая сумма (выплата) = скока? 100 руб. Так?

2. Средний заработок был 100 руб.
Степень утраты тр-ти - 50% определена через год
Назначена страховая сумма (выплата) = скока? 50 руб. Так?
За год, к моменту определения степени утраты трудоспособности было два повышения МРОТ, всего итоговый коэф. - в 2 раза
Страховая сумма составит скока? 50 х 2 = 100 руб. И какие проблемы?
От перестановки сомножителей произведение не меняется.

Затем эти страховые выплаты индексируются пропорционально росту МРОТ или иначе.
При изменении степени утраты трудоспособности сумма страховой выплаты меняется пропорционально её изменению (раз в год, не чаще), а индексация - в зависимости от роста МРОТ или роста стоимости жизни. Кстати, не известно, что выгоднее.

 Отправлено: 21.02.05 18:18. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ой, про перестановку сомножителей - это остатками мозгов я как раз хорошо понимаю
Здравый смысл и элементарная логика подсказывают, что именно так и надо считать. Но в рассуждении ответчика тоже есть какая-то логика: раз право на ЕСВ наступает после установления стенени утраты трудоспособности - без «процентов» ее не назначишь - (кстати, так ли это на самом деле с учетом ст. 7 - «Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая»?), то и учитывать коэфф. МРОТ надо с этой даты и только для индексации уже назначенной выплаты, т.к. нигде в законах не говорится прямо, КАК надо индексировать «суммы заработка» при назначении, а в ст.318, 1091 и 12 (п.11) говорится только об индексации в будущем уже назначенной выплаты.

Все. Заканчиваю марочить людЯм головы и заниматься мазохизмом, а то мне уже по ночам снится исключительно юридические сны.

ЗЫ: надо, чтоб законы писали математики - не было бы таких разночтений. Хотя...гуманитарии, конечно, тоже люди

 Отправлено: 27.02.05 14:56. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ну, что - завтра день Х. Пожелайте немного удачи! В любом случае доложусь

 Отправлено: 27.02.05 19:48. Заголовок: Вот цитаты, которые у Вас наверняка имеются

Если расчёт (назначение) производится через два года после наступления страхового случая, то неужели Вы думаете, что его можно производить без учёта роста зарплаты??? Если он, конечно имел место, (может имела место просто инфляция, коорая тоже должна учитываться)
Статья 10. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты
1. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
2. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.
3. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
4. При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая.

Статья 12. Размер ежемесячной страховой выплаты
1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
2. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. Размеры оплаты труда по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
3. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.
Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
4. Размер среднего месячного заработка застрахованного, не достигшего возраста 18 лет, при назначении ежемесячных страховых выплат не может быть ниже пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
5. Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
6. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
7. При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.
После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается.
8. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
9. В случае помещения застрахованного в дом для престарелых и инвалидов ему выплачивается разница между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и стоимостью содержания в этом доме, но не менее 25 процентов назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты.
Лицам, состоящим на иждивении застрахованного, помещенного в дом для престарелых и инвалидов, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются в следующем порядке: на одного нетрудоспособного иждивенца - четверть, на двух - треть, на трех и более - половина назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты. Оставшаяся часть суммы ежемесячной страховой выплаты за вычетом стоимости содержания в доме для престарелых и инвалидов, но не менее 25 процентов назначенной суммы ежемесячной страховой выплаты выплачивается самому застрахованному.
10. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
11. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

(Об индексации ежемесячных страховых выплат см. письмо ФСС РФ от 10 августа 2000 г. N 02-18/07-5312)

Письмо Фонда социального страхования РФ
от 10 августа 2000 г. N 02-18/07-5312

В связи с многочисленными вопросами об индексации ежемесячных страховых выплат, исчисленных с учетом отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров, Фонд социального страхования Российской Федерации дополнительно разъясняет.
В соответствии с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-18/07-3379 от 19 мая 2000 года возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, с учетом отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем.
Исполнительные органы Фонда производят индексацию страховых выплат, исчисленных с учетом отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров, в том числе и выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, в соответствии с размерами минимального размера оплаты труда, предусмотренных Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда».
Индексация страховых выплат, предусмотренная отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами, производится страхователями за счет собственных средств.

Заместитель председателя
Фонда социального страхования В.Н.Дубровский
Удачи!!!!

 Отправлено: 27.02.05 21:51. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Спасибо еще раз! Я это выучила уже почти наизусть

И письма Дубровского тоже - впоследствии именно он заварил всю кашу с перерасчетами (письма от 7 и 8 октября 2002г).
Есть еще одно письмо Дубровского от 29 января 2003г - в иске мы его приводили (оно в нашу пользу), на что ответчик ответил, что «письмо в Минюсте не зарегистрировано и носит рекомендательный характер»

Я вроде уже совсем успокоилась и настроилась. Если что - напишите на памятнике «Он старался»

 Отправлено: 28.02.05 20:39. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Дело отправили на новое рассмотрение в другом составе суда.

Действительно,рассмотрение дел суперскоростное - 5 минут на дело. Нам же выделили около получаса, нас слушали, задавали вопросы и не прерывавали. Приехали из Сыктывкара ответчики. Говорили не то, что у них в кассационной жалобе - свели все к тому, что изначально назначили неправильно - право, дескать, на выплату наступает с даты МСЭК, с этой даты и надо было индексировать.По ходу пришлось перестраиваться. Короче, все мои сомнения оказались не напрасны - ответчик просил отменить решение, потому что суд не указал, чтО именно надо увеличивать - зарплату или ежемесячную страховую выплату. Но я, как чувствовала, что рассмотрение выйдет за пределы кассационной жалобы, и вчера вечером накатала дополнение к возражениям (типа, неважно чтО увеличивать - все равно с даты несчастного случая, внизу приведу) и в начале заседания его втулила.
Было три тетки-судьи. - одна внешне мне не понравилась сразу - какого-то «базарного» типа, она как раз докладывала дело и по ходу все время поддакивала ответчикам, даже «договаривала» за них фразы, мне - ни разу не кивнула согласно. Вторая, председатель - поинтеллигентней, все время молчала, но по мимике было видно, что она понимает, что я пытаюсь растолковать. Третью - не помню.
Ответчики приобщили к делу еще одно доказательство - положительное решение Мосгорсуда в пользу застрахованного, но истребованное судом надзорной инстанции по жалобе Фонда. Еще решения надзорной инстанции нет (давили на то, что все-таки истребовано)
Мне задали вопрос, почему так долго истцу не устанавливали проценты. Я сказала - это не его желание или вина: он полтора года находился на больничном и перенес несколько операций. Еще сказала, что по логике ответчика получается, что чем тяжелее травма - тем меньше они применяют коэффициентов и тем меньше получается выплата, что полный абсурд.

В целом - все. Я сначала огорчилась, но потом увидела, как огорчились ответчики, и воспрянула духом

Я только не пойму, чем мотовируют судьи свое решение отправить дело на новое рассмотрение. Что нового можно там выяснять? Что помешало суду оставить решение суда первой инстанции в силе или, наоборот, удовлетворить жалобу ответчика? Как Вы думаете?
Что мне сейчас делать - ждать пересмотра дела или писать надзорную жалобу (когда получу решение) - такое вообще возможно? Кстати, позволю себе напомнить, что в самом начале Вы почти согласились представлять истца в суде первой инстанции.

Только что дала задание сестре взять справку, что пока истец лежал в больнице, на его работе дважды поднимали зарплату на его должности и как раз примерно в 2, 27 раза - во столько же раз за это время увеличился МРОТ. Еще есть доказательства, что полтора года истец находился на больничном.

И вообще, оцените ситуацию в общем - не совсем понимаю, радоваться мне или рыдать? Мое ощущение - очень хотели отменить решение и принять другое, но постеснялись.

Вот дополнение:
«Нельзя согласиться и с толкованием ответчиком п.11.ст.12 №125-ФЗ : «При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда». В тексте нет никаких указаний на то, что речь идет, как утверждает ответчик, об увеличении размера уже назначенной выплаты. В равной степени этот пункт относится и к назначаемой выплате (при исчислении ее размера).
По логике вещей выплата сначала исчисляется, а потом назначается. Следовательно, еще до назначения - при исчислении – как только средний заработок будет умножен на степень утраты профессиональной трудоспособности, то в соответствии с п.1.ст12 получится ежемесячная страховая выплата, к которой затем следует применить положение п.11 ст.12 – увеличить ее размер пропорционально увеличению МРОТ с момента окончания заработка и до даты, с которой эта выплата будет назначена. Таким образом, не имеет принципиального значения, чтО именно увеличивать в процессе назначения – средний заработок по п.10 ст.12 или ежемесячную страховую выплату (средний заработок, умноженный на степень утраты профессиональной трудоспособности) по п.11.ст12 – в любом случае коэффициенты МРОТ должны применяться с даты окончания заработка.»

ЗЫ: Мне показалось, что «решающее» впечатление на судей произвело сказанное мною в самом конце, когда меня спросили, почему такой большой период между травмой и МСЭК:«Это было вызвано не желанием истца или его виной (например, не вовремя сдал документы), а исключительно тяжестью полученной травмы. Все это время истец находился на больничном, перенес несколько операций, и только после этого ему была установлена стойкая утрата трудоспособности.
Если же следовать логике ответчика и применять коэффициенты МРОТ с этой даты, то получается совершенно абсурдная ситуация, а именно: если бы истец получил легкую травму, провел в больнице, скажем, месяц, после чего ему была бы установлена меньшая степень утраты трудоспособности, то ответчик применял бы эти два спорных коэффициента (т.к. они оказались бы после установления степени утраты трудоспособности) и в результате размер ЕСВ оказалась бы больше. И, наоборот – если бы травма была еще тяжелей, и истец провел в больнице еще больше времени, то ответчик не применил бы и тот единственный коэффициент МРОТ, против которого он сейчас не возражает. Такая позиция ответчика ставит в заведомо худшее положение застрахованных, получивших тяжелые травмы.»

 Отправлено: 02.03.05 01:54. Заголовок: Re: Тим

Мосгорсуд, как я погляжу, ленив и стыдлив и осторожен.
Если была маленькая ошибка где-то, могли бы изменить решение.
Отменить не захотели - стыдно.
И вдруг в надзоре отменят то, которое в пользу - аналогичное?

цитата

---

Что именно надо увеличивать - зарплату или ежемесячную страховую выплату,..

---

- это казуистика. Страховая вылпата рассчитывается исходя из зарплаты, а зарплата должна быть осовременена (и никто против этого не может возражать!) А если бы прошло три года?) Не зря же в каком-то Положении указаны разные коэффициенты в разные периоды бурной инфляции.
Прочтёте определение, будет ясно, что судьи имели в виду.
Никакой надзорной сейчас писать не следует. Пусть районный решит заново, потом снова кассация, а уж потом - в надзор.
Радоваться пока нечему.

 Отправлено: 02.03.05 12:22. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Да я уже и сама сообразила, что радоваться нечему. Больше всего меня огорчило » в ином составе суда». «Мой» бывший судья мне очень нравился. А теперь запросто может оказаться такая же «тетка», как на кассационном, которая не знает, как решать пропорцию. Это буквально.
В самом конце заседания меня еще спросили, «что это такое вы тут понаписали? почему делить на 70 и умножать на 50?» (по поводу: «Таким образом, если до перерасчета ежемесячная страховая выплата составляла С руб,
то после (с 1.03.2004г). должна быть продлена в размере С :70 х 50 = Д руб). После моего объяснения, что если С - это размер выплаты при 70% утраты проф. трудоспособности, то чтобы узнать ее размер при изменении степени утраты трудоспособности до 50%, нужно С разделить на 70 и умножить на 50, судья резюмировала - «Понятно - объяснить вы это не можете» . И смех, и грех...

Ладно, подождем определение - прояснится.
Людмила, а вот ответчик в принципе может подать на это определение надзорную жалобу? И как тогда будут развиваться события - рассмотрение в районном суде будет отложено до решения суда надзорной инстанции? Уже ясно, что ответчик будет сопротивляться до упора.

 Отправлено: 02.03.05 13:55. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Людмила, у меня еще такой вопрос: если допустить (теоретически), что кассационный суд был идеально объективен, были ли у него законные основания передать дело на новое рассмотрение? Если исходить из содержания нашего иска и решения районного суда?

И каким должно быть, на Ваш взгляд, «идеальное» решение кассационного суда? (с точки зрения юриста)

На свежую голову вспомнился еще такой эпизод: когда ответчик передал документ об аналогичном деле, председатель очень оживилась, сразу посмотрела и сказала другому судье «Нет, это не мое». Похоже, действительно, решили подождать решение надзорной инстанции.

 Отправлено: 02.03.05 18:09. Заголовок: Re: Тим

Ольга, к сожалению я не помню решения районного суда. И лучше всего подождать определения коллегии.
Что касается - «в ином составе суда», то это - обязательно! Там, где нет иного состава (у нас, например, долгое время была одна судья), так в определении писали: в «тот же суд». Мосгорсуд пишет: «в тот же суд в ином составе».
Иногда это - принципиальное указание, но в вашем случае - формальное, устоявшееся. Это - не недоверие судье, но уважение к суду, поскольку суд (в том же составе) вынужден будет выносить другое решение, а если сильно отличающееся, тем более уважение - он не принуждается решать против своего внутреннего убеждения.
Хотя один судья, когда его решение отменили в надзоре и он снова вынес то же самое решение, но иначе изложил установочную и мотивировочную часть, сказал (не в заседании, конечно, а после): «Я тогда по дурости написал... то-то и то-то. А теперь написал так, как надо - это единственный вариант».
Надзор сейчас невозможен (повторяю). Дело пошло в ПЕРВУЮ инстанцию, то есть НЕТ решения первой инстанции. В надзор идёт только после того, как первое решение в день кассации вступает в законную силу или там же оно изменяется или выносится новое (в кассационной инстанции, или в апелляционной - после мирового в районном суде). А оно отменено и не вынесено никакого другого решения.
Это-то и расстроило ответчиков. А почему? Надеялись на полный отказ? Или....
Вспомните, что написано в решении комиссии? Независимо от судебного решения - пересчитать! Так? Поэтому можно даже просить прекратить делопроизводство по иску в первой инстанции, но не отказываясь от иска, а потому, что что вопрос уже решён комиссией - после вашего обращения в суд. И требовать исполнения решения комиссии конкретно по Вашему доверителю.
Ю сии?
Пусть ответчик судится с комиссией, если хочет. Но им охота иметь судебное решение по конкретным случаям, чтобы иметь уверенность.

 Отправлено: 02.03.05 21:46. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

С надзором поняла, хоть и со второго раза - ну, это от нервного, а не умственного расстройства (надеюсь) С доверием/недоверием судье - тоже.
Остальное - Вы правы, надо подождать определение.

Теперь о «комиссии». Та комиссия Фонда, что работала в Воркуте, решения никакого не приняла. Был приказ (распоряжение/поручение?) Зурабова после его встречи с Главой Республики Коми, который Фонд никому не показал (содержание его известно со слов Главы Республики прессе). Был еще приказ Регионального отделения Фонда из Сыктывкара - его мне Воркута отказалась выслать, сказали, что нас он не касается, т.к. по нашему делу решение еще не принято. Реально - мне его не заполучить.Общество инвалидов меня прокатило - сказали, что якобы передали этот приказ со своими людьми, которые поехали в Москву, меня там найдут и передадут до кассационного суда. Но никто меня не нашел до сих пор. По-моему, они утратили интерес к нам - все остальные деньги ведь уже получили, а из-за одного человека они себе голову морочить не будут. Но я их не осуждаю. Наверное, это нормально.

То, что всем пересчитали «взад» и вернули долг- добровольный жест Фонда.
Раз по отношению к нам он не сделан был сразу - сейчас тем более не будет сделан. У нас один выход - положительное решение суда.
Жаловаться бесполезно, да и кому? Ответчики действуют с ведома ЦА Фонда - иначе откуда у них решение Московского горсуда? Зурабову - так вряд ли жалоба до него дойдет.
Звонила в Сыктывкар в РО Фонда - мне прямо сказали: ваше дело мы доведем до ВС РФ, это наше право. Так что надеяься надо только на себя.

Справки с бывшей работы сестра уже взяла. Одну - что все время был на больничном, вторую - за это время оклад на занимаемой должности увеличился с А до В - более, чем в 2 раза. Вот думаю, чем еще бы запастись с новому разбирательству.

Да. Сын вчера сдал документы на загранпаспорт - теперь бы получить его без проблем! А то ведь придется судиться еще и с ПВС. Чую - придется мне поселиться на Вашем сайте навечно

И мне сегодня (через4 месяца после окончания 6-тимесячного срока!) наконец-то подписали разрешение на временное проживание (по квоте) - завтра попытаюсь получить.

 Отправлено: 17.03.05 19:26. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Получила определение Мосгорсуда. Смысл - судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Оно предопределяет будущее решение суда первой инстанции. Слушание назначено на 6 апреля, 11 часов. Бывший мой судья сказал, что уже сейчас, не дожидаясь решения, можно писать надзорную жалобу.
Я сейчас перешлю определение по тому эл. адресу, по которому пересылала прежние документы.
Людмила, у меня последняя надежда на Вас - больше надеяться не на кого. В определении полный бред - «Вывод суда о применении двух коэффициентов 1,515 и 1,5 ошибочен, так как не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты оплаты труда за 12-тимесячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения ежемесячного страхового возмещения.»

Мы же не просили индексировать за этот период (т.е. с с применением коэфф., введенных в действие в этом периоде)!!! В иске речь об индексации за совсем другое время - после окончания этого периода и до установления степени утраты трудоспособности.!

Людмила...не бросайте меня...

 Отправлено: 18.03.05 00:59. Заголовок: Re: Тим

Жонглируют словами и статьями, самовольно существенно изменяя текст закона.
Всё равно жилка на вилку выйдет!
Например:
«т.е. в указанной статье речь идёт об увеличении назначенной страховой выплаты»
- А о какой же ещё может идти речь, как не о назначенной? К счастью, в статье не сказано : об увеличении (индексации) в будущем ( или «после даты назначения») назначенной страховой выплаты.
Право на страховую выплату возникает с даты страхового случая за весь период потери трудоспособности за исключением периода, за который выплачивалось пособие по врем. нетрудоспособности. Правильно? Но выплачивается она с даты назначения, и только - ничего другого это не означает.
А право на индексацию - это не субъективное право, которое наступает с даты ВТЭК. Платежи подлежат индексации в связи с тем, что прошло время после возникновения на них права.
п.10 и 11 статьи 12 - действуют не одновременно обе вместе (жирно будет), а либо один, либо другой.
Одно из двух:
был рост стоимости жизни - тогда индексируется зарплата, из которой исчисляется страховая выплата - за период после страхового случая, или при очередном перерасчёте страховой выплаты (каждый год, или два раза в год в зависимости от инфляции - как решат наверху);
не было роста стоимости жизни, но централизованно увеличилась МРОТ (в связи с ростом стоимости жизни) - тогда страховая выплата, исчисленная из реальной зарплаты, увеличивается пропорционально росту МРОТ за тот же период.
И чего тут непонятного???
Ссылка на 1993 год - буза. Там приводились коэффициенты «осовременивания» заработка в связи с бурной инфляцией. Именно потому, что от страхового случая до ВТЭК проходит какое-то время.
Платежи - да, назначаются с даты ВТЭК, но как будущие, так и прошлые.
И в комментарии к ст 1091 ГК РФ так и указано:
«подлежат увеличению не только будущие платежи, но и суммы, которые рассчитываются единовременно за прошлый период.» Ну , например, год - на больничном, год - без ничего. Имел право на страховые выплаты, но они ещё не были определены и назначены (не определена степень утраты трудоспособности).
После ВТЭК все платежи - будущие, но они должны быть назначены с учётом увеличения МРОТ за период, прошедший со дня страхового случая, так как ПРАВО на них у застрахованного возникло с этого дня.
Ну например, если бы ему платежи были назначены сразу (на следующий день)после страхового случая, тогда они были бы рассчитаны исходя из ср.мес.зарплаты на тот день. И за два года пришли бы к той же сумме, на которую претендуем. Не так ли?
Всё равно жилка на вилку выйдет!

 Отправлено: 18.03.05 01:16. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Да все правильно Вы пишете - но что мне делать??? Суд первой истанции теперь не сможет принять то же решение, что в первый раз - указания ведь кассационной инстанции для него обязательны!

Сегодня видела своего нового судью - молодая очень симпатичная и добрая на вид женщина. Очень быстро сделала мне копию определения, хотя была в это время занята. Даже секретаря отправила вместе со мной в канцелярию, чтобы не было проблем.
Но мой бывший судья настроен скептически - скорее всего они этот вопрос уже обсуждали. Сказал, что раз речь о том, что по-разному трактуется закон, то надо прямо сейчас написать надзорную жалобу и отнести в Мосгорсуд. Я только не пойму - на что писать эту жалобу, решения суда ведь нет никакого.

И самое главное - пожалуйста, будьте нашим представителем в суде! Без Вас мне кранты! «Полцарства за коня!» - в смысле, за согласие

 Отправлено: 18.03.05 10:01. Заголовок: Re: Иск к Фонду социального страхования.

Ой, связь появилась! Тогда я продублирую сюда то, что отправила Вам вчера на емэйл (кроме сугубо личного):

А судья-то мой бывшй, похоже, прав - надзорную жалобу можно подавать
прямо сейчас на кассационное определение. Это я на ночь глядя в ГПК
заглянула. Может, так и сделать? Только я не пойму, что будет потом,
после принятия решения судом первой инстанции - можно будет на него
подавать кассационную жалобу? Получается, что возможны два
параллельных действия?

И еще непонятно: по ГПК (ст.361) суд кассационной инстанции передает дело на
новое рассмотрение только в случае, если «нарушения, допущенные судом
первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной
инстанции». В противном случае он должен принять новое решение, «не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств»
Почему он не принял решение сам? Является ли это нарушением норм процессуального права и поводом для «сомнения в законности судебного постановления» (ст.381 ГПК)?