Отправлено: 28.01.04 02:25. Заголовок: Дарственная на дом восстановлена в порядке надзора

Этим делом я могу гордиться.
Дело выиграно мною заочно по моей надзорной жалобе после предшествующих трёх лет безнадёжной тяжбы. Фамилии сторон изменены

В Президиум Краснодарского краевого суда
Ответчик: Мартынова Марина Михайловна
Тихорецк Краснодарского края
Истец: Гриненко Пётр Петрович
Тихорецк Краснодарского края

Жалоба в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу

25 апреля 2002г. Тихорецкий городской суд удовлетворил иск Гриненко П.П. ко мне - . о применении последствий недействительности сделки – договора дарения мне домовладения по ул. ……… г. Тихорецке и признать право собственности на указанное домовладение за Гриненко П.П..
20 июня Определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого суда оставлено без изменения.
Моя жалоба рассмотрена в порядке надзора в краевом суде и 13.01.2003г. Председателем суда оставлена без удовлетворения.
В решении от 25 апреля 2002г. сделан вывод, что договор дарения является мнимой сделкой.
Определение краевой Судебной коллегии Краснодарского краевого суда повторяет вывод и обоснования вывода из решения Тихорецкого городского суда.
Я не согласна с указанными судебными постановлениями.
Сделка, по смыслу ст. 170 ГК РФ, признаётся мнимой только в том случае, если обе стороны в полной мере осознают её мнимость и ни одна из сторон не собирается приступать к её исполнению. Суд, обосновывая ничтожность сделки при вынесении решения о применении последствий мнимой (ничтожной) сделки должен указать факты, свидетельствующие о ничтожности сделки.
Суд указывает следующие факты, обосновывающие, по его мнению, ничтожность сделки дарения:
- что лишь в 1999г. истец «узнал» о нарушении своего «права» (?) на домовладение (когда ответчица сама заявила свои права на домовладение);
- что после достройки дома истец поселился в доме;
- что истец участвовал в достройке и благоустройстве дома;
- «в действиях ответчицы по отношению к спорному домовладению не усматривается признаков права собственности», предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Однако эти факты не доказывают мнимость сделки дарения, а свидетельствуют о том, что я, как сестра не препятствовала проживанию брата в доме после окончания строительства и во время моего отсутствия. Участие же в благоустройстве и ремонте дома во время длительного проживания является долгом, если не обязанностью проживающего в доме. Истец не мог не знать до 1999г., что домовладение перестало быть его собственностью, тем более что ему с мая 1984г. было известно о заключении договора дарения мне от его имени.
Из материалов же дела усматриваются следующие факты:
- Строительство завершено в 1987г. (см. л.д.7 - технический паспорт), приёмка завершена в январе1988г. (л.д.111-112) на моё имя, на моё же имя оформлен в 1993г. земельный участок, а в 2000г. – технический паспорт, я регулярно платила налоги и страховку (л.д.116-132). После завершения строительства – в сентябре 1987г. я выехала на Север по семейным обстоятельствам.
- В 1997г. я зарегистрировалась в своём доме на постоянное место жительства, где с 1988г.
- была зарегистрирована с моего - собственника согласия и наша мать (л.д.16). В 1987 году я составила доверенность на распоряжение моим имуществом матери (а не «хозяину» - брату) на три года, в 1990г. выдала ей новую доверенность ещё на три года.
- На л.д.62 приведены показания наших отца и матери, которые пояснили, что сын в 1984г. отказался строиться, и подарил домовладение сестре, после чего отец строил дом для дочери.
Суд не отразил показания родителей в решении и не указал, почему отвергает их как доказательства, а принимает показания других свидетелей, чем нарушен п.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст. 197 ГПК РСФСР). Мною при первом рассмотрении дела суду предъявлены документы (квитанции) на приобретение стройматериалов (л.д.21-41), истцом таких документов не представлено. Его затраты были определены экспертным путём.
Таким образом, домовладение с 1984 года выбыло из владения истца, я же с этого времени им реально владела: производила согласование и оформление документов для реконструкции домовладения (л.д.113-116), распоряжалась им, доверяла его, т.е. совершала действия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Эти факты, а также проведение работ по газификации дома в 1990г. и оформление тогда документов на моё имя означают то, что именно я пользовалась, распоряжалась им как своим имуществом, тем более что я неоднократно (в частности, именно в 1990г.) приезжала в Тихорецк (см. приложение – доверенности, оформленные в Тихорецке).
Истец пропустил годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для иска о применении последствий недействительности сделки (по аналогии со ст. 179: заключённой якобы «под угрозой»). После окончательной достройки дома истец мог заявить такой иск, поскольку уже в 1993г. миновала «угроза», о которой он поведал суду – угроза неоказания помощи со стороны родителей, тем более, если учесть то, что вклад отца в строительство, по его утверждению и по заключению экспертизы, оказался несущественным.
На основании изложенного, считаю, что суд, применив ст.ст. 166, 167, 170, 209 ГК РФ, неправильно применил и истолковал Закон, в связи с чем, решение не может быть законным.
Прошу истребовать дело, проверить законность обжалуемых судебных постановлений и отменить их.
Прошу приостановить исполнение решения до рассмотрения этой жалобы по существу.

Приложение:

Решение от 25 апреля 2002г.
Определение от 20 июня 2002г.
Ответ Председателя краевого суда
Доверенность от 17.04. 1984г. на оформление сделки дарения
Доверенности от 1987 и 1990г. на распоряжение домовладением
Свидетельство на право собственности на землю от 1993г.

Мартынова М.М.

8 января с.г. Президиум Краснодарского краевого суда отменил решение первой инстанции и отказал в иске дарителю.
Первое решение городского суда было не в пользу дарителя. Ему было отказано в признании права собственности на дом (хату), который он получил в 1984г. в наследство от тётки и сразу подарил его сестре, которая его заново построила с помощью родителей. В 1987г. строительство было закончено, истец с женой проживали в доме сестры, а в 2001г. он решил отменить дарственную. В кассационном порядке решение об отказе ему в иске было отменено, при новом рассмотрении его иск был изменён, сделка дарения была признана мнимой, последствия её признаны недействительными. Ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора в краевом суде Мартынова не добилась решения в свою пользу. Из дома её выписали, и она начала новое судебное дело по возмещению расходов на строительство. Но решила также обратиться дальше - в Верховный Суд.
Решения и протокол судебного заседания попали ко мне через родственницу пострадавшей ответчицы, я составила надзорную жалобу. К этому времени вышел новый ГПК РФ, появилась возможность вторично подать надзорную жалобу в краевой суд. Через три месяца был вынесен протест, то чнее, определение и назначено его рассмотрение на Президиуме Краснодарского краевого суда, который восстановил справедливость.

 Отправлено: 26.02.06 17:15. Заголовок: Re:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу
25.11.2003 года судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М..
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мартыновой М.М. дело по иску Гриненко П.П. к Мартыновой М.М. о признании недействительным договора дарения.
УСТАНОВИЛ:
В октябре 1999 года Гриненко П.П. предъявил в суд иск к Мартыновой М.М. о признании недействительным договора дарения дома, обосновывая требования тем, что он на праве собственности владел домом № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке.
22.05.1984 года, будучи под влиянием обмана со стороны родителей, он
подарил дом своей сестре Мартыновой М.М. В настоящее время пришел к выводу о допущенном нарушении ею законных прав на жилье и собственность, в связи с чем решил обратиться в суд.
В судебном заседании 25.12.1999 года Гриненко П.П. в письменной форме отказался от иска и просил прекратить производство по делу.
Определением от 25.10.1999 года Тихорецкий городской суд прекратил
производство по делу по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.02.2002г. года определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В процессе судебного разбирательства Гриненко П.П. изменил основания
иска, ссылаясь на то. что сделка с Мартыновой М.М. является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия. Мартынова М.М. в благоустройстве дома не принимала участие и в нем не проживала.
Мартынова М.М. иск не признала.
Решением от 25.04.2002 года Тихорецкий городской суд «применил
последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного 22.05.1984 года между Гриненко., действующей от имени Гриненко П.П. по доверенности и Мартыновой М.М. на домовладение по ул. Молодёжной, 36 в г. Тихорецке. Привел стороны в первоначальное положение - признал за Гриненко П.П. право собственности на домовладение по ул. Молодёжной, 36 в г. Тихорецке».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением от 20.06.2002 года оставила решение без изменения.
В надзорной жалобе Мартынова М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Из материалов дела видно, что до октября 1999 года Гриненко П.П. не оспаривал законность договора дарения дома № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке, заключенного с Мартыновой М.М. 22.05.1994 года.
В судебное заседание Гриненко П.П. не представил ни сам договор, ни достоверные доказательства, свидетельствующие о его мнимости, о вложении Гриненко П.П. личных средств в реконструкцию спорного дома.
Между тем, на основании постановления Главы г. Тихорецка № 1131 от 10.11.1992 года Мартыновой М.М. передан в собственность земельный участок площадью собственности на землю № 1066, а также разрешение на реконструкцию дома.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми. Однако при разрешении спора суд не принял их во внимание, не дал им правовой оценки, не проверил доводы Мартыновой М.М. по поводу реконструкции дома, ее расходов по содержанию дома и налогообложению, не выяснил результат рассмотрения иска Гриненко П.П. к Мартыновой М.М. о признании права собственности на дом, находившегося в производстве Тихорецкого городского суда с 2001 года, неправильно применил нормы ГК РФ, регулирующие порядок признания сделок недействительными, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования Гриненко П.П.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Гриненко П.П. к Мартыновой М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки передать в Президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

 Отправлено: 26.02.06 17:18. Заголовок: Re:

Судья - Сучков Н.С. Дело № 44г-1036
ГСК - Стрыгина С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Краснодар «8» января 2004г.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председателя- Чернова А.Д.,
членов президиума - Шепеля В.Н., Корчагина А.Ю., Мартыненко В.И.,
Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Корныльевой И.Г., Епифанова В.М.,
Гребенникова А.И., Загудаева Ю.Н.,
рассмотрев дело по иску Гриненко П.П. к Мартыновой М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и надзорной жалобе Мартыновой М.М. на решение Тихорецкого городского суда от 25.04.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2002 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав объяснения сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
В октябре 1999 года Гриненко П.П. предъявил в суд иск к Мартыновой М.М. о признании недействительным договора дарения дома, обосновывая требования тем, что он на праве собственности владел домом № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке.
22.05.1984 года будучи под влиянием обмана со стороны родителей, он подарил дом своей сестре Мартыновой М.М. В настоящее время пришел к выводу о допущенном нарушении его законных прав на жилье и собственность, в связи с чем решил обратиться в суд.
В судебном заседании 25.12.1999 года Гриненко П.П. в письменной форме отказался от иска и просил прекратить производство по делу.
Определением от 25.10,1999 года Тихорецкий городской суд прекратил производство по делу по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.02.2002 года определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В процессе судебного разбирательства Гриненко П.П. изменил основания иска, ссылаясь на то, что сделка с Мартыновой М.М. является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия. Мартынова М.М. в благоустройстве дома не принимала участие и в нем не проживала.
Мартынова М.М. иск не признала.
Решением от 25.04.2002 года Тихорецкий городской суд «применил последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения, заключенного 22.05.1984 года между Гриненко М.Н., действующей от имени Гриненко П.П. по доверенности и Мартыновой М.М. на домовладение по ул. Молодёжной, 36 в г. Тихорецке. Привел стороны в первоначальное положение - признал за Гриненко П.П. право собственности на домовладение по ул. Молодёжной, 36 в г. Тихорецке.»
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, своим определением от 20.06.2002 года оставило решение без изменения.
В надзорной жалобе Мартынова М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Краснодарского краевого суда 25.11.2003 года дело передано в Президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушаю Мартынову Н.А., Гриненко П.П. президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что до октября 1999 года Гриненко П.П. не оспаривал законность договора дарения дома № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке, заключенного с Мартыновой М.М. 22.05.1984 года.
В судебное заседание Гриненко П.П. не представил ни сом договор, ни достоверные доказательства, свидетельствующие о его мнимости, о вложении Гриненко П.П. личных средств в реконструкцию спорного дома.
Между тем, на основании постановления Главы г. Тихорецка № 1131 от 10.11.1992 года в собственность Мартыновой М.М. передан земельный участок площадью 361 кв.м. по ул. Молодёжной, 36 в г. Тихорецке, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1066, а также дано разрешение по реконструкции дома. Мартынова М.М. несла расходы по реконструкции дома, его содержанию и налогообложению.
Иск Гриненко П.П. к Мартыновой М.М. о признании права собственности на дом № 36 но ул. Молодёжной в г. Тихорецке. находившейся в производстве Тихорецкого городского суда с 2001 года, оставлен без рассмотрения.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми. Однако при рассмотрении спора, суд не принял их во внимание и не дал им правильной юридической оценки, неправильно применил нормы ГК РФ, регулирующие порядок признания сделок недействительными, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования Гриненко П.П.
С учетом изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка и применении норм материального права, президиум считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе Гриненко П.П. в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения решения, признать за Мартыновой М.М. право собственности на дом № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке. Вопрос о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Гриненко П.П. на дом № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке. Мартынова М.М. вправе решить в судебном порядке, после соответствующего оформления искового материала.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390, 443 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Тихорецкого городского суда от 25.04.2002 гола, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2002 года отменить и отказать Гриненко П.П. в удовлетворении иска к Мартыновой М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признать за Мартыновой М.М. право собственности на дом № 36 по ул. Молодёжной в городе Тихорецке.

Председатель А.Д. Чернов

 Отправлено: 26.02.06 17:21. Заголовок: Продолжение следует....

В Тихорецкий городской суд

Истец: Мартынова Мария Михайловна
Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, ....
Ответчики: Гриненко Пётр Петрович
Гриненко Галина Андреевна
Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, .....

Исковое заявление о выселении из жилого помещения,
исключении из финансово-лицевого счёта

25 апреля 2002г. Тихорецкий городской суд удовлетворил иск Гриненко П.П. ко мне о применении последствий недействительности сделки – договора дарения мне домовладения по ул. Молодёжной, д. 36 в г. Тихорецке и постановил признать право собственности на указанное домовладение за Гриненко П.П..
20 июня Определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого суда оставлено без изменения.
После вступления указанного решения в силу Гриненко П.П. зарегистрировал право собственности на спорный дом, зарегистрировался в
нём на проживание.
По моей надзорной жалобе дело было передано в Президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.
8 января 2004 года определением Президиума Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 25.04.2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2002 года отменены, Гриненко П.П. отказано в удовлетворении иска ко мне о применении последствий недействительности ничтожной сделки. За мной признано право собственности на дом № 36 по ул. Молодёжной в городе Тихорецке.
В связи с поворотом исполнения решения я обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о гос. регистрации права Гриненко В.А на дом. Суд удовлетворил мой иск.
Однако до настоящего времени ответчики проживают в моём доме, чем нарушают мои права собственника домовладения – препятствуют владению и распоряжению им по своему усмотрению (праву пользования, сдачи в аренду, продажи, дарения, обмена и пр.).

На основании изложенного прошу суд:
Выселить из дома № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке Гриненко Владимира Анатольевича и Гриненко Галину Андреевну, исключить их из финансово-лицевого счёта.

Приложение:
Копия определения Президиума Краснодарского краевого суда
Выписка из финансово-лицевого счёта
Квитанция госпошлины
Копия искового заявления

Мартынова М.М.

 Отправлено: 24.03.07 19:45. Заголовок: История не закончена

Судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда
Истец: Мартынова 352120, Тихорецк
Ответчики: Гриненко
352120, Тихорецк

Кассационная жалоба на решение Тихорецкого городского суда

15 февраля 2005г. удовлетворён встречный иск Гриненко ко мне о признании их права пользования принадлежащим мне домом.
В моём иске о выселении Гриненко из моего дома было отказано.
Я с решением не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

1. В мотивировочной части решения приводятся доказательства, отвергнутые определением Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г., отменившего решение Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2002г., в котором они были исследованы (дело № 2-39-2002г.).
Так, в решении от 15 февраля приводятся показания свидетелей из указанного дела, на основании чего сделан вывод: «Семья Гриненко была вселена в домовладение по ул. ..... Тихорецка с согласия Мартыненко нигде не было оговорено, в связи с чем они могут быть выселены. На протяжении более десяти лет Мартыненко не предъявляла требований об их выселении. С 1987г. по 1997г. она не проживала в спорном домовладении, в виду выезда из г. Тихорецка, в строительстве дома участия не принимала.»
Однако определением Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г. установлено:
«В судебное заседание Гриненок не представил ни сам договор (договор дарения), ни достоверные доказательства, свидетельствующие о его мнимости, о вложении Гриненко личных средств в реконструкцию спорного дома.
Между тем, на основании постановления Главы г. Тихорецка № 1131 от 10.11.1992 года в собственность Мартыновой передан земельный участок площадью 361 кв.м. по ул. ...... и г. Тихорецке, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1066, а также дано разрешение по реконструкции дома. Мартынова несла расходы по реконструкции дома, его содержанию и налогообложению…………»
…………
С учетом изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка и применении норм материального права, президиум считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе Гриненко в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения решения, признать за Мартыновой. право собственности на дом № 36 по ..... в г. Тихорецке.»
Таким образом, 15 февраля судом нарушена ст. 61, п. 2 ГПК РФ, в которой сказано, что «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
2. Право пользования жилым помещением приобретает собственник, члены семьи собственника, либо наниматель по договору найма, либо арендатор по договору аренды, временного пользования.
Вывод суда о том, что истцы вселились в мой дом с моего согласия, не подтверждается материалами дел: отсутствует моё согласие на вселение, нет и моего согласия на их дальнейшее проживание. Истцы не являлись и моими членами семьи.
Истцы не были зарегистрированы в доме с 1987 г., как утверждается в решении, поскольку не было согласия как собственника дома (см. л.д. 35, где Гриненко якобы зарегистрирован по ул. ..... 36, на самом деле это – «ошибка» – намеренно не указана буква «а», а на листе дела 52 – имеется справка о том, что они с 1980г. зарегистрированы по ул. ...... - в доме родителей.
Супруги Гриненко зарегистрированы в моём доме № 36 по ул...... лишь в 2003г., вопреки моему желанию, но на основании решения суда от 25 апреля 2002г. и свидетельства на право собственности, которые отменены в соответствии с указанным определением Краевого суда. Их совершеннолетние дети не проживают в доме, о чём свидетельствую их показания и справка из водоканала (л.д. 29).
Я и мать зарегистрированы в доме № 36 с 1997 года, затем выписаны в связи с незаконным и впоследствии отменённым решением суда (л.д.37, домовая книга). Моё проживание до 1997 года в другом населённом пункте, их проживание в доме № 36 в моё отсутствие и отсутствие до этой даты моего иска о выселении Гриненко не имеет юридического значения для разрешения вопроса о праве поьзования. В 1997 году они мне отказали в праве вселиться в мой собственный дом, затеяли судебный процесс о признании сделки договора дарения недействительной. Тогда и возник судебный спор.
3. Отсюда следует, что Гриненко права на жилое помещение не имеют, вселялись в мой дом самовольно (без договора), права пользования домом также не приобрели.

Прошу решение от 15 февраля 2005 года отменить как незаконное, в иске Гриненко о признании права пользования жилым домом отказать и удовлетворить моё требование о выселении семьи Гриненко из принадлежащего мне дома д. № 36 по ул. ..... в г. Тихорецке .

Приложение:
Копия жалобы
Квитанция госпошлины

Мартынова М.М.
24.02.05г.

 Отправлено: 24.03.07 20:03. Заголовок: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

В Президиум Краснодарского краевого суда

Истец: Мартынова
352120 Тихорецк Краснодарского края
ул. …… д.36а

Ответчики: Гриненко Владимир Анатольевич
Гриненко Галина Андреевна
352120, Тихорецк Краснодарского края
ул. …..36;

Паспортный стол г. Тихорецка

Жалоба на судебные постановления по гражданскому делу

15 февраля 2005г. Тихорецкий городской суд отказал мне в иске о выселении Гриненко В.А. и Гриненко Г.А из принадлежащего мне по праву собственности дома, снятии их с регистрации и удовлетворил встречный иск Гриненко В.А. и Гриненко Г.А. ко мне о признании их права пользования этим домом.
5 апреля 2005г. в кассационном порядке решение оставлено без изменения, но из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что я не принимала участия в строительстве дома в период с 1987 по 1997г.г., поскольку этот вопрос не являлся предметом данного судебного разбирательства.

Я с решением и с определением судебной коллегии не согласна, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что было указано в моей кассационной жалобе.
1. В мотивировочной части судебной коллегии приводятся выводы, противоречащие определению Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г., которым было признано за мной право собственности на дом № 36 по ул. Комсомольской в г. Тихорецке (отменившему решение Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2002г., которым была признана ничтожной сделка дарения 1984 года (дело № 2-39-2002г.) (Определение прилагается). Утверждается, будто я стала собственницей лишь по решению суда лишь в 2004 году - после вынесения определения Президиума. Однако я была собственницей с 1984 года, выполняла обязанности собственника, несла расходы по содержанию и налогообложению дома. Вопрос о моём участии в строительстве дома должен быть исключён из мотивировочной части потому, что уже был рассмотрен в указанном определении Президиума (на основании ст. 61, п. 2 ГПК РФ).
2. В решении районного суда утверждается:
«В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом вправе вселять в дом других граждан, которые вправе пользоваться наравне с ним помещением, если при их вселении не было оговорено иное.
Семья Гриненко была вселена в домовладение по ул. ......36 г. Тихорецка с согласия Мартыновой Н.А., нигде не было оговорено в связи с чем, они могут быть выселены.»
Эти утверждения не основаны на законе и доказательствах. На самом деле они были постоянно зарегистрированы по адресу …… д.36а – в доме родителей (справка имеется в деле, л.д.____). Я своего согласия на их проживание и регистрацию в моём доме не давала, они пребывали в моём доме без моего согласия и в моё отсутствие. Поэтому предложение мне судебной коллегии заявить требование о расторжении договора найма с Гриненко ни на чём не основано.
Я не согласна отказом суда в признании недействительной регистрации ответчиков по месту жительства в моём доме. Потому что Гриненко зарегистрированы в моём доме № 36 лишь после регистрации права собственности Гриненко В.А. на него – на основании незаконного и впоследствии отменённого решения суда от 25 апреля 2002г.
3. В решении от 15 февраля 2005г. утверждается, что вселение семьи в домовладение по ул. ……, 36 г. Тихорецка, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Н.А., произошло на законных основаниях, поэтому данная семья не может быть выселена без предоставления им другого жилого помещения.
Однако в деле отсутствуют законные основания: моё согласие на вселение семьи и проживание в принадлежащем мне доме - как членов моей семьи, либо договор аренды или найма. В определении судебной коллегии от 5 апреля 2005г. делается ссылка на ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.05г., согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Однако в январе 2004 году произошёл не переход права собственности, а восстановление моего права после незаконного лишения меня права собственности на дом и регистрации в доме (после чего Гриненко вселились и зарегистрировались в доме). Однако, в ч.1 этой статьи речь идёт именно о приобретших право пользования членах семьи прежнего законного собственника - в соответствии с жилищным законодательством.

На основании изложенного, прошу истребовать дело, проверить законность обжалуемых судебных постановлений и отменить их. Прошу вынести новое решение об удовлетворении моего иска.

Приложение:
Решение суда от 15 февраля 2004г.
Определение судебной коллегии от 5 апреля 2005г.
Копия жалобы – 2 экз.

Мартынова Н.А.

??? Дело вернули в Тихорецк через год - 31 июля 2006г. с определением об отказе в пересмотре.
А истребовали в краевой суд 6 июля 2005г.

 Отправлено: 24.03.07 20:06. Заголовок: Re:

В Квалификационную коллегию судей Краснодарского края

Мартынова
352120, Тихорецк Краснодарского края
ул. ......, д.36а

Жалоба на волокиту при рассмотрении надзорной жалобы

15 февраля 2005г. Тихорецкий городской суд отказал мне в иске о выселении Гриненко из принадлежащего мне по праву собственности дома, снятии их с регистрации и удовлетворил встречный иск Гриненко ко мне о признании их права пользования этим домом.
5 апреля 2005г. в кассационном порядке решение оставлено без изменения,
В июне 2005 года я обратилась с жалобой в порядке надзора на эти судебные постановления.
6 июля 2005г. дело было истребовано в краевой суд Краснодарского края.
31 июля 2006 г. дело было возвращено в Тихорецкий городской суд, где я ознакомилась с определением судьи Моисеевой О.М. об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения его по существу.
Как оказалось, оно вынесено ещё 16 января 2006г. Но мне определение не было направлено, а на запросы по телефону я в течение года получала ответ, что дело всё ещё находится на рассмотрении.
При этом значительно превышен срок рассмотрения истребованного дела, так как согласно ст. 382 ГПК РФ, истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не более чем два месяца,
После вынесения определения я не была уведомлена об этом, и меня неправильно информировали по телефону.
Считаю, что имели место неправомерные действия работников краевого суда при рассмотрении и возвращении истребованного дела. Эти действия умаляют честь и достоинство судебных работников.
В связи с неправомерными действиями я не смогла своевременно продолжить обжалование в порядке надзора решение суда.
Прошу установить и сообщить мне причину волокиты при рассмотрении моей надзорной жалобы, принять меры для устранения подобных нарушений.

Приложение:
Копия определение судьи Моисеевой О.М. от 16 января 2006г.
Распечатка телефонных переговоров

Мартынова
15.08.06г.

 Отправлено: 24.03.07 20:16. Заголовок: Новое исковое о выселении (прекращении права пользования)

В Тихорецкий городской суд
Истец: Мартынова
352120 Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, д.36 а

Ответчики: Гриненко Владимир Анатольевич
Гриненко Галина Андреевна
Гриненко Марина Владимировна
Гриненко Алексей Владимирович
352120, Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, д.36

Исковое заявление о прекращении права пользования жилым
помещением, выселении из жилого помещения

25 апреля 2002г. Тихорецкий городской суд удовлетворил иск Гриненко В.А. ко мне о применении последствий недействительности сделки – договора дарения мне домовладения по ул. Молодёжной, д. 36 в г. Тихорецке и постановил признать право собственности на указанное домовладение за Гриненко В.А.
После вступления указанного решения в силу Гриненко В.А. зарегистрировал право собственности на спорный дом, зарегистрировался в нём на проживание.
Решением Тихорецкого городского суда от 15 февраля 2005 года за ответчиками было признано право пользования жилым помещением, в связи с тем, что Гриненко В.А. был собственником дома с 1982 по 1984 год (до его отчуждения в мою пользу по договору дарения), а с 1987г. ответчики в нём проживали длительное время (без регистрации), и на основании решения Тихорецкого суда от 25 апреля 2002г. 2002 году Гриненко снова стал собственником от суда, в связи с чем, ответчики зарегистрировались в доме по месту жительства.
Однако 8 января 2004 года определением Президиума Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 25.04.2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2002 года отменены, как незаконные, Гриненко В.А. отказано в удовлетворении иска ко мне о применении последствий недействительности ничтожной сделки. За мной, признано право собственности на дом № 36 по ул. Молодёжной в городе Тихорецке. Мои права на домовладение восстановлены и зарегистрированы в установленном порядке. Документы, подтверждающие право собственности Гриненко В.А., признаны недействительными.
До настоящего времени я не могу осуществить свои права собственника указанного дома: вселиться, пользоваться им в своих интересах.
В настоящее время ответчики утратили право пользования домовладением на основании ст. 31 и 35 действующего Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года - в связи утратой права собственности и перехода права собственности ко мне (восстановления моего права).
Но ответчики проживают в моём доме, чем препятствуют моему вселению, владению и распоряжению им по своему усмотрению.
Ответчики не являются и не являлись членами моей семьи, не заключали со мной договора найма, то есть незаконно владеют моим домом.
На основании изложенного, прошу суд:
- прекратить право пользования жилым домом по адресу г. Тихорецк, ул. Молодёжная, д.36;
- выселить из дома № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке Гриненко Владимира Анатольевича, Гриненко Галину Андреевну, Гриненко Марину Владимировну и Гриненко Алексея Владимировича без предоставления жилого помещения.

Приложение:
Копия определения Президиума Краснодарского краевого суда
Выписка из финансово-лицевого счёта
Решение о признании недействительным свидетельства на имя Гриненко В.А. Квитанция госпошлины
Копия искового заявления - 2

Мартынова Н.А.
15.08.06г.

 Отправлено: 24.03.07 20:28. Заголовок: В принятии иска было отказано

Судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда
Истец: Мартынова
352120, Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, д.36 «а»

Частная жалоба на отказ в принятии искового заявления

Я 15 августа подала в Тихорецкий городской суд иск с требованием – признать семью Гриненко утратившей право пользования моим домом - на основании ст.31 и 35 ЖК РФ, и выселить из дома (в связи с утратой этого права).
Определением от 21 августа 2006 года мне отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что не отменено решение суда от 15 февраля 2005 года, которым за Гриненко признано право пользования домом. Кроме того, мною заявлено требование о выселении, якобы тождественное уже ранее рассмотренному 15 февраля 2005г.
Я с определением не согласна по следующим мотивам.
Суд 15 февраля 2005 года вынес решение, считая, что:
семья Гриненко была вселена в домовладение по ул. Молодёжной, д. 36 г. Тихорецка с моего согласия, и нигде не было оговорено, в связи с чем она может быть выселена. И на протяжении более десяти лет я не предъявляла требований о их выселении. С 1987г. по 1997г. я не проживала в спорном домовладении, в виду выезда из г. Тихорецка, в строительстве дома участия не принимала. Согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Семья Гриненко не имеет другого жилья и поскольку вселение семьи в домовладение по ул. Молодёжной 36 г. Тихорецка, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Н.А. произошло на законных основаниях, то данная семья не может быть выселена без предоставления им другого жилого помещения.
Таким образом, решением от 15.02.2005г. за Гриненко признано право пользования моим домом на основании ст 127 ранее действовавшего ЖК РСФСР, как членов семьи, вселённых с согласия бывшего собственника.
05 апреля 2005 года Судебной коллегией Краснодарского краевого суда это решение было оставлено в силе, но изменена его мотивировочная часть: вопрос о моём участии в строительстве дома был исключён из мотивировочной части, так как не был предметом рассмотрения этого дела.
Судебная коллегия также указала, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника. И разъяснила, что поэтому я имею право обратиться в суд с иском о выселении по новым основаниям – на основании других статей ЖК РСФСР, и уже действующего нового Жилищного кодекса (вступившего в силу с 1 марта 2005 года, а также новой редакции упомянутой статьи ГК РФ: «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».
Тем не менее, я в июне 2005г. обжаловала эти судебные постановления в порядке надзора, 31 июля 2006г. получила через Тихорецкий городской суд определение судьи Моисеевой О.М. от 16 января 2006г. - об отказе в возбуждении надзорного производства с аналогичным разъяснением, что я имею право подать новый иск о выселении, а конкретно - на основании ст. 31 нового ЖК РФ – то есть по новым основаниям.
Я 15 августа 2006г. подала в Тихорецкий городской суд иск с новым требованием – признать семью Гриненко утратившей право пользования домом на основании ст. 31 ЖК РФ (и ст. 292 ГК РФ), и выселить в связи с утратой этого права (как следствие удовлетворения первого требования). Иск не тождественен спору, или моему иску, рассмотренному 15 февраля 2005г.
Определением от 21 августа 2006г. Тихорецкого городского суда в принятии моего иска отказано в связи с тем, что он якобы подан по тем же самым основаниям, что и иск о выселении, рассмотренный 15.02.2005г.
Однако суд признал Гриненко приобретшими право пользования жилым помещением и отказал мне в иске об их выселении в период действия ЖК РСФСР и по моему иску, поданному по другим основаниям. Я же требую признать их утратившими это право пользования.
Мне разъяснено, что я могу подать заявление об отмене решения от 15 февраля 2005 года в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Считаю такое разъяснение ошибочным, поскольку в настоящее время отсутствует решение суда (или приговор), которое имеется в виду по смыслу п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Определение считаю незаконным, прошу его отменить и направить моё исковое заявление в Тихорецкий городской суд для рассмотрения его по существу.

Приложение:
Исковой материал на ____ листах
Определение судьи Моисеевой О.М.

Мартынова
29.08.2006г

 Отправлено: 24.03.07 21:52. Заголовок: Re:

Частная жалоба была удовлеворена,
В итоге иск с проволОчками был рассмотрен и удовлетворён.
Мартынова согласилась с просьбой ответчиков и судьи отложить процедуру выселения до 1 мая 2007г.

Теперь идёт производство по тягомотному иску Гриненко о взыскании с Мартыновой средств на реконструкцию дома.
--------------------------------

В Тихорецкий городской суд

Ответчик: Мартынова
352120 Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, д.36 а

Истец: Гриненко Владимир Анатольевич
352120, Тихорецк Краснодарского края
ул. Молодёжная, д.36

Заявление о применении срока исковой давности

Истцом Гриненко В.А. подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с меня средства за вложенный труд в дом по адресу: г. Тихорецк, ул. Молодёжная, 36.
С 1984 года дом принадлежит мне по сделке дарения. Приёмка в эксплуатацию дома завершена в январе 1988г., на моё имя оформлен в 1992г. земельный участок, а в 2000г. оформлен технический паспорт - на моё имя, о чём истцу было известно, как и о том, что я претендовала на владение и пользование своим домом .
В 1999 году истец обращался с иском о признании сделки недействительной (мнимой) и отказался от иска.
В настоящем исковом заявлении истец указывает:
«В процессе судебного разбирательства относительно того, кто строил дом, какие и кем выполнялись строительные работы была проведена судебно-строительная экспертиза (копию прилагаю), которая установила, что лично я вложил средства в строительство спорного дома 194 342 рубля. Эти средства ответчица должна мне вернуть с учетом инфляции за период с 1987 года по сентябрь 2004 года, что составляет 256.142 руб.75 коп.»
На самом деле экспертиза определила стоимость строения, в том числе, рыночную (129278 руб.), поскольку не было и нет данных о вложенных истцом средств.
Истцом уже заявлялись исковые требования, о взыскании с меня средств. Экспертиза проводилась в 2001 году по инициативе истца для оценки якобы вложенных им средств в строительство. Это видно из заключения эксперта Хищенко В.С. от 15.06.2001г. Экспертиза проводилась по определению судьи Тихорецкого городского суда Л.Р. Пустоваловой от 21.03.2001г. В решении суда от 6 августа 2001г. указано, что истец имеет право обратиться с иском о взыскании денежных средств. С тех пор прошло более трёх лет.
Прошу по этому требованию применить срок исковой давности и отказать в иске.

Мартынова.
Май 2005г.

Определением суда была назначена строительная экспертиза. Затем дело было прекращено в связи с неявкой истца,
затем 30.11.2006г. было возобновлено, снова назначена экспертиза,
домовладение было оценено в 700 тыс. руб.

 Отправлено: 24.03.07 22:05. Заголовок: Возражение на иск о взыскании средств

В Тихорецкий городской суд
От Мартыновой

Возражение на исковое заявление Гриненко В.А.
о взыскании средств за вложенный труд
(прошу приобщить к материалам дела)

В 2004 году Гриненко В.А. обратился ко мне с иском о взыскании средств за вложенный труд в домовладение по ул. Молодёжная, 36 в г. Тихорецке. Этот иск оставлен судом без рассмотрения 01 июня 2005г. на основании абз.7,8 ст.222 ГПК РФ, определение вступило в законную силу 13 июня 2005г. Поэтому возобновление производства по делу незаконно, возможно была подача нового искового заявления в общем порядке согласно п.2 ст.223 ГПК РФ.
Кроме того, заявление должно быть оставлено без рассмотрения и в связи с пропуском срока исковой давности, как я поясняла на предварительном судебном заседании.
Ранее в производстве Тихорецкого городского суда находилось дело №2-64/01 по аналогичному иску Гриненко о взыскании с меня средств за вложенный труд в строительство домовладения, принадлежавшего мне. Иск был заявлен в связи с тем, что я якобы только с 1999 году предъявила свои права на дом – «стала выгонять из дома» его семью.
По этому делу по определению судьи Пустоваловой Л.Р. от 21.03.2001г. назначалась экспертиза, в соответствии с которой следовало выяснить вопросы:
1. Какова рыночная стоимость домовладения?
2. Какова рыночная стоимость материалов, приобретённых Гриненко?
3. Какова рыночная стоимость работ, произведённых Гриненко?
На второй и третий вопросы эксперт в заключении от 15.06.2001г. ответа не дал, поскольку отсутствуют документы, по которым возможно определить, какие работы производил Гриненко и какие материалы приобретал Гриненко.
Исковые требования Гриненко изменил, и, считая, что вложил в строительство дома 80% своих средств, заявил о признании права на домовладение. Затем 25 апреля 2002г. снова изменил требования и потребовал признать сделку дарения от 22 мая 1984г. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, срок давности по требованию Гриненко взыскать вложенные до 2002 года в домовладение средства истёк в 2002 году.
25 апреля 2002г. Тихорецкий городской суд удовлетворил иск Гриненко В.А. ко мне о применении последствий недействительности сделки – договора дарения мне домовладения по ул. Молодёжной, д. 36 в г. Тихорецке и постановил признать право собственности на указанное домовладение за Гриненко В.А.
После вступления указанного решения в силу Гриненко В.А. зарегистрировал право собственности на спорный дом, зарегистрировался в нём на проживание, проживает в нём до настоящего времени.
Однако 8 января 2004 года определением Президиума Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от 25.04.2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2002 года отменены, Гриненко В.А. отказано в удовлетворении иска ко мне о применении последствий недействительности ничтожной сделки. За мной, признано право собственности на дом № 36 по ул. Молодёжной в городе Тихорецке.
Поэтому Гриненко В.А. не вправе обращаться с настоящим иском в суд ещё и по следующим основаниям.
08.01.2004г. Президиумом Краснодарского краевого суда по делу № 44г - 1036 было отменено решение Тихорецкого городского суда от 25 апреля 2002г. о признании за истцом права на мой дом как незаконное и необоснованное .
Определением Президиума Краснодарского краевого суда. установлено:
«Из материалов дела видно, что до октября 1999 года Гриненко В.А. не оспаривал законность договора дарения дома № 36 по ул. Молодёжной в г. Тихорецке, заключенного с Мартыновой 22.05.1984 года.
В судебное заседание Гриненко В.А. не представил ни сам договор, ни достоверные доказательства, свидетельствующие о его мнимости, о вложении Гриненко В.А. личных средств в реконструкцию спорного дома.
Между тем, на основании постановления Главы г. Тихорецка № 1131 от 10.11.1992 года в собственность Мартыновой Н.А. передан земельный участок площадью 361 кв.м. по ул. Молодёжной, 36 и г. Тихорецке, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1066, а также дано разрешение по реконструкции дома. Мартынова Н.Л. несла расходы по реконструкции дома, его содержанию и налогообложению.
Иск Гриненко В.А. к Мартыновой Н.А. о признании права собственности на дом № 36 но ул. Молодёжной в г. Тихорецке. находившейся в производстве Тихорецкого городского суда с 2001 года, оставлен без рассмотрения.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми».
В соответствии со ст. 61, п. 2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Однако Гриненко как раз оспаривает эти обстоятельства, пытается вынудить меня вновь доказывать то, что уже доказывалось, и было установлено краевым судом.
Отсюда следует, что иск Гриненко не должен был быть принят к рассмотрению, а поскольку принят, то должен быть оставлен без рассмотрения, а дело по иску Гриненко подлежит прекращению.
Заявляю о применении срока исковой давности и прекращении производства по требованию о взыскании средств на строительство домовладения на основании определения Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г. и выше приведённых мною доводов.
Решением Тихорецкого городского суда от 15 февраля 2005 года за Гриненко было признано право пользования жилым помещением, в связи с тем, что Гриненко В.А. был собственником дома с 1982 по 1984 год (до его отчуждения в мою пользу по договору дарения), а с 1987г. ответчики в нём проживали длительное время (но без регистрации), и на основании решения Тихорецкого суда от 25 апреля 2002г.
Гриненко снова стал собственником , в связи с чем, ответчики зарегистрировались в доме по месту жительства и продолжают в нём проживать.
До настоящего времени я не могу осуществить свои права собственника указанного дома: вселиться, пользоваться им в своих интересах.
Гриненко указывает, что, уже будучи с мая 2002г. собственником, он снова производил расходы: установил газовый счётчик, газовый котёл, построил забор. Однако забор существовал и ранее. Поскольку он проживал в доме, должен был следить за домовладением, осуществлять ремонт.
Его право собственности на дом было признано судом незаконно, решение суда отменены, все претензии должны быть предъявлены не мне, а суду. Кроме того, он знал, что я обратилась с надзорной жалобой, и дело было истребовано в краевой суд.
25 июля 2002г. Гриненко отказались от иска о взыскании средств.
Текущие затраты на домовладение Гриненко делал без согласования со мной, не для меня, а для удобства проживания его семьи. Кроме того, семья проживала и проживает в моём доме бесплатно.
В исковом требовании Гриненко о взыскании средств, вложенных до апреля 2002 года, следует отказать в связи с истечением срока давности и в связи с отказом от иска.

Мартынова

 Отправлено: 24.03.07 22:12. Заголовок: Re:

23 марта 2007г. состоялось заседание, которое было отложено - не поняла, почему. Разберёмся....

Законного решения добиваемся только в надзорной инстанции.
8 лет городской суд морочит голову.
И регистрационная палата чудила:

Отрывок из жалобы Мартыновой на приостановление регистрации права собственности (после поворота исполнения решения)
"Я обратилась в регистрационную службу для гос. регистрации моих прав на мой дом и земельный участок при доме.
Уведомлением государственного регистратора прав О.Н. Чайковской от 30.12.2005г мне сообщено о приостановлении государственной регистрации моих прав.
Причиной указаны «сомнения в наличии оснований для государственной регистрации».
Однако очевидно, что основания для регистрации имеются, так как я являюсь собственницей жилого дома на основании дарственной от 22.05.1984г. (которая восстановлена) и земельного участка при доме пл.361 кв.м. - на основании свидетельства 1992г.
Технические характеристики дома указаны в техническом паспорте от 12.10.1999г., который был изготовлен для регистрации моего права собственности. Но после того как дарственная от 22 мая 1984г. и её последствия были отменены решением Тихорецкого районного суда от 25.04.2002г., за Гриненко было признано право собственности на домовладение, в том числе, и на земельный участок при доме пл. 361 кв.м. В реестр были внесены данные из технического паспорта.
Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г. решение Тихорецкого суда от 25.04.2002г. отменено, Восстановлено моё право на дом № 36 по ул. ...... Право Гриненко В.А. на земельный участок при доме этим решением отменено (поскольку отменено решение Тихорецкого суда от 25.04.02г. – отменившее последствия сделки дарения – одним из которых являлось приобретение мною в собственность земельного участка при доме). Следовательно, моё право на земельный участок тоже восстановлено, как и сама сделка дарения и её последствия.
........
Решением Тихорецкого районного суда от 03.09.2004г. указанные свидетельства на имя Гриненко В.А. признаны недействительными (был и такой иск в суде), поскольку прекращено его право, что и должно быть отражено в реестре.
Однако государственный регистратор ссылается на отсутствие в Определении Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г. указания на прекращение права Гриненко В.А. и на отсутствие описания недвижимого имущества.
Описание дома имеется в Техническом паспорте от 12.10.1999г., который никто не отменял, действительно и моё свидетельство на земельный участок пл. 361 кв.м.
Требование предоставить разъяснение Определения Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.2004г. считаю также неправомерным, поскольку в нём указано не о прекращении права собственности Гриненко В.А., а отменено решение суда (право устанавливающий документ), которым это право было признано, и на основании которого это право зарегистрировано......"

Вопрос уладили то ли с помощью разъяснения городского суда, то ли иначе...