Отправлено: 05.08.20 22:05. Заголовок: Не поменяли паспорт гр-ну РФ в Консульстве РФ в США. ТРИ ГОДА И ПОБЕДА в ВС РФ 22.07.2020г.

Фактически мы победили в Верховном суде - 11 марта 2020г. Но формально - 22.07.2020г. - в Пресненском районном суде г. Москвы.
Но до победы судились два раза в Пресненском, два раза в Мосгорсуде, потом нам отказал и Президиум Мосгорсуда,
После Определения судьи Николаевой О.В., отлично обосновавшей незаконность решений (без излишних вынужденных моих доводов, которые приходилось приводить в ответ на доводы Мосгорсуда) и истребовавшей дело, Верховный суд отменил их, но ... направил дело на новое рассмотрение в Пресненский суд, хотя делать там уже было нечего.
И снова суд спрашивал, где доказательства проживания истца в РФ 06 февраля 1992г.
Уверена, что в Пресненском суде это единственная победа по вопросу отказа в обмене паспорта или в признании гражданином РФ.
Ниже - история судебного марафона.
В январе 2016г. закончился срок действия загранпаспорта(4-го по счёту), но последовал отказ Консульства: - "подтвердите наличие гражданства РФ пропиской на территории РФ на дату 6 февраля 1992г. Вот ответы из Консульства:


https://www.vsrf.ru/lk/practice/appeals/10483140 - карточка производства в ВС РФ

 Отправлено: 09.08.20 08:58. Заголовок: М-да, столько сил по..

М-да, столько сил потрачено на очевидное, что наверное и радости нет от победы. Ждем судебные решения и ВС и Пресненского.

 Отправлено: 11.08.20 21:35. Заголовок: Пресненское пока не ..

Пресненское пока не опубликовано.
Мосгорсуд (первая апелляция) два раза откладывал, запросил документы из Тамбова (и отказал).
А его определение тууупооое ... Позор! ВС постеснялся его "анализировать" (в отличие от меня) и кинул дело в Пресненский со слабой надеждой, что Пресненский сможет отказать (мол, нет Заключения).

 Отправлено: 14.11.20 12:29. Заголовок: История с 2016г (в суде с 2018г.) Иск в Пресненский районный суд

В Пресненский районный суд г. Москвы
123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.20

Административный истец:
Коровкин Владимир Борисович,

Административный ответчик:
Консульский Департамент МИД РФ, Консульство РФ в Нью-Йорке
телефоны: (212) 534-3782, (212) 348-0626
Адрес: г. Москва, Денежный пер., 19

Административное исковое заявление
(в порядке ст. 218 КАС РФ)

Я, Коровкин Владимир Борисович, являюсь гражданином Российской Федерации на основании ст. 15 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации» (далее - «Закон 1991г.») и ст 12 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – «Закон 2002г.»)
Я родился в 19ХХг. в г. Риге (Латвийская ССР, СССР). Призван на военную службу в 1986 году, служил на территории Эстонской ССР (СССР), уволен из Вооружённых сил СССР в запас в декабре 1991 года.
В связи с объявлением 6 сентября 1991г. независимости Латвии и выхода её из СССР, я и моя мать (рождённая в Украинской ССР) объявлены «негражданами Латвии», в связи с чем я сразу после увольнения выбыл в СССР - Российскую Федерацию в г. Тамбов, где встал на военный учёт в марте 1992г.- на основании принадлежности к гражданству РФ.
Моя мать - военный фельдшер, служила на территории Латвийской ССР в ВС СССР, и в связи с распадом СССР в январе 1994г. оформила паспорт гр РФ в Консульстве РФ в Латвии (как дочь родителей россиян – гражданка по рождению).
В июле 1994 года мне к паспорту гр. СССР был оформлен первый заграничный паспорт гр. РФ, с которым я ездил к матери в г. Ригу.
Мой отец, Коровкин Б.Г 19ХХ года рождения - уроженец с. ХХХХХХ РСФСР. Я родился 16 января 19ХХ года в г. ХХХ Латвийской ССР . И я являюсь гражданином России по рождению с даты своего рождения. Кроме того, при отсутствии оснований для оформления гражданства по рождению, были основания приобрести гражданство РФ в упрощённом порядке на основании ст. 18 Закона 1991г
Проживая с 2001 года в США, я неоднократно обращался в Генеральное Консульство РФ в Нью-Йорке по разным вопросам: выдача нового заграничного паспорта, оформление гражданства РФ моим двум дочерям, вписывание их имен в паспорт и др.
В 2016 году я в очередной раз обратился в Консульство РФ с заявлением об оформлении нового заграничного паспорта (в порядке замены в связи с окончанием срока действия паспорта, выданного там же 14 января 2011г.).
В приеме заявления было отказано. Мне объяснили, что внутренний паспорт гр. РФ,, выданный 4 сентября 2000 года в УВД Октябрьского района г. Тамбова, не является доказательством наличия у меня гражданства РФ. Было предложено написать заявление о проверке наличия у меня гражданства РФ и взыскано за проверку 70 долларов США. Я подчинился требованию.
И лишь 14-го октября 2017 года я получил письмо из Консульства от 09 октября 2017 года с отказом документировать меня российским заграничным паспортом (прилагается)
Как следует из письма, доказательством наличия гражданства РФ якобы является лишь наличие регистрации на территории РФ на дату 06 февраля 1992г., в то время как Управление по вопросам миграции Тамбовской области подтверждает мою регистрацию лишь с 1993 года. Кроме того, нет сведений о прохождении мною военной службы на эту же дату и сведений о трудовой деятельности. Мне сообщается, что за установлением факта проживания на указанную дату следует обратиться в российский суд и в случае установления такого факта Консульство готово приступить к документированию меня паспортом гр. РФ. Для поездки же в РФ и обращения в российский суд мне предлагают оформить визу.
Я не согласен с отказом, так как он не основан на Законе о гражданстве, Конституции РФ, Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства, не соответствует Административному Регламенту МИД РФ, фактам моей биографии и документам.
В Российской Федерации единственным основанием, которое допускает прекращение гражданства без добровольного волеизъявления лица, является ст. 22 Закона 2002г., в соответствии с которой «решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом под подложным, подразумевается официальный документ, содержащий ложную информацию.»\
Согласно ч. 7 статьи 4 Закона 2002г., наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П.
КС РФ разъяснял: «Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Употребленное в ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве РФ" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве РФ" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его ст. 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства. Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства РФ по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 года № 12-П является в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства РФ по рождению и их ребенка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.04.2005 года № 118-О и от 24.05.2005 года № 235-О.»
Гражданство детей по родителям определяется на основании ст.15 Закона 1992г. и ст 12 Закона 2002г.
Ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указания на гражданство лица.
Моё гражданство было установлено и удостоверено выдачей загранпаспорта гр. РФ ещё в 1994 году, а ранее – в связи с отсутствием у меня иного гражданства, кроме приобретённого по родителям, а также фактом непризнания меня гражданином независимой Латвии – при постановке на военный учёт в марте 1992 года
Факт наличия и отсутствия регистрации не влияет на наличие гражданства. В силу п. «в» ч.1 ст. 12 Закона 1991г. гражданство Российской Федерации приобретается не только в результате его признания (ч.1 ст.13, Закона 1991г.), но и по рождению, и в порядке регистрации.
Согласно ст. 18 Закона1991г гражданство Российской Федерации в порядке регистрации приобретали: граждане бывшего СССР, проживающие на территории государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06.02.1992г., если они до конца 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Я не заявлял желания отказаться от российского гражданства, иначе не получил бы паспорта. И иного гражданства, кроме гражданства СССР, РФ (как у моих родителей) я иметь не мог.Таким образом проверка проведена с нарушением п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указам Президента РФ от 14 ноября 2002г. № 1325, в последнем абзаце которого указана необходимость проверить не только факт проживания гражданина на территории РФ на 06.02.1992г., но и наличие гражданства в соответствии с п.7.ст.4 Закона 2002г.
«Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.»
Родители не принимали гражданства иной республики СССР (СНГ).
Я, как ребёнок, получил паспорт гр. СССР 10 июня 1985 года, в г. Олайне ОВД Рижского района Латвийской ССР – серия X-МЕ ХХХХХХ, о чем имеется соответствующая отметка на моем свидетельстве рождении. Также имеется отметка о выдаче общегражданского паспорта, выданного ОВД Октябрьского района г. Тамбова.
От гражданства РФ я не отказывался.

На основании изложенного, считаю отказ Консульского Департамента МИД РФ – в лице Консульства РФ в Нью-Йорке (США) в выдаче мне нового заграничного паспорта (в порядке замены) незаконным, поскольку основания отказа не соответствуют Законам РФ о гражданстве, Конституции РФ, судебной практике, постановлениям КС РФ.
Согласно законодательству РФ, гражданство приобретается при рождении от родителей. Иное приобретается (то есть изменяется) при достижении совершеннолетнего возраста, но по собственному волеизъявлению.
Таким образом, я незаконно объявлен лицом, у которого «нет гражданства РФ», в нарушение ст. 5, 10, 22, 23, 42 действующего закона о гражданстве, и ст. 6 Конституции Российской Федерации.

На основании неправомерного отказа документировать меня паспортом гр. РФ я лишён статуса гражданина РФ, права свободно въезжать на территории РФ, которая является моей Родиной, всех конституционных прав, в том числе, избирательного права.
На основании изложенного прошу суд:

признать незаконным отказ Консульского Департамента РФ в оформлении мне заграничного паспорта гражданина РФ от 09.10.2017г. и обязать устранить нарушение моих прав гражданина РФ – оформить загранпаспорт гр. РФ

Прилагаю копии: (заверенные копии представлю в заседание)

1. Отказ Генконсульства РФ в Нью-Йорке от 09.10.2017г. + конверт
2. Сообщение о проверке (без даты)
3. Военный билет
4. Письмо из Консульства РФ в Латвии от … 1993г.
5. Копия паспорта матери – гр. РФ
6. Копии всех загранпаспортов 1994г., 2000г.2005г,2011г.
7. Копия паспорта отца
8. Квитанция об оплате госпошлины
9. Копия заявления с приложением для ответчика

Подпись Владимир Борисович Коровкин
января 2018 г

 Отправлено: 14.11.20 12:50. Заголовок: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИ..

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.
при секретаре Кулава К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2018 по административному исковому заявлению Коровк
ина Владимира Борисовича к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения
,
УСТАНОВИЛ:

Коровкин В.Б. обратился в суд с административным иском
к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является гражданином Российской Федерации на основании п. «в» ч.1 ст. 12 Закона от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
В 2016 г. он обратился в Консульство РФ в Нью-Йорке с заявлением об оформлении нового заграничного паспорта, в порядке замены в связи с окончанием срока действия паспорта, выданного ... г., однако в приеме заявления ему было отказано, в связи с тем, что паспорт гражданина РФ, выданный ... г. ..., не является доказательством наличия у него гражданства РФ, при этом административным истцом было написано заявление о проверке наличия у него гражданства РФ.
14 декабря 2017 г. он получил письмо из Консульства от 9 октября
2017 г. с отказом документировать его российским заграничным паспортом.
С данным решением административный истец не согласен, в связи
с чем, полагая свои права нарушенными, просит суд признать отказ Консульского Департамента РФ в оформлении заграничного паспорта гражданина РФ от 9 октября 2017 г. и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца по доверенности
Субботин Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Абдрашиков Д.Р.,
в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным
в письменных возражениях.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования
о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии
с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
С 1 ноября 2002 г. отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяются Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (далее – Закон российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации). Согласно ч.7 ст.4 вышеназванного закона, наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с п. 51 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" (далее – Указ) при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание.
К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.
Согласно пункта 52 указанного выше Указа после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
До 1 ноября 2002 г. отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, регулировал Закон РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» (вступил в силу 6 февраля 1992 г.). В силу части 1 статьи 12 гражданство РСФСР приобретается:
а) в результате его признания;
б) по рождению;
в) в порядке его регистрации;
г) в результате приема в гражданство;
д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР;
е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР;
ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно статьи 13 гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился
в Генеральное консульство РФ в г. Нью-Йорк с заявлением о выдаче ему загранпаспорта.
При этом судом установлено, что административный истец был документирован паспортом гражданина РФ серии ..., выданным ... ... г.
Также административным истцом было представлено свидетельство
о рождении серии ..., с указанием места рождения ....
9 октября 2017 г. письмом Генерального консульства РФ в г. Нью-Йорк административному ответчику было отказано в выдаче загранпаспорта, ввиду невозможности подтвердить основания приобретения российского гражданства.
К данному заключению Генеральное консульство РФ в г. Нью-Йорк пришло по результатам проверки по заявлению административного истца,
в ходе которой было установлено, что документы, подтверждающие проживание Коровкина В.Б. на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г., а также подтверждающие приобретение им гражданства России отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации
«О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:
а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства;
б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации
и законодательство Российской Федерации;
в) имеют законный источник средств к существованию;
г) обратились в полномочный орган иностранного государства
с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин;
д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
«О гражданстве РСФСР» (далее - постановление ВС РФ) установлено, что
в целях единого применения Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установить, что граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и выехавшие временно
за пределы Российской Федерации до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам
и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу, признаются гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи
13 Закона.
Согласно пункта 3 постановления ВС РФ действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»
на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств,
в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы
на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания на территории РФ на период 6 февраля 1991 г.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Коровкина В.Б. удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коровкина Владимира Борисовича к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья
А.И.Карпова

 Отправлено: 14.11.20 13:03. Заголовок: Апелляционная жалоба на решение суда от 27 марта 2018г. в Московский горсуд

В Московский городской суд

Административный истец:
Коровкин Владимир Борисовин

Административный ответчик:
Консульский Департамент МИД РФ,
Консульство РФ в Нью-Йорке
телефоны: (212) 534-3782, (212) 348-0626
Адрес: г. Москва, Денежный пер., 19

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу
дело № 2а-0156/2018

27 марта 2018г. судья Пресненского районного суда А.И. Карпова оставила без удовлетворения мой иск к ответчику о признании незаконным его отказа оформить мне новый заграничный паспорт взамен старого, восстановив мои права гражданина РФ
Решение суда в полном объёме я не получил.
Судя по возражению представителя ответчика и по вопросам, заданным им и судом моему представителю в судебном заседании, суд принимает во внимание то, что у меня отсутствует документ, подтверждающий факт моей регистрации на территории РФ на дату 06 февраля 1992 г., Кроме того, представитель МИДа и суд не получили от моего представителя утвердительного ответа на вопрос, подавал ли я заявление о приобретении мною гражданства РФ по ст. 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации» (далее - «Закон 1991г.»)
Кроме того, в возражении отмечено, что з представленного мною свидетельства о рождении следует, что я родился в г. Рига (Латвийская ССР)., то есть, не в России, Следовательно, я не доказал, что являюсь гражданином РФ.
И эти доводы, очевидно, приняты судом как основания отказа в удовлетворении моего административного иска.
Я с решением не согласен, так как оно противоречит Законам о гражданстве, Конституции РФ и материалам дела.
Я и мои родители являемся гражданами РФ по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство
В силу п. "а" ст. 5 и ч.7 ст.4 действующего Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – «Закон 2002г.») гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N 1254-О Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации.
В связи с этим данный Закон 2002г., в отличие от ныне действующего Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.
Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному волеизъявлению.
Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность "переживания", т.е. действия и после утраты юридической силы, Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".
Однако по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства.

На основании Законов о гражданстве я имею гражданство РФ со дня рождения – как по признанию, так и по рождению(по родителям). И имел также право приобрести гражданство РФ в порядке ст.18 Закона 1991г., как гражданин бывшего СССР, рождённый в любой республике СССР. Не имел никакого иного гроажданства кроме гражданства СССР.
В связи с преобразованием Прибалтийского военного округа в Краснознамённую Северо-Западную группу войск (по Указу Президента СССР от 15.11.1991г. была сокращена моя должность заместителя командира роты по политический части, и я уволен в запас 2 декабря 1991 года.. И убыл на территорию РСФСР в г. Тамбов, где мне оформили военный билет, и я был поставлен на военный учёт. 17 марта 1992г. как гражданин РСФСР..
Увольнение в запас оформлено в военном билете 03 июня 1994 года, когда состоялся вывод российских войск из прибалтийских государств (см. пояснение к иску)
Таким образом, я признан гражданином РСФСР (РФ) ещё в 1992 году на основании ст 13, ч.1 Закона 1991г.\ Проживая на территории РФ, несколько раз снимался и становился на учёт, последний раз поставлен на военный учёт в г. Тамбов в 2000г. И до сих пор не снят с учёта.
В материалы дела приобщены копии страниц военного билета, которые я представлял и в Консульство РФ для проверки, организованной по инициативе Консульства,
В письме-ответе УФМС РФ по Тамбовской области от 21.02.2016г. № 4953 на запрос Консульства сообщено, что в моём заявлении на выдачу паспорта (а это – форма 1П) в гОТвет прелставлен в судебное заседание, как и запросы в графе 8 имеется запись: «в иностранном гр-ве не состоял; гр. РФ 06.02.1992г.»,
А в подстрочнике графы 8 формы 1П были указаны вопросы: «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство». Таким образом, запись означает, что я приобрёл гражданство РФ 06.02.1992г., то есть в день вступления в силу Закона 1991г. а в 1993 году мне был выдан загранпаспорт,

Из материалов же дела и из приведённых оснований в Законе, разъяснений КС РФ очевидно, что я являюсь гражданином РФ и по родителям, поскольку мои родители являются гражданами РФ по рождению.
В связи с объявлением 6 сентября 1991г. независимости Латвии и выхода её из СССР, я и моя мать (рождённая в Украинской ССР и служившая в Советской Армии фельдшером) стали «негражданами» Латвии. Мать, как военнослужащая, была признана гражданином РФ, а это означает, что она является гр. РФ со дня рождения. Отец мой родился в Свердловской области (РСФСР) и тоже является гражданином РФ по рождению. А в соответствии со ст. 14 Закона 1992г. и п.п. а) и б) части 1 статьи 12 Закона 2002г. их ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению.
Что касается ст. 18 Закона1991г, то гражданство Российской Федерации в порядке регистрации приобретали: граждане бывшего СССР, проживающие на территории государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06.02.1992г., если они до конца 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. И эту статью я упомянул в исковом заявлении лишь для того, чтобы пояснить суду об имевшейся возможности приобрести (оформить) гражданство РФ и в порядке регистрации.
Наличие в прошлом такой возможности при отсутствии иных оснований не позволяет лишать кого-либо гражданства РФ и даже применять ст. 22 Закона 2002г.по двум причинам, которые указал КС РФ в своём Определении от 21 апреля 2011 г. N 554-О-О
«Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (1991г.г.) предусматривал регистрацию гражданства и прием в гражданство в качестве разных оснований приобретения гражданства (статья 12). При этом статья 24 указанного Закона Российской Федерации закрепляла, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов; факт представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов устанавливается в судебном порядке (часть первая); отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема (часть третья).
Оспариваемая заявителем статья 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" позволяет отменить решение о приобретении гражданства Российской Федерации (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).»
На основании изложенного прошу судебную коллегию по административным делам признать незаконным решение суда от 27 марта 2018г., отменить его и удовлетворить моё исковое заявление: обязать ответчика оформить мне новый заграничный паспорт в связи с окончанием срока действия предыдущего.

Прилагаю:
Копия жалобы
Квитанция госпошлины

Коровкин В.Б.
23 апреля 2018г.

 Отправлено: 14.11.20 13:14. Заголовок: Дополнение к апелл. жалобе на решение от 25.04.2018г.

Судебной коллегии по административным делам
Московского городского суда

Административный истец:
Коровкин Владимир Борисович

Административный ответчик:
Консульский Департамент МИД РФ,
Консульство РФ в Нью-Йорке
телефоны: (212) 534-3782, (212) 348-0626
Адрес: г. Москва, Денежный пер., 19

В дополнение к апелляционной жалобе от 25.04.2018г. на решение суда по административному делу № 2а-0156/2018

В дополнение к апелляционной жалобе от 25.04. 2018г.на решение суда по административному делу № 2а-0156/2018
27 марта 2018г. судья Пресненского районного суда А.И. Карпова оставила без удовлетворения мой иск к ответчику о признании незаконным его отказа оформить мне новый заграничный паспорт взамен старого, восстановив мои права гражданина РФ.
25 апреля 2018г. я направил апелляционную жалобу заказным письмом (квитанция прилагается)
С решением суда в полном объёме я ознакомился 27 апреля на сайте суда – в день его публикации. В связи с этим подаю дополнение к апелляционной жалобе.
Суд, цитирует статьи КАС РФ, статьи Законов о гражданстве и пр. нормативные акты, которые не относятся к ситуации с заменой загранпаспорта гражданину РФ. При этом судом игнорируются материалы дела, представленные мною, и ст. ст. 5, 10, 22, 23, 42 действующего закона о гражданстве, и ст. 6 Конституции Российской Федерации. указанные мною в исковом заявлении.
Суд цитирует ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, но не указывает какие основания, кроме ч.1 ст.13 Закона 1991г. имеются в Законе, и не учитывает ч.3 ст.6: «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.»
Я являюсь гражданином РФ с рождения, и никто меня гражданства не лишал.
В конце решения цитируется и пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР, согласно которому
3. Распространить действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.
Однако судом сделан следующий вывод, противоречащий приведённой ссылке, а именно: «административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания на территории РФ на период 6 февраля 1991 г.» (в тексте допущена ошибка: должно быть «1992г.»)
Во-первых, мой первый паспорт гр. СССР, выданный в 1985г. в Латвийской ССР, в 1986г. был сдан на хранение в военкомат г. Рига, в связи с призывом в Советскую армию.
Во-вторых, 02.12.1991г. я убыл из части, находящейся под юрисдикцией РФ на территории Латвии - был уволен в запас по сокращению, после чего прибыл на территорию РСФСР в Тамбовскую область, и был поставлен на военный учёт в г. Тамбов 17 марта 1992г., который производится только по месту проживания граждан РФ.
Факт прибытия и проживания на территории РФ следует из моего военного билета (поставлен на военный учёт 17 марта 1992г.) и первого паспорта гр. РФ серии VII-KC, № 563642 выданного мне в г. Тамбов 11 июня 1993г. на бланке паспорта СССР образца 1974г. Соответствующая отметка имеется на моём свидетельстве о рождении, представленном в суд.. И уже в этом паспорте 24 июня 1993г. была оформлена регистрация по месту жительства в г. Тамбов. Последнее обстоятельство указано в письме Тамбовского УФМС РФ от 28.02.2016г. № 4952. (см также ответы № 37/4379 от 01.11.2016г и повторный от УВМ УМВД России по Тамбовской области №37/1468 от 26.01.2018г.
О моём проживании на территории РФ с 1992г. свидетельствуют отметки в военном билете. Последняя отметка сделана 27 июля 2000г. - поставлен на военный учёт. Имеется и регистрация по месту жительства во внутреннем паспорте гр. РФ, оформленном мне 04.09.2000г. на новом бланке (прилагаю копию паспорта – 2 стр.)
Я указывал в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на выход прибалтийских республик из СССР.
Госсовет СССР 6 сентября 1991г. признал независимость прибалтийских республик, в том числе, Латвии, где я родился, на территории которой располагалась часть Прибалтийского военного округа, где я служил.
В связи с отделением Прибалтийских государств, Указом Президента СССР от 15 ноября 1991 года округ был преобразован в Краснознамённую Северо-Западную группу войск СССР, а 11-я гвардейская армия была напрямую переподчинена Министру обороны СССР. Северо-Западная группа войск, в свою очередь, прекратила существование в 1994 году после окончания вывода российских войск из прибалтийских государств.
При очередной замене просроченного паспорта я не обязан доказывать наличие гражданства, предоставлять справки о проживании, о «прописке» и пр.
Первый загранпаспорт гр. РФ оформлен мне в 1994 г.
Ответчик обязан был доказать ранее, либо в судебном заседании, что у меня не было права на приобретение гражданства РФ как по признанию (ст.13, ч.1, ст.14 , 15 Закона о гражданстве 1991г.), так и в ином порядке, и что я получил паспорта гр. РФ в 1993р. и в 1994г. с нарушением Закона - предоставив ложные сведения, или по поддельным документам (ст.22 действующего Закона о гражданстве).
Таким образом, я предоставил документы – доказательства того, что признан гр. РФ 6 февраля 1992г.
Это следует из даты выдачи мне военного билета на территории РФ –«17 марта 1992г» в г. Тамбове и из ответа Тамбовского УФМС РФ от 28.02.2016г. № 4952
В последнем указано, что в моём заявлении на выдачу паспорта (а это – форма 1П) в графе 8 имеется запись: «в иностранном гражданстве не состоял; гр. РФ 06.02.1992г.»,
А в подстрочнике графы 8 формы 1П указаны вопросы: «состоял ли ранее в иностранном гражданстве («НЕТ») и когда принят в российское гражданство» («06.02.1992г.). Таким образом, запись означает, что я признан гражданином РФ 06.02.1992г., то есть в день вступления в силу Закона 1991г., но имею я его со дня моего рождения.
На этот день у меня имелось два основания приобретения гражданства РФ – по признанию по ст. 13, ч.1 и по рождению - по ст.14 Закона о гражданстве 1991г.
Иного гражданства у меня не было и не могло быть (кроме гражданства СССР). Я в статусе гр. РФ нахожусь более 25 лет.
Решение вынесено с нарушением норм материального права и противоречит материалам дела, Закону о гражданстве РФ, Конституции РФ.
Кроме того, имеются и процессуальные нарушения: суд не выполнил требования частей 8-11 ст. 226 КАС РФ.
Так, суд ограничился возражением – утверждением ответчика о том, что я не проживал на территории РФ на 6 февраля 1992г. И сделал ошибочный вывод: «проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Коровкина В.Б. удовлетворению не подлежат.»
При этом суд не исследовал обстоятельства – доказательства, представленные мною и свидетельствующие о наличии у меня гражданства РФ как по рождению, так и по признанию: гражданство родителей, увольнение из части, находившейся под юрисдикцией СССР, а с 31 декабря 1991г. – под юрисдикцией РФ, прибытие на территорию РФ, получение в марте 1992г. военного билета гр. РФ, а в 1993г - паспорта гражданина РФ.
Прошу судебную коллегию по административным делам отменить решение Пресненского районного суда от 27 марта 2018г. как незаконное, и удовлетворить моё требование к Консульскому Департаменту МИД РФ, (Консульство РФ в Нью-Йорке): оформить мне паспорт гр. РФ взамен паспорта с истекшим сроком действия.

Прилагаю:
Копия дополнения
Копия паспорта гр.РФ (2000г.)
Коровкин В.Б.

03 мая 2018г.

 Отправлено: 14.11.20 15:45. Заголовок: Первая апелляция в Мосгорсуде 30.07.2018г.

стр.1
стр.10

 Отправлено: 14.11.20 12:21. Заголовок: Второе РЕШЕНИЕ Пресненского районного суда от 31.10.2018г.

стр.1

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-472/2018 по административному исковому заявлению фио к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском
к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является гражданином Российской Федерации на основании п. «в» ч.1 ст. 12 Закона от дата № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
В дата он обратился в Консульство РФ в Нью-Йорке с заявлением об оформлении нового заграничного паспорта, в порядке замены в связи с окончанием срока действия паспортные данные, однако в приеме заявления ему было отказано, в связи с тем, что паспортные данные, не является доказательством наличия у него гражданства РФ, при этом административным истцом было написано заявление о проверке наличия у него гражданства РФ.
дата он получил письмо из Консульства от дата
дата с отказом документировать его российским заграничным паспортом.
С данным решением административный истец не согласен, в связи
с чем, полагая свои права нарушенными, просит суд признать отказ Консульского Департамента РФ в оформлении заграничного паспортные данные и обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен через представителя административного истца по доверенности
фио, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель административного ответчика фио,
в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным
в письменных возражениях.
Заинтересованные лица ГУМВД России, Управление по вопросам миграции УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования
о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии
с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
С дата отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяются Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от дата № 62-ФЗ (далее – Закон российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации). Согласно ч.7 ст.4 вышеназванного закона, наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, адрес или СССР, международных договоров Российской Федерации, адрес или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с п. 51 Указа Президента РФ от дата № 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" (далее – Указ) при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на дата и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание.
К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.
Согласно пункта 52 указанного выше Указа после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
До дата отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, регулировал Закон адрес от дата № 1948-1 «О гражданстве адрес» (вступил в силу дата). В силу части 1 статьи 12 гражданство адрес приобретается:
а) в результате его признания;
б) по рождению;
в) в порядке его регистрации;
г) в результате приема в гражданство;
д) в результате восстановления в гражданстве адрес;
е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами адрес;
ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно статьи 13 гражданами адрес признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории адрес на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве адрес.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился
в Генеральное консульство РФ в адрес с заявлением о выдаче ему загранпаспорта.
При этом судом установлено, что административный истец был документирован паспортные данные
Также административным истцом было представлено свидетельство
о рождении серии II-РЦ № 686018, с указанием паспортные данные.
дата письмом Генерального консульства РФ в адрес административному ответчику было отказано в выдаче загранпаспорта, ввиду невозможности подтвердить основания приобретения российского гражданства.
К данному заключению Генеральное консульство РФ в адрес пришло по результатам проверки по заявлению административного истца,
в ходе которой было установлено, что документы, подтверждающие проживание фио на адрес на дата, а также подтверждающие приобретение им гражданства России отсутствуют.
При этом из представленного в материалы дела письма Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке также следует, что поскольку проверка и подтверждение фактов проживания и приобретения гражданства России на адрес относится исключительно к компетенции ГУ МВД России, Генконсульством был направлен запрос в соответствующий территориальный орган ГУ МВД. Управление по вопросам миграции УМВД России по адрес факт проживания административного истца дата и приобретение гражданства России не подтвердило и для проведения дополнительной проверки запросило направить подробную автобиографию с указанием адреса регистрации либо фактического проживания на дата; информацию, подтверждающую прохождение военной службы в качестве офицера, прапорщика, мичмана или военнослужащего сверхсрочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, министерствах и ведомствах, имевших войска и воинские формирования, давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, в воинских частях, находящихся под юрисдикцией России на территориях других государств, в том числе, в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, на дата или о дате перевода для прохождения службы на адрес после указанной даты вплоть до дата, а также копии страниц военного билета и трудовой книжки.
Также по сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес с дата управлением по вопросам миграции проводится проверка по факту выдачи дата Октябрьским РУВД адрес паспортные данные на имя фио В связи с тем, что в представленных фио документах (копии военного билета и трудовой книжки), а также автобиографии сведения о прохождении военной службы и о трудовой деятельности, адрес регистрации либо фактического проживания фио на территории на дата и точная дата прибытия его на адрес отсутствует. Вынести мотивированное заключение по обоснованности выдачи паспортные данные не представляется возможным.
Как следует из военного билета фио, он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с дата по дата, уволен в запас дата приказом МО СССР №01351 от дата по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов), при этом принят на учет Тамбовским РВК адрес дата.
Из письма за подписью заместителя начальника МВД России Главного управления по вопросам миграции следует, что по информационным учетам ГУВМ МВД России сведения о документировании паспортами гражданина Российской Федерации фио отсутствуют.
Из заявления УМВД России по адрес следует, что они просят рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению фио к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения в их отсутствие. Вопрос об удовлетворения требований административного истца оставляют на усмотрение суда.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации
«О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:
а) проживают на адрес со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на адрес считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на адрес для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до дата и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства;
б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации
и законодательство Российской Федерации;
в) имеют законный источник средств к существованию;
г) обратились в полномочный орган иностранного государства
с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин;
д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес
«О гражданстве адрес» (далее - постановление ВС РФ) установлено, что
в целях единого применения Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установить, что граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес и выехавшие временно
за пределы Российской Федерации до дата в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам
и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу, признаются гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи
13 Закона.
Согласно пункта 3 постановления ВС РФ действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»
на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств,
в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы
на адрес после вступления Закона в силу.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания на адрес на момент дата ни Генеральному консульству России в Нью-Йорке ни суду не представлено.
Таким образом, ввиду невозможности подтвердить основания приобретения российского гражданства, в выдаче загранпаспорта фио было отказано, о чем ему было сообщено письмом Генконсульства России в Нью-Йорке от дата исх. № 5388.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио

 Отправлено: 14.11.20 16:40. Заголовок: Апелляционная жалоба на на решение суда от 31 октября 2018г.

В Московский городской суд

Административный истец:
Коровкин Владимир Борисович

Административные ответчики:
Консульский Департамент МИД РФ
Консульство РФ в Нью-Йорке
телефоны: (212) 534-3782, (212) 348-0626
Адрес: г. Москва, Денежный пер., 19

Соответчик: Управление по вопросам миграции
УМВД России по Тамбовской области
392018, г. Тамбов, ул. Маяковского, д.3

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу
дело № 02а-0472/2018

27 марта 2018г. Пресненский районный суд (судья А.И. Карпова) отказала мне в восстановлении моих прав гражданина РФ. Оставлен без удовлетворения мой иск к ответчику о признании незаконным его отказа оформить мне новый заграничный паспорт взамен прежнего, выданного в 2011г. самим ответчиком – в Консульстве РФ, срок которого истёк
Суд, ссылаясь на ч. 9 ст.226 КАС РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 227 КАС РФ решил, что действия (бездействие) ответчика соответствуют Закону, не нарушают моих прав и законных интересов.
Далее суд упоминает ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации: гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Но не учитывает ч.1 и ч.2 этой же статьи:
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
И не принимает во внимание. ст.5 действующего Федерального Закона «О гражданстве РФ»:
«Гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
Меня фактически лишили гражданства РФ, что вообще запрещено Конституцией РФ и Законом и противоречит ст 22 Закона 2002г.
Основанием для замены мне паспорта в связи с истечением его срока действия ответчик и суд первой инстанции считают документ, подтверждающий приобретение мною гражданства РФ и /или наличие регистрации на дату 06.02.1992г.
Суд указал:
«9 октября 2017 г. письмом Генерального консульства РФ в г. Нью-Йорк административному ответчику было отказано в выдаче загранпаспорта, ввиду невозможности подтвердить основания приобретения российского гражданства.
К данному заключению Генеральное консульство РФ в г. Нью-Йорк пришло по результатам проверки по заявлению административного истца, в ходе которой было установлено, что документы, подтверждающие проживание Коровкина В.Б. на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г., а также подтверждающие приобретение им гражданства России отсутствуют.»
Однако, заключения составлено не было, как не было и самой проверки, предусмотренной установленным порядком.
Я представил документы: свидетельство о рождении со штампом о выдаче мне 11.06.1993г. паспорта гр. РФ (свидетельство имеется в деле), а в 2000г. нового паспорта гр. РФ, и загранпаспортов гр. РФ - в 1994, 2005г. и в 2011г., Я представил военный билет, выданный 17.03.1992г., свидетельствующий об увольнении 02.12.1991г. в запас, .документы родителей – граждан РФ, а также ответ из Тамбова с указанием о том, в форме 1П записано: «отсутствие иного гр-ва» и дата: «06.02.1992г.» (дата признания меня гражданином РФ). Кроме того, сослался на статьи Закона, на основании которых я являюсь гражданином РФ по рождению и на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР»
Но суд сделал вывод: «Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания на территории РФ на период 6 февраля 1991 г.»
И решил:
«В удовлетворении административного искового заявления Коровкина Владимира Борисовича к Консульскому Департаменту МИД РФ Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения, отказать»
Я обжаловал это решение, сослался на основания наличия у меня гражданства РФ как по рождению (по родителям), так и на основании ст.13,ч.1 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации» (далее - «Закон 1991г.»)
В обоснование наличия у меня гражданства по признанию на основании ч.1 ст.13 я привёл постановление Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» (далее - постановление ВС РФ)
30 июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда (в третьем заседании) отменила решение районного суда, посчитав, что необходимо было привлечь к участию в деле Управление по вопросам миграции России по Тамбовской области, и направила дело на новое рассмотрение, поскольку на запросы коллегии из Тамбова ответа не было получено.
В мотивировке в Определении от 30.07,2018г., помимо прочего, указано:
[«Согласно пункта 3 постановления ВС РФ распространяется действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу."
Как следует из военного билета Коровкина В.Б., он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с ** по **, уволен в запас 02.12.1991 приказом МО СССР №01351 от ** по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов), при этом принят на учет Тамбовским РВК Тамбовской области 17.03.1992.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
………………………
Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств следует, что без привлечения соответствующего территориального органа ГУ МВД России, к исключительной компетенции которых относится проверка и подтверждение фактов проживания и приобретения гражданства России на территории России, правильно рассмотреть настоящее дело невозможно, однако, несмотря на это территориальный орган ГУ МВД России, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области, к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.
Вместе с тем, принятым решением затрагиваются права указанных лиц.»
31 октября 2018г. Пресненский районный суд вновь отказал мне в праве получить новый загранпаспорт.
Заседание состоялось в присутствии представителя Консульского Департамента МИД РФ. и в отсутствие представителя соответчика - Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области,
Из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области прислали просьбу рассматривать дело в его отсутствие, возражения на мой иск не поступило.
Я в заседании не присутствовал, так как не имею возможности въехать в РФ, поскольку загранпаспорт уже просрочен. Я предоставил к заседанию пояснение к заявлению, но оно не было оглашено судом, как и моё заявление.
Представитель Консульского Департамента МИД РФ в своём выступлении указал, что с иском не согласен, но сослался лишь на то, что «у Коровкина просрочен внутренний паспорт гр. РФ, и нет документа, что он принимал гражданство».
Ранее в возражении ответчика указывалось, что из представленного мною свидетельства о рождении следует, что я родился в г. Рига (Латвийская ССР)., то есть, не в России, следовательно, я не доказал, что являюсь гражданином РФ.
Решение суда мне не направлено и не опубликовано на сайте суда.
Я с отказом мне в удовлетворении иска не согласен, так как мои права гражданина РФ нарушены, а суд их не восстановил.
Ответчики не предоставили доказательств отсутствия у меня гражданства РФ, незаконности оформления паспортов гр. РФ, удостоверяющих мою личность и гражданство.
Мне незаконно отказано в предоставлении государственной услуги, в нарушение, п.п. 2, 10 и 11 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.(далее – «Регламент»)
В 2005 и в 2011 году загранпаспорта мне были оформлены в Консульстве РФ.
Но в 2016 году при очередной замене паспорта Консульство запрашивает в г. Тамбове сведения о моём проживании в Тамбове на дату 6 февраля 1992г.. А из Тамбова, где я поставлен на военный учёт по месту жительства 25 лет назад, запрашивают в Консульстве РФ мою биографию и сведения об адресе или фактическом проживании 6 февраля 1992г. (см. переписку ответчиков).
Гражданство определяется по Закону о гражданстве, а не только по адресу проживания на указанную дату.
В соответствии со ст.17 Регламента.
«Для предоставления государственной услуги в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом, заявитель представляет лично, через законного его представителя, направляющую организацию либо орган государственной власти на территории деятельности Представительства следующие документы либо документы и их копии:
………………….
17.2.2. Паспорт(а) либо иной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которым гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 7 Федерального закона, - при подаче заявления в загранучреждение.
(в ред. Приказа МИД России от 25.01.2017 N 1136)
В случае отсутствия указанных документов либо истечения срока их действия допускается представление в загранучреждение действительного внутреннего паспорта. В случае отсутствия этого документа загранучреждением к заявлению прилагается заключение о наличии у гражданина, которому оформляется паспорт и личность которого установлена, гражданства Российской Федерации, составленное по результатам проверки, проведенной загранучреждением по просьбе заявителя, в соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 (далее - заключение о наличии гражданства Российской Федерации);…»
Но Заключения по проверке наличия или отсутствия у меня гражданства не составлено, нарушены сроки рассмотрения моего заявления.
Однако из представленных в Консульство (а затем и в суд) документов очевидно, что моё гражданство определено ещё в 1991-1992г..в соответствии со ст. 13,ч.1 Закона 1991г. – по признанию, при том, что оно имелось у меня и по рождению (в деле имеются документы, подтверждающие наличие гражданства РФ у родителей с рождения)
В связи с преобразованием округа в Краснознамённую Северо-Западную группу войск СССР сокращена моя должность заместителя командира роты по политический части, и я уволен в запас 2 декабря 1991 года . Убыл на территорию СССР (РСФСР) в г. Тамбов, где мне оформили военный билет, и я был поставлен на военный учёт 17 марта 1992г. как гражданин РСФСР. Зарегистрирован по месту жительства был с 1993 года, что указано в военном билете
На основании представленных мною в суд документов я являюсь гражданином Российской Федерации по рождению – по родителям, на основании ст.ст.14, 15 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации».
Кроме того, как военнослужащий, уволенный 02 декабря 1991г в запас из Северо-Западной группы войск СССР, прибывший на территорию Российской Федерации и вставший на военный учёт, я признан гражданином РФ и на основании ч.1 ст.13 - в соответствии с п.3 Постановления ВС РФ от 17.06.1993г.:
Паспорт гр. РФ был мне выдан в г. Тамбове Я предоставил в суд копию свидетельства о моём рождении с отметкой о выдаче мне 11.07.1993г. паспорта № VII- KС 563642. Выдача этого паспорта подтверждена в письме №4952 от 21.02.2016г. из УФМС по Тамбовской области
Иного гражданства, кроме гражданства СССР на дату прибытия в РФ у меня быть не могло, тем более, на территории Латвии, поскольку я родился после 1940г,
Указанные обстоятельства и ст. 22 действующего Федерального Закона о гражданстве а также ст. 6 Конституции РФ не позволяют лишать меня статуса гр. РФ при административной процедуре - замене загранпаспорта в связи с истечением его срока действия.

На основании изложенного прошу Судебную коллегию по административным делам признать незаконным решение суда от 31 октября 2018г., отменить его и удовлетворить моё исковое заявление, обязав ответчика оформить мне новый заграничный паспорт в связи с окончанием срока действия предыдущего.

Прилагаю:
Копия жалобы
Квитанция госпошлины

Коровкин В.Б.
22 ноября 2018г.

 Отправлено: 14.11.20 22:06. Заголовок: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 18 апреля 2019 года

судья: Карпова А.И.
адм. дело № 33а-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,
при секретаре Сангаджиевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2018 по административному исковому заявлению Коровкина Владимира Борисовича к Консульскому Департаменту МИД России, Консульству Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении паспорта и обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Коровкина В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Субботина Д.Ю., возражения представителей административного ответчика МИД России по доверенности Абдрашикова Д.Р. и заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Куренковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Консульскому Департаменту МИД России, Консульству Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа от 09 октября 2017 года в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения, оформить паспорт.
В обоснование заявленных требований Коровкин В.Б. ссылался на то, что находится в США, является гражданином Российской Федерации, неоднократно документировался паспортами гражданина Российской Федерации, в том числе удостоверяющими личность за ее пределами, в 2016 году обратился в Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке с заявлением об оформлении заграничного паспорта в порядке замены в связи с окончанием срока действия паспорта, выданного 14 января 2011 года, однако в выдаче паспорта ему было отказано, о чем сообщено оспариваемым решением, полученным 14 декабря 2017 года; отказ безосновательно мотивирован неподтверждением его принадлежности к гражданству Российской Федерации, что не соответствует требованиям законодательства о гражданстве и противоречит его биографии.
Административное дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении требований Коровкина В.Б. было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии от 18 апреля 2019 года документы по биографии и обстоятельствам жизни Коровкина В.Б., выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей по доверенностям административного ответчика МИД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец родился 16 января 1969 года к г. Рига, о чем ему выдано свидетельство о рождении серии II-РЦ № 686018; был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 68 00 092149, выданным УВД Октябрьского района г. Тамбова 4 сентября 2000 г.; общегражданским заграничным паспортом серии 51№ 5002798, выданным Генконсульством России в г. Нью-Йорк, 14 января 2011 года, сроком действия до 14 января 2016 года.
В 2016 году Коровкин В.Б. обратился в Генеральное консульство Российской Федерации в г. Нью-Йорк с заявлением о выдаче ему загранпаспорта взамен истекшего сроком действия, по запросу представил для целей проверки и подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации дополнительные сведения о себе.
09 октября 2017 года Генеральное консульство Российской Федерации в г. Нью-Йорк письмом сообщило административному истцу о том, что подтвердить его принадлежность к гражданству России не представляется возможным, поскольку Управление по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области подтверждает факт проживания Коровкина В.Б. по указанному им адресу: *********** обл., пос. *********, д.** , кв.***, только с 24.06.1993 г. по 25.11.1993 г.; дополнительно предоставленные документы (копии военного билета и трудовой книжки) принадлежность истца к российскому гражданству также не подтверждают, так как в них отсутствуют сведения о прохождении военной службы и о трудовой деятельности на 06.02.1992 г., в том числе о прохождении военной службы в воинских частях, находившихся под юрисдикцией России на территориях других государств на 06.02.1992 года или о дате перевода для прохождения службы на территории Российской Федерации после указанной даты вплоть до 1 июля 2002 года. Коровкину В.Б. разъяснено о том, что он вправе обратиться с заявлением в суд об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в течение определенного времени; административным ответчиком выражена готовность документировать истца российским заграничным паспортом при предъявлении решения суда о признании его гражданином Российской Федерации.
Из копии военного билета Коровкина В.Б судом было установлено, что он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 01.08.1986 по 02.12.1991, уволен в запас 02.12.1991 приказом МО СССР №01351 от 02.11.1991 по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов); принят на учет Тамбовским РВК Тамбовской области 17.03.1992 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, приобретения в силу этого, а также по иным предусмотренным законом основаниям гражданства Российской Федерации, Коровкиным В.Б. не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в выдаче загранпаспорта ему было отказано правомерно; оспариваемое решение соответствует закону и принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и интересов заявителя.
Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия не находит; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, признается, среди прочих, паспорт.
Согласно статье 8 названного Федерального закона гражданину Российской Федерации, проживающему за пределами территории Российской Федерации, паспорт оформляется и выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации в государстве пребывания указанного гражданина по письменному заявлению.
Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
С 1 ноября 2002 года отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяются Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ), согласно части 7 статьи 4 которого наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (статьи 3 и 5 Федерального закона N 62-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее – Положение) при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание.
К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.
Согласно пункту 52 Положения лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
До 1 ноября 2002 года отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, регулировал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (вступил в силу 6 февраля 1992 г.) (в ред. Закона РФ от 17.06.93 N 5206-1; Федерального закона от 06.02.95 N 13-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 N 12-П) (далее – Закон № 1948-1).
В силу части 1 статьи 12 Закона № 1948-1 гражданство Российской Федерации приобретается:
а) в результате его признания;
б) по рождению;
в) в порядке его регистрации;
г) в результате приема в гражданство;
д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;
е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;
ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно статье 13 Закона № 1948-1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1); лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения (часть 2).
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» (далее – Постановление) установлено, что в целях единого применения Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установить, что граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и выехавшие временно за пределы Российской Федерации до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу, признаются гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона.
Согласно пункта 3 названного Постановления действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» распространяется на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.
Согласно пункту «г» статьи 18 Закона № 1948-1 в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
При этом, пункт "г" статьи 18 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 N 12-П в части, распространяющей правило о приобретения гражданства РФ путем специальной процедуры регистрации на лиц, которые родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР; и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, процедура приобретения российского гражданства в порядке регистрации, предусматривающая подачу соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому должно быть принято решение полномочным государственным органом, на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 Закона № 1948-1 в гражданстве Российской Федерации по рождению не распространяется. В остальных случаях, только с момента принятия такого решения по поданному лицом заявлению полномочным органом или издания указа Президента Российской Федерации согласно статье 42 Закона № 1948-1 лицо считается приобретшим российское гражданство.
Не оспаривается, что административный истец родился ** ***** **** года к г. Рига у родителей, рожденных в Свердловской области и на территории Украинской ССР (том 2 л.д. 39), проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с 01 августа 1986 года; был уволен с действительной военной службы в запас приказом МО СССР по личному составу №01351 от 02.11.1991 по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов) с направлением на учет в Рижский ГВК (по месту жительства) (том 2 л.д. 19, 36).
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № 02585 от 02 декабря 1991 года № 232 лейтенант Коровкин В.Б., уволенный вышеназванным приказом № 01351 в запас, со 02 декабря 1991 года, был исключен из списков личного состава в/ч 02585 (632 военный строительный отряд БФ), всех видов обеспечения и направлен на учет в Тамбовский ГВК г. Тамбова (том 2 л.д. 32).
Коровкин В.Б. был поставлен на воинский учет в Тамбовский РВК Тамбовской области 17 марта 1992 года, ему был выдан военный билет взамен утраченного от 03 декабря 1991 года.
11 июня 1993 года Коровкину В.Б. ОВД Тамбовского района Тамбовской области был выдан паспорт ***-** *******; в служебных отметках в заявлении о выдаче паспорта от 27 января 1993 года имеется запись о том, что Коровкин В.Б. гражданином Российской Федерации не является.
25 августа 2000 года Коровкин В.Б. обратился в связи с достижением установленного возраста по вопросу обмена паспорта гражданина Российской Федерации ***-** ******* от 11 июня 1993 года; согласно сведениям, приведенным к карточке по форме №1-П, истец указывал на то, что является гражданином Российской Федерации, поскольку на 06 февраля 1992 года постоянно проживал на территории Российской Федерации.
04 сентября 2000 года Октябрьским РУВД г. Тамбова Коровкину В.Б. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии **** № ******.
Наряду с этим по материалам личного дела лейтенанта запаса Коровкина В.Б., представленным по запросу судебной коллегии, установлено, что после увольнения из рядов Вооруженный Сил СССР истец проживал в 1992 году в г. Рига, где был поставлен на воинский учет по месту жительства, о чем ему Олайнским уч. отделением Рижского РИК 03.12.1991 года был выдан военный билет ***-** №******, впоследствии утраченный заявителем. Коровкин В.Б. весь 1992 год работал брокером в Риге, в 1993 году прибыл в г. Тамбов, о чем собственноручно указал при заполнении анкеты 28 сентября 1994 года (том 2 л.д. 28).
Истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********* обл., ********** район, пос. ********, д. **, кв. *** в период с 24 июня 1993 года по 25 ноября 1993 года, куда прибыл из г. Рига.
Факт, подтверждающий постоянное проживание истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, в предусмотренном законом судебном порядке установлен не был.
Утверждения административного истца о том, что он проходил военную службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией России на территориях других государств на 06.02.1992 года, в том числе направлялся после указанной даты для прохождения военной службы на территорию Российской Федерации (в г. Тамбов) с территории другого государства (Латвии), судебная коллегия признает несостоятельными.
Выписка из приказа командира войсковой части № 02585 (от 02 декабря 1991 года № 232) о том, что лейтенант Коровкин В.Б. исключен из списков личного состава в/ч 02585 (632 военный строительный отряд БФ), всех видов обеспечения и направлен на учет в Тамбовский ГВК г. Тамбова (том 2 л.д. 32), сама по себе об обстоятельствах, поименованных в пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. № 5206/1-1 не свидетельствует и на возможность распространения действия части первой статьи 13 Закона № 1948-1 на рассматриваемые правоотношения не указывает.
После зачисления в запас лицо не проходит военную службу, в распоряжении воинского руководства воинских частей не остается и, как следствие, направлено быть для прохождения военной службы на территорию Российской Федерации с территории другого государства после вступления Закона в силу не может; пребывающие в запасе обязательному направлению для проживания на какую-либо конкретную территорию не подлежат, закреплено право свободы передвижения и выбора места жительства (пребывания) с постановкой на воинский учет по избранному месту жительства.
Кроме того, приказ командира войсковой части от 02 декабря 1991 года (л.д. 32 том 2) по своему содержанию относительно места воинского учета истца после зачисления в запас противоречит документу, лежащему в его основе (приказ от 02 ноября 1991 года – том 2 л.д. 19), а также биографическим данным из анкеты истца о проживании и работе в 1992 году в г. Рига, поставлен на учет в Рижском ГВК по месту жительства, получил военный билет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт проживания Коровкина В.Б. в 1992 году в г. Рига, постановка на воинский учет в Тамбовский РВК Тамбовской области 17 марта 1992 года сама по себе о постоянном проживании истца на юридически значимую дату не свидетельствует; в суд по вопросу установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации истец не обращался, вступившего в законную силу решения суда об этом не представлено.
Приобретение истцом гражданства Российской Федерации по рождению, в том числе по рождению родителей, также не подтверждено, с учетом того, что ни Коровкин В.Б., ни его мать рождены на территории России не были.
Не оспаривается, что до указанной в законе даты (31 декабря 2000 года) с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, общем порядке Коровкин В.Б. не обращался; в любом случае, решение по данному вопросу полномочным государственным органом не принималось, сведений об этом не представлено.
Таким образом, оснований полагать необоснованным оспариваемое решение административного ответчика об отказе документировать административного истца паспортом, не имеется; принадлежность Коровкина В.Б. к гражданству Российской Федерации не подтверждена; документирование паспортами гражданина Российской Федерации, само по себе приобретение истцом гражданства Российской Федерации по указанным в законе основаниям и с соблюдением установленного порядка не подтверждает.
Учитывая изложенное, суд правомерно оставил административное исковое заявление без удовлетворения, отказ административного ответчика выдать паспорт лицу, наличие российского гражданства у которого не подтверждено, соответствует законодательству, прав Коровкина В.Б. не нарушает.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств; при этом, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Вопреки доводам истца, которые основаны на неправильном толковании действующего законодательства и ошибочном понимании сути рассматриваемых правоотношений, проверка принадлежности к гражданству Российской Федерации в связи с обращением о выдаче паспорта взамен истекшего сроком, не исключается, напротив, допускается в любом случае возникновения сомнений обоснованности выдачи документа а также при наличии обстоятельств, позволяющих предполагать отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.
Ссылки Коровкина В.Б. на положения статей 14 и 15 Закона № 1948-1 судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку названные законоположения устанавливают правила приобретения гражданства Российской Федерации ребенком, в то время как административный истец на дату вступления в силу закона достиг возраста 18 лет; наличие у лица гражданства Российской Федерации в такой ситуации определяется по правилам части второй статьи 13 Закона, о чем справедливо указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О, с учетом позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении № 12-П; вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что Коровкин В.Б. считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации по рождению родителей, о чем уже указано выше.
Доводы заявителя об отсутствии в отношении Коровкина В.Б. мотивированного заключения по вопросам гражданства правильности выводов суда о соответствии решения административного ответчика требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения не опровергают; паспорт выдается только лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, чего в настоящем случае административным ответчиком не было установлено; Коровкин В.Б. не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) территориального миграционного органа в связи с проводимой в отношении него проверкой, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; к предмету настоящего административного дела это не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина В.Б. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

 Отправлено: 14.11.20 19:02. Заголовок: Кассационная жалоба в Президиум Мосгорсуда

В Президиум Московского городского суда

Административный истец:
Коровкин Владимир Борисович

Административные ответчики:
Консульский Департамент МИД РФ
Консульство РФ в Нью-Йорке
телефоны: (212) 534-3782, (212) 348-0626
Адрес: г. Москва, Денежный пер., 19

Управление по вопросам миграции
УМВД России по Тамбовской области
392018, г. Тамбов, ул. Маяковского, д.3

Кассационная жалоба на судебные постановления по административному делу

27 марта 2018г. Пресненский районный суд (судья А.И. Карпова) отказал мне в восстановлении моих прав гражданина РФ. Оставлен без удовлетворения мой иск к ответчику о признании незаконным его отказа оформить мне новый заграничный паспорт взамен прежнего, выданного в 2011г. самим ответчиком – в Консульстве РФ, срок которого истёк в 2016г.
Суд, ссылаясь на ч. 9 ст.226 КАС РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 227 КАС РФ решил, что действия (бездействие) ответчика соответствуют Закону, не нарушают моих прав и законных интересов
Я обжаловал решение от 27 марта 2018г., сослался на основания наличия у меня гражданства РФ как по рождению (по родителям), так и на основании ст.13,ч.1 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации» (далее - «Закон 1991г.»)
30 июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда (в третьем своём заседании) отменила решение районного суда, посчитав, что необходимо было привлечь к участию в деле Управление по вопросам миграции России по Тамбовской области, и направила дело на новое рассмотрение, поскольку на запросы коллегии из Тамбова ответа не было получено.
31 октября 2018г. Пресненский районный суд вновь отказал мне в праве получить новый загранпаспорт.
Заседание суда состоялось в присутствии представителя Консульского Департамента МИД РФ. и в отсутствие представителя соответчика - Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области,
Из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области прислали просьбу рассматривать дело в его отсутствие, возражения на мой иск не поступило.
18 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда под председательством судьи Шаповалова Д.В. отказала в удовлетворении моей апелляционной жалобы, не согласившись с моими доводами.
По запросам коллегии были получены документы из МО РФ, военного комиссариата г. Тамбова и из Управления по вопросам миграции МВД по Тамбовской области.
Я не согласен с доводами Апелляционного определения, поскольку они противоречат Закону о гражданстве, судебной практике и позиции Конституционного суда РФ.
Судебная коллегия указывает: «Из копии военного билета Коровкина В.Б судом было установлено, что он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 01.08.1986 по 02.12.1991, уволен в запас 02.12.1991 приказом МО СССР №01351 от 02.11.1991 по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов); принят на учет Тамбовским РВК Тамбовской области 17.03.1992 года.»
Основное внимание в Определении уделяется выяснению факта моего проживания на территории РФ на дату - 6 февраля 1992г.
И в качестве доказательства того, что я проживал на 06.02.1992г. в Латвии и отсутствии в связи с этим у меня гражданства РФ в определении приводится такое обоснование (стр. 7 определения, последний абзац):
«по материалам личного дела лейтенанта запаса Коровкина В.Б., представленным по запросу судебной коллегии, установлено, что после увольнения из рядов Вооруженный Сил СССР истец проживал в 1992 году в г. Рига, где был поставлен на воинский учет по месту жительства, о чем ему Олайнским уч. отделением Рижского РИК 03.12.1991 года был выдан военный билет ХII-МЕ №602522, впоследствии утраченный заявителем. Коровкин В.Б. весь 1992 год работал брокером в Риге, в 1993 году прибыл в г. Тамбов, о чем собственноручно указал при заполнении анкеты 28 сентября 1994 года "(том 2 л.д. 28)
Я не был поставлен на воинский учёт в г. Рига, поскольку я уже был направлен в г. Тамбов.
А указанный номер «военного билета», и название органа, выдавшего его, свидетельствуют о том, что это номер паспорта (если сравнить его с номером паспорта , выданного мне там же в 1985г. – см. штамп на моём свидетельстве о рождении).
Я уволен 2 ноября 1991г.по приказу МО СССР № 01351 с личным номером Т-404659 . и с этим же номером я поставлен на воинский учёт в РСФСР 17 марта 1992г.
В г. Тамбов я убыл из военной части, находящейся под юрисдикцией СССР и России к новому месту жительства в РФ после выхода Латвии из СССР. (сентябрь 1991г). И «был поставлен на воинский учёт» в российскую армию (в запас) 17 марта 1992г., а не в г. Рига Республике Латвия.
Коллегия, ссылается на анкету (заполнена в 1993г.), где указана работа «брокером», а не проживание в 1992г. в Латвии. – там, где оставалась проживать моя мать – гр. РФ.
Анкета – не документ. И утверждение коллегии, что я «весь год работал в Риге» ни на чём не основано. Согласно военному билету, в начале 1992г. я находился в Тамбове, где становился на воинский учёт. В том же 1992г. я проходил обучение в ноябре-декабре в Тамбовском институте повышения квалификации. (прилагаю копию документа)
В Определении указано, что поскольку на территории бывшего СССР в 90-х годах была «свобода передвижения» (стр. 7 Определения, 6-й абзац) то я после увольнения в запас никуда не должен был быть направлен. Но я – офицер Советской Армии, гражданин СССР, не гражданин Латвии, после увольнения и в связи с отделением Латвии от СССР желал проживать и далее в СССР, и меня направили в г. Тамбов, где проживала моя жена. После поступления дела в военный комиссариат г. Тамбова я был поставлен на воинский учёт 17.03.1992г. - по новому месту жительства. Копия личного дела направлена в суд из Тамбова (см письмо из МО РФ от 16.04.2019г. №2227).
Приказом №232 от 2 декабря 1991г. командованием части № 01585 (ещё до 06.02.1992г.) я был направлен в Тамбовскую область в СССР РСФСР) -к месту проживания, где был зарегистрирован в 1993г. по месту проживания жены..
Несмотря на направление на военный учёт в г. Тамбов, свобода передвижения позволяла мне посещать г. Ригу, где жила моя мать и где у нас была квартира, которую мы пытались обменять на российскую на строго определённых условиях (продажа не разрешалась). Работа в то время была в виде случайных заработков и ничем не подтверждена. Трудовая книжка была оформлена мне уже в России. И в той же анкете (в 1993г.), на которую ссылается суд, указано моё гражданство: «РФ»
Но когда свобода въезда в Прибалтику закончилась, я получил первый заграничный паспорт гр. РФ (в 1994г.) и к матери ездил уже по визе (копия паспорта с визами имеется в материалах дела)
Коллегия считает, что «каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, приобретения в силу этого, а также по иным предусмотренным законом основаниям гражданства Российской Федерации, Коровкиным В.Б. не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено...»
«Факт, подтверждающий постоянное проживание истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, в предусмотренном законом судебном порядке установлен не был.
Проживание подтверждается не только регистрацией или в судебном порядке. Направление меня – офицера Советской Армии из военной части, которая перешла под юрисдикцию СССР и РСФСР (без прибалтийских республик) ещё в 1991г.- до распада СССР- для постановки на военный учёт в г. Тамбов (в РСФСР) связано с моей принадлежностью к гражданству только СССР, к российскому гражданству по родителям и отсутствием гражданства Латвии.
В Определении цитируется статья 5 Федерального закона N 62-ФЗ «О гражданстве РФ.
Гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года)
Но именно на эту дату я уже «имел» гражданство РФ, в соответствии с Законом о гражданстве, который вступил в силу 06.02.1992г.
В Определении указывается: Судом «не оспаривается, что административный истец родился 16 января 1969г в г. Рига у родителей, рожденных в Свердловской области и на территории Украинской ССР (том 2 л.д. 39), проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с 01 августа 1986 года; был уволен с действительной военной службы в запас приказом МО СССР по личному составу №01351 от 02.11.1991 по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов) с направлением на учет в Рижский ГВК (по месту жительства) (том 2 л.д. 19, 36).»
Во-первых, в списке по Приказу МО СССР нет (и не могло быть) указания «по месту жительства»,
Во-вторых, я не был уволен 02 11 1991г., поскольку в Приказе МО СССР указано иначе «Подлежит направлению» и «Увольняется в связи с ….». Уволен был 02.12.1991 года приказом № 232 по военной части.
Что касается родителей, то судом неправомерно не принимается во внимание факт, что как мой отец, так и мать являются гражданами РФ по рождению Отец – по факту рождения на территории РФ, а мать Коровкина Галина Григорьевна – по части 1 ст.13, поскольку на дату выхода Латвии из СССР она служила фельдшером в воинской части №22994 (это указано. в автобиографии в моём послужном списке). Копия российского паспорта матери имеется в материалах дела. Также суд не принял во внимание факт обращения моей матери, как ГРАЖДАНКИ РФ в Посольство России в Латвийской Республике с просьбой предоставить статус вынужденного переселенца. Ходатайство было подана 15 декабря 1993. Копия ходатайства имеется в материалах дела.
Я не согласен с мнением коллегии о том, что «приказ командира войсковой части от 02 декабря 1991 года (л.д. 32 том 2) по своему содержанию относительно места воинского учета истца после зачисления в запас противоречит документу, лежащему в его основе (приказ от 02 ноября 1991 года – том 2 л.д. 19), а также биографическим данным из анкеты истца о проживании и работе в 1992 году в г. Рига, поставлен на военный учет в Рижском ГВК по месту жительства, получил военный билет.»
Противоречия нет, поскольку согласно приказу МО СССР № 01361 от 2 ноября 1991г. я «подлежал направлению» на учёт в Рижский ГВК (где находился ранее на учёте); указан мой личный номер и основание: «Увольняется в связи с сокращением Вооружённых сил СССР.»
И лишь согласно приказу №232 от 2 декабря 1991г. по войсковой части 02586 я исключён (уволен) из личного состава части с 02 12 1991г. – на основании телефонограммы командира ВЧ №72068 от 12 ноября 1991г. и направлен на учёт в г. Тамбов – по новому месту жительства.
17 марта 1992г. мне был выдан военный билет. в г. Тамбове в связи с прибытием в распоряжение военного комиссариата согласно Приказу №232 от 2 декабря 1991г. (см. письмо в суд от 10 апреля 2019г. военного комиссара г. Тамбова и Тамбовской области А.Ершова)
11.06.1993г.в Тамбове на основании моего свидетельства о рождении и указанной выписки из Приказа № 232, и утерянного паспорта, выданного 03.12.1991г. в Риге, а также военного билета от 17.03..1993г. мне был оформлен паспорт гр. РФ VII- KG № 563642 на бланке паспорта СССР .(см. заявление по форме 1П 1993г.)
На основании трёх приложений к письму из УМВД России по Тамбовской области от 19.апреля 2019г..в Определении замечено, что;
«в служебных отметках в заявлении о выдаче паспорта от 27 января 1993 года имеется запись о том, что Коровкин В.Б. гражданином Российской Федерации не является.» (!!! запись сделана карандашом в отделе ФМС - при "ревизии" документов - на случай обращения гр-на по любому вопросу, связанному с паспортом, например, обменом. прим. Л.А.)
Запись сделана без подписи, с датой в 2000г. В то же время в самом заявлении по форме 1П указано, что у меня иного гражданства «НЕТ», а в 1999г. вклеена фотокарточка
И с 1994 года я имел загранпаспорт гр. РФ на основании паспорта, выданного 27 января 1993 г.
А в 2000 году в связи с заменой паспортов бывшего СССР, а не с «истечением срока действия паспорта» (как указано в Определении на стр.6), я получил паспорт гр. РФ уже на новом бланке. В соответствующей графе формы 1П про иное гражданства указано «НЕТ, гр. РФ, 06.02.1992г.» А в служебных отметках указан мой загранпаспорт гр. РФ № 43 0314224, выдан 16.08.2000г.в УВД 316
Суд сделал вывод: «Принимая во внимание изложенное, учитывая факт проживания Коровкина В.Б. в 1992 году в г. Рига, постановка на воинский учет в Тамбовский РВК Тамбовской области 17 марта 1992 года сама по себе о постоянном проживании истца на юридически значимую дату не свидетельствует; в суд по вопросу установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации истец не обращался, вступившего в законную силу решения суда об этом не представлено.»
Доказывать факт не проживания и/или отсутствия у меня какого –либо основания для оформления или приобретения на дату оформления мне паспортов гр. РФ в 1993, 1994, 2000, 2015, 2011 гг.., и совершения при этом мною противоправных действий должен ответчик. Я должен доказать, что нарушено моё право на получение государственной услуги. и Закон о гражданстве.
Суд не учитывает, что согласно ст 22 действующего ФЗ «О гражданстве РФ» и КАС РФ, именно полномочный орган – ответчик должен доказать, что я не имел никаких законных оснований для оформления гражданства РФ - по признанию, по рождению, или в порядке приобретения, а не предлагать мне устанавливать факт, который очевиден, хотя не обязателен для установления его в данной конкретной ситуации.
Пребывание в 1992г. на территории г. Риги, где проживала моя мать и работа - при свободе передвижения по территории бывшего СССР не являются доказательством «отсутствия» постоянства проживания в РФ на указанную дату. поскольку я убыл из Латвии в г. Тамбов на постоянное проживание в РСФСР.
На основании представленных материалов я являюсь гражданином Российской Федерации по рождению – по родителям, на основании ст.14 (или ст.15) Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации».
Однако Судебная коллегия считает это «не установленным в настоящем деле»:
«Ссылки Коровкина В.Б. на положения статей 14 и 15 Закона № 1948-1 судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку названные законоположения устанавливают правила приобретения гражданства Российской Федерации ребенком, в то время как административный истец на дату вступления в силу закона достиг возраста 18 лет; наличие у лица гражданства Российской Федерации в такой ситуации определяется по правилам части второй статьи 13 Закона, о чем справедливо указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О, с учетом позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении № 12-П; вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что Коровкин В.Б. считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации по рождению родителей, о чем уже указано выше.»
А «выше» в Определении суда указано , почему «не установлено»:
«Приобретение истцом гражданства Российской Федерации по рождению, в том числе по рождению родителей, также не подтверждено, с учетом того, что ни Коровкин В.Б., ни его мать рождены на территории России не были.
Не оспаривается, что до указанной в законе даты (31 декабря 2000 года) с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, общем порядке Коровкин В.Б. не обращался; в любом случае, решение по данному вопросу полномочным государственным органом не принималось, сведений об этом не представлено.»
Но в Определении КС РФ от 24 мая 2005 г. N 235-О разъяснено иначе:
"По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".
Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из названного положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, - и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Из данной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О по жалобе гражданки С.Р. Даминовой, следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории
Таким образом, на меня распространяется статьи 14 и 15 Закона 1991г. касающиеся признания наличия гражданства по родителям."

Прошу отменить вынесенные судебные постановления по моему иску и удовлетворить моё заявление.

Прилагаю:
Копия кассационной жалобы -2 экз.
Решение Пресненского районного суда от 27 марта 2018г
Апелляционное определение судебной коллегии от 30 июля 2018 года
Решение Пресненского районного суда от 31 октября 2018г.
Апелляционное определение судебной коллегии. от 18 апреля 2019 года...
Копия удостоверения о повышении квалификации
Квитанция госпошлины

Коровкин В.Б.
20 июля 2019г.

 Отправлено: 15.11.20 20:46. Заголовок: КАССАЦИОННАЯ в ВС РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи ПРЕЗИДИУМА Мосгорсуда от 26 августа 2019г.
Стр. 1 и стр.5
=======================================

Судебной коллегии по административным делам
Верховного суда Российской Федерации
121260, г. Москва, Поварская ул., д.15
Административный истец:
Коровкин Владимир Борисович

Административные ответчики:
Консульский Департамент МИД РФ
Консульство РФ в Нью-Йорке
телефоны: (212) 534-3782, (212) 348-0626
Адрес: г. Москва, Денежный пер., 19

Управление по вопросам миграции
УМВД России по Тамбовской области
392018, г. Тамбов, ул. Маяковского, д.3

Кассационная жалоба на судебные постановления по административному делу

Я являюсь гражданином РФ гражданства РФ как по рождению (по родителям), так и на основании ст.13,ч.1 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации» (далее - «Закон 1991г.»)
31 октября 2018г. Пресненский районный суд , рассмотрев моё исковое заявление, отказал мне в восстановлении моих прав гражданина РФ. И оставил без удовлетворения иск к Консульству РФ в Нью-Йорке Консульского Департамента МИД РФ - о признании незаконным его отказа оформить мне новый заграничный паспорт взамен прежнего с истекшим сроком действия, выданного ответчиком в 2011г.
18 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда под председательством судьи Шаповалова Д.В. отказала в удовлетворении моей апелляционной жалобы, не согласившись с моими доводами.
Я не согласился с Определением апелляционной коллегии и обжаловал его в Президиум Мосгорсуда по следующим основаниям
1. Судебная коллегия указывает: «Из копии военного билета Коровкина В.Б судом было установлено, что он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 01.08.1986 по 02.12.1991, уволен в запас 02.12.1991 приказом МО СССР № 01351 от 02.11.1991 по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов); принят на учет Тамбовским РВК Тамбовской области 17.03.1992 года.»
Но в качестве доказательства того, что я проживал на 06.02.1992г. в Латвии и отсутствии в связи с этим у меня гражданства РФ в определении приводится такое обоснование (стр. 7 определения, последний абзац):
«по материалам личного дела лейтенанта запаса Коровкина В.Б., представленным по запросу судебной коллегии, установлено, что после увольнения из рядов Вооруженный Сил СССР истец проживал в 1992 году в г. Рига, где был поставлен на воинский учет по месту жительства, о чем ему Олайнским уч. отделением Рижского РИК 03.12.1991 года был выдан военный билет ХII-МЕ №602522, впоследствии утраченный заявителем. Коровкин В.Б. весь 1992 год работал брокером в Риге, в 1993 году прибыл в г. Тамбов, о чем собственноручно указал при заполнении анкеты 28 сентября 1994 года (том 2 л.д. 28)
Я не был поставлен на воинский учёт в г. Рига, поскольку был уволен в запас и был направлен в г. Тамбов.
А указанный номер «военного билета», и название органа, выдавшего его, свидетельствуют о том, что это номер утраченного паспорта (если сравнить его с номером паспорта, выданного мне там же в 1985г. – см. штамп на моём свидетельстве о рождении).
Я уволен 2 ноября 1991г.по приказу МО СССР № 01351 с личным номером Т-404659, 2 декабря 1991г. исключён из личного состава военной части .и с этим же личным номером поставлен на воинский учёт в г. Тамбов (РСФСР) 17 марта 1992г.
В г. Тамбов я убыл из военной части, находящейся под юрисдикцией СССР и России - к новому месту жительства в РФ в связи с выходом Латвии из СССР. (сентябрь 1991г). И «был поставлен на воинский учёт» в российскую армию (в запас), а не в г. Рига (Республике Латвия).
Коллегия ссылается на анкету (заполнена в 1993г.), где указана работа «брокером», а не проживание в 1992г. в Латвии. – там, где оставалась проживать моя мать – гр. РФ.
Анкета – не документ. И утверждение коллегии, что я «весь год работал в Риге» ничём не подтверждено. Согласно военному билету, в начале 1992г. я находился в Тамбове, где становился на воинский учёт. В том же 1992г. я проходил обучение в ноябре-декабре в Тамбовском институте повышения квалификации. (приложил копию документа)
2. В Определении приведён неубедительный довод: поскольку на территории бывшего СССР в 90-х годах была «свобода передвижения» (стр. 7 Определения, 6-й абзац) то я после увольнения в запас никуда «не должен был быть направлен», или зарегистрирован по месту жительства.. Но я – офицер Советской Армии, гражданин СССР, не гражданин Латвии, после увольнения и в связи с отделением Латвии от СССР желал проживать и далее в СССР, поэтому меня направили в г. Тамбов (на территорию СССР), где проживала моя жена. После поступления дела в военный комиссариат г. Тамбова я был поставлен на воинский учёт 17.03.1992г. Копия личного дела направлена в суд из Тамбова (см письмо из МО РФ от 16.04.2019г. №2227).
Приказом №232 от 2 декабря 1991г. командованием части № 01585 (ещё до 06.02.1992г.) я был направлен в Тамбовскую область именно в СССР РСФСР) - к месту проживания, где был зарегистрирован в 1993г. по месту проживания жены..
И упомянутая судом свобода передвижения позволяла мне посещать г. Ригу, где жила моя мать .- гр. РФ. Постоянной работы не было. Трудовая книжка была оформлена мне уже в России. И в той же анкете (в 1993г.), на которую ссылается суд, указано моё гражданство: «РФ»
Но когда свобода въезда в Прибалтику закончилась, я получил первый заграничный паспорт гр. РФ (в 1994г.) и к матери ездил уже по визе (копия паспорта с визами имеется в материалах дела)
3. 26 августа 2019 г. судья Московского городского суда Магжанова Э.А., отказала мне в передаче моей кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда, в итоге указав:
«Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку факт проживания Коровкина В.Б. в 1992 году в г. Тамбове, постановка на воинский учет в Тамбовский ГВК 17.03.1992 года сам по себе о постоянном проживании истца на территории РФ в юридически значимый период не свидетельствуют; в суд по вопросу установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации истец не обращался, вступившего в законную силу решения суда об этом не представлено. Приобретение истцом гражданства Российской Федерации по рождению, в том числе, по рождению родителей, также не подтверждено, с учетом того, что ни Коровкин В.Б., ни его мать рождены на территории России не были. Кроме того, не оспаривается, что до 31.12.2000 года с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, общем порядке Коровкин В.Б. не обращался; в любом случае, решение по данному вопросу полномочным государственным органом не принималось, сведений об этом не представлено»
4. С указанными судебными постановлениями я не согласен, так как они не соответствуют нормам права, Конституции РФ и материалам дела.
Проживание подтверждается не только регистрацией или в судебном порядке. Направление меня – офицера Советской Армии из военной части, которая перешла под юрисдикцию СССР (без прибалтийских республик) произведено в 1991г.- до распада СССР - для постановки на военный учёт в г. Тамбов (в РСФСР). А постановка на учёт производится только по месту проживания и по прибытии военного дела
Согласно ст 5 Федерального закона N 62-ФЗ «О гражданстве РФ.
Гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года)
И именно на эту дату (до 31.12.2000 года) я уже «имел» гражданство РФ, в соответствии с Законом о гражданстве 1991г., вступившего в силу 06.02.1992г.. И имел право его приобрести по нескольким основаниям, поскольку отсутствовали препятствия для его приобретения.
Судом неправомерно не принимается во внимание то, что мои отец и мать являлись гражданами РФ по рождению. Отец – по факту рождения на территории РФ, а мать Коровкина Галина Григорьевна – по части 1 ст.13, поскольку на дату выхода Латвии из СССР она служила фельдшером в воинской части №22994 (это указано. в автобиографии в моём послужном списке) и считается состоявшей в гражданстве РФ со дня рождения. Копия российского паспорта матери имеется в материалах дела.
Я не согласен с мнением коллегии о том, что «приказ командира войсковой части от 02 декабря 1991 года (л.д. 32 том 2) по своему содержанию относительно места воинского учета истца после зачисления в запас противоречит документу, лежащему в его основе (приказ от 02 ноября 1991 года – том 2 л.д. 19), а также биографическим данным из анкеты истца о проживании и работе в 1992 году в г. Рига, поставлен на военный учет в Рижском ГВК по месту жительства, получил военный билет.»
Приказ не отменён, и противоречия в нём нет, поскольку согласно приказу МО СССР № 01361 от 2 ноября 1991г. я «подлежал направлению» на учёт в Рижский ГВК (где находился ранее на учёте); указан мой личный номер и основание: «Увольняется в связи с сокращением Вооружённых сил СССР.» Военного билета я не получал.
Согласно приказу №232 от 2 декабря 1991г. по войсковой части 02586 я исключён (уволен) из личного состава части с 02 12 1991г. – на основании телефонограммы командира ВЧ №72068 от 12 ноября 1991г. и направлен на учёт в г. Тамбов – по новому месту жительства., где 17 марта 1992г. мне и был выдан военный билет.- по прибытии военного дела в г. Тамбов (см. письмо в суд от 10 апреля 2019г. военного комиссара г. Тамбова и Тамбовской области А.Ершова)
11.06.1993г. в Тамбове мне был оформлен паспорт гр. РФ VII- KG № 563642 на бланке паспорта СССР .(см. заявление по форме 1П 1993г.)
А 04.09.2000г., в связи с заменой паспортов, оформленных на бланке бывшего СССР, я получил паспорт гр. РФ уже на новом бланке. В соответствующей графе формы 1П про иное гражданства указано: «НЕТ, гр. РФ, 06.02.1992г.» А в служебных отметках указан и мой загранпаспорт гр. РФ № 43 0314224, выдан 16.08.2000г.в УВД 316
Коллегия указывает: «Принимая во внимание изложенное, учитывая факт проживания Коровкина В.Б. в 1992 году в г. Рига, постановка на воинский учет в Тамбовский РВК Тамбовской области 17 марта 1992 года сама по себе о постоянном проживании истца на юридически значимую дату не свидетельствует; в суд по вопросу установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации истец не обращался, вступившего в законную силу решения суда об этом не представлено.»
Но на военный учёт ставили именно по месту жительства и только граждан Российской Федерации.
Коллегия не учитывает, что согласно ст 22 действующего ФЗ «О гражданстве РФ» и КАС РФ, именно полномочный орган – ответчик должен доказать, что я не имел никаких законных оснований для оформления гражданства РФ - по признанию, по рождению, или в порядке приобретения, а не предлагать мне устанавливать факт, который очевиден, хотя не обязателен для установления его в данной конкретной ситуации.
Пребывание в 1992г. на территории г. Риги, где проживала моя мать и работа - при свободе передвижения по территории бывшего СССР не являются доказательством «отсутствия» постоянства проживания в РФ на указанную дату. поскольку я убыл из Латвии в г. Тамбов на постоянное проживание в РСФСР.
На основании представленных материалов я являюсь гражданином Российской Федерации и по рождению – по родителям, на основании ст.14 (или ст.15) Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации».
Однако Судебная коллегия считает это «не установленным в настоящем деле»:
«Ссылки Коровкина В.Б. на положения статей 14 и 15 Закона № 1948-1 судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку названные законоположения устанавливают правила приобретения гражданства Российской Федерации ребенком, в то время как административный истец на дату вступления в силу закона достиг возраста 18 лет; наличие у лица гражданства Российской Федерации в такой ситуации определяется по правилам части второй статьи 13 Закона, о чем справедливо указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О, с учетом позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении № 12-П; вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что Коровкин В.Б. считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации по рождению родителей, о чем уже указано выше.»
Но в Определении КС РФ от 24 мая 2005 г. N 235-О, на которое я ссылался и которое цитировал в кассационной жалобе, разъясняется, что имеется в виду и совершеннолетний «ребёнок».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, «...федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).
Также в Постановлении от 16 мая 1996 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу «Алпеева и Джалагония против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Кассационное Определение ВС РФ № 77-КА19-3 от 9 августа 2019 года),
На основании изложенного:
прошу истребовать дело по моему иску, рассмотреть его, отменить вынесенные судебные постановления по моему иску, удовлетворить моё заявление и обязать ответчика оформить мне загранпаспорт гражданина РФ.

Прилагаю:
Копия кассационной жалобы -2 экз.
Решение Пресненского районного суда от 31 октября 2018г.
Апелляционное определение судебной коллегии. от 18 апреля 2019 года
Определение судьи Макжановой Э.А. от 26 августа 2019г.
Квитанция госпошлины

Коровкин В.Б.

 Отправлено: 15.11.20 20:50. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи ВС РФ НИКИТИНОЙ О.В. от 20.01.2020г. об истребовании дела

 Отправлено: 15.11.20 21:19. Заголовок: ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллег ВС РФ от 11.03.2020г. об отмене всех решений и - на новое рсассмотрение

 Отправлено: 15.11.20 23:33. Заголовок: Третье РЕШЕНИЕ Пресненского районного суда от 22.07.2020г. - положительное

 Отправлено: 16.11.20 10:55. Заголовок: Апелляционная жалоба МИДа на решение суда от 22 07. 2020г.

 Отправлено: 16.11.20 00:03. Заголовок: Апелляционная жалоба МИДа оставлена без удовлетворения 10.11.2020г.

10 ноября - в праздник МВД мы победили МВД и МИД!!!
Пять лет (всего) ушло,чтобы доказать, что ты - гражданин России.

 Отправлено: 17.11.20 21:55. Заголовок: Абалдеть!

Отправил им решение суда,записан на приём документов на 20 ноября (по Интернету)
Получен ответ:
=====================================================
On Monday, November 16, 2020, 05:42:24 PM EST, Генеральное консульство России в Нью-Йорке <passportny@mid.ru> wrote:

Уважаемый Владимир Коровкин.

В данном решении суда не установлен юридический факт Вашего проживания на территории Российской Федерации на момент 6 февраля 1992 г., что не позволяет Генконсульству России в Нью-Йорке принять у Вас заявление об оформлении загранпаспорта. Для исправления ситуации Вам необходимо через суд доказать факт Вашего проживания на территории Российской Федерации в вышеуказанный период.

С уважением.

Генконсульство России в Нью-Йорке.
=====================================================

Невменяемые.....

 Отправлено: 19.11.20 08:59. Заголовок: Показали и решение ВС РФ, но....

On Nov 17, 2020 at 5:18 PM, <Генеральное консульство России в Нью-Йорке> wrote:

Здравствуйте.

Все разъяснения даны Вам в предыдущем письме, Вам необходимо в суде доказать факт Вашего проживания на территории Российской Федерации на момент 6 февраля 1992 г.

С уважением.

Генконсульство России в Нью-Йорке.
======================================

Это не смешно... Кто работает в Консульствах? Или кто руководит мозгами сотрудников?

 Отправлено: 08.12.20 10:59. Заголовок: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 10 ноября 2020 года - последнее? - с сайта

судья: Кирьянен Э.Д.
адм. дело №33а-5367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.
при секретаре Данилове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-314/2020 по административному иску Коровкина В.Б. к Консульскому Департаменту МИД России, Консульству РФ в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа в оформлении заграничного паспорта, обязании устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного ответчика МИД России, подписанной представителем по доверенности Грекаловым А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Коровкин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Консульскому Департаменту МИД России, Консульству Российской Федерации в Нью-Йорке, МИД России о признании незаконным отказа от 9 октября 2017 года в оформлении заграничного паспорта и обязании устранить допущенные нарушения, оформить заграничный паспорт гражданина РФ.
В обоснование заявленных требований Коровкин В.Б. ссылался на то, что является гражданином Российской Федерации на основании п. «в» ч.1 ст. 12 Закона от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», находится в США, неоднократно документировался паспортами гражданина Российской Федерации, в том числе удостоверяющими личность за ее пределами, в 2016 году обратился в Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке с заявлением об оформлении заграничного паспорта в порядке замены в связи с окончанием срока действия паспорта, выданного 14 января 2011 года, однако в выдаче паспорта ему было отказано, о чем сообщено оспариваемым решением, полученным 14 декабря 2017 года; отказ безосновательно мотивирован неподтверждением его принадлежности к гражданству Российской Федерации, что не соответствует требованиям законодательства о гражданстве и противоречит его биографии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении требований Коровкина В.Б. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года административные исковые требования Коровкина В.Б. удовлетворены частично, указанным решением постановлено:
признать незаконным решение Консульского Департамента РФ об отказе в оформлении Коровкину В.Б. заграничного паспорта гражданина РФ от 9 октября 2017 года;
возложить обязанность на МИД РФ, Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке повторно рассмотреть заявление Коровкина В.Б. об оформлении Коровкину Владимиру Борисовичу заграничного паспорта гражданина РФ;
в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МИД России по доверенности Грекалов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МИД России по доверенности Светухина М.М., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
С 1 июля 2002 года отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяются Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года №1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание.
К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.
Согласно пункту 52 данного Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
До 1 июля 2002 года отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, были урегулированы Законом РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РСФСР», вступившим в силу 6 февраля 1992 года. В силу части 1 статьи 12 указанного Закона гражданство РСФСР приобретается:
а) в результате его признания;
б) по рождению;
в) в порядке его регистрации;
г) в результате приема в гражданство;
д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР;
е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР;
ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно статье 13 гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.
Как установлено судом, Коровкин В.Б. обратился в Генеральное консульство РФ в г.Нью-Йорк с заявлением о выдаче ему загранпаспорта, при этом он был документирован паспортом гражданина РФ серии *, выданным УВД Октябрьского района г. Тамбова 4 сентября 2000 года.
Административным истцом было представлено свидетельство о рождении серии * с указанием места рождения - г. Рига.
9 октября 2017 года письмом Генерального консульства РФ в г. Нью-Йорк Коровкину В.Б. было отказано в выдаче загранпаспорта ввиду невозможности подтвердить основания приобретения российского гражданства.
При этом из соответствующего письма Генерального консульства РФ в Нью-Йорке следует, что документы, подтверждающие проживание Коровкина В.Б. на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, а также подтверждающие приобретение им гражданства России, отсутствуют (т.1 л.д.13).
Согласно ответу на запрос Управление по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области подтвердило факт проживания Коровкина В.Б. в Тамбовской области с 24 июня 1993 года по 25 ноября 1993 года; копия военного билета и трудовой книжки сведений о прохождении Коровкиным В.Б. военной службы и осуществлении трудовой деятельности на 6 февраля 1992 года на территории РФ не содержат.
По сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области с февраля 2016 года Управлением проводится проверка по факту выдачи 4 сентября 2000 года Октябрьским РУВД г. Тамбова паспорта гражданина Российской Федерации серии * на имя Коровкина В.Б. В связи с тем, что в представленных Коровкиным В.Б. документах (копии военного билета и трудовой книжки), а также автобиографии сведения о прохождении военной службы и о трудовой деятельности, адресе регистрации либо фактического проживания Коровкина В.Б. на территории РФ на 6 февраля 1992 года и точная дата прибытия его на территорию РФ отсутствует, вынести мотивированное заключение по обоснованности выдачи паспорта серии * не представляется возможным.
Как следует из военного билета Коровкина В.Б., он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 1 августа 1986 года по 2 декабря 1991 года на территории Латвии, уволен в запас 2 декабря 1991 года приказом МО СССР №01351 от 2 ноября 1991 года по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов), при этом принят на учет Тамбовским РВК Тамбовской области 17 марта 1992 года.
Из письма заместителя начальника МВД России Главного управления по вопросам миграции следует, что по информационным учетам ГУВМ МВД России сведения о документировании паспортами гражданина Российской Федерации Коровкина В.Б. отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные неблагоприятные последствия, в том числе вытекающие из правового статуса гражданина Российской Федерации.
Однако с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации.
Между тем, суду не представлено заключение уполномоченного органа по результатам проверки обоснованности выдачи Коровкину В.Б. паспорта гражданина РФ, подтверждающее, что указанный паспорт выдавался на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений. Не представлено таких данных административным ответчиком и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 12 июня 2018 года по делу «Алпеева и Джалагония против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Судом установлено, что Коровкин В.Б., являясь гражданином СССР, проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 1 августа 1986 года по 2 декабря 1991 года на территории Латвии.
Увольняясь со службы, Коровкин В.Б. гражданства иного государства по своему свободному волеизъявлению не приобретал и не отказывался от гражданства Российской Федерации. Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 2 декабря 1991 года Коровкин В.Б. с 2 декабря 1991 года был исключен из списков личного состава в/ч и направлен на учет в РФК города Тамбова.
17 марта 1992 года Коровкин В.Б. был поставлен на воинский учет в Тамбовском РВК.
27 января 1993 года обратился с заявлением о выдаче паспорта в связи с увольнением в запас.
11 июня 1993 года ОВД Тамбовского района Тамбовской области Коровкину В.Б. был выдан паспорт *, 4 сентября 2000 года он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, 20 октября 2005 года, 14 января 2011 года - заграничными паспортами гражданина Российской Федерации, выданным Генконсульством России в г. Нью-Йорке.
Выданные Коровкину В.Б. паспорта Российской Федерации никем не изымались и недействительными не признавались.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указав на то, что сведений о выдаче данных паспортов на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений в ходе судебного разбирательства не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 9 октября 2017 года не соответствует закону, в связи с чем требования Коровкина В.Б. о признании данного решения незаконным удовлетворил, возложив на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть вопрос об оформлении Коровкину В.Б. заграничного паспорта.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика МИД России не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика МИД России о том, что в оформлении заграничного паспорта Коровкину В.Б. отказано не было, а письменный ответ Генерального консульства РФ в Нью-Йорке от 9 октября 2017 года содержит разъяснения по вопросу подтверждения факта приобретения гражданства, в связи с чем права и законные интересы Коровкина В.Б. не нарушает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания данного документа (т.1 л.д.13) ясно и определенно следует, что Коровкину В.Б. сообщено о том, что подтвердить его принадлежность к гражданству РФ не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для документирования его российским заграничным паспортом.
С учетом изложенного, подобное письмо правомерно было истолковано судом как отказ в оформлении Коровкину В.Б. заграничного паспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Коровкина В.Б. гражданства РФ с достоверностью не подтверждено, в связи с чем возложение на административного ответчика и консульское учреждение обязанности по рассмотрению вопроса об оформлении Коровкину В.Б. заграничного паспорта гражданина РФ неправомерно, не опровергают выводов суда о том, что Коровкину В.Б. неоднократно, в том числе Генеральным консульством РФ в Нью-Йорке, выдавались паспорта, удостоверяющие личность гражданина РФ за рубежом (т.1 л.д.28, 32), которые никем не изымались и недействительными не признавались.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИД России - без удовлетворения.
Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

 Отправлено: 09.09.21 20:35. Заголовок: Письмо Лаврову С.В.

Доверенное лицо УПЧ в Калужской области
Жирова Людмила Андреевна
Таруса, 249101, ул. М.Цветаевой, 9-11
liberal1@ya.ru (4843)52-26-61; 910-515-52-30
http://ombudsman.kaluga.ru/about/?content=people&id=22


МИД РФ, Министру иностранных дел
Российской Федерации
ЛАВРОВУ С.В.

Уважаемый Сергей Викторович!

Вынуждена обратиться к Вам, поскольку этот случай хотя и не единственный, но самый возмутительный.
В январе 2016г. закончился срок действия загранпаспорта Коровкина В.Б (4-го по счёту), и в Консульстве РФ в США ему отказали в оформлении загранпаспорта, потребовав "подтвердить факт проживания на территории РФ на дату 6 февраля 1992г.». Поэтому пришлось обратиться в суд с иском к Консульскому Департаменту МИД РФ. Дело дошло до Верховного суда, который отменил все предыдущие незаконные решения Пресненского районного суда и Мосгорсуда.
Вы заверяли доверенность начальнику отдела МИД РФ Грекалову А.А., который представлял интересы МИДа в судебном заседании в ВС РФ и утверждал, что у истца не было «прописки» на указанную дату.
http://praktika.borda.ru/?1-6-0-00000882-000-0-0 – тут опубликованы все документы судебного процесса, начавшегося в январе 2018г.
Пресненский районный суд г. Москвы 22 июля 2020г. наконец (при третьем рассмотрении) удовлетворил исковые требования Коровкина В.Б.: признал незаконным решение от 09.10.2017г. Консульского Департамента РФ об отказе в оформлении ему заграничного паспорта гражданина РФ и возложил обязанность на МИД РФ, Консульство Российской Федерации в Нью-Йорке повторно рассмотреть его заявление об оформлении заграничного паспорта гражданина РФ.
При этом суд обязал МИД РФ, Консульство РФ в Нью-Йорке возместить истцу материальный ущерб около 135 000 руб.
Подан иск и о возмещении морального ущерба (заявлена большая сумма, но важна не столько сумма, сколько сам факт причинения ущерба)
Коровкин В.Б. в течение пяти лет не может посещать Россию из-за отсутствия паспорта в связи с окончанием срока его действия. И многие так же незаконно «лишаются» российского гражданства по вине Консульств РФ за рубежом. В результате Россия лишается своих граждан и их доверия к руководству страны.
Коровкин В.Б. направил в Консульство решение суда, записался по Интернету на приём документов на 20 ноября 2020г. Но получил ответ (по эл. почте):

On Monday, November 16, 2020, 05:42:24 PM EST, Генеральное консульство России в Нью-Йорке <passportny@mid.ru> wrote:

Уважаемый Владимир Коровкин.
В данном решении суда не установлен юридический факт Вашего проживания на территории Российской Федерации на момент 6 февраля 1992 г., что не позволяет Генконсульству России в Нью-Йорке принять у Вас заявление об оформлении загранпаспорта. Для исправления ситуации Вам необходимо через суд доказать факт Вашего проживания на территории Российской Федерации в вышеуказанный период.
С уважением.
Генконсульство России в Нью-Йорке.

Однако суд признал Коровкина В.Б. россиянином – гражданина бывшего СССР, родившегося в Латвии у родителей - россиян, служившего в российской армии, убывшего в декабре 1991г. в запас на территорию РСФСР – на родину и оформившего загранпаспорт гр. РФ в 1994 году
Вы на пресс-конференции 18 января 2012г. разъясняли: «Если они обратились в загранучреждение для замены паспорта, спустя какое-то время после истечения срока действия этого документа, то в этом случае требуется дополнительное время.»
Но что проверяется в дополнительное время?
Почему-то спустя годы начинаются поиски на дату 06 февраля 1992г. прописки (факта проживания), которая в связи с распадом СССР была не у всех. Но, согласно Закону о гражданстве 1991г., гражданами России являются не только лица с пропиской (проживанием) на территории РСФСР на дату 06.02.1992г., но и граждане по рождению, по родителям, прибывшие в Россию из республик СССР после этой даты с паспортами СССР, а также приобретшие гражданство по этому Закону вплоть до конца 2000 года (по ст.18).
Прошу Вашего содействия для соблюдения Закона Консульствами РФ, исполнения решения российского суда и допуска Коровкина В.Б. к выборам.

Приложение
Копия доверенности
Копия заявления в Консульство
Жирова Л.А.
09.09.2021г.

 Отправлено: 03.04.23 19:00. Заголовок: А паспорт до сих пор..

А паспорт до сих пор не оформлен
!!! Снова требуют доказать наличие прописки на территории РФ 06 февр.1992г.
Присудили компенсацию материальных расходов, в связи с судом, затем - морального вреда - за задержку исполнения решения суда, которая связана была с повторной проверкой наличия прописки на заветную дату.