Судебная практика правозащитника

Решение по иску к стоматологической поликлинике

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2019 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Александровой Н.И.,
при секретаре: Тимербулатовой А.Н.
с участием представителя истцов по доверенности,
представителей ответчика - руководителя Шакирова Р.Р., по доверенности Клочкова А.В. Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ «Стоматологическая поликлиника» г.Стерлитамак (далее ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак, просят, с учетом уточнений, признать решение ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак об отказе в предоставлении бесплатной медицинской помощи незаконным; обязать ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак возвратить истцу - 8000 руб., истцу – 23 660 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что при обращении в указанную поликлинику, истцам было отказано в оказании им услуги по бесплатному лечению, со ссылкой отсутствия у истцов регистрации по месту жительства, предложено было платное лечение либо зарегистрироваться временно. В связи с необходимостью лечения зубов истцы были вынуждены согласиться на платное лечение. В результате лечения оплатила за лечение 8000 руб.,– 23 660 руб. Кроме того, <данные изъяты>, подлежащий лечению. В результате неправильно примененной анестезии истец был вынужден лечить последствия в <данные изъяты> отделении содовской поликлиники г.Стерлитамак. Истцы не согласны с отказом, указывая, что проживали в <адрес>, в производственном помещении по месту работы без регистрации, а также в силу Конституции и федерального законодательства имеют право бесплатно получить медицинские услуги, включенные в страховой полис обязательного медицинского страхования, по своему выбору в любой клинике и у любого врача.
Истцы в суд не явились, о дне рассмотрения извещены по указанному ими адресу, согласно телефонограммы подтвердили извещение и рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержаться сведения, о том, что судом в адрес истцов направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением,
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцы самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка их в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности рассмотрения дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить. Показал, что при обращении к ответчику Яковлевым было отказано в бесплатном лечении, так как не было регистрации по месту проживания в <адрес>, обращались к администратору, который ходил к заведующему, который также запретил бесплатное лечение в связи с отсутствием регистрации. Через сайт и общий телефон истцы не обращались, обратились напрямую в поликлинику. Яковлевы имеют полисы ОМС, являются гражаданами РФ, в связи с отказом в оказании медицинской помощи, вынуждены были пройти лечение по договорам платных услуг. При первом обращении истцам не разъясняли, что бесплатно могут вылечить зубы, только при острой боли могут оказать экстренную бесплатную помощь. Также не разъясняли о возможности записаться через услуги. В подтверждение доводов имеется видеозапись. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Представитель ответчика по доверенности Клочков А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не оспаривая обращение истцов в регистратуру, в очередь не могли внести, т.к. программа не позволяет, Разъяснено истцам было о возможности заранее через сайт или через госуслуги записаться на определенное время. Сразу же оказать медицинкую помощь возможно только в экстренных случаях при болях, однако истцы пояснили, что обращаются не с острой болью. Поэтому администратор в тот момент не мог внести истцов сразу в очередь, отказа в бесплатном лечении не было, платыне услуи не навязывали, истцам было предложено, они согласились. Просит также учесть отсутствие информации о регистрации истцов, в связи с этом внесение в сведении я о лечении невозможно. Истцы получили те услуги, которые не входят в полис ОМС, являются платными. Истцам предлагалось записаться через единный портал госуслуг на бесплатное лечение. Показаний к экстренной помощи у истцов не было. Это было в первый день обращений, в последующие дни истцы приходили и заключали платные договора сами, им оказывались платные услуги в соответствии с договорами. В бесплатной медицинской помощи Яковлевым не отказывали. Также просит учесть наличие у двух паспортов в связи с этим невозможно было внесение в базу данных, программа отказывала. не обращалась с заявлением о бесплатной помощи, ей никто не отказывал. Считает иск необоснованным, не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Широкова А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просит отказать в иске. Пояснила, что ___ не обращалась за бесплатной медпомощью, что следует из видеозаписи, а сразу приходила и заключала договора, истцам оказаны платные услуги согласно их желания и в большем объеме, чем бесплатные. Также просит учесть, что при организации приема на бесплатной основе по ОМС и занятость персонала, талоны на лечение выдаются на определенное время, но не в день обращения, за исключением необходимости оказания неотложной помощи и при острых болях.
Представитель ответчика Шакиров Р.Р. не согласился с доводами истцов, показал об отсутствии мирового соглашения. Также просит учесть, что истцами не были представлены сведения о закреплении их к данному конкретному учреждению и при отсутствии сведений о регистрации программа не может идентифицировать. Кроме того, истец отрицал острую боль, показаний к неотложной помощи не было. Представленная истцами видеозапись не полная, отсутствуют сведения о разъяснении возможности пройти лечение по программе ОМС, видеозапись произведена без информирования участников, хотя в лечебном учреждении при отсутствии согласия иных больных нельзя этого делать. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работала регистратором в ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику Яковлев, при предъявлении документов выяснилось, что отсутствует прописка, в связи с чем занести его в программу было невозможно, поскольку Яковлев отрицал наличие острой боли и не нуждался в экстренной помощи, предложила ему зарегистрироваться через номер контакт-центра Минздрава РБ или через портал госуслуг, разъяснила, что запись идет за две недели вперед, его это не устроило. Истец подходил с женщиной, но документы представил только на себя, полис ОМС он представлял. Направила его к руководителю.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и видеозапись истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя, в том числе мероприятия по лечению заболеваний и состояний.
Статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.
Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации (п. 2 ст. 21 Закона).
Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений ст. 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 1496н, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде:
скорой медицинской помощи;
первичной медико-санитарной помощи;
специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях и состояниях, представляющих угрозу жизни, оказывается в экстренной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Яковлев Р.К., Яковлева А.В. являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию, имея страховой полис ОМС, что сторонами не оспаривается.
Со слов истцов Яковлева и Яковлев проживают в <адрес>, без регистрации.
Исходя из представленных доказательств Яковлеву оказаны платные медицинские услуги:
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 480 руб.; по договору №возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 660 руб.; по договору № возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 3490 руб.; по договору № возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 1670 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 110 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 2800 руб.; по договору № возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 220 руб; по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 3550 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 560 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 960 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 220 руб.; по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 2880 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 440 руб.; по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 1500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 560 руб.; по договору возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 220 руб.; по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 3270 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 2600 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 3050 руб..
Яковлевой А.В. оказаны платные медицинские услуги:
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 2720 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: по договору № возмездного оказания (стоматологических услуг) стоимостью 1500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 1000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 780 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 1220 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 780 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 1930 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 1330 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездного оказания медицинских (стоматологических услуг) стоимостью 2870 руб..
Данные оьбстоятельства подтверждаются материалами дела, меддокументами истцов, квитанциями.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в данном случае, доказательств нарушения прав истца на получение бесплатной медицинской помощи вне очереди в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Яковлева расходы по оплате стоимости оказанных медицинских (стоматологических) услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 2810 руб., в размере стоимости услуг, входящих в программу ОМС, оказанных ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленные доказательства и отсутствие сведений об информировании о возможности получения ее бесплатно.
В удовлетворении остальной части требований Яковлева, суд считает обоснованным отказать, поскольку доказательств, что в последующем ему было отказано в бесплатном лечении, не представлено.
Поскольку острой боли у истцов не было установлено, истцы были проинформированы о необходимости записаться на прием для получения бесплатного лечения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик препятствовал им в получении бесплатной медицинской помощ.
В адрес истцов ответчиком неоднократно направлялись сообщения, содержащие подробное разъяснение позиции ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак относительно рассматриваемых обстоятельств со ссылкой на нормативно-правовые акты и информировании о предварительной записи. /л.д.8,9/
Данное инфомирование не является запретом на получение бесплатной медицинской помощи, а лишь носят рекомендательный характер предварительной записи на прием к специалисту, даны ответчиком с целью недопустимости нарушения прав граждан льготной категории, имеющих, право на получение медицинского обслуживания вне очереди.
Принимая во внимание, что Указ Президента РФ от 02.10.1992 года N 1157, содержащий достаточно большой перечень категорий граждан, имеющих право на внеочередную медицинскую помощь, суд сичтает, что рекомендации ответчика о предварительной записи, направлены на исключение конфликта интересов льготной категории граждан при доступе к медицинской помощи вне очереди.
При таких обстоятельствах нарушения иных прав истцов, в том числе на возможность получении я бесплатной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак в данном случае не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа в оказании таковой Яковлевой как в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, таки и в иные дни истцами Яковлевым и Яковлевой, в том числе с учетом согласия, имеющихся в медкартах истцов.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в получении бесплатной медицинской помощи, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений указанных прав истца, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В судебном заседании суда представитель истцов пояснил, что истцы не записывались через единный номер контакт-центра Минздрава РБ либо через портал госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев приходил вместе с Яковлевой, которая документы в регистратуру не предъявляла, что также установлено представленными докательствами- видеозаписью.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Яковлева обратилась за платными медицинскими услугами по собственному желанию.
Право на оказание бесплатной медицинской помощи не исключает получение таких услуг на основе платности, способ лечения и возмездный либо безвозмездный характер выбирает пациент. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы были проинформированы о таких способах и сделали свой выбор в пользу платного лечения.
При таких обстоятельствах право истцов на получение медицинской помощи не нарушено, нарушений закона действиями больницы не установлено.
В связи с изложенным суд в удовлетворении требований истцов о признании решения ответчика об отказе в предоставлении бесплатной медицинской помощи незаконным.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Яуовлева как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца Яковлева с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО14 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2810 руб. + 2000) х50% = 2405 рублей.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в том числе при отсутствии доказательств некачественно оказанной медицинской услуги.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 700 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98,100,103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева - удовлетворить частично:
Признать решение ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак об отказе в предоставлении бесплатной медицинской помощи незаконным в части.
Взыскать с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак в пользу Яковлева ФИО16 уплаченную сумму в размере 2820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2405 рублей.
В остальной части исковые требования Яковлева - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Яковлевой ФИО17 к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак о признании решения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак об отказе в предоставлении бесплатной медицинской помощи незаконным, обязав возвратить денежную сумму в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И.Александрова.

Форум » Житейские вопросы (консультации) » Защита прав потребителей
	перенос